何 陽，婁成武

（1.電子科技大學公共管理學院，四川 成都 611731；2.東北大學文法學院，遼寧 沈陽 110819）

習近平總書記在黨的十九大報告中明確提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，以“共建共治共享”新理念打造社會治理格局，不僅僅意味著社會治理的變革，也引導著社會管理格局向社會治理體制轉變[1]，故依托社區(qū)而開展的社會治理活動將發(fā)生翻天覆地的變化，繼而帶來社區(qū)轉型[2]。共建共治共享的顯著特征是強調(diào)“共”字，表達著“共同”的意蘊，共同意味著“一個也不能少”、“一個也不能落下”，即最大限度地吸納公民參與到社會治理活動中，享受社會治理成果。流動人口作為社會治理主體，時常因身體缺場而出現(xiàn)社會治理缺位現(xiàn)象，與 “打造共建共治共享的社會治理格局”目標之間存在抵牾。因而，推動不“在場”流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動成為亟待回應的重要問題?；诖?，本文提出“流動治理”概念來揭示技術創(chuàng)新條件下的治理變革，對流動治理的內(nèi)涵與要素、流動治理對傳統(tǒng)治理的突破、流動治理的治理限度及實現(xiàn)路徑展開探討，以期保障流動人口治理權，使之真正參與社會治理，做到社會治理的共建、共治、共享，從而為打造社會治理新格局添磚加瓦。

一、流動治理：回應流動社會的治理議題

雖然治理概念被認為是“出了名的含糊不清”[3]，且“關于治理的概念化仍存在迷惑”[4]，但正是“由于該概念難以得到一個滿意的詮釋，才造就了它的成功”[5]。而今，治理作為一種流行于社會科學領域且經(jīng)久不衰的理論范式，正深深地影響和改變著國家、社會及個體行為，與之相適應而產(chǎn)生的國家治理、政府治理、社會治理等議題不斷涌現(xiàn)，成為學界重點關注領域。盡管學界可能尚未充分厘清治理概念之實質，但已達成局部共識，即治理強調(diào)治理主體的多元化，是多元主體共同應對公共事務的行為過程，在方向上呈現(xiàn)自上而下與自下而上相結合的特征。因此，不少學者從主體角度對治理展開研究，主要研究內(nèi)容涉及治理主體間關系[6]、治理主體合作的可能性[7]、治理主體的行動機制與利益博弈[8]等，而從治理主體場域視角對治理展開的研究則較為少見。

當前社會具有高度流動性特征，并且主要體現(xiàn)為社會基本構成要素人的流動，流動社會正是對由眾多微觀個體流動形成的規(guī)模龐大且節(jié)奏快速的社會現(xiàn)象之統(tǒng)稱；它不是少數(shù)人的流動，在流動數(shù)量上形成了足夠規(guī)模；而且流動節(jié)奏快速，短時間內(nèi)可以實現(xiàn)不同場域間的轉換。這種新興的流動社會給傳統(tǒng)治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，因為傳統(tǒng)治理更多依賴地域性，局限于一定地域范圍內(nèi)治理主體的實體線下議事。在流動社會中，作為治理主體的個人時常因不“在場”而無法行使治理權，即因身體的缺場造成治理缺位，此現(xiàn)象在中國廣大農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。研究表明，改革開放以來人口遷移與經(jīng)濟重心的位移聯(lián)動[9]，形成了農(nóng)村人口的非戶籍鄉(xiāng)-城遷移特征[10]，城鄉(xiāng)人口間的非戶籍遷移、人口從經(jīng)濟落后地區(qū)向經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)遷移成為一種常態(tài)化現(xiàn)象。

非戶籍的城鄉(xiāng)遷移、經(jīng)濟發(fā)展不平衡地區(qū)之間的遷移改變了微觀個體的生活、工作場域。個體通過就業(yè)實現(xiàn)了對流入地的嵌入，其中有部分人在就業(yè)地安家落戶，從戶籍層面脫離了原生活地，但也有部分人始終處于流動狀態(tài)，這些未實現(xiàn)戶籍轉換人群的“根”被保留在了原生活地，是村莊共同體建設的有機組成部分，因為“家戶是中國傳統(tǒng)農(nóng)村的自治單元，自治的實踐單位從傳統(tǒng)家戶自治的屬性來看應該是村莊共同體”[11]。未實現(xiàn)戶籍轉換的鄉(xiāng)-城遷移人口通常在鄉(xiāng)村擁有房屋、土地等生活生產(chǎn)資料，并對鄉(xiāng)村發(fā)展具有一定的話語權。《中華人民共和國村民委員會組織法》明確授予村民選舉權和被選舉權、管理權、決策權及監(jiān)督權，創(chuàng)建了發(fā)揮集體智慧的村民自治制度，且與國家行政管理活動密切相關的制度在執(zhí)行環(huán)節(jié)也主要依托戶籍所在地村民委員會，雖然戶籍保留在原行政村的流動人口不會長期在村莊生活、工作，甚至數(shù)年才能返回家鄉(xiāng)一次，但涉及這些人員的社會保險、糧食補貼、土地流轉、社會救濟等事項均需依靠村民委員會。這類流動人口的普遍邏輯為年輕時在外奮斗、賺錢、養(yǎng)家，等上了年紀，則返回家鄉(xiāng)養(yǎng)老。長期的外出務工導致流動人口缺席了鄉(xiāng)村事務治理活動，但因體制機制障礙又難以參與到流入地的公共事務治理中，因而徘徊于回不去的家鄉(xiāng)與融不進的城市間，從而產(chǎn)生一種謂之“鄉(xiāng)愁”的情緒。因此，推動不“在場”流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動成為流動社會的一個緊迫議題。以戶籍所在地作為利益相關公共事務治理活動的限定語境，緣于戶籍在中國人的工作生活中扮演著重要角色，它背后蘊藏著豐富的利益鏈，以致戶籍制度改革需要緊緊圍繞背后的利益作出政策設計[12]。

將推動不“在場”流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動提上議程主要受理論與實踐的雙重驅動。從理論層面看，治理不僅應是有效的治理、負責的治理，更應是包容的治理，強調(diào)非歧視、參與、輔助及代際公平，故而只有實現(xiàn)了更多人參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動，充分保障治理主體履行法定治理權，才能使治理更為有效、負責和包容，彰顯集中力量辦大事的中國智慧；從實踐層面看，國家法律制度對治理活動的參與人數(shù)多有明確規(guī)定，如擬定的法律草案需要經(jīng)由不少于特定比例的全國人大代表表決同意，方能生效、執(zhí)行，具有法律效力；村民委員會委員的選舉需要不少于一定比例的村民參與并投票，整個程序才具有正當性，如若參與人數(shù)達不到國家制度規(guī)定標準，則不符合程序正義原則。當前中國農(nóng)村地區(qū)由于人口流動現(xiàn)象普遍，一些行政村在村民委員會選舉或者召開村民會議商討村莊公共事務時，在人數(shù)上常常難以達到法定標準，存在參與人數(shù)嚴重不足問題，這不僅是對法律相關規(guī)定的違背，更是對發(fā)揮集體智慧造成了挑戰(zhàn)，從而影響到村民自治效果，故而只有推動不 “在場” 流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動，使不“在場”流動人口回歸村莊共同體公共生活，才可能嚴格執(zhí)行國家法律制度，全面推進依法治國進程，這里的共同體既強調(diào)地域性，又強調(diào)情感性，是地域共同體與情感共同體的有機結合。推動不“在場”流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動主要涉及治理主體的場域轉換，不應是要求治理主體往返于工作地與戶籍所在地，沿用傳統(tǒng)的線下實體議事方式，此舉在當前中國不具有現(xiàn)實可行性，因為往返的時間成本與經(jīng)濟成本高；而圍繞不“在場”流動人口有效參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動所形成的一套理論體系，我們稱之為“流動治理”，并且將其視為國家治理的重要組成部分。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化離不開流動治理的發(fā)展、完善與成熟。

二、流動治理的內(nèi)涵與要素

流動治理是對治理理論的發(fā)展，或者說是在治理理論基礎上衍生而來，它具有治理理論的諸多特征，但又兼具自身特色，使之與傳統(tǒng)治理區(qū)別開來。全球治理委員會將治理界定為“或公或私的個人和機構管理共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”[13]。雖然國內(nèi)外眾多學者與組織機構均圍繞治理的內(nèi)涵問題展開探討，但都難以超越全球治理委員會對治理內(nèi)涵界定的權威性與被認可度，而治理中又“只有網(wǎng)絡治理才有新的特征”[14]，這些新特征主要體現(xiàn)為多中心的公共行動體系、反思理性的“復雜人”、合作互惠的行動策略、共同學習的政策過程[15]等。

以治理內(nèi)涵為基礎，本文認為流動治理是指處于流動中的治理主體借助科學技術實現(xiàn)身體缺場情形下參與戶籍所在地利益相關公共事務的法定治理行為。這里需要指出的是，流動治理與流動人口的治理存在本質性區(qū)別，流動治理是從治理主體切入，強調(diào)流動人口參與戶籍所在地公共事務治理；而流動人口治理是從治理對象切入，將流動人口視為治理制度的作用目標，用一系列的制度規(guī)范流動人口的行為舉止、保障流動人口的合法權益。流動治理的基本形態(tài)主要如圖1所示，戶籍所在地社區(qū)與流動人口通過網(wǎng)絡平臺完成公共事務的信息發(fā)布與交流、處理、方案執(zhí)行及爭議解決等事項。

圖1 流動治理的基本形態(tài)

流動治理的要素解構主要從治理主體、治理手段、治理場域及治理權角度展開。首先，從治理主體看，流動治理主體必須包含流動人口，而流動人口是特定歷史時期的產(chǎn)物，戶籍所在地與工作地、生活地相同的人口不屬于流動治理主體范疇。城市與農(nóng)村地區(qū)均存在流動人口，戶籍在城市的居民到其他城市工作、生活屬于城際流動，到農(nóng)村工作、生活屬于城鄉(xiāng)流動，而戶籍在農(nóng)村的居民到其他農(nóng)村工作、生活屬于鄉(xiāng)際流動，到城市工作、生活屬于鄉(xiāng)城流動，因此，城鄉(xiāng)都需要流動治理；其次，從治理手段看，流動治理需要借助科學技術，構建網(wǎng)絡平臺，依托科學技術解決因治理主體身體的不“在場”而導致的治理缺位問題，以科學技術打破場域限制營造共同在場情境。在此定義下，原有的信件往來不屬于流動治理范疇，因為雖然信件可以使流動人口針對與自身利益相關的公共事務表達意見，但往來信件無法營造共同在場情境，信息交流方面存在較嚴重的時限性、滯后性；再次，從治理場域看，流動治理不需要治理主體身體在場便能實現(xiàn)參與戶籍所在地利益相關公共事務治理的目標，是一種遠程的意見表達或者說是一種遠程的治理參與。遠程參與不能流于形式，否則，流動治理便失去了應有的意義；最后，從治理權看，流動治理是法治情境下的治理，流動人口參與戶籍所在地利益相關公共事務治理活動需要在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行，即法律賦予流動人口參與事務治理權、流動人口依照法定程序履行事務治理權、流動人口參與事務治理結果受法律保護，三者缺一不可。法律賦予流動人口參與事務治理權的目的是確保起點正義，流動人口依照法定程度履行事務治理權的目的是確保程序正義，流動人口參與事務治理結果受法律保護的目的是確保結果正義。

流動治理與傳統(tǒng)治理具有一定的同質性，都是治理主體、治理機制與治理對象有機統(tǒng)一的結果。治理是治理主體針對治理對象采取的一系列行為，流動治理作為治理的一種類型，必然無法脫離治理主體獨立存在，治理主體是流動治理的必要不充分條件，只要存在流動治理現(xiàn)象，就有流動治理主體，但存在治理主體并非一定發(fā)生流動治理現(xiàn)象；治理主體作用于治理對象的一套行為體系被稱為治理機制，它是對信息交流、事務處理、爭議解決等一系列事務過程及結果的統(tǒng)稱，流動治理過程中治理主體要對治理對象產(chǎn)生影響需要借助治理機制；治理行為的產(chǎn)生是為了更好地應對問題，對現(xiàn)實與理論問題作出有效回應，流動治理也不例外，需要存在一定的問題作為治理對象，開啟流動治理之門，為整個治理行為提供正當性。畢竟治理需要付出成本，沒有目的的治理屬于失敗治理，無法滿足成本收益方面的考量，而從人性假設上看，治理主體都具有理性人特征，只有成本沒有收益的行為無法開展。

三、流動治理對傳統(tǒng)治理的突破

傳統(tǒng)治理更多彰顯出地域性治理特征，地域性治理的前提是“地域”被視為社會生活和治理的中軸，地域中包含穩(wěn)定性、親密性、相似性等特質，其價值是“穩(wěn)定取向”[16]，而流動治理是流動社會的特有現(xiàn)象，實現(xiàn)了身體“缺場”情形下治理權的保障，通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)流動人口對戶籍所在地利益相關公共事務的治理，其價值是“波動取向”。流動治理與傳統(tǒng)治理的差異主要如表1所示:

表1 流動治理與傳統(tǒng)治理的比較

通過表1對流動治理與傳統(tǒng)治理的比較，可以發(fā)現(xiàn)流動治理對傳統(tǒng)治理的突破主要表現(xiàn)在以下4 個方面。

第一，流動治理保障了流動人口治理權。流動治理與傳統(tǒng)治理在治理主體上對流動人口的規(guī)定不盡相同，流動治理必須有流動人口參與，而傳統(tǒng)治理不對流動人口參與作特別規(guī)定。此外，傳統(tǒng)治理在治理方式上通常采用現(xiàn)場議事解決公共事務，流動人口因常年外出無法及時獲得與自身利益相關公共事務信息，即便可以獲得部分信息，由于往返工作地與戶籍所在地需要承擔一定的時間成本與經(jīng)濟成本，致使流動人口在與之利益相關公共事務處理中難以到現(xiàn)場發(fā)表意見，從而無法給公共事務處理結果帶來實質性影響。但流動治理在治理方式上通常采用網(wǎng)絡議事，將流動人口納入治理活動中，且不改變流動人口身體所處場域，在網(wǎng)絡平臺完成公共事務信息的發(fā)布、獲取、交流等事項。流動人口會對公共事務處理結果產(chǎn)生實質性影響，如若采用少數(shù)服從多數(shù)的議事規(guī)則，流動人口則可能直接決定公共事務處理結果，與傳統(tǒng)治理中到現(xiàn)場議事的效果完全相同。因而，流動治理保障了流動人口的治理權。

第二，流動治理高度依賴現(xiàn)代科學技術。傳統(tǒng)治理在治理工具上通常采用紙質公告、廣播及走訪等手段，社區(qū)干部及村民委員會委員為了充分傳遞公共事務信息、征集居民和村民意見、獲得更多居民和村民支持，往往需要在辦公場地及人口集中地粘貼公告，還會利用廣播播放公告，使公共事務相關信息在社區(qū)及行政村傳遞開來，甚至逐一到居民和村民家中做提前調(diào)查與動員工作，了解居民和村民對將要協(xié)商事務的態(tài)度與看法。但流動治理通常采用互聯(lián)網(wǎng)、手機、電腦、微信、QQ等治理工具，社區(qū)干部及村民委員會委員僅僅需要與公共事務利益相關者建立網(wǎng)絡聯(lián)系，依靠一定的平臺成為好友或者共同進駐到網(wǎng)絡共同體場域，即可利用互聯(lián)網(wǎng)及相關媒介平臺實現(xiàn)傳遞公共事務信息、征集居民和村民意見、獲得更多居民和村民支持的目標，互聯(lián)網(wǎng)、手機、電腦、微信、QQ等治理工具均是現(xiàn)代科學技術發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，因而，流動治理高度依賴現(xiàn)代科學技術。

第三，流動治理具有“脫域式”特征。傳統(tǒng)治理在治理場域上通常利用社區(qū)辦公場地、社區(qū)活動中心等商議公共事務，社區(qū)干部及村民委員會委員將社區(qū)居民與行政村村民召集到社區(qū)辦公場地或者社區(qū)活動中心等可以容納多人的空間，就某項公共事務征集意見，充分發(fā)揚基層協(xié)商民主傳統(tǒng)，傳承社會主義協(xié)商民主文化[17]，即集體事務由集體智慧共同決定，遵循集體行動的邏輯。與此相對，流動治理在治理場域上通常依托網(wǎng)絡平臺，居民和村民不需要趕赴現(xiàn)實場域，實現(xiàn)治理主體身在不同地域但可以同時在網(wǎng)絡平臺商議公共事務的目標，因而流動治理具有“脫域式”特征?！懊撚蚴健?專指戶籍所在地流動人口無需往返家鄉(xiāng)參與公共事務治理，更多是一種參與式的空間“脫域”，但從治理權視角看，流動治理依然依附于地域，雖然地域認同僅僅是現(xiàn)代人身份認同集合中的一種，但中國制度體系中存在依托地域治理的慣習，如村民委員會僅能從特定人員中產(chǎn)生。

第四，流動治理具有低成本特征。治理不僅應追求有效的治理，也應追求節(jié)約的治理，如對政府而言，提倡節(jié)約型政府，即政府治理節(jié)約化，畢竟政府財政資源有限，不足以無限地承擔公共服務與機構運作開支，這便是新公共管理運動產(chǎn)生的重要動因。傳統(tǒng)治理在治理成本上主要體現(xiàn)為在印刷材料與使用交通工具等方面需要支付一定費用，承擔相應的經(jīng)濟成本，且這種支出是多次的，只要有相關信息需要傳遞或者到現(xiàn)場商議，均需要印刷材料與使用交通工具，但以社區(qū)為單位開展工作的成本主要通過政府財政轉移支付承擔，最終便轉嫁到了納稅人身上。而流動治理在治理成本上主要體現(xiàn)為在使用工具與網(wǎng)絡等方面需要支付一定費用，當前流動人口普遍配備有智能手機等移動通信工具，網(wǎng)絡的使用在流動人口群體中普及開來，這大大降低了流動治理的成本，因為使用移動通信工具與網(wǎng)絡不是因流動治理而產(chǎn)生，而是因流動治理的出現(xiàn)，使之附帶有服務于流動治理的功能。

四、流動治理的治理限度與實現(xiàn)路徑

（一）流動治理的治理限度

任何治理行為都具有一定的限度，流動治理也不例外。流動治理的治理限度主要體現(xiàn)為治理主體需要具備使用網(wǎng)絡的技能與條件，治理機制需要確保網(wǎng)絡治理參與有序化以及治理對象需要具有時限性弱特征。

第一，治理主體需要具備使用網(wǎng)絡的技能與條件。由于流動治理是現(xiàn)代科學技術與治理相結合的產(chǎn)物，主要依靠網(wǎng)絡提供的虛擬空間場域將社區(qū)干部及村民委員會委員與本地居民及不“在場”的流動人口連接起來，通過網(wǎng)絡平臺完成利益相關公共事務的傳遞、處理與執(zhí)行，因而治理主體具備使用網(wǎng)絡的技能與條件是制約流動治理的重要因素之一。如若治理主體無法完成網(wǎng)絡平臺搭建，不具備使用網(wǎng)絡的技能與條件，流動治理便是天方夜譚，即便搭建好網(wǎng)絡平臺，不“在場”的流動人口也難以加入到網(wǎng)絡虛擬場域中，與戶籍所在地人員共同完成利益相關公共事務治理。使用網(wǎng)絡的技能主要體現(xiàn)為可以在網(wǎng)絡虛擬場域中自由表達個人意見，實現(xiàn)不“在場”流動人口與其他治理主體的正常交流；使用網(wǎng)絡的條件主要指的是流動人口可以接觸到參與網(wǎng)絡議事的工具。

第二，治理機制需要確保網(wǎng)絡治理參與有序化。由于流動治理行為全部在網(wǎng)絡平臺進行，使得流動治理與網(wǎng)絡治理間具有高度相關性，可以說不“在場”流動人口參與戶籍所在地利益相關公共事務治理行為完全屬于網(wǎng)絡治理參與范疇，因而，在治理機制上確保網(wǎng)絡治理參與有序化是制約流動治理的又一重要因素。有序化意味著流動人口與其他治理主體應當平等、文明地表達觀點，平等意味著各治理主體均有權利針對公共事務發(fā)表意見，不局限于基層領導或者少數(shù)積極分子；文明意味著各治理主體均應禮貌待人，不能出現(xiàn)惡意攻擊他人、損害他人名譽等現(xiàn)象。如若治理機制無法確保網(wǎng)絡治理參與有序化，各治理主體在虛擬空間場域恣意妄為，隨意發(fā)布公告與信息，將虛擬空間場域作為個人私屬場地，置“公共性”于不顧，那么整個虛擬空間場域將呈現(xiàn)混雜現(xiàn)象。

第三，治理對象需要具有時限性弱特征。由于流動治理必須有流動人口參與，且需由流動人口依靠現(xiàn)代科學技術在網(wǎng)絡虛擬場域實現(xiàn)對利益相關公共事務的治理，這便排除了流動人口返回家鄉(xiāng)參與治理的情形，因而治理對象具有時限性弱特征是制約流動治理的另一重要因素。所謂時限性弱是指公共事務不需要治理主體迅速作出決策，可以給予治理主體一定的思考時間，只有這類公共事務才適合流動治理方式。如若治理對象對時限性要求較高，比如社區(qū)中發(fā)生一些需要及時作出應對之策的突發(fā)性事件，則不可能在網(wǎng)絡虛擬場域發(fā)布公共事務信息，逐一征求不“在場”流動人口的意見，在此基礎上形成社區(qū)應對之策，否則事態(tài)的嚴重性可能因時間延誤擴大化。

（二）流動治理的實現(xiàn)路徑

流動治理的實現(xiàn)路徑應遵循 “意識-平臺-能力-制度”四位一體的架構邏輯，意識層面更多關注流動人口參與治理主體性問題，平臺層面更多關注流動人口參與治理渠道問題，能力層面更多關注流動人口參與治理技術問題，制度層面更多關注流動人口參與治理有序化問題。

第一，增強流動人口參與治理的主體意識。主體性既可以說是流動治理的起點，也可以說是流動治理的需要，只有流動人口具有參與戶籍所在地利益相關公共事務的主體意識，愿意通過網(wǎng)絡平臺實現(xiàn)不“在場”參與利益相關公共事務，繼而對公共事務處理結果帶來實質影響，推動流動治理的平臺與制度建設才有意義。增強流動人口參與治理的主體意識需要讓流動人口認識到參與戶籍所在地利益相關公共事務治理具有的重要意義:首先，流動人口可以通過流動治理實現(xiàn)自身合法權利，如年滿18 周歲的居民在網(wǎng)絡虛擬平臺履行選舉權與被選舉權；其次，流動人口可以通過流動治理保障自身合法利益，從維護個人利益角度表達意見，獲得其他治理主體支持，從而使有利于自身利益的策略被采納和執(zhí)行；再次，流動治理可以為流動人口與其他人口的交往提供平臺與機會，即便各治理主體身處異地，也均可以通過網(wǎng)絡方式實現(xiàn)彼此間的聯(lián)絡，重新營造因地域限制而喪失的情感共同體，充分發(fā)揮情感在基層治理中的作用，使得基層治理具有一定溫度，畢竟“情感治理作為一種重要的治理范式，在國家治理的實踐中日益展現(xiàn)出重要作用”[18]；最后，流動治理可以維系流動人口對戶籍所在地的情感和認同，因為流動治理填塞了不“在場”流動人口與戶籍所在地之間存在的溝壑，流動人口可以及時了解戶籍所在地發(fā)生的事情，見證戶籍所在地的變化，不因身體的缺場而造成治理缺位。

第二，搭建流動人口參與治理的網(wǎng)絡媒介。網(wǎng)絡媒介作為流動人口參與戶籍所在地利益相關公共事務治理的場域，是流動治理發(fā)生的基礎，只有搭建好網(wǎng)絡媒介，將利益相關的流動人口納入到網(wǎng)絡媒介中去，利用網(wǎng)絡虛擬場域實現(xiàn)流動人口參與戶籍所在地利益相關公共事務治理的目標才能實現(xiàn)。網(wǎng)絡媒介的搭建需要分兩步走，第一步是建立網(wǎng)絡平臺，第二步是選擇性地將治理主體納入到網(wǎng)絡平臺，使具有流動性的治理主體共同處于網(wǎng)絡虛擬場域中。這兩項任務可交由社區(qū)及村民委員會完成，因為流動治理遵循屬地原則，且這里的屬地更多體現(xiàn)為戶籍屬地，因為在現(xiàn)行體制下戶籍所在地與流動人口的現(xiàn)實利益密不可分，大多數(shù)現(xiàn)實利益都是通過戶籍所在地社區(qū)及村民委員會得以保障。社區(qū)及村民委員會首先應當利用微信、QQ 等網(wǎng)絡社交工具建立網(wǎng)絡平臺，雖然這類社交工具可能存在信息外泄風險，但運用這些網(wǎng)絡社交工具建立的網(wǎng)絡平臺不需要支付費用，可在一定程度上節(jié)約流動治理成本，有助于迅速在大范圍推廣起來；其次，社區(qū)及村民委員會應當以管理對象為標準，與戶籍屬于自身轄域內(nèi)且處于流動狀態(tài)的人口逐一取得聯(lián)系，將這些人口全部納入到平臺之中。

第三，推廣流動人口參與治理的技術知識。技術知識作為流動治理的技能保障，是流動治理順利開展的條件，主要指流動人口使用網(wǎng)絡平臺發(fā)表個人意見所涉及到的一系列技術行為。雖然中國網(wǎng)絡發(fā)展勢頭迅猛，微信、QQ 已成為大眾社交的主流工具，絕大部分社會成員都具備與流動治理密切相關的技術知識，可以運用微信、QQ 在網(wǎng)絡場域中表達意見、參與治理，但不可排除依然有部分人群始終與微信、QQ 等社交工具絕緣，他們不了解這些新興的網(wǎng)絡交流平臺，更談不上使用這些社交工具與他人取得聯(lián)系，這部分人群以中老年人居多，且年齡越大的人士可能越缺乏參與流動治理的技術知識，因為對長者的再社會化是一個艱難的過程，這里面必然包括處于流動狀態(tài)的長者，他們?yōu)榱烁玫纳罨蛘邘妥优疹櫺『⒌仍虿坏貌辉谀昀蠒r背井離鄉(xiāng)。對于此部分人群，可利用子女“反哺”及社會教育方式推廣流動人口參與治理的技術知識，由子女和社會力量作為技術知識的推廣主體，給予缺乏技術知識的人群一定指引，幫助他們了解微信、QQ 等社交工具，模擬、演練利用微信與QQ 等社交工具表達意見的場景，使此類人群能夠順利地在這些社交工具上獲得信息、瀏覽信息，與他人形成良好互動。

第四，制定流動人口參與治理的規(guī)則體系。制度現(xiàn)代化是流動治理的有效保障，只有規(guī)范流動治理的制度體系科學合理，流動治理才可能在既有制度框架內(nèi)良好運作，這也是“善治”與“惡治”的區(qū)別所在，“善治”與“惡治”的根源在于制度的善與惡。制定流動人口參與治理的規(guī)則體系首先應打破組織常規(guī)，將流動治理視為與傳統(tǒng)現(xiàn)場議事相并列的一種治理方式，兩者具有同等的治理權威及合法性，從組織觀念上改變網(wǎng)絡議事的非正規(guī)性。唯有此，不“在場”流動人口參與利益相關公共事務行為才具有正當性，才可能對公共事務處理結果帶來影響，從而充分調(diào)動流動人口參與利益相關公共事務治理積極性；其次，應針對流動治理場域為網(wǎng)絡虛擬平臺這一特征，設計一系列與之相適應的規(guī)則體系，如社區(qū)干部與村民委員會委員在接收到基層政府的任務后應當何時在網(wǎng)絡虛擬場域公布，不“在場”流動人口對于網(wǎng)上公示信息應當在何時作出有效回應，等等，這些事項均是流動治理的常規(guī)事項，而流動治理也面臨是否是本人發(fā)表意見等真實性的判斷問題。傳統(tǒng)治理由于是現(xiàn)場表達意見，各治理主體可以相互監(jiān)督，但流動治理僅是治理主體單向度地面對網(wǎng)絡虛擬平臺發(fā)表意見，處于只見意見不見人狀態(tài)，因而，應針對流動治理的非常規(guī)事項出臺規(guī)章制度。

總之，流動性已成為當今社會的重要特性，而與之相對的社會治理變革必須對社會的流動性給予足夠重視，才能滿足時代發(fā)展需要。本文將推動不“在場”流動人口參與戶籍所在地利益相關公共事務的法定治理行為稱為“流動治理”，從流動治理的內(nèi)涵和要素、對傳統(tǒng)治理的突破、治理限度及實現(xiàn)路徑方面對流動治理展開詳細論述，以期利用現(xiàn)代科學技術實現(xiàn)治理主體的場域轉換，將傳統(tǒng)的現(xiàn)場議事轉換為網(wǎng)絡平臺的線上議事，以“脫域式”治理保障流動人口治理權，實現(xiàn)基層治理方式創(chuàng)新。相較于既有研究，本文首次提出“流動治理”的概念，初步勾勒了流動治理的基本形態(tài)，探討了流動治理的限度，認為社區(qū)和村民委員會可以利用互聯(lián)網(wǎng)平臺確保流動人口在身體缺場情形下參與戶籍所在地利益相關公共事務治理，雖然流動治理具有“脫域”和低成本等諸多優(yōu)勢，但流動治理的形成不僅需要一定條件，治理對象上也有所限制，并非所有事務均可以通過流動治理方式實現(xiàn)治理，它更適用于處理在時限性方面要求較弱的公共事務。此外，現(xiàn)代科學技術與治理結合成為了一種發(fā)展趨勢，從技術途徑提供了理解公共治理的新視角，而現(xiàn)代科學技術與治理結合也面臨著技術給治理帶來諸多挑戰(zhàn)的尷尬際遇，需要從制度角度作出回應并予以規(guī)范，流動治理作為現(xiàn)代科學技術與治理相結合的產(chǎn)物必然不能被排除在外，因而，未來研究應重點關注流動治理的風險與政府規(guī)制等問題。