彭惠梅張運(yùn)書

(1.蚌埠學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030)

隨著農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的不斷深化，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織①在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被改革成農(nóng)村社區(qū)股份合作社、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作社和公司，本文僅分析農(nóng)村社區(qū)股份合作社。根據(jù)各地政策性文件，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改制形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織適用不同的名稱規(guī)范，如安徽省天長市采取“行政區(qū)劃名后加集體經(jīng)濟(jì)股份合作社”的形式，安徽省馬鞍山市采取“行政區(qū)劃+字號（村鄉(xiāng)集體組織的名稱可作字號使用）+社區(qū)股份合作社”的形式。2018年9月30日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記證有關(guān)事項(xiàng)的通知》第6條規(guī)定，村級集體經(jīng)濟(jì)組織名稱統(tǒng)一為“××縣（市、區(qū)）××鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）××村（社區(qū)）股份經(jīng)濟(jì)合作聯(lián)合社（經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）”。為論述方便，本文統(tǒng)一稱為“農(nóng)村社區(qū)股份合作組織”。大量涌現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)理論研究表明，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革能夠?qū)⑼獠啃缘妮斎胭Y源和內(nèi)生性的集體資源整合成集體治理資源［1］，但是，作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革載體的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，能否實(shí)現(xiàn)集體治理的資源整合功能，依賴于國家對其市場主體資格的認(rèn)可和其法律屬性的確認(rèn)。2017年頒布的《民法總則》第96條將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織籠統(tǒng)地規(guī)定為特別法人，第99條和第100條又分別針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織法人作出了不同規(guī)定。雖然說這些條款對于農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人主體資格問題作出了回應(yīng)，但是，這些條款既沒有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的法律內(nèi)涵，也沒有針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的異質(zhì)形態(tài)確立具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。作為特別法人的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織到底是何種屬性的法人？對這一問題仍需進(jìn)一步厘清，因?yàn)閲視鶕?jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法律屬性提供相應(yīng)的法律資源，從而影響農(nóng)村社區(qū)股份合作組織參與市場交易的效率。

一、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性厘定的組織基礎(chǔ)

雖然《民法總則》第96條規(guī)定了特別法人制度，但是特別法人類型化缺乏具體的界分標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織到底屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還是屬于農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，仍然難以界分。在我國既有法律文本中，從未對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行規(guī)范解釋，更未按照私法主體屬性進(jìn)行適法性構(gòu)造。從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的演變歷程和農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的背景來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織仍屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的范疇。通過歷史觀察可以發(fā)現(xiàn)，我國的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是在農(nóng)村小生產(chǎn)者合作的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并根據(jù)時勢條件的變化不斷演變。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體合作生產(chǎn)職能由家庭承包戶的獨(dú)立生產(chǎn)所取代，但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作基礎(chǔ)并未因此而異化，此時，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作性主要體現(xiàn)為集體生產(chǎn)資料所有權(quán)的合作，合作的空間區(qū)域限于自然村莊，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在改革開放后完成了第一次飛躍，即由生產(chǎn)資料所有權(quán)合作與生產(chǎn)性合作高度統(tǒng)一的人民公社向以生產(chǎn)資料所有權(quán)合作為根基的農(nóng)村社區(qū)性合作組織的飛躍。

然而，集體生產(chǎn)資料所有權(quán)合作一直存在著所有權(quán)主體和收益主體虛化的雙重問題。我國 《物權(quán)法》第59條規(guī)定了集體所有權(quán)主體的范圍為集體成員集體所有，表明在我國的所有權(quán)制度結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民集體生產(chǎn)資料所有權(quán)合作構(gòu)成了農(nóng)民集體所有權(quán)制度。雖然《物權(quán)法》第60條進(jìn)一步規(guī)定了農(nóng)民集體所有權(quán)的代行主體，但是并沒有具體規(guī)定農(nóng)民集體成員行使所有權(quán)的意思表示規(guī)則，只能由公法人性質(zhì)的村民委員會以集體資產(chǎn)所有人的名義代行民事法律行為。在脫離農(nóng)民集體成員私法意思表示的前提下，農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)主體和收益主體虛化的問題就難以避免。隨著適度規(guī)模農(nóng)業(yè)的不斷發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平的不斷提高，農(nóng)村集體資產(chǎn)的經(jīng)營效率發(fā)生巨大變化，農(nóng)民不再滿足于集體資產(chǎn)的使用權(quán)能，而愈加關(guān)注集體資產(chǎn)收益分配和交易權(quán)能，從而產(chǎn)生了解決集體資產(chǎn)所有權(quán)主體和收益主體雙重虛化問題的強(qiáng)烈訴求。為了回應(yīng)這一強(qiáng)烈訴求，2007年農(nóng)業(yè)部印發(fā)了 《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，明確提出股份合作是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的主要方向。從此，全國范圍內(nèi)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開始逐漸在社區(qū)合作的基礎(chǔ)上踐行股份制，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織完成了又一次飛躍，即由社區(qū)性合作組織形式向社區(qū)性股份合作組織形式的飛躍。

在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體人格塑造過程中，原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理的集體資產(chǎn)被折股量化給成員，由農(nóng)村社區(qū)股份合作組織統(tǒng)一經(jīng)營，集體資產(chǎn)所承載的社會保障、公共服務(wù)職能通過農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的經(jīng)營收益來實(shí)現(xiàn)，原集體經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)化為農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的股東，并按照資本民主與勞動民主融合的原理形成了民主治理機(jī)制，形成了相互約束與制衡的治理結(jié)構(gòu)。由此可見，集體資產(chǎn)股份化改革所形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，與改革前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合作空間同為封閉性的社區(qū)村莊，組成人員具有角色混同性，經(jīng)營管理的資產(chǎn)具有同質(zhì)性，僅僅凸顯通過集體資產(chǎn)股權(quán)促進(jìn)集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權(quán)益實(shí)現(xiàn)的雙重工具性價值。因而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在社區(qū)合作基礎(chǔ)上的股份制改革并沒有改變組織性質(zhì)，仍然屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織①許多政策性文件明確規(guī)定，改制后的農(nóng)村股份合作組織仍然屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，例如：《天長市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理辦法（試行）》第3條、《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第3條、《北京市關(guān)于進(jìn)一步深化本市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的若干意見》第7條等等。。

二、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論評析

從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變層面來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因合作要素和股份要素的強(qiáng)弱差異性融合而呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)，并且這些形態(tài)僅為當(dāng)時的政策認(rèn)可而作為生產(chǎn)或分配單位，致使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體制度一直由政策主導(dǎo)，沒有適用私法主體規(guī)范進(jìn)行塑造。形態(tài)的復(fù)雜性、不規(guī)范性和政策的時變性造成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主體屬性的理論研究較為零亂，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特殊形式的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體屬性研究更加雜亂。

（一）農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論爭議

從理論研究的脈絡(luò)來看，關(guān)于農(nóng)村社區(qū)股份合作組織主體屬性的學(xué)術(shù)研究，主要聚焦在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織是不是企業(yè)法人以及屬于何種性質(zhì)的企業(yè)法人，主要存在非企業(yè)法人說、合作社法人說和新型企業(yè)法人說。

非企業(yè)法人說認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不僅承載著集體資產(chǎn)的保值、增值功能，而且承載著集體所有制的組織功能、對其成員的社會保障功能和提供公共服務(wù)的功能，雖然向其成員分配盈余或利潤，但其經(jīng)營不以營利為目的，并且分配方式異于商事企業(yè)的按資分配。因此，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不屬于企業(yè)法人［2］-［4］。

合作社法人說認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織起源于傳統(tǒng)型的農(nóng)村合作組織，以實(shí)現(xiàn)成員間的互助合作目的而存續(xù)，采取“一人一票”的民主決策機(jī)制，雖然不符合傳統(tǒng)合作社的全部要件，也和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的具體規(guī)范不完全適應(yīng)，但其本質(zhì)上仍屬于合作社范疇，不失為具有中國特色的合作企業(yè)的亞種，因而，可以界定為特殊類型的合作社法人［5］［6］。

而新型企業(yè)法人說則認(rèn)為，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織合理吸收股份制和合作制的優(yōu)質(zhì)內(nèi)核，其組成人員和構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的社區(qū)性、存續(xù)目的的互助合作性將其與公司、股份合作企業(yè)區(qū)分開來，其財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的保障性、分配方式的多樣性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性又將其與傳統(tǒng)合作社區(qū)分開來。其既具有公司的資合性又具有合作社的人合性，是一種以合作制為體、以股份制為用的新型企業(yè)法人形態(tài)，應(yīng)該專門進(jìn)行立法規(guī)范［7］-［10］。

（二）農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性理論爭議的評析

一些學(xué)者僅依據(jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有互助合作的特征，就將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織歸入非企業(yè)法人的類型范疇，其實(shí)，企業(yè)并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律概念，只是一個缺乏內(nèi)容區(qū)分性的經(jīng)濟(jì)名詞。在缺乏對企業(yè)規(guī)范解釋的基礎(chǔ)上，《民法通則》以“企業(yè)法人-非企業(yè)法人”這種二元邏輯作為法人分類模型，實(shí)則并不周延，已為《民法總則》所拋棄。根據(jù)論者語意，“非企業(yè)法人”實(shí)則“非營利法人”。根據(jù)非營利法人的經(jīng)典學(xué)說，非營利法人存在于公共產(chǎn)品供給領(lǐng)域，適用“利潤分配限制”規(guī)則①“利潤分配限制”規(guī)則具有兩層涵義，第一層涵義是非營利法人不以營利為目的，這是非營利法人的本質(zhì)屬性；第二層涵義是非營利目的表現(xiàn)為非營利法人不能向控制它的管理人員、董事或其他相關(guān)自然人分配利潤，即對所得利潤的分配限制。See Henry B.Hansmann.The Role of Non-Profit Enterprise[J].Yale L.J.，1980（5）：835-901.，其法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造在他人捐贈的基礎(chǔ)上具有單向性②營利性法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)在股東出資基礎(chǔ)上，股東出資以后，營利性法人取得法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而股東則喪失對其出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，作為對價，股東取得營利性法人的股權(quán)。相較于營利性法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的雙向性，非營利法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在捐贈人捐贈財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，而捐贈人完成捐贈以后沒有取得非營利法人的股權(quán)，因而具有單向性。，捐贈人沒有通過捐贈財(cái)產(chǎn)獲得非營利法人的股權(quán)。而捐贈者股權(quán)的缺失，使非營利法人不能像營利法人那樣構(gòu)建權(quán)利義務(wù)相互制約均衡的內(nèi)部治理機(jī)制，容易引發(fā)非營利法人的非營利目的與非營利法人控制者或管理者的謀利沖動之間的緊張關(guān)系［11］，因而，非營利法人需根植在具有深厚的慈善傳統(tǒng)、完善的信用體系的市民社會土壤之中。結(jié)合設(shè)立農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的現(xiàn)實(shí)語境，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織承載著促進(jìn)集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權(quán)益實(shí)現(xiàn)的雙重工具性價值，而實(shí)現(xiàn)工具價值的正當(dāng)途徑就是將集體資產(chǎn)股權(quán)量化給集體成員，賦予集體成員按股分紅的權(quán)利，而股權(quán)分配和按股分紅明顯背離非營利法人的本質(zhì)屬性。由此看來，在產(chǎn)生基礎(chǔ)、營利分配方面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織與非營利法人具有顯著差異，而“非企業(yè)法人說”沒有合理解釋這些差異。

雖然合作社法人說在一定程度上契合了股份合作制企業(yè)的股份式合作特征，但是，存在著偏離農(nóng)村社區(qū)股份合作組織社區(qū)封閉性的缺陷，理論上難以自恰其說。合作社法人說認(rèn)為，合作社也有股份，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織本質(zhì)上仍屬于合作社，孰不知在我國的法律語境中，合作社自身的法律屬性都難以界定，不僅至今沒有制定合作經(jīng)濟(jì)組織基本法，而且法學(xué)界和政府管理部門對合作經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵都沒有形成基本共識，甚至在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第五條刻意回避了專業(yè)合作社的法人屬性。將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織界定為合作社法人，無疑將更為令人困惑。

新型企業(yè)法人說分析指出，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織難以為《公司法》所包容，也難以為《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所解釋，在合作與股份兩大因素之間搖擺，進(jìn)而指出農(nóng)村社區(qū)股份合作組織為我國首創(chuàng)的一種新型企業(yè)法人。這一學(xué)說觀點(diǎn)與《民法總則》第99條規(guī)定的特別法人同樣具有模糊性，不僅沒有明確反映農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的本質(zhì)屬性，而且其難以解釋農(nóng)村社區(qū)股份合作組織所承擔(dān)的非營利職能。

三、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的具體界定

我國《民法總則》關(guān)于特別法人的規(guī)定采取排除性的立法技術(shù)，沒有體現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人的本質(zhì)屬性，映射了立法機(jī)關(guān)對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性認(rèn)知困惑的回避。本文將采取《民法總則》的營利性標(biāo)準(zhǔn)作為邏輯范式，具體分析農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法律屬性。

法人制度的一個重要社會價值在于，從國家整體利益出發(fā)，通過對不同法人制度規(guī)則的設(shè)立，引導(dǎo)和幫助各類法人發(fā)揮自身的職能，促進(jìn)社會整體的和諧發(fā)展［12］。只有將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性與國家對其實(shí)踐角色的定位相匹配，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的社會價值。根據(jù)國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的實(shí)踐角色定位，在外部層面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過意志形成機(jī)制將散亂的成員意志凝聚成統(tǒng)一的集體意志，作為獨(dú)立的民事主體實(shí)施區(qū)別于其成員的私法經(jīng)營行為，在市場博弈中實(shí)現(xiàn)集體利益最優(yōu)化。在內(nèi)部層面，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過權(quán)利均衡機(jī)制和利益分配機(jī)制將私法經(jīng)營收益轉(zhuǎn)化為集體存續(xù)所需的公共產(chǎn)品和集體成員股權(quán)收益，以實(shí)現(xiàn)集體成員公共需求和個人利益的最大化為圭臬。因而，其法人屬性既不是《民法總則》第76條所規(guī)定的營利性法人，也不是《民法總則》第95條所規(guī)定的公益法人，而是處于實(shí)現(xiàn)私人利益的營利性法人與實(shí)現(xiàn)公共利益的公益法人之間的中間狀態(tài)，在大陸法系的法人理論中稱為“中間法人”，在英美法系中稱為“互益法人”［13］。

所謂中間法人，是指既不以營利為目的也不以公益為目的，而以營利方式維護(hù)相互關(guān)聯(lián)的特定成員利益為目的的法人［14］。在我國私法理論研究中，許多學(xué)者堅(jiān)守大陸法系的“營利-公益”法人目的二元論，不承認(rèn)中間法人的存在，認(rèn)為只要將公益目的擴(kuò)大解釋便足以包容中間法人的成立目的［15］。在我國《民法總則》的立法設(shè)計(jì)中，將中間法人分解在“非營利法人”和“特別法人”兩大法人類型中，這就造成了法人類型設(shè)計(jì)的不周延。從學(xué)理而言，中間法人具有服務(wù)成員的封閉性、組織規(guī)則的民主性和人合性、經(jīng)營活動的營利手段性。從農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革的政策背景和農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的運(yùn)作實(shí)踐來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織因組織成員身份的特定化而呈現(xiàn)出社區(qū)封閉性，因經(jīng)營集體資產(chǎn)的股權(quán)化而呈現(xiàn)出治理規(guī)則的民主性和人合性，因承擔(dān)集體資產(chǎn)保值增值職能而使經(jīng)營活動趨于營利性。因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有中間法人屬性。