雷 磊

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京102249）

以20世紀(jì)70年代末、80年代初的“人治與法治”大討論為發(fā)軔，以1988年的“法學(xué)基本范疇研討會”為基點，以2014年的“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話”為路向之爭的標(biāo)志，當(dāng)代中國法（理）學(xué)走過了篳路藍(lán)縷、上下求索的四十年。四十年來，規(guī)范法學(xué)的研究路徑無疑構(gòu)成了法理學(xué)科的一個主陣營：一方面，它在研究主題的廣度和深度上不斷拓展；另一方面，它也逐步實現(xiàn)了方法意識的覺醒。①從研究主題看，規(guī)范法學(xué)既涉入了關(guān)于法的研究，也對法學(xué)的學(xué)科屬性進行了探究。前者大致可分為法概念論、法學(xué)方法論與法倫理學(xué)三個方向，而后者則主要圍繞法學(xué)的科學(xué)性論題來展開。方法意識的覺醒主要體現(xiàn)為對研究方法的反思與自覺，尤其是對分析方法的運用。以下對這些方面進行簡要回顧與勾勒。

一、主題I：法概念與基本法律概念

改革開放后關(guān)于法概念（法的含義與性質(zhì)）的討論始于法的階級性與繼承性之爭。林榕年的《略談法律的繼承性》一文拉開了這場爭論的序幕。繼承論者主張資產(chǎn)階級法律的某些形式和內(nèi)容都可以批判地繼承、借鑒。［1—2］階級論者則認(rèn)為法的本質(zhì)就是法的階級性，繼承論與法作為階級工具的性質(zhì)是不相容的。［3］主張階級性和繼承性并重的觀點后來占據(jù)了主流。亦有論者從法的繼承性遷延至法的社會性，認(rèn)為法是人類社會生活客觀規(guī)律的反映，是調(diào)整人與人之間關(guān)系的行為規(guī)范。［4］這一爭論雖然沒有擺脫歷史語境與政制傳統(tǒng)的束縛，但卻為超越“階級斗爭工具論”的狹隘范疇，涉入對法的普遍性質(zhì)的討論移除了障礙。

繼上述爭論之后，學(xué)者們關(guān)于法概念的討論（如法的特征，法與政策、道德、規(guī)律、習(xí)慣的關(guān)系等）未曾間斷，同時也漸漸開始關(guān)注西方的思想傳統(tǒng)。開風(fēng)氣之先的是20世紀(jì)80年代的兩本專著，也就是沈宗靈的《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》和張文顯的《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，它們在“本體論”的標(biāo)題下敘介和評價了相關(guān)的思潮。②但首次對西方學(xué)界法概念研究的集中梳理和討論始于十年后劉星的《法律是什么》一書。該書從七個角度對21世紀(jì)英美法理學(xué)進行了批判性解讀，其中關(guān)于奧斯丁、哈特、德沃金等人學(xué)說的闡述構(gòu)成了后續(xù)研究的基礎(chǔ)。③進入新世紀(jì)之后，中國學(xué)者的討論更加具有國際化的特征，這不僅體現(xiàn)在作者有了更多海外求學(xué)的背景，而且他們更加有意識地將自己的主張置于當(dāng)代西方爭論（主要是“自然法學(xué)與法律實證主義”之爭）的背景中。他們更多地運用了西方文獻，呈現(xiàn)出著譯并重的局面。陳景輝的博士論文《法律的界限》率先對法律實證主義的諸命題（分離命題、社會來源命題、道德安置命題、社會慣習(xí)命題等）進行了系統(tǒng)闡述和討論。④此后十余年，青年學(xué)者們圍繞這些命題及相關(guān)的范疇展開了更為深入的探討，論題遍及社會事實命題、法的規(guī)范性、法律權(quán)威、成規(guī)理論、法在實踐推理中的角色等⑤，并形成了“法哲學(xué)與法理論論壇”這一交流的平臺。與此相對，近年來亦有不少青年學(xué)者重新豎起了自然法學(xué)的旗幟，推介出“自然法學(xué)譯叢”，并連續(xù)召開數(shù)屆“自然法學(xué)青年論壇”。當(dāng)然，這一陣營的研究立足點并不限于法概念，而是以“歐諾彌亞”（良好秩序、美好生活）為要旨，探尋一套結(jié)合法哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)的政法理論，目前尚未與實證主義理論在關(guān)切點上形成足夠的呼應(yīng)與互動。

除了法概念外，規(guī)范法學(xué)者還對各個基本法律概念進行了研究，其標(biāo)志就是1988年于吉林大學(xué)召開的“法學(xué)基本范疇研討會”。這次會議明確提出以權(quán)利與義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論體系，認(rèn)為權(quán)利觀的變革是實現(xiàn)法學(xué)重構(gòu)的關(guān)鍵。它促生了以張文顯為代表的“權(quán)利本位論”學(xué)派，并促發(fā)了此后中國學(xué)界關(guān)于“權(quán)利”這一范疇的持續(xù)研究熱情。⑥近年來，對權(quán)利的研究呈現(xiàn)出這樣幾個特征：一是研究的范圍從“權(quán)利”擴張為與權(quán)利相關(guān)（如“權(quán)能”）或相反的概念（如“義務(wù)”），其基本出發(fā)點是美國法學(xué)家霍菲爾德的“法律的最小公分母”理論⑦；二是研究的方法從傳統(tǒng)的價值辯護開始向形式－結(jié)構(gòu)分析轉(zhuǎn)變⑧；三是研究的對象不限于法律權(quán)利，而開始向一般性的道德權(quán)利概念擴張，出現(xiàn)了關(guān)于如做錯事的權(quán)利這樣的討論⑨；四是研究主題大大拓寬，包含了權(quán)利的來源、權(quán)利的本質(zhì)（意志論與利益論之爭）、人權(quán)與基本權(quán)利、權(quán)利泛化與沖突問題、新興（型）權(quán)利等各個方面⑩。當(dāng)然，除了權(quán)利之外，關(guān)于權(quán)力、責(zé)任、法律關(guān)系、法律行為等概念的討論也不罕見，只是在規(guī)模上不如前者。2018年7月，為致敬三十年前的會議并總結(jié)深化同一主題的研究，“法學(xué)基本范疇與法理”學(xué)術(shù)研討會再次于吉林省長春市召開。?張文顯教授發(fā)聲“法理應(yīng)當(dāng)成為部門法學(xué)與法理學(xué)的共同關(guān)注”，并展開了一系列的“法理行動計劃”。?值得期待的是，未來中國法學(xué)界會在基本法律概念的研究方面持續(xù)發(fā)力，而法理論（一般法學(xué)說）的復(fù)興將成為必然。

二、主題II：法學(xué)方法論

中國學(xué)界對于法學(xué)方法論的研究最早可追溯到民法學(xué)者梁慧星于1995年出版的《民法解釋學(xué)》。但直到2000年前后，法學(xué)方法論研究才開始在中國成為一門顯學(xué)。這門學(xué)科在發(fā)展上呈現(xiàn)出譯介先行的特征，也就是先從學(xué)習(xí)歐洲（尤其是德國）和中國臺灣地區(qū)的方法論學(xué)說開始。第一本在中國大陸出版（1999年）的專著是中國臺灣地區(qū)的學(xué)者楊仁壽的《法學(xué)方法論》，該書在傳統(tǒng)德國學(xué)說的基礎(chǔ)上結(jié)合了一些日本特色（如“社會學(xué)解釋”）。當(dāng)然，要論及對于大陸學(xué)界的影響力，還要數(shù)德國學(xué)者拉倫茨的代表作《法學(xué)方法論》。這本經(jīng)典之作由中國臺灣地區(qū)陳愛娥教授翻譯，并于2003年由商務(wù)印書館正式引入中國大陸。一經(jīng)出版，立刻成為此研究領(lǐng)域繞不過去的高地，許多法律院校對于方法論課程的設(shè)計、不少學(xué)者自著教材和專著的體例都仿自該書。［5］另一本影響較大的著作是黃茂榮的《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，該書將“論法源”作為第一部分的做法也影響到了很多中國大陸的著述。此外，王澤鑒著名的八卷本“民法學(xué)說與判例研究”，尤其是《法律思維與民法實例》一書中相對集中的論述，也對中國大陸的方法論研究產(chǎn)生了重要影響。

與法概念論不同，方法論的研究呈現(xiàn)出部門法學(xué)者和法理學(xué)者并進的格局。但鑒于篇幅所限，這里主要涉及后者的研究。二十年來法理學(xué)者的論域主要包括：（1）傳統(tǒng)方法理論（以法律解釋學(xué)為核心）。張志銘的《法律解釋的操作分析》，謝暉、陳金釗的《法律解釋學(xué)》是這方面最早的系統(tǒng)研究，這幾位學(xué)者也產(chǎn)出了較多的學(xué)術(shù)成果。后續(xù)的研究開始轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ǖ慕忉尫椒?，如文義解釋、體系解釋的專論。?除解釋外，法律漏洞填補和法律修正問題也是中國學(xué)者偏好的主題，誕生了一些有分量的著述。?在研究方法上，則從最早單純的理論闡釋開始發(fā)展為實證研究，如對法院判決的歸納分析。?尤其是指導(dǎo)性案例制度建立后，對指導(dǎo)性案例運用之方法的分析成為一時之選。?（2）法律規(guī)范理論。由于一系列實務(wù)案例（如“張學(xué)英訴蔣倫芳案”）的刺激，中國學(xué)者在一段時期內(nèi)迅速形成了對法律原則理論研究的熱潮，聚焦于規(guī)則與原則的區(qū)分以及原則的適用方式等問題。相關(guān)討論主要繼受了德沃金和阿列克西等西方學(xué)者的理論，并結(jié)合自己的理解做了一些闡發(fā)。?（3）法律論證理論。2003年翻譯出版的德國學(xué)者阿列克西的《法律論證理論》、2005年翻譯出版的荷蘭學(xué)者菲特麗絲的《法律論證原理》開啟了方法論研究的“論證轉(zhuǎn)向”。焦寶乾的《法律論證導(dǎo)論》則是這一方面中國學(xué)者自己最早的體系化研究。?論證理論研究主題豐富、進路頗多，其中比較成規(guī)模的有三脈：一是程序性進路（商談理論），主要以哈貝馬斯和阿列克西的理論為基點，強調(diào)法律論證的形式與規(guī)則的重要性。有論者將這一理論引入對具體論證模式（如類比論證）的研究?，亦有學(xué)者將其運用于對部門法領(lǐng)域的研究?。二是論題－修辭學(xué)進路，主要以亞里士多德—西塞羅—維科—菲韋格的脈絡(luò)為傳統(tǒng)，探尋法學(xué)與論題學(xué)、修辭學(xué)、決疑術(shù)之間的關(guān)聯(lián)。以《尋訪法學(xué)的問題立場》一文為開端，舒國瀅在這一知識論傳統(tǒng)中浸染了十?dāng)?shù)年，并取得了豐碩成果。?近年來，這種研究進路亦引起了其他方法論研究者的廣泛關(guān)注，并促成了全國法律修辭學(xué)年會的召開（截至2018年4月已舉辦了九屆）。三是邏輯學(xué)進路。在這一方向上，法學(xué)者與邏輯學(xué)者形成了聯(lián)合。經(jīng)年以來，以熊明輝為代表的邏輯學(xué)者，以王洪、張繼成為代表的經(jīng)過系統(tǒng)邏輯訓(xùn)練的法律邏輯學(xué)者和其他法學(xué)研究者從不同的研究起點出發(fā)“合眾為一”，對法律論證、規(guī)范邏輯、司法證明等主題展開了長期對話。中國邏輯學(xué)會法律邏輯專業(yè)委員會已成為這一對話的重要平臺，而2015年開始出版的《西方法律邏輯經(jīng)典譯叢》（熊明輝、丁利主編）也極大地促進了這一脈絡(luò)的發(fā)展。最初的研究側(cè)重于一般邏輯對于法律領(lǐng)域的應(yīng)用，現(xiàn)在則慢慢開始轉(zhuǎn)向法律邏輯自身的特殊問題。?（4）方法論學(xué)說史。迄今為止尚無關(guān)于方法論通史方面的專著問世。?在片段史方面首屈一指的當(dāng)屬中國臺灣地區(qū)學(xué)者吳從周的專論《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》。這本博士論文未出版就已在中國大陸流傳，后經(jīng)修改在大陸正式出版，產(chǎn)生了較大的影響。?

從2006年開始，法理學(xué)者們走向聯(lián)合，其標(biāo)志便是從該年開始舉辦的“全國法學(xué)（律）方法論會議”（持續(xù)至今，一年一次）。在首次會議上，舒國瀅做了《并非有一種值得期待的宣言——我們時代的法學(xué)為什么需要重視方法》的主旨演講，宣告了司法定向之法學(xué)研究路向的興起。?十?dāng)?shù)年來，《法律方法與法律思維》（葛洪義主編）、《法律方法》（謝暉、陳金釗主編）、《法學(xué)方法論論叢》?（舒國瀅主編）等專業(yè)刊物紛紛出現(xiàn)，相關(guān)的叢書（如《法學(xué)方法論叢書》《法律方法文叢》）不斷出版，一些規(guī)模比較大的譯叢（如《西方法哲學(xué)文庫》《德國法學(xué)名著譯叢》）中也納入了不少方法論的譯著。雖然由于大規(guī)模法典化浪潮尚在進行，方法論研究近些年有趨冷的傾向，但相信隨著法典化時代的結(jié)束和法典評注工作的展開，這一研究依然有著旺盛的生命力。

三、主題III：法倫理學(xué)

法倫理學(xué)其實是倫理學(xué)和政治哲學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域的折射。中國學(xué)者對于法倫理學(xué)領(lǐng)域關(guān)注始于20世紀(jì)80年代末、90年代初對于“法的價值”問題的討論。?但總的來說，當(dāng)時的討論較為簡單，大多滿足于列舉價值清單，兼及價值沖突問題，真正對這一方面的深入討論是最近十年的事情。討論的主體為中青年學(xué)者，這些學(xué)者大多具有良好的外語能力和留學(xué)經(jīng)歷，比較注重國際學(xué)界的理論進展。大體而言，討論的主題目前集中于三個方面：

一是法治問題。中國學(xué)界關(guān)于法治問題的討論伴隨著改革開放的始終。甚至可以說，中國法學(xué)界正本清源、撥亂反正的起點就是20世紀(jì)70年代末、80年代初的“人治與法治”大討論。以陳守一在《人民日報》（1979年1月26日）發(fā)表的《人治和法治》一文為首聲，李步云、張國華等老一輩學(xué)者們紛紛參與其中，并大體形成了三種主張，即主張人治與法治并重的結(jié)合論［6］，主張取消這兩種提法的取消論［7］，以及主張用法治取代人治的法治論［8］。從歷史發(fā)展看，法治論成為了后來學(xué)界的主流觀點。之后，隨著歷史語境和政治生態(tài)的變遷，學(xué)者們依次圍繞法制與法治、法治的理念、中國法治的道路、法治與國家治理、黨規(guī)與法治的關(guān)系、法治的量化評估等主題展開了廣泛的討論。從規(guī)范理論的視角（將“法治”視為一種政治—倫理的理想）對于法治的研究是比較晚近的事，主要呈現(xiàn)為形式法治觀與實質(zhì)法治觀之辨。在人治和法治的大討論后，中國學(xué)界主流均持實質(zhì)法治觀（盡管具體內(nèi)涵并不完全相同），但最近數(shù)年，不少論者開始重新為形式法治進行辯護。他們或?qū)⒎ㄖ卫斫鉃榉伤逃械拿赖拢?］，或從法律的構(gòu)成性內(nèi)在價值出發(fā)，認(rèn)為強調(diào)任何實質(zhì)價值都將貶損法治本身的重要性［10］，或直指實質(zhì)法治帶有毀滅法治的傾向，堅稱形式法治是具備理論優(yōu)勢的主張［11］。但亦有學(xué)者憑借新的理論資源為實質(zhì)法治進行辯護，或認(rèn)為形式法治無法成功調(diào)和法律所施加的義務(wù)性要求的內(nèi)在張力［12］，或主張法律的價值來自于共同善［13］，因而只有實質(zhì)法治才是合理的法治觀。此外，也有少數(shù)學(xué)者持程序法治觀［14—15］，但多數(shù)學(xué)者將其視為形式法治的特定版本。

二是守法義務(wù)的來源問題。守法問題亦長期為學(xué)界所關(guān)注，但是早期的學(xué)者經(jīng)常將“公民為何要守法”的問題與法律自身的正當(dāng)性問題相混淆，但今天一般將它視為是一項與法律的內(nèi)容無關(guān)的政治義務(wù)。相比于法學(xué)界，政治學(xué)界展開相關(guān)討論的時間更早，代表性的成果是毛興貴編纂的譯著《政治義務(wù)：證成與反駁》。該書針對當(dāng)時守法義務(wù)來源問題上的主要理論，如同意理論、公平游戲理論、自然責(zé)任理論、團體性義務(wù)理論和哲學(xué)無政府主義等，選擇了代表性作品予以匯編。?它以及在此前后翻譯過來的羅爾斯、西蒙斯、沃爾夫、拉茲等人的作品，對于中國法理學(xué)者的討論產(chǎn)生了重要影響。一批青年學(xué)子以此作為學(xué)位論文或?qū)Ｖ闹黝}?，并開始在核心刊物上發(fā)表相關(guān)的作品?。尤其值得一提的是，青年學(xué)者駱意中于2017年率先在歐洲主流法理學(xué)專業(yè)刊物《法理》（Ratio Juris）上就此主題發(fā)表了論文，標(biāo)志著中國學(xué)者就經(jīng)典法理學(xué)的主題開始在國際學(xué)界發(fā)聲。?

三是道德的法律強制問題。這方面的問題意識肇始于兩部經(jīng)典之作，即哈特的《法律、自由與道德》和德富林的《道德的法律強制》在中國學(xué)界的流傳。?對于是否應(yīng)當(dāng)以法律的手段（尤其是刑罰）去應(yīng)對有違社會公共道德之行為的問題，自由主義與家長主義（政治至善主義）給出了不同的回答。持前一種立場者認(rèn)為家長主義忽視了立法的存在及其內(nèi)在價值，遵循了一種簡單的單線式二元論證路徑，并由此導(dǎo)致在理論建構(gòu)中的缺陷以及在道德論證上的失誤［16］；持后一種立場者則在基于共同善的法律道德主義理論中發(fā)現(xiàn)了新的論證資源，主張國家應(yīng)當(dāng)以法律制度的形式促進和保障人們更好地參與和實現(xiàn)共同善，為道德爭議難題的解決提供道德總綱。［17］法律道德主義在近來學(xué)界中尤為引人注目，青年學(xué)者倚重拉茲、范伯格等人的學(xué)說，將其引入了對代孕、器官買賣和自殺等社會議題的爭論之中。?

在學(xué)術(shù)平臺方面，從2007年開始，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心聯(lián)合其他單位發(fā)起了一年一屆的“全國部門法哲學(xué)研討會”（至2018年11月已舉辦十屆）。這一研討會有著廣泛的部門法學(xué)者的參與，甚至以他們?yōu)橹黧w，這對于促進部門法哲學(xué)尤其是部門法倫理學(xué)的研究意義深遠(yuǎn)。但不得不承認(rèn)，目前法理學(xué)者對此的理論貢獻尚有不足，著力最深的領(lǐng)域在于對刑罰和權(quán)利問題的討論，而對于財產(chǎn)、婚姻、侵權(quán)等部門法倫理學(xué)主題的研究尚待未來深入。

四、主題IV：法學(xué)的科學(xué)性

規(guī)范法學(xué)不僅關(guān)注“法”的問題，也關(guān)注和反思“法學(xué)”的問題，后者的焦點在于對法學(xué)的科學(xué)性問題（“法學(xué)是一門科學(xué)嗎”“法律科學(xué)何以可能”）的討論。自從“戴逸之問”（“法學(xué)是幼稚的”）以來，法學(xué)的專業(yè)化和科學(xué)性就成為中國法學(xué)者的念茲在茲所在。［18］與改革開放之初的學(xué)者仍舊從馬克思主義傳統(tǒng)，尤其是歷史唯物主義中去尋求外部的科學(xué)性不同，現(xiàn)在的學(xué)者們大多從法學(xué)的內(nèi)部去尋求這種科學(xué)性。

事實上，法學(xué)的科學(xué)性問題在法學(xué)方法論研究興起時就已經(jīng)凸顯出來。這一問題的根源可以追溯到德國法學(xué)家基爾希曼與拉倫茨的那場時隔百年的爭議。?在中國學(xué)界，除了少數(shù)學(xué)者否認(rèn)法學(xué)知識的科學(xué)品性、否定法學(xué)的科學(xué)主義努力之外［19］，多數(shù)學(xué)者肯認(rèn)法學(xué)是或應(yīng)當(dāng)成為一門科學(xué)。爭議的焦點在于對“科學(xué)性”的不同理解。這種不同和對立集中體現(xiàn)在近年來發(fā)生的“社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭”中。法教義學(xué)陣營主張法學(xué)的核心（狹義的法律科學(xué)）指的就是法教義學(xué)，它以圍繞現(xiàn)行實在法的解釋、建構(gòu)和體系化為己任，強調(diào)法律規(guī)范本身對于司法裁判的拘束性［20］，倡導(dǎo)進行法律評注、案例編纂等教義性工作［21］，以及教義學(xué)的本土化作業(yè)。［22］相反，社科法學(xué)則主張從廣義上來理解法學(xué)（法律科學(xué)），批評法教義學(xué)是法條主義和黑箱操作，倡導(dǎo)將大社會科學(xué)的方法（如社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等）引入法學(xué)研究，移除學(xué)科的壁壘。［23—24］這種對立體現(xiàn)在“法律（人）思維”的論題上，就是法教義學(xué)所主張的對依法裁判和法律思維獨特性的強調(diào)，以及社科法學(xué)所主張的“超越法律”、后果導(dǎo)向以及對法律思維獨特性的否定。?這種法學(xué)的科學(xué)化路向之爭，在2014年召開的“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話”研討會（武漢）上得到了集中體現(xiàn)，而在2018年舉辦的“法學(xué)的科學(xué)性研討會”（北京）則得以賡續(xù)。除了上述聚焦于裁判領(lǐng)域的討論外，也有以舒國瀅為代表的學(xué)者試圖通過“知識考古”的方式來澄清法學(xué)之“科學(xué)性”的含義與發(fā)展。?

從大的背景來看，上述爭議與美國傳統(tǒng)中的法律形式主義與法律現(xiàn)實主義對峙、德國傳統(tǒng)中的從概念法學(xué)到自由法運動、利益法學(xué)再到評價法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，都有著千絲萬縷的聯(lián)系。這場爭議雖然最近基本歸于平寂，但卻注定影響深遠(yuǎn)，因為它涉及到對法學(xué)自身之性質(zhì)以及與此相關(guān)的法治模式、法學(xué)教育路向的分歧。?在規(guī)范法學(xué)的觀念中，法教義學(xué)及其所代表的法律科學(xué)（化）是中國法學(xué)想要擺脫幼稚走向成熟的必由之路。當(dāng)然，這并不意味著法學(xué)要排斥其他學(xué)科知識的輸入，它所主張的不外乎是讓法學(xué)成為一種“運作封閉和評價開放”的知識體系。未來的努力方向是做出更多更好的法教義學(xué)作品。

五、方法意識的覺醒：分析方法的興起

對法學(xué)研究方法的反思和自覺或許是一門學(xué)科走向成熟最顯著的標(biāo)志。中國法學(xué)界長期以來重對象、輕方法，突出體現(xiàn)為不對要討論的對象和層次進行清晰界定。研究方法的自省意味著對于特定研究進路本身（而非研究的對象）的二階觀察，意味著在對研究對象做出實質(zhì)判斷之前審視判斷對象之方法本身。應(yīng)該說，是規(guī)范法學(xué)的傳統(tǒng)首先促使中國法學(xué)研究開始“走出方法的雜糅主義”，實現(xiàn)方法意識的覺醒，它主要體現(xiàn)為分析方法的興起。

分析方法是語言哲學(xué)與分析哲學(xué)的產(chǎn)物，它在中國法（理）學(xué)界受到重視同樣是最近十年的事情。中國學(xué)者目前主要將之運用于兩個層面：

一是概念分析，也即分析法概念與基本法律概念。雖然概念分析在很多時候被視為是法律實證主義所特有的一種方法論主張（在中國倡導(dǎo)這一方法的學(xué)者也的確大都屬于這一陣營），但實際上它被寬泛地應(yīng)用于法理學(xué)的各個問題領(lǐng)域之中。像德沃金、菲尼斯等自然法學(xué)者同樣嫻熟地運用了這套方法。法理學(xué)的一些基本命題的爭論，比如法律與道德的關(guān)系、法律的權(quán)威性與正當(dāng)性等問題，都典型地體現(xiàn)了理論家以概念為線索進行的分析性真理的論辯。劉葉深通過專著和論文對這一方法進行了系統(tǒng)研究。?邱昭繼、朱振等青年學(xué)者同樣撰文對此一方法進行了反省。他們認(rèn)為，概念分析通過區(qū)分概念和范疇的邏輯結(jié)構(gòu)或必然與本質(zhì)屬性來探求我們的世界的某些方面的真［25］，它內(nèi)在包含了對法理論的建構(gòu)，其基礎(chǔ)是法律實踐。［26］故此，法律實踐是一種法律概念導(dǎo)向的實踐，概念分析應(yīng)當(dāng)成為研究法律實踐的前提。例如：目前對新興權(quán)利（如被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)）的研究中，學(xué)者們往往就特定權(quán)利談特定權(quán)利，忽視了對“權(quán)利”概念本身的界定（以及由此引發(fā)的一系列問題，如某種需求要符合什么條件才能成為權(quán)利？這種權(quán)利在權(quán)利體系中居于何種位置？這種權(quán)利屬于何種性質(zhì)的權(quán)利？），這就使得無法對特定權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)涵和功能進行更準(zhǔn)確的厘定。

二是理論分析，也即對法學(xué)理論本身的層次和結(jié)構(gòu)的分析。其旨在弄清各層次之理論的處理對象、方法與目標(biāo)，以及相互之間的關(guān)系。在這一方面，近年來最出色的一個分析是陳景輝的《法理論為什么是重要的》一文。雖然該文旨在為法理學(xué)的重要性進行辯護，但它厘清了法學(xué)的知識框架（立體層次關(guān)系而非平面化的分割）及法理學(xué)在其中的位置。其關(guān)于教義理論、非理性的規(guī)范理論、理想的規(guī)范理論和元理論的劃分，在規(guī)范法學(xué)的總體框架下明確了部門法學(xué)與法理學(xué)的分工及其關(guān)系，對于以后相關(guān)研究的定位給出了“定盤星”。［27］通過后來的一系列文章，作者也一直在做完善和推進這個框架中的各種嘗試?，同時也有其他青年學(xué)者對此予以了呼應(yīng)和發(fā)展?。

德國學(xué)者黑克曾言：“在所有的改變中，方法的改變才是最大的進步。”從這個角度看，中國法學(xué)尤其是法理學(xué)關(guān)于方法意識的覺醒有著不亞于、甚至重要于其研究主題拓展的意義。誠如一位年輕學(xué)者所言，如果說規(guī)范法學(xué)要研究法律及其實踐的根本之“道”的話，那么分析方法就是一種有助于展示法學(xué)復(fù)雜結(jié)構(gòu)的理論探究之“器”。［28］通過“以器御道”來提高研究品質(zhì)的進路，不僅在中國規(guī)范法學(xué)四十年發(fā)展歷程的終端開始顯露出端倪，也必將為其未來四十年的發(fā)展奠定基本底色。

注釋：

① 文章所謂“規(guī)范法學(xué)”是在廣義上而言的，凡主張法律是一種規(guī)范性事物和法學(xué)是一門規(guī)范性學(xué)科這一基本立場的均屬于此這一陣營。

② 參見：沈宗靈所寫的《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，法律出版社1983年版；張文顯所寫的《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版。

③ 參見：劉星所寫的《法律是什么——二十世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。

④ 該博士論文完成于2004年，三年后正式出版。參見：陳景輝所寫的《法律的界限：實證主義命題群之展開》，中國政法大學(xué)出版社2007年版。

⑤ 參見：范立波所寫的《權(quán)威、法律與實踐理性》，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》2007年第2期；陳景輝所寫的《規(guī)則、道德衡量與法律推理》，載《中國法學(xué)》2008年第5期；范立波所寫的《論法律規(guī)范性的概念與來源》，載《法律科學(xué)》2010年第4期；張帆所寫的《從社會規(guī)則理論到慣習(xí)主義——論社會事實命題的理論推進》，載《比較法研究2011年第5期；陳景輝所寫的《道德善、理性化與法的規(guī)范性》，載《法律科學(xué)》2012年第4期；朱振所寫的《法律的權(quán)威性：基于實踐哲學(xué)的研究》，上海三聯(lián)書店2016年版；沈宏彬所寫的《成規(guī)、規(guī)劃與法律的規(guī)范性》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第5期；沈宏彬所寫的《社會事實、價值與法律的規(guī)范性》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期。

⑥ 代表性成果參見：鄭成良所寫的《權(quán)利本位說》，載《政治與法律》1989年第4期；張文顯所寫的《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第3期；張文顯所寫的《“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法》，載《中國法學(xué)》1990年第4期；孫笑俠所寫的《“權(quán)利本位說”的基點、方法與理念——兼評“法本位”論戰(zhàn)三方觀點與方法》，載《中國法學(xué)》1991年第4期；張文顯和于寧所寫的《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，載《中國法學(xué)》2001年第1期；黃文藝所寫的《權(quán)利本位論新解——以中西比較為視角》，載《法律科學(xué)》2014年第5期。

⑦ 參見：王涌所寫的《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，載《比較法研究》1998年第2期；陳銳所寫的《對霍菲爾德法律概念論的邏輯分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2003年第5期。

⑧ 參見：雷磊所寫的《法律權(quán)利的邏輯分析：結(jié)構(gòu)與類型》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第3期；雷磊所寫的《權(quán)利的地位：一個邏輯—規(guī)范的分析》，載《浙江社會科學(xué)》2016年第10期。

⑨ 參見：范立波所寫的《權(quán)利的內(nèi)在道德與做錯事的權(quán)利》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第3期；陳景輝所寫的《存在做錯事的權(quán)利嗎？》，載《法律科學(xué)》2018年第2期。

⑩ 一個不完全的列舉參見：方新軍所寫的《權(quán)利概念的歷史》，載《法學(xué)研究》2007年第4期；方新軍所寫的《為權(quán)利的意志說正名——一個類型化的視角》，載《法制與社會發(fā)展》2010年第6期；于柏華所寫的《權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2017年第6期；吳然所寫的《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第1期；張龑所寫的《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系》，載《法學(xué)家》2010年第6期；陳林林所寫的《反思中國法治進程中的權(quán)利泛化》，載《法學(xué)研究》2014年第1期；梁迎修所寫的《權(quán)利沖突的司法化解》，載《法學(xué)研究》2014年第2期；姚建宗和方芳所寫的《新興權(quán)利研究的幾個問題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第3期；侯學(xué)賓和鄭智航所寫的《新興權(quán)利研究的理論提升與未來關(guān)注》，載《求是學(xué)刊》2018年第5期。

? 對1988年和2018年會議主題與精神的提煉參見：張文顯所寫的《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國法學(xué)》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

? 綱領(lǐng)性論文參見：張文顯所寫的《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。

? 參見：陳金釗所寫的《文義解釋：法律方法的優(yōu)位選擇》，載《文史哲》2005年第6期；梁迎修所寫的《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》2008年第1期；王彬所寫的《體系解釋的反思與重構(gòu)》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2009年第1期。

? 參見：孔祥俊所寫的《法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補》，人民法院出版社2004年版；楊解君所寫的《法律漏洞略論》，載《法律科學(xué)》1997年第3期；雷磊所寫的《論依據(jù)一般法律原則的法律修正》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。

? 參見：陳林林和王云清所寫的《司法判決中的詞典釋義》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；宋保振所寫的《后果導(dǎo)向裁判的認(rèn)定、運行及其限度——基于公報案例和司法調(diào)研數(shù)據(jù)的考察》，載《法學(xué)》2017年第1期。

? 最有代表性的是山東大學(xué)（威海）法學(xué)院孫光寧的系列成果。該學(xué)者從2013年至今已發(fā)表20余篇相關(guān)論文，既有宏觀上對解釋方法的歸納，亦有對個別指導(dǎo)性案例的方法分析。

? 代表性成果參見：葛洪義所寫的《法律原則在法律推理中的地位和作用》，載《法學(xué)研究》2002年第6期；舒國瀅所寫的《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2004年第6期；龐凌所寫的《法律原則的識別和適用》，載《法學(xué)》2004年第10期；陳林林所寫的《基于法律原則的裁判》，載《法學(xué)研究》2006年第3期；王夏昊所寫的《法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決》，中國政法大學(xué)出版社2009年版。

? 參見：焦寶乾所寫的《法律論證導(dǎo)論》，山東人民出版社2006年版。

? 參見：雷磊所寫的《類比法律論證》，中國政法大學(xué)出版社2011年版。

? 參見：雷小政所寫的《刑事訴訟法學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社2009年版。

? 擇要而言，包括舒國瀅所寫的《尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》，載《法學(xué)研究》2005年第3期；《走近論題學(xué)法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期；《“爭點論”探賾》，載《政法論壇》2012年第2期；《追問古代修辭學(xué)與法學(xué)論證技術(shù)之關(guān)系》，載《法學(xué)》2012年第9期；《論題學(xué)：修辭學(xué)抑或辯證法？》，載《政法論叢》2013年第2期，等等。

? 如雷磊近年來的作品：《什么是法律邏輯》，載《政法論壇》2016年第1期；《走出“約根森困境”？——法律規(guī)范的邏輯推斷難題及其可能出路》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期；《法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)》，載《法律科學(xué)》2016年第6期；《法律邏輯研究什么？》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。

? 有一本書對德國法學(xué)方法論學(xué)說史進行過概論，但失之簡略，參見：顧祝軒所寫的《制造“拉倫茨神話”：德國法學(xué)方法論史》，法律出版社2011年版。

? 參見：吳從周所寫的《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》，中國法制出版社2011年版。

? 后來正式發(fā)表，參見：舒國瀅所寫的《并非有一種值得期待的宣言——我們時代的法學(xué)為什么需要重視方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

? 該論叢第4卷開始更名為《法理》，主題上開始囊括法理學(xué)的其他部分。

? 代表性成果參見：孫國華所寫的《論法的價值》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1989年第3期；姚建宗所寫的《略論法的價值與我國社會主義法的最根本價值》，載《河北法學(xué)》1991年第3期；張恒山所寫的《“法的價值”概念辨析》，載《中外法學(xué)》1999年第5期。另有一本譯作對于中國學(xué)界影響甚大：英國的彼得·斯坦和約翰·香德所寫的《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版（后于中國法制出版社2004年再版）。

? 參見：毛興貴所編的《政治義務(wù)：證成與反駁》，江蘇人民出版社2007年版。

? 參見：丁軼所寫的《共同體、身份認(rèn)同與歸屬——西方團體性政治義務(wù)理論研究》，復(fù)旦大學(xué)博士論文（2013年）；汪雄所寫的《論法律的性質(zhì)與守法義務(wù)》，中國政法大學(xué)博士論文（2014年）；朱佳峰所寫的《告別政治義務(wù)：邁向一個新的正當(dāng)性理論》，中國法制出版社2017年版。

? 參見：汪雄所寫的《法律制裁論能證明守法義務(wù)嗎》，載《政治與法律》2018年第2期；駱意中所寫的《守法義務(wù)與特殊性》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第5期。

? See Luo Yizhong，I Should Not Be a Free Rider，nor Am I Obligated to Obey，Ratio Juris30（2017），pp.205－225.

? 參見：英國的哈特所寫的《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版；英國的帕特里克·德富林所寫的《道德的法律強制》，馬騰譯，中國法制出版社2016年版。

? 參見：鄭玉雙所寫的《法律道德主義的立場與辯護》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第1期；《自我損害行為的懲罰——基于法律家長主義的辯護與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。

? 參見：德國馮·基爾希曼所寫的《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性》，趙陽譯，載《比較法研究》2004年第1期；德國的卡爾·拉倫茨所寫的《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性》，趙陽譯，載《比較法研究》2005年第3期。

? 集中體現(xiàn)為蘇力與孫笑俠之間的論戰(zhàn)。參見：蘇力所寫的《法律人思維？》，載《北大法律評論》2013年第2期；孫笑俠所寫的《法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。

? 參見：舒國瀅所寫的《法學(xué)是一門什么樣的學(xué)問？——從古羅馬時期的Jurisprudentia談起》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。

? 參見：謝海定所寫的《法學(xué)研究進路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，載《法商研究》2014年第5期；張凇綸所寫的《作為教學(xué)方法的法教義學(xué)：反思與揚棄》，載《法學(xué)評論》2018年第6期。

? 參見：劉葉深所寫的《法律的概念分析》，法律出版社2017年版；劉葉深所寫的《法律概念分析的性質(zhì)》，《法律科學(xué)》2011年第1期。

? 參見：陳景輝所寫的《法理論的性質(zhì)：一元論還是二元論？》，載《清華法學(xué)》2015年第6期；《部門法學(xué)的教義化及其限度——法理學(xué)在何種意義上有助于部門法學(xué)》，載《中國法律評論》2018年第3期。

? 參見：雷磊所寫的《法哲學(xué)在何種意義上有助于部門法學(xué)》，載《中外法學(xué)》2018年第5期；《法理論及其對部門法學(xué)的意義》，載《中國法律評論》2018年第3期。