侯 猛

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

一、引言

通常，當(dāng)人們提到“法理學(xué)”這個(gè)詞的時(shí)候，很多人就會(huì)將其與一系列的學(xué)說和人物聯(lián)系在一起，例如：自然法學(xué)、分析法學(xué)或法律實(shí)證主義、社會(huì)學(xué)法學(xué)或法律現(xiàn)實(shí)主義①，以及奧斯丁、凱爾森、哈特、富勒、德沃金、波斯納，甚至博登海默②，等等。如果再加上一個(gè)限定詞——“當(dāng)代中國”的法理學(xué)，那么能夠聯(lián)想到的有代表性的人物，就有沈宗靈、孫國華、張光博、張文顯、朱景文、季衛(wèi)東、朱蘇力、徐顯明、李林、梁治平、夏勇、鄧正來、張志銘、舒國瀅、鄭永流，以及更年輕一代的法理學(xué)者，等等。正是這些學(xué)者推動(dòng)了法理學(xué)知識(shí)體系的形成和研究范式的轉(zhuǎn)變。

該篇文章就是要做這樣一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀察，關(guān)注法理學(xué)知識(shí)形成的過程，而不是法理學(xué)的知識(shí)本身。因此，文章不會(huì)去討論法理學(xué)是什么或應(yīng)當(dāng)是什么，也不會(huì)去討論法理學(xué)的基本范疇。實(shí)際上，當(dāng)代中國法理學(xué)的歷史，就是由這些法理學(xué)者共同塑造的，因此，也不會(huì)有惟一正確的法理學(xué)的定義和知識(shí)體系。

作為一個(gè)局內(nèi)人，筆者也能夠進(jìn)行這樣一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的梳理。筆者在1994年讀本科一年級(jí)時(shí)就學(xué)習(xí)了法理學(xué)課程，而后碩士和博士期間均就讀法理學(xué)專業(yè)，后來又從事法理學(xué)的教學(xué)和研究，迄今為止已經(jīng)24年。如果再通過歷史記憶和閱讀文獻(xiàn)的補(bǔ)充，就可以將時(shí)間再往前追溯，從而對(duì)改革開放40年以來的法理學(xué)變化進(jìn)行概述。

既然文章的討論空間是中國，時(shí)間是晚近40年特別是筆者入法學(xué)院以來這段時(shí)期，那么對(duì)于法理學(xué)的討論就不再是抽象的知識(shí)討論，而是從筆者的經(jīng)歷入手，分別從學(xué)習(xí)體會(huì)、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和研究偏好三個(gè)方面展開，進(jìn)而對(duì)當(dāng)代中國法理學(xué)進(jìn)行整體性反思。

二、學(xué)習(xí)

包括筆者在內(nèi)的大部分法學(xué)本科生上的，第一門專業(yè)課便是——法理學(xué)。在20世紀(jì)90年代，政法院校中盛行的法理學(xué)教材是盧云主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，它是司法部法學(xué)教材編輯部編審的高等政法院校規(guī)劃教材之一?！胺▽W(xué)基礎(chǔ)理論”就是“法理學(xué)”③，這在當(dāng)時(shí)是一種比較普遍的認(rèn)知，但這個(gè)名稱現(xiàn)在卻不再被提起。這是因?yàn)榇蠹移毡檎J(rèn)同的“法理學(xué)”應(yīng)與“jurisprudence”同義，是高級(jí)理論而不是用來給低年級(jí)學(xué)生介紹法學(xué)的基本概念和基礎(chǔ)知識(shí)的。

然而，對(duì)于低年級(jí)學(xué)生來說，即使是介紹法學(xué)的基本概念和基礎(chǔ)知識(shí)，那些難以理解的抽象內(nèi)容仍是很讓人困惑。這種感覺很像是學(xué)習(xí)高中階段的政治課，或許這與教材的結(jié)構(gòu)安排也有關(guān)系。仍以盧云主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》為例，該書分為三編二十章，其中第一、二、三章的標(biāo)題分別是法的概念、法的歷史發(fā)展、剝削階級(jí)法，之后十七章的標(biāo)題全部冠之以“社會(huì)主義”：社會(huì)主義法的產(chǎn)生、社會(huì)主義法的本質(zhì)、社會(huì)主義法的功能和作用、社會(huì)主義法的價(jià)值、社會(huì)主義法律文化，社會(huì)主義法制、社會(huì)主義立法、社會(huì)主義法的淵源、社會(huì)主義法律規(guī)范、社會(huì)主義法律體系、社會(huì)主義法律關(guān)系、社會(huì)主義執(zhí)法、社會(huì)主義守法、社會(huì)主義司法、社會(huì)主義法的效力、社會(huì)主義法律解釋和類推、社會(huì)主義法律監(jiān)督和社會(huì)主義法的實(shí)現(xiàn)。這種結(jié)構(gòu)安排大致上是按照歷史唯物主義的不同社會(huì)發(fā)展階段為標(biāo)準(zhǔn)的。雖然有關(guān)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)調(diào)非常必要，但在語詞上處處標(biāo)榜社會(huì)主義反而顯得庸俗化，無助于法學(xué)基本問題的深入討論。

但20多年過去，后來編寫的很多法理學(xué)教材就像鐘擺一樣，又走到了另一個(gè)極端。法理學(xué)教材整體上去意識(shí)形態(tài)化，國家理論基本上被剔除在外。法理學(xué)變成沒有國家的法理學(xué)，而走向了“純粹法理學(xué)”。

目前本科生的課程名稱已經(jīng)統(tǒng)一稱為“法理學(xué)”，但按照教育部公布的學(xué)科目錄，碩士和博士專業(yè)名稱卻是“法學(xué)理論”。不過在口頭表達(dá)上，一般也約定俗成將“法學(xué)理論”稱為“法理學(xué)”。法理學(xué)專業(yè)的主干課一般包括法哲學(xué)、比較法學(xué)、法社會(huì)學(xué)（法律和社會(huì)科學(xué)）、立法學(xué)、西方法理學(xué)、馬克思主義法理學(xué)，等等。各個(gè)學(xué)校還會(huì)根據(jù)自己的學(xué)科優(yōu)勢進(jìn)行調(diào)整。例如：中國政法大學(xué)的學(xué)科特色是法學(xué)方法論、西北政法大學(xué)的學(xué)科特色是西方馬克思主義法理學(xué)、西南政法大學(xué)的學(xué)科特色是經(jīng)典法律理論、南京師范大學(xué)的學(xué)科特色是法治現(xiàn)代化理論、上海交通大學(xué)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的學(xué)科特色是法社會(huì)學(xué)，而清華大學(xué)則獨(dú)立設(shè)置比較法學(xué)專業(yè)。

雖然各個(gè)學(xué)校的法理學(xué)發(fā)展各具特色，但學(xué)界對(duì)“主流法理學(xué)”的存在都持有潛在共識(shí)。所謂主流法理學(xué)，實(shí)際上與法理學(xué)教材的內(nèi)容相匹配，也就是說，只要是研究法理學(xué)教材中的概念、邏輯、范疇和知識(shí)體系，那就是主流法理學(xué)。進(jìn)入主流法理學(xué)，就意味著能夠更多參與話語支配和資源分配。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，盡管筆者碩士和博士專業(yè)均為法理學(xué)，但并不被認(rèn)同屬于主流法理學(xué)之列。這其中便自然涉及到師承關(guān)系和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的問題。

童之偉是筆者碩士階段的導(dǎo)師。童老師是公認(rèn)的憲法學(xué)者，但少有人知道他在20世紀(jì)90年代后期曾擔(dān)任中南政法學(xué)院法理學(xué)科的帶頭人。在那一時(shí)期，他寫了一系列文章批評(píng)當(dāng)時(shí)盛行的權(quán)利義務(wù)法理學(xué)，在學(xué)界轟動(dòng)一時(shí)。［1—2］他認(rèn)為法律上最重要的現(xiàn)象是權(quán)利和權(quán)力，最基本的矛盾便是權(quán)利與權(quán)力的矛盾，而不是權(quán)利與義務(wù)的矛盾。他同時(shí)借助馬克思的“法權(quán)”概念并賦予其新的內(nèi)涵——法權(quán)是法律上權(quán)利和權(quán)力的總和，從而建立起法權(quán)理論。童老師主要是將憲法學(xué)上的一對(duì)基石范疇——權(quán)利與權(quán)力引入到法理學(xué)的討論，這對(duì)權(quán)利義務(wù)法理學(xué)構(gòu)成了較大沖擊力，但在法理學(xué)界的接受度并不高。不過從學(xué)術(shù)訓(xùn)練而言，這讓筆者養(yǎng)成了對(duì)主流或盛行的法理學(xué)說持有懷疑主義的態(tài)度。

盡管碩士階段筆者養(yǎng)成了懷疑態(tài)度，但仍堅(jiān)持認(rèn)同法理學(xué)的基本價(jià)值和知識(shí)體系的存在。然而，在博士階段不僅研究方向轉(zhuǎn)為法律社會(huì)學(xué)，同時(shí)還受到后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義的影響，感覺對(duì)原有法理學(xué)的認(rèn)知造成了較大的沖擊。蘇力作為法理學(xué)界的一個(gè)“異類”學(xué)者，筆者的觀念也一定程度上受到了他的影響。蘇力刷新了法學(xué)界已有的研究范式和問題意識(shí)，提倡法學(xué)的交叉學(xué)科研究，并將法學(xué)基本問題帶入到中國語境中加以討論。［3］他關(guān)心的不是法律語詞，而是法律語詞背后的歷史變化和因果關(guān)系。筆者雖然不同于蘇力劍走偏鋒、獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)道路，但也沒有回歸到做法理學(xué)的傳統(tǒng)命題，而是做起了中國司法制度的經(jīng)驗(yàn)研究。如此一來，也就與主流或傳統(tǒng)的法理學(xué)研究拉開了一定距離。

總的來說，站在學(xué)生的立場上，多數(shù)學(xué)生會(huì)認(rèn)為法理學(xué)這門課比較枯燥和抽象，不如部門法學(xué)有趣和容易理解。這一現(xiàn)象本身就值得法理學(xué)者在講授內(nèi)容、方式和時(shí)間安排上加以反思。同時(shí)，隨著部門法學(xué)專業(yè)的興起，法理學(xué)專業(yè)已經(jīng)不似20世紀(jì)80年代那樣熱門，質(zhì)量較高、愿意報(bào)考并且有志學(xué)術(shù)的學(xué)生也越來越少。當(dāng)然，法理學(xué)的學(xué)科建制仍在，研究規(guī)模仍然很大。法理學(xué)在整個(gè)法學(xué)資源分配格局中依舊占據(jù)著重要分量，因此對(duì)打算從事法理學(xué)教學(xué)研究的學(xué)生仍具有一定吸引力。

三、教學(xué)

站在教師的立場上，如何講授法理學(xué)這門課著實(shí)要另費(fèi)一番思量。法理學(xué)的講授內(nèi)容和方式會(huì)受到不同學(xué)校、課時(shí)量、學(xué)期安排、授課對(duì)象等因素的制約，因而也會(huì)影響到教材的編寫。例如：就授課對(duì)象來說，給本科生上法理學(xué)課程應(yīng)注重基本概念和知識(shí)體系，而給研究生講法理學(xué)則更應(yīng)側(cè)重專題討論。但對(duì)給本科生授課來說，更大的影響來自于學(xué)期安排和學(xué)校差別。

就學(xué)期安排來說，不少學(xué)校是將法理學(xué)課程一分為二，分別在兩個(gè)不同學(xué)期講授。課程的內(nèi)容分配大致是在本科低年級(jí)學(xué)期主要講授法學(xué)基本概念和基礎(chǔ)知識(shí)，例如：法律規(guī)范、法律淵源、法律分類、法律效力、法律關(guān)系、法律程序、法律責(zé)任、立法、執(zhí)法、司法、守法，等等。在本科高年級(jí)學(xué)期，主要講授法律推理、法律論證、法律解釋、法律價(jià)值、法治、法學(xué)學(xué)說與流派，以及法律與其他現(xiàn)象之間的關(guān)系。這樣的安排，一方面需要與憲法學(xué)、民法學(xué)和刑法學(xué)等部門法學(xué)的安排相匹配，另一方面也能夠起到引導(dǎo)學(xué)生對(duì)法理學(xué)進(jìn)行興趣分流的作用。

就不同學(xué)校來說，法理學(xué)的講授差別可能就更大了。筆者曾分別在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院和北京大學(xué)法學(xué)院任教，對(duì)此有著切身體會(huì)。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)既不是政法類高校也不是綜合性大學(xué)，法學(xué)院的國家重點(diǎn)學(xué)科是國際經(jīng)濟(jì)法，并且教研優(yōu)勢集中在國際商法。因此，在給本科生講授法理學(xué)時(shí)，一方面就是考慮講授內(nèi)容要具有一定通識(shí)性，而不是突出講授者的個(gè)人觀點(diǎn)。這樣，教材選取的是張文顯主編的《法理學(xué)》，目前已經(jīng)出到第5版。［4］該教材的優(yōu)點(diǎn)是面面俱到，便于學(xué)生迅速把握知識(shí)要點(diǎn)。缺點(diǎn)也還是面面俱到，撰稿人有23位之多，而且來自于不同單位，在一定程度上犧牲了知識(shí)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯同一性。另一方面，根據(jù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)側(cè)重涉外法律和律師實(shí)務(wù)的特點(diǎn)，對(duì)法理學(xué)的講授內(nèi)容也會(huì)有所調(diào)整和突出。如會(huì)多花若干個(gè)課時(shí)講授兩大法系、法律發(fā)展和法律全球化、法律職業(yè)等。

不過，在北京大學(xué)（以下簡稱“北大”）法學(xué)院講授法理學(xué)就大不相同。北大法學(xué)院本身就以理論見長，法理學(xué)是國家重點(diǎn)學(xué)科。該學(xué)科是由老一輩法學(xué)家陳守一、張宏生、沈宗靈等人開創(chuàng)起來，并且由周旺生、朱蘇力、張騏、強(qiáng)世功等繼續(xù)發(fā)揚(yáng)的。在教材使用上，既不是張文顯主編的《法理學(xué)》，也不是沈宗靈主編的《法理學(xué)》。［5］北大法學(xué)院是進(jìn)行法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的地方，老師們都有自己的知識(shí)創(chuàng)造，習(xí)慣使用自己編寫的法理學(xué)講義。因此，每位老師講授《法理學(xué)》的內(nèi)容和方式都不一樣，甚至有很大的差別。

北大的法理學(xué)課程并沒有像一些學(xué)校那樣一分為二。這門課目前是在本科一年級(jí)第二學(xué)期開設(shè)，4學(xué)分，每周二次，共有17周。筆者也是以此將課程體系分為六編十七講，即第一編是理解與理論（觀察角度、觀察立場、知識(shí)訓(xùn)練）；第二編是法律的規(guī)則（規(guī)則、法系、權(quán)利）；第三編是法律的價(jià)值（法治、民主、自由）；第四編是法律的情境（時(shí)空與人口、社會(huì)轉(zhuǎn)型、政黨政治）；第五編是法律的適用（法律職業(yè)、法律程序、法律解釋）；第六編是法律的研究方法（后果導(dǎo)向、跨學(xué)科方法）。這樣的課程體系，不同與沈宗靈主編的《法理學(xué)》四編體例（法的一般原理、依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家、法的制定、法的實(shí)施和監(jiān)督），也不同于張文顯主編的《法理學(xué)》六編體例（法理學(xué)導(dǎo)論、法理學(xué)基本概念、法的起源和發(fā)展、法的運(yùn)行、法的價(jià)值、法治與法治中國）。

該課程體系的核心內(nèi)容是第二編至第五編，這主要是基于法律人應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)將蘊(yùn)含價(jià)值的法律規(guī)范適用于特定的社會(huì)情境（事實(shí)）之中這一認(rèn)識(shí)，其包括了價(jià)值、規(guī)范、適用和情境四個(gè)關(guān)鍵詞，從而構(gòu)成課程體系四編的主體內(nèi)容。第六編則專門用來講授法律的研究方法，主要考慮的是大部分上這門課的學(xué)生，以后也不太會(huì)選修相關(guān)跨學(xué)科法律課程，因此，可以在此做概括介紹。同時(shí)，考慮到北大偏好理論、崇尚學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，課程講授除了第一編專門討論“理解與理論”以外，還要求學(xué)生掌握四個(gè)核心人物的著述，并撰寫四篇讀書筆記，即哈特的《法律的概念》［6］、富勒的《洞穴奇案》④、密爾（穆勒）的《論自由》［7］和科斯的《社會(huì)成本問題》⑤。這四位人物分別代表法律實(shí)證主義、自然法學(xué)、自由主義和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。有學(xué)生將其編為十六字口訣：左手科斯、右手哈特，心懷密爾、頭頂富勒，這正好也概括出法理學(xué)的四個(gè)基本面向。

在教學(xué)過程中，老師們常常遇到法理學(xué)與部門法課程如何銜接的問題。法理學(xué)講授的有些內(nèi)容是與其他課程重復(fù)的，有些甚至還是錯(cuò)誤的。如法理學(xué)關(guān)于法律行為的表述，基本上得不到民法學(xué)界的認(rèn)同。此外，有些老師基于自己的知識(shí)偏好，也會(huì)忽略一些法學(xué)基本概念和基本知識(shí)的講授。這直接導(dǎo)致后來的有些部門法學(xué)老師還得給學(xué)生補(bǔ)習(xí)這些基本概念和基本知識(shí)。

在教學(xué)過程中，還會(huì)遇到法理學(xué)講授的知識(shí)與國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的考點(diǎn)內(nèi)容相沖突的問題⑥，而且很多老師的講授內(nèi)容以及法理學(xué)通用教材的內(nèi)容也與法律職業(yè)考試中法理學(xué)相關(guān)內(nèi)容的觀點(diǎn)并非一致，甚至差異較大。大部分在校生都會(huì)報(bào)考法律職業(yè)考試，因此，是否有必要圍繞法律職業(yè)考試來調(diào)整法理學(xué)的課程講授？實(shí)際上如果按照法律職業(yè)考試的思路來講授法理學(xué)，有時(shí)效果更好，更受學(xué)生歡迎。大致說來，法律職業(yè)考試會(huì)對(duì)普通法學(xué)院的課程講授構(gòu)成沖擊，但對(duì)知名法學(xué)院的教學(xué)影響似乎并不大。

四、研究

作為二級(jí)學(xué)科的法理學(xué)，有若干個(gè)三級(jí)學(xué)科或研究方向，如立法學(xué)、比較法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等。這里主要討論作者的研究方向——法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展變化。

法律社會(huì)學(xué)主要研究法律與社會(huì)之間的關(guān)系，這也被認(rèn)為是傳統(tǒng)西方法理學(xué)三大學(xué)術(shù)流派之一。不過，近年來出現(xiàn)有關(guān)法學(xué)學(xué)科自主性的討論，包括法律社會(huì)學(xué)在內(nèi)的法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究，被排除在正宗法學(xué)之外。定義之爭的背后實(shí)際上是知識(shí)話語權(quán)之爭。就知識(shí)分類來看，如果將法律社會(huì)學(xué)成功驅(qū)逐出法理學(xué)的領(lǐng)地，其帶來的直接后果就是知識(shí)—權(quán)力資源的重新配置。反過來看，也是一樣的道理。中國法律社會(huì)學(xué)者越來越多，但法律社會(huì)學(xué)研究會(huì)卻遲遲難以成立。因?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)研究會(huì)的成立有可能會(huì)對(duì)既有的法理學(xué)研究會(huì)構(gòu)成沖擊。由此可見，法律社會(huì)學(xué)是否歸屬法理學(xué)，在中國并不是一個(gè)純粹理論命題，而是與資源和利益分配密切相關(guān)的。

有關(guān)晚近幾十年法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展變化，已經(jīng)有比較好的歸納。⑦這里主要是交代筆者的研究工作，從這一側(cè)面透視晚近十多年來法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展過程。筆者的研究主要分為兩部分：一是政法和司法社會(huì)學(xué)，主要是分析黨的政法委員會(huì)和中國政法體制的運(yùn)作過程，分析法院特別是最高人民法院的功能和影響；二是法學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)，主要是對(duì)中國法學(xué)研究狀況和法學(xué)教育狀況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。由于之前對(duì)政法和司法社會(huì)學(xué)的研究情況已經(jīng)有所交代［8］，這里主要介紹筆者是如何做法學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究。

大致說來，已經(jīng)做過的法學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究主要有：（1）學(xué)科研究：研究以法理學(xué)學(xué)科為例，批評(píng)了法理學(xué)的概念過于混亂、知識(shí)老化和知識(shí)更新緩慢的問題。同時(shí)回過頭再看，今天的法理學(xué)教材體系實(shí)際上在20世紀(jì)80年代的時(shí)候就已經(jīng)確立。目前做的基本上屬于修修補(bǔ)補(bǔ)，并沒有根本上的革新。（2）學(xué)院研究：法學(xué)院是法學(xué)教育的基本單元，但并不需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展模式。研究以對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院為個(gè)案，批評(píng)了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)化的問題。研究指出，對(duì)于不同法學(xué)院來說，應(yīng)當(dāng)差異化發(fā)展，找準(zhǔn)自己的特色和優(yōu)勢，這樣才能在法學(xué)院的競爭中脫穎而出。（3）學(xué)者研究：對(duì)45歲以下法學(xué)各學(xué)科學(xué)者進(jìn)行引證分析，指出目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過分看中篇數(shù)的弊端，應(yīng)同時(shí)注意引證數(shù)和同行評(píng)價(jià)。同時(shí)，通過引證也可以發(fā)現(xiàn)法學(xué)不同學(xué)科的差異，民法、刑法始終是大學(xué)科，其引證往往以本專業(yè)內(nèi)相互引證為主；環(huán)境法、法律史、國際法的引證，由于種種原因并不理想。（4）期刊研究：研究CSSCI法學(xué)期刊中誰更有學(xué)術(shù)影響力，測算的標(biāo)準(zhǔn)既不是引證總數(shù)也不是影響因子，而是相互引證次數(shù)。如果A刊引用B刊次數(shù)多，那么B刊就比A刊更有影響。這樣也就能夠反映出法學(xué)期刊的影響力和風(fēng)格定位。［9—12］

晚近十多年來，筆者也參與推動(dòng)了法律的社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展。法律的社會(huì)科學(xué)研究又稱社科法學(xué)，旨在運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法來分析法律問題。2006年，《法律和社會(huì)科學(xué)》集刊創(chuàng)刊，目前一年出版1卷2輯，并在2014年成為CSSCI來源集刊。以集刊為依托，海內(nèi)外相關(guān)學(xué)者在2013年成立了“社科法學(xué)連線”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)共同體。在此前后，也舉辦了一系列的“法律和社會(huì)科學(xué)”年會(huì)、社科法學(xué)研習(xí)營、社科法學(xué)系列讀本等活動(dòng)。

目前國內(nèi)社科法學(xué)研究主要呈現(xiàn)三分格局，即法律社會(huì)學(xué)（人類學(xué)）、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)。雖然這三個(gè)領(lǐng)域各有特性，但也有一些共性構(gòu)成了社科法學(xué)研究的基本范式。一是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究；這要求做田野調(diào)查，關(guān)注法律在社會(huì)生活中的作用。二是注重因果關(guān)系的解釋；不是或主要不是對(duì)法律進(jìn)行規(guī)范分析，也不是對(duì)法律進(jìn)行價(jià)值判斷，而是對(duì)法律的實(shí)施和制定過程進(jìn)行描述，解釋產(chǎn)生的原因和可能后果。三是強(qiáng)調(diào)社會(huì)情境的重要性；對(duì)具有普適意義的法律基本價(jià)值和基本概念，都應(yīng)嵌入到具體的政治經(jīng)濟(jì)和文化條件中去理解，既不能片面否定普適主義，也不能脫離中國實(shí)際。

社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的爭論，最近五年成為了法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)，這以2014年5月底在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉辦的“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”研討會(huì)為重要標(biāo)志。2016年9月，筆者在上海交通大學(xué)舉辦的“中國首屆法社會(huì)學(xué)年會(huì)”上，曾以“社科法學(xué)v.s法教義學(xué)：一場誤會(huì)”為題發(fā)言且加以說明，這里再重述當(dāng)時(shí)的基本看法：簡潔明了的“社科法學(xué)”名稱，主要是基于與法教義學(xué)對(duì)話的需要。經(jīng)過一輪討論后，筆者發(fā)現(xiàn)社科法學(xué)與法教義學(xué)在中國能夠深入對(duì)話的空間，實(shí)際上比較有限。這兩個(gè)領(lǐng)域分別源于美國的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，德國的理性主義、形而上學(xué)和體系化的傳統(tǒng)。它們是兩種不同的知識(shí)類型，分屬不同的話語體系，具有一定的不可通約性，只有德國式的法社會(huì)學(xué)，才可以與法教義學(xué)進(jìn)行真正對(duì)話。因?yàn)榈聡ㄉ鐣?huì)學(xué)也深受體系化的影響，如盧曼強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的關(guān)系，更為注重法律的社會(huì)理論的建構(gòu)。而中國的社科法學(xué)總體上是反體系化的，是注重經(jīng)驗(yàn)特別是具體經(jīng)驗(yàn)的。

當(dāng)然，站在社科法學(xué)的立場上來看，社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話，不論有沒有最終結(jié)論，其意義在于通過對(duì)話去了解法教義學(xué)，反思社科法學(xué)可能存在的問題，正如費(fèi)孝通所講的“我看人看我”這一道理。［13］因此，社科法學(xué)與法教義學(xué)之間是可以對(duì)話的，而不是對(duì)抗，盡管存在知識(shí)競爭，但更需要知識(shí)交流與合作。

通過這場爭論，也讓筆者對(duì)社科法學(xué)整體上有了新的認(rèn)識(shí)。即社科法學(xué)存在三個(gè)基本研究層次：第一是宏觀社會(huì)的層次，社科法學(xué)可以幫助進(jìn)行法律的制定、改革方案的頂層設(shè)計(jì)。第二是微觀互動(dòng)的層次，社科法學(xué)關(guān)注特定制度的制定和運(yùn)作過程。例如，布迪厄提出的司法場域概念，就可以分析法官、律師和當(dāng)事人在司法裁判中的權(quán)力關(guān)系和互動(dòng)過程。⑧第三是微觀個(gè)體的層次，主要是研究法官如何在具體案件中進(jìn)行裁判。法教義學(xué)側(cè)重討論法官如何進(jìn)行法律適用，但社科法學(xué)也可以幫助法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行決策判斷。特別是在社會(huì)環(huán)境越來越復(fù)雜的今天，法官不僅需要理性判斷，也需要社會(huì)科學(xué)判斷。最佳的判斷是兩者的結(jié)合，這也就意味著法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)需要合作，而且是深度合作。

總的來說，在知識(shí)類型上，社科法學(xué)與法教義學(xué)兩者沒有高下之分，可以各做各的，可以相互欣賞，也可以相互批評(píng)。兩者都要面對(duì)中國司法實(shí)踐，針對(duì)中國的司法實(shí)踐給出中國答案。就法教義學(xué)而言，當(dāng)面對(duì)司法個(gè)案時(shí)，德國的法學(xué)通說在中國法院裁判中如何可能轉(zhuǎn)化使用？⑨特別是實(shí)體法與程序法的法學(xué)通說能不能保持有機(jī)統(tǒng)一？對(duì)于社科法學(xué)而言，常常受批評(píng)的是無原則的結(jié)果導(dǎo)向破壞形式法治。那么，能否將結(jié)果導(dǎo)向再向前推進(jìn)一步，將結(jié)果分析變成社會(huì)科學(xué)分析？

這樣看來，不論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)，在司法裁判中都試圖堅(jiān)持法律與政治的分開。這與自然法學(xué)、政法法學(xué)以價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)為討論重點(diǎn)不同。在這個(gè)意義上，法教義學(xué)與社科法學(xué)共識(shí)要大于分歧。因此可以說，社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭論是一場誤會(huì)。兩者之間的爭論，其實(shí)反映的是中國法學(xué)界知識(shí)的代際更新。⑩兩者完全可以攜手，共同為中國法學(xué)的知識(shí)增長做出貢獻(xiàn)。

五、反思

但法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的爭論，并不能理解為是法理學(xué)界內(nèi)部之爭。社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話，其實(shí)主要是與部門法學(xué)者的對(duì)話。因?yàn)橹挥胁块T法學(xué)者才做具體的法教義學(xué)的研究，法理學(xué)者只是做關(guān)于法教義學(xué)方法即法學(xué)方法論的研究。因此，社科法學(xué)的研究要有所推進(jìn)，也必須與部門法的研究相結(jié)合。

社科法學(xué)也好，法學(xué)方法論也好，都構(gòu)成了改革開放以來中國法理學(xué)發(fā)展的重要組成部分。實(shí)際上，作為三級(jí)學(xué)科的比較法學(xué)、立法學(xué)、法社會(huì)學(xué)均已形成規(guī)模，并成立了專門的研究會(huì)。做自然法研究的學(xué)者，也形成了初具規(guī)模的學(xué)術(shù)群體。因此，可以看出中國法理學(xué)經(jīng)歷了規(guī)模不斷擴(kuò)大，知識(shí)不斷分化的過程。

這里，筆者討論的是中國法理學(xué)的發(fā)展，不是對(duì)法理學(xué)進(jìn)行語詞分析和純粹抽象。因此，在當(dāng)下的歷史語境中，不存在一個(gè)獨(dú)立的、排他的法理學(xué)概念和法理學(xué)的知識(shí)體系。實(shí)際上，即使是西方法理學(xué)，也至少還有基本的三大流派——自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、社會(huì)學(xué)法學(xué)派，它們都被認(rèn)為是Jurisprudence。

雖然中國法理學(xué)內(nèi)部各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)化程度越來越高，對(duì)國外法學(xué)理論的介紹和運(yùn)用更為嫻熟，但作為學(xué)術(shù)研究的馬克思主義法理學(xué)的關(guān)注度不算高。在20世紀(jì)80年代至90年代，李光燦、孫國華、張光博、呂世倫、黎國智等老一輩法理學(xué)者都以研究馬克思主義法理學(xué)而著稱。?中國人民大學(xué)、西南政法大學(xué)、南京師范大學(xué)等高校是馬克思主義法理學(xué)的研究重鎮(zhèn)，而現(xiàn)在需要更多年輕學(xué)者加入到馬克思主義法理學(xué)的專門研究之中。

如果說在改革開放初期，中國法學(xué)包括法理學(xué)需要從政治意識(shí)形態(tài)中獨(dú)立出來才能有更大發(fā)展，那么在今天是需要在學(xué)術(shù)上重新審視和回歸馬克思主義的時(shí)候了。面對(duì)復(fù)雜多樣的中國法治，人們需要重溫馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中的階級(jí)分析［14］，重溫理解恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》和列寧《國家與革命》中法的起源和國家的作用［15—16］，需要重溫馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所言的“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”［17］。

同時(shí)也需要重溫毛澤東的《中國社會(huì)各階級(jí)分析》和《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》等重要文獻(xiàn)。［18—19］特別是關(guān)于兩類矛盾——敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾的劃分和處理，仍是指導(dǎo)今天進(jìn)行國家治理和法治實(shí)踐的基本原則。而當(dāng)代的中國特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐，實(shí)際上也是中國法學(xué)繼續(xù)發(fā)展不可繞過也必須重視的政治現(xiàn)實(shí)。因此，未來有必要加強(qiáng)西方馬克思主義、中國特色社會(huì)主義在內(nèi)的馬克思主義法理學(xué)的研究。

注釋：

① 有關(guān)現(xiàn)代法理學(xué)的學(xué)說歸納總結(jié)，可以參見：沈宗靈所寫的《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版；於興中所寫的《法理學(xué)前沿》，中國民主法制出版社2015年版。

② 博登海默在西方法理學(xué)界的影響有限，但由于其著作早在20世紀(jì)80年代就被翻譯成中文，因此，在中國法學(xué)界的名氣很大。參見：博登海默的《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版。

③ 參見：盧云所寫的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第5頁。該教材這樣寫道：法理學(xué)，即法學(xué)基礎(chǔ)理論，與西方的法哲學(xué)同義。

④ 參見：Lon L Fuller，The Case of the Speluncean Explorers，Harvard Law Review，Vol.62，No.4（Feb.，1949），pp.616—645。中文譯著參見：薩伯所寫的《洞穴奇案》，陳福勇和張世泰譯，三聯(lián)書店2009年版。

⑤ 參見：Ronald H Coase，The Problem of Social Cost，Journal of Law and Economics（Oct.1960）

⑥ 司法部制定有包括法理學(xué)考點(diǎn)在內(nèi)的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試大綱》和輔導(dǎo)用書。參見：中華人民共和國司法部制定《2018年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試大綱》，法律出版社2018年版。

⑦ 參見：強(qiáng)世功所寫的《中國法律社會(huì)學(xué)的困境與出路》，載《文化縱橫》2013年第5期，第114—120頁；劉思達(dá)所寫的《中國法律社會(huì)學(xué)的歷史與反思》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》（第7卷第2輯），法律出版社2010年版，第25—37頁。

⑧ 參見：布迪厄所寫的《法律的力量——邁向司法場域的社會(huì)學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評(píng)論》（第2卷第2輯），法律出版社1999年版，第496—545頁。

⑨ 有關(guān)法學(xué)通說的討論，參見：黃卉所寫的《法學(xué)通說與法學(xué)方法：基于法條主義的立場》，中國法制出版社2015年版。

⑩ 參見：尤陳俊所寫的《社科法學(xué)的成長與發(fā)展》，載《南開法律評(píng)論》第10輯，南開大學(xué)出版社2015年版，第6—12頁。

? 參見：李光燦和呂世倫主編的《馬克思、恩格斯法律思想史》，法律出版社2001年版。