国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

社會(huì)理論之法:學(xué)源、學(xué)理與學(xué)問(wèn)

2019-12-04 17:48:50
關(guān)鍵詞:哈貝馬斯法律理論

魯 楠

(清華大學(xué)法學(xué)院,北京100084)

社會(huì)理論之法(Law in Social Theory)是從社會(huì)理論視域?qū)Ψ蛇M(jìn)行的研究。[1]1[2]經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展,社會(huì)理論之法在中國(guó)初步形成了獨(dú)具一格的知識(shí)體系。圍繞這一體系,也開(kāi)始逐步形成一個(gè)松散但活躍的知識(shí)群落。文章從學(xué)源、學(xué)理和學(xué)問(wèn)三個(gè)角度,追溯社會(huì)理論之法在中國(guó)法學(xué)界的開(kāi)端和發(fā)展,總結(jié)它扎根的學(xué)理基礎(chǔ),并提煉這一學(xué)術(shù)群落共同關(guān)心的核心問(wèn)題。

一、學(xué)源:由史入論的法學(xué)進(jìn)路

自改革開(kāi)放以來(lái),在中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展過(guò)程中,法史學(xué)與法理學(xué)之間的互動(dòng)是一道獨(dú)特的風(fēng)景線。很多最初屬法史學(xué)出身的學(xué)者“闖入”法理學(xué)領(lǐng)域,并取得了引人注目的成就,其中值得一提的有賀衛(wèi)方、高鴻鈞、何勤華、朱蘇力、梁治平、黃宗智等一大批學(xué)人。這批學(xué)者從事法史學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和涉及的領(lǐng)域雖各有不同,但都不約而同地意識(shí)到,法史研究在批判和繼承傳統(tǒng)史學(xué)的基礎(chǔ)上,應(yīng)結(jié)合西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系,走出一條史論結(jié)合的新路。在這一過(guò)程中,法史學(xué)的探索越來(lái)越具有了法理學(xué)面相,甚至有的學(xué)者跨入了法理學(xué)家的行列。

在史論結(jié)合的摸索中,有部分學(xué)人意識(shí)到,在西方古典社會(huì)理論的經(jīng)典作品中,蘊(yùn)藏著極為豐富的資源,這些資源能夠幫助研究者獲得大歷史的視野和社會(huì)演化的宏觀視角,以及透過(guò)歷史殊相,捕捉人類社會(huì)共相的理論穿透力。因此,他們積極投入對(duì)社會(huì)理論的閱讀、研究和應(yīng)用的行列當(dāng)中。中國(guó)社會(huì)理論之法的研究由此開(kāi)出端緒。例如:賀衛(wèi)方、高鴻鈞等學(xué)者早期在翻譯美國(guó)法史學(xué)家伯爾曼(Berman)的作品《法律與革命》的過(guò)程中發(fā)現(xiàn),伯爾曼主張法學(xué)家應(yīng)具有超越法學(xué)知識(shí)的局限,生起追求社會(huì)理論的雄心[3]48—53,其理論勾劃深受德國(guó)社會(huì)理論家韋伯(Weber)的影響;而在另一部產(chǎn)生全國(guó)影響的譯著,即德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特與克茨的《比較法總論》一書中,作者們所倡導(dǎo)的功能主義方法便已經(jīng)具有了社會(huì)理論的意蘊(yùn)[4]。此后,根據(jù)不同的問(wèn)題意識(shí),沿著不同的理論脈絡(luò),不同的學(xué)者結(jié)合中國(guó)的法治實(shí)踐,發(fā)展出了各具特色的法理論。其中較有代表性者,如蘇力的《法治及其本土資源》即借力于美國(guó)人類學(xué)家格爾茨(Clifford Geertz)所提出的“地方性知識(shí)”理論[5—6],而高鴻鈞的《現(xiàn)代法治的出路》則受到了韋伯社會(huì)理論的深刻影響[7]。

當(dāng)然值得一提的是,在改革開(kāi)放之前,中國(guó)法理學(xué)便長(zhǎng)期浸潤(rùn)于馬克思主義中,而馬克思恰恰是西方古典社會(huì)理論的三大家之一。[8]這種理論關(guān)聯(lián)使中國(guó)法理學(xué)一開(kāi)始便與歐陸的法教義學(xué)傳統(tǒng)和英美的分析實(shí)證主義傳統(tǒng)形成了差異。從社會(huì)整體視角分析法律,從理論高度把握法現(xiàn)象,從大歷史觀來(lái)透視法發(fā)展,在思想觀念與社會(huì)實(shí)踐的互動(dòng)中認(rèn)識(shí)法制,是馬克思法律思想的重要特點(diǎn)。伴隨著改革開(kāi)放,中國(guó)法學(xué)界在開(kāi)闊視野的過(guò)程中,日益接觸到韋伯、涂爾干、哈貝馬斯和盧曼等其他經(jīng)典社會(huì)理論家,這些社會(huì)理論家與馬克思一起,納入到中國(guó)法理學(xué)的理論譜系之中,這種獨(dú)具一格的法理學(xué)研究進(jìn)路因而得到了保留和發(fā)展。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展,社會(huì)理論之法研究取得了巨大進(jìn)展,涌現(xiàn)出一系列研究成果,并初步形成了密切聯(lián)系的學(xué)術(shù)群落。

首先,從研究成果來(lái)講,圍繞韋伯的法律理性化理論與哈貝馬斯的商談法哲學(xué)形成了大量的研究作品[9—15],成為社會(huì)理論之法研究的重要突破口。隨后,圍繞其他社會(huì)理論家著作的研究開(kāi)始不斷涌現(xiàn),其中德國(guó)社會(huì)理論家盧曼(Luhmann)的法律系統(tǒng)論伴隨著中國(guó)大型復(fù)雜社會(huì)的治理難題的出現(xiàn)而備受重視,對(duì)該理論脈絡(luò)的研究也取得了豐碩的成果。[16—19]與此同時(shí),法律全球化研究帶動(dòng)了對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的思想家,如沃勒斯坦、鄧肯·肯尼迪和桑托斯的深入研究。[20—25]如果說(shuō),傳統(tǒng)社會(huì)理論之法的研究較為偏重德國(guó),那么今天社會(huì)理論之法的范圍正在逐步涵蓋英國(guó)、法國(guó)和美國(guó),乃至更多國(guó)家的社會(huì)理論家,出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。

其次,社會(huì)理論之法的研究正在逐步向部門法的方向發(fā)展。憲法社會(huì)學(xué)正在開(kāi)始成為繼規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之后,又一種新興的憲法研究進(jìn)路,在這一脈絡(luò)中桑希爾、托依布納、盧曼和哈貝馬斯等思想家受到重視,李中夏、陸宇峰等青年法學(xué)研究者嶄露頭角。[26—29]在民法學(xué)領(lǐng)域,運(yùn)用社會(huì)理論資源對(duì)民法經(jīng)典問(wèn)題的反思也開(kāi)始出現(xiàn)于中國(guó)法學(xué)界,紀(jì)海龍、熊丙萬(wàn)的研究已經(jīng)引起了法學(xué)界關(guān)注。[30—31]在刑法學(xué)領(lǐng)域,勞東燕的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法與張文龍的犯罪社會(huì)學(xué)研究顯得頗為突出。[32—35]在商法學(xué)領(lǐng)域,運(yùn)用系統(tǒng)論對(duì)新商人法的研究成為不同于民族國(guó)家商法理論的新學(xué)說(shuō)。[36—37]總體而言,社會(huì)理論之法正在逐步走向部門法,為豐富部門法的研究做出了貢獻(xiàn)。

最后,社會(huì)理論之法正在由西方語(yǔ)境向中國(guó)語(yǔ)境轉(zhuǎn)化。雖然社會(huì)理論誕生于西方,但它所研究的問(wèn)題具有一定普遍性。如何結(jié)合社會(huì)理論中所蘊(yùn)含的普遍性認(rèn)識(shí),使中國(guó)自身的問(wèn)題帶入其中,并進(jìn)而豐富社會(huì)理論,是擺在中國(guó)社會(huì)理論之法研究面前的關(guān)鍵問(wèn)題。近十多年來(lái),社會(huì)理論之法研究的共同體摸索出了一些道路,總結(jié)出了一些經(jīng)驗(yàn)。有的學(xué)者從法律現(xiàn)代化的視角切入,考察大型復(fù)雜社會(huì)所必然帶來(lái)的功能分化現(xiàn)象,思考中國(guó)法治走向自主性的道路選擇問(wèn)題[38];有的學(xué)者則從公共領(lǐng)域與法治的互動(dòng)關(guān)系入手,研究公共領(lǐng)域發(fā)展對(duì)法律改革的影響[39];有的學(xué)者選擇從學(xué)習(xí)域外法治經(jīng)驗(yàn)和跨文明比較的方向著眼,思考中國(guó)參與法律全球化過(guò)程中的戰(zhàn)略布局[40];有的學(xué)者則抓住了科技革命與法律變革的關(guān)系問(wèn)題,思考即將到來(lái)的后人類社會(huì)中法律的新范式和新問(wèn)題[41]??傊?,社會(huì)理論之法正在逐步由理論走向?qū)嵺`,由西方走向中國(guó),由過(guò)去走向未來(lái)。

二、學(xué)理:宏觀考察的法學(xué)視野

社會(huì)理論之法在中國(guó)法學(xué)界的出現(xiàn),既有深厚的學(xué)源,也融入了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的一代法學(xué)家所賦予它的獨(dú)特品性。英國(guó)著名法學(xué)家羅杰·科特雷爾(Roger Cotterell)認(rèn)為,社會(huì)理論家對(duì)法律的思考受到運(yùn)用哲學(xué)的、歷史的和觀察的方法進(jìn)行綜合分析的影響,“它對(duì)某些法律學(xué)者的吸引力在于,這種進(jìn)路的法律視野比那些法律專家單獨(dú)駕馭的視野更廣闊”。[42]而高鴻鈞認(rèn)為,與其他法學(xué)研究進(jìn)路不同,社會(huì)理論之法具有四個(gè)重要特點(diǎn):第一,它從法律之外觀察法律的現(xiàn)象和特性,主要采取的是外部視角;第二,社會(huì)理論之法堅(jiān)持從實(shí)際的歷史過(guò)程出發(fā),把握法律的發(fā)展規(guī)律和社會(huì)功能;第三,社會(huì)理論把法律視為社會(huì)現(xiàn)象和要素之一,將這種現(xiàn)象置于社會(huì)的大環(huán)境之中進(jìn)行觀察和分析;第四,從方法論上講,社會(huì)理論之法并不否認(rèn)外部視角與內(nèi)部視角以及整體視域與具體視域之間的互補(bǔ)與互動(dòng)。[1]1兩位學(xué)者的觀點(diǎn)基本一致,都頗為強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論之法研究的宏觀視野,這種宏觀視野包括兩個(gè)主要的方面,一個(gè)方面是將法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象置于社會(huì)總體圖景之中,這可謂一種空間維度的宏觀性;另一個(gè)方面則是將法律置于社會(huì)演化史之中,尋找法律演化與社會(huì)演化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),這是一種時(shí)間維度的宏觀性。

從空間維度的宏觀性來(lái)看,西方古典社會(huì)理論的三大家,即馬克思、韋伯與涂爾干都十分重視發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)秩序形成的內(nèi)在規(guī)律,并將法律現(xiàn)象作為這種內(nèi)在規(guī)律的組成部分來(lái)加以考察。因此,即使法律是他們研究的重要內(nèi)容,但也絕非惟一的內(nèi)容。不妨這樣講,在古典社會(huì)理論家看來(lái),整個(gè)世界的圖景是社會(huì)中心的,而非法律中心的。在這三位偉大的思想家的理論中,法律或者是受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑[43],或者是理性化的世界觀和生活方式諸多表現(xiàn)的一個(gè)維度[44],又或者是社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制中的一種表現(xiàn)[45]。這種宏觀考察的法學(xué)視野同樣影響到后世的社會(huì)理論家。如在德國(guó)社會(huì)理論家哈貝馬斯的思想世界中,整個(gè)民主法治國(guó)的建制深深扎根于交往行為理性之中,從生活世界獲得合法性的源頭活水[12]3—21;而在另一位德國(guó)社會(huì)理論家盧曼看來(lái),法律是功能分化社會(huì)諸多功能子系統(tǒng)中的一個(gè),發(fā)揮著穩(wěn)定規(guī)范性期待的功能[46]151—194。在對(duì)社會(huì)圖景的宏觀考察過(guò)程中,不同的社會(huì)理論家思考的出發(fā)點(diǎn)各有差異,體現(xiàn)在以下五個(gè)方面:

第一,對(duì)社會(huì)秩序形成主要因素的認(rèn)知存在差異。馬克思突出強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素在塑造社會(huì)秩序過(guò)程中的主導(dǎo)作用;而韋伯則認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)因素之外,政治因素和思想意識(shí)因素也不可忽視,它們絕非經(jīng)濟(jì)的從屬變量,具有獨(dú)立的影響力。這種視角差異導(dǎo)致馬克思注重考察生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)社會(huì)秩序變革過(guò)程中的作用,而韋伯則將觀察角度調(diào)整到世界觀與思維方式的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。

第二,對(duì)社會(huì)互動(dòng)整體特質(zhì)的把握存在差異。馬克思與韋伯將社會(huì)互動(dòng)視為具有沖突的特質(zhì),它或者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的斗爭(zhēng),或者表現(xiàn)為世界觀之間的對(duì)峙,而恰恰是沖突賦予了社會(huì)以發(fā)展變化的動(dòng)力。涂爾干則傾向于將社會(huì)互動(dòng)視為具有合作的特質(zhì),在涂爾干看來(lái),合作是常態(tài),沖突是變態(tài),故而沖突所導(dǎo)致的社會(huì)“失范”需要加以處理?!岸?zhàn)”以后,西方社會(huì)理論兩大家中的哈貝馬斯較為偏向于合作論,他試圖運(yùn)用交往理性為法律的現(xiàn)代性事業(yè)尋找到民主制度的共識(shí)基礎(chǔ);而盧曼則認(rèn)為,在大型復(fù)雜社會(huì),共識(shí)稀缺且難以達(dá)成,對(duì)社會(huì)治理問(wèn)題的思考需以差異和分化為起點(diǎn)。究竟是沖突,還是合作是社會(huì)實(shí)相?這往往取決于社會(huì)理論家各自的觀察角度和思考方式,但毫無(wú)疑問(wèn),他們各自的闡述都給我們研究法律的功能和作用提供了重要的基礎(chǔ)。

第三,對(duì)社會(huì)關(guān)系基本單元的理解存在差異。在社會(huì)理論中大體存在兩種關(guān)于社會(huì)關(guān)系基本單元的認(rèn)識(shí)。韋伯與哈貝馬斯都主張社會(huì)關(guān)系的基本單元是行動(dòng),具有較為明顯的個(gè)體論傾向;而馬克思、帕森斯與盧曼具有較明顯的整體論色彩,但馬克思所思考的社會(huì)單元是階級(jí),帕森斯所重視的社會(huì)單元是結(jié)構(gòu),盧曼所著眼的社會(huì)單元是系統(tǒng)。這種對(duì)社會(huì)基本單元理解的差異,導(dǎo)致不同社會(huì)理論的出發(fā)點(diǎn),以及對(duì)法律性質(zhì)的判斷呈現(xiàn)出多樣性。例如:韋伯主張,法律作用的對(duì)象是人的行動(dòng),對(duì)特定社會(huì)而言,法律對(duì)社會(huì)行動(dòng)起到了定型化的作用。而哈貝馬斯認(rèn)為,法律是一種特殊的媒介,它體現(xiàn)并承載著以交往理性為指向的社會(huì)互動(dòng)。與此相對(duì),在馬克思的世界里,法律是不同社會(huì)集團(tuán)利益斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在;而在盧曼的理論譜系中,通過(guò)改寫帕森斯的結(jié)構(gòu)-功能主義,他將法律視為發(fā)揮著穩(wěn)定規(guī)范性期待的社會(huì)子系統(tǒng)。從某種程度來(lái)講,人們無(wú)需徑直論斷個(gè)體論與整體論的高下優(yōu)劣,只需承認(rèn)不同的理論預(yù)設(shè)能夠幫助人們看出不同的問(wèn)題,從而深化人們的理論思考。

第四,對(duì)功能和意義關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在差異。在社會(huì)理論的深層邏輯中,功能與意義的關(guān)系始終是核心問(wèn)題,圍繞二者關(guān)系的選擇,形成了不同的理論氣質(zhì)。有的社會(huì)理論家較為偏重功能,如馬克思、帕森斯與盧曼,有的則較為偏重意義,如哈貝馬斯、伯爾曼與格爾茨。有的社會(huì)理論家的思想光譜較為復(fù)雜,試圖協(xié)調(diào)與兼容功能與意義二者,但整體卻較為偏向功能,如韋伯的理解社會(huì)學(xué)便是如此。一方面,功能與意義是人類社會(huì)秩序的兩個(gè)面相,二者其實(shí)互相依存;另一方面,功能與意義又是觀察社會(huì)關(guān)系的兩種視角,二者之間存在緊張關(guān)系。在前現(xiàn)代社會(huì)中,功能往往蟄伏于意義之中,或者借助共同體的文化傳統(tǒng)發(fā)揮作用,或者經(jīng)由宗教神學(xué)的世界觀施加影響,但到了現(xiàn)代社會(huì),逐漸出現(xiàn)了功能擺脫意義發(fā)揮作用的趨勢(shì),這種趨勢(shì)為馬克思、韋伯和涂爾干所同時(shí)觀察到,并回溯性地以功能主義的視角考察前現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)關(guān)系。這種功能擺脫意義的趨勢(shì)引發(fā)了社會(huì)理論家內(nèi)部的激烈爭(zhēng)論,哈貝馬斯沿著馬克思的“異化”思想與韋伯的“理性鐵籠”隱喻[15]34—54[47],進(jìn)而思考現(xiàn)代社會(huì)的自由喪失與意義喪失問(wèn)題[48],希望將現(xiàn)代人的意義扎根于日常語(yǔ)言交織的密切互動(dòng)之中;而盧曼則恰與哈貝馬斯相反,將功能主義的視角推向了新的高度。因此,不難看出,功能與意義的關(guān)系,對(duì)于人們把握社會(huì)理論的總體特質(zhì)具有至關(guān)重要的意義。

第五,對(duì)語(yǔ)言和實(shí)在關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在差異?!岸?zhàn)”之后,西方社會(huì)理論深受“語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響。這一重大的哲學(xué)轉(zhuǎn)向影響極為廣泛,以至于影響到了法學(xué)研究。例如:英國(guó)著名法理學(xué)家哈特受到了英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家?jiàn)W斯汀的影響,而美國(guó)法學(xué)家德沃金則在很大程度上受惠于德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)。[49]在德國(guó)社會(huì)理論中,哈貝馬斯的交往行為理論扎根于其發(fā)展的普遍語(yǔ)用學(xué)[50],而盧曼的系統(tǒng)理論則受到語(yǔ)義學(xué)的影響。不論是語(yǔ)義學(xué)還是語(yǔ)用學(xué),實(shí)際上都不約而同地承認(rèn),人類對(duì)于“實(shí)在”的認(rèn)識(shí)和把握實(shí)際上是通過(guò)語(yǔ)言中介所建構(gòu)的,“語(yǔ)言建構(gòu)實(shí)在”這一洞見(jiàn)導(dǎo)致傳統(tǒng)哲學(xué)中的主客體與主客觀二分法轟然崩塌,這迫使戰(zhàn)后社會(huì)理論必須超越傳統(tǒng)形而上學(xué),從后形而上學(xué)的視角重構(gòu)法學(xué)理論。例如:德沃金將法律定義為一種“闡釋性概念”[51],哈貝馬斯認(rèn)為法律是人際互動(dòng)、理性溝通所達(dá)成共識(shí)的產(chǎn)物,盧曼認(rèn)為,包括法律系統(tǒng)在內(nèi)的社會(huì)諸系統(tǒng)都是溝通的造物,但每個(gè)系統(tǒng)的溝通都取決于特定的二值代碼,其中法律系統(tǒng)是合法/非法的二值代碼所形成的溝通,之所以形成這種溝通建構(gòu)的社會(huì)系統(tǒng),是由于不同的心理系統(tǒng)之間難以溝通,存在著雙重偶聯(lián)性問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō),語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣缴鐣?huì)理論發(fā)展的影響值得人們給予重視,因?yàn)檫@種影響對(duì)現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的想象和治理模式的轉(zhuǎn)變所發(fā)揮的作用超乎人們的想象。

從時(shí)間維度的宏觀性來(lái)看,社會(huì)演化問(wèn)題處于社會(huì)理論研究的核心。這種社會(huì)演化問(wèn)題不同于早期的社會(huì)達(dá)爾文主義。早期社會(huì)達(dá)爾文主義認(rèn)為,社會(huì)世界遵循著自然世界的演化規(guī)律,這顯然是一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。但對(duì)于社會(huì)達(dá)爾文主義的否定并不等于說(shuō)社會(huì)世界不存在演化問(wèn)題。從后設(shè)性的角度觀察,人們能夠明顯地看到人類社會(huì)的發(fā)展演化,并能夠總結(jié)出一些較具合理性的趨勢(shì),但這種趨勢(shì)并不足以使人們對(duì)于人類社會(huì)未來(lái)的發(fā)展走向做出自然規(guī)律式的論斷。在社會(huì)理論發(fā)展的初期,馬克思頗受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響,主張人類社會(huì)的演化遵循著較為明確的規(guī)律,并且可以劃分為若干社會(huì)形態(tài);但韋伯很快便指出不同文明發(fā)展的多樣性,以及人類社會(huì)演化過(guò)程中的復(fù)雜性,他更傾向于從理性化的程度和表現(xiàn)來(lái)審視社會(huì)演化問(wèn)題?!岸?zhàn)”以后,哈貝馬斯主張從交往理性而非目的理性的角度考察社會(huì)演化史[52]49—74,而盧曼則另辟蹊徑,認(rèn)為人類社會(huì)的演化經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程,從而將社會(huì)分為分隔社會(huì)、分層社會(huì)和功能分化社會(huì)三個(gè)階段[46]275—336。這種從宏觀時(shí)間的維度俯視人類社會(huì)的方法具有相當(dāng)?shù)莫?dú)特性,使它不同于傳統(tǒng)意義上的史學(xué)研究。傳統(tǒng)史學(xué)研究注重在具體歷史情境下事件之間的因果聯(lián)系,而社會(huì)理論的史學(xué)研究則注重在較長(zhǎng)時(shí)段中社會(huì)關(guān)系和社會(huì)組織模式的變化機(jī)理,二者之間恰成互補(bǔ),可以相得益彰。

三、學(xué)問(wèn):尋根究底的法學(xué)探求

學(xué)貴有疑,自從社會(huì)理論之法的研究在中國(guó)落地生根、發(fā)展繁榮以來(lái),逐步形成了一些自己獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)。筆者接下來(lái)試圖將這種問(wèn)題意識(shí)歸納為五個(gè)方面。當(dāng)然這種歸納絕非社會(huì)理論之法研究所提出問(wèn)題的全部,而是近十多年來(lái)經(jīng)由密切的學(xué)術(shù)討論所自然凝結(jié)的一些問(wèn)題點(diǎn)。

第一,法的現(xiàn)代性的問(wèn)題。古典社會(huì)理論誕生于一種十分特殊的社會(huì)氛圍,即人類社會(huì)正在面臨著由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程之中。這導(dǎo)致社會(huì)理論從其誕生那一刻起,現(xiàn)代性問(wèn)題始終是它所關(guān)注的核心問(wèn)題。人類社會(huì)為什么會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代階段?現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理究竟為何?現(xiàn)代性會(huì)給人和人際互動(dòng)帶來(lái)何種影響?現(xiàn)代性將引發(fā)哪些問(wèn)題,如何解決這些問(wèn)題?人類社會(huì)經(jīng)由現(xiàn)代階段將通往何方?社會(huì)理論家圍繞著這些問(wèn)題展開(kāi)了異常豐富的討論。具體到法律研究中,社會(huì)理論之法較為重視將法律置入現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境中加以考察。例如:馬克思對(duì)于人類進(jìn)入資本主義社會(huì)所引發(fā)的階級(jí)對(duì)立給予了充分關(guān)注,他希望為這種剝削性社會(huì)關(guān)系的終結(jié)提供整體的解決方案;而韋伯則認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)的法律具有高度的形式合理性特征,這種形式合理性法一方面排除掉道德、倫理等法外標(biāo)準(zhǔn),一方面體現(xiàn)出對(duì)同案同判的強(qiáng)烈需求[52]49—74。哈貝馬斯認(rèn)為,民主法治國(guó)的出現(xiàn)既是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)理性法傳統(tǒng)的巨大成就,又需要應(yīng)對(duì)晚期資本主義的合法性危機(jī),超越形式法范式和福利法范式,走出合乎程序法范式的新路。[9]285—331盧曼主張,現(xiàn)代性在社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)是高度復(fù)雜化的大型社會(huì)的出現(xiàn),在這種類型的社會(huì)中,無(wú)法像過(guò)去那樣訴諸層級(jí)式的治理模式,而是必須采取功能分化的新型治理,其中法律系統(tǒng)的功能在于穩(wěn)定規(guī)范性期待。由此可見(jiàn),在諸多社會(huì)理論家法律思考的背后,始終關(guān)注的是法的現(xiàn)代性問(wèn)題。應(yīng)該指出的是,法的現(xiàn)代性問(wèn)題對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)具有極為突出的意義,因?yàn)橹袊?guó)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中,在這一過(guò)程中所爆發(fā)出的種種法律問(wèn)題,都恰好能夠從社會(huì)理論之法的研究中獲得啟發(fā)。

第二,法律全球化問(wèn)題。全球化是自20世紀(jì)90年代以來(lái)十分引人注目的現(xiàn)象,而在馬克思和美國(guó)社會(huì)理論家沃勒斯坦看來(lái),這種全球化早已在16世紀(jì)后半葉開(kāi)始。全球化的深化給法學(xué)研究帶來(lái)了深刻影響,因?yàn)樵絹?lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn),法律正在逐步突破民族國(guó)家容器,在超國(guó)家、國(guó)家和次國(guó)家多個(gè)維度延伸。為了更好地從事法律全球化問(wèn)題的研究,中國(guó)學(xué)者如朱景文和高鴻鈞等人倡導(dǎo)從社會(huì)理論的角度對(duì)這一現(xiàn)象展開(kāi)討論,而這一立場(chǎng)恰與威廉·推寧(William Twining)、鄧肯·肯尼迪(Duncan Kennedy)、托伊布納(Teubner)和桑托斯(Santos)的主張相互呼應(yīng)。[53—54]近年來(lái),一些著眼于全球化的社會(huì)理論之法正在涌現(xiàn)。這里比較值得一提的理論資源包括沃勒斯坦世界體系理論,鄧肯·肯尼迪的三次法律全球化理論,盧曼和托伊布納等思想家所提出的世界社會(huì)理論,以及哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)的世界法研究等進(jìn)路。應(yīng)該說(shuō),這些理論進(jìn)路雖然各有差異,但諸多社會(huì)理論家不約而同地主張,全球化是不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程,其背后除了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力之外,還有科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的效應(yīng)。但是,全球化究竟會(huì)將人類社會(huì)帶往何方,以及各國(guó)應(yīng)當(dāng)以何種方式應(yīng)對(duì)全球化,學(xué)術(shù)界存在著激烈爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中,國(guó)內(nèi)部分學(xué)者所希望激活的帝國(guó)模式恰恰與另一部分學(xué)者所倡導(dǎo)的世界社會(huì)模式形成尖銳對(duì)立。帝國(guó)模式的要害在于,試圖將層級(jí)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)施加于全球,而世界社會(huì)模式則主張形成跨越領(lǐng)土國(guó)家的溝通網(wǎng)絡(luò),即社會(huì)世界,通過(guò)這種社會(huì)世界構(gòu)筑世界社會(huì)。在主張帝國(guó)模式的學(xué)者看來(lái),法律是帝國(guó)結(jié)構(gòu)的組成部分和帝國(guó)霸權(quán)維持的工具;而在世界社會(huì)模式的贊成者看來(lái),法律則是世界社會(huì)溝通的產(chǎn)物,是賦予人以更高水平自由和更廣泛社會(huì)合作的媒介。

第三,法的跨文明比較和對(duì)話問(wèn)題。自社會(huì)理論誕生以來(lái),古典社會(huì)理論家都十分重視人類文明的多樣性,以及跨文明比較的重要性。馬克思在晚年花費(fèi)大量時(shí)間閱讀摩爾根、梅因等學(xué)者的人類學(xué)著作,試圖對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程給予通盤把握,而韋伯則在其學(xué)術(shù)生涯的后期,同樣花費(fèi)了巨量時(shí)間研究幾大古代文明的宗教及其背后的經(jīng)濟(jì)倫理,這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是一種氣勢(shì)恢宏的跨文明比較研究。除此之外,在法律史學(xué)領(lǐng)域,梅因和伯爾曼等學(xué)者都具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)理論氣質(zhì),對(duì)跨文明比較問(wèn)題都給予了相當(dāng)重視。例如:在梅因的法史學(xué)研究中,便始終將印度法傳統(tǒng)視為西方法傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)物加以考察,并借此理解西方法傳統(tǒng)的獨(dú)特性[55];而伯爾曼則延續(xù)韋伯的比較研究,從法律與宗教關(guān)系的視角切入,考察基督教對(duì)西方法治傳統(tǒng)的塑造作用。[3]48—53非常有趣的是,在關(guān)于西方法治傳統(tǒng)誕生的問(wèn)題上,不同學(xué)者的判斷有著引人注目的差別。梅因較為重視古羅馬法,韋伯較為偏重新教改革[56],而伯爾曼則將具有重大歷史意義的時(shí)間點(diǎn)放在中世紀(jì)后期的教皇革命。在梅因看來(lái),在古羅馬法中已經(jīng)蘊(yùn)含了西方法治傳統(tǒng)的大部分要素,如擺脫宗教世界觀邁向世俗化的趨勢(shì),訴諸立法技術(shù)主動(dòng)推動(dòng)法律發(fā)展的現(xiàn)象,等等;而韋伯則認(rèn)為,形式合理性法所扎根的那種特殊的理性化世界觀和生活方式與新教改革樹(shù)立的世俗禁欲主義關(guān)系密切。伯爾曼主張,教皇革命所帶來(lái)的政教分治的模式,以及神圣與凡俗之間的辯證關(guān)系對(duì)于西方法之傳統(tǒng)的形成具有重大意義。這些判斷雖然各有依據(jù),但對(duì)于人們思考現(xiàn)代法治的特質(zhì)都具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。此外,同樣值得重視的是社會(huì)理論家對(duì)各非西方法文化的研究。例如梅因?qū)τ《却迳绶ǖ难芯?,韋伯對(duì)古代中國(guó)家產(chǎn)官僚制的研究在今天仍然具有啟發(fā)性。今天伴隨著全球化進(jìn)程,人類不同文明之間正在出現(xiàn)前所未有的頻密接觸,在跨文明比較的同時(shí),促進(jìn)不同文明之間的對(duì)話正變得越來(lái)越具有現(xiàn)實(shí)意義,如何避免“文明沖突”,達(dá)成不同文明之間的相互協(xié)調(diào)與合作關(guān)乎整個(gè)人類的未來(lái)。在這種情況下,吸收并借鑒社會(huì)理論留下的跨文明比較遺產(chǎn),開(kāi)展真正深入的比較研究,是中國(guó)社會(huì)理論之法研究理應(yīng)開(kāi)展的工作。

第四,法律的功能與意義問(wèn)題。人們對(duì)于法律的認(rèn)識(shí),究竟應(yīng)當(dāng)著眼于功能,還是應(yīng)當(dāng)著眼于意義?這是從社會(huì)理論的經(jīng)典爭(zhēng)論中所延伸出的子問(wèn)題。近些年來(lái),這一問(wèn)題在法律領(lǐng)域引發(fā)了種種爭(zhēng)論,它處于傳統(tǒng)法理學(xué)研究中法的作用和法的價(jià)值的關(guān)系部分。在西方各法學(xué)派中,自然法學(xué)派較為偏向于法的意義之維,它聚焦到法律的正當(dāng)性問(wèn)題,而法律實(shí)證主義則較為偏向于法的功能之維,它聚焦到法律的合法性問(wèn)題。這種爭(zhēng)論在德沃金與哈特的爭(zhēng)論中得到了淋漓盡致的表達(dá),其后又在更廣泛的范圍內(nèi)體現(xiàn)到哈貝馬斯與盧曼的爭(zhēng)論之中。不論是哈貝馬斯所提出的兼容合法性的正當(dāng)性模式,還是盧曼所主張的兼容正當(dāng)性的合法性模式,都是功能與意義關(guān)系在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)。那么,人們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)法的功能與意義關(guān)系?在筆者看來(lái),二者在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面都存在著辯證關(guān)系,它們實(shí)為一枚硬幣的兩面,事實(shí)上,在社會(huì)關(guān)系中,并沒(méi)有無(wú)意義的功能,也沒(méi)有無(wú)功能的意義,功能與意義的這種結(jié)合實(shí)與人類存在的基本方式密切相關(guān)。因?yàn)槿说拇嬖诒厝皇怯幸饬x的存在,但社會(huì)互動(dòng)卻需要超越于個(gè)體的心理因素實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的功能。這種辯證式的思考為人們處理法的價(jià)值與作用問(wèn)題提供了非常重要的理論視角。

第五,人的自由與解放問(wèn)題。西方古典社會(huì)理論誕生于19世紀(jì),而19世紀(jì)恰恰是西方資本主義由工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史階段,在這個(gè)階段,資本主義的社會(huì)潛力得到極大的發(fā)揮,帶來(lái)了社會(huì)景觀的劇變;此外,劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型又造成了尖銳的階級(jí)對(duì)立、可怕的貧富分化和令人吃驚的社會(huì)沖突。在這樣的歷史時(shí)刻,馬克思提出了人的解放命題,并且主張個(gè)人的解放必須與整個(gè)人類的解放一起實(shí)現(xiàn)。盡管與馬克思的立場(chǎng)和時(shí)代診斷有所不同,比馬克思小半個(gè)世紀(jì)的韋伯同樣看出了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的人的自由喪失和意義喪失問(wèn)題,但是他認(rèn)為這是人類不可躲避的宿命,終極意義上的自由和解放實(shí)不可得。此后,西方世界先后兩次經(jīng)歷世界大戰(zhàn),在苦不堪言的戰(zhàn)禍中,西方社會(huì)理論家對(duì)人類社會(huì)的道路選擇和秩序安排問(wèn)題進(jìn)行了更為深入的反思。源自西方馬克思主義傳統(tǒng),出身于德國(guó)法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯調(diào)整了批判理論的航向,將對(duì)人的自由和解放的理想融入到了民主法治國(guó)家的藍(lán)圖之中,其美好的愿景頗接近于民主社會(huì)主義的北歐諸國(guó);羅爾斯和德沃金等思想家,則認(rèn)為美國(guó)藍(lán)本的那種憲制模式,為人的自由提供了良好的制度基礎(chǔ),法律需要在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié);而盧曼則顯得較為冷峻,他認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì),韋伯所指出的“鐵籠”已經(jīng)變成了透明的玻璃籠子,最高等的支配其實(shí)是讓人根本感覺(jué)不到支配的狀態(tài),而功能分化的諸多子系統(tǒng)恰是這種籠子。但盧曼認(rèn)為,恰恰是這種功能分化,為人提供了前所未有的選擇機(jī)遇,所謂絕對(duì)意義上的選擇其實(shí)等于無(wú)可選擇,惟有那種有限縮的選擇才真正具有意義。無(wú)論這些思想家心目中的愿景和藍(lán)圖是什么,也無(wú)論他們對(duì)人類社會(huì)的未來(lái)抱有樂(lè)觀或者悲觀的態(tài)度,人們都能從社會(huì)理論的字里行間,發(fā)現(xiàn)那些思想家們對(duì)人的自由和解放不可遏制的關(guān)心。從某種程度來(lái)講,他們都分享著人文主義的思想遺產(chǎn)。但隨著網(wǎng)絡(luò)和人工智能為代表的科技革命的到來(lái),過(guò)去凝結(jié)在社會(huì)理論之中的人文主義思想,究竟在何種程度上仍然能夠幫助人們應(yīng)對(duì)科技革命所引發(fā)的種種問(wèn)題,能夠支撐人們繼續(xù)堅(jiān)持那些關(guān)于人類自由與解放的想象,這正在變成一個(gè)需要嚴(yán)肅思考的問(wèn)題。事實(shí)上,在盧曼和福柯等思想家的敘述中,已經(jīng)能夠感受到一些具有后人類思想色彩的敘述,這些先知先覺(jué)者已然發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)正在迎來(lái)新的劇變,這種劇變對(duì)人的自由與解放而言,是即將獲得新的歷史機(jī)遇,還是通往終極奴役之路?這些都將被納入法學(xué)理論之中,加以系統(tǒng)的反思。

四、結(jié)論

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展,社會(huì)理論之法研究在中國(guó)法學(xué)界獲得了一席之地,盡管它并不希望被人視為一個(gè)學(xué)派,或者與法教義學(xué)和社科法學(xué)并駕齊驅(qū)的一種學(xué)術(shù)進(jìn)路,但至少它已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)學(xué)術(shù)群落,一場(chǎng)自由與開(kāi)放的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng),一份值得珍視的學(xué)術(shù)資源。筆者希望,社會(huì)理論之法能夠繼續(xù)深化理論的探索,不斷提出嶄新的學(xué)術(shù)命題,并且將自己與中國(guó)的法治事業(yè)緊密地結(jié)合在一起,與其他法學(xué)理論的進(jìn)路一起,為中國(guó)法學(xué)的進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。

猜你喜歡
哈貝馬斯法律理論
堅(jiān)持理論創(chuàng)新
神秘的混沌理論
如何理解現(xiàn)實(shí)的人——論哈貝馬斯理解人的三個(gè)維度
理論創(chuàng)新 引領(lǐng)百年
法律解釋與自然法
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
相關(guān)于撓理論的Baer模
規(guī)則與有效——論哈貝馬斯言語(yǔ)行為的規(guī)范性
哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)批判的深層邏輯
作為交往理解的詮釋學(xué)——哈貝馬斯詮釋學(xué)的研究對(duì)象
讓人死亡的法律
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
建德市| 甘肃省| 连江县| 沅江市| 兴化市| 大方县| 肇庆市| 北京市| 耒阳市| 定安县| 丁青县| 安国市| 榆社县| 金山区| 苍南县| 霍邱县| 西峡县| 如皋市| 射阳县| 阿拉善盟| 方山县| 永善县| 南阳市| 昌黎县| 谷城县| 乌兰浩特市| 彩票| 江门市| 双江| 罗定市| 绍兴县| 琼海市| 清水河县| 昌都县| 土默特右旗| 云安县| 汉阴县| 庆阳市| 杂多县| 繁峙县| 新巴尔虎右旗|