謝 震

多琳·馬西是英國(guó)著名的激進(jìn)地理學(xué)家、馬克思主義的城市學(xué)者。作為后現(xiàn)代地理學(xué)的代表人物，馬西以別具一格的空間理論作為其城市哲學(xué)研究的基本解釋方法，其著力建構(gòu)一種更具開(kāi)放性、可進(jìn)入性的城市空間。她不僅認(rèn)為城市是相互關(guān)系的產(chǎn)物，而且強(qiáng)調(diào)城市權(quán)力的不平等隨著具有層次性的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)疊加而不斷變化，正如她對(duì)空間的獨(dú)特理解那樣——城市空間也總是處在建構(gòu)之中?？傮w來(lái)看，馬西的城市地理空間包含著三重維度：全球地理連接的空間；本土博弈的混合空間；表征身份認(rèn)同的第三空間。

一、城市：全球地理連接的空間

多琳·馬西首先是在批判學(xué)界關(guān)于社會(huì)空間的三種理解上來(lái)展開(kāi)其學(xué)術(shù)邏輯的。在馬西看來(lái)，這三種理解方式是一種“回避的想象”，是面對(duì)空間的挑戰(zhàn)時(shí)最常采用的策略。她認(rèn)為這種策略使得社會(huì)科學(xué)、政治、日常生活等諸領(lǐng)域的理論話語(yǔ)變得溫和、含蓄。

第一種理解是將把空間轉(zhuǎn)化成時(shí)間，常常表現(xiàn)在現(xiàn)代主義的宏大敘事當(dāng)中。這種理解方式在敘述城市史的時(shí)候是按照時(shí)間順序來(lái)敘述的，是從古希臘的雅典依次羅列到倫敦等現(xiàn)代特大城市，而且后者一定是前者的未來(lái)。當(dāng)然，城市的貧窮、落后問(wèn)題在這種思維中一定可以隨時(shí)間消解。馬西指出“所有這些，整個(gè)不均衡的地理世界被有效地重組(想象上地)成為一個(gè)線性的歷史隊(duì)列”，[1]20這種理解無(wú)外乎標(biāo)志著空間同時(shí)性的毀滅。馬西在《城市世界》中通過(guò)分析倫敦銀行街景觀開(kāi)發(fā)案例，進(jìn)一步揭示了由這種思維方式主導(dǎo)的城市規(guī)劃所造成的空間矛盾——?dú)W洲現(xiàn)代規(guī)劃方案與一種本土空間想象(帝國(guó)的幻象)的對(duì)抗。然而，對(duì)抗最終被“一種被斷定了的沒(méi)有其他選擇的方式”——新自由主義的規(guī)劃方案所代替。

第二種理解是將空間想象為一種平面化，把空間作為一種擴(kuò)展的維度。馬西在《保衛(wèi)空間》 中說(shuō)明這種平面化策略“將空間想象為發(fā)現(xiàn)之旅，想象為被穿越和可能被征服之物，便會(huì)有特殊的衍生結(jié)果……這種想象空間的方式如此輕易地可以引導(dǎo)我們將其他地方、其他民族、其他文化僅僅視為‘在’這一平面的現(xiàn)象。它不是一種天真無(wú)邪的規(guī)避動(dòng)作，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這類(lèi)方法，他們被剝奪了自己的歷史”。[2]7馬西在多部著作中都舉了古墨西哥的特諾奇提特蘭城的例子，她認(rèn)為阿茲特克人建立的這座城市不僅僅是西方人全球化過(guò)程中被馴服的空間體，它是有著自己的輝煌的“他者”，并且有著獨(dú)特的發(fā)展軌跡。馬西進(jìn)一步分析了特諾奇提特蘭作為特定時(shí)期權(quán)力和貿(mào)易中心的網(wǎng)絡(luò)(地理)連接，以此進(jìn)一步拒斥資本主義平面化空間。我們下文將談到“地理連接”這一術(shù)語(yǔ)在馬西城市分析話語(yǔ)中的重要性。

第三種理解是關(guān)于“探索之旅”的想象。馬西批評(píng)在這一想象中，能動(dòng)的主體只是旅行者，而被發(fā)現(xiàn)者是被動(dòng)等待的在空間表面生活著的人。馬西認(rèn)為這種想象在哲學(xué)領(lǐng)域中有很長(zhǎng)一段歷史——是把時(shí)間和時(shí)間性作為人的內(nèi)在的一種保護(hù)。但當(dāng)代的交往理論表明，人的主體性是在與社會(huì)以及外部的他者的交往活動(dòng)中塑造的，沒(méi)有交往就沒(méi)有自己的本質(zhì)。基于此，馬西注意到了城市中各種排他主義的建筑空間、高檔社區(qū)和門(mén)禁系統(tǒng)，此類(lèi)空間基于保護(hù)的考慮隔絕了“不安全因素”——他者。馬西提示我們注意：這類(lèi)隔絕空間仍禁止不住內(nèi)部的張力與矛盾。但與“探索之旅”不同的是，這種建造高墻和門(mén)禁的做法顯然比幾百年前的富有冒險(xiǎn)精神的探索者技遜一籌。

多琳·馬西通過(guò)對(duì)學(xué)界三種社會(huì)空間觀點(diǎn)的批判與沉思，形成了自己對(duì)空間的另一種理解，并將它提煉成幾個(gè)命題：“第一，空間是相互關(guān)系的產(chǎn)物；第二，將空間理解為同期多元化意義上多樣性存在的可能性領(lǐng)域；第三，認(rèn)為空間總是處在建構(gòu)之中。”[2]13同時(shí)作為馬克思主義學(xué)者的多琳·馬西表示自己已不再使用“辯證”這一術(shù)語(yǔ)，而代之以“關(guān)系”的術(shù)語(yǔ)。她認(rèn)為：“任何事物(人、地區(qū)、國(guó)家)的身份認(rèn)同及建構(gòu)都是各種關(guān)系的產(chǎn)物，這些關(guān)系既來(lái)自其自身內(nèi)部，也來(lái)自其他人群或更廣泛的世界?！盵3]據(jù)此，馬西總是將城市置于更廣闊的地理空間中，強(qiáng)調(diào)城市是更廣闊的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心——城市是全球地理連接的空間，這也是她在《城市世界》中歸納的理解世界中城市的基本方法。我們很容易從以上觀點(diǎn)中得出“城市是一個(gè)混合的、開(kāi)放的聚集體，并處在與全球其他城市和非城市相互連接中”的結(jié)論。城市學(xué)者約翰·瑞奈·肖特曾指出闡述城市的三種基本話語(yǔ)：專(zhuān)制的城市、由特定宇宙觀主導(dǎo)的城市和集體的城市。其中，集體的城市是民權(quán)社會(huì)的產(chǎn)物——“城市是共享的空間、人們生活在其間平行或是交織，有共同的計(jì)劃、活動(dòng)并產(chǎn)生相鄰效應(yīng)”。[4]馬西正是站在這一話語(yǔ)基礎(chǔ)上，著力從理論上建構(gòu)一個(gè)開(kāi)放的、民主的、日常生活的城市，以期這種城市的空間格局能夠產(chǎn)生效益。

作為全球地理連接空間的城市在馬西的理論中被置于多重網(wǎng)絡(luò)中——經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的網(wǎng)絡(luò)(綜合地理系統(tǒng)、具有層次性的權(quán)力網(wǎng)絡(luò))。以特諾奇提特蘭城為例，該城市在阿茲特克人統(tǒng)治時(shí)期，處于經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的中心，同時(shí)又是政治和文化網(wǎng)絡(luò)的中心。但一旦該城淪為西班牙人的殖民地，即所謂在建設(shè)和重建、談判和重新談判城市位置的過(guò)程中失利，其就退出了原來(lái)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力主導(dǎo)地位，而在新的全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中淪為附庸。但該城在文化上仍處于墨西哥本土文化網(wǎng)絡(luò)的中心，且同時(shí)并入了全球商品文化的網(wǎng)絡(luò)中。在馬西看來(lái)，任何一次的有關(guān)城市爭(zhēng)奪的政治事件都是有關(guān)城市在互聯(lián)的全球地理中進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)位置協(xié)商的結(jié)果。馬西認(rèn)為，城市所置身的全球地理網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)必然引起城市內(nèi)部的效應(yīng)，涉及到城市內(nèi)部空間、場(chǎng)所的重構(gòu)和整個(gè)城市風(fēng)格的塑造——影響城市的命運(yùn)。

馬西在把城市作為全球地理空間表征的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)的是多重性。不是因?yàn)樘刂Z奇提特蘭城并入了全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)(主導(dǎo)性網(wǎng)絡(luò)不只一條)就意味著它的未來(lái)就是“馬德里”，該城有著自身獨(dú)特的發(fā)展軌跡與未來(lái)。作為后現(xiàn)代學(xué)者，馬西對(duì)城市、空間的看法出于多元分析的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，她多次強(qiáng)調(diào)其采納“關(guān)系”(或網(wǎng)絡(luò)、連接等)而不是“辯證”術(shù)語(yǔ)。不過(guò)，在馬西放棄采納“辯證”這一傳統(tǒng)馬克思主義的術(shù)語(yǔ)的同時(shí)，我們有必要澄清馬克思并不乏理論的空間維度。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為：“城市已經(jīng)表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享受和需求的集中這個(gè)事實(shí)；而在鄉(xiāng)村則是完全相反的情況：隔絕和分散。”[5]馬克思在此指出了全球資本主義特有的空間結(jié)構(gòu)即城鄉(xiāng)對(duì)立，并多處表明城市空間的集聚效應(yīng)是資本主義生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的前提。馬克思無(wú)意過(guò)分同情鄉(xiāng)村的遭遇，而是為建立在一種歷史運(yùn)動(dòng)和社會(huì)過(guò)程理論基礎(chǔ)上的人類(lèi)解放理論提供系統(tǒng)連貫的說(shuō)明。而回過(guò)來(lái)看馬西把特諾奇提特蘭城作為多元軌跡的觀點(diǎn)，無(wú)疑否認(rèn)了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)這座墨西哥城的時(shí)代性進(jìn)步與發(fā)展。單單指出一點(diǎn)就可以對(duì)馬西提出較有力的反駁，被西班牙人推翻的阿茲特克人本身也是本土奴役與剝削者，很難說(shuō)阿茲特克人的奴役與剝削有什么進(jìn)步與獨(dú)特的軌跡可言。反過(guò)來(lái)看，也正是西班牙人使克諾奇提特蘭城成為全球地理連接的空間，而這種變化是無(wú)可規(guī)避的。還應(yīng)該特別指出的是，不管是馬西特有的空間理論還是著名地理學(xué)者哈維“歷史地理唯物主義”的提法，無(wú)一例外都削弱了辯證法的否定力量，等于間接放棄了馬克思的歷史進(jìn)步理論和階級(jí)分析的框架，這也是列斐伏爾大聲疾呼當(dāng)今城市中“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在哪”的原因之一。

二、城市：本土博弈的混合空間

伊塔洛·卡爾維諾在《看不見(jiàn)的城市》中依照兩種不同視角將城市劃分為“老鼠之城”和“燕子之城”，即“貧困之城”和“富裕之城”。毋庸置疑，如今污染、犯罪、區(qū)隔等城市現(xiàn)實(shí)與城市浪漫主義依然并行存在，雙重城市始終是單一的官方城市圖景不可回避的問(wèn)題。而馬西在關(guān)注這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上，更深刻地描繪了城市空間復(fù)合(混合)的另一種形式。她考察了墨西哥城市中心的三元文化廣場(chǎng)，該廣場(chǎng)是前哥倫布風(fēng)格、西班牙殖民主義風(fēng)格和現(xiàn)代主義風(fēng)格建筑的混合體。該廣場(chǎng)說(shuō)明：城市是不平等勢(shì)力的歷史和地理相遇的混合空間，這里面孕育著潛在且偶爾沖突的根源。但同時(shí)城市產(chǎn)生了新的東西，是具備創(chuàng)造力和力量的社會(huì)關(guān)系的中心。城市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，是各種不平等勢(shì)力本土博弈的結(jié)果，也因此，“空間正義與城市權(quán)”是作為混合空間的城市的核心問(wèn)題。

一直以來(lái)，城市決策首要考慮的就是社會(huì)正義和公民權(quán)利的問(wèn)題。在當(dāng)前歐美等國(guó)，社會(huì)正義問(wèn)題是城市政策發(fā)展的中心。而“空間正義與城市權(quán)”則是該城市問(wèn)題的確切本質(zhì)在空間理論的語(yǔ)境中的同種定義。國(guó)內(nèi)學(xué)者強(qiáng)乃社在《空間視野中的當(dāng)代城市哲學(xué)》一文中系統(tǒng)梳理了中外歷史中關(guān)于城市的哲學(xué)思考，并正確地提出空間正義與城市權(quán)是當(dāng)代空間視野中城市哲學(xué)中的重要問(wèn)題。他認(rèn)為“城市權(quán)的核心與關(guān)鍵是鞏固空間的生產(chǎn)、消費(fèi)、管理上的正義問(wèn)題?！盵6]18但是，強(qiáng)乃社只強(qiáng)調(diào)了圍繞公共空間私有化過(guò)程中的矛盾與斗爭(zhēng)，這是新自由主義制度模式中的特殊城市狀況，當(dāng)代城市政治(空間正義與城市權(quán))的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。

列斐伏爾認(rèn)為，城市權(quán)就是去往城市并在城市生存的權(quán)力。哈維基于對(duì)資本流通領(lǐng)域的研究，發(fā)展了列斐伏爾的城市權(quán)理論，提出城市權(quán)是限制資本對(duì)城市的侵害，在城市居住并對(duì)城市進(jìn)行民主管理的權(quán)力?？臻g正義與城市權(quán)也是多琳·馬西城市哲學(xué)的中心概念。馬西在她的著作中也多次論述了相應(yīng)的城市權(quán)力不平等問(wèn)題和新自由主義視域下的空間正義問(wèn)題，但基于把城市作為“歷史和地理的混合空間”的理解，她看待該問(wèn)題的角度顯然又是與列斐伏爾、哈維等人極其不同的。為闡述多琳·馬西對(duì)城市權(quán)的認(rèn)識(shí)，有必要先對(duì)“權(quán)力”進(jìn)行甄別。

首先，馬西批判了傳統(tǒng)的對(duì)權(quán)力主體的過(guò)度理想化的分類(lèi)，認(rèn)為某些城市空間性“是在影響力不同的空間化社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)格下協(xié)調(diào)的結(jié)果”，[7]176突出了城市空間的差異性和混合性。她在《生活在威森肖》一文中描述了執(zhí)行城市新規(guī)劃的曼徹斯特市政府和柴郡北部鄉(xiāng)村的斗爭(zhēng)與博弈，該斗爭(zhēng)最為特別的地方在于政府是社會(huì)主義者組成的進(jìn)步的一方，致力于提高工人階級(jí)的地位，而當(dāng)?shù)鼐用駝t是無(wú)理抵抗的既得利益者。馬西表達(dá)了城市權(quán)力問(wèn)題的復(fù)雜性，因?yàn)橐环次覀兊恼J(rèn)知，反抗者恰恰擁有影響城市規(guī)劃方案的權(quán)力。正如我們所理解，發(fā)生在威森肖的地方斗爭(zhēng)是圍繞地方利益的博弈，說(shuō)明了空間正義涉及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的公平分配的方面。但實(shí)際上，社會(huì)、空間正義還延伸到人的有尊嚴(yán)、被尊重的權(quán)利。在這一點(diǎn)上，馬西堅(jiān)持城市空間總是處在混合性、差異化與不斷建構(gòu)當(dāng)中，例如她認(rèn)為特諾奇提特蘭城的愛(ài)茲特克人并不一開(kāi)始就在那里，例如她在《保衛(wèi)空間》中提到漢堡易北河河床的巨石是幾千年前的由地質(zhì)運(yùn)動(dòng)造就的北方“移民”。既然幾百年來(lái)漢堡本地人都難稱(chēng)得上是本土居民，那么外來(lái)的他者就理應(yīng)獲得公民權(quán)與尊重。

其次，馬西關(guān)心的空間正義的主要部分是社會(huì)排斥問(wèn)題。她分析了社會(huì)排斥的源頭——社會(huì)人與城市網(wǎng)絡(luò)連接的分離脫節(jié)——城市作為混合空間的勢(shì)力不平等。強(qiáng)乃社在《空間視野中的當(dāng)代城市哲學(xué)》中“無(wú)家可歸已經(jīng)變成了一個(gè)典型的都市正義、空間正義的問(wèn)題”，[6]18但他只是單薄地指出因?yàn)樗接谢臻g的封閉性導(dǎo)致無(wú)家可歸者被視為威脅者而被驅(qū)離。馬西則認(rèn)為不斷變動(dòng)的城市內(nèi)部以及與其他城市之間的聯(lián)系是空間非正義的根本緣由?？酥Z奇提特蘭城在被西班牙人管理之前是墨西哥地區(qū)地理與貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)連接的中心，連西班牙人都贊嘆它的繁榮，但是一旦被西班牙人征服之后，該城便被接入了一個(gè)新的國(guó)際貿(mào)易、地理網(wǎng)絡(luò)并淪落為從屬與邊緣的地位。對(duì)于城市內(nèi)部也是如此，棚戶(hù)區(qū)和乞丐(弱勢(shì)勢(shì)力)的形成都是基于與社交主導(dǎo)性網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系結(jié)構(gòu)的隔絕?？梢?jiàn)，馬西對(duì)城市空間正義問(wèn)題的理解與她對(duì)空間混合性的基本認(rèn)識(shí)緊密相連。由此，馬西給出了解決問(wèn)題的部分思路：“這里重要的一點(diǎn)是，城市中的這些分隔不僅是已經(jīng)存在的不同社區(qū)在不同空間里的映射。在維護(hù)設(shè)置建立差異上，空間組織(地理)很重要?！盵8]95

第三，馬西反對(duì)一種“城市秩序論”即新工黨主張社會(huì)融合的做法，試圖建構(gòu)一種基于開(kāi)放性空間的城市權(quán)力關(guān)系。相對(duì)于把城市政治看作政府主體的城市治理和社會(huì)治理來(lái)說(shuō)，馬西多從日常生活的角度來(lái)闡述她的相關(guān)見(jiàn)解。而日常生活領(lǐng)域常常被各種城市混合空間的沖突與矛盾所塞滿，因此難免在人們的頭腦中形成有秩序的日常生活的愿景，也因此有些城市被歸為有秩序的城市和成功的城市之典范。在國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)化理論中，我們也經(jīng)?？吹綄W(xué)者們企圖營(yíng)造一個(gè)秩序井然的城鄉(xiāng)融合的場(chǎng)所。但對(duì)于馬西來(lái)說(shuō)，一個(gè)有秩序的城市并不符合她所想象的不斷建構(gòu)中的空間。她拋出了“誰(shuí)的秩序”這個(gè)深刻的命題。馬西認(rèn)為，問(wèn)題不在于秩序和失序之間的簡(jiǎn)單選擇，事實(shí)上人們只是把自己熟悉并可以掌握的事物看作是有序的，而“孟買(mǎi)集市在不知情者看來(lái)就是一片失序，但是對(duì)于那些了解它的人來(lái)說(shuō)，它有自己的節(jié)奏、模式和規(guī)則”。[8]145對(duì)此，馬西極力強(qiáng)調(diào)把城市空間看作是多重?cái)⑹碌募?不僅僅是混合)，多重軌跡的相遇，特諾奇提特蘭城有自己獨(dú)特的城市史，特諾奇提特蘭城的個(gè)體和群體也有自己獨(dú)特的生活軌跡。每一看似雜亂的腳步流動(dòng)中其實(shí)都可以從之分辨出不同的群體節(jié)奏，這在《城市世界》中被稱(chēng)為“節(jié)奏的活力”。馬西在此批判的對(duì)象是“統(tǒng)治秩序”和“市場(chǎng)秩序”，而反對(duì)這種秩序空間就是建構(gòu)一種基于開(kāi)放性空間的權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系的持續(xù)必將實(shí)時(shí)對(duì)既定的民主提出挑戰(zhàn)。

三、城市：第三空間與身份認(rèn)同

在面對(duì)“城市作為全球地理連接的空間、不平等勢(shì)力的混合空間”這一議題上，多琳·馬西雖然放棄了傳統(tǒng)馬克思主義一直的堅(jiān)持的“辯證”這一術(shù)語(yǔ)，而采用“關(guān)系”術(shù)語(yǔ)分析城市、城市問(wèn)題，但并不代表多琳·馬西是反馬克思主義的。事實(shí)上，馬西是堅(jiān)定的馬克思主義學(xué)者，她的著作《勞動(dòng)的空間分工：社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)地理學(xué)》具有濃厚的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩?！榜R西是以勞動(dòng)的空間分工及其組織結(jié)構(gòu)為分析焦點(diǎn)與中心線索的，從而彰顯出當(dāng)代西方馬克思主義空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的另一重要方向、路徑與特色。”[9]

我們注意到馬西空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的一些特別的東西，她指出空間與城市“經(jīng)常被一種強(qiáng)大的力量所支配，這些力量可能來(lái)自西方的全球領(lǐng)導(dǎo)者、國(guó)際貨幣基金組織和世貿(mào)組織等等，但同時(shí)，那些想象也無(wú)形地滲入到我們的日常生活中”。[1]21馬西非凡地洞察了全球金融領(lǐng)導(dǎo)組織在空間與城市中的權(quán)力支配與滲透，這不得不令人警醒并使我們從新自由主義空間不平等問(wèn)題中抽出身來(lái)，更多地關(guān)注權(quán)力的全球集中與全球空間的意識(shí)形態(tài)控制(雖然馬西本人止步于此)。這種意識(shí)形態(tài)一方面試圖取消國(guó)家、民族、地方、城市的貿(mào)易邊界以利于商品、資本輸入與支配，另一方面又強(qiáng)化國(guó)家、民族、地方、城市的本土文化觀念與進(jìn)入門(mén)檻以降低可進(jìn)入性與東西方人口的流動(dòng)性。這在政治文化領(lǐng)域表現(xiàn)為在當(dāng)今世界的政治實(shí)踐中有著本土與全球——即在哲學(xué)上反映為文化保守主義與代表現(xiàn)代性的自由民主價(jià)值的對(duì)立。我們?cè)隈R西的作品中看到一種必然的結(jié)果，作為后現(xiàn)代學(xué)者的馬西并沒(méi)有在二者中擇其之一。綜合前文的分析，馬西反對(duì)代表單一現(xiàn)代性的自由民主價(jià)值，這是毋庸置疑的。當(dāng)然，馬西并沒(méi)有反對(duì)自由價(jià)值本身，她批判的只是它的象征意義。馬西同樣反對(duì)文化保守主義，如我們前文提到的排他主義的門(mén)禁社區(qū)。馬西認(rèn)為即使是意味著本土的“日常生活”，也無(wú)不在消費(fèi)全球的流行觀念、產(chǎn)品，而且本地人的日常生活方式多受本國(guó)的對(duì)外政策的影響。源于此，馬西走了折中性的第三條路線，她的理論實(shí)際上繼承和發(fā)展了“第三空間”的概念?！暗谌臻g”是美國(guó)社會(huì)學(xué)家雷·奧爾登堡最早提出的，強(qiáng)調(diào)除卻居住場(chǎng)所和工作場(chǎng)所之外的城市公共空間的可進(jìn)入性、流動(dòng)性特征，意即城市空間代表著活力。馬西用“并置的城市”來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題，她認(rèn)為作為第三空間的城市存在著巨大的潛力：“事實(shí)上，由于其匯聚不同的事物，其他事物也可以發(fā)生(如墨西哥城新的文化形式，或芝加哥新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì))；需要把簡(jiǎn)單的交會(huì)變成積極的互動(dòng)以產(chǎn)生城市的創(chuàng)造性密集狀態(tài)?！?/p>

作為充滿活力的“第三空間”的城市在馬西那里集中體現(xiàn)為她的“全球地方感”的概念：在基于地方文化元素全球性的基礎(chǔ)上形成的全新的地方認(rèn)同感。地理學(xué)者約翰斯頓指出地方感不僅僅是指“包含個(gè)人或群體及其(本土的或借居的)居住區(qū)域(包括他們的住房)之間的感情紐帶……還必須建構(gòu)一些重要的空間區(qū)域來(lái)形成一個(gè)生活世界，因?yàn)椤臻g是一切思想模式的一種基本框架’”。[10]馬西進(jìn)一步指出地方總是超越邊界并與更廣泛的社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系的。具體來(lái)說(shuō)，馬西的全球地方感本質(zhì)上說(shuō)明“跨國(guó)的社會(huì)關(guān)系，既沉淀于特定的地方，也在一個(gè)交流的網(wǎng)絡(luò)中與大量的其他地方相連接”。[11]由此，馬西提出建構(gòu)一種積極、包容、動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的城市空間，即第三空間。這種開(kāi)放空間在與外部的廣泛互動(dòng)中確立自己的權(quán)力位置，進(jìn)入不同層次的網(wǎng)絡(luò)連接，并能從文化意義上滿足更廣泛群體的身份認(rèn)同，且是對(duì)弱勢(shì)文化群體的群體身份的認(rèn)同。

馬西“全球地方感”理論下的城市“第三空間”，既規(guī)避了保守、排他的地方文化保守主義，又規(guī)避了單一的現(xiàn)代性與全球化(回避的想象)。這使得馬西的城市觀點(diǎn)導(dǎo)向了一種世界主義政治——一種構(gòu)型政治——“這種政治對(duì)于制造我們的更廣泛的地理關(guān)系的性質(zhì)和作用都負(fù)有責(zé)任”。[1]24

與馬西基于把城市作為“第三空間”因而就此明確的世界主義的政治責(zé)任的呼吁形成對(duì)比的是，我們認(rèn)為其理論仍有諸多薄弱之處：

第一，馬西在著作中對(duì)城市“第三空間”的開(kāi)放性表述混亂。馬西認(rèn)為空間格局在城市環(huán)境中是能產(chǎn)生效益的，她在分析的時(shí)候變換著使用“激動(dòng)”“興奮”“創(chuàng)新”等諸多表示開(kāi)放性的字眼，但理論始終停留在表述城市社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)性特征上。這是一種把偶然變化當(dāng)作天然的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的做法，不僅在分析方法上雜亂無(wú)章，而且無(wú)法對(duì)“誰(shuí)的城市”“誰(shuí)的權(quán)力”“誰(shuí)的秩序”這樣根本性的問(wèn)題做出現(xiàn)實(shí)的解答。問(wèn)題在于，馬西在放棄辯證法的時(shí)候便把歷史唯物主義的分析方法一同放棄了。社會(huì)歷史語(yǔ)境中的城市發(fā)展史并非局限于意味著時(shí)間上的單一性(馬西所謂“回避的想象”)，而在于揭示城市發(fā)展的深刻規(guī)律與城市非正義的根源——資本主義生產(chǎn)方式。

第二，“第三空間”并非一定會(huì)帶來(lái)城市收益。馬西的“全球地方感”意味著更廣泛的地方認(rèn)同，或者是說(shuō)開(kāi)放的空間格局在城市環(huán)境中是能產(chǎn)生效益的。但事實(shí)顯然不是如此。據(jù)英國(guó)城市學(xué)者約翰·里德的研究，從中世紀(jì)就作為全球貿(mào)易中心和交往中心的威尼斯如今依靠旅游業(yè)依然保持著相對(duì)繁榮，但實(shí)際上它的常住城市人口卻從二十萬(wàn)銳減到六萬(wàn)，人們?cè)谔与x這座城市。這恐怕不能說(shuō)是馬西所指的“收益”，更何談“認(rèn)同”！約翰·里德的一段分析是頗意味深長(zhǎng)的：“城市的絕對(duì)規(guī)模削弱了人與人親近的紐帶，否則這種關(guān)系可以控制任性的胡作非為?！盵12]可見(jiàn)，“全球地方感”的理論單單基于“認(rèn)同”的考量過(guò)于單薄了，該理論尚需人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、城市規(guī)劃理論的補(bǔ)充和修正。

第三，把馬西城市地理空間的維度分析總體看待，其表述的城市空間結(jié)構(gòu)明顯弱化了全球空間范圍內(nèi)的剝削關(guān)系。馬西認(rèn)為城市作為一個(gè)空間體常常處在多重、層級(jí)式的空間結(jié)構(gòu)或者說(shuō)地理網(wǎng)絡(luò)連接之中。這種空間結(jié)構(gòu)具有權(quán)力的支配關(guān)系，并且有的地理網(wǎng)絡(luò)處于支配地位，但是這種連接現(xiàn)狀總是處于變動(dòng)之中。她曾指出：“空間結(jié)構(gòu)的這種變動(dòng)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)的和政治的、本國(guó)的和國(guó)際的階級(jí)關(guān)系變化的反應(yīng)。它們的發(fā)展是一種社會(huì)過(guò)程和沖突過(guò)程?！盵13]在這里，馬西正確地指出了空間不平等是資本主義生產(chǎn)關(guān)系造成的。但問(wèn)題在于，馬西一旦離開(kāi)生產(chǎn)進(jìn)入日常生活領(lǐng)域就馬上陷入“創(chuàng)新”“活力”的泥沼中。馬西把日常生活問(wèn)題僅僅做了文化意義的解讀，只把城市張力當(dāng)作必要的文化沖突來(lái)友好看待，而沒(méi)能對(duì)隱藏在諸多現(xiàn)象后的本質(zhì)(全球化的階級(jí)政治)做更深刻的分析。馬克·戈特迪納的《城市空間的社會(huì)生產(chǎn)》中認(rèn)為，必須把最近的空間發(fā)展理解為受到了全球公司的興起、干涉主義國(guó)家、技術(shù)革新的提速的結(jié)構(gòu)性連接的影響。對(duì)于這一關(guān)鍵理解，馬西在《全球發(fā)展不均衡狀況下的空間、時(shí)間以及政治責(zé)任》中本有相同洞察，提示了在金融城市與金融資本的權(quán)力支配下不斷強(qiáng)化的全球控制與空間滲透，但遺憾的是基于一種強(qiáng)烈的理論姿態(tài)——多樣性、開(kāi)放性，馬西在理論上放棄了對(duì)這種根本性的支配力量的剖析，在現(xiàn)實(shí)上放棄了對(duì)全球空間剝削關(guān)系的批判，而試圖消解本土與世界以及城市個(gè)體與全球支配網(wǎng)絡(luò)的對(duì)立。

四、結(jié)論

基于以上分析，我們可把馬西從三重空間維度闡釋的城市地理與城市問(wèn)題稱(chēng)為“靈活的馬克思主義”。它一般贊同“城市生活中對(duì)自由的適度表達(dá)——生活方式、特殊興趣小組政治、亞文化群體和地下活動(dòng)(比方說(shuō)，色情活動(dòng)和虐戀)——通常來(lái)說(shuō)并沒(méi)有激烈地影響市場(chǎng)關(guān)系。實(shí)際上，這些表達(dá)反而利用了商品文化來(lái)實(shí)現(xiàn)政治訴求”。[4]148這一點(diǎn)在《城市世界》中馬西多次以贊頌口吻描述的悉尼同性戀運(yùn)動(dòng)中就可以看出?？傮w上看，馬西城市空間學(xué)說(shuō)最薄弱的地方在于：在對(duì)城市以及城市空間問(wèn)題進(jìn)行馬克思主義的解釋之時(shí)，應(yīng)該從資本主義發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)明這一過(guò)程。把它看作結(jié)果，而不是把它看作資本主義城市現(xiàn)象與聯(lián)系發(fā)生變化的原因。由此馬西的城市學(xué)說(shuō)缺乏對(duì)全球范圍內(nèi)的剝削關(guān)系的著墨之處，尤其，馬西在城市領(lǐng)域的觀點(diǎn)有默認(rèn)城市社會(huì)的不平等現(xiàn)實(shí)的傾向，因?yàn)樗凳具@種現(xiàn)象能使人堅(jiān)持奮斗以改變自己所處的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種觀點(diǎn)容易被右翼所利用，從中可見(jiàn)拉克勞、墨菲的“競(jìng)爭(zhēng)的多元主義”的影子。