鄧社民 靳雨露

一、問(wèn)題的提出

2016年3月人工智能機(jī)器人“阿爾法狗”以4∶1戰(zhàn)勝圍棋大師李世石的新聞使人工智能被大家所熟知。接著，人工智能生成物廣泛出現(xiàn)在科學(xué)文化與藝術(shù)領(lǐng)域中：人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)投稿參加比賽并順利通過(guò)初審；[1]人工智能創(chuàng)作了包括情景喜劇、恐怖片、微電影、流行樂(lè)曲、詩(shī)詞等在內(nèi)的文學(xué)藝術(shù)作品。[2]

人工智能的出現(xiàn)打破了原本只能由人類才能創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品的局面，不可避免地產(chǎn)生了人工智能生成物的可版權(quán)性及保護(hù)模式之爭(zhēng)。其實(shí)早在1993年，美國(guó)版權(quán)局對(duì)由人工智能Racter生成的書(shū)籍——“The Policeman’s Bread is Half Constructed”授予版權(quán)，將Racter的編寫者登記為版權(quán)人，將人工智能Racter列為作者。該事件在20世紀(jì)的美國(guó)就引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于版權(quán)法是否保護(hù)人工智能生成物以及如何保護(hù)的爭(zhēng)議。[3]

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性及保護(hù)模式的討論，在2017年集中于對(duì)人工智能生成物是否能受著作權(quán)法的保護(hù)，即人工智能生成物可版權(quán)性的爭(zhēng)議。對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為人工智能生成物沒(méi)有人類智力的參與，不具創(chuàng)造性，不受著作權(quán)法保護(hù)；二是認(rèn)為其具有可版權(quán)性。到2018年，討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渲鳈?quán)法保護(hù)模式之爭(zhēng)：是直接用著作權(quán)法中狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物，還是用鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)，抑或是創(chuàng)設(shè)著作權(quán)法的新客體等。筆者擬從這兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，在明確人工智能生成物可版權(quán)性的基礎(chǔ)上進(jìn)而辯明其應(yīng)受狹義著作權(quán)而不是鄰接權(quán)的保護(hù)，為今后人工智能生成物著作權(quán)歸屬、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限等問(wèn)題的厘清奠定基礎(chǔ)。

二、人工智能生成物可版權(quán)性之爭(zhēng)

“人工智能生成物”也被學(xué)者稱為“人工智能創(chuàng)作物”、“人工智能生成內(nèi)容”或“人工智能創(chuàng)作成果”等，是伴隨人工智能在著作權(quán)法領(lǐng)域的應(yīng)用而出現(xiàn)的新概念。廣義的人工智能生成物泛指一切由人工智能生成、輸出的內(nèi)容，內(nèi)容的形式與創(chuàng)造性在所不論。本文不再對(duì)人工智能生成物進(jìn)行分類討論，而是采取狹義的人工智能生成物概念：即人工智能生成物指由人類操控人工智能生成并輸出的，與人類智力創(chuàng)作“作品”在表現(xiàn)形式上相同的，包括詩(shī)詞、歌曲、小說(shuō)、電影、新聞稿等在內(nèi)的文學(xué)藝術(shù)成果。人工智能生成物出現(xiàn)在人們的生活中后便有了人工智能生成物的可版權(quán)性之爭(zhēng)。

(一)人工智能生成物可版權(quán)性理論分歧

德國(guó)《著作權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，作品是指?jìng)€(gè)人的智力創(chuàng)作成果。構(gòu)成作品的必要條件是個(gè)人精神內(nèi)容的體現(xiàn)以及個(gè)人智力成果的表達(dá)。[4]據(jù)此，以王遷為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，只有人才能創(chuàng)作出“智力成果”，人工智能生成物是由人工智能產(chǎn)生，不是人創(chuàng)作的，不構(gòu)成作品。即使人工智能領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者稱現(xiàn)階段的人工智能擁有復(fù)雜的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，但人工智能生成物仍是運(yùn)用算法、模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)出作者的個(gè)性，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。[5]

支持論者分別從洛克勞動(dòng)論、對(duì)創(chuàng)作要件及獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)闡釋的角度來(lái)肯定人工智能生成物的可版權(quán)性。第一，洛克的勞動(dòng)論學(xué)說(shuō)是支持人工智能生成物可版權(quán)的理論依據(jù)，人工智能對(duì)原始素材進(jìn)行分析整合后，能輸出與人類創(chuàng)作作品在外在表現(xiàn)形式上無(wú)異的人工智能生成物，這一過(guò)程可等同于人類思維的勞動(dòng)；[6]第二，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)作品的定義為作者獨(dú)立創(chuàng)作，不是抄襲其他作品，因此只要人工智能生成物不是人工智能抄襲其他作品的結(jié)果，就應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)；[7]第三，應(yīng)以讀者的審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷人工智能生成物是否符合著作權(quán)法上作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌飦?lái)源于人工智能而不是人類就否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，否認(rèn)其可版權(quán)性。[8]

(二)對(duì)理論分歧的回應(yīng)

1.反對(duì)可版權(quán)性的理由不成立

上述反對(duì)人工智能生成物可版權(quán)性的理由是其來(lái)源于人工智能，而不是人類，不符合創(chuàng)作的條件。但是無(wú)論在國(guó)際條約還是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)中均未明文規(guī)定受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須由自然人創(chuàng)作。德國(guó)《著作權(quán)法》第7條規(guī)定的“創(chuàng)作者原則”認(rèn)為，只有人才能創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，不承認(rèn)法人作者的存在。[9]但是我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了法人作者制度，在一定條件下可視法人為作者。法人也不是自然人，沒(méi)有人身權(quán)利，在作品中也不能體現(xiàn)獨(dú)特的個(gè)性。因此在承認(rèn)法人作者的我國(guó)，不能以人工智能生成物來(lái)源于人工智能而不具備創(chuàng)造性為由來(lái)否認(rèn)其可版權(quán)性。并且，用著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成物后，將刺激與人工智能產(chǎn)業(yè)相關(guān)的軟件或信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)中人們的智力投入，從社會(huì)整體來(lái)看，其他產(chǎn)業(yè)增加的創(chuàng)造性可彌補(bǔ)人工智能生成物中所缺乏的創(chuàng)造性。[10]

2.人工智能生成物可版權(quán)性符合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略與著作權(quán)法根本目的

基于國(guó)家政策而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，本就是國(guó)家為平衡各方利益，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、國(guó)家發(fā)展的產(chǎn)物。而人工智能被稱為人類歷史上的第二次文藝復(fù)興、四次工業(yè)革命。[11]人工智能創(chuàng)作了作品，人工智能可以發(fā)明創(chuàng)造，人工智能將給國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)、人們的生產(chǎn)方式及生活水平等帶來(lái)巨大的變革。擁有人工智能核心技術(shù)的國(guó)家必將走在世界的前列。2017年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，2018年5月接著出臺(tái)了《“互聯(lián)網(wǎng)”+ 人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》，發(fā)展人工智能已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面。法律與國(guó)家政策均為上層建筑的組成部分，兩者在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)目標(biāo)等方面是一致的。[12]法律發(fā)展的重心在于社會(huì)本身，法律應(yīng)服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[13]若不承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性，將打擊投資者對(duì)人工智能進(jìn)一步研發(fā)的激情，對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生抑制的效果。為避免對(duì)科技的發(fā)展、國(guó)家重大戰(zhàn)略的實(shí)施造成阻礙，應(yīng)承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性。

著作權(quán)法從產(chǎn)生之初就是為了賦予文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作者以一定的專有權(quán)，來(lái)達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)作和激勵(lì)優(yōu)秀作品傳播，促進(jìn)文化事業(yè)繁榮的目的，此即“鼓勵(lì)創(chuàng)作說(shuō)”。除了鼓勵(lì)創(chuàng)作說(shuō)外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的另一主要功能是：“確認(rèn)、分配知識(shí)的市場(chǎng)化所產(chǎn)生的利益…核心利益訴求是以知識(shí)為市場(chǎng)要素的產(chǎn)業(yè)?！盵14]世界上第一部著作權(quán)法《安娜法案》的頒布，便是為了分配、平衡版權(quán)市場(chǎng)中各方的利益，反對(duì)出版商的絕對(duì)壟斷，以保證作品在版權(quán)市場(chǎng)的自由流通，促進(jìn)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展。人工智能生成物或可成為版權(quán)市場(chǎng)繁榮發(fā)展的最大助力。若人工智能生成物不受著作權(quán)法保護(hù)，將無(wú)法激勵(lì)人工智能程序設(shè)計(jì)者、使用者利用人工智能創(chuàng)作，進(jìn)而產(chǎn)生更多優(yōu)秀的作品。為避免產(chǎn)生抑制創(chuàng)作、損害版權(quán)市場(chǎng)的不利后果，與著作權(quán)法宗旨保持一致，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性。

3.國(guó)外立法例的借鑒

世界上一些英美法系國(guó)家或是已經(jīng)在立法上將人工智能生成物納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，或是在政策上支持人工智能生成物受版權(quán)法保護(hù)，并在積極進(jìn)行立法。英國(guó)、愛(ài)爾蘭、新西蘭等國(guó)在立法中對(duì)人工智能生成物的定義、權(quán)利限制、版權(quán)歸屬等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。其他沒(méi)有對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)的國(guó)家，也對(duì)人工智能法律保護(hù)問(wèn)題在進(jìn)行積極的討論。例如日本在《2016年度知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃》《2017年度日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃》中，均提到要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面討論人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)問(wèn)題。[15]2018年5月25日，日本通過(guò)新《著作權(quán)法》，更是放寬了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及高科技企業(yè)使用作品的限制，使得人工智能得以更方便地學(xué)習(xí)數(shù)字化作品。[16]

綜上所述，以作品需體現(xiàn)作者獨(dú)特的個(gè)人來(lái)否認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性在存在法人作者的我國(guó)并不合理；而人工智能生成物可版權(quán)性是符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展的目的，也與我國(guó)發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略相匹配，順應(yīng)世界潮流，承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性是必要的。

三、人工智能生成物受著作權(quán)法保護(hù)的模式之爭(zhēng)

在支持人工智能生成物可版權(quán)性的專家學(xué)者中，對(duì)其著作權(quán)法保護(hù)模式也莫衷一是。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物構(gòu)成作品可直接受狹義著作權(quán)法的保護(hù)；第二種觀點(diǎn)主張人工智能生成物不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，但因其具有一定的價(jià)值，也與作品表現(xiàn)形式相似，應(yīng)以鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從立法層面使人工智能生成物成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的新客體。

(一)以狹義著作權(quán)及創(chuàng)設(shè)新客體的方式保護(hù)

人工智能生成物是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在判斷人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)注重內(nèi)容、結(jié)果而不考慮其來(lái)源及創(chuàng)作過(guò)程，此即客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成物在外觀上與人類智力創(chuàng)作的作品無(wú)異，在不說(shuō)明來(lái)源時(shí)，一般人無(wú)法將人工智能生成物與人類創(chuàng)作作品區(qū)分開(kāi)。采取客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)后，人工智能作品毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)受狹義著作權(quán)的保護(hù)。[17]并且，盡管人工智能可以通過(guò)“深度學(xué)習(xí)”來(lái)突破預(yù)定的算法、模板來(lái)創(chuàng)作人工智能生成物，但是如果缺少了人為干預(yù)，缺少了諸如人提前對(duì)人工智能進(jìn)行的數(shù)據(jù)輸入，使人工智能擁有“學(xué)習(xí)”特定內(nèi)容，并產(chǎn)生特定成果的價(jià)值選擇等工作的環(huán)節(jié)，人工智能將無(wú)法工作產(chǎn)生人工智能生成物。因此，人工智能生成物可視為是人支配人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的結(jié)果。人對(duì)人工智能的支配性行為創(chuàng)作的人工智能生成物當(dāng)然可比照人創(chuàng)作的一般作品而受狹義著作權(quán)的保護(hù)。[18]

主張使人工智能生成物成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上新客體的學(xué)者認(rèn)為，人工智能不僅能產(chǎn)生出文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的作品，而且能發(fā)明與創(chuàng)造。對(duì)人工智能生成物是否受著作權(quán)法的保護(hù)在于獨(dú)創(chuàng)性的爭(zhēng)議，在專利法中，對(duì)人工智能生成物可專利性的爭(zhēng)論，不在于創(chuàng)作過(guò)程，而在于發(fā)明、實(shí)用新型專利是否符合新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的“三性”標(biāo)準(zhǔn)判斷。[19]對(duì)于人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性、人工智能發(fā)明創(chuàng)造是否能被授予專利的爭(zhēng)議，從立法層面承認(rèn)人工智能生成物是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的新客體，是一種較好的解決辦法。

(二)鄰接權(quán)的保護(hù)

著作權(quán)法保護(hù)的是人的智力創(chuàng)作，而具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的潛在要求是具有作者資格，兩者聯(lián)系緊密。人工智能生成物是人工智能創(chuàng)作的，目前人工智能并不具有法律主體資格，不具備作者資格，因此人工智能生成物必然不具有實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，而不能僅是從外觀上與一般作品類似就得出其符合獨(dú)創(chuàng)性要求的結(jié)論。[20]但是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人工智能生成物大量出現(xiàn)在人們的生活中勢(shì)必會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛。人工智能生成物不具備獨(dú)創(chuàng)性，不是作品，無(wú)法受著作權(quán)法保護(hù)，其他法律對(duì)此也無(wú)具體條文規(guī)定。如果只寄希望于用《民法總則》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中的兜底條款來(lái)處理涉及人工智能生成物的侵權(quán)問(wèn)題，并不能解決所有的法律糾紛。

馬克思、恩格斯指出，法律是經(jīng)濟(jì)力量的一種產(chǎn)品。[21]隨著科技的發(fā)展、功利主義在法學(xué)中的滲透，法律為保護(hù)與激勵(lì)投資者的投入，以使相關(guān)產(chǎn)業(yè)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展，社會(huì)福祉最大化，諸如與作品傳播相關(guān)的表演者權(quán)、版式設(shè)計(jì)者權(quán)，以及與作品不相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)等鄰接權(quán)逐漸被設(shè)立。[22]11人工智能生成物凝結(jié)了投資者的資金等物質(zhì)投入及勞動(dòng)，在外觀上也與作品相似，雖然不具備獨(dú)創(chuàng)性，但卻存在很大的價(jià)值，適當(dāng)保護(hù)能促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，與鄰接權(quán)的價(jià)值相契合。同時(shí)，基于人工智能創(chuàng)作速度快、效率高的特點(diǎn)，承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性后，恐在一定程度上會(huì)降低自然人作者創(chuàng)作的激情。因此，對(duì)人工智能生成物保護(hù)的權(quán)利范圍、保護(hù)期限等應(yīng)適當(dāng)?shù)陀谧髌?。鄰接?quán)的權(quán)利種類、保護(hù)期限均弱于狹義著作權(quán)，使其成為鄰接權(quán)的客體更為適宜。

1.劇本模式——表演者權(quán)保護(hù)

人工智能是編程設(shè)計(jì)者創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)軟件作品。人們利用這一作品再進(jìn)行的創(chuàng)作類似于表演者對(duì)他人原創(chuàng)作品的演繹。編程設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能最初運(yùn)行的算法、規(guī)則進(jìn)行了預(yù)先的設(shè)定，但是之后人們使用人工智能創(chuàng)作出的人工智能生成物的形式與內(nèi)容卻是編程設(shè)計(jì)者無(wú)法控制的。這也與表演者演繹劇本的情形相同。雖然劇本是同一的，但是表演者不同，表演的效果也不相同。即使是同一表演者，每場(chǎng)演出的場(chǎng)地、燈光、造型師等環(huán)境不同，表演者自身的個(gè)性與發(fā)揮也不同，表演的效果也不盡相同。因此，人類再操作利用人工智能創(chuàng)作人工智能生成物，類似于表演者對(duì)音樂(lè)、戲劇等劇本的表演。人工智能生成物應(yīng)受表演者權(quán)的保護(hù)。

2．創(chuàng)設(shè)一類新的鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)這4類鄰接權(quán)，以及德國(guó)等大陸法系國(guó)家對(duì)不構(gòu)成作品的照片的鄰接權(quán)、歐盟對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)立的鄰接權(quán)、意大利對(duì)舞臺(tái)布景設(shè)立的鄰接權(quán)等，每種鄰接權(quán)均有其特定的客體。[23]而人工智能生成物不屬于以上任何一種鄰接權(quán)的客體。人工智能生成物本質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)分析處理的結(jié)果。無(wú)論是人工智能創(chuàng)作的小說(shuō)、詩(shī)詞、曲譜、圖畫(huà)等，還是出具的對(duì)一定問(wèn)題的分析統(tǒng)計(jì)報(bào)告，都是通過(guò)對(duì)獲取的大量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)、分析與計(jì)算，提煉出解決問(wèn)題的模板后輸出的數(shù)據(jù)成果?？蓜?chuàng)設(shè)與錄音錄像制作者權(quán)等其他鄰接權(quán)相平行的“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”，以保護(hù)與大數(shù)據(jù)密不可分的人工智能生成物。[24]

四、以狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物

我國(guó)《著作權(quán)法》中狹義“著作權(quán)”與“鄰接權(quán)”的區(qū)別便是客體的不同。狹義著作權(quán)的客體是“作品”，鄰接權(quán)的客體是獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到作品高度的，其他有價(jià)值的文化產(chǎn)品。因此，人工智能生成物應(yīng)受狹義著作權(quán)還是鄰接權(quán)的保護(hù)，即使?fàn)幷摰迷俣啵P(guān)鍵只在于對(duì)人工智能生成物性質(zhì)的認(rèn)定，其是屬于著作權(quán)法意義上的作品還是鄰接權(quán)的客體。如果兩者都不是，再考慮使其成為著作權(quán)法上新客體。

(一)人工智能生成物符合作品范圍及表達(dá)的構(gòu)成要件

關(guān)于“作品”的定義，《伯爾尼公約》第2條規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何?！蔽覈?guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蓖ㄟ^(guò)分析《伯爾尼公約》與我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“作品”的定義，要成為《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”，必須要滿足以下幾個(gè)條件：一是文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果；二是可被客觀感知的外在表達(dá)，能被有形復(fù)制；三是具有獨(dú)創(chuàng)性；四是智力成果。

針對(duì)構(gòu)成作品的第一、第二個(gè)要件，目前人工智能被廣泛應(yīng)用于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。人工智能生成的詩(shī)詞、樂(lè)曲、繪畫(huà)甚至微電影，屬于作品所要求的文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。人工智能生成物與人類智力創(chuàng)作的作品在可被外在感知、屬于客觀表達(dá)、能被復(fù)制這點(diǎn)上也并無(wú)差異。其符合作品的前兩個(gè)要件并無(wú)爭(zhēng)議。

(二)人工智能生成物符合客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于作品的第三個(gè)要件，人工智能生成物是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。在判斷作品是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求時(shí)，德國(guó)等大陸法系國(guó)家認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性(Individualitaet)是個(gè)人個(gè)性、精神內(nèi)涵的體現(xiàn)。而英美法系國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，更多地被翻譯為原創(chuàng)性(Originality)，不強(qiáng)調(diào)作者的個(gè)性。[25]英國(guó)采取的是投入“技巧、經(jīng)驗(yàn)、勞動(dòng)和判斷”的標(biāo)準(zhǔn)，即只要成果不是抄襲的，并且作者投入了艱辛的勞動(dòng)，就符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。美國(guó)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)還要低于前者，美國(guó)早期甚至承認(rèn)“額頭流汗”原則，后要求作品必須有“少量的創(chuàng)造性”。[26]

我國(guó)立法上未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界上存在多種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，結(jié)合英美法系“獨(dú)”與大陸法系“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是比較全面的。人工智能生成物是人工智能依據(jù)其內(nèi)部獨(dú)特算法或程序，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合分析后進(jìn)行選擇、編排而生成的，不存在抄襲的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是符合獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的要求。對(duì)于人工智能生成物“創(chuàng)”的認(rèn)定，分歧較大。而客觀主義與主觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同也在于對(duì)“創(chuàng)作”的不同理解。創(chuàng)作的主觀主義標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)作者個(gè)性的體現(xiàn)，認(rèn)為作者對(duì)其情感或思想的具有個(gè)性的表達(dá)才是創(chuàng)作。而客觀主義標(biāo)準(zhǔn)是從作品的本身形式出發(fā)，不考慮其主體及創(chuàng)作過(guò)程。[27]

人工智能生成物由人工智能運(yùn)行預(yù)先設(shè)置的算法而成，但最終卻能突破算法的框架，生成與人類智能創(chuàng)作無(wú)差別的成果，人工智能生成物內(nèi)容的創(chuàng)造性在不說(shuō)明來(lái)源時(shí)，是被人們所認(rèn)可的。再者，人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的前提是人對(duì)人工智能進(jìn)行的訓(xùn)練、數(shù)據(jù)建模以及價(jià)值觀的建立等工作，人在這一過(guò)程中所體現(xiàn)出的創(chuàng)造性也正是人工智能生成物創(chuàng)造性之所在。人工智能按照要求提供獨(dú)具特色的生成物，也是其對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行個(gè)性化整合、選擇的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能生成物符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，受著作權(quán)法的保護(hù)。

因此，在判斷人工智能生成物是否符合獨(dú)創(chuàng)性“創(chuàng)作”的要求時(shí)，筆者贊成客觀主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更多地關(guān)注人工智能生成物本身而不是其創(chuàng)作過(guò)程來(lái)判斷它是否屬于作品。只要與人工智能生成物質(zhì)量等同的人類智力創(chuàng)作物符合獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成作品，則該人工智能生成物也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

(三)人工智能生成物符合法的第二性視角下智力成果的要求

對(duì)于作品構(gòu)成要件中第四點(diǎn)智力成果的要求，早期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)多被稱作“智力成果權(quán)”，[28]原因有二：一是作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的版權(quán)在產(chǎn)生之初多被質(zhì)疑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者以洛克勞動(dòng)理論來(lái)為其辯解：獲得權(quán)利的勞動(dòng)既包括傳統(tǒng)的體力勞動(dòng)，也包括腦力勞動(dòng)。智力成果便成了支持版權(quán)合法性的一個(gè)重要理由。[29]二是對(duì)法的第二性的忽視。調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法是第二性的，社會(huì)現(xiàn)實(shí)才是第一性的。[22]33創(chuàng)作等智力勞動(dòng)在民法上是事實(shí)行為，第二性的法律無(wú)法再現(xiàn)第一性社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的智力勞動(dòng)過(guò)程，所以法律因?yàn)榇嬖谝欢ǖ慕Y(jié)果才對(duì)事實(shí)行為賦予法律效力。法律對(duì)事實(shí)行為的描述往往包含其結(jié)果成分。[30]例如我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款的規(guī)定，只有存在作品的結(jié)果，才被法律稱為創(chuàng)作?！爸橇Τ晒麢?quán)”過(guò)分強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)過(guò)程，從有智力勞動(dòng)過(guò)程而得出存在智力勞動(dòng)成果，這一動(dòng)態(tài)過(guò)程在第一性的社會(huì)上是成立的，但在第二性的法律上卻是行不通的?！爸橇Τ晒麢?quán)”是早期人們法律思維固化，對(duì)法第二性與社會(huì)第一性混淆的結(jié)果，是歷史的產(chǎn)物，注定要被超越。

法的第二性視角下的智力成果應(yīng)該關(guān)注一定結(jié)果是否在客觀上屬于智力成果，而不是關(guān)注其來(lái)源或過(guò)程，因?yàn)榉蔁o(wú)法再現(xiàn)過(guò)程。因此，以人工智能生成物不存在創(chuàng)作過(guò)程來(lái)否認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性，完全是本末倒置的。在判斷人工智能生成物是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，應(yīng)該從結(jié)果上考量人工智能生成物是否構(gòu)成智力成果，而不是過(guò)分關(guān)注其創(chuàng)作過(guò)程。

同樣的，明晰法的第二性視角下智力成果的概念后，廣為爭(zhēng)議的是否只有人才能創(chuàng)作產(chǎn)生智力成果的問(wèn)題也將迎刃而解。根據(jù)傳統(tǒng)著作權(quán)理念，只有人才能創(chuàng)作作品。但隨著科技的進(jìn)步、人工智能的快速發(fā)展，創(chuàng)作行為的方式不再僅限于人類的智力創(chuàng)作，法律也應(yīng)隨著時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，只有人才能創(chuàng)作智力成果的歷史局限性終將被突破。

再者，《伯爾尼公約》與我國(guó)《著作權(quán)法》也只規(guī)定了受著作權(quán)法保護(hù)的客體“作品”的含義，并非只有人類才能產(chǎn)生智力成果的要求。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》借鑒《美國(guó)版權(quán)法》第201條(b)款關(guān)于雇傭作品歸屬的規(guī)定，[31]在《著作權(quán)法》中規(guī)定了法人作品，并規(guī)定了可視非自然人的法人或者其他組織為作者的情形，已經(jīng)打破了只有自然人才能創(chuàng)作、稱為作者的傳統(tǒng)著作權(quán)法觀念。從我國(guó)《著作權(quán)法》將法人擬制為作者這點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)非人類作者的存在，承認(rèn)非人類作者能產(chǎn)生智力成果。若將法人類推到人工智能，則人工智能生成物也可以滿足智力成果的要求。

(四)立法成本效益的考量

如上所述，人工智能生成物不屬于我國(guó)現(xiàn)有鄰接權(quán)客體。例如節(jié)目信號(hào)、版式設(shè)計(jì)、錄音錄像制品等中的任何一種。而鄰接權(quán)說(shuō)中將其認(rèn)定為是對(duì)作品的演繹，是表演，也過(guò)于牽強(qiáng)。而要修改《著作權(quán)法》在其中創(chuàng)設(shè)一種新的鄰接權(quán)或是增加一種新客體，必然會(huì)產(chǎn)生立法成本。立法成本效益分析可以為該立法的財(cái)務(wù)成本及立法后帶來(lái)的社會(huì)效益提供事前的分析，以評(píng)斷該立法的可行性。[32]立法成本又可分為立法的社會(huì)財(cái)務(wù)成本與邊際成本。法的修改程序與法的制定程序相似，立法的社會(huì)財(cái)務(wù)成本包括法律起草、提案、審議、表決和通過(guò)、公布等幾個(gè)階段的成本。在每個(gè)階段，只要有立法機(jī)關(guān)的運(yùn)作、國(guó)家工作人員的參與，便會(huì)有財(cái)務(wù)成本的消耗，時(shí)間越久，步驟越繁瑣，耗資越多。時(shí)值我國(guó)《著作權(quán)法》第3次修改之際，自2012年3月31日國(guó)家版權(quán)局就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)，到2018年，6年的時(shí)間里召開(kāi)的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》專家咨詢會(huì)共100余場(chǎng)。[33]可見(jiàn)，立法并不是一蹴而就的事情，針對(duì)第3次著作權(quán)法修訂草案中涉及的權(quán)利分類與表述、取消修改權(quán)、特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬等問(wèn)題尚無(wú)定論，若再為人工智能生成物而創(chuàng)設(shè)新的鄰接權(quán)或是新的著作權(quán)法客體，必將會(huì)加大立法的難度，阻礙立法的進(jìn)度，更多地耗費(fèi)立法成本。

邊際成本效益為如何以最小的投入而獲得最大的社會(huì)收益。[34]人工智能生成物外觀上與作品無(wú)異，符合客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，滿足作品形式與實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件，將其納入現(xiàn)有著作權(quán)法框架下直接受狹義著作權(quán)法的保護(hù)，合法合理，比增設(shè)新的鄰接權(quán)或著作權(quán)法新客體節(jié)約立法成本。從立法效益成本來(lái)考量，應(yīng)以狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物。

綜上所述，在采取客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、突破基于歷史原因產(chǎn)生的“智力成果”的概念后，“創(chuàng)作”不應(yīng)成為否認(rèn)人工智能生成物可版權(quán)性的理由。人工智能生成物符合作品的四個(gè)形式與實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件。通過(guò)立法成本效益的分析，相比與鄰接權(quán)、創(chuàng)設(shè)新客體的保護(hù)，直接以狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物能使效益最大化。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能是引領(lǐng)未來(lái)的戰(zhàn)略性技術(shù)，目前世界各國(guó)均將發(fā)展人工智能上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面，予以高度重視。科技的進(jìn)步給法律帶來(lái)了挑戰(zhàn)，法律應(yīng)跟上科技發(fā)展的步伐。承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性能激勵(lì)更多優(yōu)秀作品的產(chǎn)生與文化的傳播，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，符合著作權(quán)法宗旨、國(guó)家戰(zhàn)略布局。以著作權(quán)法中狹義著作權(quán)還是鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)，關(guān)鍵在于對(duì)人工智能生成物是否構(gòu)成作品的判斷。人工智能符合客觀主義的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是突破歷史局限性的智力成果，符合作品的構(gòu)成要件。其是否體現(xiàn)出作者思想、情感的個(gè)性，是其著作權(quán)是否包含人身權(quán)利及權(quán)利種類的問(wèn)題，不應(yīng)成為否認(rèn)其是作品的理由。同時(shí)通過(guò)立法成本效益的分析，以狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能生成物相比用鄰接權(quán)及使其成為著作權(quán)法新客體的保護(hù)，能以最小的成本獲得最大的收益，是最佳的選擇。在明確人工智能生成物的可版權(quán)性應(yīng)以狹義著作權(quán)來(lái)保護(hù)后，對(duì)于其著作權(quán)歸屬、權(quán)利種類(是否包含人身權(quán))、保護(hù)期限等具體權(quán)利建構(gòu)問(wèn)題，以及對(duì)于人工智能發(fā)明、創(chuàng)造物的可專利性問(wèn)題，將留待今后進(jìn)一步探討。