高茂森

英國(guó)脫歐和美國(guó)總統(tǒng)特朗普當(dāng)選被看作西方政治民粹化的歷史性事件，這些事件標(biāo)志著西方民主走向民粹化，西方民主政治進(jìn)入了民粹化民主的“新時(shí)代”。一時(shí)之間，學(xué)者們(劉瑜、段德敏、柴尚金、Bennjamin Moffitt，2016；趙可金、馬峰、俞可平、林紅、林德山、叢日云、佟德志、程同順，2017)對(duì)西方民粹主義再次興起的現(xiàn)象給予了特別的關(guān)注，紛紛探討西方自由民主存在的危機(jī)及其緣由。然而，學(xué)術(shù)界的探討并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的探討模式，即討論民主與民粹之間的張力，沿著西方自由民主理論知識(shí)精英的路徑從不同的角度揭示西方自由民主在實(shí)踐過(guò)程中的危機(jī)現(xiàn)象。不過(guò)也有學(xué)者指出，西方知識(shí)精英們?cè)谀撤N程度上具有鴕鳥(niǎo)式思維。[1]西方政治精英無(wú)視社會(huì)底層群眾的正當(dāng)性訴求、將群眾污名化的觀點(diǎn)不僅僅是為了掩飾政治的現(xiàn)實(shí)真相，更是為了掩飾西方自由民主理論與實(shí)踐歷程本身的欠缺。在宏大的歷史視野中，西方自由主義民主之所以會(huì)從精英民主、大眾民主發(fā)展到當(dāng)今的民粹化民主不僅僅是現(xiàn)代性發(fā)展帶來(lái)的民主回潮與民粹主義的簡(jiǎn)單歷史復(fù)發(fā)，也不僅僅是民主實(shí)踐中民眾出現(xiàn)了非理性，西方政治歷史傳統(tǒng)及西方自由民主理論建構(gòu)本身存在的價(jià)值缺陷和理論邏輯瑕疵或許才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因此，西方民粹化民主的出現(xiàn)具有深刻的理論根源。

一、現(xiàn)代自由民主理論建構(gòu)歷程與民粹化民主釋義

在具體分析歸納西方政治歷史傳統(tǒng)與西方自由民主理論建構(gòu)本身存在的價(jià)值缺陷和理論邏輯瑕疵之前，有必要對(duì)現(xiàn)代西方流行的自由民主理論建構(gòu)歷史以及民粹主義的內(nèi)涵做一簡(jiǎn)要回顧。

現(xiàn)代西方民主理論大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)建構(gòu)過(guò)程，熊彼特對(duì)民主概念進(jìn)行改造、達(dá)爾將民主自由化、李普塞特賦予自由主義民主合法性。[2]自然，熊彼特可以算是這場(chǎng)民主理論與觀念革命的始作俑者。熊彼特以美國(guó)現(xiàn)實(shí)政治為參照，采用經(jīng)驗(yàn)主義的分析方法，[3]批判古典民主理論不符合資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、習(xí)慣，批判功利主義不能給類似消費(fèi)者的政治選民帶來(lái)現(xiàn)實(shí)感、責(zé)任感、有效感，并認(rèn)為由于群體心理的影響，人民的意志本身是虛幻的泡影。進(jìn)而，熊彼特提出了新的民主理論，即政治問(wèn)題決定權(quán)與選舉代表二要素顛倒次序的民主理論。在“人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的一種中介體”的命題之下，規(guī)定“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”。[4]278在這里，熊彼特認(rèn)為命題的正確性在于民主方法改進(jìn)了民主過(guò)程，民主方法包括民主方法能夠提供判斷民主與非民主簡(jiǎn)單有效的標(biāo)準(zhǔn)、民主方法不會(huì)抹殺領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、民主方法不忽視可能的集體意志、民主方法限定了競(jìng)爭(zhēng)的范圍并切實(shí)可行、民主方法給予了個(gè)人客觀的自由、民主方法提倡建立政府的首要職能并削弱了選民控制領(lǐng)導(dǎo)人的作用、民主方法是重要的見(jiàn)解等七個(gè)方面。[4]278-281可以看出，熊彼特關(guān)注人民意志或共同福利的現(xiàn)實(shí)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)選舉之間的張力，試圖將民主看作一種方法，以便調(diào)節(jié)這種張力。因此，以達(dá)爾為代表的實(shí)證主義、多元主義民主理論家看到了熊彼特民主理論的片面性。正如赫爾德所說(shuō)，熊彼特的民主理論很少關(guān)注美國(guó)社會(huì)中存在的一些重要現(xiàn)象，例如“社區(qū)聯(lián)合會(huì)、宗教團(tuán)體、工會(huì)和商業(yè)組織這類廣泛存在于人民生活中，并幾以復(fù)雜的方式把人民的生活與形形色色的制度聯(lián)系起來(lái)的‘中介’團(tuán)體。”[5]人民意志與領(lǐng)導(dǎo)選舉權(quán)之間的張力問(wèn)題同樣受到達(dá)爾的重視，不同于熊彼特的不可調(diào)和論，達(dá)爾認(rèn)為資本主義社會(huì)發(fā)達(dá)的社會(huì)組織觀察到利益集團(tuán)通過(guò)相互競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到各方滿意具有現(xiàn)實(shí)可能性。進(jìn)而，達(dá)爾通過(guò)批判麥迪遜式民主與平民主義民主，在繼承熊彼特競(jìng)爭(zhēng)性選舉等主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了多元主義民主。達(dá)爾主張權(quán)力的多中心主義，權(quán)力的多中心是由社會(huì)中的意見(jiàn)、利益、沖突、權(quán)力多元決定的。社會(huì)權(quán)力的多中心原則要求權(quán)力相互獨(dú)立、相互分割、相互制衡。達(dá)爾在繼承社會(huì)權(quán)力制約權(quán)力的傳統(tǒng)政治思想之同時(shí)將民主自由化，提出了包括選舉權(quán)、自由權(quán)內(nèi)涵等七大標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判政治制度的民主性。[6]如果說(shuō)以熊彼特、達(dá)爾為代表的民主理論家僅僅是把選舉與政治制度關(guān)聯(lián)起來(lái)的話，李普塞特則將選舉與政治價(jià)值、制度信仰進(jìn)行了關(guān)聯(lián)。李普塞特深知“合法性危機(jī)是變革的危機(jī)”，[7]55將韋伯的合法性概念中的合乎法律性置換為合乎選舉程序性。進(jìn)一步從政治社會(huì)學(xué)的角度承認(rèn)資本主義社會(huì)中存在階級(jí)斗爭(zhēng)，只不過(guò)選舉成為了民主式階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。[7]204于是，西方自由民主理論完成了理論建構(gòu)，不僅僅證明了自身社會(huì)是民主社會(huì)，還具有了強(qiáng)烈的理論攻擊性，向非西方世界輸出政治價(jià)值和政治制度模式。

自上世紀(jì)六七十年代以來(lái)，西方自由民主理論贏得了民主話語(yǔ)權(quán)。但是，對(duì)話語(yǔ)權(quán)的占有并不等于對(duì)真理的占有，西方自由民主理論更不是放之四海而皆準(zhǔn)的理論，西方民主制度也可能成為人類的終結(jié)性制度。在西方民粹化民主盛行的當(dāng)下，這早已成為了西方學(xué)界的常識(shí)。那么什么是民粹化民主呢？民粹化民主是伴隨近年國(guó)際金融危機(jī)而出現(xiàn)的新現(xiàn)象，它具有傳統(tǒng)民粹主義的舊特征，同時(shí)也具有新的結(jié)構(gòu)性、制度性特征。首先，傳統(tǒng)民粹主義舊特征是指其繼承了民粹概念起源意義上的內(nèi)涵。從起源上，民粹主義分為美國(guó)民粹主義和俄國(guó)革命民粹主義。美國(guó)民粹主義是指19世紀(jì)末為保護(hù)農(nóng)民、小工業(yè)者利益的激進(jìn)性鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)，主要以美國(guó)人民黨為代表；俄國(guó)民粹主義則是指19世紀(jì)中期俄國(guó)知識(shí)分子倡導(dǎo)的一種革命思潮，這種革命思潮主張發(fā)展社會(huì)主義無(wú)需資本主義發(fā)展階段，通過(guò)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)即可達(dá)到社會(huì)主義，認(rèn)為革命的動(dòng)力在于俄國(guó)村社農(nóng)民?，F(xiàn)代西方民粹化民主繼承了這種傳統(tǒng)民粹主義反體制、訴求激進(jìn)化、情緒化、非理性化、短視化的社會(huì)底層立場(chǎng)。其次，“民粹化民主”是民粹加“民主”的民主新模式。這里的“民主”當(dāng)然是西方政治理論家及其精英分子千辛萬(wàn)苦建立起來(lái)的“自由主義民主”，包括西方自由民主理論的主要內(nèi)容以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同。對(duì)于歷史上民粹主義要求改變政權(quán)性質(zhì)的激進(jìn)，這一次西方民粹主義的興起則溫和得多。新民粹主義借助于現(xiàn)有政治制度(比如選舉制度)支持那些違反“政治正確的領(lǐng)導(dǎo)人”，新民粹主義并不推翻現(xiàn)有的立法、司法、行政等政權(quán)組織，而是積極利用這些現(xiàn)有的制度體系盡最大可能地贏得合法性。不過(guò)這種合法性的認(rèn)同卻使得決策結(jié)果出乎意外，無(wú)論是政治領(lǐng)袖的選舉還是重大政治決策的結(jié)果都很難稱作理性行為的結(jié)果，不能得到本國(guó)知識(shí)精英及國(guó)民的普遍認(rèn)可，使得精英與普羅大眾之間形成分裂。因此，西方民粹化民主現(xiàn)象與西方自由民主理論之間這種貌合神離的關(guān)系恰恰說(shuō)明了西方民主理論、民主信仰、民主實(shí)踐存在的問(wèn)題。

二、消費(fèi)主義文化蔓延危害民主真諦

人類從歷史走出，又以一定形式走近歷史，甚至走進(jìn)歷史，歷史怪圈似乎就是人類要面臨的魔咒。西方民粹化民主一定程度上說(shuō)也是在走近自己的歷史。羅伯特·達(dá)爾在論述政治平等時(shí)，認(rèn)為利他主義、同情、移情、憐憫、嫉妒、憤怒、義憤、仇恨等情感是促進(jìn)人類政治平等的動(dòng)力。達(dá)爾用僧帽猴(capuchin monkey)實(shí)驗(yàn)與人類政治行為相關(guān)聯(lián)，在認(rèn)同僧帽猴實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上提出人類會(huì)像猴子一樣受到情感的指引，即收獲的分配和對(duì)結(jié)果的可能替代的選擇給予人們判斷公平感于人類來(lái)說(shuō)是重要的驅(qū)動(dòng)力。[8]26羅伯特·達(dá)爾從現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)出發(fā)闡述了情感與人類政治行為之間的關(guān)系，實(shí)際上是一種情感政治學(xué)原理。對(duì)于現(xiàn)代民主政治中的不平等，達(dá)爾認(rèn)為伴隨市場(chǎng)資本主義的消費(fèi)主義政治文化是造成政治不平等障礙的重要原因。不過(guò)達(dá)爾根據(jù)美國(guó)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)堅(jiān)信貪婪的消費(fèi)者將變成積極公民，公民文化將取代消費(fèi)主義文化。[8]68言下之意，即使資產(chǎn)階級(jí)欲望與激情產(chǎn)生的非理性政治是存在的也是暫時(shí)的；在歷史進(jìn)程中，不必為資本主義社會(huì)的巨大不均衡發(fā)展模式擔(dān)憂，因?yàn)殡S著資本主義的深度發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)會(huì)自覺(jué)尋求新的滿足感和成就形式。在達(dá)爾看來(lái)，社會(huì)本應(yīng)該是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)自覺(jué)引導(dǎo)社會(huì)前進(jìn)的過(guò)程。似乎資產(chǎn)階級(jí)在這場(chǎng)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中處于了領(lǐng)導(dǎo)者地位，具有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。達(dá)爾這種內(nèi)在的假設(shè)資產(chǎn)階級(jí)具有合法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、合法使用資本權(quán)力以及視資本主義社會(huì)政治不平等為正當(dāng)合理的論證與熊彼特的論證邏輯如出一轍。熊彼特對(duì)勒龐所揭示的政治人性表示認(rèn)同，他說(shuō)“在激動(dòng)情況下思想和感覺(jué)中道德約束與文明方式的突然消失，原始沖動(dòng)、幼稚行為和犯罪傾向的突然爆發(fā)”。[4]267然而，熊彼特從政治消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)感、責(zé)任感、有效感邏輯出發(fā)的認(rèn)識(shí)不僅是對(duì)資本主義社會(huì)資本權(quán)力的默認(rèn)，更是對(duì)資本主義社會(huì)政治不平等現(xiàn)實(shí)的默認(rèn)，他的理論內(nèi)在地假定了資產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)資格的優(yōu)先權(quán)?？梢?jiàn)，資產(chǎn)階級(jí)的邏輯是消費(fèi)市場(chǎng)中資本占有者具有優(yōu)先消費(fèi)的資格，政治市場(chǎng)中資本占有者同樣優(yōu)先享有各種政治權(quán)利。

事實(shí)上，達(dá)爾、熊彼特所運(yùn)用的情感政治學(xué)并不是現(xiàn)代政治科學(xué)誕生以后才被運(yùn)用來(lái)分析政治現(xiàn)象的，柏拉圖在古希臘雅典時(shí)期就已經(jīng)用其來(lái)分析政體變化。柏拉圖認(rèn)為，人的靈魂由欲望、激情和理智構(gòu)成，當(dāng)欲望與激情結(jié)合可能導(dǎo)致政治失序，產(chǎn)生壞政治；當(dāng)欲望與理智結(jié)合能夠促進(jìn)政治的和諧，產(chǎn)生好政治。[9]159-176理想的政治當(dāng)然是好政治，即要讓激情與理智相結(jié)合，形成像蘇格拉底論述那樣的有節(jié)制的國(guó)家。然而，現(xiàn)實(shí)政治生活中，政體變遷，民主政治可能會(huì)演變?yōu)橛c激情相結(jié)合的極權(quán)政治。這也是亞里士多德繼承得以提出正宗政體與變態(tài)政體的基礎(chǔ)。從這里可以看出，似乎現(xiàn)代民主政治民粹化的規(guī)律是一種不可避免的歷史規(guī)律。不過(guò)，現(xiàn)代民主政治畢竟是經(jīng)歷了2500多年以后的民主政治，如果將民粹化民主僅僅視為“古典民主內(nèi)涵民粹基因決定的結(jié)果”[10]不免有宿命論之嫌疑，嫌疑背后可能是對(duì)馬克思主義民主思想成就的極大忽視。只不過(guò)，西方民主政治理論家為了建構(gòu)一種維護(hù)資本主義文化及其制度的自由民主理論可能忘記了柏拉圖的警示，正所謂“極端的奴役來(lái)自于極端的自由”[9]342。從這個(gè)層次分析，西方自由民主理論不僅不是對(duì)古典理論的超越，反而是古典民主理論的回歸，不是回歸到古典民主理論上的好政治，而是回歸到古典民主理論的壞政治。如果從情感政治學(xué)的古典原理出發(fā)，熊彼特的精英民主理論不僅沒(méi)有繼承近代民主政治理論的好基因，反而舍棄了近代民主政治理論的實(shí)質(zhì)性探索，否定了近代政治民主理論中的政治價(jià)值精髓。另外，西方自由民主政治理論對(duì)資本占有者資本權(quán)力的內(nèi)在認(rèn)同與古希臘時(shí)期將人分為自由民、外邦人、公民、奴隸的等級(jí)制度也有類似。盡管歷史已經(jīng)讓奴隸一詞不在，但政治權(quán)力的占有和政治權(quán)利的享有卻明顯地呈現(xiàn)出序列、等級(jí)觀念，資本占有者當(dāng)然的資格獲得，其本質(zhì)上是一種專制的等級(jí)觀念。

理論的不道德與非正義并不等于現(xiàn)實(shí)中公民就能夠察覺(jué)。對(duì)真相的隱藏反而迎合了精英主義者，因?yàn)榫⒅髁x者能夠運(yùn)用政治斗爭(zhēng)伎倆激發(fā)激情伴隨欲望的民眾游戲，進(jìn)而獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)成為精英的專屬。事實(shí)上在資本主義國(guó)家里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)顯然成為了資本精英的專屬，自然金錢政治必然是資本主義的最明顯、最本質(zhì)的特征。有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者、利益集團(tuán)成員與非利益集團(tuán)成員，盡管在長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程中政治平等都有所擴(kuò)大，但激情加欲望的情感政治理論、資本權(quán)不受充分限制的理論與政治實(shí)踐卻在事實(shí)上導(dǎo)致了社會(huì)普遍存在資本暴力現(xiàn)象。作為世俗的公共事務(wù)，人民的權(quán)力具有神圣性，世俗政治本身也應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)肅性。然而，西方自由民主理論卻把具有嚴(yán)肅性的公共政治、人民事務(wù)當(dāng)作一種游戲?qū)Υ?，?fù)雜理論背后不是激情與理性的結(jié)合，相反卻內(nèi)嵌著壞欲望與激情的結(jié)合。在十分復(fù)雜而精致的西方政治理論背后卻是一種極不“講政治”的理論。消費(fèi)主義帶來(lái)情感政治中的壞政治得以實(shí)存，這正是當(dāng)今歐美民粹化民主得以盛行的重要原因。政治精英企圖閉合開(kāi)放的政治系統(tǒng)以反民主[11]具有深層的理論歷史邏輯。西方民粹化民主盛行的原因，不僅僅在于政治精英具有閉合開(kāi)放系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)，而且在于西方自由民主理論建構(gòu)中存在內(nèi)在的缺陷，存在給予反民主精英閉合開(kāi)放系統(tǒng)的理論支撐。當(dāng)民主理論指導(dǎo)了民主實(shí)踐，爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政客即可獲得激發(fā)反民主的連鎖反應(yīng)。

三、演說(shuō)主義觀念濫觴危害民主實(shí)質(zhì)

廣場(chǎng)式演說(shuō)主義觀念不僅是現(xiàn)代西方民粹化民主的顯著特征，更是西方表演文化的歷史傳統(tǒng)與繼承。歷史記憶長(zhǎng)存在每一個(gè)西方民主國(guó)家公民的血液里，自然跟隨而來(lái)的不僅僅是表演性政治的好，古希臘民主體制的弊端也同樣跟隨而至，如影伴行。當(dāng)近代資本主義消費(fèi)文化向政治領(lǐng)域的蔓延、擴(kuò)張與古代表演性文化的濫觴相結(jié)合，資本主義民主即變得異常虛假，底層民眾在長(zhǎng)時(shí)段中自然會(huì)察覺(jué)到實(shí)質(zhì)不民主的本質(zhì)特征，資本主義民主也就會(huì)在理性與非理性之間失去控制，西方民主演變?yōu)槊翊饣裰饕簿驮僬２贿^(guò)了。

在古希臘，無(wú)論是廣場(chǎng)式聚會(huì)，還是政治演說(shuō)，其本意皆在于政治溝通、政治表達(dá)等政治參與性功能能夠得以實(shí)現(xiàn)，讓政治決策得以理性。不過(guò)，在古希臘時(shí)期，廣場(chǎng)式民主、演說(shuō)式民主就顯示了其天然弊端。據(jù)學(xué)者考察，亞里士多德認(rèn)識(shí)到雅典民主政治實(shí)踐中政治家常常利用人民群眾的情感，故其主張“法律應(yīng)該限制那些運(yùn)用情感手段的演說(shuō)，不能將聽(tīng)眾引向憤怒、嫉妒、憐憫等情感”。[12]如果政治演說(shuō)正常地承載政治表達(dá)、政治交流的功能，那是無(wú)可厚非的。但假如政治演說(shuō)與情感中的非理性激情相結(jié)合，形成情感政治文化的濫觴，那就顯然超出了闡明事實(shí)、理性說(shuō)服公眾的正常需要。德摩斯梯尼在公元前4世紀(jì)就清晰地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，其指出雅典政治體系建立在演說(shuō)基礎(chǔ)上，但如果演說(shuō)本身是虛假的，政體將面臨危機(jī)。[13]好政治的基礎(chǔ)是對(duì)政治真問(wèn)題的尋找。然而，現(xiàn)代西方民主理論家不僅不尋找諸如政治不平等的真實(shí)根源，反而在試圖隱藏造成各種政治問(wèn)題的真相。因此，不能不說(shuō)當(dāng)代西方民粹化民主是西方政治精英“有意為之”的結(jié)果。政治演說(shuō)功能正常發(fā)揮的前提在資本精英的隱藏之下消失，政治演說(shuō)與政治民主本身也不可避免地蛻變。

民粹化民主作為資產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)文化向政治領(lǐng)域擴(kuò)張的結(jié)果，給現(xiàn)代政治本身帶來(lái)了壞政治的后果。政治市場(chǎng)猶如商品市場(chǎng)一樣運(yùn)行，民主政治的標(biāo)志性過(guò)程成為商品買賣一樣的表演過(guò)程，最終政治游戲化。政治如戲、全靠演技，缺少真誠(chéng)、真實(shí)和對(duì)人民最起碼的尊重。那么，缺少最基本政德的西方民主政治又怎么會(huì)是實(shí)質(zhì)民主，怎能獲得長(zhǎng)久而持續(xù)的合法性呢？如此一來(lái)，現(xiàn)代西方民主實(shí)踐，從靠近實(shí)質(zhì)民主的政治實(shí)踐走向?qū)嵸|(zhì)民主的極端反面也就不足為奇了。以美國(guó)為例，學(xué)者研究得出結(jié)論，“代表財(cái)團(tuán)利益的執(zhí)政集團(tuán)，隨意淹沒(méi)人們自由意志，抹殺人們的自我存在，導(dǎo)致人們心靈空虛”。[14]在接受“普世價(jià)值”的地方，盡管被承認(rèn)是民主的，但卻陷入民粹主義的泥淖，乃至原有的公正秩序也被破壞。消費(fèi)主義文化與演說(shuō)主義觀念的嫁接與濫觴，最終集中表現(xiàn)在扭曲的政治營(yíng)銷上。政治本身成為消費(fèi)政治、營(yíng)銷政治，政治被等同于商品。營(yíng)銷政治邏輯之下，政治候選人本身也被看成是政治消費(fèi)者(選民)選擇的商品。受現(xiàn)代消費(fèi)潮流的影響，包裝政治候選人理所當(dāng)然。如此一來(lái)，政治領(lǐng)域與商品市場(chǎng)一樣，“平凡與日常的消費(fèi)品，與奢侈、奇異、美、浪漫日益聯(lián)系在一起，而它們?cè)瓉?lái)的用途或功能則越來(lái)越難以解碼出來(lái)”。[15]為了配合資產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)主義文化實(shí)質(zhì)，政治候選人的演說(shuō)常常利用現(xiàn)代傳媒手段刺激民眾的消費(fèi)需求，最終說(shuō)得好聽(tīng)、說(shuō)得動(dòng)聽(tīng)就能當(dāng)選，以致于毫無(wú)政治歷練的人也能當(dāng)選。

事實(shí)上，古典演說(shuō)主義觀念、表演性文化的政治之壞之所以能夠變臉出現(xiàn)，甚至過(guò)猶不及，其有諸多現(xiàn)代性條件。這些現(xiàn)代性條件中突出的是現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展?，F(xiàn)代傳播技術(shù)改變了政治溝通與交流的方式，使得民主政治運(yùn)作的條件發(fā)生歷史性變化。雖然民主政治運(yùn)作的條件發(fā)生了變化，但資產(chǎn)階級(jí)政治精英卻在政治認(rèn)識(shí)上對(duì)這種歷史條件的深刻變化視而不見(jiàn)。用哲學(xué)家伽達(dá)默爾的話說(shuō)，即資產(chǎn)階級(jí)尚停留在19世紀(jì)那種“把對(duì)技術(shù)進(jìn)步的信仰同對(duì)有保證的自由、至善至美的文明的滿懷信心的期待統(tǒng)一起來(lái)”。[16]資產(chǎn)階級(jí)之所以無(wú)視歷史條件的變化，并不是資產(chǎn)階級(jí)不能把握時(shí)代脈搏，而是將民主僅僅視為選舉權(quán)、自由權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)⑵湔鎸?shí)意圖很好地隱藏。自熊彼特自由民主理論在幫助資本主義奪取民主話語(yǔ)權(quán)以來(lái)，整個(gè)西方社會(huì)以及西方人民就被西方海量的政治理論書(shū)籍和政治宣傳攻勢(shì)所包圍，并且是被包圍在不真實(shí)的政治生態(tài)環(huán)境之中。身處在被資產(chǎn)階級(jí)各種價(jià)值預(yù)置的世界而不自知其根本原因，其在于資產(chǎn)階級(jí)政治精英巧妙地繼承了歷史與傳統(tǒng)，繼承了古典民主中的演說(shuō)主義觀念。但現(xiàn)代歷史條件下，古代廣場(chǎng)式演說(shuō)主義觀念卻很難保持一國(guó)之內(nèi)各階級(jí)、階層有效政治溝通的原有初衷，結(jié)果卻只剩下對(duì)民眾的情感利用。這也正應(yīng)了文化學(xué)者的話，“人們都鐘愛(ài)那些屬于自己的暴力形式”。[17]

從以上論述可知，盡管西方社會(huì)建立了各種民主標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)，但西方社會(huì)卻無(wú)時(shí)無(wú)刻都處于無(wú)聲的暴力之中。隨著歷史的發(fā)展和民眾的覺(jué)醒，無(wú)聲的暴力變成有聲暴力是歷史的必然，即民粹化民主成為歷史的必然。

四、選舉教條化危害民主價(jià)值

事物總是具有本體與形式之分。人民群眾總是希冀政治的內(nèi)容與形式一致，但政治領(lǐng)域中名實(shí)不符現(xiàn)象卻十分常見(jiàn)。選舉形式本身不能真正體現(xiàn)人民主權(quán)的性質(zhì)，假若僅從政治正確意義上將某一種民主形式當(dāng)作實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)成員平等權(quán)利的民主形式，那勢(shì)必是荒謬的。奴隸社會(huì)的民主選舉僅僅體現(xiàn)奴隸主階級(jí)的民主，封建社會(huì)的選舉也只能體現(xiàn)封建統(tǒng)治階級(jí)的民主，資本主義社會(huì)也就只能是資產(chǎn)階級(jí)的民主，選舉的階級(jí)性決定了資本主義選舉作為資產(chǎn)階級(jí)金錢政治工具的本質(zhì)。然而政治常識(shí)卻告訴我們，盡管西方政治精英在意識(shí)到票決民主、代議民主的危機(jī)后探索了多元民主與協(xié)商民主，但是他們卻不肯放棄將自由民主作為評(píng)判國(guó)家是否民主的終極性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是不肯放棄“政黨競(jìng)爭(zhēng)式選舉制度”作為民主形式與教條信仰。西方社會(huì)受長(zhǎng)期的民主教條主義、極端的民主形式主義的深刻影響，最終使得資產(chǎn)階級(jí)民主政治運(yùn)作民粹化也就成為了歷史的必然。

不可否認(rèn)，現(xiàn)代選舉制是民主政治制度的產(chǎn)物，同時(shí)也是對(duì)古代的禪讓制、世襲制、舉薦制等歷史制度的否定，是現(xiàn)代民主政治文明的體現(xiàn)?，F(xiàn)代民主需要選舉，因?yàn)橛辛诉x舉公民才具有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。選舉制度化、程序化、法律化有利于政治權(quán)威的產(chǎn)生與強(qiáng)化，有利于封建專制、獨(dú)裁政治得以受到人民群眾的排斥。但是，如果將選舉民主狹義為政黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉，甚或?qū)⒄h競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為民主與非民主政體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那勢(shì)必有將政黨競(jìng)爭(zhēng)式選舉標(biāo)簽化、儀式化、宗教化之嫌。在民主理論歷史上，熊彼特等民主理論家將民主看作是一種世俗的手段和方法，在批判共同福利和人民意志不存在的同時(shí)，卻又將一種手段和方式視為宗教信條。那么，不得不說(shuō)精英民主、選舉民主、否決型民主在從中世紀(jì)神學(xué)走出的同時(shí)，卻又走進(jìn)了另一個(gè)神學(xué)政治的殿堂。西方政治理論家把馬克思主義主張共產(chǎn)主義社會(huì)視為一種宗教性理論，攻擊共產(chǎn)主義是一種宗教的同時(shí)卻又不知不覺(jué)地構(gòu)建了新的宗教信條，回到了宗教主義。宗教化、儀式化、教條主義與形式主義密切結(jié)合，形成了對(duì)良善政治的實(shí)質(zhì)性傷害。儀式與神話伴隨，將選舉作為一種宗教儀式本身也違反了世俗政治的邏輯。

制度理論體現(xiàn)制度價(jià)值。西方社會(huì)將政黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度視為民主與否的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅在于這種制度體現(xiàn)了西方政治社會(huì)的歷史、傳統(tǒng)、文化，還因?yàn)槠潴w現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)性的政治價(jià)值觀。一方面，如前所述，自古典民主實(shí)踐伊始，西方民主就緊密地與情感政治、廣場(chǎng)式演說(shuō)政治相結(jié)合；另一方面，近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的繼承能夠體現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。熊彼特毫不避諱地說(shuō)：“競(jìng)爭(zhēng)的要素是民主政治的本質(zhì)?！盵4]288無(wú)獨(dú)有偶，達(dá)爾認(rèn)為，作為社會(huì)控制方法的選舉是“個(gè)人、政黨(或兩者兼之)之間不斷的政治競(jìng)爭(zhēng)”。[18]西方政論家在否定選民理性選擇的同時(shí)，堅(jiān)信選民是被塑造出來(lái)的，政治精英代表利益集團(tuán)進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)，最終獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也就是理所當(dāng)然的。因此，現(xiàn)代西方民主在否定人民意志的神話時(shí)卻塑造了另一個(gè)神話，在資本主義社會(huì)中本應(yīng)體現(xiàn)選民最根本政治利益的選舉變?yōu)檫x民“單純想象的選舉”，[19]西方民主選舉具有虛假性。西方民主理論在塑造民主標(biāo)準(zhǔn)神話的背后隱藏著這樣一種政治邏輯，即將公共權(quán)力的交易看成正常的行為，本質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則的迷信，內(nèi)在地假設(shè)政治領(lǐng)域通過(guò)利益集團(tuán)之間的充分競(jìng)爭(zhēng)能夠達(dá)到像市場(chǎng)領(lǐng)域一樣的競(jìng)爭(zhēng)性平衡狀態(tài)。

社會(huì)總是具有分層性，人類可以分為不同群體，并且群體之間的競(jìng)爭(zhēng)具有合理性。但是，人類之所以區(qū)別于動(dòng)物，是因?yàn)椤叭四苋?，?dòng)物不能群”。那么，不能不說(shuō)充分性競(jìng)爭(zhēng)的理論在把人類推向單向度的極端面。實(shí)際上，盡管政黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉、否決型政體在疏導(dǎo)民眾情緒方面具有優(yōu)勢(shì)，但西方民主理論及實(shí)踐卻很難長(zhǎng)久地隱藏資本權(quán)力對(duì)人民群眾的專制。在西方現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度之下，誰(shuí)最有資格獲得廣場(chǎng)演說(shuō)的權(quán)利以及成為政治角逐的主角，顯然是掌握資本權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)及其候選人。資產(chǎn)階級(jí)及其候選人利用資格獲得權(quán)的宰制性地位對(duì)一般民眾進(jìn)行非武力的暴力統(tǒng)治。形式掩蓋實(shí)質(zhì)，西方社會(huì)實(shí)質(zhì)上是在以民主之名行專制之實(shí)。正如學(xué)者指出，自由民主政體下“自由的不是個(gè)人而是資本”。[20]最終，今天的西方現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的政治條件，社會(huì)的政治不平等不能控制在令人接受的范圍內(nèi)，在歷史的長(zhǎng)時(shí)段條件下不能得到“社會(huì)持積極公民的實(shí)質(zhì)性多數(shù)的自愿支持”[21]將是必然。民主蛻化為民粹化民主，平民與精英公共領(lǐng)域之間的價(jià)值斷裂、平民的理性與非理性相互交織，民主危機(jī)再次顯現(xiàn)。這些民粹化民主社會(huì)的現(xiàn)象，縱然有社會(huì)已存的狹隘民族主義、經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)、大眾傳媒等原因，但西方政治精英信奉的民主政治價(jià)值及其建構(gòu)起來(lái)的民主理論或許才是關(guān)鍵性因素。正是因?yàn)橛辛苏蝺r(jià)值及其理論的指導(dǎo)，西方民主政治制度實(shí)踐才會(huì)教條化，才會(huì)漠視社會(huì)變化。互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒技術(shù)只不過(guò)是民主民粹化的加速器罷了。當(dāng)資本權(quán)力對(duì)民眾的暴力統(tǒng)治模式被底層民眾察覺(jué)，底層民眾不僅支持民粹主義政治領(lǐng)袖對(duì)政治精英的當(dāng)權(quán)派語(yǔ)言暴力，更有甚者會(huì)掀起社會(huì)動(dòng)蕩，最終從非武力的暴力轉(zhuǎn)向使用武力的暴力運(yùn)動(dòng)也就具有了現(xiàn)實(shí)可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代西方民粹化民主的出現(xiàn)具有深刻的理論根源。在學(xué)術(shù)理論發(fā)展的歷史上，其具有明顯的意識(shí)形態(tài)之因，“獨(dú)立的科學(xué)附屬于某種特定的理想”。[22]這直接導(dǎo)致了西方民主與現(xiàn)代社會(huì)、全球化深入發(fā)展之間的張力，德國(guó)《明鏡周刊》漫畫(huà)所暗示的人類文明退化[注]據(jù)新京報(bào)傳媒研究微信公眾號(hào)報(bào)道，2018年1月，即特朗普上任一周年之際，Edel Rodriguez為德國(guó)《明鏡周刊》創(chuàng)作了封面圖片，圖片對(duì)人類文明進(jìn)化進(jìn)行了圖畫(huà)戲仿。在圖中，特朗普處在一連串不斷退化的人像的最后一位。其傳遞的主要信息是：千百萬(wàn)年來(lái)不斷進(jìn)步的人類文明，現(xiàn)今僅僅因?yàn)橐粋€(gè)人而倒退了，那就是美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普。它暗示人類社會(huì)在核威脅、男女平等、種族平等、氣候變化諸多問(wèn)題上幾十年來(lái)所做的努力都被特朗普破壞了。具體見(jiàn)：http://chuansong.me/account/xjbcmyj?start=84。怪罪于特朗普一個(gè)人顯然有失公平。人類社會(huì)在核威脅、男女平等、種族平等、氣候變化等問(wèn)題上數(shù)十年來(lái)所做的努力被破壞不僅僅是特朗普一個(gè)人的錯(cuò)，西方民主理論家及知識(shí)精英無(wú)論如何也難辭其咎。假如沒(méi)有歷史的干柴，后真相時(shí)代的火花也很難點(diǎn)燃，民粹化民主也很難成為熊熊燃燒的烈火，西方民主也不致于越來(lái)越走向民主的極端反面。民主的本質(zhì)就是人民當(dāng)家作主，[23]其形式不能脫離這一規(guī)定性內(nèi)涵而進(jìn)行運(yùn)作，如果脫離了必將給政治秩序帶來(lái)災(zāi)難性后果。政治秩序不僅僅在于民主的形式，而且在于民主形式是否真正為人民服務(wù)。長(zhǎng)期歷史過(guò)程中，國(guó)家之間不是相互比較誰(shuí)更有手段維持基本的政治穩(wěn)定，使得秩序井然，而是比較誰(shuí)更能夠在復(fù)雜的社會(huì)歷史條件下，真正代表人民的心聲。只有民主形式真正在民主本質(zhì)內(nèi)涵的指引下運(yùn)作，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。