馮潔菡，邱慧心

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“《塔林手冊(cè)2.0版》”)是北約網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心繼2013年編寫(xiě)《塔林手冊(cè)1.0版》之后，為涵蓋和平時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)而發(fā)起編撰的，其目的是澄清和發(fā)展現(xiàn)有習(xí)慣法規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間的使用這一“關(guān)鍵問(wèn)題”(1)黃志雄：《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則制定的新趨向——基于〈塔林手冊(cè)2.0版〉的考察》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。?！端质謨?cè)2.0版》第八章闡述了適用于海上網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的相關(guān)規(guī)則，包括公海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海、毗連區(qū)、國(guó)際海峽、群島水域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，以及虛擬登臨、海底通信電纜和中立沿海國(guó)對(duì)交戰(zhàn)國(guó)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的義務(wù)等等。(2)《塔林手冊(cè)2.0》第八章，規(guī)則45-54。參見(jiàn)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第249-271頁(yè)?？傮w而言，《塔林手冊(cè)2.0版》試圖澄清物理空間的一般國(guó)際海洋法規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)空間的可適用性。

《塔林手冊(cè)2.0版》規(guī)則47對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定和評(píng)注。除此之外，有關(guān)主權(quán)、管轄權(quán)、反措施、公海、國(guó)際海底電纜以及航空法的相關(guān)規(guī)則也均與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)。(3)分別參見(jiàn)規(guī)則5，規(guī)則11-12，規(guī)則20-25，規(guī)則45，規(guī)則54以及規(guī)則56。本文主要評(píng)述在航行自由語(yǔ)境下《塔林手冊(cè)2.0版》中與低烈度(亦即低于使用武力門(mén)檻)(4)低烈度網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是指低于使用武力或威脅使用武力門(mén)檻的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，從而不構(gòu)成對(duì)禁止使用武力規(guī)則的違反。參見(jiàn)Michael N. Schmitt, “Below the Threshold” Cyber Operations: The Countermeasures Response Option and International Law，Virginia Journal of International Law，Vol. 54:3，2014, p.699; Nicholas Tsagourias, “The Law Applicable to Countermeasures against Low-Intensity Cyber Operations”, p.1, available at:http://eprints.whiterose.ac.uk/98561, 2019年4月15日訪(fǎng)問(wèn)。軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的規(guī)則，包括“和平目的”原則和“適當(dāng)顧及”義務(wù)以及海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施等相關(guān)規(guī)則，探討這些規(guī)則是否客觀地重述了“實(shí)然法”(5)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版。，以及這種澄清對(duì)未來(lái)有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)與沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍的爭(zhēng)議所產(chǎn)生的影響。

一、概覽：《塔林手冊(cè)2.0版》中航行自由語(yǔ)境下的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)

依據(jù)1982年聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“1982年《公約“》)的規(guī)定，其他國(guó)家有權(quán)在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以通常方式行使“航行和飛越自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及與此有關(guān)的其它海洋國(guó)際合法用途”(6)參見(jiàn)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條第1款。。同時(shí)，其他國(guó)家在行使這些權(quán)利時(shí)，應(yīng)“適當(dāng)顧及(due regard)”沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國(guó)按照公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章。(7)參見(jiàn)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條第3款。但是，上述規(guī)定并未解決以美國(guó)為代表的海洋強(qiáng)國(guó)與發(fā)展中沿海國(guó)的如下?tīng)?zhēng)議：(1)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否僅與資源相關(guān)，與安全無(wú)關(guān)？美國(guó)認(rèn)為，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是一個(gè)鄰接領(lǐng)海的與資源相關(guān)的區(qū)域，如其名稱(chēng)所示，其核心目的是經(jīng)濟(jì)性的。(8)例如，參見(jiàn)美國(guó)前總統(tǒng)里根1983年發(fā)布的“美國(guó)海洋政策聲明”(President Ronald Reagan, Statement on United States Ocean Policy, 19 Weekly Comp. Pres. Doc. 383, Mar. 10, 1983)，以及1983年美國(guó)《第83號(hào)國(guó)家安全決策指令》(National Security Decision Directive 83, The White House, Mar. 10, 1983)。此外，美國(guó)還將對(duì)與資源無(wú)關(guān)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張列入美國(guó)所認(rèn)定的“過(guò)度海洋主張(excessive maritime claims)”范圍，并每年對(duì)此采取軍事性航行自由行動(dòng)。分別參見(jiàn)1982年美國(guó)《第72號(hào)國(guó)家安全決策指令》(National Security Decision Directive 72, The White House, Dec. 13, 1982)，1987年美國(guó)《第265號(hào)國(guó)家安全決策指令》(National Security Decision Directive 265, The White House, Mar. 16, 1987)，1990年美國(guó)《第49號(hào)國(guó)家安全指令》(National Security Decision Directive 49, The White House, Oct. 12, 1990)。而一些發(fā)展中沿海國(guó)的實(shí)踐和后《公約》時(shí)代的國(guó)際動(dòng)態(tài)則表明安全正越來(lái)越成為沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)注事項(xiàng)。(9)具體參見(jiàn)下文“三”。(2)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)其他國(guó)家主張的航行自由邊界是什么？哪些軍事活動(dòng)屬于“航行和飛越自由以及與此有關(guān)的其它海洋國(guó)際合法用途”?美國(guó)認(rèn)為，軍事航行自由既包括軍事機(jī)動(dòng)自由，也包括在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)展各種軍事活動(dòng)的自由。有關(guān)軍事活動(dòng)自由引起的爭(zhēng)議最大，其中主要涉及到如何解釋1982年《公約》中的“和平目的”原則與“適當(dāng)顧及”義務(wù)。(3)水文測(cè)量(hydrographic surveys)等軍事活動(dòng)是否屬于沿海國(guó)可行使專(zhuān)屬管轄權(quán)的“海洋科學(xué)研究”范圍？(10)1982年聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》第56條第1款(b)項(xiàng)(2)、第249條規(guī)定海洋科學(xué)研究屬于沿海國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍。美國(guó)主張軍事測(cè)量/水文測(cè)量不屬于“海洋科學(xué)研究”，因而無(wú)須沿海國(guó)事先同意。(11)參見(jiàn)美國(guó)《海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》(2007和2017年版)，第2.6.2.2節(jié)。美國(guó)的理由是1982年《公約》第56條第1款(b)項(xiàng)(2)沒(méi)有更一般性地指向“測(cè)量”或其他軍事活動(dòng)。參見(jiàn)James Kraska and Raul Pete Pedrozo, International Maritime Security Law, MartinusNijhoff Publishers, p.286 (2013).而部分其他國(guó)家則認(rèn)為，任何水文數(shù)據(jù)都不會(huì)僅用于航行安全或軍事目的，而是對(duì)沿海國(guó)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)被視為“海洋科學(xué)研究”。(12)Ying Yang, The Prior Notification Issue of Military Activities in EEZ, in Gordon Houlden and Nong Hong (eds.), Maritime Order and the Law in East Asia, Routledge, pp 162-164 (2018).(4)安裝軍事設(shè)施、裝置等軍事活動(dòng)是否違反了沿海國(guó)依《公約》第60條第2款對(duì)“設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用”的專(zhuān)屬管轄權(quán)？美國(guó)主張應(yīng)嚴(yán)格解釋?zhuān)睾?guó)只對(duì)用于經(jīng)濟(jì)目的的設(shè)施和結(jié)構(gòu)享有專(zhuān)屬管轄權(quán)，(13)參見(jiàn)James Kraska and Raul Pete Pedrozo, International Maritime Security Law, MartinusNijhoff Publishers, p.279 (2013)而20多個(gè)其他國(guó)家的實(shí)踐則對(duì)所有類(lèi)型的設(shè)施和結(jié)構(gòu)都主張管轄權(quán)。(14)參見(jiàn)下文“四”。

上述問(wèn)題涉及到沿海國(guó)和海洋大國(guó)間利益的博弈和分配，1982年《公約》對(duì)此措辭模糊，而《塔林手冊(cè)2.0版》則試圖對(duì)上述問(wèn)題做出部分解答。在《塔林手冊(cè)2.0版》中，與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由和網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的主要是規(guī)則47，該規(guī)則規(guī)定：“一國(guó)在其他國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，但必須適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，且相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)必須用于和平目的，除非國(guó)際法另有規(guī)定”。同時(shí)，規(guī)則47的評(píng)注、規(guī)則45、規(guī)則46、規(guī)則54、規(guī)則56及其部分評(píng)注均涉及到對(duì)規(guī)則47的解讀，相關(guān)內(nèi)容主要包括：(1)依據(jù)1982年《公約》第58條第1款和第87條，所有國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有公海航行和飛越自由，鋪設(shè)海底電纜和管道自由，以及與上述自由相關(guān)的其他國(guó)際合法用途。只要適當(dāng)顧及沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)，航空器和船舶可以在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)為航行和通訊目的使用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施。(15)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注2。(2)軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)本身并不違反應(yīng)只用于“和平目的”這一原則。不涉及被禁止的使用武力的軍事行動(dòng)，屬于《公約》第87條第1款所規(guī)定的公海自由和其他合法利用海洋的范疇。(16)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則45評(píng)注5?！昂推侥康摹痹瓌t并不禁止在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施反措施，包括網(wǎng)絡(luò)反措施。(17)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注5。(3)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有特定的主權(quán)權(quán)利(主要與資源相關(guān))?！豆s》未能提及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的安全利益，軍事活動(dòng)通常與沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使有限的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)無(wú)關(guān)。相應(yīng)地，在顧及沿海國(guó)權(quán)利的情況下，一國(guó)可在另一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)展軍事活動(dòng)，特別是具備網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)能力的軍艦和軍用航空器可在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自由地航行和飛越。上述活動(dòng)無(wú)須獲得沿海國(guó)的同意。(18)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注3和4。(4)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空屬于國(guó)際空域，一國(guó)可在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空自由實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，而無(wú)須經(jīng)沿海國(guó)同意。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空可能涉及國(guó)家安全，沿海國(guó)可規(guī)定相關(guān)限制，包括禁止航空器實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，但不能對(duì)飛越而無(wú)意進(jìn)入其領(lǐng)空的航空器施加任何限制。(19)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則56評(píng)注2和9。(5)一國(guó)可以在另一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自由鋪設(shè)或授權(quán)其管轄下的公司鋪設(shè)海底通信電纜，但也可能受制于沿海國(guó)的管轄權(quán)。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)對(duì)沿海國(guó)的管轄權(quán)予以尊重，即便鋪設(shè)或維持海底通信電纜屬于公海自由的范疇。(20)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注2，規(guī)則54評(píng)注9。

綜合考察上述規(guī)則及其評(píng)注，《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行自由語(yǔ)境下的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)所持的觀點(diǎn)可歸納為如下兩點(diǎn)：(1)一國(guó)在其他國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)時(shí)，必須遵守“適當(dāng)顧及”義務(wù)和“和平目的”原則，除非國(guó)際法另有規(guī)定。(2)只要履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)，一國(guó)的船舶和航空器在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可為航行和通訊目的利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)力，自由開(kāi)展與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)，并可在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空自由實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境下，在一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)的合法性問(wèn)題，同樣首先取決于對(duì)“和平目的”原則與“適當(dāng)顧及”義務(wù)的解讀，《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)此有所著墨。

二、《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)“和平目的”原則與“適當(dāng)顧及”義務(wù)的解讀

1.“和平目的”原則

和平利用海洋貫穿于1982年《公約》的始終。《公約》前言中指出，“認(rèn)識(shí)到有必要……為海洋建立一種法律秩序，以……促進(jìn)海洋的和平利用……?！?21)張海文主編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》，北京：海洋出版社，2006年版，第161頁(yè)。此外，《公約》第88條，第141條第1款，第143條第1款，第147條第2款(4)，第155條第2款，第240條第1款，第242條第1款，第246條第3款和第301條也都涉及到和平利用海洋。另參見(jiàn)Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p.684 (2017).1982年《公約》第88條規(guī)定“公海應(yīng)用于和平目的”。依據(jù)《公約》第58條第2款，第88條適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但《公約》并未對(duì)“和平目的”做出界定。理論上，對(duì)《公約》文本和締約歷史的不同解讀，使得對(duì)“和平目的”的解釋存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“和平”意味著“非軍事化”。例如，1976年厄瓜多爾代表部分發(fā)展中國(guó)家在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議第四期會(huì)議上發(fā)言指出“和平”代表全面地去軍事化和排除所有軍事活動(dòng)。(22)參見(jiàn)1976年厄瓜多爾代表部分發(fā)展中國(guó)家在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議第四期會(huì)議上的發(fā)言。UNCLOS III Summary Record 67th Meeting [23 April 1976] UNCLOSOR vol V, 56.依此種主張，則未經(jīng)沿海國(guó)同意不得在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事軍事活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“和平”意味著“非侵略性”，即“和平目的”應(yīng)依據(jù)1982年《公約》第301條進(jìn)行界定，而該條界定的“和平利用”僅規(guī)定了國(guó)家不得從事違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的禁止威脅或使用武力的消極義務(wù)，因而并未普遍禁止公海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的所有軍事活動(dòng)。(23)參見(jiàn)Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p. 1944 (2017). 在第四期會(huì)議上，對(duì)海洋的和平利用進(jìn)行了專(zhuān)題辯論。大會(huì)主席指出，海洋的和平利用不能與其他場(chǎng)合關(guān)于裁軍、非熱核化和海底非軍事化的談判分離。參見(jiàn)張海文主編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》，北京：海洋出版社，2006年版，第162頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“和平”應(yīng)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和其他依國(guó)際法所承擔(dān)的義務(wù)加以檢驗(yàn)。(24)張海文主編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》，北京：海洋出版社，2006年版，第163頁(yè)。

《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，使用了與“公海上的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”(25)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則45“公海上的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”：公海上的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)只能用于和平目的，除非國(guó)際法另有規(guī)定。大體相同的措辭，即“用于和平目的，除非國(guó)際法另有規(guī)定”(26)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47。。因此，“和平目的”原則適用于在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。規(guī)則45評(píng)注2進(jìn)一步將“和平目的”的定義與1982年《公約》第301條掛鉤，主張禁止的是以武力相威脅或使用武力。在此基礎(chǔ)上，《塔林手冊(cè)2.0版》評(píng)注認(rèn)為，海上網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)本身并不違反“和平目的”原則。不涉及被禁止的使用武力的軍事行動(dòng)，屬于《公約》第87條第1款所規(guī)定的公海自由和其他合法利用海洋的范疇。(27)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則45評(píng)注5?！端质謨?cè)2.0版》對(duì)“和平目的”原則的上述詮釋?zhuān)谀撤N程度上是對(duì)第二種觀點(diǎn)的支持，實(shí)際上體現(xiàn)的也是海洋強(qiáng)國(guó)的立場(chǎng)。例如美國(guó)就明確主張，“和平目的”原則并不禁止第301條之外和平時(shí)期的軍事活動(dòng)，并認(rèn)為在1986年“尼加拉瓜案”中國(guó)際法院認(rèn)定美國(guó)在尼加拉瓜領(lǐng)海之外進(jìn)行的軍事演習(xí)并沒(méi)有違反國(guó)際法也說(shuō)明了這一點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，如果僅依《公約》第301條將“和平目的”原則界定為凡“非侵略性”的軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)均可毫不受限地在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施，則沒(méi)有考慮到專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于公海的自成一體性及其所具有的混合性和功能性特征，(28)Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, International Journal of Marine and Coastal Law 34, p. 147 (2019).從而有意忽略了在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)軍事利用的限制應(yīng)大于在公海內(nèi)對(duì)同樣行為的限制。(29)Orrego Vicua, The Exclusive Economic Zone. Regime and Legal Nature under International Law, Cambridge University Press, Cambridge, p. 111 (1989).

2.“適當(dāng)顧及”義務(wù)

《塔林手冊(cè)2.0版》規(guī)則47指出，一國(guó)在其他國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)時(shí)，必須“適當(dāng)顧及”沿海國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)。這一內(nèi)容主要參照的是1982年《公約》第58條第3款的前半部分?！端质謨?cè)2.0版》規(guī)則47評(píng)注1對(duì)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利作了進(jìn)一步列舉，指出在從事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)方面，應(yīng)尊重沿海國(guó)：(1)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)自然資源以及利用海水的主權(quán)權(quán)利；(2)對(duì)建造和使用人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的管轄權(quán)；(3)對(duì)海洋科學(xué)研究的管轄權(quán)；(4)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)和保全的管轄權(quán)。

實(shí)際上，1982年《公約》第56條第2款和第58條第3款規(guī)定了沿海國(guó)和其他海洋使用國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“適當(dāng)顧及”義務(wù)，但并未對(duì)之做出具體闡釋。依據(jù)相關(guān)國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐，在一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)時(shí)，應(yīng)履行的“適當(dāng)顧及”義務(wù)具有如下性質(zhì)：

(1)相互性。1982年《公約》第56條第2款與第58條第3款規(guī)定的“適當(dāng)顧及”義務(wù)闡釋了《公約》在解決潛在權(quán)利沖突上的原則性立場(chǎng)。這兩個(gè)條款措辭十分相似，二者的結(jié)合使《公約》為兩類(lèi)權(quán)利主體共同創(chuàng)制了一個(gè)“相互的適當(dāng)顧及義務(wù)”。(30)Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p. 455 (2017).國(guó)際法院在“英國(guó)訴冰島漁業(yè)管轄案”中明確了這一性質(zhì)，并指出“任何一方的權(quán)利都不是絕對(duì)的”(31)國(guó)際法院認(rèn)為：“爭(zhēng)議雙方均享有被‘適當(dāng)承認(rèn)’的權(quán)利，在本案中即英國(guó)在爭(zhēng)議水域捕魚(yú)的權(quán)利與冰島所享有的優(yōu)先權(quán)。二者的權(quán)利都不是絕對(duì)的?！眳⒁?jiàn)ICJ, Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Judgment of 25 July 1974, ICJ Reports (1974), p. 31, para. 71.。

(2)平衡性。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一法律制度的基本特征之一即是在沿海國(guó)的權(quán)利和利益與其他國(guó)家的權(quán)利和利益之間保持適當(dāng)平衡。(32)張海文主編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》，北京：海洋出版社，2006年版，第108頁(yè)。在“毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案”中，仲裁庭認(rèn)為，英國(guó)秉承善意行事的義務(wù)，以及“適當(dāng)顧及”毛里求斯權(quán)利和利益的義務(wù)，至少涉及到協(xié)商和平衡地行使自己的權(quán)利和利益。(33)參見(jiàn)PCA, Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015, para. 534.

(3)程序性。無(wú)論是在“英國(guó)訴冰島漁業(yè)管轄案”還是在“毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案”中，國(guó)際法院與仲裁庭都肯定了爭(zhēng)議雙方通過(guò)“協(xié)商”解決沖突是履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)的表現(xiàn)形式。(34)國(guó)際法院在“英國(guó)訴冰島漁業(yè)管轄案”中認(rèn)為：“對(duì)本案爭(zhēng)議最合適的解決方式即是雙方協(xié)商，其目的在于劃分爭(zhēng)議雙方在權(quán)利與義務(wù)上的邊界……”。參見(jiàn)ICJ, Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Judgment of 25 July 1974, ICJ Reports (1974), p. 31, para.73. 2015年“毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案”的最終裁決也表達(dá)了類(lèi)似意見(jiàn)。參見(jiàn)PCA, Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015, para.519.在后一案件中，仲裁庭還認(rèn)為履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)應(yīng)在善意的基礎(chǔ)上及時(shí)開(kāi)展磋商或協(xié)商，并在可能時(shí)提出和解建議。(35)參見(jiàn)PCA, Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015, para.528et seq. 但同案異議意見(jiàn)認(rèn)為，適當(dāng)顧及問(wèn)題與第300條中規(guī)定的善意和禁止濫用權(quán)利規(guī)則并無(wú)充分聯(lián)系。參見(jiàn)PCA, Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Joint Dissenting and Concurring Opinion of Judges Kateka/Wolfrum, para. 89.轉(zhuǎn)引自Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p. 431, note 68 (2017). 也有學(xué)者指出，第300條中規(guī)定的善意和禁止濫用權(quán)利規(guī)則不涉及相互沖突的權(quán)利，而這正是適當(dāng)顧及義務(wù)的主要目的。參見(jiàn)Geneviève Bastid Burdeau, The Respect of Other States’ Rights (Freedom of Navigation and Other Rights and Freedoms Set Out in the LOSC) as a Limitation to the Military Uses of the EEZ by Third States, The International Journal of Marine and Coastal Law 34, p. 120 (2019).

由于涉及“適當(dāng)顧及”義務(wù)的判例不多，且主要依個(gè)案具體情勢(shì)考察，因此，目前仍很難確定“適當(dāng)顧及”義務(wù)在法律適用上的確定性標(biāo)準(zhǔn)，(36)Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p. 432 (2017).盡管2015年的“毛里求斯訴英國(guó)查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案”裁決首次提出，顧及的程度取決于沿海國(guó)擁有的權(quán)利的性質(zhì)、其重要性、預(yù)期損害的程度、從事行動(dòng)的國(guó)家所考慮的行動(dòng)的性質(zhì)和重要性以及替代性辦法的可獲得性。(37)PCA, Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015, para.519.不過(guò)從上述司法和仲裁意見(jiàn)中至少可以得出結(jié)論認(rèn)為，“適當(dāng)顧及”義務(wù)不允許從事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)家任意行事。首先，基于“適當(dāng)顧及”義務(wù)的相互性，在一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)家不能依據(jù)《公約》第58條第1款所規(guī)定的航行和飛越自由主張絕對(duì)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)自由。其次，基于“適當(dāng)顧及”義務(wù)的平衡性和程序性，在一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)家在行使自己相對(duì)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)自由權(quán)利時(shí)，應(yīng)進(jìn)行自我約束，應(yīng)對(duì)可能發(fā)生沖突的沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)進(jìn)行平衡性考量，特別應(yīng)避免不友好、挑釁性的或者惡意的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。但也正如前文所述，當(dāng)前的司法判例認(rèn)為“適當(dāng)顧及”義務(wù)主要是程序性的，因此只要實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)家采取了適當(dāng)?shù)某绦蛐孕袨椋邕M(jìn)行協(xié)商，便可被視為是履行了該義務(wù)。此外還值得注意的是，《塔林手冊(cè)2.0版》將適當(dāng)顧及的對(duì)象限定于沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“權(quán)利和義務(wù)”，而非顧及其“更為一般性的利益”，(38)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注3。因而將安全利益排除在“適當(dāng)顧及”義務(wù)的范圍之外。同時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0版》也并未全盤(pán)復(fù)制1982年《公約》地58條第3款的所有內(nèi)容?！妒謨?cè)》對(duì)在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，僅重述了《公約》第58條第3款前半部分規(guī)定的“適當(dāng)顧及”義務(wù)，而并未提及與該義務(wù)并列的“應(yīng)遵守沿海國(guó)按照本公約的規(guī)定和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”的義務(wù)。

三、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施低烈度軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)

1.海上網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的類(lèi)型

相較于《塔林手冊(cè)1.0版》，《塔林手冊(cè)2.0版》涵蓋了和平時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，即低于“使用武力”門(mén)檻的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。(39)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編，黃志雄等譯：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第47頁(yè)?！端质謨?cè)2.0版》將“網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)(cyber operation)”定義為：“利用網(wǎng)絡(luò)能力在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。在本手冊(cè)中，這一術(shù)語(yǔ)通常在實(shí)施的語(yǔ)境中使用”?！端质謨?cè)2.0版》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)(cyber activity)”的定義是：“任何涉及使用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施或使用網(wǎng)絡(luò)手段影響此類(lèi)基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行的活動(dòng)。此類(lèi)活動(dòng)包括但不限于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”。因此，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)屬于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的子概念。(40)Michael N. Schmitt (ed.), Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations, Cambridge University Press, p. 564 (2017).美國(guó)在2018年《美軍聯(lián)合行動(dòng)指南——網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)》中采用了與《塔林手冊(cè)2.0版》相同的定義，并認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)包括軍事性和非軍事性的。(41)參見(jiàn)Cyberspace Operations, Joint Publication 3-12, 8 June 2018, p.I-1.

根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》第八章“海洋法”前言第1段的表述，(42)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編，黃志雄等譯：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第249頁(yè)。海上網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)可分為兩大類(lèi)型：(1)從(from)位于海上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)；(2)通過(guò)(through)位于海上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。從上述表述可以看出，《手冊(cè)》是以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的媒介所在地點(diǎn)去界定海上網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)類(lèi)型的,包括實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的起點(diǎn)是位于海上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，例如，一國(guó)從位于沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一艘船上對(duì)該沿海國(guó)或其他沿海國(guó)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)；或者實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是通過(guò)位于海上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，例如在陸地網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)起行動(dòng)，通過(guò)位于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的船舶上的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)具體執(zhí)行。

2.專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的低烈度軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)

《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為，低于使用武力門(mén)檻的軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，屬于1982年《公約》第87條第1款所規(guī)定的公海自由和其他合法利用海洋的范疇。(43)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則45評(píng)注5?！端质謨?cè)2.0版》還援引了1986年尼加拉瓜案的判決，主張軍事部署不違反禁止訴諸威脅或使用武力原則。(44)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicar. v. US), 1986 ICJ 14 (27 June), para. 227.在此基礎(chǔ)上，《塔林手冊(cè)2.0版》進(jìn)一步認(rèn)為，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的特定主權(quán)權(quán)利主要與資源相關(guān)。《塔林手冊(cè)2.0版》援引多數(shù)專(zhuān)家的觀點(diǎn)指出，1982年《公約》未能提及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的安全利益，并且事實(shí)上，《公約》僅規(guī)定適當(dāng)顧及沿海國(guó)的“權(quán)利和義務(wù)”，而非顧及其更為一般性的利益。(45)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注3?！端质謨?cè)2.0版》繼而詳細(xì)列舉了一國(guó)可以在另一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展的與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)，包括：軍用航空器的飛越、海軍特遣部隊(duì)的部署、軍事演習(xí)、監(jiān)控、調(diào)查活動(dòng)、偵查和情報(bào)收集，以及炮彈測(cè)試和射擊等活動(dòng)。具備網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)能力的軍艦和軍用飛機(jī)可以在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自由地航行和飛越?！端质謨?cè)2.0版》評(píng)注還指出，上述活動(dòng)無(wú)需獲得沿海國(guó)的同意。(46)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注3。此外，《塔林手冊(cè)2.0版》還討論了對(duì)于特定軍事活動(dòng)，包括與情報(bào)功能和網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的活動(dòng)，是否涉及安全事項(xiàng)因而可為沿海國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所禁止的問(wèn)題。個(gè)別專(zhuān)家的意見(jiàn)認(rèn)為1982年《公約》第58條第3款強(qiáng)調(diào)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，可以將之理解為包括安全事項(xiàng)。而多數(shù)專(zhuān)家意見(jiàn)則認(rèn)為，軍事活動(dòng)通常與沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使有限的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)無(wú)關(guān)。(47)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注4。《塔林手冊(cè)2.0版》在列舉軍事活動(dòng)類(lèi)型的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)指出海洋科學(xué)研究，包括軍隊(duì)所開(kāi)展的研究活動(dòng)，需要獲得沿海國(guó)的同意。(48)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注4。對(duì)于在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，《塔林手冊(cè)2.0版》指出，在不違反國(guó)際法上相關(guān)限制的情況下，國(guó)家可在國(guó)際空域中實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。(49)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則56?！端质謨?cè)2.0版》相關(guān)評(píng)注進(jìn)一步認(rèn)為，這一規(guī)則反映了習(xí)慣國(guó)際法。(50)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則56評(píng)注1。由于“國(guó)際空域”是不屬于國(guó)家領(lǐng)空的空域，任何國(guó)家都不能主張主權(quán)，因此專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中與沿海國(guó)權(quán)利相關(guān)的規(guī)則對(duì)以展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)為目的的飛越行為影響甚小。相應(yīng)地，國(guó)家可以自由地在國(guó)際空域?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)行動(dòng)而無(wú)須得到任何其他國(guó)家的同意。(51)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則56評(píng)注2。對(duì)于設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家而言，《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為，理論上，國(guó)家可以在屬于國(guó)際空域的防空識(shí)別區(qū)內(nèi)禁止航空器實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，或者禁止特定類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，但只能是作為進(jìn)入其領(lǐng)空的條件。而該條件不得妨礙公海上空的飛越自由。特別是，國(guó)家不能對(duì)因飛越國(guó)際空域需要而途經(jīng)該國(guó)防空識(shí)別區(qū)的航空器(包括軍用航空器)施加任何限制。(52)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則56評(píng)注9。

筆者認(rèn)為，《塔林手冊(cè)2.0版》中有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)低烈度軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的列舉和相關(guān)評(píng)注，更多地體現(xiàn)為海洋強(qiáng)國(guó)特別是美國(guó)關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的現(xiàn)行立場(chǎng)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，即：(1)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的主權(quán)權(quán)利主要是經(jīng)濟(jì)性的，與資源相關(guān)，與安全事項(xiàng)無(wú)關(guān)；(2)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的低烈度軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，是合法地利用海洋，無(wú)需事先獲得沿海國(guó)同意；(3)海洋科學(xué)研究與情報(bào)收集和調(diào)查活動(dòng)不同，前者需要獲得沿海國(guó)的同意，而后者不需要；(4)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空屬于國(guó)際空域，他國(guó)可自由采取網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)而無(wú)需沿海國(guó)同意，即使在防空識(shí)別區(qū)，也不能對(duì)途經(jīng)而不進(jìn)入沿海國(guó)領(lǐng)空的軍用航空器施加任何限制?！端质謨?cè)2.0版》的相關(guān)表述和評(píng)注，部分有創(chuàng)設(shè)“應(yīng)然法”之可能，例如規(guī)則56評(píng)注1認(rèn)為國(guó)家可在國(guó)際空域?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)行動(dòng)反映了習(xí)慣國(guó)際法；部分僅反映了美國(guó)的主張，例如有關(guān)軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)無(wú)需經(jīng)沿海國(guó)同意，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利主要與資源相關(guān)，與安全無(wú)關(guān)等等；(53)參見(jiàn)前文。部分僅參考了美國(guó)的實(shí)踐，例如一國(guó)只能要求進(jìn)入其領(lǐng)空的民用航空器和國(guó)家航空器遵守該國(guó)設(shè)定的入境條件和程序，所援引的是美國(guó)國(guó)防部的《戰(zhàn)爭(zhēng)法手冊(cè)》(54)Michael N. Schmitt (ed.), Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations, Cambridge University Press, p. 309，footnote 672 (2017).，國(guó)家不能途經(jīng)該國(guó)防空識(shí)別區(qū)而不進(jìn)入其領(lǐng)空的航空器(包括軍用航空器)施加任何限制，體現(xiàn)的是美國(guó)《海上軍事行動(dòng)指揮官手冊(cè)》中的規(guī)定。(55)美國(guó)《海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》(2007年和2017年版)規(guī)定，“美國(guó)不承認(rèn)沿海國(guó)有權(quán)將其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用于無(wú)意進(jìn)入其領(lǐng)空的外國(guó)航空器，美國(guó)也不會(huì)將其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用于無(wú)意進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)空的外國(guó)航空器。因此，無(wú)意進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)空的美國(guó)軍用航空器亦無(wú)須表明身份，或以其他方式遵守其他國(guó)家制定的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，除非美國(guó)已明確同意”。參見(jiàn)第2.7.2.3節(jié)。與此同時(shí)，則是有意地忽視了當(dāng)前其他許多國(guó)家關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的不同主張和實(shí)踐。例如，孟加拉國(guó)、巴西、佛得角、印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和烏拉圭等國(guó)家在批準(zhǔn)1982年《公約》時(shí)均已發(fā)表聲明，主張未經(jīng)沿海國(guó)同意，其他國(guó)家無(wú)權(quán)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上從事軍事演習(xí)或調(diào)遣，特別是涉及使用武器或爆炸物。(56)Yoshifumi Tanaka, The International Law of the Sea, Second Edition, Cambridge University Press, p. 395 (2015).另一些國(guó)家，例如緬甸、佛得角、印度、馬爾代夫、朝鮮、葡萄牙和巴基斯坦等還通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)進(jìn)行限制。(57)參見(jiàn)Dep’t of Defense, Maritime Claims Reference Manual (MCRM), DOD 2005.1-M, June 2008. 轉(zhuǎn)引自James Kraska& Raul Pete Pedrozo, International Maritime Security Law, MartinusNijhoff Press, pp 239-240 (2013).以及中國(guó)主張飛越防空識(shí)別區(qū)的航空器(無(wú)論軍用還是民用)，均應(yīng)表明身份提交飛行計(jì)劃。(58)參見(jiàn)中國(guó)國(guó)防部《東海防空識(shí)別區(qū)航空器識(shí)別規(guī)則》。此外，1982年《公約》嗣后的相關(guān)國(guó)際動(dòng)態(tài)，包括美國(guó)的國(guó)內(nèi)規(guī)章，也表明安全正越來(lái)越成為沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)注事項(xiàng)。例如，美國(guó)2007和2017年《海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》規(guī)定，為預(yù)防或應(yīng)對(duì)在美國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)的對(duì)美國(guó)享有管轄權(quán)的個(gè)人、船舶或設(shè)施采取的恐怖主義行為，美國(guó)享有安全(security)管轄權(quán)。(59)參見(jiàn)《美國(guó)海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》(2007和2017版)，第4.5.2節(jié)。再如，2005年，在日本海洋政策研究基金會(huì)的支持下，“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū) 21 人專(zhuān)家組”公布了《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行和飛越指南》，(60)EEZ Group 21: Guidelines for Navigation and overflight in the Exclusive Economic Zone, The Nippon Foundation and Ocean Policy Research Foundation (OPRF), September 2005, Tokyo, pp 8-10, http: //nippon.zaidan.info/seikabutsu/2005/00816/pdf/0001.pdf, 2019年4月20日訪(fǎng)問(wèn)。其中詳細(xì)規(guī)定了對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的限制，指出軍事活動(dòng)不應(yīng)在任何情況下?lián)p害，或可能損害沿海國(guó)的安全、國(guó)防、環(huán)境保護(hù)和資源開(kāi)發(fā)。(61)有學(xué)者指出，《指南》是由來(lái)自亞太地區(qū)戰(zhàn)略利益各不相同的國(guó)家的專(zhuān)家們討論通過(guò)的，因而具有客觀性。其次，《指南》支持了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)應(yīng)受到限制的主張。盡管《指南》沒(méi)有約束力，但這份《指南》的通過(guò)，在某種程度上也反映了參與制定《指南》的國(guó)家的實(shí)踐和態(tài)度，也可作為1982年《公約》生效以來(lái)嗣后國(guó)家慣行的證據(jù)。參見(jiàn)[希臘]阿瑞斯-喬治·馬蓋里斯著，李途譯：《美國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的法律解釋與實(shí)踐——以中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)為視角》，《亞太安全與海洋研究》2017年第2期，第47頁(yè)。

四、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造、運(yùn)行和使用海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施

《塔林手冊(cè)2.0版》將網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施(Cyber Infrastructure)定義為：“信息系統(tǒng)得以建立和運(yùn)行的通信、存儲(chǔ)和計(jì)算裝置”。(62)Michael N. Schmitt (ed.), Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations, Cambridge University Press, p. 564 (2017).根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》第八章第1段，海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的來(lái)源包括：(1)海上的船只和潛艇(合稱(chēng)“船舶”)；(2)海洋上空的航空器；(3)近海設(shè)施(installations)；(4)海底通信電纜。從上述表述可以看出，海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，既包括固定在近海設(shè)施和海底通信電纜中的通信、存儲(chǔ)和計(jì)算裝置，也可以是在海上移動(dòng)的船舶(包括潛艇)和航空器上載有的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，如海上測(cè)量船載有的信息設(shè)備(63)葉卓文：《海洋調(diào)查船網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)》，《中國(guó)測(cè)繪學(xué)會(huì)海洋測(cè)繪專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第二十屆海洋測(cè)繪綜合性學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第359頁(yè)。、軍用艦載、機(jī)載網(wǎng)傳感器及其他通訊設(shè)備(64)潘清等編著：《網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)裝備體系》，北京：國(guó)防工業(yè)出版社，2010年版，第18頁(yè)。等等。

對(duì)于在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造、運(yùn)行和使用海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，是否以及在什么情況下需經(jīng)沿海國(guó)事先同意，《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)此做出了部分解答。

1.在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施

據(jù)報(bào)道，2018年6月5日，微軟在英國(guó)蘇格蘭奧尼克群島附近部署的海底數(shù)據(jù)中心正式開(kāi)始運(yùn)行。該數(shù)據(jù)中心位于117英尺的深海海床，約為一個(gè)集裝箱大小，通過(guò)與海底電纜連接實(shí)現(xiàn)運(yùn)行，其目的是為沿海城市提供快速的數(shù)據(jù)云服務(wù)，并研究在世界任何地方部署模塊化數(shù)據(jù)中心的可行性。(65)參見(jiàn)“微軟擬部署潛艇式水下數(shù)據(jù)中心”，http://www.hellosea.net/Energy/2/2018-06-15/50913.html, 2019年4月25日訪(fǎng)問(wèn)?！端质謨?cè)2.0版》規(guī)則45評(píng)注6認(rèn)為，在公海建造海底數(shù)據(jù)中心的行為是合法的。但在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，此類(lèi)中心的建造需經(jīng)沿海國(guó)事先同意，其依據(jù)是沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使相關(guān)主權(quán)權(quán)利，并且該中心的運(yùn)行可受到沿海國(guó)的規(guī)制與管轄?！端质謨?cè)2.0版》同時(shí)援引了1982年《公約》第60條第1款和第2款，并特別強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)可規(guī)制與管轄的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)建造物應(yīng)是用于經(jīng)濟(jì)目的的設(shè)施和結(jié)構(gòu)。(66)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第60條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定，“沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)有專(zhuān)屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用：(b) 為第56條所規(guī)定的目的和其他經(jīng)濟(jì)目的的設(shè)施和結(jié)構(gòu)”?！妒謨?cè)》在多處強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)屬性，如規(guī)則47評(píng)注3認(rèn)為沿海國(guó)的主權(quán)權(quán)利主要與資源相關(guān)，規(guī)則45評(píng)注6腳注561認(rèn)為沿海國(guó)可規(guī)制與管轄的是用于經(jīng)濟(jì)目的的裝置和結(jié)構(gòu)。

部分國(guó)家實(shí)踐與此解讀并不一致。例如，巴西、佛得角和烏拉圭在批準(zhǔn)1982年《公約》時(shí)發(fā)表聲明指出，未經(jīng)同意不得在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造、操作和使用任何類(lèi)型的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，無(wú)論其性質(zhì)或目的為何。(67)巴西簽署聲明第六項(xiàng)及批準(zhǔn)聲明第三項(xiàng)，佛得角簽署聲明第六項(xiàng)，以及烏拉圭聲明E項(xiàng)。參見(jiàn)https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_enJHJEndDec, 2019年6月12日訪(fǎng)問(wèn)。此外，據(jù)統(tǒng)計(jì)有包括日本、比利時(shí)、印度在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定對(duì)用于任何目的(不限于1982年《公約》第56條中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)目的)、所有類(lèi)型的設(shè)施和結(jié)構(gòu)均行使管轄權(quán)。這些國(guó)家主張專(zhuān)屬管轄權(quán)的理由在于，某些軍事性的設(shè)施或結(jié)構(gòu)具有高度爭(zhēng)議性，可能會(huì)使沿海國(guó)的防御失效，從而對(duì)其國(guó)家安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。(68)Sophia Kopela, The ‘Territorialisation’ of the Exclusive Economic Zone: Implications for Maritime Jurisdiction, pp 6-7, https://www.dur.ac.uk/resources/ibru/ conferences/sos/s_kopela_paper.pdf, 2019年6月12日訪(fǎng)問(wèn)。我國(guó)1998年《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》也未限定可行使管轄權(quán)的設(shè)施和結(jié)構(gòu)的性質(zhì)或目的。(69)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第八條。我國(guó)有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)1982年《公約》第60條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)的規(guī)定，在不會(huì)干擾沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使權(quán)利的限制下，其他國(guó)家可以建造和使用用于資源和其他經(jīng)濟(jì)目的以外的設(shè)施和結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)張海文主編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約釋義集》，北京：海洋出版社，2006年版，第103頁(yè)。

綜上所述，《塔林手冊(cè)2.0版》實(shí)際上重述了1982年《公約》的相關(guān)規(guī)定，并據(jù)此將之解讀為完全排除了沿海國(guó)對(duì)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造用于非經(jīng)濟(jì)性目的(例如軍事或政府目的)的海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的專(zhuān)屬管轄權(quán)，并未考慮存在不一致意見(jiàn)的部分國(guó)家實(shí)踐。但無(wú)論如何，在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造此類(lèi)用于非經(jīng)濟(jì)性目的的海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，應(yīng)不在1982年《公約》第58條第1款中所明文列舉的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行自由的范圍之列。(70)Alexander Proelss ed., United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Hart Publishing, p. 472 (2017).而且，依據(jù)1982年《公約》第60條第1款(c)項(xiàng)，對(duì)于可能干擾沿海國(guó)在區(qū)內(nèi)行使權(quán)利的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，沿海國(guó)可行使專(zhuān)屬管轄權(quán)，這類(lèi)設(shè)施和結(jié)構(gòu)也應(yīng)包括用于非經(jīng)濟(jì)性目的的設(shè)施和結(jié)構(gòu)。

2.無(wú)人水下航行器作為海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)的法律地位

關(guān)于無(wú)人水下航行器的法律地位，目前尚屬1982年《公約》未予規(guī)定的領(lǐng)域。2016年，中美就美軍“鮑迪奇號(hào)”在我南海專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)投放的無(wú)人水下航行器的法律地位產(chǎn)生爭(zhēng)議。中國(guó)國(guó)防部和外交部新聞發(fā)言人指出該裝置屬“不明裝置”。(71)參見(jiàn)“2016年12月19日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會(huì)”，外交部網(wǎng)站：https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1425293.shtml, 2019年4月25日訪(fǎng)問(wèn)。美方認(rèn)為該裝置屬于船舶，用于政府目的，依1982年《公約》第32條享有主權(quán)豁免。(72)James Kraska and Raul Pete Pedrozo, China’s Capture of U.S. Underwater Drone Violates Law of the Sea, December 16, 2016, https://www.lawfareblog.com/chinas-capture-us-underwater-drone-violates-law-sea, 2019年4月25日訪(fǎng)問(wèn)。美方的主張顯然不符合國(guó)際法關(guān)于船舶是“水上運(yùn)輸工具”的定義，也不滿(mǎn)足《公約》第29條關(guān)于“軍艦”的定義，因?yàn)樵摕o(wú)人裝置并未配備船員。(73)參見(jiàn)Mark J. Valencia, US-China Underwater Drone Incident: Legal Grey Areas, January 11, 2017, https://tribunecontentagency.com/article/us-china-underwater-drone-incident-legal-grey-areas, 2019年4月25日訪(fǎng)問(wèn)。

當(dāng)無(wú)人水下航行器構(gòu)成“通信、存儲(chǔ)和計(jì)算裝置”時(shí)，不排除其構(gòu)成海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的可能性，因?yàn)椤端质謨?cè)2.0版》在敘述海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)并未排除可移動(dòng)的裝置。依據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》相關(guān)規(guī)則及評(píng)注，當(dāng)無(wú)人水下航行器作為海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，其法律地位需要依據(jù)其所有權(quán)屬性及用途確定。如果該裝置屬于私人財(cái)產(chǎn)，依據(jù)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)規(guī)則，其部署需要沿海國(guó)的事先同意，且沿海國(guó)可行使相應(yīng)地管轄權(quán)。(74)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則45評(píng)注6。該評(píng)注的腳注561中特別提及關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建造的問(wèn)題，參照1982年《公約》第60條第1款和第2款。如果無(wú)人水下航行器是作為具有政府性質(zhì)的海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，且完全用于政府用途(75)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則5評(píng)注2。時(shí)，對(duì)此類(lèi)裝置可主張豁免：當(dāng)此類(lèi)裝置位于軍艦或政府船舶上時(shí)，由于其未與作為主權(quán)豁免平臺(tái)的軍艦或政府船舶相分離，因而可以主張主權(quán)豁免，以及免于他國(guó)的執(zhí)行管轄。(76)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則5評(píng)注1。當(dāng)此類(lèi)裝置與軍艦或政府船舶相分離時(shí)，由于其具有政府財(cái)產(chǎn)的屬性并用于政府目的，亦可主張管轄豁免，包括執(zhí)行管轄和司法管轄豁免。(77)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則12評(píng)注8。

3.使用海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施從事軍事數(shù)據(jù)(情報(bào))收集

與此相關(guān)的問(wèn)題是，當(dāng)無(wú)人水下航行器或數(shù)據(jù)中心作為海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事情報(bào)收集和數(shù)據(jù)傳輸?shù)溶娛滦再|(zhì)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)，是否應(yīng)征得沿海國(guó)的事先同意？在未征得同意的情況下，是否違反“適當(dāng)顧及”義務(wù)？《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)這一問(wèn)題做出了部分回答。首先，《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的主權(quán)權(quán)利主要與資源相關(guān)，并且事實(shí)上僅規(guī)定適當(dāng)顧及沿海國(guó)的“權(quán)利和義務(wù)”，而非顧及更為一般性地利益，從而排除了沿海國(guó)基于安全利益行使管轄權(quán)的主張。(78)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注3。其次，《塔林手冊(cè)2.0版》回避了此類(lèi)活動(dòng)是否屬于“海洋科學(xué)研究”的爭(zhēng)議，而是直接表述多數(shù)專(zhuān)家的意見(jiàn)認(rèn)為，軍事活動(dòng)通常與沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使有限的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)無(wú)關(guān)。(79)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則47評(píng)注4。第三，《塔林手冊(cè)2.0版》暗示性地主張，在用于軍事用途或政府用途時(shí)，無(wú)需經(jīng)沿海國(guó)事先同意。(80)參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則5評(píng)注2與規(guī)則45評(píng)注6腳注561，后者特別提及可受沿海國(guó)規(guī)制與管轄的應(yīng)是用于經(jīng)濟(jì)目的。

筆者認(rèn)為，上述解讀更契合美國(guó)的觀點(diǎn)。美國(guó)主張，是情報(bào)收集所獲數(shù)據(jù)的用途而非數(shù)據(jù)本身決定了是否需要經(jīng)過(guò)沿海國(guó)的同意。如果是用于軍事目的，或用于確保航行安全，而非用于經(jīng)濟(jì)目的，那么就屬于“海洋其他國(guó)際合法用途”，無(wú)須沿海國(guó)同意。(81)Raul Pete Pedrozo，Preserving Navigational Rights and Freedoms：The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone，Chinese Journal of International Law，Vo1. 1，No. 9，pp 21-22 (2010)．而包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，這種區(qū)分將不可避免地造成海洋大國(guó)以科學(xué)研究的名義開(kāi)展軍事活動(dòng)，而沿海國(guó)家很難確定這些搜集的海洋數(shù)據(jù)最終和真正的用途。(82)[希臘]阿瑞斯-喬治·馬蓋里斯著，李途譯：《美國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的法律解釋與實(shí)踐——以中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)為視角》，《亞太安全與海洋研究》2017年第2期，第32頁(yè)。而且，隨著海洋科考技術(shù)設(shè)備的升級(jí)以及軍民兩用技術(shù)的普遍化，區(qū)分兩者的難度極大。(83)余敏友、雷筱璐：《評(píng)美國(guó)指責(zé)中國(guó)在南海的權(quán)利主張妨礙航行自由的無(wú)理性》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2011年第9期，第16頁(yè)。澳大利亞知名學(xué)者山姆·貝特曼 (Sam Bateman) 也指出，鑒于這些數(shù)據(jù)很可能用于針對(duì)沿海國(guó)的軍事行動(dòng)，它就與1982年《公約》第58條“各國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定相違背，這種行為可能危及沿海國(guó)的安全。(84)Sam Bateman,Hydrographic Surveying in the EEZ: differences and overlaps with marine scientific research, Marine Policy, Vol. 29, No. 2, p. 172 (2005). 轉(zhuǎn)引自：[希臘]阿瑞斯-喬治·馬蓋里斯：《美國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的法律解釋與實(shí)踐——以中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)為視角》，李途譯，《亞太安全與海洋研究》2017年第2期。

五、結(jié)論及展望

在《塔林手冊(cè)2.0版》中，國(guó)際專(zhuān)家組一致認(rèn)為，國(guó)際海洋法可適用于從海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施或通過(guò)海上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施而實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。(85)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第249頁(yè)。而且，《塔林手冊(cè)2.0版》也鄭重表明，其目的在于客觀地重述“實(shí)然法”，避免反映“應(yīng)然法”。(86)[美]邁克爾·施密特總主編，[愛(ài)沙尼亞]麗斯·維芙爾執(zhí)行主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第49頁(yè)。但考察其中有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的相關(guān)表述，筆者認(rèn)為，《塔林手冊(cè)2.0版》選擇性地重述了部分國(guó)家對(duì)實(shí)然法的主張，同時(shí)也部分反映了“應(yīng)然法”。由于1982年聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》作為一攬子協(xié)定，本身的規(guī)定存在著諸多的模糊性，例如對(duì)“和平目的”“適當(dāng)顧及”等均語(yǔ)焉不詳，因而對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的合法性問(wèn)題，在實(shí)踐中存在著相對(duì)立的立場(chǎng)和做法。但《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)的表述，一方面，并未考慮專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于公海的自成一體性，從而有意忽略了在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)軍事利用的限制應(yīng)大于在公海內(nèi)對(duì)同樣行為的限制；另一方面，《塔林手冊(cè)2.0版》的相關(guān)表述也沒(méi)有體現(xiàn)1982年《公約》締結(jié)后的國(guó)家實(shí)踐對(duì)“航行自由”的限制。1982年《公約》締結(jié)之后的國(guó)家實(shí)踐表明，《公約》中規(guī)定的“航行自由”日益受制于非傳統(tǒng)安全、海洋生態(tài)和環(huán)境保護(hù)、海洋資源的養(yǎng)護(hù)與利用以及國(guó)家安全等因素的制約。例如，沿海國(guó)日益以傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全為由，對(duì)包括毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架在內(nèi)的海域主張管轄權(quán)，限制航行自由，有14個(gè)國(guó)家和1個(gè)地區(qū)在毗連區(qū)主張?jiān)O(shè)立安全區(qū)或主張安全管轄權(quán)，有18個(gè)國(guó)家主張限制專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)，包括對(duì)所有或特定類(lèi)型的船只通行施加限制。反之，《塔林手冊(cè)2.0版》主要反映的是海洋強(qiáng)國(guó)特別是美國(guó)的主張和實(shí)踐，例如納入了1982年《公約》中并不存在的“國(guó)際水域”和“國(guó)際空域”概念，(87)例如，參見(jiàn)《塔林手冊(cè)2.0》，規(guī)則11評(píng)注5，規(guī)則56評(píng)注2。認(rèn)為沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)主要與資源和經(jīng)濟(jì)目的相關(guān)，“適當(dāng)顧及”義務(wù)無(wú)關(guān)安全利益，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的低烈度軍事網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，是合法地利用海洋，無(wú)需事先獲得沿海國(guó)同意等等。因此，《塔林手冊(cè)2.0版》的相關(guān)解讀是在《公約》的文字性規(guī)定基礎(chǔ)之上，更多地參考了與美國(guó)立場(chǎng)一致的國(guó)家實(shí)踐，盡管美國(guó)并非1982年《公約》的締約國(guó)。

《塔林手冊(cè)2.0版》的制定體現(xiàn)了一種跨國(guó)法律進(jìn)程，即通過(guò)認(rèn)知共同體(學(xué)者)解決網(wǎng)絡(luò)空間的法律問(wèn)題，調(diào)動(dòng)精英和支持者與各國(guó)政府進(jìn)行互動(dòng)(解釋規(guī)則，贊成或質(zhì)疑)，并將某種得到接受的解釋內(nèi)化。但這種認(rèn)知共同體是經(jīng)過(guò)選擇的，法律規(guī)則的解釋和重構(gòu)均建立在這種選擇的基礎(chǔ)之上。這種造法方式和進(jìn)程值得關(guān)注。正如我國(guó)參加編撰《塔林手冊(cè)2.0版》的國(guó)際法學(xué)者所指出的，“在網(wǎng)絡(luò)空間確立和適用何種國(guó)際法規(guī)則，直接關(guān)涉各國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)資源的控制和支配，關(guān)涉各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序中的話(huà)語(yǔ)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，并反過(guò)來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的話(huà)語(yǔ)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生影響?！?88)黃志雄：《國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用：秩序構(gòu)建中的規(guī)則博弈》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。通過(guò)《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)海洋法相關(guān)規(guī)則適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)的選擇性重述和解讀，通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法規(guī)則領(lǐng)域主導(dǎo)性的話(huà)語(yǔ)權(quán)，傳統(tǒng)海洋法領(lǐng)域有關(guān)軍事利用專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的分歧，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)領(lǐng)域有傾向地以準(zhǔn)軟法的形式固定，繼而通過(guò)國(guó)家實(shí)踐，包括通過(guò)政府聲明以及實(shí)際行動(dòng)等方式加以鞏固，或者是為發(fā)展新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則做準(zhǔn)備，或者是重構(gòu)現(xiàn)有的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。這會(huì)對(duì)未來(lái)發(fā)展中國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)以安全為由應(yīng)對(duì)軍事性網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)構(gòu)成障礙。因此，筆者建議，一方面在頂層設(shè)計(jì)上需要更加重視國(guó)際法的多元造法進(jìn)程，特別是軟法或準(zhǔn)軟法造法進(jìn)程，并為此結(jié)合國(guó)家戰(zhàn)略需求打造高層次多元化的國(guó)際法人才隊(duì)伍，以在國(guó)際法規(guī)則制定層面掌握主動(dòng)權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)，另一方面，也需要更加重視國(guó)家立法和實(shí)踐在國(guó)際法造法進(jìn)程，特別是形成和發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中所發(fā)揮的作用。例如，針對(duì)本文討論的主題，在國(guó)內(nèi)立法和執(zhí)法管轄層面，擴(kuò)大對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的軍事活動(dòng)的管制，在與此相關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的過(guò)程中，確立自有的國(guó)家實(shí)踐應(yīng)是值得考慮的。因?yàn)檫@種國(guó)家實(shí)踐，無(wú)論是作為習(xí)慣法規(guī)則形成過(guò)程中的支持者，還是作為一貫反對(duì)者，都會(huì)對(duì)國(guó)家未來(lái)的國(guó)際法主張?zhí)峁┯欣闹巍?/p>