關(guān)鍵詞 食品安全 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體 自主責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：吳兵，江蘇昶興律師事務(wù)所副主任，律師，研究方向：民商法法律制度。

中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.156

一、問(wèn)題的提出

食品安全的隱患或者可以意會(huì)的食品質(zhì)量問(wèn)題近年來(lái)始終是國(guó)人普遍關(guān)心、憂心的大問(wèn)題。據(jù)調(diào)查，在新食品安全法出臺(tái)前三年，食品安全問(wèn)題連續(xù)位居“最受關(guān)注的十大焦點(diǎn)問(wèn)題”首位。作為民意的回應(yīng)，2015年我國(guó)出臺(tái)被媒體號(hào)稱為“史上最嚴(yán)”的食品安全法。所謂 “史上最嚴(yán)”，它應(yīng)該意味著：從縱向度看，它是我國(guó)歷史上從未有過(guò)的最為嚴(yán)苛的食品安全法;從橫向度看，它是目前世界上責(zé)任要求最為完備、政府監(jiān)管最嚴(yán)苛的食品安全法。換言之，我國(guó)食品領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)該遵守世上最嚴(yán)肅的標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)最嚴(yán)苛的責(zé)任、遭受最嚴(yán)格的監(jiān)管和承受最嚴(yán)重的處罰。不過(guò)，這種食品經(jīng)營(yíng)主體自主法律責(zé)任的強(qiáng)制化、外部推動(dòng)化的邏輯還需要外部執(zhí)法主體的努力。法諺有云：徒法不足以自行。消費(fèi)者看得明白，這“史上最嚴(yán)”食品安全法如果缺少政府部門的嚴(yán)格執(zhí)法的“一味藥”，還是治不了食品領(lǐng)域里不安全的毛病。正如2016年“3·15”調(diào)查顯示：很多消費(fèi)者對(duì)新食品安全法能否落到實(shí)處持懷疑態(tài)度;而七成多消費(fèi)者認(rèn)為只有嚴(yán)格執(zhí)法、加大監(jiān)管力度，才能提高消費(fèi)信心。

循聲細(xì)考，老百姓所謂的嚴(yán)格執(zhí)法，主要是指行政主體依法監(jiān)管、嚴(yán)格執(zhí)法。一般而言，從學(xué)理到實(shí)踐，食品安全都有賴政府的嚴(yán)格執(zhí)法、從嚴(yán)的監(jiān)管。但是，政府管理部門的難處誰(shuí)又能理解：中國(guó)有七八億農(nóng)民在生產(chǎn)食品，再加幾百萬(wàn)家的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，政府有這個(gè)監(jiān)管能力嗎？即便有這個(gè)能力，我們需要多少監(jiān)督員？ 加之，“中國(guó)食品安全監(jiān)管部門面臨的最大障礙是，國(guó)內(nèi)食品行業(yè)仍舊條塊分割，小企業(yè)眾多?！?所以，中國(guó)的復(fù)雜國(guó)情決定了食品領(lǐng)域的政府監(jiān)管部門也存在“心有余而力不足”的窘境。更為重要的是，我國(guó)目前的行政管理體制的改革在徹底根除“懶政、亂政”等體制性弊端方面雖然值得期待但也不太可能一蹴而就?？紤]到行政監(jiān)管的難度和行政體制的固有弊端，解決食品安全的問(wèn)題的思路在違法侵權(quán)主體法律責(zé)任強(qiáng)制化的道路上還需要?jiǎng)?chuàng)新。

顧名思義，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的自主法律責(zé)任就是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)法律責(zé)任的自覺(jué)承擔(dān)，是一種道德自覺(jué)。顯然，市場(chǎng)主體的道德自覺(jué)既能節(jié)約社會(huì)管理成本，又能改善社會(huì)風(fēng)氣。但是，道德與法律相輔相成，道德自覺(jué)節(jié)省法律成本，道德自覺(jué)也依賴法律強(qiáng)制。依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體自覺(jué)承擔(dān)法律責(zé)任需要兩個(gè)前提：一是社會(huì)風(fēng)清氣正;二是法律的強(qiáng)制。唯利是圖是“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)市場(chǎng)主體的精神特質(zhì)。針對(duì)法律的不完備以及行政管理、行政監(jiān)督體制上的弊端，“經(jīng)濟(jì)人”大多會(huì)尋找制度的漏洞、肆意地違法，只要違法的收益大于違法的成本。所以，在社會(huì)逐利成風(fēng)的背景下，法律制度應(yīng)該通過(guò)更強(qiáng)大的強(qiáng)制力量積極地面對(duì)這些“壞人”。一如霍姆斯語(yǔ)所言：“倘若你們想了解法律，而不是別的什么，你們得以一個(gè)壞人的眼光看待它，壞人僅僅關(guān)心根據(jù)這一法律知識(shí)能作出預(yù)測(cè)的具體后果。” 霍姆斯口中的“壞人”，其實(shí)就是把法律完全當(dāng)成控制我們生活的工具而在制度領(lǐng)域中尋求利益最大化的計(jì)算者。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域必定存在這樣的“壞人”，他們多是在守法與違法的博弈（他的內(nèi)心也存在良心與壞心的沖突與選擇）中尋求最大化利益。所謂亂世用重典。筆者主張?jiān)谖覈?guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟、行政管理體制不完善的情況下，建設(shè)較重的懲罰性法律責(zé)任制度，使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體擔(dān)重責(zé)，從而敦促其自覺(jué)注意、勇于擔(dān)當(dāng)，不失為一種法律的理性選擇。套用時(shí)髦的供給側(cè)改革話語(yǔ)，這就是食品安全法律責(zé)任制度的供給側(cè)改革，即側(cè)重于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的法律責(zé)任制度建設(shè)。

二、食品安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的自主法律責(zé)任問(wèn)題

（一）自主法律責(zé)任意識(shí)偏弱

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有三大特征：意志自由、平等契約和責(zé)任自擔(dān)。當(dāng)然，在需要國(guó)家干預(yù)的理念、公共利益愈發(fā)清晰的當(dāng)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早就脫離了古典時(shí)代的自由放任經(jīng)濟(jì)模式和過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則而奠定的法律責(zé)任制度。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域尤其如此。因此，所謂“自主責(zé)任”不僅包括立基于康德自由意志基礎(chǔ)上的主動(dòng)性負(fù)責(zé)，而且包括出于公共利益的考量加諸市場(chǎng)主體的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一言以蔽之，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體依法承擔(dān)的法律責(zé)任，包括過(guò)錯(cuò)的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的，主動(dòng)的，被動(dòng)的法律責(zé)任。主動(dòng)的法律責(zé)任，其實(shí)就是道德責(zé)任的法制化，即市場(chǎng)主體道德地意識(shí)到法律責(zé)任的存在而自覺(jué)預(yù)防侵權(quán)、主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任;被動(dòng)的法律責(zé)任就是市場(chǎng)主體缺乏主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任的自覺(jué)、而是被執(zhí)法者依法強(qiáng)迫實(shí)施的責(zé)任。根據(jù)道德與法律的關(guān)系，法律的強(qiáng)制也可以轉(zhuǎn)化為主體的道德自覺(jué)，就像公共場(chǎng)合的排隊(duì)，公眾在自覺(jué)排隊(duì)的文化醞釀初期并不太愿意排隊(duì)、但在安保人員的監(jiān)督與強(qiáng)迫下不得不排隊(duì)、而后逐漸形成排隊(duì)自覺(jué)的慣性。所謂自主法律責(zé)任意識(shí)偏弱，意指食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體不僅不太情愿自覺(jué)承擔(dān)法律責(zé)任，而且千方百計(jì)逃避法律責(zé)任，哪怕是通過(guò)向管理部門打招呼、拉關(guān)系、行賄等不法手段也要逃避法律責(zé)任。在法治健全、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，真正的企業(yè)家，既善于經(jīng)營(yíng)、追求利益最大化，又有能力為社會(huì)、環(huán)境、公眾等盡到“社會(huì)人”的義務(wù)。 打個(gè)比方，就像成熟的公民都養(yǎng)成了自覺(jué)排隊(duì)的習(xí)慣一樣。但是，我國(guó)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的眾多分散且目光短淺、能力有限的小業(yè)主、低端的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)、落后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式、不健全的法治環(huán)境等特征， 決定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體嚴(yán)重缺乏類似“排隊(duì)”的道德守法意識(shí)，而總是想方設(shè)法企圖逃避法律責(zé)任。

（二）行政監(jiān)管不力導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體違法成本貌重實(shí)輕

食品安全法在加強(qiáng)政府管理、監(jiān)督的責(zé)任制度方面已經(jīng)做足了功夫，以至有立法人士在讀到現(xiàn)今食品安全法的草案文本時(shí)產(chǎn)生了這樣的錯(cuò)覺(jué)：“食品安全法讀來(lái)讀去就是‘政府兩個(gè)字”。 食品安全的立法者們希望著重通過(guò)政府管理與監(jiān)督及其問(wèn)責(zé)制度的建設(shè)，達(dá)到中國(guó)食品安全狀況根本性改善的效果，其情殷殷，其心拳拳。這與社會(huì)大眾所思所想并無(wú)二致。然而，食品安全行政管理的根本性改善必須以中國(guó)行政管理文化、行政法治體制的轉(zhuǎn)變、提高為前提和契機(jī)，離開(kāi)后者，僅由食品安全法加強(qiáng)和改善食品領(lǐng)域的行政管理與監(jiān)督的愿望不切實(shí)際。所以，盡管我國(guó)食品安全法完善了“多龍治水、分段監(jiān)管”的多元監(jiān)管體制，但是，食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間、地區(qū)之間仍然存在的監(jiān)管縫隙和監(jiān)管漏洞，一些地方政府對(duì)本地食品安全問(wèn)題抱著懈怠監(jiān)管的態(tài)度和地方保護(hù)主義傾向等， 都將銷蝕食品安全法在加強(qiáng)行政監(jiān)管方面所做的種種努力。

責(zé)任是安全的保障，責(zé)任重、精力集中，食品愈安全，反之，反是。所以，俗話說(shuō)，安全出自責(zé)任。食品的安全雖然由多種因素如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、政府監(jiān)管責(zé)任、自然環(huán)境因素、科技風(fēng)險(xiǎn)控制因數(shù)等共同決定，但從主體責(zé)任角度看，食品的安全主要由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自主責(zé)任與政府有效監(jiān)管責(zé)任共同保障。用公式來(lái)說(shuō)，就是y=f{g祝╝x+mx+ max）}。其中，食品安全這個(gè)結(jié)果記作“y”，超出責(zé)任能力的范圍的自然環(huán)境因素、科技風(fēng)險(xiǎn)因素記作系數(shù)“g”，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法定責(zé)任因素記作變量“x”，因政府監(jiān)管而實(shí)際承擔(dān)責(zé)任記作“ax”，包括消費(fèi)者、職業(yè)打假人在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督直接促使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際承擔(dān)的法定責(zé)任記作“mx”，社會(huì)監(jiān)督必須通過(guò)行政救濟(jì)（包括但不限于以行政處理、行政復(fù)議為前置程序的食品安全權(quán)利的訴訟救濟(jì)）才能促使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法定責(zé)任記作“max”。其中，“m”看作社會(huì)監(jiān)督有效性的系數(shù)，目前在我國(guó)主要取決于消費(fèi)者、職業(yè)打假人以及其他社會(huì)舉報(bào)人的努力，是應(yīng)該監(jiān)督舉報(bào)與實(shí)際監(jiān)督之比，取值區(qū)間在0-1之間;同理，政府負(fù)責(zé)任的監(jiān)管記作系數(shù)“a”，屬于政府監(jiān)管效率范疇，是應(yīng)該監(jiān)管與實(shí)際監(jiān)管之比，取值區(qū)間也在0-1之間;“m”與“a”是相互競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，如“a”接近1，說(shuō)明政府監(jiān)督基本完全有效覆蓋食品安全領(lǐng)域，社會(huì)監(jiān)督就會(huì)“失業(yè)”，“m”將趨于0，像職業(yè)打假公司這樣的打假主體就會(huì)倒閉，反之，反是。假如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都是“經(jīng)濟(jì)人”或霍姆斯意義上的“壞人”，那么，從社會(huì)共治的道德責(zé)任與法律責(zé)任混合來(lái)看，食品安全取決于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任、食品消費(fèi)者等社會(huì)公眾的道德責(zé)任與政府監(jiān)管部門的法律責(zé)任。由于社會(huì)公眾監(jiān)督的道德義務(wù)不具有剛性，加之，我國(guó)對(duì)職業(yè)打假人的打假動(dòng)機(jī)也存在非議，因此，社會(huì)監(jiān)督的效果并不明顯。所以，塑造負(fù)責(zé)任的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體主要依靠負(fù)責(zé)的政府。但是，由于行政監(jiān)管的體制性弊病和上文提到的食品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域本身的特點(diǎn)，有理由認(rèn)為，政府監(jiān)管的效率及其對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自主擔(dān)責(zé)促進(jìn)的法治效果也并不理想。 所以在食品安全函數(shù)的自變量中，政府的因素雖然最為重要但一時(shí)難有根本性改進(jìn)，那么，當(dāng)正常合理地依據(jù)一般法理與平衡原則確定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、政府監(jiān)管責(zé)任時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任就變小，食品安全效果就下降、風(fēng)險(xiǎn)就加大。舉例來(lái)說(shuō)，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，依照《食品安全法》第122的規(guī)定，要沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)工具等，“并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款”。乍看起來(lái)，這責(zé)任已然苛刻，食品經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該會(huì)知“重罰”而退了。但是，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法力度的局限、執(zhí)法效率的不高等法制局限與體制弊端，使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體其實(shí)際承擔(dān)的法律責(zé)任“ax+max”減輕，不足以達(dá)到其應(yīng)有的效果——違法成本有效沖抵收益、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)以為繼的局面。 于是，這一行政處罰條款、乃至食品安全立法的整體原意就可能因?yàn)樾姓芾眢w制的多種弊端等原因大打折扣。真所謂理想豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨干。

三、自主法律責(zé)任的加強(qiáng)

（一）提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于食品安全法上的懲罰性賠償制度，理論界存在否定與肯定兩種對(duì)立的意見(jiàn)。否定性意見(jiàn)認(rèn)為懲罰性賠償制度應(yīng)該取消。理由是：懲罰是基于公權(quán)力作出的，屬于公法的內(nèi)容，而賠償以彌補(bǔ)損失為目的，屬于私法的內(nèi)容，不可混淆的兩者被混淆了;而且，英美法系下雖認(rèn)可懲罰性賠償，但權(quán)利人只有有了真正的損害，才可以請(qǐng)求懲罰性賠償，否則無(wú)異于將懲罰違法的公權(quán)力交給私人行使，這是違反以法治國(guó)原則的。 肯定性意見(jiàn)認(rèn)為懲罰性賠償制度必須得到發(fā)揚(yáng)。代表性理由是：“懲罰性賠償制度補(bǔ)充了民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整‘相對(duì)空白，使得各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的妥善調(diào)整?！?/p>

不錯(cuò)，從公、私法兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，懲罰性賠償制度確實(shí)既不屬于公法范疇，也不屬于私法范疇，而是典型的公“罰”私用。但是，由于我國(guó)食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)，食品安全法才會(huì)援用這“不倫不類”的域外法律制度，其看重的是法律的治理效果。筆者認(rèn)為，以龐德院長(zhǎng)的法律是控制社會(huì)的工具的理論檢視當(dāng)下的食品安全問(wèn)題，食品安全法必須講求實(shí)用。只要不破壞法律維持正義的基本原則，又能夠治理食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的亂象，制度創(chuàng)新無(wú)妨一試?？紤]到社會(huì)監(jiān)督效能有限、政府監(jiān)督力度不夠、食品安全問(wèn)題嚴(yán)重，目前食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償還應(yīng)加重。比如，有論者認(rèn)為，要將我國(guó)食品安全法規(guī)定的“消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)款的十倍”條文修改為“消費(fèi)者所受損失的十倍以上”。 不過(guò)，依據(jù)法律邏輯與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，筆者認(rèn)為，為加重對(duì)違法的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施懲罰性賠償，可以對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定作適當(dāng)?shù)娜缦滦薷?。眾所周知，食品安全法有關(guān)懲罰性賠償條款是第一百四十八條第二款的規(guī)定，即“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金?！笨梢?jiàn)，懲罰性賠償?shù)那疤崾恰吧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”;賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。這樣的規(guī)定，可能不周到或過(guò)于籠統(tǒng)。因?yàn)椋阂皇怯捎诶硇杂邢蓿踩珮?biāo)準(zhǔn)也有不周全的，符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品不一定就是安全的，可能存在缺陷而有危害; 二是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品在不安全方面或者對(duì)人的健康影響方面有程度不同之分——一般影響或嚴(yán)重影響乃至危及生命。因此，筆者建議：第一，依照食品安全法的這個(gè)懲罰性賠償條款，針對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一般性食品損害，執(zhí)行支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金的懲罰性賠償尺度;第二，針對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重的食品損害，依照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，即“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，該賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于”十倍”或者損失三倍的賠償尺度;第三，針對(duì)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但仍然不安全的食品損害，應(yīng)該依照懲罰性賠償原理，參照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，依照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的精神解釋，根據(jù)其主體的主觀惡性、具體的損害程度，確定“十倍”或損失三倍及以上不等的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（二）建設(shè)鼓勵(lì)職業(yè)打假者的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度

時(shí)下，知假買假者能否依照食品安全法享受“十倍”的懲罰性賠償性權(quán)利，是測(cè)試我國(guó)是否鼓勵(lì)職業(yè)打假行為的法律標(biāo)桿。自2014年1月9日最高人民法院公布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》后，對(duì)此問(wèn)題也有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為，職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者范疇，享有“十倍”的懲罰性賠償性權(quán)利。如學(xué)者楊立新認(rèn)為，該解釋“規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以購(gòu)買者明知食品藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯，等于支持知假買假的消費(fèi)者進(jìn)行懲罰性賠償?shù)乃髻r”。 或者雖然有人認(rèn)為職業(yè)打假為法律所承認(rèn)是一種誤解，但在食品藥品領(lǐng)域，司法解釋是保護(hù)作為購(gòu)買者的職業(yè)打假人的。 另外，眾多的司法實(shí)踐者也持肯定意見(jiàn)。但否定性意見(jiàn)或模棱兩可的意見(jiàn)仍然存在。據(jù)報(bào)道，一份要求自2016年3月1日起“遵照?qǐng)?zhí)行”的、據(jù)稱是深圳市中級(jí)人民法院民事審判庭的《關(guān)于審理涉及食品安全民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》，提到：“生產(chǎn)者或者銷售者能夠證明消費(fèi)者系以營(yíng)利為目的專門購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，對(duì)于消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求，人民法院不予支持?！?隨后，重慶市高級(jí)人民法院又出臺(tái)文件規(guī)定：“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，人民法院不予支持?！痹诼殬I(yè)打假人的交涉下，重慶高院又澄清說(shuō)，食品藥品等產(chǎn)品屬于“但是”的情形，仍然可以請(qǐng)求懲罰性賠償。 另外，我國(guó)食品藥品監(jiān)督管理總局也認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)職業(yè)打假人尚未定性。如，我國(guó)食品藥品監(jiān)督管理總局2016年2月29日的內(nèi)部簡(jiǎn)報(bào)即《正確對(duì)待“職業(yè)舉報(bào)人”問(wèn)題》的規(guī)定是這樣表述的：“在法律法規(guī)對(duì)‘職業(yè)舉報(bào)人及其行為為作出明確規(guī)定之前，各級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門要……”另外，來(lái)自于有關(guān)工商行政管理部門質(zhì)疑聲音也試圖否定或變相否定職業(yè)打假人的消費(fèi)者地位。例如，沈陽(yáng)市工商局法制處某處長(zhǎng)認(rèn)為，大多數(shù)知假買假者的最終目的不是打假，而僅是通過(guò)索賠而獲利;他們選擇的方式往往是與經(jīng)營(yíng)者私了，相關(guān)的職能部門和媒體，也不過(guò)是其用來(lái)威嚇經(jīng)營(yíng)者或者在其私了不成的時(shí)候才使用的武器;因此，這種所謂的“打假”，究竟能產(chǎn)生多大的社會(huì)效益呢？ 易言之，職業(yè)打假人就是職業(yè)索賠人，其利用行政機(jī)關(guān)向經(jīng)營(yíng)者施壓，不僅在很大程度上占用了過(guò)多的行政資源，而且無(wú)助于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者確立起自主責(zé)任意識(shí)。

天下事，天下人關(guān)心;食品安全，社會(huì)共治。這是民主社會(huì)的本意。發(fā)揮民間打假力量，鼓勵(lì)打假行為，共治食品安全事業(yè)，有三大效益：一是呼喚公民的社會(huì)治理意識(shí);二是加大違法者違法成本;三是彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足，為行政主體提供食品安全問(wèn)題的信息或重要線索（有些行政管理部門負(fù)責(zé)人不注重職業(yè)打假人所提供的信息收集功能而一味地指責(zé)后者，實(shí)不明知）。畢竟職業(yè)打假人還是社會(huì)監(jiān)督的主力。 為此，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定基本解決了司法領(lǐng)域的有關(guān)爭(zhēng)議，使職業(yè)打假人依照相關(guān)法律獲得十倍的懲罰性賠償性權(quán)利。但是，職業(yè)打假如果不采用訴訟的方式而是采用舉報(bào)的方式能否獲得具有激勵(lì)性質(zhì)的行政獎(jiǎng)勵(lì)？這需要食品行政監(jiān)督管理部門對(duì)職業(yè)打假人的寬容理解并對(duì)現(xiàn)有的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)等制度進(jìn)行適當(dāng)提高獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的改革 。

（三）加大行政處罰的力度

在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，為了食品安全，對(duì)違反食品安全法律規(guī)定的不良企業(yè)實(shí)施嚴(yán)厲且多樣性的行政處罰，屢見(jiàn)不鮮。一是加重罰款額度。澳大利亞超市行業(yè)巨頭沃爾沃斯公司僅出售2小盒過(guò)期13天的羊肉和盒飯，而被當(dāng)?shù)胤ü倥刑幜?500美元的罰金。 二是修訂法律，罰款金額成百倍的增長(zhǎng)。如“2015年4月，荷蘭議會(huì)修訂法律后，食品和消費(fèi)品安全管理局對(duì)無(wú)良企業(yè)的罰款金額上限從原來(lái)的4500歐元（約合3萬(wàn)元人民幣）大幅提高到81萬(wàn)歐元（約合585萬(wàn)元人民幣）。” 三是“讓不良商家血本無(wú)歸?！?四是市場(chǎng)禁入10年，強(qiáng)制銷毀不安全食品，而且銀行停止貸款，上下游企業(yè)和合作伙伴停止商業(yè)關(guān)系。 等等。

對(duì)于食品安全問(wèn)題頻出的現(xiàn)象，我國(guó)有關(guān)加重行政處罰的呼聲時(shí)有耳聞。在實(shí)踐領(lǐng)域中有關(guān)重罰的嘗試也早就發(fā)生。如，2013年6月，深圳市食品安全監(jiān)管局在對(duì)餐飲業(yè)進(jìn)行的全方位整頓中，對(duì)位于福田區(qū)福華三路的餐飲名店超級(jí)牛扒餐廳更開(kāi)出建市以來(lái)對(duì)餐飲企業(yè)的最重罰單，即“高達(dá)121萬(wàn)元的罰款”。 但是，我國(guó)這類重罰措施，只是偶見(jiàn)報(bào)端，并且，其實(shí)施的針對(duì)性、精準(zhǔn)性存疑。上文提到的“地溝油”產(chǎn)業(yè)鏈的懲處問(wèn)題就是一例。以實(shí)證推理，制度設(shè)計(jì)重罰，不僅要考量因群眾舉報(bào)、行政監(jiān)督等導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際承擔(dān)的法律責(zé)任 mx+ax+ max所處的水平;而且還要考慮其違法的收益。如果群眾舉報(bào)、職業(yè)打假的規(guī)模小、成功率低，而行政監(jiān)督又是低效率，（m+a+ma）遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于1，為了威懾，法律就必須加重違法主體的責(zé)任x;如果違法收益高，具有暴利性質(zhì)，那么，違法主體責(zé)任x還必須隨違法收益的增長(zhǎng)幅度而水漲船高。另外，“加大行政處罰的力度”，也還可以“師夷之長(zhǎng)”，可以根據(jù)市場(chǎng)情況設(shè)置長(zhǎng)達(dá)10年的不法主體市場(chǎng)禁入年限;公布有關(guān)無(wú)良企業(yè)的黑名單，使其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任，讓其名譽(yù)減損;利用公有制的優(yōu)勢(shì)，使銀行停止向黑名單企業(yè)貸款;通過(guò)指導(dǎo)或通報(bào)行業(yè)協(xié)會(huì)，讓上下游企業(yè)和合作伙伴停止與黑名單企業(yè)進(jìn)行商業(yè)合作等。這些經(jīng)濟(jì)性行政處罰措施，能讓違法的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體“吃不了兜著走”，從而最終不得不敬畏法律。屆時(shí)，有關(guān)主體的責(zé)任制度又可以適當(dāng)放寬了。

注釋：

國(guó)文.《全國(guó)食品安全調(diào)查報(bào)告》出爐[N].中國(guó)食品報(bào)，2016-03-25（008）.

漏丹.食品安全事件 中國(guó)科學(xué)界為什么選擇沉默[DB/OL].http：//finance.qq.com/a/20080912/002249.htm.2016年6月2日登陸.

美國(guó)媒體文章.中國(guó)保食品安全須打“組合拳”[N].參考消息，2016-05-17（16）.

01iver wende ll Homes， The path of thelaw，457 Harvard Law Review 10 459（1897）.轉(zhuǎn)引自[美]斯蒂文·J·伯頓.法律的道路及其影響——小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪沟倪z產(chǎn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：418.

何岫芳.全面分析食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因[J].中國(guó)商貿(mào)，2014（8）：44.

有論者在談到我國(guó)食品行業(yè)營(yíng)銷理念時(shí)認(rèn)為，整個(gè)行業(yè)還處在以企業(yè)利潤(rùn)為主導(dǎo)、忽視消費(fèi)者利益的推銷階段（偽營(yíng)銷階段）。顧佳君，李武武.關(guān)于食品企業(yè)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的研究[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2009（4）：123.

曹凱.新食品安全法爭(zhēng)議：強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)刑峻法” 制度構(gòu)架上無(wú)突破[EB/OL].http：//industry.caijing.com.cn/20150424/3868983.shtml.2016年6月2日登陸.

劉俊海.以重典治亂理念打造《食品安全法》升級(jí)版[J].法學(xué)家，2013（ 6）：54，55.

食品行政管理體制的主要弊端是：行政主體及其工作人員在實(shí)際監(jiān)管工作中存在責(zé)任意識(shí)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)以及為人民服務(wù)意識(shí)淡漠等問(wèn)題。參見(jiàn)劉玉柱.農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管的突出問(wèn)題及對(duì)策探討[J].農(nóng)民致富之友，2015（10），第82頁(yè).

據(jù)辦案警方介紹，作假出售“地溝油”暴利空間巨大，短短數(shù)月就能成為千萬(wàn)富翁。而按照現(xiàn)行的食品安全法進(jìn)行行政處罰根本不足以制止這種違法行為。參見(jiàn)鄭風(fēng)田.我國(guó)《食品安全法》該如何修訂[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：51.

程遠(yuǎn).正視職業(yè)打假 立法機(jī)關(guān)亟須法規(guī)制度出臺(tái)[N].中國(guó)食品報(bào)，2016-05-04 （003）.

王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：15.

有關(guān)產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但仍然存在缺陷的討論參見(jiàn)王勝明主編.中華人民共和國(guó)俊權(quán)責(zé)任法解讀[M].中國(guó)法制出版社，2010：214-215.另外，還可參見(jiàn)周江洪.懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第96條第2款之適用關(guān)系[J].法學(xué)，2010（4）：111.

楊立新.最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》釋評(píng)[J].法律適用，2013（9）：36.

舒銳.法律不宜對(duì)職業(yè)打假閃爍其詞[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2016-03-19（002）.

陳宏光.職業(yè)打假算不算“消費(fèi)者”？ [N].上海法治報(bào)，2016-03-21（B08）.

任震宇.知假買假該不該被限制[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2016-04-29 （002）.

據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，北京市二中院通報(bào)，在該院 2015 年審結(jié)的51件食品安全糾紛案件中，職業(yè)打假人提起訴訟的有42 件，占比高達(dá)82.4%，維權(quán)主體職業(yè)化的趨勢(shì)十分明顯。參見(jiàn)陳宏光.職業(yè)打假算不算“消費(fèi)者”？.上海法治報(bào)，2016年3月21日第B08版.

我國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局2013年頒布的有關(guān)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法存在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)偏低、匿名舉報(bào)實(shí)名領(lǐng)獎(jiǎng)等制度需要完善。參見(jiàn)洪永剛.食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的作用與策略[J].食品安全導(dǎo)論，2017（27）：12.

上海市食品藥品安全研究中心：食品法律和政策的最新動(dòng)態(tài)[DB/OL].http：//www.drugsafety.sh.cn/html/Intelligence.aspx？FK_Dictionary=3600&Top_FK_Dictionary=0&id=2483，2016年6月2日登陸.

張衛(wèi).施以重罰 ?國(guó)外對(duì)無(wú)良企業(yè)零容忍[J].中國(guó)食品，2016（8）：43.

張占華.食品安全犯罪 國(guó)外出狠招重罰[J].黑龍江糧食，2013：7，8;高峽.食品安全犯罪 多國(guó)立法出狠招重罰[N].糧油市場(chǎng)報(bào)，2013年5月11號(hào)第B03版.

傅江平.重罰食品安全“黑名單”榜主[N].中國(guó)質(zhì)量報(bào)，2013-12 -24 （002）.