林立策

（泉州師范學(xué)院 音樂與舞蹈學(xué)院，福建 泉州 362000）

局內(nèi)人和局外人是人類學(xué)和民族音樂學(xué)老生常談的一組概念?！熬謨?nèi)人與局外人產(chǎn)生于語言學(xué)，后在人類學(xué)中被廣泛應(yīng)用，兩個(gè)概念強(qiáng)調(diào)了研究者和被研究者之間的兩種身份。”[1]45沈洽、張伯瑜、楊民康等學(xué)界前輩，對這組概念及相關(guān)理論都有過很詳細(xì)的論述，似乎已再無討論的必要。然而，以往人類學(xué)家或民族音樂學(xué)家作異文化（他者）的研究時(shí)，局內(nèi)人（被研究者）和局外人（研究者）的身份界線十分清晰。但是，近年來隨著“雙重音樂能力型學(xué)者”的成長，以及“本土文化研究者”的出現(xiàn)，兩者的身份變得不易區(qū)分。在此情形下，探究局內(nèi)人和局外人的關(guān)系又有些許必要，也有現(xiàn)實(shí)和理論意義，這關(guān)乎研究者能否在實(shí)地調(diào)查中收集有用可靠的信息，以及能否作深層的文化闡釋和相對客觀的論述。

本文所論源于筆者在音樂實(shí)地調(diào)查中的感悟，不當(dāng)之處，望方家指正。

一、兩個(gè)“音樂實(shí)地調(diào)查”案例

（一）案例一

2008—2014年間，筆者因撰寫碩士和博士論文①筆者的碩士論文和博士論文是有關(guān)道教齋醮科儀音樂方面的研究。之需，經(jīng)常去溫州地區(qū)的一些道教宮觀和民間道班做調(diào)查。期間，溫州大學(xué)音樂學(xué)院正在開展“浙南音樂文化數(shù)據(jù)庫”建設(shè)，其中本地道教音樂是該數(shù)據(jù)庫所要收集的對象之一，于是，業(yè)師陳克秀讓筆者協(xié)助參與相關(guān)工作。

2012年1月4日，溫州市甌海區(qū)白云觀舉行“大羅寶殿落成典禮道場”。筆者與溫州大學(xué)音樂學(xué)院的陳克秀和劉青松兩位老師，以及舞蹈和音樂理論專業(yè)的兩名學(xué)生，全程記錄了當(dāng)天的活動(dòng)。在調(diào)查過程中，當(dāng)我們面對同一場“齋醮科儀”時(shí)，不同學(xué)科專業(yè)的人所關(guān)注的對象或者說切入點(diǎn)是不一樣的。筆者更關(guān)注音樂本體，及它與科儀行為之間的關(guān)系；劉青松老師是攝影專業(yè)，更關(guān)注儀式過程中各種畫面的不同呈現(xiàn)，及畫面在空間上的意義；舞蹈專業(yè)的學(xué)生更關(guān)注舞蹈（如道教禹步和手印）的肢體語言及其象征內(nèi)涵。由此可見，不同學(xué)科專業(yè)的研究者面對同一文化現(xiàn)象時(shí)，其切入點(diǎn)及所選的局內(nèi)人對象可能會(huì)存在差異。

筆者有做道士的經(jīng)歷，又長期調(diào)查研究科儀音樂，對科儀相關(guān)內(nèi)容相對比較熟悉。因此，在調(diào)查過程中，老師和同學(xué)們遇到一些不懂的科儀行為及其內(nèi)涵都會(huì)來詢問我，在他們眼里，我似乎已具有了道教“局內(nèi)人”的性質(zhì)。

對于永嘉正一道的法事，筆者如其他道友一樣直接參與做道場沒有太大問題。有時(shí)參與做道場會(huì)有信眾詢問：“這位‘先生（即筆者）’是哪里來的？平時(shí)并不多見?！贝藭r(shí)，道友們介紹說：“他可不是真正的道士先生，他是中國藝術(shù)研究院的研究生，專門來作道教音樂研究的?！笨梢姡词刮业膮⑴c在信眾眼里與其他道士無異，但在道友眼里，我與他們又有所區(qū)別，畢竟我不是以做道士為正業(yè)。

（二）案例二

2014年9初，筆者到泉州師范學(xué)院音樂與舞蹈學(xué)院工作，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)將我分配在南音系，希望我能參與南音的調(diào)查與研究。

2014年11月7日晚，本院碩士三年級(jí)研究生陳振梅帶筆者去泉州文廟聽南音。文廟古色古香，原為祭祀孔子的場所，現(xiàn)被私人承包來做茶館，每天晚上都有南音表演，供當(dāng)?shù)匕傩栈蛲鈦碛慰托蕾p。當(dāng)晚，觀眾中有一位德國游客，我問她：“對南音的感覺如何？”她說：“非常好聽！我喜歡這種優(yōu)美舒緩的旋律，但是聽不懂。如果像你們一樣能聽懂那就更好了?！币粚暮眮泶寺糜蔚哪贻p夫妻對同樣問題的回答也是“聽不懂”。另外，我還特意詢問了一些當(dāng)?shù)厝?，讓我意外的是，來此聽南音的一些?dāng)?shù)厝艘病奥牪欢蹦弦簟?/p>

若以地域文化來區(qū)分，相對于泉州當(dāng)?shù)厝?，湖北與德國的游客都是泉州文化的局外人，泉州當(dāng)?shù)厝藶榫謨?nèi)人；但若以南音技藝所屬而論， 南音藝人才是南音文化的局內(nèi)人?？梢?，對于局外人與局內(nèi)人的劃分，又存在著對象選擇和劃分標(biāo)準(zhǔn)的差異。

陳振梅從小是在南音圈子里長大的，對南音文化了如指掌，技藝很嫻熟，對當(dāng)天茶館表演的曲目也是如數(shù)家珍。當(dāng)晚李建瑜先生邀請她上臺(tái)“玩南音”，可她婉言謝絕，并說明自己是來做調(diào)查的。在我眼里，陳振梅儼然已是南音文化的局內(nèi)人，但當(dāng)晚她因陪同我做調(diào)查，把自己當(dāng)作了局外人。

二、研究者的“中間人”角色

對上文兩則案例，筆者有兩點(diǎn)思考：首先，筆者和陳振梅都是從小成長于本土文化之中，而后走上學(xué)術(shù)道路并研究該文化的人，在做田野調(diào)查時(shí)，我們扮演著什么角色；其次，不同學(xué)科選擇局內(nèi)人的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是什么。

欲弄清這些問題，先來看看學(xué)界關(guān)于局內(nèi)人和局外人的定義。

局內(nèi)人指的是與研究對象同屬于一個(gè)文化群體的人，他們享有共同的（或比較類似的）價(jià)值觀念、生活習(xí)慣和行為方式。局內(nèi)人之間通常有類似的生活經(jīng)歷，對事物也有比較一致的看法。局外人指的是處在某一文化之外的人，與這個(gè)群體沒有從屬關(guān)系。局外人通常與局內(nèi)人有不同的生活體驗(yàn)，只能通過外部觀察和傾聽來了解局內(nèi)人的行為和想法。[2]81

前文已述，局內(nèi)人與局外人的劃分是為了區(qū)分被研究者和研究者的身份差異。因此，只要明確了研究者（局外人）的身份，自然也就明確被研究者（局內(nèi)人）的身份。然而在實(shí)際情況中，研究者是否能完全融入成為局內(nèi)人，或?qū)⒆陨硗耆糜谘芯繉ο笾猓?/p>

在實(shí)地調(diào)查中，當(dāng)研究者帶著一定的理論與方法對研究對象進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)，他們已不可能完全跳出該文化群體而成為純粹的局外人。人類學(xué)和民族音樂學(xué)強(qiáng)調(diào)研究者（局外人）參與觀察以獲得第一手資料的重要性，有“參與”就不再是純粹的“外部觀察和傾聽”，研究者就要與局內(nèi)人以及他們所屬的文化打交道，了解他們的文化，并盡可能地站在他們的文化立場（如“雙重音樂能力”）來參與、思考、理解，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行合理的推理、判斷和解讀，否則就是研究者的主觀臆測。雖說絕對客觀的研究不存在，但所有的研究還是要以一定的事實(shí)為根據(jù)。因此，研究者實(shí)際上也就具有了部分局內(nèi)人的特征，而不是純粹的局外人。

研究者雖然知曉研究對象，但還是不能真正如局內(nèi)人一樣完全理解其所屬的文化。因?yàn)樗季S是獨(dú)立的個(gè)體活動(dòng)，也是長期習(xí)得的結(jié)果，個(gè)體與個(gè)體之間無法進(jìn)行思維轉(zhuǎn)移，所以，研究者只能在一定限度內(nèi)對該文化有所理解?！皹O少數(shù)人類學(xué)家試圖‘變成當(dāng)?shù)厝恕?，但仍然被?dāng)?shù)厝水?dāng)作外人?！盵3]278“無論彼此如何熟悉，在當(dāng)?shù)厝搜壑?，調(diào)查者難以成為真正的‘局內(nèi)人’?！盵4]24

對于那些成長于“本土文化的研究者”，他們又是否還是純粹的局內(nèi)人？

“作為一名局內(nèi)人，當(dāng)他轉(zhuǎn)變自己的身份，開始對自身文化進(jìn)行研究時(shí)，他為了研究所進(jìn)行的學(xué)術(shù)訓(xùn)練必將完成了或部分完成了他作為局外人的塑造過程，當(dāng)他自認(rèn)為帶著局內(nèi)人的眼光來看到自己的音樂文化的時(shí)候，實(shí)際上他已經(jīng)站到了局外人的位置?！盵1]47“當(dāng)一個(gè)人作為一名研究者對自己的文化進(jìn)行研究時(shí)，他就已經(jīng)與自己的文化拉開了一定的距離。他已經(jīng)（而且必須）站到一個(gè)與自己同胞不同的觀察視角上，才有可能看清楚自己的文化和人民（包括他自己）?！械目茖W(xué)研究者實(shí)際上都是一定意義上的‘局外人’，他們在從事研究的時(shí)候必然地帶有自己的理論框架，代表的是某個(gè)特定的科學(xué)家群體的研究范式。”[2]86

一旦以學(xué)術(shù)研究為目的，那么，即使是本土文化成長起來的研究者，也不再是純粹的局內(nèi)人了。上文兩則案例中，筆者和陳振梅雖然都成長于自己所屬的文化，我們與樂人們“同屬于一個(gè)文化群體”，還“享有共同的（或者比較類似的）價(jià)值觀念、生活習(xí)慣”，但我們的行為方式或生活經(jīng)歷，以及看法已經(jīng)不完全一致了，該文化群體也不會(huì)把我們視為其成員，因此，我們再也不是真正意義上的局內(nèi)人了。

研究者所扮演的這種既不是局外人（Outsider）又不是局內(nèi)人（Insider）的中間人（Inter-sider）角色，無論與主位研究（Emic）還是與客位研究（Etic）相比較，都有很大的區(qū)別。它既不是從研究者的立場出發(fā)，也不是從調(diào)查對象的立場出發(fā)，而是從保持研究者與調(diào)查對象之間自然的矛盾張力狀態(tài)出發(fā)。在調(diào)查中，研究者若發(fā)現(xiàn)與調(diào)查對象之間的關(guān)系太近，就主動(dòng)疏遠(yuǎn)；若發(fā)現(xiàn)太遠(yuǎn)，就主動(dòng)靠近。總之，研究者要始終與調(diào)查對象之間保持一種自然的矛盾張力狀態(tài)。[5]51

綜上所述，局內(nèi)人—局外人顯然已經(jīng)無法作為對應(yīng)被研究者—研究者身份劃分的依據(jù)。研究者的身份其實(shí)非常特殊，他們既不是真正的局內(nèi)人，也不是純粹的局外人，而是游離在局內(nèi)人—局外人的關(guān)系之間，扮演著中間人的角色，而自然兼?zhèn)洹半p視角觀照”[6]20的研究方法。因此，局內(nèi)人—局外人的關(guān)系已不是用來說明研究者的身份問題，而是強(qiáng)調(diào)研究者所持研究視角的問題。

三、局內(nèi)人與局外人的“動(dòng)態(tài)關(guān)系”

研究者作為中間人的角色明確后，局內(nèi)人和局外人的關(guān)系，仍需作進(jìn)一步討論。研究者做研究以獲得有用的資料和信息為首要，對研究者而言，能否找到真正的局內(nèi)人，是有效開展研究的關(guān)鍵。局內(nèi)人是文化持有者，也是該文化最有力的解釋者。研究者找到了真正的局內(nèi)人，也就等于找到了解讀該文化內(nèi)涵的一把鑰匙；反之，研究者沒有找對人，其研究成果也將會(huì)大打折扣，不能使人信服。那么，以身份差異來劃分局內(nèi)人與局外人的關(guān)系也仍有意義，只是局內(nèi)人不再簡單對應(yīng)于研究者（局外人），而是取決于研究者的研究目的和他所持的研究視角。那么，誰是真正的局內(nèi)人，誰又是局外人？

第一個(gè)案例給我們的啟示是，當(dāng)不同學(xué)科的人來研究同一個(gè)文化事項(xiàng)時(shí)，因不同學(xué)科究對象、研究方法和觀察視角的不同，他們對局內(nèi)人的選擇會(huì)存在差異。不僅如此，同一學(xué)科的研究者也會(huì)因不同的研究側(cè)重點(diǎn)，對于局內(nèi)人和局外人的劃分有所不同。

第二個(gè)案例給我們的啟示是，研究者若以地域文化來劃分局內(nèi)人和局外人，那么，會(huì)建立起千萬種局內(nèi)人—局外人關(guān)系。比如，對于德國人而言，我們都是所屬中國大文化的局內(nèi)人；對于湖北來的游客來說，泉州當(dāng)?shù)厝硕际悄弦粑幕ㄐ∥幕┑木謨?nèi)人；對于南音館閣而言，館閣樂人才是其文化的局內(nèi)人。這如同幾何圖形，一個(gè)“大圈”包含幾個(gè)“中圈”，一個(gè)“中圈”又包含許多“小圈”。地域范圍從大到小，被研究者群體對象不斷減少，研究者對文化的認(rèn)識(shí)則是從宏觀到具體、從共性到差異性的不斷深入。還有很多其他的劃分標(biāo)準(zhǔn)，比如若以掌握南音技藝而言，所有南音樂人都是南音文化的局內(nèi)人，它又包含了不同館閣的群體。

局內(nèi)人和局外人所對應(yīng)的群體，仍是研究者人為劃定的結(jié)果，一旦局內(nèi)人的身份被劃定，局外人也隨之而定。只是“局內(nèi)人與局外人之確定條件是研究者與（音樂）文化的‘距離’”[1]47。局內(nèi)人—局外人的關(guān)系既取決于研究者具體的研究意圖，又由研究者所處學(xué)科的特性而定。在此基礎(chǔ)上，研究者再選定具體的文化事項(xiàng)及其所涵蓋的群體對象。因此，局內(nèi)人—局外人的關(guān)系并不是一成不變的，而是一種動(dòng)態(tài)關(guān)系。這由研究者游離于局內(nèi)人—局外人關(guān)系之間的中間人角色使然，體現(xiàn)了不同學(xué)科研究對象和研究視角的多樣性，必然也帶來不同局內(nèi)人對文化解釋的不同。這也說明，任何研究都是研究者在一定范圍內(nèi)劃定對象的有限認(rèn)識(shí)，而不是某些文化的全部。

研究者的中間人角色，局內(nèi)人和局外人的動(dòng)態(tài)關(guān)系如圖1所示。

圖1 局內(nèi)人域局外人的動(dòng)態(tài)關(guān)系

小結(jié)

人類學(xué)和民族音樂學(xué)以往用局內(nèi)人和局外人這組概念來劃分被研究者和研究者的身份，顯然有其局限性。研究者的身份非常特殊，他既不是局內(nèi)人，也不是局外人，而是在局內(nèi)人—局外人的關(guān)系中扮演著中間人的角色，其研究自然兼具“雙視角”的觀照。因此，局內(nèi)人和局外人的劃分，不是用來說明研究者的身份問題，而是來強(qiáng)調(diào)研究者所持研究視角的問題。在實(shí)地調(diào)查中，研究者能否找到真正的局內(nèi)人是有效展開調(diào)查和研究的前提，因?yàn)橐欢ǖ奈幕瘍?nèi)涵只有特定的局內(nèi)人能解釋。因此，對局內(nèi)人和局外人的身份劃分仍有意義，只是研究者游離于局內(nèi)人—局外人之間，其研究意圖和研究視角，決定了局內(nèi)人—局外人的關(guān)系并不是一成不變，而是呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)關(guān)系的特征。局內(nèi)人所選對象有所差異，對文化的解釋就會(huì)有多個(gè)面向，那么，研究者在此基礎(chǔ)上所取得的研究成果自然也會(huì)呈現(xiàn)出多樣性。