王曄萍

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116081

在網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺擁有不可取代的地位，可以說，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺與依托于其上的經(jīng)營者、消費(fèi)者共同作用，進(jìn)而推動了網(wǎng)絡(luò)購物的繁榮發(fā)展。在相關(guān)立法中，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》首先規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念，但其涉及的范圍較為寬泛，將信息通道服務(wù)者和信息平臺服務(wù)者均囊括在內(nèi)；2013年新修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條新增了對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的規(guī)定，首次將“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”作為獨(dú)立概念納入立法；而在新出臺的《中華人民共和國電子商務(wù)法》中，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進(jìn)行了更加詳細(xì)和全面的專章規(guī)定。本文采用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”這一概念。

通過對40份判決書的分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛訴訟中的地位都是被告，而法院的判決結(jié)果卻無一例判決網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任。這一現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在法律上的地位、權(quán)力義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)有密切關(guān)聯(lián)。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的訴訟地位

在選取的四十個(gè)案例中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者被消費(fèi)者以被告身份被訴至人民法院的案例過半數(shù)，其中有二十個(gè)案例網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者均針對其被告身份提出了不適格的抗辯。以陳某訴深圳市某貿(mào)易有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案為例，①被告浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為其僅為買賣雙方提供第三方交易平臺，并非買賣合同相對方，因此不能作為網(wǎng)購合同糾紛的適格被告。而法院并未因此駁回原告的訴訟請求，但也并未在判決書中針對被告這一答辯意見進(jìn)行說明。

結(jié)合上述案件可以看出，法院實(shí)際上對其中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的被告身份認(rèn)定并無異議，但其原因還需結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行一定的學(xué)理解釋。

(一)基于法定原因引發(fā)的訴訟——被告身份適格

根據(jù)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，消費(fèi)者可以基于三種法定原因?qū)W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提起訴訟，要求其承擔(dān)責(zé)任：第一，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；第二，拒絕履行其作出的更有利于消費(fèi)者的承諾；第三，明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺提供者因上述原因被訴至人民法院，其被告身份無疑是適格的。

(二)非第三方交易平臺原因引發(fā)的訴訟——被告身份適格與否存在爭議

實(shí)務(wù)中，非因第三方交易平臺引起的訴訟占絕大多數(shù)。在檢索到的40個(gè)案例中，原告直接以上述三種原因?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者訴至法院的僅有一例，其余均是因產(chǎn)品質(zhì)量或價(jià)格欺詐等問題引發(fā)的訴訟，消費(fèi)者將商家和網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者作為共同被告訴至法院的情形。而第三方平臺提供者往往會基于非合同當(dāng)事人的原因提出被告身份不適格的抗辯。

針對這一問題，楊立新教授提出了“網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造”的方法，②認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系是銷售者、服務(wù)者和消費(fèi)者及其他經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上參加各種交易活動而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)合同，與消費(fèi)者和商家之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。因此，原告基于同商家之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同引發(fā)的糾紛對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提起訴訟顯然是不合理的。此外，從檢索到的案例中可以看出，法院未基于被告身份不適格駁回原告訴訟請求的案件中，原告都同時(shí)提出了以消法44條的規(guī)定為依據(jù)的訴訟請求。

綜上所述，當(dāng)民事訴訟當(dāng)事人因網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的訴訟地位發(fā)生爭議時(shí)，要堅(jiān)持以消法44條的規(guī)定為軸心，明確網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系，進(jìn)行合理認(rèn)定。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的權(quán)力與義務(wù)

在李某訴銅陵市獅子山區(qū)宏遠(yuǎn)家電制冷服務(wù)部、浙江某技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，③被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告在注冊某寶賬號時(shí)簽訂的某寶協(xié)議中約定由被告住所地人民法院為第一審人民法院，因此主張案件應(yīng)由被告住所地法院管轄。法院在終審判決中認(rèn)為李某與某寶簽訂的《某寶服務(wù)協(xié)議》中協(xié)議管轄的條款為格式條款，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，視為無效條款。

上述案例涉及到用戶在注冊某寶賬號時(shí)簽訂的《某寶服務(wù)協(xié)議》，如前文所述，二者之間即成立網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)合同?，F(xiàn)實(shí)中，用戶在注冊某寶賬號時(shí)必須以同意由某寶網(wǎng)提供的《某寶服務(wù)協(xié)議》為前提，否則便無法擁有某寶賬號。因此多數(shù)用戶在注冊時(shí)往往會忽視《某寶服務(wù)協(xié)議》中的內(nèi)容而直接點(diǎn)擊同意，即便點(diǎn)開協(xié)議也會因其中大量繁瑣的信息而忽略關(guān)乎自身權(quán)利的重要條款，從而加大自身權(quán)益被侵害的可能性。此外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺還可以通過制定相關(guān)政策和規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對經(jīng)營者的監(jiān)管。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺權(quán)力的行使將從多方面對買賣雙方產(chǎn)生重大影響?；诖耍ㄟ^明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對其制定政策規(guī)則的權(quán)力邊界的限定就顯得尤為必要。④

對于第三方交易平臺的義務(wù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條和新出臺的《電子商務(wù)法》第二章第二節(jié)均進(jìn)行了規(guī)定，此外，還有諸如《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等行政法規(guī)的規(guī)定，涵蓋了信息發(fā)布與調(diào)取、審查監(jiān)督、制定規(guī)則等多個(gè)方面。通過對上述法律法規(guī)的貫徹實(shí)施，將使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的權(quán)力和義務(wù)相協(xié)調(diào)，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物秩序具有重要意義。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任承擔(dān)

如前文所述，在檢索到的在眾多以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為被告的網(wǎng)購合同糾紛案中，無一例經(jīng)法院判決由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的案件。這一結(jié)果似乎與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者被訴頻率之高形成了鮮明對比。其原因還需要進(jìn)行探究，加以解釋。

(一)擔(dān)保責(zé)任

在吳某訴浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，⑤原告提出當(dāng)?shù)谌浇?jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)，且被告能依《消法》第44條的規(guī)定提供經(jīng)營者的有效聯(lián)系方式時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。而被告在答辯意見中對其向賣家收取的保證金的性質(zhì)進(jìn)行了解釋，稱其不構(gòu)成《擔(dān)保法》意義上的擔(dān)保。該案涉及到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的擔(dān)保責(zé)任問題。諸如此類的問題在實(shí)務(wù)中還有很多，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)否就其收納的保證金對經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，法院在判決結(jié)果中已經(jīng)表示出其否定的態(tài)度，但同樣沒有做出明確表述，也未進(jìn)行解釋。

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條和第四條的規(guī)定，擔(dān)保的成立需要以明確的債權(quán)人和債務(wù)人存在為前提，即以明確的債務(wù)存在為前提。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺在向商家收取保證金時(shí)并沒有明確的債務(wù)指向，因此不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保成立情形。

此外，根據(jù)《某寶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，某寶網(wǎng)向商家收取的保證金主要用于保證商家誠信、合法經(jīng)營，當(dāng)商家出現(xiàn)違約行為時(shí)，需要向交易平臺及消費(fèi)者支付違約金。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺所要求的保證金并非是為商家提供的擔(dān)保，而是規(guī)范商家經(jīng)營行為、促使糾紛妥善處理的一種手段。

再回歸到《消法》的規(guī)定上論之，以某寶網(wǎng)為例的網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)購物交易中介，并未參與買賣雙方的交易活動，雖然《消法》第44條的立法宗旨是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的優(yōu)勢地位給予消費(fèi)者一定的保護(hù)，但若因此對該條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，就難免加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，從而與《消法》倡導(dǎo)公平的立法宗旨相悖。

(二)附條件的不真正連帶責(zé)任

有學(xué)者將《消法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任性質(zhì)概括為“附條件的不真正連帶責(zé)任”。⑥所謂“附條件”是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任需滿足不提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式以及拒絕履行更有利于消費(fèi)者的承諾的條件；“不真正連帶責(zé)任”指網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商家共同做出侵權(quán)行為，但商家的行為是消費(fèi)者權(quán)益受損的直接原因，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺的行為則是導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的間接原因。此時(shí)消費(fèi)者就擁有兩個(gè)請求權(quán)，當(dāng)一個(gè)請求權(quán)滿足后，另一個(gè)請求權(quán)消滅，⑦即消費(fèi)者選擇由商家承擔(dān)責(zé)任后，就不能再要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)不真正連帶責(zé)任的特征，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺對消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向商家追償。

綜上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行《消法》44條規(guī)定的義務(wù)后，即無需承擔(dān)責(zé)任，包括擔(dān)保責(zé)任；而若不履行該三項(xiàng)義務(wù)，則其需要承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任的附加條件成立。

四、結(jié)語

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)行的《電子商務(wù)法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定。但結(jié)合篩選出的四十份案例來看，法官和案件當(dāng)事人對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛訴訟中的定位仍存在較大差異，其原因是多方面的。通過對網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在爭議較多的訴訟地位、權(quán)力與義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)三方面的問題進(jìn)行學(xué)理分析，進(jìn)而得出合理化結(jié)論，希望對實(shí)務(wù)中此類案件的處理提供一定的借鑒意義。

[ 注 釋 ]

①(2016)粵0303民初20840號民事判決書.

②楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造[J].中國社會科學(xué)，2016(2)：119-120.

③(2016)皖07民轄終22號二審民事裁定書.

④薛虹教授在《論電子商務(wù)第三方交易平臺——權(quán)力、責(zé)任、問責(zé)三重奏》一文中對第三方交易平臺使用“權(quán)力”這一術(shù)語，符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費(fèi)者之間的不平等地位，這一現(xiàn)狀與網(wǎng)絡(luò)購物的虛擬性密不可分.本文即采用“權(quán)力”這一用語.

⑤(2015)深福法民一初字第8398號二審民事裁定書.

⑥楊立新.新網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(1)：171.

⑦楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3)：57-64.