国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

傳統(tǒng)權(quán)利的去精神化境遇:民國墳產(chǎn)糾紛的法律規(guī)范與司法實踐

2019-12-13 05:57:14劉昕杰毛春雨
法治現(xiàn)代化研究 2019年5期
關(guān)鍵詞:司法官榮縣墳?zāi)?/a>

劉昕杰 毛春雨

一、引 言

墳產(chǎn),一般指墳界范圍內(nèi)的墳塋、墳樹等土地及附屬物。墳產(chǎn)在國人的傳統(tǒng)觀念中占有特殊的地位:其一,墳產(chǎn)通常為族墓或祖墳所在地,在敬祖收族的傳統(tǒng)觀念下,家族成員須對族墓進(jìn)行謹(jǐn)慎的保護(hù);其二,墳產(chǎn)及其所包含的墳?zāi)埂炆降臉?gòu)造,往往依托風(fēng)水而建,其完整性關(guān)系到逝者的安穩(wěn)和后人的事業(yè);其三,墳產(chǎn)所存在的土地權(quán)利,當(dāng)然也是家族重要的物質(zhì)財富。因此,墳產(chǎn)在一定程度上是中國傳統(tǒng)文化在法律權(quán)屬上的重要縮影,即一項權(quán)益同時包含宗法、風(fēng)水與財產(chǎn)等因素,兼有物質(zhì)性和精神性權(quán)益。

基于墳產(chǎn)的特殊性,傳統(tǒng)中國的國家法律與民間規(guī)范均對墳產(chǎn)作出了特殊保護(hù)。而在近代中國的法律變革中,由于并無與之完全對應(yīng)的西方法律制度可以借鑒,傳統(tǒng)墳產(chǎn)的法律保護(hù)形式逐漸限制在地權(quán)保護(hù)的范圍中,從而造成了國家法律規(guī)范與地方社會認(rèn)同的偏差,梳理這一制度變化和司法實踐,更易體認(rèn)西方法律體系建立后,近代化背景下的中國法律文化沖突已逐漸由中國內(nèi)部與外部的中西沖突轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊鴥?nèi)部之間的中央和地方?jīng)_突,并在司法過程中表現(xiàn)為司法官與當(dāng)事人之間的一系列價值沖突。

二、墳產(chǎn)權(quán)益的法律規(guī)范:清至民國的“去精神化”轉(zhuǎn)變

清代法律從墳產(chǎn)地權(quán)、墳園樹木與墳?zāi)沟确矫鎸灝a(chǎn)權(quán)益進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。由于墳產(chǎn)具有一般財產(chǎn)之外的精神寓意,清律將墳產(chǎn)區(qū)別于一般財產(chǎn),對侵害墳產(chǎn)行為的處罰重于侵害其他財產(chǎn)的行為,并將卑幼與尊長納入量刑考慮,維護(hù)倫理秩序。清律的相關(guān)規(guī)定大致可分為墳地、墳?zāi)?、墳?zāi)谷齻€部分。

墳地本質(zhì)為田產(chǎn),清律規(guī)定,凡侵占?xì)w屬他人田產(chǎn)者,依土地性質(zhì)與數(shù)量處“笞五十”以上的刑罰,并要將田產(chǎn)與得利歸還或交官。(1)參見田濤、鄭秦點校:《大清律例》,法律出版社1999年版,第195-196頁。但如果涉及子孫盜賣公共祖墳山地,則采取特殊規(guī)定,“若子孫將公共祖墳山地,朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢要之家,私捏文契典賣者,投獻(xiàn)之人問發(fā)邊遠(yuǎn)充軍,田地給還應(yīng)得之人。其受投獻(xiàn)家長,并管莊人參究治罪”。(2)參見前引①,田濤、鄭秦書,第196頁。對于一般的土地訴訟,清代除了對官府的地籍進(jìn)行查對外,還要求進(jìn)行實地勘查,以便做到證據(jù)確鑿。但基于墳地糾紛的特殊性,乾隆年間專門針對墳產(chǎn)爭訟進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定,墳地爭訟中所需查證的證據(jù)依時間區(qū)分,近年者可以印契為憑,遠(yuǎn)年則需將山地字號、畝數(shù)、鱗冊與現(xiàn)場逐一核對、勘察,方可進(jìn)行審斷,以保證墳產(chǎn)訴訟得以公正處理。(3)參見郭成偉主編:《大清律例根原》(第1卷),上海辭書出版社2012年版,第437頁。

清律對墳園樹木產(chǎn)權(quán)也予以特殊保護(hù)。傳統(tǒng)風(fēng)水觀念中,墳?zāi)怪車鷺淠尽跋嫡谑a風(fēng)水,切不可擅自砍伐,致誤墳塋”,(4)見《桃源莊氏族譜匯編》,轉(zhuǎn)引自任志強:《明清時期墳塋的紛爭》,載《安徽大學(xué)法律評論》2009年第1期。清律規(guī)定,“凡盜園陵內(nèi)樹木者,皆不分首、從,杖一百,徒三年。若盜他人墳塋內(nèi)樹木者,首杖八十,從減一等”,(5)郭成偉主編:《大清律例根原》(第2卷),上海辭書出版社2012年版,第868頁。帝王園陵與凡人墳?zāi)狗謩e科刑。康熙年間,步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門對“不肖子弟及無賴之徒,將墳園樹木私行砍伐盜賣者,均予以責(zé)懲,私砍樹木予以追回,入官在案”。乾隆五年(1740年)因“查奴仆盜賣家長祖墳樹木,較偷盜家長財物情罪尤重,若僅照竊盜律論,不足蔽辜,應(yīng)計贓加竊盜一等治罪”,(6)前引⑤,郭成偉書,第869頁。增加了對子孫與奴仆的規(guī)定,“凡子孫將祖父墳園樹木砍伐私賣者,照違令律治罪。私買者罪同。奴仆盜賣者,計贓,加竊盜一等治罪。盜他人墳園樹木者,計贓,準(zhǔn)竊盜論。其盜賣墳塋之房屋、碑石、磚瓦、木植等項,均照此例治罪”。(7)參見前引⑤,郭成偉書,第869頁。至嘉慶道光年間,盜賣園陵樹木的規(guī)定更加具體,對所砍樹木類型進(jìn)行了區(qū)分,但刑罰仍重于旁人盜砍墳樹,以凸顯墳產(chǎn)的特殊性,維護(hù)倫理尊卑秩序。

墳?zāi)故锹癫厥w的地方,破壞墳?zāi)故菢O其嚴(yán)重的犯罪行為,清律有“發(fā)冢罪”進(jìn)行細(xì)致而嚴(yán)厲的規(guī)范。清律中發(fā)冢條文分為七節(jié),首節(jié)凡人發(fā)冢之罪,第二節(jié)親屬發(fā)冢之罪,第三、四節(jié)毀棄他人及親屬死尸之罪,第五、六、七節(jié)皆因發(fā)冢毀棄之事而附言之,相關(guān)規(guī)定極細(xì)。發(fā)掘未見棺槨者,“杖一百,徒三年”,(8)前引①,田濤、鄭秦書,第571頁?!鞍l(fā)掘他人墳冢,見棺槨者,杖一百,流三千里;已開棺槨見尸者,絞監(jiān)候”。(9)前引①,田濤、鄭秦書,第571頁。沈之奇曾解釋“開動曰發(fā),穿地曰掘,二字亦有深淺之別……律文精密如此”。(10)參見《續(xù)修四庫全書·八六三·史部·政書類·大清律例集解附例三十卷》,沈之奇注,洪弘緒訂,上海古籍出版社2002年版,第522頁。發(fā)冢罪中卑幼于尊長從重論處,尊長于卑幼則自緦麻起遞減。道光十年(1830年)編纂條例加重子孫發(fā)掘祖父母、父母墳?zāi)怪塘P,“凡子孫發(fā)掘祖父母、父母墳?zāi)?,均不分首從,已行未見棺槨者,皆絞立決;見棺槨者,皆斬立決;開棺見尸并毀棄尸骸者,皆凌遲處死”。(11)參見《大清律例刑案新纂集成》,山陰姚雨薌原纂,會稽胡仰山增輯,刑部說貼、刑部匯覽附刊,同治十年新鐫,第39頁。發(fā)冢罪的構(gòu)成不區(qū)分主觀意圖,無心所致也可構(gòu)成本罪。清律基于民間依禮遷葬以尋吉壤的習(xí)俗,規(guī)定依禮遷葬發(fā)掘墳?zāi)拐卟蛔?,子孫損毀尊長尸體者則不論其意圖,照律處以斬刑。于他人墳?zāi)箖?nèi)用火燒煙熏狐貍本無意動傷葬者,若燒及棺槨或尸,“則在熏狐貍者,雖無發(fā)掘毀棄之情,而在死者,已受發(fā)掘毀棄之禍”,(12)前引,《大清律例刑案新纂集成》,第31頁。凡人與有服屬者均構(gòu)成此罪。若子孫于祖父母、父母及女婢雇工人于家長墳?zāi)固幯傉?,俱熏狐貍者即?gòu)成本罪,燒及其尸則絞。子孫本應(yīng)敬謹(jǐn)保守祖先墳?zāi)?,“貪取野獸,致有熏燒,不孝不敬,罪莫大焉”,(13)前引,《大清律例刑案新纂集成》,第32頁。故立法更為嚴(yán)厲。

清末修律,法分刑民,“《大清新刑律》系參酌各國刑法,折衷歷朝舊制而成;而《民法草案》則純仿德國編制法”,(14)楊幼炯:《近代中國立法史》,范忠信等??保袊ù髮W(xué)出版社2012年版,第41頁。初步建立民刑分立的法律體系。為求“中外通行,有裨治理”,(15)高漢成編:《〈大清新刑律〉立法資料匯編》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,第3頁。1907年修訂法律館上奏的第一案《刑律草案》移植德、日法典,遵循德、日喪葬文化,(16)“傳統(tǒng)中國對墳?zāi)?、尸體的保護(hù),往往根據(jù)墓主、尸主生前政治、社會、家庭的身份與地位,確定侵害者的定罪量刑,以體現(xiàn)禮教‘親親、尊尊’的原則。日、德兩國,則如前所述,喪葬文化與佛教、神道教、基督教等宗教有密不可分的關(guān)系?!眳⒁妱⒍酰骸兑肋`于禮教與宗教之間——〈欽定大清刑律〉“發(fā)掘墳?zāi)棺铩毖芯俊罚d《清華法學(xué)》2014年第6期。將發(fā)冢罪改為“關(guān)于祀典及墳?zāi)棺铩?,從而逐漸改變了清律發(fā)冢所蘊含的特有禮教倫理的觀念。立法者認(rèn)為,“發(fā)冢之罪自唐迄明本重,今益嚴(yán)厲”,(17)鄭靜渠、郭羹堯編:《中華民國新刑法判解匯編第二冊(分則上)》,大東書局出版1936年版,第241頁。有違保衛(wèi)人權(quán)的立憲要旨,因而大幅度減輕發(fā)冢刑罰,《刑律草案》中“關(guān)于祀典及墳?zāi)棺铩币褵o死刑條款?!缎搪刹莅浮贩肿蓛?nèi)外衙門予以簽注后,“關(guān)于祀典及墳?zāi)棺铩甭晌氖艿綄W(xué)部與諸多督撫的反對,督察院簽注強調(diào):“子孫之發(fā)掘祖父母、父母墳?zāi)?,亦僅處以徒刑,則名教綱常掃地矣!”(18)前引,高漢成書,第208頁。在簽注與上諭的壓力下,《刑律草案》被迫修正,“關(guān)于祀典及墳?zāi)棺铩奔又匦塘P,突破無死刑限定,增設(shè)《附則》五條(即《暫行章程》),規(guī)定中國人觸犯發(fā)冢之類犯罪適用舊律辦法(現(xiàn)行刑律),后勞乃宣與沈家本達(dá)成不再另輯《附則》的妥協(xié),但就立法文本《附則》一直附于新刑律后。(19)參見前引,劉鄂文。最終頒行的《大清新刑律》將發(fā)冢罪定為“褻瀆祀典及發(fā)掘墳?zāi)棺铩?,保留死刑。此時的發(fā)冢罪變革雖未能與各國通例保持一致,但已簡化相關(guān)規(guī)定,將親屬限制在祖父母、父母與外祖父母范圍內(nèi),(20)“《欽定大清刑律》第八十二條:稱尊親屬者,謂左列各人:一、祖父母,高、曾同。二、父母。妻于夫之尊親屬與夫同?!眳⒁娳w秉志、陳志軍編:《中國近代刑法立法文獻(xiàn)匯編》,法律出版社2016年版,第222頁。突破傳統(tǒng)的親親、尊尊原則的限制,改變發(fā)冢律維護(hù)禮教倫理的立法理念,為民國立法進(jìn)一步轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)。

《大清新刑律》未正式頒行前,修訂法律館對原有《大清律例》進(jìn)行刪改后形成的過渡性法律《大清現(xiàn)行刑律》則采用傳統(tǒng)律例合編的體例,改舊律中的笞、杖刑為罰金,保留清律中盜賣墳產(chǎn)、墳產(chǎn)證據(jù)程序、盜園陵樹木與發(fā)冢規(guī)定。盜賣田產(chǎn)的刑罰相應(yīng)減輕,子孫盜賣墳產(chǎn)也不再從重論處,“若子孫將公共祖墳山地朦朧投獻(xiàn)王府及內(nèi)外官豪勢要之家,私捏文契典賣者,投獻(xiàn)之人依律問擬”。(21)參見吉同鈞纂輯:《大清現(xiàn)行刑律講義》,閆曉君整理,知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版,第94頁。盜園陵樹木罪減輕刑罰,(22)“盜他人墳塋內(nèi)樹木者,(首)工作六個月(從減一等)?!眳⒁娗耙?,吉同鈞書,第225頁。帝王與凡人分別科刑,子孫盜祖父墳塋樹木刑罰雖較凡人加重,增加“如平日并無不肖行為,實系迫于貧難,別有正大需用,于墳塋并無妨礙,人所共知者,不用此例”(23)《大清現(xiàn)行刑律》,清宣統(tǒng)二年排印本,第879頁。規(guī)定。發(fā)冢罪則保留清律規(guī)定,以重刑規(guī)制。

《大清民律草案》分為五編,總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬與繼承編,“前三編全以德、日、瑞三國之民法為模范,偏于新學(xué)理,于我國舊有習(xí)慣,未加參酌”,(24)前引,楊幼炯書,第48頁。后兩編也未專門規(guī)定墳產(chǎn)權(quán)益?!洞笄迕衤刹莅浮肺醇邦C行,清廷即告覆滅。

民國肇始,《大清現(xiàn)行刑律》中“除關(guān)于刑罰部分,因另頒刑罰而失效外,其中民事部分與國體無抵觸者,仍認(rèn)為有效”。(25)參見胡毓杰:《民法概論》,京城印書局1941年版,第68頁。至此,民事法律保留了盜賣墳產(chǎn)與墳產(chǎn)訴訟程序規(guī)定,但“其制裁部分,如民事各款之處罰規(guī)定(例如‘處某等罰’‘罪亦如之’等語),亦僅不能據(jù)以處罰,關(guān)于處罰行為之效力,仍應(yīng)適用,以斷定其為無效或得撤銷”,(26)《大理院八年上字第832號判例》,載沈爾喬等編輯:《“〈現(xiàn)行律〉民事有效部分”集解四種》,陳頤點校,法律出版社2016年版,第525頁。盜賣墳產(chǎn)與盜賣田產(chǎn)性質(zhì)已無差異,同屬民事無效行為。刑事方面則于民國元年(1912年)頒行《暫行新刑律》?!稌盒行滦搪伞穭h除盜賣園陵樹木罪,專章規(guī)定“褻瀆祀典及毀掘墳?zāi)棺铩?,但該罪立法理念已發(fā)生轉(zhuǎn)變,條文簡化,刑罰大幅降低,時有學(xué)者陳承澤釋義本罪“發(fā)掘毀尸體之罪,舊律之罰甚重,其系對于尊親屬之犯罪者至于死刑,本律處刑遠(yuǎn)輕于舊律”。(27)參見陳承澤:《中華民國暫行刑律釋義(分則)》,商務(wù)印書館1913年版,第113頁。同時,不同于清律對“子孫毀棄祖父母、父母及奴婢、雇工人毀棄家長死尸者,不論殘失與否,斬監(jiān)候”(28)前引①,田濤、鄭秦書,第409頁。的絕對性規(guī)定,行為人的主觀故意成為該罪的構(gòu)成條件。

民初大理院的判決例和解釋例與《暫行新刑律》一致,以罪行等價主義取代以身份為基礎(chǔ)的罪行差別主義,采行為與意思相統(tǒng)一原則,將主觀意圖納入定罪量刑的構(gòu)成要素。民國四年(1915年)上字185號判例規(guī)定發(fā)掘墳?zāi)棺镆?yīng)含主觀目的:“查暫行新刑律第二百六十條規(guī)定發(fā)掘墳?zāi)棺铮槐匾該p壞遺棄盜取尸體或遺骨等為目的,即單純之發(fā)掘行為,亦應(yīng)成立本罪。然本罪立法之本旨,原為保護(hù)社會重視墳?zāi)怪?xí)慣而設(shè),故其犯罪之成立,應(yīng)以是否違背法律上保護(hù)之本旨為斷。茍于法律上保護(hù)之本旨,并無不合,則雖實施該條法定要件之行為,亦不應(yīng)成立本罪?!?29)《大理院上字一八五號判例》,載前引,鄭靜渠、郭羹堯書,第237頁。

大理院判決統(tǒng)字第1183號再次規(guī)定毀損尊親屬尸體罪應(yīng)考量主觀目的。浙江高等審判廳因針對遷葬而毀尊親屬尸體與原棺,并將尸體亂投翁中的行為應(yīng)如何治罪,向大理院請求解釋:“(甲說)查前清律例,凡毀掘祖父母墳?zāi)拐?,無論為遷葬為盜掘,均應(yīng)分別治罪。即照《刑律》而論,某甲雖惑于風(fēng)水掘墳,竟敢毀棺檢骨,亂投翁中,按之舊律,固應(yīng)治罪,按之新律,損壞尊親屬尸體,亦應(yīng)治罪;(乙說)犯罪以有無惡意為標(biāo)準(zhǔn)。今某甲雖有發(fā)掘之事實,原其心跡,不過意圖遷葬,與無故發(fā)掘者不同,應(yīng)不為罪。究以何說為是?此應(yīng)請求解釋者三也?!?30)《大理院判決統(tǒng)字第1183號》,載郭衛(wèi)編著:《民國大理院解釋例全文》,吳宏耀、郭恒編校,中國政法大學(xué)出版社2014年版,第916頁。針對此問題,大理院解釋道:“犯罪以有犯罪故意為要件,發(fā)掘尊親屬墳?zāi)?,并有毀壞遺棄尸體之故意者,自應(yīng)按律處斷。若系惑于風(fēng)水,意圖遷葬,因不注意碎棺毀尸,尚難論罪。”(31)《大理院判決統(tǒng)字第1183號》,載前引,郭衛(wèi)書,第916頁。即對于非有意的碎棺毀尸不以犯罪論處。

南京國民政府成立以后,六法體系日益完善,《中華民國民法》采德國、瑞典等國民法例,“窺其內(nèi)容,類多因襲德瑞,商事部分兼采英美,固有法制,幾無一存”,(32)丘漢平:《中國法律學(xué)生應(yīng)研究羅馬法之理由》,轉(zhuǎn)引自梁展欣:《民法史的觀察》,人民法院出版社2017年版,第416頁。不再專設(shè)墳產(chǎn)條款,將墳產(chǎn)權(quán)益歸入債權(quán)與物權(quán)編以共有形式予以規(guī)制,徹底刪除傳統(tǒng)律例對墳產(chǎn)、墳樹的特殊規(guī)定。1935年的《中華民國刑法》將《暫行新刑律》“褻瀆祀典及毀掘墳?zāi)棺铩备臑椤耙C瀆祀典及侵害墳?zāi)故w罪”,繼承大理院判例中行為與意思相統(tǒng)一原則,進(jìn)一步減輕該罪刑罰,將最高刑死刑降為無期徒刑。至此,清律對墳產(chǎn)精神性權(quán)益的特殊保護(hù)在民國法律體系中逐漸減弱,民刑分立后的民國法律逐漸實現(xiàn)了墳產(chǎn)從特殊客體向一般財產(chǎn)客體的“去精神化”的轉(zhuǎn)變(見表1)。

表1 墳產(chǎn)權(quán)益法律規(guī)范變遷表(清至民國)

三、墳產(chǎn)糾紛的地方認(rèn)知:榮縣墳產(chǎn)案件中的精神性訴求

正如滋賀秀三所揭示的,“對于中國人來說,墳?zāi)故蔷哂袠O為重要意義的存在”,“明顯象征著視祖先和子孫為一個‘氣’之展開的中國人的世界觀的就是墳?zāi)埂薄?33)參見滋賀秀三:《中國家族法原理》,張建國、李力譯,法律出版社2003年版,第304頁?!耙粴庹f”是指祖先與子孫之間共有一個氣脈,雖世代相隔,但氣脈相通,仍是一個整體。作為祖先與子孫氣脈的連接,墳塋所具有的這一超越土地的精神性象征,不僅是傳統(tǒng)法律予以特殊保護(hù)的內(nèi)容,也是基層民眾內(nèi)心認(rèn)同的鄉(xiāng)土觀念。民國法典中墳產(chǎn)的精神性內(nèi)容雖逐漸消除,但傳統(tǒng)觀念在民眾生活中仍然存續(xù)。通過觀察民國榮縣墳產(chǎn)案件中的民眾訴求可以發(fā)現(xiàn),(34)民國時期榮縣檔案共有案卷32896卷,其中司法檔案案卷數(shù)量最多,占檔案總數(shù)的57%。榮縣司法檔案較為全面地展現(xiàn)了民國時期四川內(nèi)陸鄉(xiāng)土社會的糾紛及其解決過程。檔案現(xiàn)藏于四川省榮縣檔案館。包括風(fēng)水訴求等在內(nèi)的精神性訴求案件仍為墳產(chǎn)案件的主要部分。在較為完整的52件墳產(chǎn)糾紛中,民眾提出的純物質(zhì)性訴求即產(chǎn)權(quán)訴求僅占36.5%,其他大部分均為含精神性的訴求或純精神性的訴求(見表2)。

表2 民國榮縣墳產(chǎn)案件中的民眾訴求

榮縣墳產(chǎn)案件中,精神訴求多源于傳統(tǒng)文化中墳產(chǎn)所包含的風(fēng)水觀念和宗法習(xí)俗。在蔣惠廷案中,因墳界爭議,被告蔣惠廷將原告祖墳尾及古墳?zāi)_毗連之處掘出一井,盜葬其內(nèi)人于此地,致使原告李成光祖墳棺木露出,原告向縣府呈訴并被批復(fù)聯(lián)保處調(diào)解。聯(lián)保處承認(rèn)此地為原告祖墳,卻不問被告損毀墳?zāi)剐袨?,而以被告所掘之井為界重新劃分墳界。調(diào)解之后,被告又在墳界外挖坑打石,這在當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣中是有傷風(fēng)水的。原告再次提起訴訟,并于起訴時稱道:“殊伊仗勢殷富,一再欺人,復(fù)于民之祖墳后界挖坑打石,損傷龍脈。以地方習(xí)慣毀損脈氣,有關(guān)風(fēng)水大有損傷之故意?!衤灾f例,不諳新律,如以上情形不識有干法禁否,懇請指示只遵,如不合法即懇鈞府傳訊究不勝感戴之至,謹(jǐn)呈。”(35)“刑事訴狀”,“李成光訴蔣惠廷關(guān)于掘墳盜葬一案”,全宗號009,目錄號006,案卷號224,民國榮縣訴訟檔案。傳統(tǒng)觀念中,風(fēng)水影響家運與后代的發(fā)展,原告李成光無法接受龍脈被毀一事,故而提訴。類似的還有劉坤隆案,該案中兩造之間為墳地買賣關(guān)系,原告購買墳地后便將其母親安葬于該處。后因被告提出新的酬勞請求為原告所拒絕,被告便對該買賣提出異議,并在被告墳界內(nèi)墳尾離墳二尺處挖出長三尺、高四五尺的深坑,將小便傾倒其中,浸淹棺槨。原告請求勘察并提起訴訟,在訴狀中提出:“坤龍弟兄母子賣業(yè)價格收清,墳塋數(shù)年均無異議,今以貧乏編方串同搕索,膽將民等祖墳侵挖傷害,其與墳冢開棺者有何所異,反更兇惡,抗藐實已有意作為,觸犯刑章。人孰無良,睹斯慘狀,心何與甘,迫懇拘傳坤江坤海,提同坤龍列案,驗民契約,與聯(lián)保轉(zhuǎn)呈處理,經(jīng)過訊明懲辦,以維祖冢,而保業(yè)權(quán),生死咸沾德澤矣,謹(jǐn)呈?!?36)“起訴狀”,“習(xí)元三訴劉坤隆關(guān)于墳地一案”,全宗號009,目錄號005,案卷號115,民國榮縣訴訟檔案。法院判決中司法官通過買賣契約肯定原告之訴,認(rèn)定被告以水侵棺之用意,并令其將水坑填平恢復(fù)原狀。在中國傳統(tǒng)文化中,于墳塋周圍挖掘糞坑會玷污墳塋的風(fēng)水,影響逝者的安寧與家族的穩(wěn)定,所以本案中的被告雖未損毀墳?zāi)贡旧恚恢劣谟胸敭a(chǎn)權(quán)的損害,但因其行為破壞墳塋風(fēng)水,故而引發(fā)訴求與訟爭。墳塋風(fēng)水的認(rèn)知深入人心,以至于民眾會將后世的生老病死與其聯(lián)系,形成法律上的訴訟請求。在李張氏案中,因產(chǎn)權(quán)沖突,李張氏偷偷將李張一誠先夫墳頭毀傷,并在其上栽滿樹木。其后原告九歲孫子突然逝世,李張一誠堅信這是李張氏破壞墳產(chǎn)風(fēng)水所導(dǎo)致的后果:“不意張氏哭于陰九月將先夫墳?zāi)箽麩o余,遍栽樹木,俾氏得知,即憑甲鄰及伊佃等從場驗明,竟殃及氏九歲孫登時犯死,慘不可言。竊張氏不阻氏于未葬之先,顯系用心險惡,計不遵祠處斷理,應(yīng)具情申訴,自有法庭公判,乃時逾數(shù)月,竟敢悖倫滅親,毀傷墳頭種樹……”(37)“刑事訴狀”,“李張一誠訴李張氏關(guān)于侵害墳?zāi)挂话浮?,全宗?09,目錄號07,案卷號142,民國榮縣訴訟檔案。本案兩造為同一家族成員,本應(yīng)和睦相處,但因家族內(nèi)部產(chǎn)權(quán)爭執(zhí)而引發(fā)上述糾紛。在李張一誠看來,同族成員李張氏不遵祠堂命令,毀損其夫墳產(chǎn)風(fēng)水,本已是“悖倫滅親”的行為,更為嚴(yán)重的是被告毀損風(fēng)水行為導(dǎo)致其孫子離世,這使被告的行為在原告看來更加險惡。

除上述情形外,還存在將風(fēng)水視作財產(chǎn)隱性利益一并提起訴訟的案件。在劉光清案中,兩造為同一家族成員,因長、四、五房后裔先后死亡,原告心生不安,請回地師勘察后稱“曾祖所藏地點,大受風(fēng)煞,如不遷葬吉穴,不獨長四五各房之后裔受其煞害,二三兩房之后均不免受其煞苦”,故原告立即于清明會所有雙石橋業(yè)內(nèi)“選得佳城一穴”,預(yù)備遷葬其祖,出乎意料的是被告先一步將其祖墓遷葬于此,兩造基于風(fēng)水之說均不愿讓出此地,從而引發(fā)訴訟。(38)“民事訴狀”,“劉光椿等訴劉光清等關(guān)于遷墳一案”,全宗號009,目錄號05,案卷號113,民國榮縣訴訟檔案。

單純的損毀墳塋不僅侵害被害者的財產(chǎn)權(quán),也會令當(dāng)事人承受倫理道德拷問的精神壓力。墳塋的完整是先祖安穩(wěn)的前提,打理、保護(hù)先祖墳塋不受侵害是孝道對為人子者的基本要求,祖塋遭他人損毀是后代盡孝的不足。劉相廷案中不存在實際存在的侵害行為,原告劉仁恕等因擔(dān)心被告未來可能毀損祖塋而提起訴訟。民國二十三年(1934年),政府通令所有墳塋空地一律開辟,原被告家族召開親屬會議,決定開放過去禁葬的貓兒山祖塋隙地,開土招佃,準(zhǔn)予禁葬。劉仁鈺將其父安葬于此處,被劉相廷挖毀,并在訴訟中稱此地禁葬,訴訟不休。劉仁鈺案件訴訟過程中,原告因故將其祖父與劉廷順曾祖遷葬于此,擔(dān)心被告再次掘毀,到府提起訴訟,以保先祖墳塋安穩(wěn):“民等見廷魁墳?zāi)贡痪蛳逃谐尚?,所葬兩穴與廷魁系同等關(guān)系,則他日又焉得而不被掘。民見相廷等出諸外行為不得不思患預(yù)防,否則掘時再議,抑又晚矣。且墳塋非他事可比,若掘后方為之計,為人子者,其心安乎?民等生活困難,焉有資財為伊纏訟,民見殷鑒不遠(yuǎn),只得具實陳控,請予傳案制止,免貽后患,用戒將來,感戴無涯矣,謹(jǐn)狀?!?39)“暫代民事狀”,“劉仁恕、劉廷順等訴劉相廷、劉仁金關(guān)于墳?zāi)挂话浮?,全宗?09,目錄號10,案卷號882,民國榮縣訴訟檔案。原告堅信祖塋的損毀是不能被彌補的,為人子者難以逃脫此責(zé)任,只能提起訴訟避免墳塋被毀所帶來的嚴(yán)重影響。若當(dāng)事人已有損毀墳產(chǎn)的行為,就會視作對其家人和家族十分嚴(yán)重的挑釁,引發(fā)更為激烈的矛盾。類似的案件還有張興榮案,本案中馮君一先輩馮仕鎬與張氏本是親屬關(guān)系,因馮仕鎬歿后無地安葬,嘉慶二十一年(1816年)由張宏任準(zhǔn)其于此處修墳,有分約為證。馮姓同治五年(1866年)立碑,于此拜祭先祖。民國二十一年(1932年)二月張興榮在墳后驀葬,將馮姓祖墳墳尾損壞,并推倒墓碑,馮君一、馮介臣等人憤而提訴:“今年有張興榮以其祖墳毗連之故,膽在民祖墓后占理一穴,并將民祖墓之尾截去一截,約四尺有余,將來培壘,尚不知占去多少……只得告懇仁廉俯準(zhǔn)訊究,以肅澆風(fēng),而維古道,實為德便,謹(jǐn)呈?!?40)“民事訴狀”,“馮君一訴張興榮關(guān)于霸占祖墳一案”,全宗號009,目錄號03,案卷號414,民國榮縣訴訟檔案。

從榮縣司法檔案的墳產(chǎn)案件中可以看出,雖然民國法典中墳產(chǎn)保護(hù)已逐漸去精神化,但在基層民眾的認(rèn)知中,墳產(chǎn)所象征的文化意義依然是其精神世界的重要組成部分,并在鄉(xiāng)土社會中繼續(xù)發(fā)揮著敬祖收族的作用。因此,墳產(chǎn)案件的當(dāng)事人往往會提出精神性權(quán)益訴求,而這些精神性訴求在立法中未能充分體現(xiàn),所以造成民國墳產(chǎn)的“去精神化”法律規(guī)范不能完全涵蓋墳產(chǎn)糾紛的真實全貌,不能全面體現(xiàn)當(dāng)時社會對墳產(chǎn)權(quán)益的認(rèn)知。

四、墳產(chǎn)案件的司法沖突:規(guī)范與認(rèn)知矛盾下的法律實踐

法律“去精神化”的立法保護(hù)與基層社會仍存有的精神訴求之間的疏離,使得墳產(chǎn)糾紛在訴訟過程中的司法官與當(dāng)事人之間存在對相關(guān)行為嚴(yán)重性和危害性的不同認(rèn)知,這種認(rèn)知不同帶來的各方對墳產(chǎn)糾紛的預(yù)期存在較大差異,進(jìn)而影響著墳產(chǎn)糾紛的司法實踐。

(一)民事案件:司法官的高調(diào)解期待與當(dāng)事人的低調(diào)解意愿

調(diào)解作為中國傳統(tǒng)糾紛解決的主要方法,在民國基層司法實踐中占有重要地位。在榮縣地方法院1939年終結(jié)的774件民事案件中,四分之一的案件沒有經(jīng)過判決(或是沒有執(zhí)行判決)而是以調(diào)解或和解的方式結(jié)案,其中5月份和解或調(diào)解終結(jié)案件的占比甚至達(dá)到二分之一。1940年第一審終結(jié)審理的491件民事案件,以調(diào)解或和解的方式結(jié)案的案件共計124件,占比四分之一,其中金錢類與土地類案件和解或調(diào)解占比近三分之一(見表3)。(41)數(shù)據(jù)來源于民國榮縣訴訟檔案,全宗號009,目錄號01,案卷號25、167、241、245。

表3 榮縣司法檔案民事第一審案件分類統(tǒng)計表(1940年)

榮縣地方法院審理的墳產(chǎn)類民事案件中,以調(diào)解方式結(jié)案的比例則明顯偏低,僅占12.1%;以判決結(jié)案的有18件,占比過半;以公證等其他形式結(jié)案的有11件(見表4)。

表4 榮縣司法檔案墳產(chǎn)糾紛解決方式統(tǒng)計表

墳產(chǎn)案件面臨當(dāng)事人精神糾紛與物權(quán)爭議兩個難題。精神損害往往因墳產(chǎn)的文化屬性而難以通過調(diào)解方式予以補償,而墳產(chǎn)的復(fù)雜屬性令其在民眾生活中占有重要地位,導(dǎo)致民眾在面對墳產(chǎn)糾紛時往往期待以官方判決結(jié)案,以期更有力度地警示被告行為,保護(hù)墳產(chǎn)權(quán)益。但也正因為墳產(chǎn)的復(fù)雜性,司法官面對棘手的墳產(chǎn)訴訟時,往往更希望通過家族或聯(lián)保主任調(diào)解,以更有效率的方式結(jié)案。

前述榮縣劉光清案中,兩造經(jīng)雙石橋第九聯(lián)保主任曹尚猷及保長王新武、調(diào)解員調(diào)解未遂,原告劉光椿始來起訴,請求嚴(yán)究被告刑事責(zé)任,司法官則于訴狀中批道:“著憑族戚看明是否盜葬、有無侵占,就近秉公調(diào)處或飭遷葬息事,勿庸與訟?!?42)“民事訴狀”,前引,“劉光椿等訴劉光清等關(guān)于遷墳一案”。因本案發(fā)生在劉氏家族內(nèi)部,案情較為復(fù)雜,證據(jù)也不充分,司法官希望先交與該家族內(nèi)部由族戚來查明具體事實,在此基礎(chǔ)上就近秉公調(diào)處,息事寧人。但本案經(jīng)過榮縣第二區(qū)區(qū)屬附設(shè)區(qū)民調(diào)解委員會調(diào)解無果,原告不愿繼續(xù)調(diào)解,于民國二十六年(1927年)三月再次到府提訴:“道澄寺聯(lián)保主任萬銀三奉令迭次調(diào)解,卒無結(jié)果,已蒙呈覆到案多日用特,再懇鈞府俯賜傳案?!?43)“民事訴狀”,前引,“劉光椿等訴劉光清等關(guān)于遷墳一案”。司法官閱后批令聯(lián)保主任呈復(fù)調(diào)處情形,聯(lián)保主任遲遲未予呈復(fù)致使審理再次拖延。民國二十六年(1927年)四月七日,原告劉光椿等人第三次到府提訴,稱萬主任對案情不了解所以無法呈復(fù),應(yīng)盡快由司法官依法審斷:“萬主任奉令調(diào)解時,因不諳本案之經(jīng)過,復(fù)不悉盜葬之地點,該萬主任何能將調(diào)解情形呈復(fù)來案,是以宕延至今尚未呈復(fù)?!?44)“民事訴狀”,前引,“劉光椿等訴劉光清等關(guān)于遷墳一案”。司法官收到聯(lián)保主任所呈復(fù)調(diào)解情形,因聯(lián)保主任稱其對墳壩地勢不詳,于司法官審判無益,司法官未再傳訊當(dāng)事人,直到民國二十七年(1928年)三月,原告劉光椿等人因無法等待再次到府提訴:“經(jīng)沐鈞府傳訊一次之后,本案即陷于調(diào)和之中,歷時數(shù)月,毫無著落,民等乃復(fù)迭請票傳已沐……迄今已達(dá)半載有余,未見出票傳訊……前來懇請鈞府俯念本案前后拖延年余,誠有難堪?!?45)“民事訴狀”,前引,“劉光椿等訴劉光清等關(guān)于遷墳一案”。最后,司法官于民國二十七年(1928年)三月二十三日當(dāng)庭宣判,以原告沒有訴訟權(quán)利為由駁回原告請求。該案前前后后共經(jīng)歷了兩次調(diào)解,第一次為保甲主持的訴前調(diào)解,第二次為審判官批、調(diào)解委員會主持的訴中調(diào)解,兩次調(diào)解均告以失敗。

類似的還有辜榮興案,該案中被告將其岳父郝青云安葬于原告妻墓旁,原告與郝青云為同族成員,原告稱此地為原告所有,請求判處被告遷葬,恢復(fù)原狀,但提約丟失已無法證明。被告辯稱該墳地為祠眾共同所有,郝青云經(jīng)族眾議得以安葬于此,不應(yīng)遷走。司法官在第一次庭審中令兩造先予調(diào)解:“著郝升高會同郝靜謹(jǐn)、郝建周、郝???、郝恒泰等于七日內(nèi)兩造調(diào)處,如不核到。”(46)“民事組第一次審訊”,“郝高升訴辜榮興關(guān)于墳地爭執(zhí)一案”,全宗號009,目錄號05,案卷號117,民國榮縣訴訟檔案。孰料被告不愿調(diào)解,堅稱此地為其岳父經(jīng)族眾同意取得,無須再進(jìn)行調(diào)解:“茲既成訟,當(dāng)候法辦,無再調(diào)解之必要,故屈期被訴,族人均未從場,不得成立,特此呈復(fù),懇予依法判決,用少枝節(jié)?!?47)“民事懇狀”,前引,“郝高升訴辜榮興關(guān)于墳地爭執(zhí)一案”。民國時期,針對民事類糾紛,司法機(jī)關(guān)基于習(xí)慣與成本考量會期待當(dāng)事人接受調(diào)解以息事寧人,以免累訟。民眾在一般財產(chǎn)糾紛中往往愿意接受調(diào)解,以減輕訴訟帶來的身心與經(jīng)濟(jì)上的壓力。民國民法雖將墳產(chǎn)納入一般財產(chǎn)法律予以規(guī)制,但調(diào)解在此類糾紛解決中卻難以發(fā)揮有效作用。對民眾而言,墳產(chǎn)的精神意義在其生活中存在且重要,其在面對墳產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分歧或被侵毀等情形時無法輕易妥協(xié),對于調(diào)解能力與效力的信任度也較低,在當(dāng)事人眼中,墳產(chǎn)仍超出一般財產(chǎn),“融入了古人的宗教觀、信仰觀、親屬觀以及法律觀”,(48)李哲:《中國傳統(tǒng)社會墳山的法律考察——以清代為中心》,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第30頁。成為凝聚家族、維持宗法秩序的重要事物。因此,承襲傳統(tǒng)文化觀念的當(dāng)事人與遵循近代西方法律體系的司法官在墳產(chǎn)糾紛層面產(chǎn)生了認(rèn)知上的分歧,繼而導(dǎo)致二者在對待調(diào)解態(tài)度上的巨大差異。

(二)刑事案件:司法官的輕刑化意愿與當(dāng)事人的重刑化期待

民國刑法對發(fā)掘墳?zāi)棺镉枰圆淮_定刑罰的規(guī)制,因此司法官具有較大的自由裁量權(quán)。對榮縣18件墳產(chǎn)刑事類案件的整理可見,墳產(chǎn)案件多以輕刑判決或其他方式結(jié)訟,其中司法官依法判處刑罰的僅有4件,以當(dāng)事人和解、證據(jù)不足而不起訴、免訴方式予以終結(jié)的共計15件。在4件作出刑罰判決的案件中,2件予以緩刑,1件由最高法院減刑到有期徒刑2個月,1件被認(rèn)定為竊占他人不動產(chǎn)而被判處有期徒刑6個月。

表5 榮縣司法檔案墳產(chǎn)刑事案件解決方式統(tǒng)計表

墳產(chǎn)刑事案件審判中,原告通常希望將被告依法科以重刑。蘭如九案中,原告蘭績?nèi)c被告如九為同一家族成員,但因如九毀損了祖先蘭有誥的墳?zāi)?,原告蘭績?nèi)鬄閻琅?,憤而提訴,力求司法官嚴(yán)懲如九:“夫如九之祖有樞與有誥,系未出五服之親,今被如九公然主使掘毀,何異自毀尊親屬之墓。竊違法掘墓,律有明文,制重棺盜葬,更超極刑之外……似此違悖法紀(jì),藐視倫常,族誼全傷,人心盡喪。懇祈鈞府派員破墳勘驗,查遺骨是否存在,拘案嚴(yán)懲,存歿均沾!”(49)“刑事自訴狀”,“蘭績?nèi)仍V蘭如九等關(guān)于掘墳盜葬一案”,全宗號009,目錄號07,案卷號545,民國榮縣訴訟檔案。

在唐輝宗案中,原告張杰是榮縣一位商民,其先父叔等于前清光緒初年為安葬故祖父母,契買袁家橋圓坡高山一座,作為家族祖塋,多年拜祭無異。榮縣三區(qū)五寶鎮(zhèn)一連保社訓(xùn)分隊長唐耀宗借社訓(xùn)平操場之名將張杰祖塋挖毀,砍伐墳樹,張杰等聽聞后趕到袁家橋時祖塋已毀,無法只得報聯(lián)保主任及第三區(qū)屬處理。制止唐耀宗行為后,張杰便到府提出刑事自訴狀,希望依法嚴(yán)懲唐耀宗:“該地既屬民有,糧稅攸關(guān),祖骸所托,該耀宗毫不通知主權(quán)人,公然率眾橫暴侵毀,實觸刑律掘毀墳?zāi)姑鳁l……似此率眾橫行,實屬目無法紀(jì),除由區(qū)屬面斥不合外,因事體重大,囑民依法告訴。茲遵具狀訴懇履勘,嚴(yán)令將唐耀宗撤職歸案,依法究懲,并飭賠償因犯罪而生之損害,存歿俱感,控呈?!?50)“刑事自訴狀”,“張杰張柏青訴唐輝宗關(guān)于分割墳?zāi)挂话浮?,全宗?09,目錄號08,案卷號084,民國榮縣訴訟檔案。其后因被告一直躲藏拒收傳票,原告張杰再次到府提出刑事自訴狀,請求通緝唐耀宗,將其捉拿歸案:“只得聲請準(zhǔn)予通緝歸案究辦,用警橫暴,而正風(fēng)氣。”(51)“刑事自訴狀”,前引,“張杰張柏青訴唐輝宗關(guān)于分割墳?zāi)挂话浮薄?/p>

原告雖會多次表明其依法嚴(yán)懲的期待,但很難如愿以償。榮縣劉允中、劉福興與劉仁鈺等人為同一家族成員,卻為多件案件的當(dāng)事人,兩造因祖墳禁葬而產(chǎn)生的糾紛到府提起多次訴訟,劉仁鈺案便是其中一件。在前述案件未完結(jié)時,原告發(fā)現(xiàn)禁葬地有新墳進(jìn)葬此處,其二世祖尸骨也被損毀。原告認(rèn)為此為被告劉懷之所為,便到府提訴,希望嚴(yán)懲被告并將新葬二棺遷走。其后,原告又先后提出四次刑事懇狀,嚴(yán)詞批評被告行為,并多次請求司法官依法嚴(yán)懲:“查懷之小人成性,常播是非……寶三等拼命抵賴作惡,毫不顧忌法網(wǎng),已犯刑章第二百五十條內(nèi)所載發(fā)掘墳?zāi)苟鴵p壞遺棄之重罪……是時分別從嚴(yán)法辦,雙方必?zé)o異詞……鈞座俯允依法嚴(yán)辦,并責(zé)令賠償因訟耗費及損失費,俾厚樸得安,兇惡有報?!?52)“第一次刑事懇狀”,“劉福興等訴劉仁鈺等關(guān)于掘墳糾紛一案”,全宗號009,目錄號06,案卷號235,民國榮縣訴訟檔案。兩造雖為同一家族成員,但原告懇狀中的用語與嚴(yán)懲被告的訴求透露著其對于被告的不滿,挖掘墳?zāi)剐袨樵谝欢ǔ潭壬蠍夯硕哧P(guān)系。在接下來的幾次懇狀中,原告依然堅持嚴(yán)懲被告:“鈞府作主,俯予是日定判,除飭令遷葬,以慰幽魂外,并責(zé)令賠償因訟使費及損失費,俾作惡者知國法,無私良善者得依法以為保障。”(53)“第二次刑事懇狀”,前引,“劉福興等訴劉仁鈺等關(guān)于掘墳糾紛一案”?!扳x座應(yīng)予拘首惡懷之、寶三、仁鈺等,依法嚴(yán)辦?!?54)“第三次刑事懇狀”,前引,“劉福興等訴劉仁鈺等關(guān)于掘墳糾紛一案”?!扳x座臺前,請予立判,早分涇渭?!?55)“第四次刑事懇狀”,前引,“劉福興等訴劉仁鈺等關(guān)于掘墳糾紛一案”。原告四次懇狀堅持請求司法官依法嚴(yán)懲被告,其重刑的期待顯而易見,然而司法官最終雖然支持了原告要求被告將新葬棺遷走的訴訟請求,卻并未如原告所希望的那樣對被告行為予以判刑。

徐元興案與上述案件類似。被告徐元興將其父盜葬于劉姓昌家沱百年祖塋內(nèi),并掘毀告訴人劉六賢祠先祖劉啟俊墳塋,劉姓族人發(fā)覺后立即請鄉(xiāng)公所勘明,毀墳竊葬屬實,鄉(xiāng)公所責(zé)令被告取回所葬尸棺、恢復(fù)原狀,被告未予履行,劉六賢祠祠首劉懷之、劉仁榜向司法處檢察官提出刑事告訴狀,以期檢察官提起公訴,嚴(yán)懲被告:“本案被告人徐元興等,今陰八月十九夜,暗地就懷之等昌家沱祖塋內(nèi)竊葬乃父金壇,系瓦罐儲尸骨一棺,并已挖就橫直約五尺、深二尺余之金井可查,傷及民等先輩已葬有年墳?zāi)梗﹦⒖∫还?,墳尾被掘約五尺……似此擅敢掘毀民等祖塋,意圖竊葬,無可諱飾,該徐元興弟兄,實犯上開法條罪行,而尤敢故意頑梗支吾,理合告請依法嚴(yán)究,并附帶責(zé)令回復(fù)原狀。”(56)“刑事告訴狀”,“檢察官訴徐元興關(guān)于掘毀墳?zāi)挂话浮?,全宗?09,目錄號03,案卷號247,民國榮縣訴訟檔案。在偵查階段,被告徐元興、徐煥章等人拒絕了龍?zhí)多l(xiāng)鄉(xiāng)公所主持的調(diào)解,并以妨害自由等詞到司法處抗訴,檢察官偵查進(jìn)程被迫中止,后被告抗訴由司法處駁回。隨之被告又提起民事訴訟以確認(rèn)墳地所有權(quán),終由司法處以判決駁回其訴,告訴人劉懷之、劉仁榜繼而向檢察官提起聲請,希望繼續(xù)偵訊,提起公訴,嚴(yán)加懲辦:“該徐元興、徐煥章等之民訴已無理由,而控誣妨害自由之刑訴又非確實,則具掘毀、意圖竊占他人之不動產(chǎn),實屬百喙難辯,故茲訟累,種種不法,已不枉自明,理合狀請繼續(xù)偵訊,提起公訴,依法加重并科罪刑,用懲刁頑,借儆來茲。”(57)“刑事聲請狀”,前引,“檢察官訴徐元興關(guān)于掘毀墳?zāi)挂话浮?。檢察官偵查終結(jié)后提起公訴。與告訴人兩次請求予以嚴(yán)究或并科重處的嚴(yán)懲期待相反,司法官通過多重考量決定分別科刑并輕刑懲處,判決被告徐元興意圖為自己不法之所有竊占他人之不動產(chǎn)處罰金四百元,發(fā)掘墳?zāi)固幱衅谕叫贪嗽戮徯桃荒辏骸爸镣跉Ц嬖V人等墳尾開作金井,已由鄉(xiāng)公所具稟證明,并經(jīng)本處勘明(詳墳地民事經(jīng)界案)有案可稽,自不能聽取被告之狡辯卸除罪責(zé)。研訊既明,本應(yīng)并合從重科罰,惟念鄉(xiāng)愚無知,智識淺薄,竊犯罪動機(jī)系為迷信堪輿,釀成情節(jié)不無可原量罪科刑,特予分別處罰以促自新?!?58)“刑事判決”,前引,“檢察官訴徐元興關(guān)于掘毀墳?zāi)挂话浮?。其后,被告不服上訴,復(fù)經(jīng)四川高等法院第六分院判決將徒刑撤銷,維持罰金。民國新刑法中發(fā)掘墳?zāi)棺锪啃谭葹橛衅谕叫塘乱陨衔迥暌韵?,本案被告挖毀原告先祖墳?zāi)共⒈I葬,情形較為嚴(yán)重,榮縣司法處已輕刑判處,高等法院在此基礎(chǔ)上刪除自由刑,進(jìn)一步降低刑罰。在法律弱化墳產(chǎn)精神的立法背景下,與原告重刑化期待相反,通過罰金懲罰降低或替代發(fā)掘墳?zāi)棺锏闹匦绦塘P是基層司法官處理墳產(chǎn)刑事糾紛的基本態(tài)度。

五、結(jié) 語

晚清至民國是中國社會與中國法律急劇轉(zhuǎn)型的時期,在短短的數(shù)十年間,中華法系的法律制度被迅速拋棄,以西方法律文明為藍(lán)本的法律體系形成,從而實現(xiàn)了中國法律的“近代化”。梁啟超稱這一過渡時代的中國“實如駕一扁舟,初離海岸線而放于中流,即俗語所謂兩頭不到岸之時也”,(59)梁啟超:《過渡時代論》,載《清議報》1901年6月26日。中與西、新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾交織在社會各個層面,民國時期動蕩的政治與戰(zhàn)亂加重了矛盾沖突,也給我們認(rèn)識該時代法律實踐的真實狀態(tài)增加了困難。以法律規(guī)范而言,大量借鑒西方法律,以當(dāng)時觀之,可謂“躋于文明之域”,(60)蔡樞衡:《中國法理自覺的發(fā)展》,清華大學(xué)出版社2005年版,第73頁。但以法律實踐而論,社會文化的變革遠(yuǎn)非一朝一夕之事,“在鄉(xiāng)村及帶有地方性質(zhì)之都會中,新法律還不若舊道德之深入人心”,(61)蔡樞衡:《中國法律之批判》,山西人民出版社2014年版,第69頁。所以西方法律制度架設(shè)于中國傳統(tǒng)宗法社會之上的結(jié)果,就是“新法律之目的雖善,苦無與之互相適應(yīng)之社會基礎(chǔ)”,(62)前引,蔡樞衡書,第81頁。直接導(dǎo)致了“三十年來的中國法和中國法的歷史脫了節(jié),和中國社會的現(xiàn)實也不適合”(63)前引,蔡樞衡書,第29頁。的法律困境。

諸如本文所論述的墳產(chǎn)一類帶有較強本國民族特色的事物,其在傳統(tǒng)中國社會中蘊含著宗法風(fēng)水因素,寄托著民眾精神性的訴求。傳統(tǒng)法律對其不同于其他事物的精神性權(quán)益給予了特殊保護(hù)。但由于這種精神性保護(hù)在西方法律體系中缺乏完全與之對應(yīng)的法律條文,所以隨著西方法律引入中國,這部分事物的精神性權(quán)益就從“近代化”后的中國法典中消逝了。如同“詩意即翻譯過程中失去的東西”(羅伯特·弗羅斯特語),具有民族特色的精神性權(quán)益也成為不同法律傳統(tǒng)國家之間的法律移植過程中失去的東西。

墳產(chǎn)在傳統(tǒng)法律中的精神性保護(hù)被摒棄,而被納入西方法律的一般財產(chǎn)法保護(hù)后,墳產(chǎn)糾紛中民眾的訴求卻仍以非物質(zhì)性訴求為主,造成了立法規(guī)范與社會觀念的脫離。這一脫離在司法運行中表現(xiàn)出來的是代表西方法律的司法官與承襲傳統(tǒng)文化的當(dāng)事人司法預(yù)期的不同。在刑事案件中,受害方往往希望司法官對加害方進(jìn)行嚴(yán)懲,而大量的案件最終都從輕處理;在民事案件中,司法官往往希望兩造調(diào)解結(jié)案,而大量的案件最終都進(jìn)入正式的司法程序。形成這一狀態(tài)的原因是因為在法律近代化的進(jìn)程中,基層社會民眾仍秉持著對墳產(chǎn)的精神性權(quán)益訴求,法律的迅速變革與社會的漸進(jìn)發(fā)展存在較大的隔離,并限縮了法律在地方基層社會的實效。由此可見,如何在法律移植過程中,對墳產(chǎn)為代表的民族特色財產(chǎn)的精神性權(quán)益給予合理的法律規(guī)制,或者說,如何在西方化的法律體系中找到本民族特有精神性權(quán)益的位置,是轉(zhuǎn)型時期的中國法律制定者們不得不正視的問題。

猜你喜歡
司法官榮縣墳?zāi)?/a>
畫與理
課堂內(nèi)外·小學(xué)版(低年級)(2023年10期)2023-04-29 00:26:37
古代司法官責(zé)任制度及其當(dāng)代傳承
法制博覽(2021年1期)2021-11-25 19:18:02
榮縣:嚴(yán)懲欠薪違法行為 欠薪企業(yè)列入“黑名單”
華人時刊(2018年15期)2018-11-10 03:25:30
當(dāng)代臺灣地區(qū)法學(xué)教育與司法官訓(xùn)練制度之現(xiàn)狀與啟示
1916年民國首次司法官考試
江城子·榮縣小記
法律史評論(2015年0期)2015-07-31 18:57:05
榮縣心得體會
法律史評論(2015年0期)2015-07-31 18:56:58
榮縣小記
法律史評論(2015年0期)2015-07-31 18:56:55
梨树县| 罗城| 嘉义市| 宁安市| 托里县| 牙克石市| 博乐市| 九龙县| 宁津县| 金平| 吴江市| 仪陇县| 尖扎县| 宜良县| 栖霞市| 斗六市| 神农架林区| 新竹县| 历史| 鹤峰县| 龙州县| 仁寿县| 綦江县| 绥阳县| 渭南市| 栾川县| 彰武县| 正安县| 隆尧县| 台东市| 威海市| 北票市| 峨眉山市| 梁山县| 河池市| 吉隆县| 金山区| 苏州市| 大城县| 穆棱市| 台安县|