曹青春

心理主義把主體的心理經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作唯一或基本的對(duì)象的哲學(xué)傾向，從狹義上講，它是19 世紀(jì)的一個(gè)技術(shù)產(chǎn)物，用于分析人類心靈并試圖以此為基礎(chǔ)建立哲學(xué)話語(yǔ)的一種學(xué)說(shuō)。洛克的觀念論、笛卡爾的外部世界知識(shí)的基礎(chǔ)、英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論者的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題以及康德的形而上學(xué)觀被不同學(xué)者視為心理主義的來(lái)源。雖然在心理主義的思想來(lái)源上沒(méi)有形成一個(gè)完全一致的觀點(diǎn)，但是英國(guó)哲學(xué)家、邏輯學(xué)家穆勒首次把心理學(xué)的觀念引入邏輯學(xué)，這一點(diǎn)卻能形成共識(shí)。也正是在這個(gè)意義上，穆勒被認(rèn)為是邏輯心理主義的代表，由此，邏輯心理主義受到廣泛討論與關(guān)注。加之受康德啟發(fā)的德國(guó)哲學(xué)家約翰·雅各布·弗里斯（Johann Jakob Fries）和弗里德里?！ぐＣ傻隆へ悆?nèi)克（Friedrich Edmund Beneke）的工作，強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在體驗(yàn)的重要性，進(jìn)一步凸顯了心理主義作為一種方法論在哲學(xué)研究上的重要 性。

一、邏輯心理主義的思想特質(zhì)

1847 年，美國(guó)的布朗遜在其《本體論主義與心理主義》一文中指出：“地道的心理主義把主體當(dāng)作自己的對(duì)象，或者，它起碼是從其獨(dú)立于實(shí)在的客觀真理系統(tǒng)的自身源泉中提供了它的對(duì)象。”①彭漪漣、馬欽榮：《邏輯學(xué)大辭典》，上海：上海辭書(shū)出版社2010 年版，第736 頁(yè)。20 世紀(jì)之后，形成了對(duì)心理主義的狹義與廣義兩個(gè)視角的解讀。在狹義層面上，很多學(xué)者把心理學(xué)當(dāng)作邏輯學(xué)的基礎(chǔ)，持這種觀點(diǎn)的有穆勒父子、漢密爾頓、托馬斯·里德等，他們也被稱為邏輯心理主義者，流行于英國(guó)。從廣義上看，心理主義則是指，把任何研究對(duì)象從心理學(xué)方面進(jìn)行解釋的“心理主義化”的傾向，持這種觀點(diǎn)的有弗里斯、貝內(nèi)克、布倫塔諾、馮特等，流行于德國(guó)。無(wú)論從哪個(gè)視角解讀心理主義，它們都與盛行于17—19 世紀(jì)的一種意義理論——觀念論相關(guān)聯(lián)，都是當(dāng)時(shí)西方哲學(xué)中“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”和心理學(xué)作為領(lǐng)先科學(xué)這兩個(gè)現(xiàn)象的產(chǎn)物。②陳波：《弗雷格的反心理主義及其困境（初稿）》，載《第二屆分析哲學(xué)討論會(huì)論文集》2006 年4 月。

心理學(xué)之于邏輯的作用有強(qiáng)弱之分，相應(yīng)地有強(qiáng)邏輯心理主義與弱邏輯心理主義之分，通常，把“自然主義或還原論的心理主義”歸為前者，強(qiáng)調(diào)心理學(xué)之于邏輯的基礎(chǔ)性地位，認(rèn)為把邏輯研究的對(duì)象等同于某種主觀的心智過(guò)程，試圖憑借心理圖像和心理過(guò)程去研究邏輯推演和邏輯運(yùn)算，從心理要素和心理學(xué)規(guī)律中推導(dǎo)出邏輯規(guī)律，從我們實(shí)際上如何思維歸納總結(jié)出我們應(yīng)該如何思維。③同上。弱邏輯心理主義認(rèn)為，邏輯規(guī)律源自人的心理活動(dòng)，在它成為指導(dǎo)人們推理規(guī)則演化的過(guò)程中，慢慢脫離心理活動(dòng)，最終得以形成。無(wú)論是強(qiáng)邏輯心理主義還是弱邏輯心理主義，它們的共同點(diǎn)是把邏輯學(xué)與心理學(xué)聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)心理規(guī)律之于推理的作用；不同之處是，弱邏輯心理主義較強(qiáng)邏輯主義更為柔和與寬容，它沒(méi)有徹底規(guī)避邏輯的規(guī)范性特質(zhì)，體現(xiàn)了邏輯學(xué)與心理學(xué)二者既相互區(qū)別又彼此聯(lián)系的特 質(zhì)。

穆勒第一次把心理學(xué)觀念應(yīng)用到邏輯之中，并在其對(duì)《漢密爾頓哲學(xué)考察》一書(shū)中詳細(xì)闡述了二者的關(guān)聯(lián)，他也因此成為邏輯心理主義的代言人。穆勒指出，“邏輯學(xué)不是思維之理論，而是有效之思維理論，不是一般意義上的思維之理論，而是正確思維之理論。它并不是一門(mén)與心理學(xué)不同的科學(xué)，也不是與心理學(xué)關(guān)系密切或并列的科學(xué)。邏輯學(xué)從根本上講是一門(mén)科學(xué)，是心理學(xué)的分支，但又不同于心理學(xué)，一方面，它們是部分與整體的關(guān)系；另一方面，邏輯作為技藝不同于心理學(xué)，它包含了盡可能多的心理學(xué)內(nèi)容，都用于確證技藝的規(guī)則?！雹貸ohn Stuart Mill，“An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy and of Principal Philosophy Questions Discussed in His Writings”，in The Collected Works of John Stuart Mill，Vol.IX，Toronto：University of Toronto Press，1978.這段話成為指明穆勒是邏輯心理主義者的標(biāo)志，也是穆勒強(qiáng)邏輯心理主義思想的經(jīng)典表述，同時(shí)也是最易引起人們產(chǎn)生不同看法之 處。

穆勒從技藝與科學(xué)兩個(gè)層面表達(dá)了邏輯學(xué)與心理學(xué)研究對(duì)象的不同，以及彼此之間的關(guān)系。邏輯學(xué)是研究思維有效性的特殊科學(xué)，心理學(xué)則是研究思維本身的一般科學(xué)，因此作為技藝的邏輯學(xué)與心理學(xué)不同，而作為科學(xué)的邏輯學(xué)則是心理學(xué)的一個(gè)部分。在這里，穆勒從技術(shù)上解讀邏輯，當(dāng)把邏輯置于不同的視角談?wù)摃r(shí)，它與心理學(xué)之間的關(guān)系會(huì)隨之不同。因此，如果只刻意強(qiáng)調(diào)邏輯是心理學(xué)的一個(gè)分支，實(shí)際上不能完全表明穆勒在邏輯與心理學(xué)這兩個(gè)學(xué)科之間關(guān)系上的態(tài)度，就如同有學(xué)者指出，穆勒對(duì)待邏輯與心理學(xué)的關(guān)系，有時(shí)表現(xiàn)的不夠堅(jiān)定。大衛(wèi)·戈登（David M. Goden）認(rèn)為，穆勒不是一位心理學(xué)意義上的邏輯學(xué)家，他認(rèn)為穆勒在演繹邏輯與心理學(xué)之間的關(guān)系時(shí)是斷裂式的，有時(shí)從心理學(xué)視角看待邏輯，有時(shí)則不是。②David M Godden，“Psychologism in the Logic of John Stuart Mill：Mill on the subject Matter and Foundations of Ratiocinative Logic”，History and Philosophy of Logic，Vol.26，2005，pp.115—143.之所以會(huì)引起這樣的判斷，其原因在于，一方面穆勒在闡述邏輯與心理學(xué)關(guān)系時(shí)，更多地是從解讀漢密爾頓哲學(xué)的視角出發(fā)闡述，而沒(méi)有真正扎根于自己的邏輯體系反思二者的關(guān)系；另一方面則是后來(lái)學(xué)者從表達(dá)某種觀點(diǎn)的論證立場(chǎng)出發(fā)，指出穆勒對(duì)于邏輯與心理學(xué)關(guān)系的判斷，缺乏對(duì)穆勒思想整體的、系統(tǒng)的宏觀把握。由此產(chǎn)生了認(rèn)為穆勒在邏輯與心理學(xué)之間的關(guān)系上態(tài)度不一致的觀 點(diǎn)。

在穆勒邏輯思想中談及的技藝與科學(xué)之間的關(guān)系，對(duì)于理解穆勒如何看待邏輯學(xué)與心理學(xué)之間的關(guān)系非常重要，這往往是穆勒邏輯心理主義觀點(diǎn)的聚焦之處。穆勒認(rèn)為，在科學(xué)的邏輯學(xué)層面，邏輯學(xué)與心理學(xué)關(guān)系緊密，而作為技藝的邏輯學(xué)則與心理學(xué)無(wú)關(guān)。因此，這就為從什么立場(chǎng)出發(fā)來(lái)談穆勒的邏輯心理主義思想指明了視角，也讓人們能較為客觀地評(píng)價(jià)與看待穆勒邏輯心理主義思想特質(zhì)及其在當(dāng)時(shí)的合理之處。即使有弗雷格和胡塞爾對(duì)心理主義，特別是對(duì)穆勒邏輯心理主義的猛烈抨擊，但這也不能完全否定很多邏輯學(xué)家接納穆勒思想的事實(shí)。像莫里茨·石里克這樣重要的哲學(xué)家仍然同情心理主義的立場(chǎng)，認(rèn)為“心理主義的錯(cuò)誤更多地是在于粗疏的表達(dá)方式，這是一種把某些問(wèn)題推在一邊的傾向，而不是完全不能理解真實(shí)的情況”③莫里斯·石里克：《普通認(rèn)識(shí)論》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第170 頁(yè)。，并認(rèn)為它沒(méi)有邏輯主義那么危險(xiǎn)：“在我看來(lái)，這種心理主義的錯(cuò)誤對(duì)于哲學(xué)基礎(chǔ)造成的危險(xiǎn)并不像那種認(rèn)為邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)成自己的范圍，即獨(dú)立于實(shí)在世界而‘存在’的觀念的領(lǐng)域的明確而又仔細(xì)思考了的理論所造成的危險(xiǎn)那么嚴(yán)重。如果我們?cè)谇‘?dāng)?shù)囊饬x上來(lái)理解這里的‘存在’和‘獨(dú)立’，那么這種理論并不錯(cuò)”①莫里斯·石里克：《普通認(rèn)識(shí)論》，第171 頁(yè)。。石里克對(duì)心理主義也沒(méi)有完全認(rèn)同，他覺(jué)得心理主義雖然與邏輯主義相比有其優(yōu)勢(shì)，但也有嚴(yán)重的不足。②童世駿：《認(rèn)識(shí)論中的社會(huì)學(xué)主義及其與心理主義和邏輯主義的關(guān)系》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993 年第5 期。但是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，自穆勒以后的邏輯學(xué)著作，都不免帶有認(rèn)識(shí)論、方法理論和心理學(xué)特征。而且“穆勒的歸納邏輯也是一種認(rèn)識(shí)論，這種認(rèn)識(shí)論的主要目標(biāo)在于理解人們追求客觀知識(shí)的過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上找到如何才能求得真知的一套法則”③李國(guó)山：《約翰·穆勒的心理主義辨析》，載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2009 年第5 期。。

穆勒在《漢密爾頓哲學(xué)考察》中集中闡述了邏輯與心理學(xué)之間的關(guān)系，但他的邏輯思想?yún)s是在其巨著《邏輯體系》中系統(tǒng)論述的。深刻理解并把握穆勒的邏輯思想，對(duì)于明晰他的邏輯心理主義非常重要。穆勒在《邏輯體系》中將他的邏輯思想分為兩個(gè)部分：一是推理科學(xué)，二是推理技藝。前者主要描述、解釋心理學(xué)學(xué)科以及分析心智地運(yùn)作，具有描述性；后者則是為人們應(yīng)當(dāng)如何推理提供規(guī)則，具有規(guī)范性。但如果從整體上把邏輯作為指引思想的準(zhǔn)則來(lái)看，穆勒將邏輯劃分為這兩個(gè)部分的做法，就會(huì)顯露出一個(gè)問(wèn)題：如何理解推理技藝獨(dú)立于心理學(xué)？一個(gè)基本的事實(shí)是，推理技藝的規(guī)范性并不能使其擺脫心理學(xué)的懷抱。這就要考慮到穆勒推理科學(xué)思想所涉及的兩個(gè)層面：研究主題與方法 論。

盡管推理的對(duì)象比心理學(xué)研究對(duì)象更為具體，但是心理學(xué)規(guī)律不能完全脫離推理科學(xué)，因?yàn)槿魏我粭l規(guī)律的發(fā)現(xiàn)都離不開(kāi)試驗(yàn)方法。因此，在一定程度上，作為技藝的邏輯學(xué)似乎也不能完全獨(dú)立于心理學(xué)。穆勒認(rèn)為，心理學(xué)推理科學(xué)之于推理技藝有三種作用。第一，推理技藝的規(guī)范性只是初步認(rèn)定它獨(dú)立于心理學(xué)。穆勒指出，心理學(xué)所做的就是在推理的任何時(shí)候都會(huì)有分析心智的過(guò)程，而推理技藝必須給出正確的推理規(guī)則。怎么理解這里的“初步認(rèn)定”呢？從穆勒的這句話可以看出，他把心理與推理過(guò)程視為相伴隨的兩個(gè)進(jìn)路，同時(shí)把推理技藝的作用規(guī)定在推理過(guò)程上，但又缺乏徹底將心理過(guò)程與推理過(guò)程分開(kāi)之法，如此似乎應(yīng)當(dāng)能理解推理技藝的規(guī)范性了。第二，必須從心理學(xué)視角出發(fā)，正確理解思維的過(guò)程，如此才能體現(xiàn)推理技藝的規(guī)范性。第三，心理學(xué)對(duì)于推理技藝的確證而言是必要的。“為技藝進(jìn)行辯護(hù)的只有作為科學(xué)的邏輯學(xué)，而不關(guān)心理學(xué)本身的事兒。因此，剩下來(lái)需要認(rèn)真考慮的就只有作為科學(xué)的邏輯學(xué)與心理學(xué)之間的關(guān)系，而這種考慮直接關(guān)乎穆勒心理主義的核心主張?！雹芡?。從穆勒的這些代表性論斷來(lái)看，他在整體上沒(méi)有將推理技藝的規(guī)范性表述得十分清楚且一致，這造成理解他在對(duì)待邏輯學(xué)與心理學(xué)之間關(guān)系的問(wèn)題上，不能保持一貫的立場(chǎng)，然而，這對(duì)于理解穆勒強(qiáng)調(diào)心理學(xué)之于推理的必要性的基本主張而言是有幫助的，也揭示了穆勒較為明顯的邏輯心理主義思想的傾向 性。

推理邏輯的基礎(chǔ)是心理式的，它具有規(guī)范作用。穆勒正是通過(guò)闡述推理邏輯的基礎(chǔ)特性體現(xiàn)其邏輯心理主義思想。穆勒認(rèn)為，相對(duì)于邏輯研究對(duì)象而言，邏輯原理獨(dú)立于心理學(xué)，心理過(guò)程是某種理解的運(yùn)作，邏輯研究主題則是思維對(duì)象。穆勒的這種解釋體現(xiàn)出他在邏輯研究主題上的不連貫性或者斷裂性，這表現(xiàn)在：他一方面認(rèn)為邏輯的研究主題是心理過(guò)程，另一方面則是認(rèn)為邏輯關(guān)注真理，而且邏輯的語(yǔ)義和證據(jù)特質(zhì)是從思維內(nèi)容得來(lái)的。但問(wèn)題是，穆勒的這種分析，既不能解釋思維對(duì)象，也不能解釋思想行動(dòng)，而只是將邏輯從對(duì)心理學(xué)的依靠上孤立出來(lái)，沒(méi)有形成充分的論證。穆勒覺(jué)得，邏輯的性質(zhì)和特質(zhì)一定程度上是由思維過(guò)程中的偶然事實(shí)決定的；為了指引思維過(guò)程，邏輯規(guī)律必須反映出這些思維過(guò)程實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生的事實(shí)細(xì)節(jié)。在這一點(diǎn)上，穆勒的想法似乎揭示出邏輯規(guī)律不僅僅是聯(lián)想律的一個(gè)子集，這是一種明顯的心理主義傾 向。

穆勒通過(guò)邏輯與真理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，指出了思想的描述性。如果邏輯的主題是推理行動(dòng)而不是行動(dòng)自身，那又如何解釋推理的性質(zhì)呢？如果放棄概念論立場(chǎng)，從約定主義立場(chǎng)出發(fā)，輔之以經(jīng)驗(yàn)論者的助推，穆勒則是以心理主義者的身份解釋了邏輯的主題。如此來(lái)看，邏輯和科學(xué)的主題沒(méi)有什么不同，要說(shuō)它們的不同之處，那就是對(duì)一般性的解釋不同。因?yàn)榧瓤梢园岩话阈越忉尀檫壿嫷闹黝}，也可以解釋為科學(xué)的主題。因此，僅從穆勒的經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)出發(fā)，看待邏輯推理的性質(zhì)和功能，闡述穆勒邏輯心理主義的特質(zhì)是不夠的，也不能表明邏輯主題是思維對(duì)象而不是判斷行動(dòng)；即使這樣做了，也不能讓穆勒擺脫使邏輯原理依賴于心理學(xué)的事實(shí)。在此，我們不是想通過(guò)這樣的論證為穆勒的邏輯心理主義特質(zhì)作辯護(hù)，而是想要表明，僅從邏輯推理出發(fā)還不足以完全呈現(xiàn)邏輯心理主義的思想特征，需要將研究的視野拓展到穆勒的信念思想上。正是在思考傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)，穆勒忽視了行動(dòng)與主體問(wèn)題，從而形成了他的兩種信念觀：一是自我意識(shí)與有矛盾心理的信念，二是批判傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義思想的信念。同時(shí)也要注意的是，穆勒信念思想的社會(huì)化維度。信念作為社交附屬品的一部分，是集體心智的體現(xiàn)，它會(huì)對(duì)社交媒介和信念群體發(fā)生作用與影 響。

穆勒在區(qū)分行動(dòng)、內(nèi)容和判斷對(duì)象時(shí)拒絕接受概念論。這是因?yàn)?，在穆勒看?lái)，概念論把判斷對(duì)象視為一種心智，并將命題用于表述兩種觀念之間的關(guān)系，這是不合適的。穆勒斷定，命題不是關(guān)于對(duì)某事物思想的斷定，而是關(guān)于事物自身的一種斷定。穆勒的判斷理論體現(xiàn)出他帶有反心理主義的傾向，這與邏輯追求真理是一種理智運(yùn)作的觀點(diǎn)不一致。這是因?yàn)椋睦碇髁x者把概念等同于觀念和印象，而反心理主義者則使用柏拉圖式的理念世界解釋概念，穆勒對(duì)概念的態(tài)度正是介于二者之間。所以戈登指出，穆勒對(duì)研究對(duì)象的思考陷入循環(huán)，又回到了心理主義路徑上。戈登進(jìn)一步通過(guò)對(duì)傳遞律、不矛盾律、排中律以及同一律的說(shuō)明，指出穆勒的邏輯理論既是心理主義式的又有某些反對(duì)心理主義因素的矛盾之處。①David M. Godden：“Psychologism in the Logic of John Stuart Mill：Mill on the subject Matter and Foundations of Ratiocinative Logic”.

穆勒認(rèn)為，邏輯學(xué)是研究推理的，但在他看來(lái)只有歸納推理才是真正的推理，因?yàn)槠浣Y(jié)論不包含在前提之中。穆勒也強(qiáng)調(diào)了演繹的重要性，在他看來(lái)，演繹作為一種必然性推理，是對(duì)歸納結(jié)論的解釋。雖然他的歸納邏輯思想以惠威爾的歸納思想為基礎(chǔ)，把歸納視為社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，并由此出發(fā)重新討論了邏輯的性質(zhì)、范圍以及方法，但是穆勒的邏輯思想是三段論式的命題理論，而且他把邏輯規(guī)律解釋為心理學(xué)事實(shí)，認(rèn)為心理學(xué)規(guī)律能操控心靈的運(yùn)作，是經(jīng)驗(yàn)的和非必要的。不過(guò)，穆勒時(shí)期的邏輯學(xué)作為三段論式的一般命題理論，在一定程度上未能很好地將邏輯心理主義思想納入邏輯體系中。佩爾蒂埃作出這種論斷的理由是：一是穆勒沒(méi)有為心理學(xué)對(duì)邏輯的基礎(chǔ)作用作出清晰論證，二是他的論證也沒(méi)有契合他的思想；三是他的工作為我們提供了進(jìn)一步思考的空間——那就是如果把心理學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)學(xué)科看待將會(huì)怎 樣？

二、反邏輯心理主義的思想特質(zhì)

人們認(rèn)為邏輯和數(shù)學(xué)不關(guān)注人的內(nèi)部狀態(tài)及心智過(guò)程，是純粹的非經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。具體來(lái)講，邏輯不專門(mén)聚焦于具體事物的研究，數(shù)學(xué)則是更多地研究關(guān)于數(shù)的特征，那么邏輯與數(shù)學(xué)如何以心理學(xué)作為基礎(chǔ) 呢？

弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》的序言中，提出了邏輯研究要遵循的三條原則。第一條原則就是：“要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西區(qū)別開(kāi)來(lái)”②弗雷格：《算術(shù)基礎(chǔ)》，王路譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1998 年版，第8 頁(yè)。。弗雷格認(rèn)為，心理學(xué)的東西是主觀的，而邏輯學(xué)的東西則是客觀的，因此要對(duì)二者加以區(qū)分。弗雷格進(jìn)一步指出：“對(duì)邏輯進(jìn)行任何心理學(xué)的處理都是有害的。邏輯這門(mén)學(xué)科的任務(wù)正是從所有不同種類的東西、因而也從心理學(xué)的東西中提煉出的邏輯，并通過(guò)揭示語(yǔ)言在邏輯上的不完善性使思維從思維的束縛下解放出來(lái)。邏輯探討的是真的規(guī)律，而不探討被看作真的規(guī)律；不討論如何進(jìn)行思維的問(wèn)題，而討論如何做才不能偏離真的問(wèn)題?！雹鄹ダ赘瘢骸陡ダ赘裾軐W(xué)論著選輯》，王路譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2006 年版，第228 頁(yè)。因此，邏輯不探討心理學(xué)關(guān)注的思維規(guī)律，而是探討思維的規(guī)范問(wèn)題。弗雷格在《思想》一文中就“外在事物”“思想”和“心理表象”展開(kāi)了充分的論證，試圖將心理學(xué)從邏輯和數(shù)學(xué)的懷抱中掙脫出去。弗雷格鮮明的反心理主義立場(chǎng)，不僅清理了邏輯學(xué)中的心理主義，更捍衛(wèi)了邏輯學(xué)的尊 嚴(yán)。

弗雷格正是沿襲柏拉圖主義將心理學(xué)與邏輯嚴(yán)格劃界，把心理的東西與邏輯的東西相區(qū)分。他的這一做法受到后來(lái)很多學(xué)者的支持，他們都認(rèn)為弗雷格的邏輯思想超越了亞里士多德以來(lái)的傳統(tǒng)邏輯思想，能將邏輯與心理學(xué)劃分為不同的學(xué)科類別，這是亞里士多德以來(lái)的邏輯學(xué)所不能解決的問(wèn)題。但是它也面臨一個(gè)新的問(wèn)題，那就是不能解釋思考活動(dòng)中邏輯規(guī)律的合法化現(xiàn)象，而這恰恰是邏輯與心理學(xué)是否徹底劃界的關(guān)鍵所在，也容易被后來(lái)者提出反駁之處。不過(guò)，要想緩解弗雷格思想中的柏拉圖主義所帶來(lái)的問(wèn)題，一種做法是，借助弗雷格對(duì)證成的解釋，判斷邏輯規(guī)律在解釋思考和推理活動(dòng)中所發(fā)揮的作用，從而知曉邏輯規(guī)律的合法化之處，這樣的論證似乎可以讓最易遭到反駁的方面暫時(shí)得到緩 解。

弗雷格認(rèn)為，邏輯規(guī)律具有規(guī)范性和構(gòu)成性，它與物理等科學(xué)不同，不具有描述性。這意味著，信念理論（實(shí)際思維）背后的反心理主義思想是弗雷格貫徹邏輯主義綱領(lǐng)的邏輯觀并將反心理主義推向了新的發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是，“像弗雷格僅僅指出心理之物與意義內(nèi)容的存在差別，或者像波普爾那樣設(shè)定觀念世界的獨(dú)立存在性，都是不夠的，因?yàn)樵诖饲闆r下仍然可以進(jìn)行不同種類的認(rèn)識(shí)，并具有引入心理學(xué)研究的可能性和價(jià)值。反心理主義的單純‘存在屬性差別’論證無(wú)法獲得必然性和普遍性。只有輔以認(rèn)識(shí)種類條件，才能賦予反心理主義以明晰的真理性”①崔平：《對(duì)心理主義和反心理主義之爭(zhēng)的超越性批判——為反心理主義制作“認(rèn)識(shí)斷裂”論證》，載《學(xué)術(shù)月刊》2009 年第9 期。。

邏輯學(xué)是以規(guī)范性科學(xué)與心理學(xué)相對(duì)應(yīng)，還是以實(shí)在科學(xué)與心理學(xué)相對(duì)應(yīng)，胡塞爾在《邏輯研究》第一卷中圍繞這個(gè)主題討論了邏輯學(xué)的性質(zhì)。胡塞爾的工作不只是批判心理主義，更重要的是要明確邏輯學(xué)的觀念科學(xué)的性質(zhì)。無(wú)論胡塞爾如何界定邏輯學(xué)，他反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義、擱置形而上學(xué)的做法和態(tài)度，就會(huì)讓人們覺(jué)得，對(duì)邏輯規(guī)律本質(zhì)的理解，是心理主義和反心理主義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。邏輯規(guī)律到底是一種什么樣的規(guī)律呢？胡塞爾告訴我們，心理學(xué)研究的是思維的自然規(guī)律，邏輯學(xué)研究的是思維的規(guī)范規(guī)律。反心理主義者認(rèn)為，邏輯學(xué)和倫理學(xué)一樣具有規(guī)范的性質(zhì)，因此，它們都無(wú)法從人類的自然生活和心理狀況中推導(dǎo)出來(lái)。②倪梁康：《心理主義的問(wèn)題與理論哲學(xué)的觀念——胡塞爾〈邏輯研究〉第1 卷的主題思想》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003 年第4 期。在這個(gè)意義上，邏輯學(xué)獨(dú)立于心理學(xué)，它不是從心理學(xué)中推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)分支或者子集，就如同不能從實(shí)然中推出應(yīng)然一樣。總之，心理主義經(jīng)過(guò)胡塞爾的批判后受到重創(chuàng)，沉寂了一段時(shí)間，盡管期間也仍然在西方邏輯學(xué)思想中發(fā)揮作用，但顯然與其在穆勒時(shí)期的影響不可同日而語(yǔ)。隨著認(rèn)知科學(xué)與心理學(xué)、邏輯學(xué)交叉研究的發(fā)展，也產(chǎn)生了當(dāng)代反心理主義的新觀 點(diǎn)。

自萊布尼茨提出“普遍語(yǔ)言”的理想之后，邏輯學(xué)沿著這一理想，經(jīng)由布爾、弗雷格和羅素的努力，已經(jīng)在數(shù)學(xué)方向發(fā)展了半個(gè)多世紀(jì)后，出現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向，開(kāi)始關(guān)注認(rèn)知過(guò)程中的邏輯結(jié)構(gòu)?！耙獜钠鹪从诟ダ赘竦囊詳?shù)學(xué)基礎(chǔ)為研究背景的邏輯學(xué)，轉(zhuǎn)向構(gòu)造認(rèn)知過(guò)程的規(guī)范性或描述性模型的邏輯學(xué)。認(rèn)知過(guò)程邏輯結(jié)構(gòu)的研究包含兩個(gè)方向：認(rèn)知邏輯和心理邏輯”①鞠實(shí)兒：《邏輯學(xué)的問(wèn)題與未來(lái)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期。。皮亞杰建立的第一個(gè)心理邏輯系統(tǒng)作為邏輯學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的標(biāo)志，為解決邏輯認(rèn)識(shí)論問(wèn)題提供了某種方案，是邏輯學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向上的重要推進(jìn)。與此同時(shí)，很多心理學(xué)家開(kāi)始構(gòu)造心理邏輯系統(tǒng)與心理模型理論，這都為刻畫(huà)推理過(guò)程提供了技術(shù)與理論上的支持。到了當(dāng)代，很多學(xué)者從認(rèn)知科學(xué)出發(fā)，繼續(xù)探究邏輯與心理學(xué)之間的關(guān)系，形成了當(dāng)代的反邏輯心理主義的新觀 點(diǎn)。

漢斯·羅特（Hans Rott）概括了當(dāng)代反邏輯心理主義的核心觀點(diǎn)：第一，邏輯是理性認(rèn)知能力研究認(rèn)知行為的理由（好/壞），而心理學(xué)則研究因果因素并闡明原因不是理由；第二，因?yàn)檫壿嬏幚碚_推理規(guī)則，邏輯規(guī)律不會(huì)與心理規(guī)律/心理事實(shí)相矛盾；第三，邏輯與人們?nèi)绾瓮评砘蛘邞?yīng)當(dāng)如何推理無(wú)關(guān)。羅特的這三個(gè)核心觀點(diǎn)是分別從邏輯學(xué)與心理學(xué)研究對(duì)象的不同、推理規(guī)則以及邏輯與主體推理之間的關(guān)系出發(fā)闡述的。但是，他忽略了一個(gè)重要的環(huán)節(jié)——無(wú)論在研究對(duì)象還是規(guī)則運(yùn)用上的主觀性與能動(dòng)性，實(shí)際上，具有主體性的人在進(jìn)行對(duì)象研究和規(guī)則的運(yùn)用上，會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與心理的影響。這一點(diǎn)是不能忽視 的。

反心理主義并不是弗雷格以來(lái)很多學(xué)者堅(jiān)守的最終立場(chǎng)，而是他們基于不同視角闡明心理主義與邏輯學(xué)之間區(qū)別與聯(lián)系的帶有時(shí)代印記的思想觀點(diǎn)。當(dāng)我們把這樣一場(chǎng)爭(zhēng)論放到哲學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中看待時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)邏輯心理主義的指責(zé)更多的是：第一，從邏輯學(xué)與心理學(xué)之間的隸屬關(guān)系，探討心理主義在邏輯中的地位、作用與意義；第二，從邏輯體系、邏輯研究主題與邏輯規(guī)則層面展開(kāi)討論，闡釋邏輯學(xué)與心理學(xué)之間的異同。在我們看來(lái)，以上兩個(gè)方面的指責(zé)，都不能完整地呈現(xiàn)心理主義的全貌，也不能充分揭示19 世紀(jì)產(chǎn)生心理主義的深層原因，其癥結(jié)在于這場(chǎng)爭(zhēng)論忽略了一個(gè)思考心理主義合理性的重要維度，那就是要結(jié)合信念修正理論反觀心理主 義。

三、信念修正理論對(duì)邏輯心理主義的辯護(hù)

信念修正是關(guān)于信念的理論，是指某種心智狀態(tài)。如果信念狀態(tài)由于輸入新信息而受到干擾或者影響，那么就要改變這種信念狀態(tài)，這就是信念修正理論的研究主題。①Hans Rott，Hannes Leitgeb，“A New Psychologism in Logic？Reflectons from the Point of View of Belief Revision”，Studia Logica，Vol.88，No.1，2008，pp.113—136.信念修正理論是否支持邏輯心理主義，我們雖然不能直接給出答案，但是需要指出的是，注重相關(guān)性、歸屬性、去理想化、計(jì)算機(jī)科學(xué)和信念合并或信念融合這五個(gè)方面的論證，能讓我們獲取某些積極提示，至少能讓我們經(jīng)歷從“理性假設(shè)”到描述不同個(gè)體思考類型的過(guò)渡體驗(yàn)，感受從規(guī)范性解釋到描述推理類型的走 向。

邏輯學(xué)家的一個(gè)目的是發(fā)現(xiàn)思維的規(guī)律并對(duì)其加以形式化，而信念修正研究者則是致力于識(shí)別改變信念的規(guī)律。我們這里對(duì)“思想”與“信念”不作本質(zhì)上的區(qū)別，不過(guò)需要注意的是“規(guī)律”一詞有不同的含義，正如弗雷格所指出的，“‘規(guī)律’一詞的歧義性非常重要。它一方面是說(shuō)規(guī)律是什么？另一方面則是描述規(guī)律應(yīng)當(dāng)是什么。只有在后者的意義上，邏輯規(guī)律才是思維的規(guī)律”②Gottlob Frege，“Selections from Grundgesetze der Arithmetic，Vol.1（1893）”，in The Frege Reader，edited by Michael Beaney，translated by Michael Beaney，Oxford：Blackwell，1997，pp.194—223.。邏輯規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)層面的物理、化學(xué)和生物學(xué)規(guī)律不同，后者屬于自然科學(xué)規(guī)律，是描述性的；此外，通常談?wù)摰牡赖麦w系和法律條款的規(guī)律是規(guī)定性 的。

人們接受弗雷格的邏輯觀：邏輯具有規(guī)定性。但是怎樣理解思想規(guī)律/信念規(guī)律的改變，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗梢詭椭藗兝斫庑拍钜?guī)律的改變，也有助于理解信念修正對(duì)邏輯心理主義辯護(hù)是否具有支撐作用。一個(gè)通常的解釋是，當(dāng)把改變信念的規(guī)律作為自然規(guī)律加以理解時(shí)，它可被視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一個(gè)分支或部分，而成為信念修正支持邏輯心理主義的一個(gè)論據(jù)；當(dāng)把它作為規(guī)范性規(guī)律看待時(shí)，其規(guī)范性特質(zhì)繼續(xù)保留，這就使得它不會(huì)成為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一個(gè)部分，也就不能成為心理學(xué)的一部分。因?yàn)樾拍罡淖兯婕暗墓恚热纭袄硇约僭O(shè)”等，不是描述相信者如何行動(dòng)，而是規(guī)定他們應(yīng)該如何行動(dòng)。一般來(lái)講，描述理論屬于經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)，規(guī)范理論則屬于先驗(yàn)知識(shí)。相應(yīng)地，描述理論屬于心理學(xué)，規(guī)則不屬于心理學(xué)范疇。因此心理主義的問(wèn)題在于它不是由相關(guān)性決定，而是取決于規(guī)范性問(wèn)題，從而與邏輯發(fā)生關(guān) 聯(lián)。

去理想化論證試圖借助“應(yīng)該蘊(yùn)涵能夠”這個(gè)來(lái)自康德的至理名言，構(gòu)建一種把邏輯作為心理學(xué)的一部分的邏輯研究范式。但是羅特和萊特布格（Hannnes Leitgeb）指出，這種做法不能作為支持新邏輯主義的有效路徑。因?yàn)榧词乖谶@個(gè)方法設(shè)計(jì)之初就考慮到推理者的生理或者心理上的有限性，也不能改變邏輯的主要特征。雖說(shuō)邊界條件的改變?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢源婕兇饫硇哉J(rèn)知主體，但也只是輕微地減少了人們對(duì)理想認(rèn)知主體的關(guān)注，而絲毫不能削減邏輯學(xué)家繼續(xù)形式化公理和規(guī)則的初衷——告知主體（推理者）應(yīng)當(dāng)如何推理。如果以取消邏輯為代價(jià)保留心理學(xué)的重要地位，即使是提倡心理主義的穆勒也不能答應(yīng)，因?yàn)椋绻@樣，他所提出“有效思想”和“正確推理”將毫無(wú)意 義。

如果不能把邏輯具體化為心理學(xué)，那是不是可以把心理學(xué)以某種方式解釋為邏輯呢？這里需要注意如下情況：不把信念作為主體內(nèi)部狀態(tài)的表征，而把信念作為一個(gè)理論上的假定實(shí)體對(duì)待，它就能解釋言語(yǔ)、行為和精神表征。如果這樣理解，信念就被歸屬于某個(gè)人，而不是這個(gè)人的表征意象的一部分。盡管哲學(xué)上有很多這樣的先驗(yàn)論證，其大意是：如果一個(gè)人的行為可以通過(guò)信念歸屬加以解釋，那么歸屬信念集合則要一致。我們應(yīng)該注意到這些論證揭示了解釋的本質(zhì)，也讓我們接受相信者信念的一致性，但是因?yàn)檫€有通達(dá)信念真理的其他方式，所以還要留心相信者的教育背景、自我糾錯(cuò)能力以及其他方面的信息。歸屬性不能借助理性標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)在邏輯之中，我們也不能輕易假設(shè)最大寬容歸屬策略，以支持信念的一致性。因此將心理學(xué)解釋為邏輯的做法不可取，也行不 通。

始于20 世紀(jì)70 年代的信念修正理論范式從邏輯層面討論了認(rèn)識(shí)論、規(guī)范性系統(tǒng)、反事實(shí)條件句的相關(guān)問(wèn)題。信念修正研究與哲學(xué)和心理學(xué)關(guān)系緊密，但是就它們所共有的歷史發(fā)展背景而言，心理學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)門(mén)類，與計(jì)算機(jī)科學(xué)的關(guān)聯(lián)不十分明顯。因?yàn)樾睦韺W(xué)更多關(guān)注的是人的心理狀態(tài)，而計(jì)算機(jī)處理的既不是人的心靈，也不是人的精神問(wèn)題。從圖靈的《計(jì)算機(jī)器與智能》到麥卡錫的“人工智能”概念；從普特南的《機(jī)器的心智生命》到明斯基的“情感機(jī)器”，這些大量與哲學(xué)相關(guān)的科學(xué)文獻(xiàn)，不僅要揭示二者的緊密關(guān)系，而且還應(yīng)從計(jì)算機(jī)情感方面研究人工智能。但是，即使有如此著名的思想家和學(xué)者通過(guò)其研究成果向我們展示哲學(xué)與人工智能之間的緊密關(guān)系，也試圖將邏輯與人工智能推近心理學(xué)，可我們也要時(shí)刻注意到，邏輯性質(zhì)仍是規(guī)范性的。我們要明白這兩個(gè)問(wèn)題：計(jì)算機(jī)應(yīng)當(dāng)做什么？在研發(fā)計(jì)算機(jī)時(shí)，我們希望計(jì)算機(jī)應(yīng)當(dāng)為我們做什么？因?yàn)檫@兩個(gè)問(wèn)題蘊(yùn)含著計(jì)算機(jī)科學(xué)家的職責(zé)——開(kāi)發(fā)與研制計(jì)算機(jī)硬件與軟件。他們不需要從經(jīng)驗(yàn)層面關(guān)注機(jī)器心智，與此相關(guān)的問(wèn)題應(yīng)是計(jì)算機(jī)心理學(xué)家要做的事情，貝爾納普的《計(jì)算機(jī)如何思考》一文或許能提供思考這個(gè)問(wèn)題的新視角。①Hans Rott，Hannes Leitgeb，“A New Psychologism in Logic？Reflections from the Point of View of Belief Revision”.

信念合并或信念融合成為信念修正在邏輯方面研究的一個(gè)新趨勢(shì)，它具有信念修正理論中主要范式的作用。②Konieczny，Pino Perez，“Merging Information Under Constraints：A Qualitative Framework”，Journal of Logic and Computation，Vol.12，No.5，2002，pp.773—808.隨著對(duì)信念合并或信念融合問(wèn)題研究的進(jìn)一步推進(jìn)，有關(guān)信念修正的模型也在不斷地更替與發(fā)展。圍繞信念合并，從相關(guān)性、去理想化、歸屬性以及計(jì)算機(jī)科學(xué)等幾個(gè)方面的論述來(lái)看，它們不能直接構(gòu)成支撐邏輯心理主義在邏輯中的合法性。但是，當(dāng)把這個(gè)問(wèn)題置于信念修正研究的歷史中重新思考時(shí)，似乎采取多主體（multi-agent）視角重新對(duì)其進(jìn)行解釋則能表明：心理學(xué)進(jìn)入到了信念修正理論研究的圖景中，而信念修正理論作為哲學(xué)邏輯，則是邏輯的一個(gè)重要分支。信念修正理論表征復(fù)雜信念狀態(tài)的高層級(jí)（hierarchy）不是偶然的，而是有其內(nèi)在必然性。如果只是從信念狀態(tài)的低層級(jí)出發(fā)來(lái)看，幾乎可以說(shuō)信念修正就是規(guī)范性的，它規(guī)定了改變信念的理性假設(shè)。但是，當(dāng)從信念狀態(tài)低層級(jí)走向高層級(jí)的時(shí)候，人們則會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，規(guī)范性解釋力度逐漸減少。這個(gè)變化過(guò)程或許可以給我們一種提示：規(guī)范解釋要面向描述推理類型，并且二者之間的關(guān)系是相互的，而非單向度 的。

面對(duì)這樣的情況，有兩種做法可供選擇。首先是堅(jiān)持各司其職的做法。信念研究者應(yīng)當(dāng)僅是探尋不同語(yǔ)境中的最佳策略/方法。期間出現(xiàn)的不同例子或者反例只是加強(qiáng)了人們的直覺(jué)，指引人們?nèi)绾蚊枋霾煌悇e的情境，比如保守偏好修正或者溫和修正。這種做法能保證：無(wú)論是在偏好修正意義上還是在溫和修正意義上，人們總能在可相信的理性物（rational thing）上達(dá)成一致。不過(guò)，人類有限的認(rèn)知能力不能使我們認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。但若是采用這種做法，對(duì)于從事信念修正研究的人而言，他們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向方法論的研究，尋求應(yīng)用于不同語(yǔ)境的恰當(dāng)?shù)姆椒āＦ浯问切拍顮顟B(tài)的不同層級(jí)。當(dāng)?shù)竭_(dá)信念狀態(tài)的某個(gè)層級(jí)時(shí)，該層級(jí)就會(huì)限制理性的存在，但如果超越了這個(gè)層級(jí)，就可以描述人們改變偏好的不同方式。比如，當(dāng)達(dá)到AGM①AGM 是由阿爾羅若（C. E. Alchourron）、加德福斯（P. Gardenfors）和梅金森（D. Markinson）提出的信念修正模型。假設(shè)的某個(gè)層級(jí)時(shí)，就能捕獲信念理性的硬核，否則溫和的修正比保守的或者激進(jìn)的修正更具理性。按照這種做法，理性不能超越AGM 信念狀態(tài)的第一層級(jí)，因此像保守的、溫和的和激進(jìn)的這類描述信念修正的術(shù)語(yǔ)僅僅是區(qū)分了信念特征。這種做法的一個(gè)特點(diǎn)是：從AGM 假設(shè)的低層級(jí)到高層級(jí)同時(shí)也是從理性假設(shè)到個(gè)性特征的邏輯模型的一個(gè)過(guò)渡，也就是說(shuō)，傾向性是對(duì)信念干擾的一種反應(yīng)。對(duì)我們而言，無(wú)需在意哪個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)了從規(guī)范性到描述性的轉(zhuǎn)變。關(guān)鍵是基于第二種做法，邏輯就不再是純粹規(guī)范性的和先驗(yàn)的，而是變?yōu)槊枋龅暮涂山?jīng)驗(yàn)的。第二種做法表明了信念修正理論支持邏輯心理主義——只不過(guò)是弱邏輯心理主義而 已。

傳統(tǒng)信念修正理論關(guān)注信念修正所遵循的邏輯公理。AGM 信念修正理論表明，某人的信念狀態(tài)是由他相信為真的語(yǔ)句集所表征的。②C. E. Alchourron，P. Gardenfors，D. Makinson，“On the Logic of Theory Change：Partial Meet Contraction and Revision Functions”，Journal of Symbolic Logic，Vol.50，No.2，1985，pp.510—530.信念改變發(fā)生于當(dāng)輸入α?xí)r，其恰好與某人之前相信的信念集S 相矛盾的情況。現(xiàn)代動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯的發(fā)展使得信念修正理論從開(kāi)始研究新信息對(duì)主體知識(shí)狀態(tài)的影響，發(fā)展為將信念修正問(wèn)題納入研究范圍，開(kāi)始關(guān)注動(dòng)態(tài)信念修正的邏輯語(yǔ)句和語(yǔ)義，在動(dòng)態(tài)信念邏輯中系統(tǒng)研究接受新信息之前與之后主體的認(rèn)知變化。20 世紀(jì)70 年代的信念修正思想主要與認(rèn)識(shí)論問(wèn)題、規(guī)范性問(wèn)題以及反事實(shí)問(wèn)題關(guān)聯(lián)緊密，而當(dāng)代信念修正思想則主要發(fā)生在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域。不過(guò)這里需要注意的是，心理學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)之間的區(qū)別是明顯 的。

上述的信念修正發(fā)展走向，一定程度上能為新邏輯心理主義在邏輯中的合法身份提供支持。不過(guò)需要注意的是，這種支持只服務(wù)于弱心理主義立場(chǎng)。弱心理主義認(rèn)為，只有某些邏輯可以劃歸為心理學(xué)，而不像強(qiáng)心理主義所聲稱的那樣，所有的邏輯都可劃歸為心理學(xué)。因此，在弱心理主義意義上，信念修正理論能為其合理性提供辯護(hù)。心理主義回歸哲學(xué)視野，表明了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法論對(duì)于探究真理、構(gòu)建信念、注重具有主體性的人具有理論與實(shí)踐兩個(gè)層面的意 義。

從廣義的邏輯觀念出發(fā)，邏輯學(xué)注重人與科學(xué)、科學(xué)與事實(shí)的關(guān)系，也就會(huì)有邏輯與事實(shí)相關(guān)、與人相關(guān)的情形產(chǎn)生，進(jìn)一步則會(huì)形成對(duì)心理主義的新看法。這與邏輯學(xué)的發(fā)展以及人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到弗雷格提出的“反心理主義”觀點(diǎn)的局限性有關(guān)。這種“新心理主義”可以概括為：邏輯理論源于生活實(shí)踐，人類推理的經(jīng)驗(yàn)、心理學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)都與邏輯保持適度聯(lián)系?！靶滦睦碇髁x”傾向與弗雷格式的“邏輯與心理學(xué)”完全各自獨(dú)立的反心理主義的思想觀點(diǎn)，形成了新的論辯格局。在《邏輯與推理：事實(shí)重要嗎？》一文中，范本特姆明確贊成“新心理主義”這一提法?！胺侗咎啬烦钟幸环N廣義的邏輯觀念，他不贊成弗雷格的‘反心理主義’，而是贊成‘新心理主義’，認(rèn)為邏輯與事實(shí)相關(guān)，即與推理的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)，與實(shí)踐以及與經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知科學(xué)相關(guān)，而與弗雷格發(fā)起的根本改變相比，新心理主義只是將邏輯的方向盤(pán)移動(dòng)了一點(diǎn)點(diǎn)。心理主義者的立場(chǎng)是自明且無(wú)害的?！雹俟涝?、周君：《試析約翰·范本特姆對(duì)邏輯“新心理主義”的辯護(hù)》，載《哲學(xué)研究》2013 年第8 期。范本特姆強(qiáng)調(diào)從事邏輯研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為豐富且寬泛的邏輯觀念。觀念的產(chǎn)生源自生活經(jīng)驗(yàn)世界，邏輯學(xué)的縱深發(fā)展應(yīng)當(dāng)吸收來(lái)自心理學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的鮮活素材以豐富自 身。

哈曼（Harman）也認(rèn)為，推理本質(zhì)上是信念修正，具有心理特征，推理為我們?nèi)绾涡袆?dòng)與應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行推理提供指引，應(yīng)當(dāng)關(guān)注推理心理主義的認(rèn)識(shí)論趨向。邏輯對(duì)于推理和信念是重要的，邏輯不只是純粹規(guī)范性的/先驗(yàn)性的科學(xué)，它還具有一種描述性/經(jīng)驗(yàn)性特征。哈曼的觀點(diǎn)在一定程度上支持信念修正理論，為邏輯中的新心理主義提供證據(jù)。信念修正涉及人的信念動(dòng)態(tài)，也適合解釋某種特殊的心理?！罢J(rèn)知主體所相信的信念構(gòu)成了他的信念狀態(tài)，信念狀態(tài)不是一成不變的，它會(huì)隨著認(rèn)知過(guò)程而增加或放棄信念。信念修正理論利用形式邏輯的研究方法和理論工具探討人如何修正信念這一重要認(rèn)識(shí)論問(wèn)題”②袁永峰：《信念修正的邏輯》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第4 期。，而認(rèn)識(shí)論問(wèn)題與邏輯與心理關(guān)系緊密。從這個(gè)意義上講，信念修正支持邏輯心理主 義。

四、結(jié) 語(yǔ)

從歷史上看，穆勒作為19 世紀(jì)偉大的思想家，深受英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義思想的影響，同時(shí)也受其家庭教育的熏陶。在穆勒形成邏輯思想的過(guò)程中，他會(huì)自然而然地把邏輯與經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)發(fā)展和文化相關(guān)聯(lián)，思考思維的有效性與技藝規(guī)則的作用，將邏輯與心理現(xiàn)象、心理運(yùn)作過(guò)程的某些特征結(jié)合在一起，從而形成了具有時(shí)代特征的邏輯心理主義思想。這一思想雖然遭到以弗雷格、胡塞爾為代表的反心理主義的尖銳批判，但仍有追隨者。這兩個(gè)方向上的研究，將穆勒的思想與弗雷格的思想推向了非此即彼的對(duì)立面。無(wú)論如何，在促進(jìn)分析哲學(xué)誕生的工作上，這兩方面殊途同歸，都作出了重要貢獻(xiàn)。而且從他們的信念思想出發(fā)，在關(guān)注人這一主體維度上，邏輯心理主義與反心理主義在闡發(fā)人的心智活動(dòng)方面各有作用，邏輯與心理學(xué)有交叉融合的現(xiàn)實(shí)意 義。

從方法論層面看，弗雷格和胡塞爾的反心理主義占據(jù)了他們那個(gè)時(shí)代的理論制高點(diǎn)，但其背后所折射出來(lái)的情形是：對(duì)比科學(xué)歸納方法，演繹有效方法取得了決定性勝利。不過(guò)，演繹邏輯發(fā)展至今的純粹性（全稱判斷）還不能涵蓋一切，它對(duì)于社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、個(gè)人、公共信念的構(gòu)建、人工智能以及大數(shù)據(jù)等問(wèn)題不能有效應(yīng)對(duì)。這些問(wèn)題還是要借助歸納方法，從經(jīng)驗(yàn)層面加以解決。但是，我們的探討也不能僅僅停留于簡(jiǎn)單闡述心理主義與反心理主義、科學(xué)歸納與演繹有效的勝負(fù)，而是要進(jìn)一步拓展思路。與其說(shuō)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，不如說(shuō)歸納與演繹的有限性實(shí)際上是人的有限性的某種體現(xiàn)。因此，歷史上雙方的相互指責(zé)，實(shí)則是由于沒(méi)有全方位了解對(duì)方思想全貌產(chǎn)生的誤解所導(dǎo) 致。

從認(rèn)知科學(xué)、自然主義、認(rèn)識(shí)論以及推理過(guò)程看，任何科學(xué)理論的存在與發(fā)展都離不開(kāi)人這個(gè)主體，關(guān)注人在社會(huì)生活中的多維展現(xiàn)，跳出心理主義與反心理主義之間非此即彼的對(duì)立狀態(tài)，客觀看待彼此的局限性，一方面能很好地理解人的有限性，另一方面也能將注意力集中在有主體性的人身上。穆勒在進(jìn)行邏輯研究的過(guò)程中，一直特別關(guān)注人的問(wèn)題，這使得他的邏輯思想帶有人文關(guān)懷，給予了他所處時(shí)代的人們切合實(shí)際的理性啟蒙，也對(duì)社會(huì)的時(shí)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影 響。

從當(dāng)代的多學(xué)科融合發(fā)展的趨勢(shì)看，邏輯與心理學(xué)在某些方面有結(jié)合的必要性。佩爾蒂埃認(rèn)為，邏輯心理主義作為人類心理的某個(gè)特征，是一種邏輯語(yǔ)義內(nèi)容，其思想來(lái)自現(xiàn)代哲學(xué)中的“自然主義運(yùn)動(dòng)”。心理描述主義目的論的認(rèn)知架構(gòu)、理想認(rèn)知者拓展了現(xiàn)代視域的心理主義范圍，有的能規(guī)避某些反對(duì)心理主義的經(jīng)典論證。弗拉維爾和米勒認(rèn)為，皮亞杰的兒童心理研究刻畫(huà)出推理中的許多認(rèn)知變化——它既作為“純粹的邏輯”也作為科學(xué)概念和推理。奎因的認(rèn)識(shí)論是心理學(xué)的一個(gè)分支，主張認(rèn)識(shí)論的研究應(yīng)該用自然科學(xué)的方法。邏輯原則可以從心理學(xué)那里獲得，再使用這些邏輯解釋心理學(xué)。奎因的“自然化認(rèn)識(shí)論”也肯定了心理主義在認(rèn)識(shí)論中的價(jià)值，認(rèn)為邏輯和心理的結(jié)合是必要的。①霍勇泉等：《歷史上的反心理主義浪潮及當(dāng)前“心理主義”回歸》，載《心理學(xué)探新》2015 年第6 期。當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)的快速發(fā)展，促使心理主義回歸人們的視野；邏輯在認(rèn)知科學(xué)背景下的認(rèn)知轉(zhuǎn)向，開(kāi)啟了一個(gè)與以往不同的邏輯發(fā)展新時(shí)代。邏輯學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向想要達(dá)到的目標(biāo)是給出知識(shí)獲取、知識(shí)表達(dá)以及知識(shí)的擴(kuò)展和修正的認(rèn)知模式與方法。②鞠實(shí)兒：《邏輯學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向》，載《光明日?qǐng)?bào)》2003 年11 月3 日。

從信念修正的視角看，信念修正思想從邏輯理論與技術(shù)范式兩個(gè)方面，在一定程度上為弱邏輯心理主義的合法性提供了辯護(hù)，這遭到很多學(xué)者的批判與質(zhì)疑，沒(méi)有完全使得邏輯心理主義在面對(duì)經(jīng)典邏輯時(shí)具有合法性。但是邏輯的認(rèn)知轉(zhuǎn)向及其發(fā)展，為人們反思邏輯與心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、自然科學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)提供了新路徑。反觀這一走向，我們發(fā)現(xiàn)：首先，在解讀穆勒、弗雷格等有關(guān)心理主義思想的文本時(shí)，存在某種誤判。有人認(rèn)為他們的觀點(diǎn)完全對(duì)立，然而重讀他們的經(jīng)典文本則可知，穆勒對(duì)其心理主義有嚴(yán)格規(guī)定，弗雷格是基于邏輯研究對(duì)象的思考發(fā)起對(duì)心理主義的批判，實(shí)際上他們是從不同視角出發(fā)闡述心理主義觀點(diǎn)。其次，邏輯認(rèn)知化發(fā)展走向促使邏輯逐漸關(guān)注主體、社會(huì)、文化、公共生活等問(wèn)題。再次，非經(jīng)典邏輯的發(fā)展指向?qū)χ黧w認(rèn)知能力、信念形成的研究?？梢哉f(shuō)，伴隨認(rèn)知轉(zhuǎn)向，邏輯在思想路徑上不斷推進(jìn)，從對(duì)人這個(gè)主體的關(guān)注出發(fā)，承認(rèn)其認(rèn)知的有限性，有助于重新思考心理主義與反心理主義立場(chǎng)各自的合法性，從而揭示產(chǎn)生懷疑的思想源頭，這也將推進(jìn)自19 世紀(jì)以來(lái)邏輯在認(rèn)識(shí)論上人文路徑的進(jìn)程?！白屵壿嬕云涮赜械囊?guī)范性參與當(dāng)代秩序生活重建，推進(jìn)新時(shí)代社會(huì)文化發(fā)展”③寧莉娜：《論秩序生活的邏輯基礎(chǔ)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第3 期。，這對(duì)于反思其對(duì)當(dāng)下個(gè)人、社會(huì)信念形成及其構(gòu)建公共理性具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意 義。