李 石

據(jù)2018年11月26日人民網(wǎng)消息，一對“基因編輯雙胞胎”在中國誕生，這是全世界首例基因定制人類的誕生。這對雙胞胎的基因被一個名叫賀建奎的科學(xué)家及其研究團隊人為修改，天生具有對艾滋病的免疫功能。這一事件標(biāo)志著人類正式進入了“人造人”的時代。賀建奎稱，這一科學(xué)實驗事先通過了倫理審查。然而，“基因編輯嬰兒”有可能引發(fā)的倫理和政治危機還遠遠未可知。人類偷嘗禁果會引發(fā)如何的天崩地裂，或許才剛剛露出冰山一角。本文將以“基因編輯嬰兒”案例為出發(fā)點，從科學(xué)研究的目的、科學(xué)研究的過程和科研成果的應(yīng)用三方面討論科學(xué)研究的倫理界限。

一、科學(xué)研究與價值中性（value neutrality）

所謂科學(xué)研究（scientific research）指的是：為了認(rèn)識客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)和運動規(guī)律而進行的觀察、實驗、試制、推理等一系列的活動。科學(xué)研究與人類其他學(xué)術(shù)活動的根本區(qū)別在于科學(xué)研究的方法?？茖W(xué)方法是一種知識獲取的經(jīng)驗方法，這在17世紀(jì)以來一直是科學(xué)發(fā)展的特征?？茖W(xué)研究通常包括下述步驟：首先，研究者通過觀察和歸納提出假設(shè)；第二，研究者設(shè)計實驗驗證自己的假設(shè)，并得出結(jié)論；第三，研究者以更廣泛的人類經(jīng)驗驗證自己的科研結(jié)論并形成普遍化的知識。第四，以新技術(shù)、新發(fā)明等形式對科學(xué)研究所獲得的知識進行實際的應(yīng)用[1]。

科學(xué)研究的概念告訴我們，科學(xué)研究的目的是尋求關(guān)于客觀世界的確定無疑的知識。換句話說，在“真”“善”“美”的價值區(qū)分中，科學(xué)研究的目的是求“真”?？茖W(xué)研究的目的是通過觀察、假設(shè)、實驗、推理等科學(xué)方法，尋求關(guān)于客觀世界的普遍的認(rèn)識。從這個意義上來說，科學(xué)研究的目的是“價值中性的”。另一方面，科學(xué)研究的“價值中性”還體現(xiàn)在對科研成果的評價上。通過科研活動所獲得的知識，只有“真”“假”之分，而沒有“善”“惡”之分。世界上不存在本身就是“善”的知識，也不存在其本身就是“惡”的知識；所謂“善”“惡”僅僅是對科研成果之應(yīng)用的評價，而不是對知識本身的評價。如果一項科研成果是經(jīng)得起實驗驗證并且符合廣泛的人類經(jīng)驗的，那么這一科研成果就是“真”的；反之，科研成果則為“假”的。

上述關(guān)于科學(xué)研究的“價值中性論”在近幾十年中受到國內(nèi)外許多學(xué)者的批評。批評者們提出了與之相對的另一種觀點：科學(xué)研究的“價值關(guān)聯(lián)論”，他們認(rèn)為科學(xué)研究與人類社會的價值判斷存在著千絲萬縷的聯(lián)系。下面我將從科學(xué)知識、科研工作者以及科學(xué)陳述幾個方面來討論“價值中性論”與“價值關(guān)聯(lián)論”之間的爭論。

第一，一些學(xué)者認(rèn)為有些科學(xué)知識本身就是邪惡的。例如，宋啟林引證了英國《觀察家報》的報道：“阿斯利康公司（全球領(lǐng)先生物技術(shù)公司）參與秘密開發(fā)的一項叫做‘終止子’的技術(shù)已獲得專利。該技術(shù)使農(nóng)作物產(chǎn)生不育種子，使農(nóng)民無法從收成中自由地采種，因此不得不每年向生物技術(shù)公司購買新的種子?！盵2]這一例子讓我們看到，阿斯利康公司對“終止子”技術(shù)的應(yīng)用是“邪惡的”，侵害了普通農(nóng)民的利益。然而，這并不能推出“有些科學(xué)知識本身就是惡的”這一結(jié)論。顯然，“終止子”這一技術(shù)如果用在一些有害植物上就可能增進人類社會的福利。與其他科研成果一樣，“終止子”這一技術(shù)本身并沒有“善”“惡”之分，只有人類對它的應(yīng)用才涉及到“善”與“惡”的判斷。認(rèn)為某些科學(xué)知識本身就可能是邪惡的，并且以此為理由而中斷某一領(lǐng)域的科學(xué)研究，這無異于“掩耳盜鈴”?？茖W(xué)研究并不是打開“潘多拉盒子”的那只手。因為，“潘多拉盒子”遲早要被自然之手打開。面對未知世界，人類不可能像鴕鳥那樣，將頭埋進沙子里躲避風(fēng)暴，只有積極主動地探明世界的普遍規(guī)律，大膽地應(yīng)用自己的智慧，才可能最大限度地避免災(zāi)難，造福人類。

第二，一些學(xué)者認(rèn)為，科研工作者是生活在特定文化傳統(tǒng)和權(quán)力關(guān)系中的人；所以，科學(xué)家在設(shè)定研究目標(biāo)、設(shè)計實驗過程以及對新知識進行應(yīng)用時，都不可能不受到各種價值判斷的影響[3]。確實，科學(xué)家是一個個活生生的人，他們必然受到生活于其中的人類社會的各種價值因素的影響。我們可以通過下述三個例子來審視這種影響。首先，科學(xué)家及其發(fā)明的產(chǎn)品可能會受到一些不公正的價值取向的影響。前不久從谷歌人工智能離職的李飛飛在一次題為“人工智能——力量與責(zé)任并存”的演講中提到，由于開發(fā)人工智能的大多數(shù)研究者為男性，這使得人工智能也帶有了性別偏見。亞馬遜的人工智能招聘軟件學(xué)會了剔除那些含有“女性”字眼的簡歷。還有，科學(xué)家可能受到政治和軍事勢力的左右。這方面最典型的例子就是“原子彈”的研發(fā)和使用。二戰(zhàn)期間，美國集中了西歐和本國的大批精英科學(xué)家，經(jīng)過兩年的秘密研制，造出了世界上第一顆原子彈。緊接著，政治家們和軍事家們并沒有聽從科學(xué)家們的勸阻，執(zhí)意將原子彈投向了日本的廣島和長崎，最終造成約20萬日本居民死亡。再有，在經(jīng)濟活動主導(dǎo)的現(xiàn)代社會中，資本對科研活動的深刻介入，使得許多科學(xué)家不得不站在“資本”的立場上做研究。這方面最富爭議的例子就是“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”的研發(fā)和應(yīng)用。在1996年以來的20年間，美國孟山都公司開發(fā)并壟斷了轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的相關(guān)技術(shù)，尤其是壟斷了轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的種子，并以此牟取巨大利潤?？梢哉f，孟山都科研團隊的所有研發(fā)和應(yīng)用都是在資本逐利的邏輯下進行的。

我們可以這樣來理解科學(xué)家與科學(xué)研究的“價值中性”之間的關(guān)系：雖然科學(xué)家有可能受到各種價值因素的影響，但是，科學(xué)研究本身卻是“價值中性的”。這一判斷基于兩個理由：第一，不論科學(xué)家站在什么立場上做研究，他們的研究成果都只有“真”“假”之分，而沒有“善”“惡”之分。如果是“真”的研究結(jié)論，那就是對人類知識的增進，如果是“假”的研究結(jié)論，那么，對于人類整個知識體系就毫無意義。第二，雖然具體的科研活動可能是出于邪惡的動機，其后果也可能是災(zāi)難性的。但是，作為抽象的人類科研活動來說，其本身的目的卻只能是“求真”，而這一目的是無所謂善惡的?？茖W(xué)活動預(yù)先假定，真理本身就是目的。追求真理既是科學(xué)的最終目標(biāo)，也是科學(xué)的持續(xù)動力[4]。

第三，一些學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)陳述本身就蘊含著價值判斷[5]。例如：“吸煙有害健康”，基于人們對“健康”的態(tài)度和理解，這一陳述就不可避免地包含了對“吸煙”的價值判斷；并非是完全不包含價值因素的事實判斷?？茖W(xué)陳述包含價值判斷，這種觀點根源于對“事實與價值二分”的質(zhì)疑：如果“事實”與“價值”并不是截然二分的，如果“事實判斷”與“價值判斷”可以相互推導(dǎo)；那么，將科學(xué)研究當(dāng)作僅僅是對于客觀事實的陳述和探究，就是站不住腳的?？茖W(xué)研究的“價值中立論”就是錯誤的。

18世紀(jì)的英國經(jīng)驗主義哲學(xué)家休謨從認(rèn)識論角度明確地提出了“事實”與“價值”二分的思想。休謨認(rèn)為，在他以前的道德哲學(xué)家都犯了一個共同的錯誤，就是不加說明地從事實判斷推導(dǎo)出價值判斷，也就是從以“是”為聯(lián)結(jié)詞的命題推出以“應(yīng)當(dāng)”為聯(lián)結(jié)詞的命題[6]（P509-510）。這被休謨稱為是“自然主義謬誤”。在休謨看來，關(guān)于“事實”的命題與關(guān)于“價值”的命題是截然二分的。換句話說，關(guān)于客觀世界的知識和主觀價值判斷是截然二分的?？茖W(xué)研究的“價值中立論”正是植根于“事實”與“價值”的二分：科學(xué)研究是對客觀世界的探索，其目的是發(fā)現(xiàn)客觀世界普遍存在的因果聯(lián)系?？茖W(xué)研究的成果是對世界的“客觀描述”而非“主觀價值判斷”，這一點不論是對于自然科學(xué)還是對于社會科學(xué)來說都是適用的。自然科學(xué)是對于物理世界的因果性的探索，而社會科學(xué)（如心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)等等）則是對人類自身以及人類社會的客觀規(guī)律的探索。否定科學(xué)研究的“價值中性”會從根本上動搖“事實”與“價值”，“客觀”與“主觀”之間的界分。當(dāng)然，在當(dāng)代哲學(xué)研究中“客觀”與“主觀”，以及“事實”與“價值”之間的界分，并非毫無爭議。但是，目前這種二元界分仍然是人們分析問題和認(rèn)識世界通常的出發(fā)點。而且，對這一基本界分的懷疑將動搖整個人類話語體系。因此，本文將在這一界分的基礎(chǔ)上展開討論，并在這一界分的基礎(chǔ)上支持科學(xué)研究的“價值中立論”。

通過上面的分析，我們可以看到，所謂科學(xué)研究的“價值中立”是一個非常復(fù)雜的判斷。并非科研活動的所有方面都是“價值中性的”，也并非所有方面都是“價值關(guān)聯(lián)的”。“價值中性論”與“價值關(guān)聯(lián)論”之間糾結(jié)不清的爭論，常常根源于人們所討論的是科學(xué)研究的不同方面。因此，下述澄清是必要的：第一，作為人類以經(jīng)驗方法探索客觀世界的抽象的科學(xué)研究，其目的是求“真”，這一目的是價值中性的。第二，人類社會中不同科學(xué)家進行的各種具體的科學(xué)研究，其動機有可能受到政治、文化、宗教、商業(yè)利益等各種因素的影響，并非是“價值中性的”。第三，進行科學(xué)研究的主體——科學(xué)家，可能受到其身處的環(huán)境中各種因素的影響，并非時刻站在“價值中性”的立場上進行科研活動。第四，科學(xué)研究的成果是新知識和新技術(shù)，只有“真”“假”之分，是“價值中性的”。第五，科學(xué)研究的具體過程有可能侵犯人們的權(quán)利、損害人們的利益，不是“價值中性的”。第六，對科研成果的應(yīng)用有可能增進人們的福利，也有可能傷害人們的利益，不是“價值中性的”。

在厘清了科學(xué)研究的不同方面與價值判斷之間的關(guān)系后，我們可以得出下述結(jié)論：第一，在“價值中性”的方面，科學(xué)研究不應(yīng)該受到倫理的限制。正所謂“科學(xué)無禁區(qū)”，人類不應(yīng)該武斷地禁止任何領(lǐng)域的科學(xué)探索。盡可能多地探明客觀世界的真相，這是科學(xué)研究的終極目的。第二，在科學(xué)研究與價值判斷相關(guān)聯(lián)的方面，科學(xué)研究必須受到倫理的限制和規(guī)范。將科學(xué)研究的過程、科研成果的應(yīng)用限制在正當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，這是倫理學(xué)家應(yīng)該關(guān)注的問題，也是倫理學(xué)家的責(zé)任所在。

基于上述理論推導(dǎo)，我們來審視“基因編輯嬰兒”這一案例。首先，“基因編輯”的相關(guān)研究其目的是“求真”，與其他科學(xué)研究一樣，也是增進人類知識的科研活動。因此，人們不應(yīng)該完全禁止“基因編輯”的相關(guān)研究。但是，在具體的實驗過程、“基因編輯”的實驗對象以及對基因編輯技術(shù)的應(yīng)用等諸多方面，科研活動都應(yīng)該受到嚴(yán)格的倫理限制。下面，我將分別從“基因編輯嬰兒”實驗的過程以及“基因編輯嬰兒”技術(shù)的應(yīng)用兩個方面，討論科學(xué)研究應(yīng)該受到哪些倫理限制。

二、科學(xué)研究的過程應(yīng)以“權(quán)利”為限

目的的正當(dāng)性無法替代過程和手段的正當(dāng)性，“善”與“應(yīng)當(dāng)”是兩個獨立的價值標(biāo)準(zhǔn)，這是道義論倫理學(xué)的一條基本準(zhǔn)則?；谶@一準(zhǔn)則，科學(xué)研究“求真”的正當(dāng)目的，并不能成為其可以使用任何手段和方法的正當(dāng)理由。為了達到一個正當(dāng)?shù)哪康木涂梢浴安粨袷侄巍?，這是不符合倫理規(guī)范的。這一道德原則約束著所有人類活動，當(dāng)然也包括科研活動?？茖W(xué)研究的具體過程和手段必須符合特定社會、特定文化的規(guī)范體系。從根本上說，科學(xué)研究的過程應(yīng)該以“不侵犯權(quán)利”為界限，在科研過程中不能損害任何人（包括科學(xué)家和被實驗對象）的生命、健康和自由。

在科學(xué)發(fā)展的歷史上，科學(xué)家為科學(xué)實驗付出健康甚至是生命代價的例子并不少見。尤其是在化學(xué)、生物以及核物理方面的科學(xué)實驗中，許多參與實驗的科研人員都付出了極大的代價。對于化學(xué)實驗來說，一些實驗藥品本身具有毒性或者易燃、易爆，極有可能侵害實驗參與人員的健康和生命。創(chuàng)立諾貝爾獎的瑞典化學(xué)家諾貝爾就曾在研制炸藥的過程中，炸死了與其一同進行科學(xué)實驗的親弟弟。生物實驗也具有很大的危險性，一些病毒和細菌一旦感染上，就會讓實驗者付出生命的代價。對于核物理實驗來說，實驗藥品具有放射性，對試驗人員具有巨大的健康隱患。兩度獲得諾貝爾物理學(xué)獎的居里夫人就因長期接觸放射性物質(zhì)而患上白血病，早早離開人世。

上述例子反映的是科學(xué)研究的過程可能對科學(xué)家造成的各種傷害。然而，有一類特殊的實驗，將人體作為實驗的對象，極易對受試者造成傷害，侵犯他們的各種“權(quán)利”，這就是“人體實驗”。20世紀(jì)發(fā)生的一些慘絕人寰的“人體實驗”讓人們清醒地認(rèn)識到“權(quán)利”的重要性。二戰(zhàn)期間，德國醫(yī)學(xué)家們以猶太人、吉普賽人、波蘭人以及各國戰(zhàn)俘為對象而進行的各種人體實驗：雙胞胎實驗，骨骼、肌肉和神經(jīng)移植實驗，顱腦損傷實驗，低溫試驗，芥子氣實驗，海水實驗，毒藥實驗……都嚴(yán)重侵犯了受試者的各種權(quán)利，被用于實驗的人們常常經(jīng)受百般痛苦，掙扎著死去。當(dāng)然，還有日本法西斯在二戰(zhàn)期間以中國人為對象進行的各種人體實驗，都是嚴(yán)重違背人類道德、十惡不赦的科學(xué)活動。

從20世紀(jì)70年代開始，世界各國開始重視對于科學(xué)研究的監(jiān)管。最開始是在美國，當(dāng)時，一些醫(yī)學(xué)研究的丑聞被揭露出來，其中最著名的是一項長達40年的梅毒研究。在公共資金支持下，在對近400個黑人梅毒患者進行的醫(yī)學(xué)實驗中，科研人員不給患者任何藥物，觀察他們身體的變化，每天抽血檢查。受試者在完全不知情的情況下參與了這項實驗，遭受了巨大的痛苦。

在社會輿論的推動下，美國“國家生物醫(yī)學(xué)和行為研究受試者保護委員會”（National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research）于 1974 年成立，并發(fā)表了《貝爾蒙報告：保護研究中人體對象的倫理原則和指導(dǎo)方針》[7]，闡述了在科學(xué)實驗中對受試者權(quán)利進行保護的基本原則：第一，尊重個人?！敦悹柮蓤蟾妗分赋?，科學(xué)研究者必須將受試者當(dāng)成具有自主性的個體來看待，這要求科學(xué)實驗必須在受試者充分了解以及自愿同意的條件下才能進行。任何科學(xué)實驗都不能侵犯受試者的自由權(quán)、知情同意權(quán)、隱私權(quán)，等等諸種權(quán)利。第二，善行?？蒲腥藛T應(yīng)該在功利主義的立場上考察科學(xué)研究是否能給人類帶來好處?？茖W(xué)研究應(yīng)致力于使最大多數(shù)人從中獲益。因此，那些極有可能給人類帶來災(zāi)禍的技術(shù)應(yīng)用是應(yīng)該受到限制的。第三，正義。《貝爾蒙報告》主張，那些能夠推進人們福祉的科研成果應(yīng)該被人們平等地分享。因此，科學(xué)家在選擇實驗參與者時，必須平等地對待不同社會背景的受試者。不應(yīng)只選擇自己喜好的人參與有潛在益處的研究，或者相反，選擇社會底層的成員參與有潛在害處的研究?；谶@三條基本原則，《貝爾蒙報告》規(guī)定了對科學(xué)實驗進行倫理審查的三個主要方面：第一，考察科學(xué)研究是否侵犯了受試者的相關(guān)權(quán)利，這其中包括：生命權(quán)、健康權(quán)、知情同意權(quán)、隱私權(quán)、等等；第二，考察科學(xué)研究的風(fēng)險和收益之間的對比關(guān)系，判斷科學(xué)實驗是否為了較小的利益而讓受試者冒太大的危險；第三，考察科學(xué)研究是否公平地選擇了參與對象，是否平等地對待了不同社會背景和親疏關(guān)系的受試者。

《貝爾蒙報告》的起草和出版還推動了相關(guān)的立法進程。1974年，美國聯(lián)邦教育與福利部通過了《保護受試者法規(guī)》，并授權(quán)“倫理審查委員會”（Institutional Review Board，IRB）對醫(yī)學(xué)實驗中受試者的權(quán)益進行考察和保護。2005年，美國聯(lián)邦衛(wèi)生與福利部修訂了《保護醫(yī)學(xué)研究受試者聯(lián)邦法規(guī)》（Protection of Human Subjects）。與此同時，除了“倫理審查委員會”的具體監(jiān)督，美國的行政機構(gòu)也參與到對與人體相關(guān)的科學(xué)研究的監(jiān)督當(dāng)中。美國食品藥品管理局和美國衛(wèi)生部保護人類研究辦公室負責(zé)監(jiān)管各地的倫理審查委員會，并且制定了“倫理審查委員會”的具體工作標(biāo)準(zhǔn)。

美國與科學(xué)實驗的倫理審查相關(guān)的各項立法和制度成為其他國家效仿的對象。英國、瑞典、日本等國也逐漸完善了科學(xué)實驗的倫理審查制度。與此同時，在國際層面，世界衛(wèi)生組織還制定了生物醫(yī)學(xué)倫理審查的相關(guān)指南。這些規(guī)定成為此后人們進行與人體相關(guān)的科學(xué)實驗的基本倫理準(zhǔn)則。

在明確了科學(xué)研究過程的倫理限制——受試者的權(quán)利——之后，我們來考察“基因編輯嬰兒”這一科學(xué)研究的過程是否有侵犯權(quán)利的事情發(fā)生。首先，這一科研活動涉及三個方面的人員：科學(xué)家、“基因編輯嬰兒”以及“基因編輯嬰兒”的家屬。第二，“基因編輯嬰兒”實驗不會對科研人員的健康和生命造成任何威脅，因此，不會侵犯科學(xué)家的權(quán)利。第三，據(jù)報道，主導(dǎo)實驗的科研團隊事先向“基因編輯嬰兒”家屬闡明了這一科學(xué)實驗及其相關(guān)后果，并征得了家屬的同意。據(jù)此我們可以認(rèn)為，“基因編輯嬰兒”家屬的知情權(quán)沒有被侵犯，而且，他們是在完全“自愿”的情況下參與實驗的，他們的自主權(quán)也沒有被侵犯。另外，“基因編輯嬰兒”實驗不會對“基因編輯嬰兒”家屬的健康造成任何威脅，因此，該實驗也沒有侵犯“基因編輯嬰兒”家屬的健康權(quán)。

關(guān)鍵的是第四點：“基因編輯嬰兒”實驗是否會侵犯“基因編輯嬰兒”的權(quán)利？可以肯定的是這一實驗是對“胚胎”進行的，而在法律上，“胚胎”并不能被當(dāng)作行為主體。也就是說，“胚胎”還不是人，因此也就談不上人所擁有的“權(quán)利”。如此看來，“基因編輯嬰兒”實驗也沒有侵犯“嬰兒”的權(quán)利。因為，在做實驗的時候，“嬰兒”還是“胚胎”，而“胚胎”并沒有權(quán)利。但是，這一推論卻是有問題的。正如生命倫理學(xué)家邱仁宗在回應(yīng)賀建奎事件時強調(diào)的：“衛(wèi)生部門早有‘對于轉(zhuǎn)基因胚胎禁止移植進入人體生殖器內(nèi)’的規(guī)定?！雹佗谝簿褪钦f，在現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)的規(guī)范下，通常基因被修改過的“胚胎”并不會發(fā)育成“嬰兒”。而賀建奎所主導(dǎo)的科學(xué)研究，則打破了這一規(guī)則，讓基因修改過的“胚胎”發(fā)育成了“嬰兒”。從這一違規(guī)操作來看，“基因編輯嬰兒”實驗很有可能侵犯了“嬰兒”的權(quán)利，包括“嬰兒”的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)，等等。

“基因編輯嬰兒”的生命部分地由科學(xué)實驗所決定，這一事實極大地損害了“基因編輯嬰兒”的自由。自由意志與自然規(guī)律之間的矛盾關(guān)系曾一度困擾著人類：如果世間萬物都是被因果規(guī)律所決定的，那么，人的生命、人的思想、人的行動還有什么自由可言？德國哲學(xué)家康德的道德哲學(xué)曾對這個問題進行了一種合理的回答?？档抡J(rèn)為，“在自然界中每一物件都是按照規(guī)律起作用。唯獨有理性的東西有能力按照對規(guī)律的觀念，也就是按照原則而行動，或者說，具有意志”[8]（P23）。也就是說，人因為具有“意志”，能夠根據(jù)自然界的因果關(guān)系為自身的行為制定法則而擁有自由。意志為自身立法，所以人擁有自由。然而，這種自由對于“基因編輯嬰兒”來說卻并不存在。因為，“基因編輯嬰兒”還來不及為自身立法，就已經(jīng)被科學(xué)家們決定了。對于自然出生的人來說，自然之手賦予了人們生命，而人自身的意志為自己設(shè)定行動的準(zhǔn)則，人依照自己的行動準(zhǔn)則而行動，所以人是自由的。但是，對于“基因編輯嬰兒”來說，科學(xué)家之手修改了其生命。所以，在誕生之后，“基因編輯嬰兒”的自由就懸而不決。“基因編輯”技術(shù)使得“基因編輯嬰兒”的自由受到了極大的損害，即使沒有完全喪失自由，他（她）的生命也是部分地被科學(xué)家們所決定的。

基于上述分析我們看到，“基因編輯嬰兒”的生命部分地被決定，自由受到極大損害，健康也因基因編輯技術(shù)的不成熟存在巨大隱患，“知情權(quán)”和“自愿參與”這些對于人體實驗的基本要求，更是無法兌現(xiàn)。所以，“基因編輯嬰兒”實驗的過程有侵犯實驗對象之權(quán)利的嫌疑，超出了科學(xué)研究應(yīng)有的倫理限制。

三、科研成果的應(yīng)用以“公共利益”為限

科學(xué)研究不僅在科研活動的具體過程中應(yīng)受到倫理限制，科研成果的應(yīng)用也應(yīng)受到嚴(yán)格的倫理限制?？茖W(xué)研究所發(fā)現(xiàn)的新知識以及發(fā)明的新技術(shù)有可能增進人類的福利，也有可能給人類帶來巨大的災(zāi)難。對于科研成果的應(yīng)用，應(yīng)以其可能產(chǎn)生的后果作為倫理考量的依據(jù)：那些能增進人們利益的應(yīng)用就是應(yīng)該鼓勵的，而會給人們帶來災(zāi)難的應(yīng)用則應(yīng)該禁止。在應(yīng)用某項科研成果會給人類帶來什么樣的后果還不甚明了的情況下，新技術(shù)、新知識的應(yīng)用則必須慎之又慎。

“基因編輯嬰兒”這一新技術(shù)的應(yīng)用會給人類帶來什么樣的后果，是造福人類還是禍患無窮？目前，這一問題的答案還不甚明了。一方面，人類可能通過“基因編輯”從根本上攻克一些給人類帶來巨大痛苦的疾病。例如此次“基因編輯嬰兒”想要攻克的“艾滋病”。某些種類的癌癥也被證明與基因有著緊密的聯(lián)系，所以也可能通過“基因編輯”而被攻克。另一方面，“基因編輯”技術(shù)也可能帶來許多負面效應(yīng)。首先，因為基因技術(shù)還不夠成熟，科學(xué)家們對于基因的許多秘密還不完全清楚，對于修改基因后會發(fā)生的各種情況還不能準(zhǔn)確而全面地預(yù)測到；而且實驗過程也沒法保證“百發(fā)百中”。這些懸而未決的技術(shù)問題給“基因編輯”技術(shù)的應(yīng)用帶來許多不確定因素，稍一出錯就可能對當(dāng)事人及其家屬造成極大的傷害。其次，如果基因編輯技術(shù)被大范圍地應(yīng)用，將有可能從根本上顛覆人與人之間的倫理關(guān)系，甚至影響人類社會不同階層之間的相對平衡，而這將可能引起人倫關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的巨大變化。下面我將站在倫理學(xué)者的角度，在假定“基因編輯嬰兒”技術(shù)已經(jīng)發(fā)展成熟并得到廣泛應(yīng)用的前提下，對“基因編輯人類”的后果進行設(shè)想。

第一，人類之所以有道德、做了不道德的事會受到懲罰，這是因為人類有自由。如上節(jié)所述，“基因編輯嬰兒”實驗極大地損傷了“基因編輯嬰兒”的自由。這就為孩子出生后是否應(yīng)逐步為自己的行為負責(zé)、形成獨立的道德人格罩上了陰影。打個比方，如果一個人的基因在出生之前被編輯過，而這個人生下來之后酗酒；那么，他可能會說：“科學(xué)家怎么沒有給我去除酗酒的基因呢？酗酒不是我的錯啊，因為酗酒而傷害別人甚至犯罪，這些都不是我的錯??！因為，我是被決定的，我只是編輯我基因的科學(xué)家們的作品，是編輯我基因的人沒有做好?！倍@樣的質(zhì)疑并非完全沒有道理。人類自由的消解將最終導(dǎo)致人們“自我”的消解；而沒有了“自我”，人也就無所謂道德，無所謂責(zé)任可言。

第二，“自我”的消解必然會帶來倫理關(guān)系的混亂。親子關(guān)系是最基本的人倫關(guān)系，也是其他人倫關(guān)系的基礎(chǔ)。當(dāng)嬰兒成為了科學(xué)家和父母合作的作品，父母與子女的關(guān)系就會陷入危機。就像基因被編輯的人會將自己的不良行為歸結(jié)為科學(xué)家的失誤一樣，孩子也會將自己的種種不如意和過錯完全歸結(jié)于父母的失誤。孩子可能會怪父母為什么沒有給自己編輯高智商、高情商、健壯體能的基因，而這樣的歸因思維必然會打亂父母與孩子之間的正常關(guān)系，擾亂孩子正常地、負責(zé)任地去發(fā)展自己的人生。另一方面，既然父母可以參與編輯孩子的基因，那么父母就有可能為了一己私利而對孩子的基因進行修改。例如，將“孝順基因”“聽話基因”編輯到孩子的基因當(dāng)中，使孩子生下來后能夠被自己更好地控制，成為自己人生的延伸。人類科技能力的增長有可能將人倫關(guān)系中的“權(quán)力”和“控制”進一步強化，那些在人倫關(guān)系中處于強勢地位的人將應(yīng)用新技術(shù)加強對弱勢方的控制。還有，“基因編輯嬰兒”技術(shù)，修改了孩子的基因，這使得父母與子女之間的“傳承”關(guān)系也變得非常模糊。目前，如果父母不能確定孩子是否親生，可以通過基因檢測而得到確證。然而，如果“基因編輯嬰兒”技術(shù)被廣泛使用，那么，父母就無法通過“基因檢測”而確認(rèn)哪個是自己的孩子，這將給人類社會最基本的人倫關(guān)系蒙上一層陰影。

第三，人倫關(guān)系的顛覆還有可能改變整個社會的結(jié)構(gòu)，“基因編輯嬰兒”的出現(xiàn)有可能危及到社會中不同階層人們之間的平等關(guān)系。在人類社會的發(fā)展歷程中，任何新技術(shù)都將首先被社會中的優(yōu)勢階層享用?！盎蚓庉媼雰骸边@種新技術(shù)也不會例外?！盎蚓庉媼雰骸奔夹g(shù)一旦市場化，社會中掌握更多資源的人們會首先享受這種服務(wù)。這些人為了讓自己的后代繼續(xù)處于社會中的優(yōu)勢地位，會千方百計地在自己的后代中編入優(yōu)秀的基因，讓自己的后代更健康、更聰明、更優(yōu)秀、更有權(quán)勢，而這勢必會加劇社會中的各種不平等。因此，“基因編輯嬰兒”的出現(xiàn)以及大范圍的推廣，不但不會推動社會朝著公平正義的方向發(fā)展，反而會加劇社會的不平等甚至激化不同階層人們之間的矛盾。最可怕的是，也許最終會出現(xiàn)這樣的狀況：為了緩解社會矛盾，優(yōu)勢階層會在弱勢階層的后代中混入“奴性基因”，讓他們的后代乖乖地安于自己被欺壓的社會地位，而人類社會則將朝著奴隸社會的方向發(fā)展。

上述三方面的預(yù)測，不禁讓人想起愛因斯坦的預(yù)言：有人問愛因斯坦，第三次世界大戰(zhàn)會用什么武器，愛因斯坦回答說：“我不知道，但我知道第四次世界大戰(zhàn)人們肯定會用石頭?！痹诿绹蛉毡就稊S原子彈之前，愛因斯坦預(yù)見到原子彈爆炸后給人類帶來的災(zāi)難性后果，曾極力阻止卻沒能成功。以史為鑒，在科技飛速發(fā)展的今天，我們不禁要問：不受限制的科學(xué)研究，福兮？禍兮？

任何新知識、新技術(shù)的應(yīng)用都必須以是否造福人類為限，這是所有科研活動的倫理界限。不論是科學(xué)家，還是推動新知識、新技術(shù)之應(yīng)用的其他角色，包括政治家、軍事家、企業(yè)家，都應(yīng)該嚴(yán)格遵守這樣的倫理限制。與此同時，倫理學(xué)家的責(zé)任在于，從人倫和政治角度預(yù)測新知識、新技術(shù)的應(yīng)用可能給人類社會帶來什么樣的影響，并進一步明確科學(xué)研究的倫理界限。更重要的是，在理論探討的基礎(chǔ)上，建構(gòu)相應(yīng)的法規(guī)和倫理審查機構(gòu)，切實地將科研活動以及科研成果的應(yīng)用限制在不侵犯任何人的權(quán)利，以及增進人類福利的范圍之內(nèi)。

目前，我國還沒有專門針對人體實驗中受試者權(quán)利保護的法律，僅在相關(guān)部門的規(guī)章中有一些保護受試者權(quán)利的內(nèi)容。例如，2010年國家中醫(yī)藥管理局所發(fā)布的《中醫(yī)藥臨床研究倫理審查管理規(guī)范》、2010年國家食品藥品監(jiān)督管理局所發(fā)布的《藥物臨床試驗倫理審查工作指導(dǎo)原則》、2016年由國家食品藥品監(jiān)督管理局和國家衛(wèi)生和計劃生育委員會聯(lián)合發(fā)布并于同年6月1日施行的《醫(yī)療器械臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》、2016年由國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布并于同年12月1日起施行的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》，等等[9]。這些法規(guī)雖然在原則上對人體實驗進行了倫理規(guī)范，但是卻沒有詳細列出相應(yīng)的懲戒措施。也就是說，如果在相關(guān)試驗中，受試者的權(quán)利受到侵犯，那么，受試者很難依據(jù)相關(guān)的法規(guī)得到補償、討回公道。同時，實驗的組織者、實施者也可能輕易地逃脫懲處。實際上，這種尷尬的情況正發(fā)生在“基因編輯嬰兒”實驗這一案例中。目前，組織這一實驗的科學(xué)家賀建奎，雖然受到世界各地科學(xué)家、倫理學(xué)家的口誅筆伐，但卻似乎逍遙法外。因為，根據(jù)中國目前的法律法規(guī)，很難對其行為進行實質(zhì)性的處罰。還有，除了相關(guān)立法的缺失之外，目前我國對具體的科學(xué)實驗進行倫理審查的“倫理審查委員會”也常常形同虛設(shè)。在通常情況下，這一委員會的成員大多由進行實驗的內(nèi)部人員組成。正所謂“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員”，如此這般的“倫理審查”絕不可能真正發(fā)揮對科學(xué)實驗進行倫理限制的作用。

基于上述情況，我國亟需在下述三方面建構(gòu)對科學(xué)實驗進行倫理限制的相關(guān)制度：第一，盡快起草和完善保護各類與人體相關(guān)的科學(xué)實驗中受試者各項權(quán)益的法律，包括生命權(quán)、健康權(quán)、知情同意權(quán)、賠償權(quán)，等等。尤其要對相關(guān)實驗人員在違反這些規(guī)定時應(yīng)受到什么樣的處罰，以及由哪些部門來執(zhí)行相應(yīng)的處罰，做出詳細的規(guī)定。第二，對于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的臨床實驗更應(yīng)加強監(jiān)督管理。推行強制性的臨床試驗注冊制度，以行政權(quán)力對所有臨床實驗進行倫理監(jiān)督。第三，盡快建立獨立于各實驗機構(gòu)的“倫理監(jiān)督委員會”。委員會成員應(yīng)由倫理學(xué)家以及獨立于相關(guān)科學(xué)實驗但具有相關(guān)學(xué)科知識的科學(xué)家共同組成。這些學(xué)者應(yīng)在充分商討的前提下對具體的科學(xué)實驗的風(fēng)險、可能給人類帶來的利益、對受試者的影響、是否侵犯受試者權(quán)益等相關(guān)因素做出獨立而專業(yè)的評估。同時，“倫理監(jiān)督委員會”的相關(guān)意見應(yīng)該成為科學(xué)實驗是否可以進行的決定因素。那些沒有通過倫理審查的科學(xué)實驗，絕對不能擅自進行，否則實驗相關(guān)人員將接受相應(yīng)的處罰。而且，處罰條款也應(yīng)具體列出。在科技飛速發(fā)展的今天，對科學(xué)實驗進行嚴(yán)格的倫理限制勢在必行，而在這方面我們還有許多事情要做。

[注 釋]

①關(guān)于“轉(zhuǎn)基因胚胎禁止移植進入人體生殖器內(nèi)”的規(guī)定，可參見下述規(guī)定：科技部和原衛(wèi)生部2003年聯(lián)合下發(fā)的《人胚干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》、2003年原衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》、2016年原國家衛(wèi)生計生委頒布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》和2017年科技部頒布的《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》。

②《中國日報》對邱仁宗的采訪：http：//cnews.chinadaily.com.cn/2018-11/27/content_37322763.htm.[參考文獻]

[1]“scientific method”，Oxford Dictio naries：British and World English，2016，retrieved 28 May 2016.https：//en.oxforddictionaries.com/definition/scientific_method.

[2]宋啟林.關(guān)于科技倫理若干問題的探討[J].文化與教育，2003（4）.

[3]李醒民.科學(xué)價值中性的神話[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1991（1）.

[4]J.Bronowaski，“The Value of Science”，A sense of the Future，The MIT Press，Cambridge，Mass.，1977.

[5]Patrick Grim：Meaning，Morality，and the Moral Sciences.Philosophical Studies：An International Journal For Philosophy in the Analytic Tradition，1983（3）.

[6]休謨.人性論（下冊）[M].關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[7]National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research，Department of Health，Education and Welfare（DHEW）（30 September 1978）.The Belmont Report.Washington，DC：United States Government Printing Office.

[8]伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2012.

[9]曾予，趙敏.美國臨床試驗中受試者權(quán)利保護制度的節(jié)儉意義[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2018（2）.