郭爾雅

在描寫倭寇的文學作品中 ，陳舜臣(1924-2015)的《戰(zhàn)國海商傳》堪稱是從“重商主義”的角度進行切入的代表之作?！稇?zhàn)國海商傳》是陳舜臣以16世紀在中國沿海進行武裝走私貿(mào)易的海商(史稱“倭寇”)活動為中心所作的長篇歷史小說，作者以小說的形式表現(xiàn)出明代的海上武裝貿(mào)易集團、明政府以及當時的海禁政策和相關(guān)舉措的一系列時代局限性，呈現(xiàn)出一種較為客觀中正的倭寇觀、海禁弛禁觀以及商業(yè)觀。而正是由于對明政府本身的局限性的認識，陳舜臣在小說中又虛構(gòu)一個以“曾伯年”為首的反明勢力集團和一個以明代藏書家范東明為原型的退隱士大夫，讓他們對明代的商業(yè)和政治做了一系列的思考與設想，乃至為了其理想中的商業(yè)環(huán)境和政治環(huán)境做出一系列與政府政策相悖甚至相對抗的行動，反映出作者自身獨特的明代史觀以及貿(mào)易觀、政治觀。

一、從重商主義立場出發(fā)徹底否定明朝的抑商政策

在《戰(zhàn)國海商傳》中，陳舜臣對于明朝的政治進行全面的否定，這種否定，上至帝王下至官宦，包括政令律法，甚至國家體制都包含其中。而這樣徹底的否定，則為其后續(xù)的“倭寇”描寫與歷史觀奠定了基礎。

對于帝王，陳舜臣寫道，正德帝即位后生活放縱，設建豹房，“起初因為喜愛異邦的音樂，在豹房集結(jié)了各地的音樂家”，后來則用來“蓄養(yǎng)西藏、伊斯蘭、歐洲、東南亞等不同民族的人種”，宛如一個“巨大的人種展覽會場”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，東京：講談社文庫，1992年，第134頁。，供自己游樂之用。而小說中的新吉就曾被蓄養(yǎng)在豹房，因而對正德帝極為了解：他是一個對異國充滿著強烈憧憬的人，但“只是沒頭沒腦地叫囂著大海大海，但他并不清楚為什么要去往大海，他連他自己也不懂得。”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》第137-138頁。陳舜臣以設建蓄養(yǎng)不同人種的豹房來表現(xiàn)正德帝的荒淫。事實上，明朝確實是歷史上封建帝王與豪門貴族豢養(yǎng)動物的最鼎盛時期，京城內(nèi)也多建有虎城、象房、豹房、鵓鴿房、鹿場、鷹房等飼養(yǎng)動物的場所。歷史上對正德帝所建豹房的用途也是說法不一，有學者認為它是正德皇帝荒淫享樂的場所，也有學者認為豹房是正德帝治理朝政的政治中心與軍事總部。但無論如何，“豹房”確如其名，是蓄養(yǎng)豹子的，如朱國禎《涌幢小品》便有“豹房土豹七只，日支羊肉十四斤”[注](明)朱國禎撰，王根銀校點：《歷代筆記小說大觀·涌幢小品》，上海：上海古籍出版社，2012年，第34頁。等關(guān)于豹房養(yǎng)豹的記錄。從中可以見出養(yǎng)豹耗資巨大，這也或可證明正德帝的生活放縱。但史料中并無陳舜臣所說的正德帝在豹房蓄養(yǎng)各色人種的記載。

同時，《戰(zhàn)國海商傳》對于明朝國政腐敗、賄賂成風的狀況也有所表現(xiàn)。小說寫道，嘉靖十八年，日本貢使上京之際，新吉認為：“北京的風紀與腐敗的正德末期相比，也并無改善?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第160頁。而嘉靖帝則只求長生，故令大臣作青詞以獻，善寫青詞者方能得到重用?！睹魇贰ぴ纵o年表》統(tǒng)計顯示，嘉靖十七年(1538)后，內(nèi)閣14個輔臣中，有9人是通過撰寫青詞起家的，更有因不愿作青詞而被流放的大臣，這使得朝臣皆以學寫青詞為業(yè)。善寫青詞的嚴嵩便極得皇帝信任，有野心的官員于是紛紛向嚴嵩聚攏，朝廷上下，賄賂成風，嚴嵩根據(jù)官員的賄賂金額多少選用自己中意的人，其中趙文華更是與嚴嵩結(jié)為干親，從通政使升任工部侍郎。他們甚至利用國家面臨的最大威脅進行斂財，對他們來說：“北方的阿勒坦汗和南方的倭寇是明國最大的問題，而最大的問題也是最大的斂財時機?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，東京：講談社文庫，1992年，第286頁。范東明在供職工部時，就因阻止嚴嵩之子嚴世蕃貪墨公產(chǎn)而被廷杖。陳舜臣寫道，在這個時期，“世人皆知，被廷杖的都是正義之士”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第26頁。，而遭受廷杖也成了剛正之士警醒世人的唯一方式。就連日本貢使也深諳明朝官場的賄賂之道，寧波爭貢之役便是由于細川氏以大量金銀賄賂市舶司貿(mào)易監(jiān)督官太監(jiān)賴恩，獲得優(yōu)先貿(mào)易權(quán)，造成大內(nèi)氏的不滿而引發(fā)的。中國的海商集團更是與朝廷官員交往密切，小說所寫的以李光頭、許棟為首的新安貿(mào)易集團便通過賄賂朝廷官員以及宦官，擁有對日走私貿(mào)易的主導權(quán)。對于沿海商人與朝廷官員通過賄賂關(guān)系的勾結(jié)，作者借佐太郎之口說道：“非合法貿(mào)易商在朝廷看來就是“海賊”，至此，大部分海賊都向朝廷行賄，北京的宮廷一旦收受賄賂，就不再將其當作海賊。然而這種情況一旦被扭轉(zhuǎn)，大部分海賊無法進行賄賂，他們便只能變成真的海賊，北京又會怎么做呢？應該會使用武力，開始大規(guī)模的取締?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第281頁。顯而易見，賄賂不僅成為一種普遍通行并且行之有效的潛規(guī)則，似乎也變成了維持走私貿(mào)易與朝廷海禁政策之間微妙平衡的手段。此外，海商、沿海豪族以及朝廷官員之間也形成一個行賄受賄的鏈條，海商以走私貿(mào)易的巨大利潤引誘沿海豪族投資以人、船等財力和影響力，而后，沿海豪族以銀錢上通朝廷官員，影響朝廷決策。就如陳舜臣所批判的：明國從下到上，層層賄賂，“這已是既成的秩序，雖然是壞秩序，可當事者卻并不自覺”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第280頁。。

除皇帝的昏聵、朝臣的勾結(jié)賄賂之外，陳舜臣在《戰(zhàn)國海商傳》中對明廷的政令乃至政體也是持否定態(tài)度的。關(guān)于海禁政策，作為一個商業(yè)主義的主張者，陳舜臣必然是支持海上貿(mào)易、反對海禁的，因而他在小說中對明廷嚴行海禁的舉措自然頗多指摘，也借小說人物之口表達種種不解和不滿。而且，陳舜臣認為明朝所面臨的“南倭北虜”的憂患，便是起因于朝貢：“由于南北的對外紛爭，使得明國疲于應對，國力大為損耗。北方是蒙古族，南方是日本人，雖然入侵的民族不同，但問題卻同樣都是明朝所說的朝貢?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第400-401頁。此外，他對明朝政治體制的質(zhì)疑與批判，更是超越時代局限：“因為現(xiàn)在是完全的皇帝獨裁制，皇帝想怎樣便能怎樣。然而我們不能保證一個皇帝永遠是明君。只有對于明君，皇帝獨裁制才是好的，但是，如果遇上昏君，就不好說了。因此，需要確立一個皇帝雖然擁有權(quán)力但也不能破壞的體系，那就是‘法’?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第15頁。

明朝政治固然腐敗，然而陳舜臣在小說中的描寫也是極具傾向性的，他對皇帝偏聽偏信、官員腐敗賄賂的批判，最終還是指向了與他最關(guān)心的海上貿(mào)易相關(guān)聯(lián)的海禁政策上。在他的描寫中，官員的貪腐與皇帝昏庸獨裁所造成的最嚴重后果便體現(xiàn)在海禁政策的嚴苛和對海外貿(mào)易的管制打壓之上。事實上，對于海禁政策以及與之相關(guān)聯(lián)的朝貢貿(mào)易，不管是當時還是后來，不管是中國還是國外學者，只要站在經(jīng)濟發(fā)展的角度對其進行評價時，必定是持貶斥態(tài)度的。然而我們也必須看到朝貢貿(mào)易和海禁政策在中國產(chǎn)生的必然性。

在歐洲，如埃里克·瓊斯《歐洲奇跡》所說，由于肥沃的土地在地理分布上缺乏連續(xù)性，故而在分散的土壤肥沃地區(qū)形成了分散的經(jīng)濟政治中心區(qū)域，從而形成歐洲多元的政治體系，而諸多獨立的政治體系之間都存在著強烈的競爭性，同時也有著密切的商業(yè)往來，這就造成西方重視商業(yè)利益并在競爭中謀求生存的國際貿(mào)易觀，也使得“重商主義”成為西方各國在對外貿(mào)易中的基本思想。[注]參見[英]埃里克·瓊斯著《歐洲奇跡》，陳小白譯，北京：華夏出版社，2015年，第85-120頁。重商主義主要是以國家強大為指向，以貨幣(金銀)為財富的象征，以對外貿(mào)易為獲得財富的重要途徑，以國家對經(jīng)濟的干預為國家致富的經(jīng)濟思想。其中重商主義所堅持的國家干預實質(zhì)上主要表現(xiàn)在政府對商人開拓國際貿(mào)易甚至以武力進行貿(mào)易擴張的支持之上。

而中國卻很早就實現(xiàn)了統(tǒng)一，鄰近小國也完全不具備與之競爭的能力。同時，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟自給自足的屬性使其對國際貿(mào)易的依賴度很低，這使得中國歷代封建王朝都秉持著“重農(nóng)抑商”的基本思想，堅持以農(nóng)為本而限制工商業(yè)的發(fā)展。因此，國際貿(mào)易對中國來說并不是為了商業(yè)利益，而是通過 “懷柔遠人”來建立“華夷秩序”的一種政治手段，使得朝貢貿(mào)易成為維持“中國”與“四夷”關(guān)系的基本方式。與西方貿(mào)易擴張中的暴力與不平等性相對，中國的朝貢貿(mào)易是一種和平的關(guān)系往來，它不依靠武力征服，而是以他國對中華帝國的文明與商品的需求為保障的。通過朝貢貿(mào)易，朝貢國獲得巨大的經(jīng)濟利益，而中國則由此確立其宗主國的權(quán)威性與合法性。到了明代，中國甚至將所有貿(mào)易都納入到朝貢體系之下，使得朝貢貿(mào)易成為唯一合法的貿(mào)易方式，因為朝貢貿(mào)易的本質(zhì)不在貿(mào)易而在政治，所以中國不僅不支持商人進行海外貿(mào)易，甚至多番禁止，明代的海禁政策便是基于此而產(chǎn)生的。對此，也有西方學者認為，所謂的朝貢貿(mào)易，其實只是中國官員與外國貢使合力編演的“構(gòu)建合法性和貿(mào)易欺騙的帝國游戲”，他們通過藩屬使節(jié)的叩拜禮節(jié)與朝貢行為維持其“王朝對內(nèi)權(quán)威的合法性”，藩屬也因為由于貿(mào)易利益而非常樂于參與到這一欺騙游戲之中。[注][英]約翰·霍布森著：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，濟南：山東畫報出版社，2010年，第62頁。

此外，作為一個農(nóng)本主義社會，從社會穩(wěn)定的角度來看，政府也必定會為了將大多數(shù)人附著在土地上而控制商人的規(guī)模、社會地位以及他們的商業(yè)活動，而海外貿(mào)易與國內(nèi)貿(mào)易相比是更不可控的商業(yè)行為，所以政府必定會加以控制。

而陳舜臣作為一個出身商人之家，受西方“重商主義”思想影響并在自由貿(mào)易的氛圍中成長起來的現(xiàn)代作家，面對朝貢貿(mào)易與海禁政策，必定采取批判的態(tài)度。他對明朝的抑商政策表達了強烈的不滿，并將反明勢力的起因完全歸結(jié)到明朝對商人的限制之上，認為“這是對他們(明政府)輕視商人的懲罰，他們將為這個世界做出巨大貢獻的貿(mào)易事業(yè)看得等同乞丐，就得受到相應的懲罰”。[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第54頁。顯然，陳舜臣對商業(yè)貿(mào)易的態(tài)度是深受西方“重商主義”思想影響的，重視對外貿(mào)易、政府支持并保護商人進行國際貿(mào)易乃至貿(mào)易擴張是西方“重商主義”的重要內(nèi)容，這也是陳舜臣在《戰(zhàn)國海商傳》中對海外貿(mào)易所持的基本主張和對政府的基本期待。所以說，陳舜臣對明代海禁政策的批判以及由海禁政策所引發(fā)的對明朝皇帝官員的貶斥，都是以“重商主義”為心理前提，或者說他至少是作為一個現(xiàn)代人，站在現(xiàn)代自由貿(mào)易的立場之上對明代貿(mào)易體系進行批判。

二、“反明”勢力及“曾伯年”形象的虛構(gòu)與作者的海上貿(mào)易觀

在《戰(zhàn)國海商傳》中，陳舜臣基本遵循歷史的脈絡推進小說的情節(jié)發(fā)展，而他所安插的歷史之外的人物與情節(jié)，則是反映其思想的重要道具，也是我們?nèi)ゾ坎槠渌枷氲闹匾€索。在小說中，陳舜臣虛構(gòu)了一個以“曾伯年”為首的反明勢力集團。中國歷史上，是不存在“曾伯年”其人，而且這個反明集團也并不像歷史上慣見的反政府勢力一樣靠武裝奪取政權(quán)，而是主要通過商業(yè)利益的拉攏來擴充集團的勢力，通過商貿(mào)活動對抗當權(quán)的統(tǒng)治，從而達到撼動甚至推翻明政府的目的。當然，他們的反明集團也并非沒有武力裝備，但那只是為了商戰(zhàn)的需要。在商戰(zhàn)或貿(mào)易中以強大的武裝為后盾來達到震懾對手的目的是這一時期的商貿(mào)集團慣用的方式。小說從沒有出現(xiàn)“曾伯年”集團與他所反對的政府官憲真刀實槍地正面對抗的場景，他最多只是慫恿他所拉攏的日本武裝海商與政府為戰(zhàn)。陳舜臣這樣的設置，這樣的描寫，究竟目的何在？他想要借此表達什么呢？一方面，在作為“重商主義”者的陳舜臣看來，商業(yè)對一個國家來說，是足以抗衡甚至顛覆其政權(quán)與統(tǒng)治的存在；另一個方面，以商業(yè)為戰(zhàn)的反明勢力的設置，也是陳舜臣借以表達他對政府壓制商業(yè)極端不滿的方式。

由《戰(zhàn)國海商傳》可知，“曾伯年”本是泉州某名門的家主，明成化八年(1472)，專管琉球進貢貿(mào)易的泉州市舶司被移往福州之后，泉州日益凋敝。為重振泉州，他曾向朝廷上書，請求再設市舶司，以失敗告終。而新安(安徽、浙江、江西三省)商人卻通過賄賂宦官，獲得了與日本的貿(mào)易權(quán)。這使得“曾伯年”對明朝政府徹底失望：“朝貢形式以外的對外貿(mào)易都是非法的，這是明國的國是。但沿海各地的通商活動卻極為繁盛，這些通商都屬于走私貿(mào)易，是官憲取締的對象，然而所謂的取締，也不過是像想起了就應付一下一樣，處于半公認的狀態(tài)。這都是賄賂的結(jié)果?！倍@樣的賄賂，“已是既成的秩序”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第280頁。了。至此，“曾伯年”走上了對抗明朝政府之路。雖然小說借“曾伯年”之口為其反明之路設置一個看上去極為合理的邏輯線條，即明朝政治腐敗，整個國家從下到上，層層賄賂，皇帝昏聵，偏信奸臣，官員相互構(gòu)陷，良臣蒙冤而死。然而追根究底，他走上反明之路的動因，依然是其增開市舶司、擴展海外貿(mào)易、興盛泉州經(jīng)濟的設想破滅，到底還是商業(yè)利益的驅(qū)動。

在商業(yè)利益的驅(qū)動之下，小說中“曾伯年”以整飭國家秩序的姿態(tài)，集結(jié)受當時明政府迫害的人，意圖推翻明政府的統(tǒng)治。這其中，有受其祖先牽連而不能享有正常明人待遇的蒲氏一族，有因妨礙太祖統(tǒng)一天下而不被允許在陸上生活的陳友諒軍團后人“九姓漁戶”，以及比其他地方都負有更重的稅金的蘇州張士誠的后代。而他們動搖整個國家的砝碼，便是商業(yè)，他們的每一個動作，都與商業(yè)相關(guān)。他們利用發(fā)動商戰(zhàn)、操控商圈的行動，對明朝的政府發(fā)起挑戰(zhàn)并形成影響。為達成這一目的，“曾伯年”集團首先所做的，是以生絲為籌碼對以佐太郎為首的日本海商的拉攏?！霸辍眽艛嗔俗鳛閷θ召Q(mào)易主要輸出品的生絲與絹織，這使得中國市場上以對日貿(mào)易為主的新安商貿(mào)系統(tǒng)受到了巨大的打擊。與此同時，中國海賊王直、日本海商佐太郎等也都因主要輸出品被壟斷而大受影響，于是佐太郎等人前往九日山，與“曾伯年”進行商談?！霸辍苯铏C拉攏佐太郎，將生絲與絹織全部交給他，但交換條件是他必須加入與新安商人的商戰(zhàn)，并擔任商戰(zhàn)的總大將，對新安商人進行徹底的打擊。于是，生絲與絹織從佐太郎手中開始流通，而“在生絲的買賣中，出現(xiàn)新的面孔，這意味著在一直以來的新安系商人之外，又出現(xiàn)一些小商人，用后世的話來說，就是新安系商人的市場占有率顯著減少?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第322頁。這里說的“小商人”，事實上就是“曾伯年”安插在生絲貿(mào)易市場上用以排擠新安商人的棋子，他們持有“曾伯年”供給的源源不斷的均衡價格的生絲?！盀榱舜驌暨@些小商人，許棟及其背后的新安商人大規(guī)模地囤積生絲。然而不管怎么買進，生絲的市價都沒有上漲。不僅如此，不知哪里一直在大量地供應著價錢便宜的生絲，這些小商人們一點都不困擾。而在小商人們拋空之后，生絲的價格突然大幅跌落。新安商人損失慘重?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第322-323頁。

“曾伯年”對新安商貿(mào)集團的打擊，一方面是因為此前新安集團通過行賄獲取對日貿(mào)易權(quán)的行為破壞曾家在泉州增開市舶司的計劃，但更重要的，則是“曾伯年”意圖通過打擊新安商人來對朝廷施加影響。因為他深知新安商人在暗中與明廷至少是與宦官勾結(jié)緊密，如果新安商人的商權(quán)被奪，他們必定會再次借助明廷的力量打擊對手。而這一次，“曾伯年”早有預謀地將佐太郎推到與新安系商戰(zhàn)的前線，以生絲為餌誘其作商戰(zhàn)的總大將，而他自己則隱藏在日本武裝海商之后謀劃布局、發(fā)號施令。同時，佐太郎的日本海商集團此前又與王直有所勾連，較之日本出身的佐太郎，王直對中國市場以及新安系統(tǒng)的了解自然更深入。所以在商戰(zhàn)中，往往是王直與新安商人進行正面交鋒，佐太郎則負責生絲的供給以及接受傳達“曾伯年”的指令，這樣一來，“世人都以為雙嶼幫的首領是王直，是他得到日本人和葡萄牙人的支持，掌握著事情的主導權(quán)。但是被看成首領的王直，實際上卻并不覺得自己是首領，他只是按著佐太郎的指令行事?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第323頁。事實上，佐太郎也并不是指令的真正發(fā)出者，“買、賣、靜觀，佐太郎只是遵從著這樣簡單的指令行事?！挥兄噶?，佐太郎就會告知王直?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第322-323頁。所有指令的發(fā)出者，其實都是“曾伯年”。但在新安系看來，與他們進行對抗的卻是王直以及王直勾結(jié)的日本人，這也就暗合了歷史記載中“倭寇”的構(gòu)成成分。而新安商人通過賄賂請求明廷打壓的對象也就變成了王直的海賊集團及日本武裝海商，亦即明朝官方所說的“倭寇”。朝廷原本就有海禁政策在前，沿海私商，尤其是日本的武裝走私海商本就是嚴厲打擊的對象，加之那些收受新安集團賄賂的宦官對決策者乃至皇帝的慫恿，讓明政府發(fā)兵出剿“倭寇”并不困難。這便是“曾伯年”策劃這一行動的主要目的：“明政府若為此施行大規(guī)模的軍事行動，必會動搖政權(quán)的基礎，尤其是當下并不穩(wěn)固的政權(quán)，這有可能導致明政府的衰亡。”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第282頁。事實上，朝廷也確實因此派朱紈出剿倭寇以及他們盤踞的雙嶼港。但由于王直與佐太郎得到“曾伯年”送來的消息而提前遷出，雙嶼之戰(zhàn)對他們并無任何損傷，反倒是新安私商集團因為賄賂之后的有恃無恐而遷入了雙嶼港，以至損失慘重。

整個行動環(huán)環(huán)相扣，從朝廷的決策到新安系商人的心理，從讓政府出兵以動搖國基到將日本武裝海商拉入自己的集團，“曾伯年”稱得上是算無遺策。其實，佐太郎也一早就知道自己被“曾伯年”利用，而且他也深知：“對手不僅是新安商人，還有這個國家的主人，明王朝，一個巨大的國家?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第282頁。但是為了能夠獲取生絲以及生絲貿(mào)易中的利潤，佐太郎依然走入了“曾伯年”的計謀與布局之中，這也明確地表達日本海商的立場，即為了商貿(mào)利益，不惜與整個明王朝對抗。而“曾伯年”集團也正是抓住日本武裝私商以經(jīng)濟利益為上的心理，誘使他們與新安商人乃至明廷對抗。當然，如果將小說所寫的以佐太郎為首的日本海商集團等同于史料中的“倭寇”，并站在政治角度去衡量的話，陳舜臣的這一描寫不免有混淆倭寇的入寇本質(zhì)，推諉倭寇劫掠行為的嫌疑，但正如筆者在《從“海商”到“倭寇”——陳舜臣〈戰(zhàn)國海商傳〉的重商主義倭寇觀》一文中分析的，陳舜臣是站在商業(yè)主義的立場上看待倭寇的，因此小說也會處處顯示出商業(yè)至上的觀念。這一點也反映在“曾伯年”反明勢力的所有行動中，他通過對生絲的壟斷和適時的拋出將包括新安商人和王直、佐太郎的海商集團在內(nèi)的整個生絲市場玩弄于股掌之中，乃至借此引發(fā)政府的軍事行動，以達到動搖其政權(quán)的目的。當然他也如愿完成了對日本武裝海商集團的拉攏，使日本海商成為其對抗明朝廷的前陣，也為策動日本武裝海商進一步自發(fā)地向明朝廷發(fā)起戰(zhàn)爭催生可能。

而后，“曾伯年”集團所做的，便是獲取沿海住民的支持，并徹底擊碎民眾對朝廷與官兵本來就所剩不多的信任。此時，以佐太郎為首的日本海商和以王直為首的中國海商都已經(jīng)因為對日生絲貿(mào)易的利益與“曾伯年”的反明勢力捆綁在一起，而“曾伯年”也正是試圖通過掌控沿海商貿(mào)實現(xiàn)其推翻明政府的政治目的。他們意識到，“與官憲為敵，我們的對手是巨大的，幾乎與“天下”等身，為了與此相對抗，我們必須盡可能增加我們的同伴”，而沿海的民眾因為 “貧窮，渴望交易所得的利益的零頭，當然就做了海商的伙伴”，“海商賺到錢，住民們也就有得賺”，于是，“金錢分散到他們那里，但官兵一來，就奪去那些錢財，官兵就是那樣地強取豪奪”，這使得沿海住民“憎恨索取賄賂、為了威嚇而嚴加取締海商的官兵”。在官府的壓榨和海商的拉攏之下，沿海住民自然會靠向海商集團，成為海商們“可供依恃的壁壘”。[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第46頁。而且，“曾伯年”集團對住民的拉攏，不僅表現(xiàn)在沿海，還延續(xù)到內(nèi)陸，不僅表現(xiàn)在貿(mào)易中，還運用于與官府的戰(zhàn)爭中，“從沿海到內(nèi)陸，加入我們的住民越來越多?！瓋?nèi)地住民與我們結(jié)為同伴，與官憲之間的戰(zhàn)爭已經(jīng)愈演愈烈”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(上)，第53-54頁。。

按照《戰(zhàn)國海商傳》所寫，烈港之戰(zhàn)后王直率倭寇攻打乍浦的行動，實則仍是由“曾伯年”集團所操控指揮的。他們作戰(zhàn)的目的，依然是為了通過獲取住民的支持而達成動搖明政府統(tǒng)治目的：“伙同住民——要動搖明王朝的統(tǒng)治，這是他們必須保持的基本姿態(tài)”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第165頁。。為了伙同住民，他們首先便是粉碎民眾對官府的信任。他們焚燒官有建筑物，闖入富豪家放火搶掠，激怒官府，使官兵對他們出手，“他們讓住民們看到，四十個船男一拿著武器，明兵便倉皇而逃的情景，這無非是想要告訴住民，平時壓榨他們的官兵實際上是何等的無能，一點都不足為懼”。而在平湖知縣羅拱辰率數(shù)百官兵趕來乍浦之時，日本船又及時撤退了。因為“此次的目的，并不是戰(zhàn)爭本身，而是告訴住民，明王朝的官憲是不可靠的。這一目的已經(jīng)達到”[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第167-170頁。。而由于倭寇的四處焚燒搶掠，“明王朝會不得不因此而擴充武器裝備，造成賦稅加重，從而導致人心離散?！痹谶@種情況下，而他們則“對住民施以恩惠。這是作戰(zhàn)的根本目的。在乍浦收買糧食的時候支付數(shù)倍于市價的價格，也是因為遵從這一方針”。[注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第158-159頁。

“曾伯年”的反明集團通過商業(yè)利潤的引誘和對官民矛盾的激化將沿海住民乃至內(nèi)陸百姓拉攏至自己一方以壯大勢力，這樣的設置其實也是符合明嘉靖年間的社會現(xiàn)狀和歷史規(guī)律。我們知道，在中國這樣一個農(nóng)本主義國家，百姓是最看重安定，只要政府官憲值得信賴，日常生活有所保障，他們是不會參與更不會發(fā)起動亂的。但是在小說所寫的嘉靖時期，皇帝崇道，內(nèi)閣紛爭，宦官專權(quán)，廠衛(wèi)橫行，對于百姓來說，更重要的是皇室、官僚以及地主各階層都劇烈兼并土地，以至皇室勛貴、官僚地主擁有大量的土地，皇莊更是數(shù)不勝數(shù)，而農(nóng)民則因為失去土地而淪為佃民。更有甚者，地主階級還千方百計將自己應該負擔的賦稅徭役轉(zhuǎn)加攤派給農(nóng)民，加之政府的財政危機，朝廷又增加賦稅，致使農(nóng)民重荷難負甚至被迫背井離鄉(xiāng)、輾轉(zhuǎn)流亡。而對于沿海住民來說，朝廷的海禁政策使得他們的遠海漁業(yè)以及在沿海貿(mào)易中的獲利受到嚴重影響，致使他們向武裝私商靠攏，這一狀況反映在《戰(zhàn)國海商傳》中，便是迫于生存壓力的沿海住民和內(nèi)陸百姓對“曾伯年”反明勢力的支持。

事實上，在嘉靖年間，有記載的農(nóng)民起義就先后爆發(fā)了四十余次，此外，因缺餉而發(fā)生的各地兵變也有二十余次，想必也正是這些起義與兵變的記載為陳舜臣設置反明勢力提供摹本。然而明嘉靖歷史上的起義和陳舜臣所寫的反明勢力是有著極為本質(zhì)的區(qū)別。陳舜臣設置的反明集團所處的社會階層應該是商人，他們是通過商業(yè)利潤來擴大集團勢力和人員，通過商戰(zhàn)來進行反明活動的。在中國，雖然重農(nóng)輕商是封建社會的主流，但到了明代，政府對商人的法令制度以及商人的生存環(huán)境都是相對寬松的。明朝開國之初施行一系列恤商政策，例如對商稅的征收：“凡商稅，三十而取一，過者以違令論。”[注](清)張廷玉：《明史》卷81，《食貨志五》，北京：中華書局，1974年，第1975頁。并且還擴大了商稅的免稅范圍：“軍民嫁娶喪祭之物、舟車絲布之類，皆勿稅。”[注](清)張廷玉：《明史》卷81，《食貨志五》，第1975頁。到永樂年間，明成祖又進一步擴大了免稅范圍：“凡嫁娶喪祭時節(jié)禮物、自織布帛、 農(nóng)器、食品及買既稅之物、車船運己貨物、魚蔬雜果非市販者，俱免稅?！盵注](清)張廷玉：《明史》卷81，《食貨志五》，第1975頁。

這使得商人獲得了更大的生存空間。加之明中期以后生產(chǎn)力的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品、手工業(yè)品的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，也在很大程度上促進不同行業(yè)、不同地域之間的商品交換和商業(yè)活動的繁榮，各地奇珍異貨的引誘和商業(yè)利潤的刺激使得上至皇帝官僚、下至士卒百姓紛紛涌入經(jīng)商浪潮，致使明中葉以后商品經(jīng)濟普遍蔓延于整個社會。與此同時，士人與商人之間的界線日趨模糊，商人習儒、追慕文雅、與士人交往漸密，甚至通過科舉或者捐納等經(jīng)濟手段躋身仕途，而士人中“棄儒就賈”的也不在少數(shù)。

在這樣的社會環(huán)境之下，商人手中集聚著大量財富，社會地位也有很大的提升，他們實際上并沒有進行反政府行動的充分理由與動力。事實上，明嘉靖年間確實也沒有商人發(fā)動起義的文獻史料記載。明朝甚至中國歷代的起義與變亂，因發(fā)動者的身份不同有各種各樣的名目，但不管是農(nóng)民起義、士兵嘩變、邪教作亂、土匪強盜、商販作亂乃至民族紛爭，其發(fā)起的原因無外乎日常生活難以為繼或是巨額利潤的驅(qū)動，當然其中也不乏以奪取政權(quán)為目的的變亂。他們攻城掠地、搶盜庫兵、釋放囚徒，甚至設置百官、自立為王，達到不小的規(guī)模，但從沒有一個反政府武裝集團如陳舜臣所寫的那樣是為了替商人張目、建立一個政府保護之下的和平貿(mào)易環(huán)境而走上反動之路。因為那并不符合明代的社會環(huán)境與歷史語境，也就是說，在農(nóng)本主義的中國封建社會，根本不可能孕育出像西方那樣在政府支持之下的海外貿(mào)易制度?！霸辍钡姆疵骷瘓F所秉持的政治理想，只能說是陳舜臣基于自己在西方社會構(gòu)成的影響之下賦予他們的的理想化設置。

三、“范東明”的形象虛實與作者的明代政治觀

陳舜臣作為一個受西方體制影響的作家，在寫作過程中也明顯將這一觀念融入小說之中。在“曾伯年”的反明勢力之外，他在明代著名藏書家范東明這一歷史人物的原型之上進行加工，借范東明之口表達自己受西方社會體制影響形成的政治見解，并為范東明所建的天一閣賦予藏書之外的政治功用。小說寫道，范東明為官十五六年，痛感明朝官場腐敗、拉幫結(jié)派的現(xiàn)象，故此萌生退隱之心，并借為父丁憂之機建造藏書樓天一閣，想要將其作為一個國家法制化的研究所，讓人們從書中汲取治國平天下的精神。而他為世人所熟知的酷愛書籍的形象，其實不過是為了免遭當權(quán)者的猜疑。

而歷史上的范東明(名范欽，1506-1585)為官之時的確剛直不阿、不畏權(quán)貴，曾因頂撞武定侯郭勛被廷杖下獄，最終在任職兵部右侍郎時遭彈劾“回籍聽參”?；剜l(xiāng)之后為了收納其經(jīng)年藏書，建天一閣。天一閣是我國現(xiàn)存最古老的藏書樓之一，是亞洲現(xiàn)存歷史最悠久、最古老的私人藏書樓，也是世界上現(xiàn)存最古老的三個家族圖書館之一，它為中國古代的藏書事業(yè)包括《四庫全書》的編修以及書樓的修建提供有效借鑒，也是中國藏書文化的象征。因而對于范欽其人及其所建天一閣的研究眾多，也有不少學者親自登閣為其編撰書目。我們由此可知，天一閣藏書主要包括歷代善本碑帖、各地方志以及一些借由官場之便所得的官書等內(nèi)部原始資料，其功用便是藏書，也有學者認為它是范欽與友人的交游宴飲之所，但沒有任何資料與研究可以證明天一閣具有陳舜臣所說的研究國家法制化的功能，甚至天一閣的藏書中關(guān)涉國政法制的書目也極為有限。而范欽的歸隱也只是迫于被彈劾的無奈之舉以及對官場失望之后的獨善其身，并不是像其所刻畫的那樣是為了將國政法制化的蓄勢待發(fā)。此外，范東明在小說中僅僅出現(xiàn)過兩次，一次是幫助日本海商新吉與青峰救出佐太郎，第二次便是在佐太郎的會面中表達自己對國政的看法，我們從中不難看出范東明親近并幫助日本海商、批判明朝政治以及海禁政策的立場，然而，與其說這是范東明的立場，不如說是陳舜臣自己的立場。我們由天一閣所藏的明嘉靖刻本《范司馬奏議》可知，范欽在任職兵道備和巡撫南贛時，外剿倭寇，內(nèi)防動亂，終因剿撫倭寇有功被擢升為兵部右侍郎。[注]參見范欽：《范司馬奏議》，明嘉靖刻本，第1-4卷。而被陳舜臣表述為海商、并與王直勾結(jié)的佐太郎等人，在明朝官方看來，就是倭寇，范欽對他們施以援助并與他們相交甚篤的可能性應該極小。另外，陳舜臣讓范東明對明朝的“皇帝獨裁制”作一番議論：“因為現(xiàn)在是完全的皇帝獨裁制，皇帝想怎樣便能怎樣。然而我們不能保證一個皇帝永遠是明君。只有對于明君，皇帝獨裁制才是好的，但是，如果遇上了昏君，就不好說了。因此，需要確立一個皇帝雖然擁有權(quán)力但也不能破壞的體系，那就是‘法’?！盵注][日]陳舜臣：《戰(zhàn)國海商傳》(下)，第15頁。

在陳舜臣的筆下，范東明是一個對國家政治敢于批判、對皇帝極權(quán)與法治的關(guān)系有所思考，甚至為建立理想中的“法”的體系乃至法制化的國家而付出行動的人。從對范東明的言談舉動的設置之中，我們其實可以看出西方的社會制度、國家政體及其對權(quán)力的認識對陳舜臣的影響。在西方，從古希臘時期開始，人們便對權(quán)力，尤其是最高權(quán)力充滿警惕與戒備，亞里士多德在它的《政治學》中，通過對一百五十多個希臘國家政制的研究之后指出，與只依靠君主一人智慮的君主政體相比，由貴族集團或一部分人共同參與政治的共和民主政體更為可靠，而只有“法治”才是讓人們平等參與政治的方式。他說：“法治應當優(yōu)于一人之治。遵循這種法治的主張，這里還須辨明，即使有時國政仍須依仗某些人的智慮(人治)，這總得限制這些人們只能在應用法律上運用其智慮?！盵注][希臘]亞里士多德著：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1996年，第167-168頁。這種以法律來限制統(tǒng)治者權(quán)力的論調(diào)貫穿著西方政治學和法學研究的始終。而他們對法律的依賴與對權(quán)力的忌憚，很大程度上是出于他們對人性本惡的認識，就如亞里士多德所說：“世間重大的罪惡往往不是起因于饑寒，而是產(chǎn)生于放肆?！盵注][希臘]亞里士多德著：《政治學》，吳壽彭譯，第71頁。在他看來，放肆地追求權(quán)力是比盜竊、尋歡等為饑寒與情欲所驅(qū)使的犯罪嚴重得多的最大的犯罪，而人一旦擁有至高無上的權(quán)力，就會墮入對權(quán)力的放縱。因此他們將法律作為利器，來遏制人性、制約權(quán)力。而中國則不同，無論是儒家的性善與禮教治國主張，還是法家的性惡與制度治國主張，其最終都歸結(jié)到通過對人性的教化和順應去加強君主的權(quán)力。由此我們不難看出，在中國傳統(tǒng)社會，政治家和思想家的研究焦點最后都會落到君主的身上，而權(quán)力對國家與社會所產(chǎn)生的不同作用最后也都被歸結(jié)到君主的品行修養(yǎng)上。人們堅信，同樣的制度，堯舜用之則治，桀紂任之則亂?？鬃右舱f：“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺?！盵注]劉兆偉譯注：《論語》，北京：人民教育出版社，2015年，第289頁。也就是說，人們把所有的權(quán)力都心甘情愿地奉于君主之手，而后又將整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展寄望于君主的盛德仁風，唯一能夠制約帝王的，只有所謂的“民心”與“天命”，而這只是一種隱形的制約。這與“西方對政府權(quán)力久懷猜疑”[注][美]郝大維、安樂哲著：《先賢的民主》，何剛強譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第133-137頁。，通過法治來限制統(tǒng)治者從而限制權(quán)力的做法是有著本質(zhì)區(qū)別的。而陳舜臣讓一個在整套儒家學說與君權(quán)權(quán)威的思想中為學、出仕的明代士大夫質(zhì)疑皇權(quán)、質(zhì)疑國家政制，并以藏書樓為名私自建立一個將國家法制化的機構(gòu)，這是不符合歷史邏輯與社會文化背景的。如果說陳舜臣虛構(gòu)的“曾伯年”的反明勢力是站在商人的立場，從自由貿(mào)易的角度出發(fā)對明政府的統(tǒng)治產(chǎn)生質(zhì)疑并進行反明行動，是作家自身的文化背景和思想傾向的潛移默化，那么他對范東明的形象加工則是直接在明代典型士大夫的身上嫁接一個具有西方政治觀念的頭腦，一個在中國傳統(tǒng)封建社會尤其是明代無論如何也不會產(chǎn)生的頭腦。

中國歷代封建王朝，尤其是自秦漢以后均處于君主專制的統(tǒng)治之下，在這種政體中，君主享有至高無上的地位和世襲罔替的君位，君權(quán)更是不受制約、凌駕于包括法律在內(nèi)的其他任何權(quán)力之上的絕對權(quán)力，君主是集行政、立法、司法權(quán)于一身的。在行政權(quán)上，皇帝本身就是全國的行政首腦；立法權(quán)更是歸于皇帝；對于司法權(quán)，皇帝則通過種種手段對其加以控制。到了明代，皇權(quán)專制更進一步加強，在皇帝的絕對統(tǒng)率之下，建立起一整套體系完備的司法機構(gòu)，而皇帝不僅直接掌控刑部、大理寺、都察院這三個主要的中央司法機關(guān)，還通過三法司之間的權(quán)力分配和牽制來加強對其的控制，以此來強化專制主義中央集權(quán)。在此之外，明代皇帝為了嚴密監(jiān)察司法官吏的活動，在唐宋御使監(jiān)察制度的基礎上又設置都察院、六科給事中的監(jiān)察機構(gòu)，使得整個國家的監(jiān)察權(quán)乃至司法權(quán)牢牢掌控在皇帝手中。然而，皇帝仍然不能完全放心這些直接受命于他的司法機構(gòu)和監(jiān)察機構(gòu)，于是另行組建由錦衣衛(wèi)與東廠西廠及內(nèi)行廠組成的廠衛(wèi)特務機構(gòu)，使他們直接聽命于皇帝，并賦予他們直接行使司法權(quán)的權(quán)力，開始對全國的特務統(tǒng)治?；实塾H掌錦衣衛(wèi)，而廠衛(wèi)則交由整日侍其左右的心腹宦官統(tǒng)治，以達到將舉國上下朝廷內(nèi)外的官民動向皆收于眼底的效果，這一舉措更加鞏固了極端君主專制主義的統(tǒng)治。

在這樣的政治環(huán)境之下，在將一切權(quán)力都奉于君主并指望靠君主仁德的文化心理基礎上，面對昏聵無德的君主，士大夫所能做的，除了順從與勸諫，最多的便是徹底失望之下的辭官歸隱。事實上，小說中的范東明便是選擇歸隱，而歷史上的“范東明”甚至連主動辭官歸隱都未能做到，而是被彈劾回籍。除此之外，也有一些以皇帝不能順應天命民心為由而發(fā)起的反政府武裝勢力，但是他們也只是想要朝代更迭、皇權(quán)易位，而后重新將最高權(quán)力交與下一任君主。他們沒有思考國家政體的社會文化心理基礎，更沒有重建一種新的政治體制的意識。正如梁啟超所說：“中國自古及今惟有一政體，故政體分類之說，中國人腦識中所未嘗有也?！盵注]梁啟超：《文集之九·中國專制政治進化史論》，載《飲冰室合集》，北京：中華書局，1989年，第60頁。小說所寫的明代，中國依然自恃居于天下之中，等待四方來朝，而沒有與其他國家其他政體進行比較的意識，當然也無從比較，當時中國對西方政治方面的著述尚無譯介，時人對政治的思考自然也只能局限在當時的、唯一的政治體制之內(nèi)，他們不具備也不可能具備質(zhì)疑國家政體并企圖建立新的政治體制的能力。而陳舜臣將范欽拔高到一個能夠擺脫時代限制、對皇帝獨裁制加以批判、對法制國家的建設提出構(gòu)想并通過修建天一閣將其付諸實踐的高度，同時也為天一閣賦予了超出其藏書功能的政治化功用，毋寧說這是陳舜臣借由范東明所表達的自己對明朝政治的思考，或者說是陳舜臣自己在西方政治三權(quán)分立的影響之下形成的政治觀念。

由上分析可見，在《戰(zhàn)國海商傳》中，無論是以“曾伯年”為首的反明勢力的設定中所反映的海外貿(mào)易觀，還是以藏書家范東明為形象所表現(xiàn)出的政治觀，明顯都是超時代、超歷史語境的，表現(xiàn)作者陳舜臣在其“重商主義”和商貿(mào)自由思想的立場上對明代的商業(yè)政策以及包括“倭寇”在內(nèi)的商業(yè)活動的思考，也是受西方政治體制和觀念影響的陳舜臣對明代政治制度和歷史現(xiàn)象的思考。其中不免或多或少地流露出一些視角的局限性、立場的僵硬性，尤其是對明代政治與海禁政策缺乏同情的理解，忽略其時代背景與社會文化環(huán)境之下這些政策與措施的歷史必然性。陳舜臣《戰(zhàn)國海商傳》所表現(xiàn)的歷史觀與我們通常的歷史觀、特別是倭寇觀的差異，為中國讀者認識倭寇提供另一種維度。