芮趙凱

倭寇問題幾乎伴明一朝，浙江地區(qū)因地理位置沖要、經(jīng)濟條件優(yōu)越而在倭寇肆虐時罹患最重。明代沿海諸省的海防布置，也因此以浙江地區(qū)為重。海防因倭寇而設(shè)，隨著倭寇入犯的形勢而不斷改變。明代浙江地區(qū)倭寇的發(fā)生發(fā)展具有明顯的階段性特征，大體而言形成三次入犯高峰。第一次發(fā)生在洪武朝，元末割據(jù)東南的軍閥張士誠、方國珍余孽遁海，勾結(jié)倭寇入犯。第二次發(fā)生在英宗朝，正統(tǒng)七年(1442)五月，倭寇二千余人入犯大嵩、爵溪所城等處，殺擄甚重。第三次發(fā)生在嘉靖朝，嘉靖三十一年(1552)，以倭寇臺州府黃巖縣為標志，歷時十余年的“大倭寇”事件。明代浙江海防發(fā)展中經(jīng)歷的三次里程碑意義的事件，與上述三次入犯高峰密切相關(guān)。洪武十三年(1380)，明太祖因與日本南、北二朝交涉皆陷入困境，故而轉(zhuǎn)向消極外交，積極防御。隨后，信國公湯和于洪武十七年(1384)巡視浙江海防，在浙江沿海建置衛(wèi)所、水寨及巡檢司，為浙江海防建立基本格局；正統(tǒng)七年六月，戶部侍郎焦宏巡視浙江沿海，整飭了漸趨墮壞的浙江海防，并推動了浙江海防職官分區(qū)防御的發(fā)端；嘉靖三十一年開始的歷時十余年的系列建設(shè)，在根本上改變了浙江海防的結(jié)構(gòu)，客兵與募兵代替衛(wèi)所成為御倭主力，海防文武兩套系統(tǒng)建置完備，文武職官各領(lǐng)防區(qū)，系統(tǒng)嚴密。既往的浙江海防研究成果中，要么是通論明代海防史對浙江一省有所涉及，要么是針對浙江海防的某一具體問題展開，尚未有針對明代浙江海防的系統(tǒng)性研究著述。有鑒于此，宋烜的《明代浙江海防研究》一書將研究視角專注于明代浙江海防問題，系統(tǒng)闡述了浙江海防在有明一代的演變史實。

《明代浙江海防研究》一書將明代浙江海防分為早期、中期(嘉靖朝以前)、后期(嘉靖朝及以后)三個時段進行敘述。分別敘述各時期面臨的倭寇入犯形勢及浙江海防在設(shè)施、兵力、職官等方面的布置問題。此外，文章還針對重要御倭戰(zhàn)役、明人有關(guān)海防事務(wù)的見解、明代倭寇認識等問題進行了探討。全文除結(jié)語外，共分六章對上述問題進行討論。

第一章討論明代早期的浙江海防。作者在回顧倭患的緣起及在對洪武、永樂朝倭犯情況進行簡述的基礎(chǔ)上，詳述明太祖在對日外交失敗后命令信國公湯和在浙江開展的海防建設(shè)措施。這些措施主要包括在浙江沿海建設(shè)海防衛(wèi)所及巡檢司。在研究海防衛(wèi)所時，作者在對比《籌海圖編》及嘉靖《浙江通志》中所列關(guān)于浙江內(nèi)地衛(wèi)所及沿海衛(wèi)所名錄后，針對兩者記載間存在的差異，通過廣泛查閱浙江地區(qū)各版本府、縣方志，考證出明代浙江沿海衛(wèi)所的最終名單與建立時間。在研究沿海巡檢司時，作者發(fā)現(xiàn)《籌海圖編》所載沿海巡檢司名錄與相關(guān)方志記載存在出入，于是同樣考證出浙江沿海巡檢司名錄、創(chuàng)建時間及其所屬府縣。作者認為，沿海衛(wèi)所作為主要防御力量，承擔出海巡倭、對倭作戰(zhàn)的任務(wù)，而沿海巡檢司作為衛(wèi)所防御的補充，主要承擔緝捕往來可疑之人，維護治安的任務(wù)。

第二章討論明代中期(嘉靖朝以前)的浙江海防。作者在梳理洪熙至正德年間的倭犯及日本朝貢貿(mào)易史實的基礎(chǔ)上，著重就英宗朝戶部侍郎焦宏巡視浙江海防經(jīng)過進行考證。焦宏整飭浙江海防包含以下幾方面措施：首先，針對沿海衛(wèi)所間遇倭犯而相互推諉的情況，焦宏以昌國衛(wèi)為界，將浙江沿海衛(wèi)所劃分為南北兩個分區(qū)，分別委任職官統(tǒng)領(lǐng)，總督備倭都司駐札昌國衛(wèi)居中調(diào)度；其次，針對沿海衛(wèi)所城多為土城，容易頹壞的情況，焦宏推動將沿海衛(wèi)所城改進為石砌城墻。最后，在衛(wèi)所軍月糧支取及備倭軍船修造的材料募集等事項上，焦宏皆作出了有利于軍民的改革。作者認為，焦宏整飭浙江海防，“使得浙江海防形勢有了相當程度的改善，保證了此后數(shù)十年沿海形勢的平穩(wěn)”(第106頁)。此外，作者在本章還就嘉靖朝前所設(shè)海防職官進行梳理，其中包括臨時派遣型的巡視重臣、督巡海道參政、巡海御史三文職以及定設(shè)型的總督備倭一武職。

第三章討論明代后期(嘉靖朝及以后)的浙江海防。本章圍繞這一時段內(nèi)浙江地區(qū)海防設(shè)施、兵力配備、海防職官問題進行了研究。在海防設(shè)施及兵力配備問題的討論上，作者首先梳理了嘉靖朝“大倭寇”爆發(fā)后的倭犯史實，對浙江海防面臨的衛(wèi)所軍缺伍，衛(wèi)所屯田被勢豪侵占困境進行分析。隨后，作者在綜合《籌海圖編》及相關(guān)方志記載的基礎(chǔ)上，考證出浙江地區(qū)沿海衛(wèi)所下轄寨、關(guān)、臺、烽堠名錄。最后，作者對浙江地區(qū)沿海巡哨制度及營兵制在“大倭寇”以后逐漸走向成熟進行了敘述。在海防職官問題的討論上：作者對嘉靖朝前設(shè)立的巡海副使、備倭把總二職以及“大倭寇”期間出現(xiàn)的浙江督撫、兵備道、浙江總兵、分守參將等職官的設(shè)立時間及歷任官員進行了分析。

第四章討論重要御倭戰(zhàn)役。作者就嘉靖年間明朝在御倭戰(zhàn)爭中取得較大戰(zhàn)果的戰(zhàn)役進行分析，這些戰(zhàn)役包括雙嶼之捷、王江涇之捷、平望之捷、后梅之捷、清風嶺之捷、仙居之捷、乍浦之捷、剿滅徐海、龕山之捷、金塘之捷、擒獲汪直、舟山之捷、臺州大捷。作者就以上戰(zhàn)役的發(fā)生時間、經(jīng)過、意義等方面進行了分析。

第五章討論明人有關(guān)海防事務(wù)的見解。作者廣泛查閱明人奏疏、文集，從中提取明人有關(guān)海防事務(wù)的議論，按照倭寇爆發(fā)的原因，杜絕倭患的辦法，加強沿海防衛(wèi)的措施，訓練鄉(xiāng)兵、加強出海巡哨的建議，以及對海禁政策的取舍等線索分別梳理。

第六章討論倭寇問題。作者首先按照倭寇入犯形勢，以洪武朝、永樂朝、英宗朝、嘉靖朝為節(jié)點，將明代倭寇分為早期、中期、晚期。隨后，作者就倭寇的組成人員、倭寇類別、倭寇禍害三方面逐一進行分析。

《明代浙江海防研究》一書的突出貢獻有五個方面：其一，作為首部明代浙江地區(qū)海防研究的專著，作者對浙江海防的考察時間跨度長，自明初到明末皆在其考察范圍內(nèi)，這樣能夠便于讀者從宏觀上把握浙江海防各個時期的發(fā)展演變情況；其二，作者在詳細檢閱官方史料、明人著述以及浙江地區(qū)各個版本地方志史料的基礎(chǔ)上，考證出浙江地區(qū)沿海衛(wèi)所、巡檢司及衛(wèi)所所屬之寨、關(guān)、臺、烽堠的具體名錄、設(shè)置時間及兵力配置等信息，并以表格的形式進行呈現(xiàn)，在厘清以上海防設(shè)施布置真相的基礎(chǔ)上，還便于讀者直觀把握浙江地區(qū)的海防設(shè)施及兵力配備；其三，作者對嘉靖朝以前浙江地區(qū)所設(shè)巡海副使、備倭都司、備倭把總?cè)齻€海防職官的考證梳理是學界首次對上述職官的專門研究，對厘清上述職官的設(shè)置時間、職官流變、官員流轉(zhuǎn)等作出了較大的學術(shù)貢獻(亦見宋烜：《明代浙江巡海副使、備倭都司、備倭把總設(shè)置考》，載《中國史研究》2016年第4期)；其四，明人關(guān)于海防事務(wù)的議論散落在奏疏、文集當中，以往的研究多零星摘取用以引證，而該書首次專就明人議論進行研究。作者在廣泛搜集諸如朱紈、王忬、張時徹、胡宗憲、鄭曉、趙炳然等親歷“大倭寇”的明人所作海防議論的基礎(chǔ)上，按若干線索進行梳理，將明人有關(guān)海防的議論脈絡(luò)明晰、分門別類地展現(xiàn)在讀者眼前；其五，學界關(guān)于嘉靖朝“大倭寇”時期倭寇組成成分這一問題向來有爭議，作者針對引證最為廣泛的“倭居十三，而中國叛逆居十七也”一句所在原文進行釋讀，分析此條記載產(chǎn)生背景，指出此記載存在過度渲染的嫌疑。與此同時，作者廣泛搜集明人關(guān)于這一時期倭寇組成成分的記述，經(jīng)細致解讀后，指出“嘉靖倭寇的主體還是以倭人為主”，雖然“在某一時間段或某一個倭寇團體中，參與的‘中國叛逆’人數(shù)要多于倭人的人數(shù)”，但是“倭寇造成的禍患、倭寇掠奪的性質(zhì)并沒有改變，某些階段國人參與人數(shù)的多寡也并不能改變倭寇寇邊的本質(zhì)”(第357頁)。作者對這一問題的解答，也將同樣有利于推動學界自上世紀八十年代以來關(guān)于倭寇性質(zhì)這一問題的討論進程。

當然，《明代浙江海防研究》一書同樣存在著缺陷。嘉靖朝是浙江海防格局發(fā)生根本性變化的時段，然而該書在論述這一重大變化時卻留有較多遺憾。

首先，在論述這一時期海防士兵時，作者已經(jīng)關(guān)注到此時衛(wèi)所士兵缺伍的現(xiàn)狀，卻未就明廷采取的征調(diào)士兵措施展開分析。事實上，明廷在面臨衛(wèi)所軍缺伍的情況下，采取調(diào)客兵、訓練鄉(xiāng)兵、募兵三項措施廣泛征調(diào)御倭士兵，而此三項措施在御倭戰(zhàn)爭的前后期發(fā)揮的作用也不盡相同，具有廣闊的研究空間。

其次，在論述這一時期海防職官時，作者雖對此時創(chuàng)設(shè)的文武職官皆有敘述，但是梳理考證過程有較大缺陷。在敘述浙江督撫及總兵官時，作者將浙江總督及浙江巡撫看作一職，將浙直總兵官與浙直副總兵官看作一職，采取列舉曾任官員并簡述事跡的方法進行敘述。這一敘述方式存在以下三方面問題：其一，浙江總督與浙江巡撫二職根本不是同一職務(wù)，浙直總兵官與浙直副總兵官根本不是同一職官的正副職位，皆為單獨設(shè)立，各有官員流轉(zhuǎn)的獨立職官，將之視作一職于事實嚴重不符；其二，在敘述浙江總督與浙江巡撫曾任官員時僅列舉朱紈、王忬、李天寵、胡宗憲、阮鶚、張經(jīng)、周珫、楊宜七人；在敘述浙直總兵官與浙直副總兵官曾任官員時僅列舉劉遠、俞大猷、盧鏜、戚繼光、劉顯、湯克寬六人，于上述職官的歷任官員而言皆有疏漏；其三，單一就曾任職官個人事跡進行說明，難以厘清該職官在這一時期的流變，無法還原歷任官員履職與去職的線索，因而對職官演變的整體性把握缺失。在論述兵備道及參將時，作者對浙江地區(qū)所設(shè)兵備道及參將均作籠統(tǒng)簡述。這一敘述方式存在以下兩方面問題：其一，四兵備道及四參將分別獨立設(shè)置，各有官員流轉(zhuǎn)，且職掌變化脈絡(luò)清晰，僅作一籠統(tǒng)介紹，無法把握各兵備道及各參將的設(shè)置由來、職掌演變、歷任官員的細節(jié)；其二，相關(guān)史料梳理存在疏漏及訛誤，歷任官員有疏漏乃至錯列。

再次，作者雖在結(jié)語處提到了政治晦暗導致海防不靖這一問題，但是并未就這一問題展開深入探討。學者陳賢波在論述廣東海防的變革時曾言：“廣東海防體制轉(zhuǎn)變的復雜性不僅僅由于其發(fā)生的時間段是明代中后期廣東社會的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，還明顯表現(xiàn)為多方政治勢力在經(jīng)略倭夷?？苓^程中的政治較量和人事糾葛。更多地注意不同立場、動機的歷史人物之間權(quán)力和利益的互相糾葛，更有助于進一步呈現(xiàn)海防制度運作的實態(tài)。”(《重門之御：明代廣東海防體制的轉(zhuǎn)變》，上海古籍出版社，2017年)這種政治較量和人事糾葛在討論這一時期浙江海防建設(shè)時同樣無法避免，相較于陳氏所述廣東地區(qū)出現(xiàn)的問題而言，浙江地區(qū)的海防建設(shè)因政治紛爭而增添了頗為濃烈的血腥味。這一系列圍繞浙江海防展開的政治較量和人事糾葛，豐富地體現(xiàn)在御倭官員任免、御倭政策實施上，理應(yīng)有更為細致生動的剖析及梳理。

最后，在敘述這一時期的海防時，浙江地區(qū)府、縣的城池修筑是不可忽視的環(huán)節(jié)。中國古代城池具有多種功能，其中最重要的功能之一是軍事防御功能。嘉靖朝“大倭寇”對浙江地方社會的影響頗深，其中重要的一環(huán)是因倭寇肆虐，浙江地區(qū)諸府、縣城展開的城池修筑行動。據(jù)筆者統(tǒng)計，浙江地區(qū)據(jù)有城池的61縣中，共有56縣城池筑造于元末至嘉靖朝。其中，元末至嘉靖三十一年間新筑城池37座，占比60.7%。嘉靖“大倭寇”期間新筑城池19座，占比31.1%，修繕舊有城池25座，占比41%，新筑及修繕總數(shù)達到44座，占比達72.1%?？梢哉f，嘉靖“大倭寇”時期開展的“因倭筑城”活動，是有明一朝浙江地區(qū)筑城活動的絕對高峰。那么，與之相關(guān)的筑城領(lǐng)導力量、經(jīng)費及人力來源、社會反響等問題則皆成為頗具探究價值的學術(shù)問題。然而遺憾的是，該書卻并未關(guān)注到這一課題。總而言之，《明代浙江海防研究》一書為浙江海防的研究作了極為有益的嘗試，該書中尚未解決的問題，也值得學界在未來作進一步探索。正如作者在結(jié)語處所言：“希望借此引起更多學者對此課題的關(guān)注，由此推動對明代海防這一段歷史的深入探究?！?第368頁)