吳徐晟

江蘇俞曉華律師事務(wù)所，江蘇 常熟 215500

一、案情簡(jiǎn)介

2011年8月，借款人顧某與某小額貸款公司簽訂借款合同一份，約定顧某向小額貸款公司借款1000萬(wàn)元，借款期限自2011年8月至2012年2月，借款的擔(dān)保方式為保證，由董某、馬某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，董某、馬某與某小額貸款公司簽訂保證合同一份，約定董某、馬某愿意為顧某依主合同與債權(quán)人所形成的債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。合同簽訂后某小額貸款公司向顧某發(fā)放了借款1000萬(wàn)元。

2012年3月，顧某因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年5月被逮捕。2013年9月，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院判處顧某犯合同詐騙等罪，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；顧某的違法所得予以追繳，發(fā)還被害人。本案所涉借款系顧某合同詐騙罪構(gòu)成實(shí)事之一。顧某對(duì)上述刑事判決不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2014年4月出具刑事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原判。

某小額貸款公司就本案所涉借款于2012年3月起訴至法院，要求顧某承擔(dān)還款責(zé)任、董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院以案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，裁定移送公安局偵查處理。2015年6月，某小額貸款公司就本案所涉借款再次起訴至法院，要求董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后申請(qǐng)撤訴。

2015年10月，某小額貸款公司第三次向法院起訴，要求董某、馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.顧某與某小額貸款公司簽訂本案所涉借款合同而被判決犯合同詐騙罪，那么其簽訂的合同效力是否當(dāng)然無(wú)效？2.若本案所涉借款合同并非當(dāng)然無(wú)效，本案所涉保證合同是否有效？據(jù)此筆者分析如下：

(一)合同的效力應(yīng)根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋予以判斷，并不因簽訂合同的行為構(gòu)成犯罪而使合同當(dāng)然無(wú)效。[1]

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中，顧某并不存在上述合同無(wú)效的情形，其雖以欺詐手段與小貸公司訂立合同，但其侵害的是小貸公司的經(jīng)濟(jì)利益而非國(guó)家利益；小貸公司本身是顧某刑事案件的受害者，不存在與其惡意串通的情形；某小額貸款公司在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)與顧某簽訂借款合同并放貸的行為并不違反法律，并無(wú)證據(jù)證明其明知顧某存在騙取借款的惡意但仍與其簽訂借款合同；本案中未損害社會(huì)公共利益也未違反違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

本案中，顧某以欺詐手段與某小額貸款有限公司簽訂借款合同，但小貸公司并未向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起撤銷或變更借款合同的主張。

綜上，本案所涉借款合同不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，也沒(méi)有被變更、撤銷，該合同成立且有效。[2]

(二)在主合同借款合同有效的前提下，本案所涉保證合同的效力亦應(yīng)根據(jù)合同法、擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定予以判斷。

本案中，并無(wú)證據(jù)證明小貸公司存在與顧某串通騙取董某、馬某提供保證的情形，小貸公司也沒(méi)有采取欺詐、脅迫等手段使董某、馬某在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。且案涉保證合同也不存在合同法規(guī)定的無(wú)效情形。

綜上，本案保證合同同樣成立并生效。

三、法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉保證合同的效力，在保證合同效力確定的基礎(chǔ)上保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，評(píng)判案涉保證合同的效力首先應(yīng)對(duì)本案中某小額貸款公司與顧某簽訂的借款合同的效力作出認(rèn)定。雖然主債務(wù)人顧某因合同詐騙罪而被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，但當(dāng)事人之間所簽訂的借款合同并不當(dāng)然無(wú)效，其效力應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定作出認(rèn)定。首先，小貸公司與顧某簽訂借款合同并放貸的行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，雖然顧某采取提供虛假證明文件，騙取董某、馬某為其借款擔(dān)保，從而實(shí)施合同詐騙行為，但該犯罪行為系顧某單方所為，并無(wú)證據(jù)證明小貸公司參與該犯罪行為，故本案不存在雙方惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益的情形。第三，案涉借款合同是小貸公司與顧某協(xié)商一致簽訂，該貸款目的不違法，故本案也不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。第四，顧某在貸款中系單方實(shí)施欺詐行為，損害的是小貸公司的財(cái)產(chǎn)利益，并未損害國(guó)家利益，也不涉及社會(huì)公共利益的損害問(wèn)題，故案涉借款合同不存在合同法規(guī)定的無(wú)效情形。且小貸公司亦未主張受欺詐、脅迫，請(qǐng)求變更或撤銷案涉借款合同，綜上，案涉借款合同不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，也沒(méi)有被變更、撤銷，該合同成立且有效。

在主合同借款合同有效的前提下，對(duì)保證合同的效力和擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)合同法、擔(dān)保法及其司法解釋等規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。本案中，既不存在小貸公司與顧某串通騙取董某、馬某提供保證及小貸公司采取欺詐、脅迫等手段，使董某、馬某在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的事實(shí)；同時(shí)董某、馬某也無(wú)證據(jù)證明顧某采取欺詐、脅迫等手段，使董某、馬某在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，且小貸公司知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。另外，案涉保證合同也不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形。綜上，在主合同有效，從合同本身無(wú)瑕疵的情況下，保證人應(yīng)依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，法院認(rèn)為小貸公司的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，予以支持。判決董某、馬某支付某小額貸款公司1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

四、其他問(wèn)題

本案的辦理中，另一個(gè)問(wèn)題是合同法第五十二條“以合法形式掩蓋非法目的”的理解。審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為簽訂合同的雙方中只要有一方存在“非法目的”，與另一方“以合法形式”簽訂的合同即符合無(wú)效情形，從而認(rèn)定該合同無(wú)效。但筆者認(rèn)為，若上述情形中合同的另一方不存在“非法目的”，其本著誠(chéng)實(shí)信用的原則與“非法目的”者簽訂了合同而導(dǎo)致受騙，如采取上述理解進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效，極易導(dǎo)致誠(chéng)信者的利益受損。故，此情形下，不宜對(duì)合同一概作當(dāng)然無(wú)效認(rèn)定，而可由誠(chéng)信者援引合同法第五十四條的可撤銷、可變更規(guī)定，主張自身的權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

本案雖是一起民間借貸中常見(jiàn)的保證合同糾紛，但因其主合同存在民刑交叉問(wèn)題，導(dǎo)致其作為從合同的效力存疑。此情形下的合同效力問(wèn)題在審判實(shí)踐中又未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，因而對(duì)于辦案律師來(lái)說(shuō)，如何正確判斷合同效力并確定訴訟思路，是對(duì)自身法學(xué)功底及專業(yè)素質(zhì)的重大考驗(yàn)。而當(dāng)律師的訴訟思路與案件承辦法官存在分歧時(shí)，是堅(jiān)持原有的思路不動(dòng)搖還是作出相應(yīng)妥協(xié)，更是律師執(zhí)業(yè)中經(jīng)常面臨的選擇，所幸本案中法官最終采納了律師的觀點(diǎn)，作出了合法合理的判決。尤其是本案所涉標(biāo)的額巨大，判決結(jié)果的不利將直接導(dǎo)致案件當(dāng)事人的巨大利益損失，也讓律師在辦理過(guò)程中必須更加注重精確與謹(jǐn)慎。