葛 音

(安陽(yáng)師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455002)

殷商文化是重要的世界性人類文化遺產(chǎn)之一，以甲骨學(xué)為基礎(chǔ)的殷商文化研究是中西歷史學(xué)、考古學(xué)和人類學(xué)等共有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。無(wú)論是對(duì)于中華文明起源研究，還是人類早期文明研究而言，它都具有十分重要的價(jià)值。目前在世界范圍內(nèi)看來(lái)，甲骨文與殷商文化研究的主力仍然是中國(guó)學(xué)者。但不可忽視的是，西方學(xué)者們[注]主要指就職于高等學(xué)?；蛳嚓P(guān)研究機(jī)構(gòu)，其職業(yè)水準(zhǔn)得到西方學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同，并且曾產(chǎn)出較為重要的相關(guān)英文學(xué)術(shù)成果的專業(yè)教師或研究人員，其中包括一些中國(guó)學(xué)者或華裔學(xué)者。在這一領(lǐng)域也已經(jīng)做出過(guò)不少貢獻(xiàn)。尤其是自20世紀(jì)70年代我國(guó)“改革開(kāi)放”以來(lái)，“積累了三十年的大量考古發(fā)掘數(shù)據(jù)和工作成果自中國(guó)流出，對(duì)于西方學(xué)者們來(lái)說(shuō)，需要分析、綜合和評(píng)價(jià)的(中國(guó)學(xué)者的)研究越來(lái)越多”[1]，伴隨著相關(guān)中外學(xué)術(shù)交流的加深和擴(kuò)展，西方的甲骨文與殷商文化研究取得了一些顯著的進(jìn)展。

目前，我國(guó)國(guó)內(nèi)已有了一些關(guān)于甲骨學(xué)與殷商文化相關(guān)研究的目錄性工具書(shū)，如《二十世紀(jì)甲骨文研究述要》[2]、《百年甲骨學(xué)論著目》[3]等。它們對(duì)于自甲骨文問(wèn)世以來(lái)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果的收錄比較全面，且分類清晰。然而從總體上講，國(guó)內(nèi)學(xué)界在對(duì)相關(guān)的既有研究進(jìn)行梳理和總結(jié)時(shí)，其內(nèi)容仍主要側(cè)重于中國(guó)學(xué)者所取得的成就，對(duì)西方學(xué)界的相關(guān)成果關(guān)注相對(duì)較少，而且，在提及西方學(xué)界的相關(guān)研究成果時(shí)，對(duì)其研究?jī)?nèi)容的介紹、研究動(dòng)態(tài)的分析和研究意義的評(píng)述也比較有限。

為了使我國(guó)國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究更加融洽地與世界學(xué)術(shù)環(huán)境接軌，積極借鑒國(guó)外一些新鮮的研究視角與方法，本文將系統(tǒng)地梳理近40年來(lái)西方學(xué)界在甲骨文與殷商文化研究方面取得的英文論文成果[注]本文重點(diǎn)考察的對(duì)象主要是來(lái)自JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)的英文論文，涉及考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，經(jīng)由篩選，去除掉搜索結(jié)果中學(xué)術(shù)價(jià)值有限的，或與本文主旨關(guān)系不密切的部分，最終選擇重點(diǎn)關(guān)注的學(xué)術(shù)論文約120余篇。，并對(duì)其主要觀點(diǎn)及學(xué)術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致的分析，以期為國(guó)內(nèi)學(xué)界提供一些有益的參考。依照“從物質(zhì)層面到精神層面”的順序，近40年來(lái)西方學(xué)界在這一領(lǐng)域的專業(yè)研究成果大致可分為五個(gè)部分：殷商青銅器研究、甲骨文字與語(yǔ)法研究、殷商圖騰與信仰研究、殷商國(guó)家與疆域研究，以及殷商哲學(xué)與科技研究。

一、青銅器研究

在殷商青銅器研究[注]除青銅器外，西方學(xué)界還有關(guān)于殷商時(shí)期其他物質(zhì)遺存(如建筑等)的研究，但相關(guān)論文數(shù)量明顯偏少，如Robert L. Thorp, “Origins of Chinese Architectural Style: The Earliest Plans and Building Types”, Archives of Asian Art, Vol. 36, 1983, pp. 22-39.方面，與我國(guó)國(guó)內(nèi)成果相比，西方學(xué)界往往更加側(cè)重結(jié)合器物進(jìn)行歷史或文化信仰方面的解讀，而不是具體器物器形研究和銘文的考釋。

首先，商代青銅藝術(shù)形象獨(dú)特的文化意義吸引了一些學(xué)者的注意。例如在《商周青銅藝術(shù)中的動(dòng)物》一文中，張光直(K. C. Chang)提到：“近二十年來(lái)，關(guān)于商周動(dòng)物藝術(shù)的新研究成果紛紛涌現(xiàn)，人們需要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更詳細(xì)的闡釋”，而且這些動(dòng)物形象的設(shè)計(jì)，“為解讀一些商周制度和思想的重要特征提供了關(guān)鍵性線索”[4]。

其次，一些學(xué)者將對(duì)商代青銅器的研究與早期文明發(fā)展模式問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，形成了頗具特色的思路。例如在《晚商文明的發(fā)展：儀式用青銅器提供的新數(shù)據(jù)》一文中，其作者羅伯特·索普(Robert L. Thorp)指出：早期中國(guó)文明相關(guān)的學(xué)術(shù)研究一直受到一種傳統(tǒng)“偏見(jiàn)”的影響，傾向于從以都城或王廷為中心的“王朝模型”(dynastic models)或“帝國(guó)模型”(Imperial models)的角度出發(fā)，來(lái)解讀或評(píng)價(jià)夏、商、周甚至更早歷史時(shí)期中國(guó)文明的發(fā)展；然而自1972年之后，中國(guó)發(fā)布了大量新的考古資料，尤其是中國(guó)考古學(xué)者在商代文明編年與地理方面的研究進(jìn)展，再加上近年來(lái)碳14年代測(cè)定法等一系列新的技術(shù)手段相繼問(wèn)世，西方學(xué)界關(guān)于早期中國(guó)文明的研究思路應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行一次全面革新。通過(guò)對(duì)相關(guān)青銅器所包含的信息進(jìn)行綜合分析，作者提出：“拋棄各種傳統(tǒng)的‘王朝模型’或‘歐洲中心式理論’，以其自身本來(lái)具有的模式考察商代文明”，“注重這一時(shí)期商王朝與商王朝之外各文化之間互動(dòng)關(guān)系的發(fā)展”，“這種研究框架的改變是考古學(xué)所面臨的機(jī)遇，亦是一種挑戰(zhàn)”[5]。

再者，學(xué)者們對(duì)于商代青銅器的總體藝術(shù)風(fēng)格、社會(huì)價(jià)值及其歷史意義也給予了高度關(guān)注。如索普在其另一篇文章《安陽(yáng)考古成果的風(fēng)格：在大歷史背景下考察5號(hào)墓》中提到，在1988年之前，安陽(yáng)的考古發(fā)掘工作已進(jìn)行了60多年，而“過(guò)去十年是整個(gè)發(fā)掘史上收獲最多的時(shí)期”?；趯?duì)當(dāng)時(shí)最新考古成果的研究，作者指出，“安陽(yáng)遺址所反映的晚商藝術(shù)風(fēng)格，也許是早期中國(guó)藝術(shù)成就的最高級(jí)的表達(dá)”；“所有的器物，青銅容器、甲骨刻辭、石刻……都表現(xiàn)出一種出自專家之手的有意識(shí)的創(chuàng)造力”；“這些物品是商代重要儀式的物質(zhì)證明——正是這些儀式賦予了商代社會(huì)存在的意義”[6]。又如，《精致的藝術(shù)與珍貴的檔案：中國(guó)的青銅記錄》一文指出，“所有的軍事與政治活動(dòng)、祖先祭祀活動(dòng)和各種懲戒都銘刻在青銅器物上，作為一種見(jiàn)證或紀(jì)念物傳給后代”，“它們是數(shù)量可觀的文字記錄，其‘述史’的性質(zhì)是非常明顯的。對(duì)于那個(gè)時(shí)代來(lái)說(shuō)，它們是最為重要的文獻(xiàn)，也是重要的檔案材料。”[7]

最后，一些學(xué)者集中關(guān)注爵、鼎等特定類型青銅器皿，分析其器型與功能，并論述其在殷商文明中的社會(huì)與政治意義。例如，在《論爵及其在中國(guó)祖先崇拜中的儀式性使用》一文中，作者伊麗莎白·查爾斯-約翰遜(Elizabeth Childs-Johnson)指出：當(dāng)時(shí)已有的關(guān)于商代青銅容器的研究大多仍在用自12世紀(jì)以來(lái)積累的文物知識(shí)，其主要依據(jù)是晚期周代和漢代的相關(guān)儀式記錄，這種傳統(tǒng)方法具有明顯的局限性?！半m然已經(jīng)有了很多中國(guó)商代考古發(fā)現(xiàn)材料，但西方學(xué)術(shù)界卻很少關(guān)注如何用更綜合性的方法來(lái)確定早期歷史中青銅容器的儀式功能”，“這部分是由于使用跨學(xué)科方法，嚴(yán)格地從考古學(xué)、藝術(shù)史、冶金術(shù)和金石學(xué)的相關(guān)成果中對(duì)各種數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合的工作，難度太大?！盵8]在這篇文章中，作者迎難而上，拋棄了傳統(tǒng)做法，從“爵”這種器物入手，使用跨學(xué)科的綜合方法考察相關(guān)商代考古數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，在技術(shù)考證的基礎(chǔ)上，從全新的角度對(duì)一些來(lái)自商代墓葬的發(fā)掘新發(fā)現(xiàn)的器物樣式進(jìn)行了細(xì)致的分析。

此外，查爾斯-約翰遜在其另外一篇文章《“鼎”與中國(guó)權(quán)力：神圣權(quán)威與合法性》中提到：中國(guó)早期歷史上將青銅“鼎”作為國(guó)家權(quán)威與神圣權(quán)力的首要代表的傳統(tǒng)源自商代，然而西方學(xué)界“至今實(shí)際上尚未有關(guān)于‘鼎’的集中研究，尤其是使用商代證據(jù)來(lái)證明它們?nèi)绾问褂?、由誰(shuí)來(lái)使用，以及代表著什么意義，或者是關(guān)于鼎的總體文化語(yǔ)境的研究?！盵9]針對(duì)這種情況，這篇文章分析了與“鼎”的社會(huì)功用相關(guān)的甲骨文字證據(jù)，與其鑄造相關(guān)的礦產(chǎn)來(lái)源相關(guān)的證據(jù)，論證了不同種類的鼎在商代文化語(yǔ)境中各自的社會(huì)與政治意義。

二、甲骨文字、語(yǔ)法研究

世界上現(xiàn)有的殷商文化研究，大部分都是以甲骨文(oracle bone inscriptions，簡(jiǎn)稱OBI)記錄為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行的。近40年來(lái)，關(guān)于甲骨文文字與語(yǔ)法，西方學(xué)界的相關(guān)研究成果有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。其中一部分研究更適合被稱作是比較純粹的語(yǔ)言學(xué)或文獻(xiàn)學(xué)研究，而另一部分則側(cè)重于結(jié)合相關(guān)文化背景，對(duì)特定文字進(jìn)行歷史的解讀。

具體說(shuō)來(lái)，在這一領(lǐng)域，語(yǔ)言學(xué)意義較為濃厚的學(xué)術(shù)成果較多，如：《天干地支在殷商命名系統(tǒng)中的角色》[10]、《近年來(lái)甲骨分期方法綜述》[11]、《論甲骨文中的名詞成分》[12]、《論甲骨文中的量詞補(bǔ)語(yǔ)》[13]、《早期中國(guó)文字》[14]、《YH127坑出土軍事戰(zhàn)役相關(guān)刻辭》[15]、《甲骨文命辭中“其”字的作用》[16]、《商代晚期黃河以北的犀牛和野牛：論字符“～”和“兒”的意義》[17]、《一種更縝密的甲骨文釋讀方法》[18]、《甲骨文中的幾個(gè)禮儀動(dòng)詞》[19]，以及《商代第一人稱代詞的御用化對(duì)日后漢語(yǔ)在語(yǔ)法和修辭上的影響》[20]，等等。值得注意的是，在西方學(xué)界，華裔和日裔學(xué)者在這一領(lǐng)域的成就相對(duì)而言要更突出一些，這與他們?cè)诠艥h語(yǔ)方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)是分不開(kāi)的。

另一方面，文字釋讀與歷史研究相結(jié)合的學(xué)術(shù)成果數(shù)量相對(duì)較少，但其重要性不容忽視。例如《“商”在商代的意義》這篇文章提出，關(guān)于商朝為什么被稱為“商”或“商”這個(gè)詞最初的意義是什么，學(xué)術(shù)界尚未形成定論。經(jīng)過(guò)分析，作者指出，“商王朝的最初的都城被稱作‘商’，是因?yàn)槟抢锸羌漓胂茸娴牡胤健?，“‘商’字最初描繪的是在先祖形象前祭祀的儀式活動(dòng)，后來(lái)其意義擴(kuò)大至商人的祖先祭廟”，“商王朝的都城就是祭廟所在的地方”，“最終，‘商’字的意義擴(kuò)大至指商王朝或都城的統(tǒng)治者集團(tuán)”。[21]又如《商代甲骨文中的顏色詞》一文，集中考察了中國(guó)晚商時(shí)期甲骨文中可辨識(shí)的各種顏色詞，一方面對(duì)其意義進(jìn)行釋讀，調(diào)查其語(yǔ)源學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)音學(xué)發(fā)展的過(guò)程，另一方面討論了這些詞所表示的各種顏色分類的性質(zhì)與歷史發(fā)展，對(duì)于顏色的象征意義進(jìn)行人類學(xué)討論，為之后學(xué)者們進(jìn)一步研究中國(guó)各歷史時(shí)期的顏色描述問(wèn)題提供了重要的基礎(chǔ)。[22]此外，還有《商代祭祀用動(dòng)物：顏色和意義》一文，在已有的商代宗教與考古研究框架內(nèi)，詳細(xì)分析了殷墟甲骨文中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)不同的占卜流派和卜者群對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行分類，對(duì)于商代祭祀中各種顏色詞的文化意義與內(nèi)涵進(jìn)行了細(xì)致的考察。[23]

三、圖騰與信仰研究

在殷商圖騰與信仰研究方面，早在20世紀(jì)五六十年代，西方學(xué)界就有《小屯村的地層情況：關(guān)于小屯地基遺址和殷的宗教習(xí)慣》[24]，以及《中國(guó)商代的宗教》[25]等文章面世。之后，相關(guān)研究似乎出現(xiàn)了一段時(shí)期的“斷裂”。20世紀(jì)70年代之后，受到來(lái)自中國(guó)的大量新材料、新數(shù)據(jù)的刺激，在西方學(xué)界，相關(guān)研究成果紛紛涌現(xiàn)。尤其是進(jìn)入90年代之后，一些論文敏銳地指出關(guān)于中國(guó)古代信仰的研究中一些傳統(tǒng)觀念和方法存在的問(wèn)題，開(kāi)始探討在殷商文化研究領(lǐng)域使用一些新的材料，并引進(jìn)了一些新的視角和框架。

首先，學(xué)者們就商代人的“最高信仰”相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一些討論。例如羅伯特·伊諾(Robert Eno)的哲學(xué)論文《商代宗教中有至上神“帝”嗎？》，質(zhì)疑了當(dāng)時(shí)中國(guó)宗教史研究領(lǐng)域中被學(xué)者們被廣泛接受的一種假設(shè)——即“商代存在至上神‘帝’”這一觀念。通過(guò)相關(guān)文本分析，這篇文章重新解釋了中國(guó)文化中這種重要的、關(guān)于至上神圣的抽象概念是何時(shí)，以及是通過(guò)怎樣革命性的途徑產(chǎn)生的。[26]又如，薩拉·艾蘭(Sarah Allan)在《關(guān)于“上帝”的身份與“天命”觀念的起源》一文中，重新檢查了商代甲骨文中被稱作“上帝”的那種擁有最高權(quán)力的精神力量的意義，在某種程度上推翻了20世紀(jì)上半期郭沫若與克里爾(H. G. Creel)那種認(rèn)為“上帝”最初是指商人的至上神，而“天”(sky)則指周人的至上神的觀點(diǎn)。作者在文章最后指出，“上帝”的概念最初指北極星的靈魂；“天”是“上帝”和其他祖先靈魂們所在的地方，是一個(gè)意義更廣泛的詞，是“上帝”或所有天體現(xiàn)象與靈魂象征的一種委婉說(shuō)法；對(duì)于商人與周人來(lái)說(shuō)，“上帝”一詞都指向至上的靈魂力量這一意義。[27]

其次，一些學(xué)者從較新的角度討論了與商代人的圖騰信仰相關(guān)的問(wèn)題。例如《商人的鳥(niǎo)類崇拜研究》一文，界定了商人對(duì)于其祖先起源的“玄鳥(niǎo)”想像，對(duì)已有的將“玄鳥(niǎo)”解讀為“鳳凰”、“巫”或男性生殖器的各種觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)論，就“玄鳥(niǎo)”與相關(guān)出土竹簡(jiǎn)所記文字的關(guān)系進(jìn)行了說(shuō)明，并從考古學(xué)的視角分析了商人的鳥(niǎo)類崇拜的文化意義，最后落腳于將西方圖騰理論應(yīng)用于早期中國(guó)歷史的合理性問(wèn)題。作者提到，自19世紀(jì)后半期麥克里南(J. P. McLennan)定義了“圖騰制”(totemism)這一概念之后，各種相關(guān)理論就發(fā)展起來(lái)并日趨復(fù)雜化，許多社會(huì)人類學(xué)家都致力于從圖騰文化擴(kuò)張的角度解釋人類社會(huì)的早期發(fā)展和文明的產(chǎn)生；過(guò)去幾十年中，圖騰理論在中國(guó)流行起來(lái)，比西方晚了30多年；一些中國(guó)學(xué)者建立假說(shuō)，用圖騰詮釋原始社會(huì)，力圖全面地描繪一種中國(guó)圖騰文化發(fā)展的景象，但他們對(duì)圖騰制的了解卻可能并不全面。在這篇文章的最后，作者指出：對(duì)于中國(guó)早期圖騰信仰，尤其是早期文學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的動(dòng)物崇拜，單純以“象征性”(symbolic)來(lái)解釋是不完整的；“商人的鳥(niǎo)類崇拜，脫胎于他們的創(chuàng)始神話，講述始祖與圖騰之間直接的血緣關(guān)系，這種模式在文字流傳的早期中國(guó)神話中普遍存在，并有充分的考古證據(jù)證實(shí)”，“對(duì)于商人來(lái)說(shuō)，圖騰制本質(zhì)上是作為一種宗教現(xiàn)象的存在，而不是一種可分類的代表或象征”。[28]

又如，丹尼爾·格拉納-貝倫斯(Daniel Grana-Behrens)在《瑪雅與中國(guó)商代雕刻中的祖先》一文中，對(duì)比了古典瑪雅文明的祖先崇拜與晚期殷商文明的祖先概念與祭祖儀式，結(jié)合相關(guān)雕刻的圖畫(huà)或文字記錄，分析了瑪雅文明對(duì)于“祖先”的五種主要定義，以及殷商文字中對(duì)于“祖先”概念的表達(dá)，最后指出：“當(dāng)人們嘗試將解釋古代國(guó)家制度的一些模型應(yīng)用于具體文化的研究時(shí)，它只在總體意義上是有效的，其具體文化的真實(shí)的復(fù)雜性是不容忽視的?！盵29]

再者，西方學(xué)者結(jié)合中國(guó)早期歷史階段劃分或政治框架發(fā)展方面的一些新觀點(diǎn)、新視角，對(duì)于殷商宗教儀式方面的一些相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。

早在20世紀(jì)80年代，張光直就曾提出，“已有的對(duì)于商代歷史的理解建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上，一是強(qiáng)調(diào)‘三代’之間垂直的、連續(xù)性的關(guān)系，二是將‘三代’的發(fā)展順序理解為在同時(shí)代‘野蠻人汪洋大?！械囊粋€(gè)‘文明孤島’——目前看來(lái)，這些觀念有明顯的局限性，相關(guān)歷史學(xué)研究下一步發(fā)展的方向應(yīng)當(dāng)是對(duì)其進(jìn)行反思，努力理解早期中國(guó)真正的社會(huì)和政治實(shí)踐過(guò)程”。[30]

在此基礎(chǔ)上，《羌與晚商時(shí)期的人牲問(wèn)題》一文的作者吉迪恩·希拉(Gideon Shelach)指出：歷史學(xué)家傳統(tǒng)上習(xí)慣于將位于中原地區(qū)的“三代”看作是當(dāng)時(shí)最復(fù)雜的社會(huì)和中國(guó)其他所有發(fā)展的來(lái)源，因?yàn)樵诂F(xiàn)代看來(lái)，所有的早期歷史記錄都是由這些朝代書(shū)寫(xiě)的，所以很難避免那種集中于中原地區(qū)的地理視角；如果想要加深關(guān)于導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家社會(huì)形成與發(fā)展的過(guò)程的理解，必須首先努力克服這種傾向。這篇文章集中討論了晚商國(guó)家(公元前14-前11世紀(jì))與羌之間的互動(dòng)的性質(zhì)，在商王朝政治組織的背景下檢查商代儀式中用羌人做犧牲的做法，對(duì)這一領(lǐng)域的傳統(tǒng)研究模式提出了挑戰(zhàn)，重新檢查了古代中原文化與同時(shí)代中國(guó)其他地區(qū)諸文化之間的互動(dòng)的證據(jù)。[31]

此外，羅恩·弗拉德(Rowan K. Flad)在《占卜與權(quán)力：跨地區(qū)視野下的早期中國(guó)甲骨占卜發(fā)展》一文中，則放眼殷商時(shí)代整個(gè)東亞地區(qū)多地出土的甲骨資料證據(jù)，從“占卜”這一當(dāng)時(shí)社會(huì)意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵組成部分入手，探究早期中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)的特征。作者指出：占卜是一種方法，可以促進(jìn)、保持或改變一個(gè)社會(huì)和文化秩序的各種觀念、策略、手段和實(shí)踐象征，也可以使權(quán)威得以合法化和保持；它往往與社會(huì)規(guī)范和社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起；在高度等級(jí)化的社會(huì)中，它是由社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)或精英們來(lái)主導(dǎo)進(jìn)行的。作者認(rèn)為：在整個(gè)東亞范圍內(nèi)，各地甲骨占卜相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)顯示出一些歷時(shí)性的和空間性的模式；與甲骨占卜相聯(lián)系的權(quán)力構(gòu)架在古代中國(guó)的出現(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程；在這個(gè)過(guò)程中，其實(shí)踐技術(shù)被專業(yè)的占卜者們控制并日益復(fù)雜化；在商朝統(tǒng)治范圍之外的地方，占卜沒(méi)有成為社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治的中心，很可能是因?yàn)槟抢锏纳鐣?huì)成分更加混雜，結(jié)構(gòu)更加混亂。這篇文章在當(dāng)時(shí)具有開(kāi)創(chuàng)性的意義，因?yàn)椤氨M管(當(dāng)時(shí))已經(jīng)有了大量關(guān)于安陽(yáng)出土甲骨文的研究，它卻是第一個(gè)關(guān)于古代中國(guó)火卜的全面論述……讓以后的學(xué)者們得以在一種更長(zhǎng)期的和更廣泛的占卜傳統(tǒng)的背景下觀察商代晚期和周代早期的甲骨卜辭?！盵32]

四、國(guó)家與疆域研究

西方學(xué)界關(guān)于殷商國(guó)家、民族與疆域的研究大約是在20世紀(jì)70年代之后興起的，早期代表性成果主要有《中國(guó)古代的城市化與君主》[33]、《古代中國(guó)政治意識(shí)的產(chǎn)生》[34]、《甲骨文中的商代國(guó)家》[35]、《都城亳與夏朝和商朝早期的一些問(wèn)題》[36]，等等。自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，尤其是90年代之后，越來(lái)越多的中外合作考古項(xiàng)目在中國(guó)展開(kāi)，其中許多題目著眼于古代區(qū)域聚落形態(tài)等內(nèi)容，研究中國(guó)早期社會(huì)變化和國(guó)家形成的過(guò)程。這些項(xiàng)目遍布中國(guó)的各個(gè)地區(qū)，使用了一些先進(jìn)的西方人類考古學(xué)的方法與理論，刺激了西方學(xué)界相關(guān)研究的發(fā)展。

首先，一些學(xué)者就早期中國(guó)國(guó)家起源及其政治結(jié)構(gòu)發(fā)展的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。

在這方面，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)曾認(rèn)為，商周王國(guó)這種早期國(guó)家在地理上是極其有限的。然而，到20世紀(jì)80年代時(shí)，中西歷史學(xué)者們普遍接受的觀點(diǎn)變?yōu)椋荷讨車(chē)?guó)家的范圍比之前學(xué)者們所認(rèn)為的要大得多，甚至可以被稱作是一個(gè)“龐大的”國(guó)家。由此，產(chǎn)生了歷史地理學(xué)領(lǐng)域所謂“西周?chē)?guó)家的兩難困境”這一說(shuō)法——“以西周君主們當(dāng)時(shí)所擁有的資源和技術(shù)而言，要管理并維持一個(gè)中央政府，并使該政府能夠?qū)嶋H控制他們聲稱擁有的廣大疆域，其實(shí)是不可能的”[37]。

針對(duì)這一問(wèn)題，愛(ài)德華·肖內(nèi)西(Edward L. Shaughnessy)在《歷史地理與早期中國(guó)王國(guó)的疆域》一文中重新思考了商代國(guó)家的性質(zhì)和范圍。作者指出：殷商甲骨文與西周青銅銘文的大量發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)充了之前人們從傳世文獻(xiàn)中得到的關(guān)于早期中國(guó)國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的知識(shí)，展現(xiàn)了商周時(shí)代文明高度發(fā)展的程度；以這些甲骨文、金文所示，就地理范圍而言，商周的政治、文化影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作為兩個(gè)王朝中心的黃河流域，分布在北至遼寧、南至廣西、西至甘肅、東至長(zhǎng)江三角洲的廣大區(qū)域內(nèi)；基于此，專業(yè)歷史學(xué)者們應(yīng)當(dāng)重新考慮商周君主在當(dāng)時(shí)對(duì)于周邊部落方國(guó)的政治控制程度，以及雙方關(guān)系的性質(zhì)。在這篇文章中，作者檢查了可以得到客觀證明的商周?chē)?guó)家政治地理方面的諸多證據(jù)，并指出：當(dāng)時(shí)在商周君主直接統(tǒng)治之下的區(qū)域，其實(shí)要比受到商周文化影響的區(qū)域要小得多。[38]

另外，《古代中國(guó)國(guó)家的出現(xiàn)》一文也對(duì)中國(guó)最初的國(guó)家在哪里、什么時(shí)間以及如何產(chǎn)生這些經(jīng)典問(wèn)題進(jìn)行了一些新的解釋，并深入探討了如何認(rèn)識(shí)考古學(xué)證據(jù)支持的聚落(文化)與傳世文獻(xiàn)中記載的早期朝代之間的關(guān)系，以及學(xué)術(shù)界關(guān)于早期中國(guó)國(guó)家性質(zhì)的相關(guān)爭(zhēng)論等問(wèn)題。[39]

其次，早期中國(guó)民族和身份認(rèn)同的建立，以及相應(yīng)的政治共同體的形成過(guò)程，也是西方學(xué)者比較關(guān)注的話題。

例如《從排外的“夏”到包容性的“諸夏”：早期中國(guó)身份特質(zhì)的概念建構(gòu)》一文，從地理和文化的維度探討了所謂“中國(guó)人特征”(chinese-ness)的早期建構(gòu)過(guò)程。其作者指出：“華夏”與“中國(guó)”在西周時(shí)期所具有的內(nèi)涵與它們?cè)诖呵飼r(shí)期經(jīng)典文獻(xiàn)中的定義是不同的；在西周的觀念中，“夏”與“夷”概念之間并不是一種嚴(yán)格的地理或民族方面的區(qū)別；在剛剛組織起來(lái)并開(kāi)始分層的周代社會(huì)中，“夏”、“夷”和“殷”被用來(lái)表述和區(qū)分不同社會(huì)地位和民族起源的人群；“只有到了春秋早期，周的權(quán)力日趨衰落時(shí)，所謂‘中國(guó)身份認(rèn)同’(Chinese Identity)的概念才與周文化聯(lián)系起來(lái)?！盵40]

此外，羅德里克·坎貝爾(Roderick B. Campbell)在《用“網(wǎng)絡(luò)-邊界”方法研究晚商時(shí)期復(fù)雜國(guó)家組織》一文中指出：21世紀(jì)的最初10年見(jiàn)證了考古政治理論的一次重新定位——從關(guān)注“國(guó)家起源”逐漸向著關(guān)注古代國(guó)家組織運(yùn)作轉(zhuǎn)變；在早期國(guó)家相關(guān)的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們往往傾向于將古代環(huán)境下的“國(guó)家”具體化，以權(quán)力和權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和想像出的政治共同體的形式解讀古代國(guó)家——這主要是由于歷史上各“民族國(guó)家”(nation-states)有不斷接收外族并使之歸化的經(jīng)歷，以及各種發(fā)達(dá)的現(xiàn)代政治理論對(duì)于歷史研究者思維方式產(chǎn)生的一些影響——這是可以理解的，但必須認(rèn)清的是，目前看來(lái)，這種方法在很大程度上是有問(wèn)題的?；诖?，作者在這篇文章中應(yīng)用了新的“網(wǎng)絡(luò)與邊界方法”，引用大量考古學(xué)、銘刻學(xué)和傳世文獻(xiàn)資源，闡釋了商王朝在政治和地理方面松散的結(jié)構(gòu)、相應(yīng)的政治權(quán)力實(shí)踐方式、各主要城市之間的網(wǎng)絡(luò)形式，以及國(guó)家政治認(rèn)同(political identity)的邊界等關(guān)鍵性問(wèn)題。[41]

五、哲學(xué)與科技研究

目前西方學(xué)界關(guān)于殷商哲學(xué)、思想、科學(xué)觀念和實(shí)用技術(shù)的研究大致可分為兩部分：一部分主要涉及形而上學(xué)的內(nèi)容，而另一部分則側(cè)重于實(shí)用技術(shù)層面。相關(guān)學(xué)者在進(jìn)行具體選題時(shí)，往往比較注重突出殷商文化特色，尤其是將思想、文化、技術(shù)層面的一些具體內(nèi)容放在早期中國(guó)國(guó)家形成和中國(guó)文化特征起源的大背景下進(jìn)行解讀，立意深遠(yuǎn)。

例如，大衛(wèi)·凱特利(David N. Keightley)在《商朝的占卜和形而上學(xué)》一文中，由商代占卜材料入手，從總體視角出發(fā)考察了商人的哲學(xué)思想。作者指出，“商人并沒(méi)有留下具體的‘形而上學(xué)’，沒(méi)有在文字記錄中留下系統(tǒng)分析自然原理性質(zhì)或終極真理問(wèn)題的信息，但他們的確有一種精神、思想或世界觀，是可以被推測(cè)出來(lái)的”；如果將“形而上學(xué)”定義為“以其最理論化的形式來(lái)實(shí)踐理性”，那么現(xiàn)代歷史學(xué)家們很容易從商代的考古、藝術(shù)和文字記錄材料中總結(jié)出一些可稱作是商代“形而上學(xué)”的理論化的策略與假設(shè)；公元前11世紀(jì)商王朝的精英階層正是借助這些內(nèi)容來(lái)宣稱自己社會(huì)地位的合理性；“從那些青銅時(shí)代占卜者們的思想與世界觀中，我們可以看出一些中國(guó)思想特征的起源”。[42]

此外，凱特利在其另一篇文章《祖先的“科學(xué)”：中國(guó)商朝晚期的占卜、治療與青銅鑄造》中，則通過(guò)考察中國(guó)商代晚期(約公元前1200年至公元前1045年)的占卜刻辭和考古發(fā)掘的其他物質(zhì)資料，對(duì)商人的“科學(xué)意識(shí)”進(jìn)行了探討。作者指出：中西方古代“科學(xué)”思想有很多相似之處，但它們與現(xiàn)代意義上的科學(xué)不同；古代社會(huì)的“科學(xué)”是“系統(tǒng)的、內(nèi)涵一致的關(guān)于自然現(xiàn)象的論述，致力于達(dá)到一種抽象與客觀的理想狀態(tài)”；“商人的占卜既是一種科學(xué)也是一種技術(shù)，他們非常注重計(jì)算、量化和計(jì)時(shí)，以檢測(cè)并實(shí)施那些他們?yōu)榻忉屖澜缍鴺?gòu)想出來(lái)的假說(shuō)”。[43]作者認(rèn)為：商人的“科學(xué)”是一種關(guān)于人的科學(xué)，也是一種關(guān)于“先人”(ex-humans)的科學(xué)，但不是一種關(guān)于客觀事物的科學(xué)；它主要是一種關(guān)于為什么事物會(huì)發(fā)生的科學(xué)，而不是關(guān)于它們?cè)鯓影l(fā)生的科學(xué)；它是服務(wù)于商王朝精英階層的科學(xué)。

再如，保拉·達(dá)內(nèi)特(Paola Denatte)在《書(shū)寫(xiě)在新石器時(shí)期晚期中國(guó)國(guó)家形成過(guò)程中的作用》一文中，從中國(guó)考古新發(fā)的大量“前文字”刻劃符號(hào)(如二里頭、龍山、大汶口、良渚文化出土的一些容器符號(hào)、圖畫(huà)和不可釋讀的刻劃痕跡)入手，用新的理論范式重新檢驗(yàn)了新石器時(shí)代晚期中國(guó)各地古代聚落在社會(huì)和政治方面的復(fù)雜性。作者指出：“古文書(shū)學(xué)和考古學(xué)的證據(jù)表明……夏商國(guó)家及其政治宗教結(jié)構(gòu)的根源，應(yīng)當(dāng)追溯到幾個(gè)世紀(jì)之前‘大汶口-良渚’文化互動(dòng)所創(chuàng)造的一些所謂的‘儀式-符號(hào)’網(wǎng)絡(luò)”。[44]

在對(duì)商代人特有的實(shí)用技術(shù)進(jìn)行的解讀方面，肖內(nèi)西的《關(guān)于戰(zhàn)車(chē)引入中國(guó)這一事件的歷史解讀》一文極具代表性。作者提到，商代戰(zhàn)車(chē)是中國(guó)青銅時(shí)代最重要的，也是最復(fù)雜的技術(shù)成果之一；然而，戰(zhàn)車(chē)在中國(guó)幾乎是“突然”出現(xiàn)的——由于缺乏在此之前相關(guān)技術(shù)曾經(jīng)歷過(guò)漸進(jìn)式發(fā)展的考古證據(jù)，再加上中國(guó)戰(zhàn)車(chē)與早期近東戰(zhàn)車(chē)在形式上具有驚人的相似性，多數(shù)西方學(xué)者都認(rèn)為它是一個(gè)古代“文化引進(jìn)”的典型例證。80年代，蘇聯(lián)在中亞地區(qū)進(jìn)行的考古發(fā)掘成果證實(shí)戰(zhàn)車(chē)是在約公元前1200年前后自西北方向進(jìn)入中國(guó)的。之后，有不少研究從考古學(xué)角度分析了這一問(wèn)題，但它們大多將商代戰(zhàn)車(chē)的出現(xiàn)作為技術(shù)發(fā)展的一種證據(jù)，并不關(guān)注其社會(huì)和歷史意義。在此基礎(chǔ)上，這篇文章的作者以歷史視角重新考察了戰(zhàn)車(chē)引入中國(guó)這一事實(shí)，討論了它對(duì)于古代東亞文化互動(dòng)所具有的重大意義。[45]

此外，凱特利的《藝術(shù)、祖先與中國(guó)文字的起源》一文，則以一種全方位的視角考察了中國(guó)文字的起源，這些起源如何影響了早期中國(guó)文字和文體的選擇，以及它們與中國(guó)文字能夠以其成熟形式存續(xù)至今有著怎樣的關(guān)系。作者指出，中國(guó)文字的產(chǎn)生，與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)發(fā)生了從新石器時(shí)代文化到青銅文明的巨大歷史轉(zhuǎn)變具有直接聯(lián)系；中國(guó)文字系統(tǒng)的形成基本上是孤立發(fā)生的，這有助于一種語(yǔ)標(biāo)式書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)在中國(guó)形成并長(zhǎng)期存續(xù)，沒(méi)有形成西方式的字母式書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)。[46]

結(jié)語(yǔ)

從世界范圍內(nèi)看來(lái)，在甲骨文與殷商文化研究這一領(lǐng)域，中西學(xué)術(shù)界之間不可避免地存在著一些隔閡。然而，值得注意的是，自20世紀(jì)70年代之后，中國(guó)國(guó)內(nèi)甲骨文與殷商文化相關(guān)新的考古成果不斷涌現(xiàn)，大量的新資料、新觀點(diǎn)從中國(guó)流向世界，極大地刺激了西方學(xué)界相關(guān)研究興趣的增長(zhǎng)。近40年來(lái)，在這一領(lǐng)域，西方學(xué)者們已經(jīng)貢獻(xiàn)了一批值得關(guān)注的學(xué)術(shù)成果，呈現(xiàn)出以下幾方面特點(diǎn)：

一、 與中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究相比，西方學(xué)界在這一領(lǐng)域的成果往往短于具體的文字釋讀、基礎(chǔ)文獻(xiàn)整理和器物器型分析，但更加注重將殷商文化放在人類文明發(fā)展進(jìn)程的大背景下進(jìn)行觀察，分析特定文化因素所反映出來(lái)的中國(guó)文化特質(zhì)，探討中國(guó)古代國(guó)家形成過(guò)程中的一些獨(dú)特模式。

二、 一些西方學(xué)者在進(jìn)行殷商文化研究時(shí)強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科方法，大膽嘗試將歷史學(xué)、考古學(xué)、古文書(shū)學(xué)、政治學(xué)及其他學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行綜合，針對(duì)傳統(tǒng)理論框架中的缺陷提出一些質(zhì)疑，立足于新資料，并使用較新的視角與方法，在一定程度上對(duì)一些經(jīng)典問(wèn)題提出新的解釋。這些努力往往可以為中國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究提供一些有益的啟示。

三、 西方殷商文化研究者之間已經(jīng)形成了一定的學(xué)術(shù)圈子，后輩學(xué)者在展開(kāi)研究時(shí)往往引用前人觀點(diǎn)并加以創(chuàng)新，“縱向?qū)W術(shù)交流”明顯，然而中西學(xué)術(shù)圈之間的“橫向交流”卻仍然有些不足。其主要表現(xiàn)為，西方學(xué)者經(jīng)常提及70年代之后中國(guó)考古資料的大量涌現(xiàn)對(duì)于西方相關(guān)研究的促進(jìn)作用，但對(duì)于當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的引用與評(píng)價(jià)卻比較有限。這主要是因?yàn)?，在中西學(xué)界之間，一手資料、原始信息的共享相對(duì)容易，而學(xué)術(shù)背景、學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)方法以及理論框架方面的交流、理解與整合卻比較困難。由此可見(jiàn)，未來(lái)，在殷商文化研究領(lǐng)域，中西方學(xué)界之間仍有很多交流與合作的空間。