俞立根

隱私的權(quán)利觀念形成于19世紀末，是公民的私人生活不被打擾、私人秘密不被窺探的權(quán)利，簡稱“獨處權(quán)”（The Right to be Let Alone）。從傳播學的視角，可以理解為人際交往中傳播的阻隔，即將傳播雙方視為能動的主體，信源方對于“主動表達”的控制，以及信宿方對于信源方“無意流露”的禮貌性忽視，由此雙方保持平衡且合理的界限。Samuel D.Warren 和 Louis D.Brandeis正是基于此提出最早的隱私權(quán)利概念。然而，傳播的復雜性在于有選擇的阻隔，即若是兩人或多人間互通的信息有不為群體外的人知曉的訴求，并延伸至更大范圍的保密選擇，如Alan F. Westin追溯隱私的觀念就發(fā)現(xiàn)“在所有動物中都有對單獨隔絕（Individual Seclusion）或小群體親密（Small-unit Intimacy）的需求，由此構(gòu)成了隱私的兩個核心方面”[1]。其中，小群體單元的親密就構(gòu)成了隱私的群體類型。

一般認為，共同隱私是指“群體的私生活安寧不受群體之外的任何他人非法干擾，群體內(nèi)部的私生活信息不受他人非法收集、刺探和公開，即使是群體的成員或從前的群體成員公開共同私生活秘密也受到若干原則的限制”[2]。其中，共同隱私并不能單獨成為權(quán)利，即現(xiàn)行法律體系中并沒有“共同隱私權(quán)”，所以共同隱私仍被視為隱私權(quán)中復雜的權(quán)利利益關(guān)系。特殊之處在于多個自然人共同參與并享有這部分隱私權(quán)，其權(quán)利主體為該隱私群體中的多個自然人，這些自然人平等地享有隱私權(quán)主體的權(quán)益。因此，若是侵犯群體的共同隱私則視為侵犯該群體中自然人獨立的隱私權(quán)。由于共同隱私的內(nèi)容為基于某種共同關(guān)系而形成的群體內(nèi)部信息，隱私不止涉及個人“隱”的維度，而是有共同“隱”的維度，協(xié)調(diào)和平衡個人的自由和群體的權(quán)利就顯得極為重要，而透過共同隱私群體的三次大變革就可以看見共同“隱”的復雜性，有必要應時地提出新的保護措施。

一、線下空間的基礎(chǔ)性群體共同

（一）基于信賴的親密式共同

線下空間的共同隱私多是以語言為載體，面對面實際交往接觸的結(jié)果。典型的群體類型是中國的鄉(xiāng)土社會，他們不以個人為單位，而是以聚居在一處的集體為單位，形成經(jīng)由親屬關(guān)系的遠近推及出去的社會網(wǎng)絡(luò)。這些面對面的群體固化在鄉(xiāng)土間，基本不發(fā)生流動，因此萌生強烈共同感的同時，也自然而然排斥外在的侵入。其中，塑造群體共同感的是多少代際間的親密接觸，以至于產(chǎn)生熟絡(luò)和信任，“在‘面對面的社群里’甚至可以不必見面而知道對方是誰”[3]，并伴有家族群落中的中心權(quán)利來管理，因而他們是以信賴為基礎(chǔ)的親密式群體。與之同類型的有查爾斯·霍頓·庫利所提出的“首屬群體”（Primary Groups）概念。庫利對群體的劃分是強調(diào)首屬群體對個人本性和社會本質(zhì)的培養(yǎng)所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用，并以“親密的面對面交往和合作”為特征，分出家庭、孩子的玩伴、社區(qū)的鄰居等群體，[4]首屬群體因與個人獨特的親密關(guān)系，可以使個體情感得到發(fā)展，活在一種社會整體的感覺之中。

該群體類型是現(xiàn)階段共同隱私利益關(guān)系保護的中心，如家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系、閨蜜關(guān)系等，一方面由于親密關(guān)系可以更深入個人的隱秘區(qū)域，并且長時間接觸，有利于私密信息的傳遞和互通，容易產(chǎn)生共同隱私的關(guān)系；另一方面由于雙方間共同隱私的基礎(chǔ)是事前的充分信任，且國內(nèi)外對家庭等親密關(guān)系多以避免干涉及調(diào)解為主，因此，共同隱私的泄露之于個人精神傷害更大。但親密式的強共同關(guān)系由于群體范圍小也較容易判定。

（二）基于目標的團體式共同

另一類型的群體是超出親密之外的緊密共同關(guān)系，多見于俱樂部、聯(lián)合體和教派之間。馬克斯·韋伯在研究美國社會時發(fā)現(xiàn)“特殊的美國式民主并沒有產(chǎn)生出一個由無數(shù)個體組成的不定型沙丘，而是產(chǎn)生了一個由嚴格排他而又自愿的聯(lián)合體組成的熱熱鬧鬧的綜合體”[5]，這其中以教派為例產(chǎn)生了不同教派的自愿聯(lián)合體，會眾群體有著嚴格的紀律，除絕對必要的情況下，教派共同體避免和非教友發(fā)生任何關(guān)系，為了保持純潔性，還會將違規(guī)的教友驅(qū)逐出共同體。時至今日，在美國社會中仍然存有不少的線下交流聯(lián)合體，如一些有共同經(jīng)歷的人聚集成戒酒群體、同性戀群體、單親媽媽群體等，通過在團體中分享自己的故事，并互相幫助以獲取團體的力量，而這些群體內(nèi)部的故事均涉及團體成員的共同隱私，除了嚴格的禁入機制外，還會采取強制手段規(guī)制違背團體意愿的個人。

這類有著共同目的的交集群體，在接觸中自成一個緊密的團體，會產(chǎn)生許多不為外界群體知曉的秘密，但由于依據(jù)傳統(tǒng)隱私保護的“公私二元”規(guī)制，團體的聚會多集中在公用的、社會的公開場所或半公開場所，處在隱私權(quán)法律保護的遺忘區(qū)域。另外，隱私權(quán)的主體只能是自然人，即團體中的個體可以以自然人身份尋求共同關(guān)系中的隱私權(quán)保護，并不能像公司企業(yè)這樣的組織得到整體的有效保護，但隨著技術(shù)帶來的變革，共同體是否有整體隱私權(quán)利的必要，也有待討論。

（三）基于場景的互動式共同

較上兩種共同關(guān)系略顯松弛的是基于場景的互動關(guān)系，多見于置身同一場景的同事關(guān)系、朋友關(guān)系、交際關(guān)系等。由于場景的短暫和多變，因而共同關(guān)系也略顯松散，但這種場景的共同關(guān)系同樣需要在短暫的時間內(nèi)多方配合。歐文·戈夫曼借用“擬劇理論”試圖建構(gòu)一個社會互動的框架，可以看見，除了前臺、后臺和局外的區(qū)域劃分外，表演者、觀眾以及局外人的合作也尤為重要。觀眾和局外人為幫助表演者保證表演而采取的保護性措施，觀眾在配合演員互動表演的同時，不將情境內(nèi)的互動信息帶出“圍墻”，而局外人要克制自己不要沖入場景。在《公共場所的行為》中，戈夫曼也談及相互交際時的得體禮儀，如面晤中，旁觀者遵守面晤的界限和情境的規(guī)范；互動中，為對方著想，對邂逅表示忠誠等等。在他看來，個人總歸屬于特定的群體，每個互動中的群體又構(gòu)成一個社會系統(tǒng)，不容打破。[6]

雖然如此的共同關(guān)系較為淺顯和松散，隱秘程度和傷害程度較小，但作為社會人，除了完全脫離他人外，個人就一直處在場景更換的互動之中，且由于關(guān)系的松散，難以保證他人會遵守約定，因此往往容易造成傷害，加之互動群體的多樣，使得利益關(guān)系紛繁復雜，共同隱私的保護聚焦于重大的侵權(quán)，而忽視普通的八卦、造謠等。整體看來，線下群體的共同隱私利益關(guān)系，采用“公私二元”的法律依據(jù)，即公共場所視為主動昭示于人，共同體不享有隱私權(quán)利，其他場合，若要公開共同隱私，則需要遵循同意原則、利益共享原則、誠信原則等來維護共同隱私中他人的人格尊嚴，而隨著進入網(wǎng)絡(luò)空間，群體關(guān)系產(chǎn)生了新的變化，無邊界網(wǎng)絡(luò)首先沖擊的正是“公私二元”的邊界。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的無邊界群體共同

探尋網(wǎng)絡(luò)化后的知識邊界，戴維·溫伯格用“大到不可知”來形容，因為在他看來，互聯(lián)網(wǎng)沒有邊界，是一個無定形、相互交織、不斷擴展的大網(wǎng)。這張大網(wǎng)所帶來的“處處皆中心，無處是邊緣”的社會結(jié)構(gòu)，更加體現(xiàn)了麥克盧漢“全球村”的構(gòu)想，而置身于網(wǎng)絡(luò)中的住民，在媒介環(huán)境中產(chǎn)生了新的相互鏈接的無邊界群體。

（一）基于弱關(guān)系延伸下的網(wǎng)絡(luò)群體

前網(wǎng)絡(luò)時代，“鄧巴數(shù)字”（150定律）指出人類智力所能維持的社交網(wǎng)絡(luò)人數(shù)為150人左右，若是超出范圍則力所不逮。然而，媒介在麥克盧漢看來是一股延伸感官能力的力量，網(wǎng)絡(luò)在鞏固線下群體的同時，延伸了結(jié)交非核心網(wǎng)絡(luò)人群的范圍。網(wǎng)絡(luò)群體較之于面對面互動接觸的強共同關(guān)系來說，需要媒介平臺以及平臺中的其他人充當橋節(jié)點，因而連接更為松散，但正是如此,在人際面對面交往之外產(chǎn)生了一股“弱關(guān)系的力量”。Mark S. Granovetter指出“弱關(guān)系比強關(guān)系更有可能將不同小團體的成員聯(lián)系起來”，也能將小規(guī)模的群體與更大范圍的組織聯(lián)系起來，因而弱關(guān)系被視為個人關(guān)系發(fā)展及社會網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)不可或缺的因素。[7]國內(nèi)有學者研究具體的微博傳播形態(tài)也同樣發(fā)現(xiàn)，通過核心節(jié)點、橋節(jié)點和長尾節(jié)點，微博構(gòu)成了一種“核心—邊緣”的傳播模式，用戶群形成了不同的圈子，“微博的用戶圈子并不是封閉的，圈子與圈子之間憑借中介節(jié)點得以勾連。這種傳播形態(tài)保證了微博平臺上信息得以大范圍傳播和擴散”[8]?；谌蹶P(guān)系沖擊下的網(wǎng)絡(luò)隱私生存可見，當個人生活的細節(jié)置于互聯(lián)網(wǎng)之上時，共同隱私也變得極其復雜化。

（二）弱關(guān)系群體共同中的隱私變革

首先，傳統(tǒng)的線下世界中一個社交圈的隱私難以進入另一個社交圈，而“弱關(guān)系力量”的存在，使得“信息通過鏈接者，從一個社交圈傳播到另一個。它不再只包含在一個特定的朋友群以內(nèi)，而是跳脫進入完全不同的小團體”[9]。越來越多的線上交往呈群落化，打開社交軟件都會有若干不同種類的朋友群，一個人置身于多個群落就自然形成了群落間的橋梁，若是有影響力且善于交際的人充當橋梁更是可以形成網(wǎng)絡(luò)“超級節(jié)點”，由此群體間共同隱私的邊界不再如鄉(xiāng)土社會般鞏固，反倒形成了相互鏈接的無邊界群體。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間的生存方式帶來的是無數(shù)隱身的窺探觀眾。也許我們只是想寫一個與他人交往的日記，但要清楚網(wǎng)絡(luò)背后有龐大的隱身觀眾，網(wǎng)絡(luò)擴大了隱私流動的范圍，并且可以讓隱私失控。

最后，網(wǎng)絡(luò)的人肉搜索還會波及與我們有共同關(guān)系的群體?！坝捎诰W(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵害主體更為隱蔽、侵害手段更為多樣、侵害范圍更加廣泛、侵害后果更加嚴重等新特征，公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護已經(jīng)成為世界各國普遍關(guān)心的重大問題。”[10]

面對網(wǎng)絡(luò)空間的弱群體，基礎(chǔ)性的“公私二元保護”原則和“同意授權(quán)”原則都遭到極大挑戰(zhàn)，群體的界限不定型，群體的范圍不清晰，使得公與私難以區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)可以是公共空間，同時也不可否認有私密的訴求，而同意授權(quán)，也會因意想不到的隱身群體而崩潰。國內(nèi)學者指出“面對社會性媒介使用規(guī)模的擴張，從法益的最大化考慮，已有的隱私意識與隱私權(quán)保護理念亟待作出調(diào)整”。 “‘隱私’處置的關(guān)鍵是‘隱’的主觀心態(tài)合理性考量，而非‘私’的無條件性、絕對性?！盵11]

三、數(shù)據(jù)時代的顛覆性群體共同

（一）基于數(shù)據(jù)的弱關(guān)聯(lián)群體誕生

“不是因果關(guān)系，而是相關(guān)關(guān)系”被維克托·邁爾-舍恩伯格視為大數(shù)據(jù)時代的重大轉(zhuǎn)變，“通過給我們找到一個現(xiàn)象的良好的關(guān)聯(lián)物，相關(guān)關(guān)系可以幫助我們捕捉現(xiàn)在和預測未來”[12]。大數(shù)據(jù)時代，技術(shù)為新群體的形成也提供了新路徑，通過找尋個體間共同的顯著性特征來創(chuàng)造被動生成的群體?；谟洃浀膮f(xié)同過濾通過整個用戶系統(tǒng)的計算，為目標用戶選擇一部分興趣相近的鄰居用戶，進行行動方向推薦[13]就是簡易的一種，不僅僅是興趣點，使用更復雜的技術(shù)可以使得不同數(shù)據(jù)點之間連接的性質(zhì)發(fā)展變化，“群體可能不再基于某些觀察者的感知進行分類，而是通過看似模糊的算法過程進行分類”[14]。添加不同的屬性就意味著創(chuàng)建不同的組，而添加的屬性越多，組的群體就會越小。算法模型對數(shù)據(jù)的暗箱處理，將群體賦予多樣的屬性，并依次分出不同的類屬，依照Luciano Floridi的觀點是在抽象層級（The Level of Abstraction）中設(shè)計出來的，因為遵循了這樣的邏輯順序：目的（為什么以這種方式對個體分組）、抽象層級（如何以這種方式對個體進行分組）、結(jié)果（最終獲得的分組）。[15]由此形成了大數(shù)據(jù)時代特有的弱關(guān)聯(lián)群體類型，與社交圈中的弱關(guān)系群體不同，弱關(guān)聯(lián)群體僅僅是依照單個或多個不明顯的屬性被創(chuàng)造出來的集群，群體成員甚至不必有線上的實際接觸，更無需知道其他群體成員的存在，如同真正的想象中的集群。

（二）弱關(guān)聯(lián)群體共同中的隱私挑戰(zhàn)

隱私權(quán)從民法保護的角度來看是行為人的主動侵害與受害人的消極防御，即行為人行為致人損害與受害人實際受到可證明的損害時，才應當承擔侵權(quán)責任。由于技術(shù)在隱私侵犯中作用變大，隱私的界限日益模糊，在難以區(qū)分何為“私”，何時為“私”的情況下，隱私更強調(diào)個人權(quán)利的主動行使。自1960年提倡隱私權(quán)的個人控制意涵——即“個人、組織或機構(gòu)擁有自主決定何時、何種方式及何種程度將私人信息告知他人的權(quán)利”起，到美國加州的“橡皮法案”和歐盟的“被遺忘權(quán)”，公民直接的隱私控制權(quán)利越來越強有力，然而透過大數(shù)據(jù)時代創(chuàng)建的弱關(guān)聯(lián)群體又一次看見隱私控制的乏力。

其一，弱關(guān)聯(lián)群體是飄忽不定的，基于共同屬性的分類所形成的群體會因?qū)傩宰兓蔀樾碌娜后w。個人無法像傳統(tǒng)群體那樣建立起強烈的群體共同，也無法像網(wǎng)絡(luò)群體那樣有存在基礎(chǔ)，而是因目的的變化不斷地形成新的集群。

其二，弱關(guān)聯(lián)群體可以不成形狀，即群體中的個體處在不可識別的數(shù)據(jù)狀態(tài)。因為算法不需要識別出準確的個體，只要根據(jù)相同屬性關(guān)聯(lián)其他行為并付諸行動即可。

其三，弱關(guān)聯(lián)群體在非侵入的情況下被分組，“大數(shù)據(jù)的特殊性正是在于它能夠提取出關(guān)于沒有這種自我意識或能力的被動群體的有價值的信息”[16]。而這些信息并不像傳統(tǒng)的性別、種族、國籍這樣肉眼可辨，而僅僅根據(jù)行為特征就可以成群。

因此，弱關(guān)聯(lián)群體的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為及權(quán)利內(nèi)容都不易判定。就群體內(nèi)部成員而言，即使個人有意于控制隱私數(shù)據(jù)，也難以保證不會被他人的隱私讓渡所關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也并非群體成員主觀有意的公開；就群體本身而言，群體與群體之間也存在關(guān)聯(lián)的可能性，技術(shù)侵入的目的是取得規(guī)?；睦妫袆俞槍Φ闹黧w也是作為單元的群體。然而，共同隱私并未成為單獨的權(quán)利，給予弱關(guān)聯(lián)群體足夠的保護。

四、結(jié)語

從線下群體的強共同，到網(wǎng)絡(luò)群體的弱關(guān)系，再到數(shù)據(jù)時代群體的弱關(guān)聯(lián)，群體的范圍逐漸擴大，群體的形成機制也發(fā)生質(zhì)的變化，共同隱私的保護僅致力于基礎(chǔ)性的共同利益關(guān)系，并適當?shù)匮由熘辆W(wǎng)絡(luò)空間是不夠的。在大數(shù)據(jù)時代同樣存在一股“弱關(guān)聯(lián)”的力量，雖然看似更為松散，但其影響更為深刻。從塔吉特（Target）通過用戶群體行為判斷是否懷孕，到拉斯維加斯賭場利用哈拉斯感官系統(tǒng)預測客戶會砸多少錢，再到數(shù)據(jù)歧視對同類群體的差別化對待，弱關(guān)聯(lián)關(guān)系在衣食住行的方方面面都可以讓人感到不自由，而隱私保護的初衷正是要公民有尊嚴且自由地生活。鑒于此，共同隱私的保護有必要將弱關(guān)聯(lián)群體的共同利益納入其中。

其次，除了賦予公民自由選擇算法的權(quán)利外，整體意義上的算法使用透明也極為必要。凱西·奧尼爾將算法視為“數(shù)學殺傷性武器”，基于不透明的特征，算法會對規(guī)?；娜鮿萑后w，形成惡性循環(huán)般的毀滅性打擊。但若是強令算法機制透明，有礙于商業(yè)機密和技術(shù)進一步發(fā)展的同時，也會存在群體因意識不足、理解偏差無法完整行使權(quán)利的現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)時代的網(wǎng)民類似于勒龐提出的集群，訴諸形象化和整體形式對群體的效果更佳。因此提倡整體意義上的算法透明，即數(shù)據(jù)管理方是否有必要開辟一條數(shù)據(jù)版的“米蘭達警告”，告知自由選擇使用算法的群體，你有權(quán)不使用算法，但你使用算法的每一個數(shù)據(jù)都可能使你被如何對待，以此來維護算法的知情選擇。

最后，群體作為共同隱私的單元是否可以得到集體的保護。一方面，大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)呈億級，Yahoo2016年宣布有超過10億用戶的信息被黑客竊取，華住2018年超過5億條用戶數(shù)據(jù)疑遭泄露，Marriott超5億用戶信息恐遭泄露等等，都可以看見群體信息以打包的形式正在受到嚴重威脅。另一方面，算法基于特定目的要處理的是規(guī)?；臄?shù)據(jù)，其依據(jù)屬性設(shè)計出的分組時常并不觸及特定個人，“我們不是被當作個體，而是被當作某個群體的一員，被迫戴上了某頂帽子”[18]。加之，“隱私主體的可被指認”一直是侵權(quán)救濟的重要構(gòu)成要件，而個人在弱關(guān)聯(lián)的群體之中多以不可識別的狀態(tài)存在，通過群體和群體之間發(fā)生關(guān)系，針對群體共同隱私的保護需要更具針對性。

在庫利看來，社會和個人是一種不可分割的整體關(guān)系，“‘社會’與‘個人’并不代表兩個事物，而只表示同一事物的個體方面和集體方面”[19]。隱私也是如此，除了人內(nèi)傳播絕對的隱外，個人在人際傳播、群體傳播、大眾傳播等其他方面都與他人發(fā)生共同“隱”的關(guān)系。本文從群體關(guān)系出發(fā)試圖看見共同隱私于法律保護中復雜且重要的一面，并能更好地維護共同隱私的權(quán)利與義務(wù)平衡。

注釋：

[1] Alan F.Westin. Privacy and Freedom[M].Atheneum New York,1967：8.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].第2版.北京：群眾出版社,2004：206.

[3]費孝通 .鄉(xiāng)土中國[M].北京 ：人民出版社,2008：12.

字詞的解讀是為了讓學生感受作者用詞的準確以及擇詞、遣詞造句對文本表達產(chǎn)生的作用，進而讓學生在煉詞中提高寫作能力，同時，也為學生基本語文素養(yǎng)的全面提升打下堅實的基礎(chǔ)。所以，在初中語文教學過程中，教師要注意引導學生對文本中的“字詞”的應用進行分析與思考，進而逐步提升學生的解讀能力和文本理解能力。

[4] [美]查爾斯·霍頓·庫利.社會組織[M].北京：中國傳媒大學出版社,2013：18-19.

[5] [德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].閻克文,譯.上海：上海人民出版社,2018：440.

[6] [美]歐文·戈夫曼.公共場所的行為：聚會的社會組織[M].何道寬,譯.北京：北京大學出版社,2017：174,235,239.

[7] Mark S.Granovetter.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology,1973(78)：1376-1378.

[8]喻國明,等.微博：一種新傳播形態(tài)的考察[M].北京：人民日報出版社,2011：23.

[9] [美]丹尼爾·沙勒夫.隱私不保的年代[M].林錚顗,譯.南京：江蘇人民出版社,2011：68.

[10]胡穎,顧理平.我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法保護研究[J].新聞大學,2016(2)：116.

[11]陳堂發(fā).社會性媒介使用與隱私意識法律化原則探討[J].國際新聞界,2012(3)：19.

[12] [英]維克托·邁爾-舍恩伯格,肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕,周濤,譯.杭州：浙江人民出版社,2013：67-72.

[13]冷亞軍,等.協(xié)同過濾推薦技術(shù)綜述[J].模式識別與人工智能,2014,27(8)：722.

[14] [16] Lanah Kammourieh, et al. Group Privacy in the Age of Big Data. Linnet Taylor, et al. Group Privacy：New Challenges of Data Technologies[M].Berlin：Springer,2017：43,63.

[15] Luciano Floridi. Group Privacy：A Defence and an Interpretation. Linnet Taylor, et al.Group Privacy：New Challenges of Data Technologies[M].Berlin：Springer,2017：88.

[17] [美]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明,譯.上海：上海人民出版社.2003：5,6.

[18] [美]凱西·奧尼爾.算法霸權(quán)：數(shù)學殺傷性武器的威脅[M].馬青玲,譯.北京：中信出版集團,2018：184.

[19] [美]查爾斯·霍頓·庫利.人類本性于社會秩序[M].包凡一,王湲,譯.北京：華夏出版社,2015：24.