(安慶師范大學(xué) 人文與社會學(xué)院,安徽 安慶 246011)

就清前期史學(xué)而言，由黃宗羲開山的浙東史學(xué)，可謂名家輩出，萬斯同、全祖望、章學(xué)誠等史學(xué)大家，燦若群星。梁啟超認(rèn)為：“浙東學(xué)風(fēng)，從梨洲、季野、謝山起以至于章實齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻最大者實在史學(xué)?！盵注]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館2011年版，第117頁。浙東學(xué)派的史學(xué)理論與實踐成果，如章學(xué)誠的《文史通義》、萬斯同撰寫的《明史》底稿，時人無能望其項背。其實，桐城派與浙東學(xué)派在史學(xué)上是互有影響的。萬斯同曾將《明史》纂修大業(yè)托付于方苞，與方苞是惺惺相惜的忘年交。[注]參見方苞：《萬季野墓表》，《方苞集》(上)，上海古籍出版社2008年版，第332—333頁。戴名世與萬斯同一樣，反對官修史書，其終生宏愿即在于能夠獨撰一部傳之千秋萬代的《明史》，他“常與季野及劉繼莊、蔡瞻岷約偕隱舊京共泐一史?！盵注]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第329頁。章學(xué)誠《文史通義》中的很多史學(xué)思想與戴名世在其《史論》中的觀點高度契合。[注]梁啟超在論及清代史學(xué)成績時，說戴名世“其遺集中《史論》、《左氏辯》等篇，持論往往與章實齋暗合?！?見《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第329頁)康熙五十二年(1713年)戴名世因《南山集》案被處死，乾隆三年(1738年)章學(xué)誠才出生。章學(xué)誠對戴名世之史論有無借鑒或繼承尚無確證，故梁氏云前人持論暗合后人，語意甚妙。鴉片戰(zhàn)爭以降，姚瑩的《識小錄》《東槎紀(jì)略》和《康輶紀(jì)行》等著作將傳統(tǒng)史學(xué)的研究視域拓展到邊疆和異域，曾國藩更是將史學(xué)經(jīng)世與洋務(wù)中興結(jié)合起來，吳汝綸和嚴(yán)復(fù)對進化論思想的傳播，成為近代中國民族覺醒的號角，其進化史觀對中國新史學(xué)的誕生產(chǎn)生了直接的思想影響。民國初年，桐城派殿軍馬其昶、姚永樸和姚永概均受聘清史館，參與《清史稿》的撰修，姚永樸的《史學(xué)研究法》不僅是對傳統(tǒng)史學(xué)的總結(jié)，也是對當(dāng)時西方史學(xué)在中國傳播所做出的回應(yīng)。晚清民國時期，桐城派名家在史學(xué)領(lǐng)域的努力及其所取得的成就，又是浙東學(xué)派所不可企及的?？梢哉f，桐城派與浙東學(xué)派在史學(xué)上是各有建樹的。近代以來，學(xué)界對浙東學(xué)派的史學(xué)成就給予了充分的肯定，其研究成果也比較豐碩，而桐城派由于文名鼎盛，學(xué)界缺乏對其史學(xué)成就的系統(tǒng)總結(jié)。[注]本文所言“桐城派名家”是指對該學(xué)派的萌生、傳承、拓展和演化產(chǎn)生比較重要影響的，且被學(xué)界所公認(rèn)的桐城派作家。具體包括對桐城派的萌生發(fā)揮重要影響的桐城鄉(xiāng)賢方以智和錢澄之，《明史》總裁張廷玉，桐城派四祖戴名世、方苞、劉大櫆和姚鼐，姚門弟子梅曾亮、方東樹、管同、劉開和姚瑩，曾國藩及其弟子吳汝綸、張裕釗、黎庶昌和薛福成，侯官派之嚴(yán)復(fù)，桐城派殿軍馬其昶、姚永樸和姚永概等。筆者不揣淺陋，嘗試作簡要論述，以期拋磚引玉。

一、?？焙驮u點了大量史學(xué)典籍

桐城派崇尚孔子、司馬遷、班固和韓愈之文，因而對《春秋》《左傳》和《史記》多有?？焙驮u點，筆墨所及包括《尚書》《漢書》《三國志》《魏書》《晉書》《宋書》《齊書》《梁書》《陳書》《隋書》《新唐書》《新五代史》《資治通鑒》和《文獻通考》等。

《左傳》即《春秋左氏傳》，儒家經(jīng)典中的編年史著，“其言簡而要，其事詳而博”[注]劉知幾《史通》，中州古籍出版社2012年版，第24頁。，是我國古代文學(xué)與史學(xué)完美結(jié)合的典范。對《左傳》的研究，桐城派名家傾注了大量的精力。方以智曾對《左傳》作者及相關(guān)史實予以考證，他指出：“蓋戰(zhàn)國時，揚才立說之士，或更有左丘氏，而出于漢儒之手，又托之丘明。觀歆移書讓博士爭立，豈不欲多方求勝乎？‘左丘失之誣’，一語定論。太史公曰：‘左丘失明，厥有國語’。然《史記》多采《國策》，而少《左傳》語，豈直未見耶？必出本有漢人增加，明矣?！盵注]方以智：《史論·二》，《浮山文集前編》卷五，康熙此藏軒刻本，第184頁。方以智認(rèn)為《史記》少引《左傳》，證明《左傳》夾雜了不少漢儒偽托左氏的文字。方苞著《左氏評點》，對《左傳》中的相關(guān)史事詳加考證，譬如，他認(rèn)為“僖五年：‘泰伯不從，是以不嗣?！热寤蛞蕴┎粡模C太王有剪商之志，非也。”“僖十五年：‘晉侯使郤乞告瑕呂飴甥?！ⅲ骸危?。’非也。瑕，河上邑，蓋飴甥采地，而呂則其姓，故下稱呂甥。既舉瑕，復(fù)舉陰者，并食二邑，猶季子稱延州來也?！盵注]方苞：《讀書筆記·左傳》，《方苞集》(下)，第841頁。足見方苞研究之深入。姚鼐考證認(rèn)為：“左氏之書，非出于一人所成，自左氏丘明作傳，以授曾申，申傳吳起，起傳其子期，期傳楚人鐸椒,椒傳趙人虞卿,虞卿傳荀卿,蓋后人屢有附益”，正是因為后人屢有附言，導(dǎo)致《左傳》之言不能盡信，“余考其書，于魏氏事，造飾尤甚，竊以為吳起為之者蓋尤多?！盵注]姚鼐：《左傳補注序》，《惜抱軒詩文集》，上海古籍出版社1992年版，第34頁。所以，姚鼐斷言：“太史公曰：‘左丘失明，厥有《國語》?！嶂^不然。今《左氏傳》非盡丘明所錄，吾固論之矣。”[注]姚鼐：《辨鄭語》，《惜抱軒詩文集》,第73頁。此外，方苞的《左傳義法舉要》還對其文學(xué)筆法予以闡發(fā)，劉大櫆、曾國藩和吳汝綸等均著有《評點左傳》。

《史記》是中國第一部紀(jì)傳體通史，其“文直”“事核”的實錄風(fēng)格備受桐城派的推崇。桐城派學(xué)者對《史記》的研究正可謂不遺余力。方苞對《史記》補充訓(xùn)詁、釋正舊注、分析史料、辨正文字、分析敘事，著有《史記注補正》和《史記評點》等，被譽為清代學(xué)者中致力于《史記》研究而用功最深者。[注]王振紅：《方苞〈史記〉學(xué)成就述論》，《淮北師范大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。姚鼐授業(yè)弟子梅曾亮嘗“取《史記》，點定二三次；繼以《漢書》及先秦子書，漸及諸史”。[注]梅曾亮：《與容瀾止書》，《柏枧山房詩文集》，上海古籍出版社2012年版，第27頁。曾國藩認(rèn)為《史記》、前后《漢書》、《三國志》和《資治通鑒》等，“自諸經(jīng)外，此數(shù)書尤為不刊之典”。[注]曾國藩：《復(fù)莫友芝》，《曾國藩全集·書信之十》(三一)，岳麓書社2012年版，第19頁。他明確表示：“自漢以來，為文者，莫善于司馬遷。遷之文，其積句也皆奇，而義必相輔，氣不孤伸，彼有偶焉者存焉。其他善者，班固則毗于用偶，韓愈毗于用奇?！盵注]曾國藩：《送周荇農(nóng)南歸序》，《曾國藩全集·詩文》(一四)，第236頁。而“文氣邁遠(yuǎn)，獨子長有此?！盵注]曾國藩：《曾國藩全集·讀書錄》(一五)，第131頁。但他對司馬遷所載史實多有質(zhì)疑，認(rèn)為史不足據(jù)。《史記》是吳汝綸據(jù)以研究《尚書》的主要著作，他撰寫了《太史公所錄左氏義》三卷、《點勘史記讀本》一百三十卷，對司馬遷的史文倍加推崇，但對《史記》所載史實之誤，他卻毫不留情地加以勘校或存疑。如《史記·趙世家》篇，言及歸熙父云：“《趙世家》文字周詳，是趙有史，其他想無全書?！眳侨昃]考證曰：“史公明言有《秦紀(jì)》，則六國無史可知?！囤w世家》所載，多小說家言，史公好奇，網(wǎng)羅放失而得之者，非趙史也?！盵注]吳汝綸：《趙世家》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(四)， 黃山書社2002年版，第241頁。吳汝綸認(rèn)為現(xiàn)代人可以征諸古籍，汲取歷史經(jīng)驗，但對具體的史實要慎思明辨，不可簡單效仿。張裕釗亦著有《史記讀本》。

張宗瑛說吳汝綸“藏書數(shù)萬卷，皆手勘而躬校之，考證評騭，丹黃燦列。”[注]張宗瑛：《吳先生墓志銘》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(四)，第1151頁?！白匀航?jīng)子史、周秦故籍以下，逮近世方、姚、曾、張諸文集，無不窮奇源而究其委。”李景濂認(rèn)為吳汝綸“于史則《史記》、《漢書》、《三國志》、《新五代史》、《資治通鑒》、《國語》、《國策》皆有點勘，《晉書》以下至《陳書》，皆嘗選集傳目。而尤邃于《史記》，盡發(fā)太史公立言微旨，所評騭?？闭邤?shù)本，晚年欲整齊各本厘定成書，著錄至《孟嘗君傳》而止?！盵注]李景濂：《吳摯甫先生傳》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(四)，第1131—1134頁。吳汝綸對史籍的校勘、評點在桐城派作家中是頗具代表性的。其它，如方苞的《春秋通論》《春秋直解》，姚鼐的《春秋三傳補注》，姚瑩的《評點五代史》，曾國藩的《經(jīng)史百家雜鈔》，馬其昶的《尚書誼詁》、姚永樸的《春秋左傳通論》等，不一而足，部分地反映了桐城派在史籍考證和評點方面所取得的成就。

二、參與《明史》《清史稿》和方志的編撰

桐城派擅長將儒家主流思想和價值觀通過盛行于百姓日常生活中的鄉(xiāng)賢行狀、節(jié)烈傳、譜牒、壽序、墓志等表現(xiàn)出來，將社會大傳統(tǒng)融入鄉(xiāng)里和家族的小傳統(tǒng)，繼而發(fā)揮其風(fēng)俗教化的作用。不僅如此，桐城派作家還廣泛參與了官修《明史》《清史稿》和諸府志、縣志的編撰。

作為最后定稿之《明史》的總裁官，張廷玉為《明史》的纂修可謂殫精竭慮?！睹魇贰烦鲇诠傩?，參與者不可勝數(shù)，文風(fēng)與筆力之差異可想而知，用張廷玉的話表達即：“聚官私之記載，核新舊之見聞，籤帙雖多，抵牾互見?！盵注]張廷玉：《恭進敕修明史表》，江小角等點校：《張廷玉全集》，安徽大學(xué)出版社2015年版，第34、34、33—35頁。然一部《明史》總體的語言風(fēng)格卻能如此簡潔精練，與總裁官張廷玉主張“有物之言”的史文風(fēng)格是不無關(guān)系的。張廷玉以唐代劉知幾的“史家三長”為標(biāo)桿嚴(yán)格要求自己，“衷之正史，汰臣僚飾美之詞；證以群編，削野稗存疑之說?！盵注]張廷玉：《恭進御撰資治通鑒綱目三編表》，《張廷玉全集》，第36—37頁。他認(rèn)為：“碑記論斷，率根柢六經(jīng)，有典有則，與論文之旨適合。有物之言，其必傳于后無疑?！盵注]張廷玉：《編修儲中子文集序》，《張廷玉全集》，第184頁。在《恭進敕修明史表》一文中，張廷玉僅用短短百余言，即敘盡明朝歷十六帝的宏運大勢、職官典章之特征、后期的文衰武弊和傾覆的原因，并以“天眷既有所歸”[注]張廷玉：《恭進敕修明史表》，江小角等點校：《張廷玉全集》，安徽大學(xué)出版社2015年版，第34、34、33—35頁。，隱喻清廷的正統(tǒng)地位，含而不露，符合官修史書的用意。

張廷玉認(rèn)為《明史》雖仍沿用以前官修史書之體裁，“或詳，或略，或合，或分，務(wù)核當(dāng)時之心跡。文期共喻，掃艱深鄙穢之言；事必可稽，黜荒誕奇衺之說?！彼谶@里所說的“事必可稽”即言之有據(jù)，是史學(xué)研究的基本要求，也是對史家素養(yǎng)和心術(shù)的基本考量。張廷玉認(rèn)為明代史料“稗官野錄，大都荒誕無稽，家傳碑銘，亦復(fù)浮夸失實，欲以信今而傳后，允資博考而旁參?！盵注]張廷玉：《恭進敕修明史表》，江小角等點校：《張廷玉全集》，安徽大學(xué)出版社2015年版，第34、34、33—35頁。即以“博考”、“旁參”等史學(xué)考證方法成就一代信史。清代文學(xué)史以及論述桐城派的專著一般不將張廷玉納入桐城派作家的范疇，然其在史學(xué)領(lǐng)域的造詣及對桐城派朋輩與后學(xué)的影響是不言而喻的。張廷玉與方苞有交誼，且同朝為官[注]雍正十三年(1735年)正月，清廷修《皇清文穎》，命大學(xué)生張廷玉等為文穎館總裁官，命方苞等為副總裁官。參見《清實錄》第八冊，中華書局1985年版，第868頁。，其詩學(xué)成就斐然，主張“文以載道”[注]在《御制樂善堂全集序》一文中，張廷玉曰：“臣聞文以載道，而道本于身，故必實能明道，而文治始可貴；必實能身體，而道始能明。” 參見《張廷玉全集》，第144頁。，其“有物之言”的史文主張，與方苞史學(xué)“義法”說中的“言有物”“言有序”不謀而合，故筆者將其納入桐城派的范疇。

《清史稿》是由民國北京政府組織編修的一部正史，當(dāng)時能夠選聘入清史館者多為名儒碩望。民國初年，馬其昶、姚永樸、姚永概等桐城派學(xué)者相繼入館，或為總纂，或為纂修，或為協(xié)修。據(jù)朱師輒《清史述聞》記載，馬其昶為總纂，“任光、宣列傳,又修正‘儒林’、‘文苑傳’，史稿印時用其‘文苑傳’，‘儒林’仍用繆稿?！盵注]朱師輒：《清史述聞》，上海書店出版社2009年版，第40頁。所謂“繆稿”即繆荃孫纂輯的《儒學(xué)傳》，初稿成于光緒年間。馬其昶為《儒林傳》第七稿總纂，負(fù)責(zé)對繆荃孫初輯擬稿的覆輯。在《清史儒林傳序》一文中，馬其昶表達了“不區(qū)分漢、宋界域，要以重躬修”[注]馬其昶：《清史儒林傳序》，嚴(yán)云綬等主編：《桐城派名家文集》第8卷，安徽教育出版社2014年版，第91頁。的編輯思路，經(jīng)其增刪改訂的《儒林傳》大致與繆稿無大異，略有增入之人，仍名儒林。在清史館中，馬其昶以文著名，經(jīng)他潤色的文章，如“曾國藩、左宗棠、李鴻章幾篇大傳，由總纂王樹柟撰寫，再經(jīng)過馬通伯的潤色，館中同人對馬的潤色之處， 都一致贊揚。”[注]李誠：《桐城派文人在清史館》，《江淮文史》2008年第6期。

姚永樸被聘入清史館編修清史，始為協(xié)修、后升為纂修。姚永樸“于史例，能具卓見?！盵注]李誠：《桐城派文人在清史館》，《江淮文史》2008年第6期。入館時曾撰《與清史館論修清史體例》一文，對清史的紀(jì)、志、傳的體例等提出意見，他認(rèn)為“宣統(tǒng)三年不可不立紀(jì)也”[注]姚永樸：《與清史館論修史書》，嚴(yán)云綬等主編：《桐城派名家文集》第11卷，第49頁。，不能因為是末代皇帝而不立，姚永樸的這一觀點被采用，《清史稿》立了《宣統(tǒng)皇帝本紀(jì)》。據(jù)其弟子李誠記載，史館開會時，梁啟超在座，說“姚先生之論是也?！盵注]李誠：《桐城派文人在清史館》，《江淮文史》2008年第6期。姚永樸主修了《食貨志》，兼修列傳，“佐馬通老任光、宣列傳，第一期亦撰列傳，又‘食貨志’之鹽法、戶口、倉庫諸篇?！盵注]朱師輒：《清史述聞》，上海書店出版社2009年版，第40頁。姚永樸主修的食貨志史稿，在其離開后只是經(jīng)過同修食貨志“征榷”篇的吳懷清稍作整理，刊印時金梁并沒有做刪改，因此現(xiàn)今《清史稿》食貨志中的《鹽法》《戶口》《倉庫》基本上與姚永樸原稿無異。

姚永概于1916年被聘為協(xié)修，至1922年離開，前后達六年之久。當(dāng)時，姚永概在北京大學(xué)任文科學(xué)長，文名甚高，“兼充清史館協(xié)修，分任諸名臣傳，每脫稿，同館嘆服，”[注]姚永樸：《叔弟行略》，嚴(yán)云綬等主編：《桐城派名家文集》第11卷，第470頁。其子姚安國稱：“民國肇建，與修《清史》，于海內(nèi)賢士大夫罕有不識?！盵注]姚安國：《慎宜軒詩集續(xù)鈔說明》，嚴(yán)云綬等主編：《桐城派名家文集》第11卷，第468頁。聞姚永概病卒，趙爾巽唏嘆：“今海內(nèi)學(xué)人，求如二姚者，豈易得乎？”[注]馬其昶：《姚叔節(jié)墓志銘》，嚴(yán)云綬等主編：《桐城派名家文集》第11卷，第475頁。姚永概在日記中記載所作列傳有三十二篇，其中有傳主姓名者十九篇。有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)藏于安徽省圖書館姚永概底稿之謄清本《清史擬稿》研究認(rèn)為：“對照中華書局標(biāo)點版《清史稿》，可以發(fā)現(xiàn)除少數(shù)傳稿之外，大多姚永概的傳稿皆未采用，”[注]張秀玉：《姚永概〈清史擬稿〉考論》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報》2015年第3期。由于館務(wù)管理混亂，致使部分成稿未用，這在《清史稿》撰修過程中是常見的現(xiàn)象，但這并不能否定其對《清史稿》撰修所做的貢獻。

桐城派不僅參與了《明史》和《清史稿》兩部正史的編撰，還廣泛參與各府志、縣志的纂修。劉大櫆在任黟縣訓(xùn)導(dǎo)、主講歙縣問政書院期間，撰修《歙縣志》二十卷、《黃山志》二卷；姚鼐撰《六安州志》《江寧府志》五十六卷和《廬州府志》“沿革”篇；劉開撰《安陽縣志》《亳州志》四十三卷；張裕釗撰《鐘祥縣志》《高淳縣志》二十八卷。[注]劉聲木：《桐城文學(xué)淵源·撰述考》，黃山書社1989年版，第445—566頁。值得一提的是，吳汝綸積數(shù)十年之功纂修的《深州風(fēng)土記》二十二卷，廣征博引，考證精到、博古詳今，堪稱方志中的典范。吳汝綸認(rèn)為“方志之作尚矣，網(wǎng)羅散佚，譔集舊聞，為史者資焉?！盵注]吳汝綸：《安徽通志序》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(一)，第295—296頁。他認(rèn)為“《永清志》雖系續(xù)撰，其舊志義例，尚可尋求。獨章實齋以文史擅名，而文字蕪陋，其體裁在近代志書中為粗善，實亦不能佳也。”[注]吳汝綸：《答孫筱坪》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(三)，第37頁。而“拙著一洗故習(xí)，令其字字有本，篇篇成文，稍異他人耳。”[注]吳汝綸：《答藤澤南岳》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(三)，第428頁。吳汝綸對章學(xué)誠的《永清志》頗有微言，而對自己編纂的《深州風(fēng)土記》卻作如此高的評價，應(yīng)該說是不無道理的。近代著名的語言文字學(xué)家、北京大學(xué)教授黎錦熙先生在《方志學(xué)兩種·氏族志》一書稱：“方志而志氏族，要在辨其來源，分合、與盛衰之跡，蓋一地文化之升降，風(fēng)俗語言之異同，考其因緣，與此大有關(guān)系也。昔者《通志》一‘略’，僅著本源；章志《永清》，專標(biāo)‘士族’；迄吳氏汝綸記《深州風(fēng)土》，乃創(chuàng)‘人譜’，始從族姓之遷徙，識文物之重心?！盵注]黎錦熙、甘鵬云：《方志學(xué)兩種》，岳麓書社1984 年版，第110頁。吳汝綸廣征私家譜牒和地方文獻，網(wǎng)羅散佚，考述州里古今望族大姓之演變，而成“人譜”，一洗故習(xí)，拓展了中國舊有方志的內(nèi)涵，對研究北方名門望族和社會風(fēng)俗文化變遷具有較高的史料價值。

三、拓展史學(xué)研究的視域，宣傳進化史觀

中國近代史學(xué)的萌生是在中國歷史大變動中出現(xiàn)的，這個大變動開始的標(biāo)志，是1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭。姚瑩既是一位典型的桐城派文人，同時也是近代最早一批“開眼看世界”并從事邊疆史地研究的代表人物。在近代第一次邊疆危機中，他敏銳地觀察到重新發(fā)現(xiàn)中國邊疆、放眼域外地理的重要性。作為近代初期開風(fēng)氣之先的經(jīng)世派人物[注]施立業(yè)：《姚瑩與桐城經(jīng)世派的興起》，《清史研究》2004年第2期。，姚瑩在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)框架的邊緣地帶發(fā)揚先賢史地之學(xué)以及桐城文人的文獻編纂傳統(tǒng)，選擇以邊疆地理作為其治學(xué)救亡的突破口。此后其一生主要經(jīng)歷都傾注在邊疆事業(yè)上，治邊、研邊、記邊合一，留下了多部具有劃時代意義的邊疆史地佳作，其《識小錄》《東槎紀(jì)略》和《康輶紀(jì)行》堪稱邊疆史地研究的三部曲，將中國傳統(tǒng)沿革地理的視域范圍從內(nèi)地擴大轉(zhuǎn)移到遙遠(yuǎn)邊疆，并以其一人之識力同時關(guān)注了西北與西南陸疆、東南海疆和域外地理。吳懷祺先生在《安徽地區(qū)文化變遷與史學(xué)》一文中指出，“近代的姚瑩與魏源、林則徐，是一代開風(fēng)氣史學(xué)大家，他們的學(xué)術(shù)形成了中國近代第一次邊疆史地學(xué)高潮。”[注]吳懷祺：《安徽地區(qū)文化變遷與史學(xué)》，《安徽史學(xué)》2004年第1期。

來新夏先生稱：“清代中期，學(xué)界頗多留心邊疆史地，但注重西北者較多，其能全面研究西北、西南者，當(dāng)推姚瑩?！盵注]來新夏：《姚瑩的邊疆史地研究》，《津圖學(xué)刊》1995年第2期。而最能直接反映姚瑩“全面研究西北、西南”的著作莫過于《識小錄》及《康輶紀(jì)行》。姚瑩本人也認(rèn)為其《識小錄》“僅詳西北陸路，其西南海外有未詳也。”他“深以為恨，乃更勤求訪問”而成《康輶紀(jì)行》。[注]姚瑩：《康輶紀(jì)行·自敘》，中華書局2014年版，第1頁?！犊递捈o(jì)行》反映了作者對外國侵略者，尤其是英國侵略者覬覦中國領(lǐng)土極其敏感和憂慮，故書中對外國歷史、地理、政治多有研究。“在《康輶紀(jì)行》卷五‘西藏外部落’條中，他糾正了魏源關(guān)于‘廓爾喀界西藏及俄羅斯’的記載錯誤，并考明‘俄羅斯攻取之務(wù)魯木在西藏西南五千里外’。這引起了魏源的重視，在修訂《海國圖志》時作了更正。姚瑩對我國西南邊疆情況所作的實地調(diào)查和研究，在同時代人中可謂首屈一指。”[注]尹達主編：《中國史學(xué)發(fā)展史》，中州古籍出版社1985年版，第392頁。姚瑩、張穆、何秋濤等人對邊疆歷史地理的研究，拓展了中國傳統(tǒng)史學(xué)研究的視域。

19世紀(jì)末20紀(jì)初，進化論思想之所以開始在中國萌生，一方面源于中國固有的傳統(tǒng)文化資源，如康有為從“公羊三世說”中所提煉的樸素的歷史進化觀念；另一方面，就是經(jīng)嚴(yán)復(fù)等人所傳播的西方進化論思想。進化史觀為20世紀(jì)初中國新史學(xué)的萌生提供了理論依據(jù)和哲學(xué)基礎(chǔ)?？涤袨閷?yán)復(fù)在西學(xué)傳播方面的貢獻給予了很高的評價，他稱嚴(yán)復(fù)“譯《天演論》，為中國西學(xué)第一者也?！盵注]康有為：《與張之洞書》，《康有為全集》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第314頁。嚴(yán)復(fù)明確反對“今不古若，世日退也”的歷史退化論，提倡西方“古不及今，世日進也”[注]嚴(yán)復(fù)：《主客平議》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊， 中華書局1986年版，第117頁。的歷史進化論。對史學(xué)而言，歷史觀的更新是其獲得發(fā)展的最直接的推動力。于是，“以史學(xué)言進化之理”[注]梁啟超：《康有為傳》，團結(jié)出版社2004年版，第51頁。，成為20世紀(jì)初中國早期資產(chǎn)階級史學(xué)的指導(dǎo)思想。

吳汝綸在與嚴(yán)復(fù)交往的過程中逐步接受了西方的進化論思想，信奉進化史觀。他認(rèn)為“天演之學(xué)，在中國為初鑿鴻濛”[注]吳汝綸：《答嚴(yán)幼陵》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(三)，第144、119頁。，“此其資益于自強之治者”。[注]吳汝綸：《答嚴(yán)幼陵》，施培毅等校點：《吳汝綸全集》(三)，第144、119頁。1895年初，吳汝綸得知嚴(yán)復(fù)正在翻譯英國博物學(xué)家赫胥黎的《進化論與倫理學(xué)》，“桐城吳丈汝綸，時為保定蓮池書院掌教，過津來訪，讀而奇之?！盵注]嚴(yán)璩：《侯官嚴(yán)先生年譜》，《嚴(yán)復(fù)集》第5冊，第1548頁。嚴(yán)復(fù)服膺桐城派，并用桐城古文風(fēng)格翻譯《天演論》。吳汝綸對嚴(yán)譯《天演論》所宣揚的進化論思想，傾心悅服，在致嚴(yán)復(fù)的信函中，他表示：“得惠書并大著《天演論》，雖劉先生之得荊州，不足為喻，比經(jīng)手錄副本，秘之枕中。蓋自中土翻譯西書以來，無此宏制，匪直天演之學(xué)，在中國為初鑿鴻蒙，亦緣自來譯手，無似此高文雄筆也，欽佩何極！”[注]吳汝綸：《答嚴(yán)幼陵》，施培毅等校點:《吳汝綸全集》(三)，第144—145頁?！短煅菡摗切颉芳仁菂侨昃]對嚴(yán)譯《天演論》的推介，也是吳汝綸借以闡發(fā)自己進化史觀的宣言書。在《天演論》序言中，吳汝綸通過闡發(fā)嚴(yán)譯的要旨，表達了自己對社會歷史發(fā)展是不斷進化的歷史認(rèn)識。梁啟超和夏曾佑在“新史學(xué)”方面的建樹，都不同程度地受到了吳汝綸和嚴(yán)復(fù)進化史觀的影響。[注]董根明：《嚴(yán)復(fù)的進化史觀及其對新史學(xué)的影響》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2014年第6期。

四、形成了較為系統(tǒng)的史學(xué)研究理論和方法

桐城派擅長文論，于史論亦有專攻。他們或讀史評議，或史學(xué)批評，或著專論，形成了較為系統(tǒng)的史學(xué)研究理論和方法。其中，方苞的“義法”說影響久遠(yuǎn)，戴名世的《史論》持論深刻，姚永樸的《史學(xué)研究法》總結(jié)全面。

方苞關(guān)于古文的“義法”說，強調(diào)文章的雅潔精練和行文之法，既是桐城派文章學(xué)的理論核心，也是其史學(xué)的基本原則。他認(rèn)為：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即 《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！狈桨谖恼撝兴磸?fù)強調(diào)的“義法”，其主旨也就是《春秋》鮮明的褒貶原則和敘事方法的尚簡去繁。所謂“言有物”，“言”指各種體裁的文章，包括編年紀(jì)事的史書、說理的議論文以及求取功名的時文等?！坝形铩笔菍ψ髌匪枷雰?nèi)容的要求。方苞的“義法”說，不僅適用于文學(xué)作品的“文以載道”或“道以文傳”。他認(rèn)為史學(xué)亦應(yīng)恪守“言有物”之“義”和“言有序”之“法”，即思想內(nèi)容與藝術(shù)形式的并重，義經(jīng)法緯，相輔相成，此與孔子所說：“屬辭比事，《春秋》教也?！薄皩俎o比事而不亂，則深于《春秋》者也?！盵注]王文錦：《禮記譯解》，中華書局2001年版，第727頁。正可謂一脈相承。

就史學(xué)而言，方苞所說的“言有物”之“義”，類似于“屬辭”，就是要注重史學(xué)著作內(nèi)容的選擇及其所蘊含的思想內(nèi)涵，在表述史事時講求遣詞造句，注重文辭的錘煉，正所謂“言之無文，行而不遠(yuǎn)”。方苞所說的“言有序”之“法”，即“比事”，原指按年、時、月、日的順序排比史事，引申為史學(xué)著作的表現(xiàn)形式和布局謀篇及其史料取舍的精當(dāng)，即“約其文辭而指博”。[注]司馬遷：《史記·孔子世家》卷47，中州古籍出版社1994年版，第577頁。桐城派名家之所以推崇司馬遷，正是源于他們對《史記》“義法”的膜拜。桐城諸賢倡雅潔、反駢體、回歸司馬遷的文風(fēng)于錢澄之或戴名世已見端倪，而后世學(xué)者卻視方苞為桐城派的創(chuàng)始人，此與方苞樹立“義法”旗幟不無關(guān)系。此后，劉大櫆、姚鼐秉承“義法”說，擴而大之，世代相傳，影響久遠(yuǎn)。

《史論》是戴名世關(guān)于治史的專論，也是桐城派首次系統(tǒng)論述其史學(xué)思想的經(jīng)驗總結(jié)。《史論》的理論價值在于闡明史學(xué)的性質(zhì)、屬性與功用。戴名世開宗明義地指出：“昔者圣人何為而作史乎？夫史者，所以紀(jì)政治典章因革損益之故，與夫事之成敗得失，人之邪正，用以彰善癉惡，而為法戒于萬世。是故圣人之經(jīng)綸天下而不患其或敝者，惟有史以維之也?！盵注]戴名世：《史論》，《戴名世集》，中華書局1986年版，第403頁。值得說明的是，他把作史定性為圣人之事，圣人是有德之人，有德之人方可為史，實質(zhì)上是在強調(diào)“德”與作史的關(guān)系。章學(xué)誠在劉知幾“史家三長”說的基礎(chǔ)上反復(fù)論述“史德”，并指出“能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也。”[注]章學(xué)誠：《文史通義·史德》，葉英校注：《文史通義校注》(上)，中華書局1985年版，第219頁。章學(xué)誠的“史德”論雖然不能說是直接承續(xù)了戴名世《史論》的觀點，但受到了他的影響則是可能的。

《史論》的實踐價值在于提供史料甄別與治史的基本方法。關(guān)于博征正史與野史問題。桐城派先賢錢澄之認(rèn)為：“庶幾野史猶有直道存焉。”但野史往往出于“草茅孤憤之士，見聞鮮淺，又不能深達事體，察其情偽，有聞悉紀(jì)，往往至于失實。集數(shù)家之言，大有徑庭，則野史亦多不足信者?！盵注]錢澄之：《明末忠烈紀(jì)實序》，《田間文集》，黃山書社1998年版，第213頁。與錢澄之這一認(rèn)識相同的是，戴名世認(rèn)為史著所憑借的資料大體上不出國史與野史二種，而各有其缺陷：“國史者，出于載筆之臣，或鋪張之太過，或隱諱而不詳，其于群臣之功罪賢否，始終本末，頗多有所不盡，勢不得不博征之于野史。而野史者，或多徇其好惡，逞其私見，即或其中無他，而往往有傷于辭之不達，聽之不聰，傳之不審，一事而紀(jì)載不同，一人而褒貶各別。”[注]戴名世：《史論》，《戴名世集》，第403—404、404頁。兩者都有失實之弊，故而要相互博征與補正。關(guān)于知人論世問題。戴名世認(rèn)為，應(yīng)該從身正者，“綜其終始，核其本末，旁參互證”，“設(shè)其身以處其地，揣其情以度其變，此論世之說也。”[注]戴名世：《史論》，《戴名世集》，第403—404、404頁。在清初史學(xué)界，“論世”思想幾成共識，萬斯同認(rèn)為“非論其世，知其人而具見其表里，則吾以為信而人受其枉者多矣。”[注]方苞：《萬季野墓表》，《方苞集》(上)，第333頁。章學(xué)誠繼承這一思想進而提出史家心術(shù)修養(yǎng)的兩個標(biāo)準(zhǔn)，即“氣平”，“情正”。章學(xué)誠分析說：“史之文，不能不籍人力以成之”，“夫文非氣不立，而氣貴于平”，“文非情不深，而情貴于正”。因此史家盡當(dāng)盡量避逸“因事生感”，“以致氣失則宕，氣失則激，氣失則驕”或“情失則流，情失則溺，情失則偏”，史家要盡量排除客觀環(huán)境對主觀意識的影響。[注]章學(xué)誠：《文史通義·史德》，葉英校注：《文史通義校注》(上)，第220頁。顯然，章學(xué)誠是直接或間接受到戴名世的影響，并把相關(guān)認(rèn)識推進到學(xué)理的層面。

梁啟超稱戴名世“史識史才皆絕倫?！盵注]梁啟超：《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》，《清華學(xué)報》1924年 第1卷第1期，第23頁。杜維運認(rèn)為：“自史才言之，清初史家罕有能望及戴氏者”，“自史識言之，戴氏為有孤懷宏識之史家”，說戴氏“富有近代史家之科學(xué)精神”。[注]杜維運：《清代史學(xué)與史家》，中華書局1988年版，第208—213頁。戴名世關(guān)于史學(xué)研究“旁參互證”和“知人論世”的方法，對桐城派以至清代史學(xué)產(chǎn)生一定影響。譬如，姚鼐于史學(xué)考證就有類似的描述：“夫史之為道，莫貴乎信。君子于疑事不敢質(zhì)?！洞呵铩分?，信以傳信，疑以傳疑。后世史氏所宗，惟《春秋》為正。”[注]姚鼐：《新修宿遷縣志序》，《惜抱軒詩文集》，第273頁?！百|(zhì)疑”“征實”而成“信史”，不僅成為桐城派治史的方法，也是桐城派對史學(xué)的價值追求。

《史學(xué)研究法》是桐城派晚期學(xué)者姚永樸系統(tǒng)闡述其治史理論與方法的力作。姚永樸結(jié)合時代需要將史學(xué)意義與功能總結(jié)為“追遠(yuǎn)”“合群”“資治”“征實”“闡幽”和“尚通”六個方面。他認(rèn)為：“大抵追遠(yuǎn)合群二義，史因之而發(fā)軔者也；資治、征實、闡幽、尚通四義，史循之為正軌也?！盵注]姚永樸：《歷史研究法》，京華印書局1914年版，第4—8、9頁。姚永樸認(rèn)為“史之為法大端有二：一曰體，一曰例。必明乎體，乃能辯類；必審乎例，乃能屬辭?！盵注]姚永樸：《歷史研究法》，京華印書局1914年版，第4—8、9頁。如果說“體”是史書結(jié)構(gòu)模式總體設(shè)計的話，那么，“例”則是具體材料的組織、斷限和編次等問題，應(yīng)該說，作為軸心文明之一的華夏文化，其史書編纂形式上的“二體”、“六家”和“十流”等體例在人類史學(xué)研究的歷史上仍不失為一種創(chuàng)造，在此，姚永樸給予了系統(tǒng)的疏理與介紹。從姚永樸所論史學(xué)的意義與功能、史著的體例、史文的古今奇偶繁簡曲直之分，以及使用比較淺顯的文言文形式等方面來看，其《史學(xué)研究法》不僅是對中國傳統(tǒng)史學(xué)的一種總結(jié)，也是對當(dāng)時西方史學(xué)在中國傳播所做出的回應(yīng)，反映了桐城派末期代表人物在史學(xué)理論與方法上的探索。[注]董根明：《關(guān)于姚永樸〈史學(xué)研究法〉的認(rèn)識》，《史學(xué)史研究》2006年第1期。

余 論

明清易代，對于漢族士大夫而言無異于天崩地解，桐城派先賢方以智和錢澄之以明遺民心態(tài)自居而終生不仕清廷。戴名世雖生于大清，卻感念舊朝，終以文字獄罹難。方苞從《南山集》案中汲取教訓(xùn)，謹(jǐn)小慎微地侍奉清皇室。張廷玉則學(xué)而優(yōu)則仕，成為康雍乾三朝的重臣，其總裁《明史》高度認(rèn)同清廷的正統(tǒng)地位。繼之，則有堅定維護程朱理學(xué)的姚鼐及其弟子方東樹、梅曾亮，有英勇抗擊西方列強侵略的愛國志士姚瑩，有捍衛(wèi)孔孟之道而扶清廷于既倒的曾國藩，有主張洋務(wù)維新的張裕釗、吳汝綸，有近代中國第一批駐外大使薛福成、黎庶昌，有譯介西學(xué)傳播進化論思想的嚴(yán)復(fù)，有恪守文言文之不可廢而遭五四新青年批判的馬其昶、姚永樸和姚永概等。從明遺民心理到認(rèn)同清朝統(tǒng)治，從信奉程朱理學(xué)到維護宋學(xué)地位，從調(diào)和漢宋到主張理學(xué)經(jīng)世、中體西用和洋務(wù)維新，桐城派的政治取向無不與時代熱點問題相呼應(yīng)，這是其綿延二百多年而保持生命力并匯聚學(xué)界諸多精英的重要原因。桐城派史學(xué)成就的取得，與其義理、考據(jù)、詞章兼修，史學(xué)經(jīng)世思想和因勢而變的歷史觀不無關(guān)系。

其一，義理、考據(jù)、詞章兼修。姚鼐是桐城派承上啟下的關(guān)鍵性人物。他認(rèn)為“學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害?！盵注]姚鼐：《述庵文鈔序》，《惜抱軒詩文集》第61頁。姚鼐曾主講安徽敬敷、南京鐘山、揚州梅花諸書院凡四十年，啟迪后進，孜孜不倦，他關(guān)于義理、考據(jù)、詞章兼修的為學(xué)之道，對桐城派影響深遠(yuǎn)。姚鼐為學(xué)崇宋而不廢漢，其《郡縣考》《漢廬江九江二郡沿革考》和《項羽王九郡考》于考證學(xué)深有所得。對程朱之學(xué)，姚鼐不避其短，認(rèn)為“朱子說誠亦有誤者?！盵注]姚鼐：《復(fù)蔣松如書》，《惜抱軒詩文集》，第95—96頁。他認(rèn)為史學(xué)是儒學(xué)的重要組成：“儒者之學(xué)非一端，而欲觀古人之跡，辨得失之林，必求諸史。”[注]姚鼐：《乾隆戊子科山東鄉(xiāng)試策問五首》，《惜抱軒詩文集》，第130頁。姚鼐無門戶之見的治學(xué)風(fēng)格對桐城派影響頗大。梅曾亮順應(yīng)清代由盛轉(zhuǎn)衰的時代變化，提出“文章之事，莫大乎因時”[注]梅曾亮：《答朱丹木書》，《柏枧山房詩文集》，第38頁。，使桐城文風(fēng)為之一變。他認(rèn)為“文生于心，器成于手”[注]梅曾亮：《書示仲卿弟學(xué)印說》，《柏枧山房詩文集》，第11頁。，學(xué)者為文立言應(yīng)該“通時合變、不隨俗為陳言者是己”[注]梅曾亮：《復(fù)汪尚書書》，《柏枧山房詩文集》，第30頁。，即創(chuàng)作要有時代性，能反映時代的風(fēng)云際會、人情物態(tài)。曾國藩為晚清的理學(xué)大師，精于義理之學(xué)。他私淑姚鼐，自稱“國藩之粗解文章，由姚先生啟之也。”[注]曾國藩：《圣哲畫像記》，《曾國藩全集》(一四)，第152—153頁。他將程朱理學(xué)說宣揚的人倫道德和綱紀(jì)視為“性”與“命”：“其必以仁、敬、孝、慈為則者，性也；其所綱乎五倫者，命也?！盵注]曾國藩：《順性命之理論》，《曾國藩全集·詩文》(一四)，第134—135頁。其弟子張裕釗則認(rèn)為宋學(xué)是道、漢學(xué)乃器，反對“學(xué)者常以其所能相角，而遺其所不能者”，只有“道與器相備，而后天下之理得。”[注]張裕釗：《與鐘子勤書》，《張裕釗詩文集》，上海古籍出版社2012年版，第86頁。他推崇清初學(xué)風(fēng)，對為學(xué)不設(shè)漢宋壁壘的顧炎武、王夫之至為服膺：“二人初無此等門戶之見，所以高出以后諸儒。大抵亭林、船山出于許、鄭、杜、馬、程、朱之書，無所不究切，兼綜考據(jù)、義理之長，精深宏博邈焉”。[注]張裕釗：《張裕釗科卷批語》，《張裕釗詩文集》，第589頁。桐城派之所以在史學(xué)研究領(lǐng)域有所創(chuàng)獲，直接受益于其義理、考據(jù)、詞章兼修的為學(xué)之道。

其二，史學(xué)經(jīng)世思想。桐城派的史學(xué)經(jīng)世思想大體上經(jīng)歷了這樣一個復(fù)雜而曲折的演化過程。從錢澄之“彰往”、“察來”的史學(xué)經(jīng)世思想[注]董根明：《錢澄之史學(xué)思想初探》，《安徽史學(xué)》2017年第4期。到方苞史學(xué)側(cè)重于有資于治世，惟期分國之憂和除民之患，反映了清初桐城派史學(xué)關(guān)注社會現(xiàn)實的務(wù)實作風(fēng)。姚鼐及其弟子與漢學(xué)陣營的所謂學(xué)術(shù)之爭，皆是“因避觸時忌，聊以自藏”[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社1998年版，第71頁。的不同表現(xiàn)而已。直至道光年間，英夷輸入鴉片為害甚重，方東樹在粵撫幕中著《化民正俗對》和《勸戒食鴉片文》，主張厲禁鴉片，特別是姚瑩邊疆史地學(xué)研究視域的拓展，重新喚醒了桐城派沉寂已久的史學(xué)經(jīng)世思想。曾國藩及其弟子拓而大之，于姚鼐“義理、考據(jù)、辭章”之外，潛心“經(jīng)濟”，即經(jīng)邦濟世之學(xué)，使得魏源和林則徐所倡導(dǎo)的“師夷長技以制夷”的思想付諸實踐。吳汝綸和嚴(yán)復(fù)以進化史觀看待和分析近代社會發(fā)展的大勢，并積極宣傳西方進化論思想。當(dāng)“物競天擇、適者生存”成為中華民族思想覺醒的號角時，桐城派的史學(xué)經(jīng)世思想便在傳統(tǒng)舊學(xué)與近代新學(xué)之間發(fā)揮著中介和橋梁的作用，成為人們追求和實現(xiàn)近代化的內(nèi)在動力。在中學(xué)與西學(xué)、舊學(xué)與新學(xué)之間抉擇時，桐城派殿軍恪守其道統(tǒng)和文統(tǒng)不能變的執(zhí)著，為曾經(jīng)輝煌的桐城派史學(xué)經(jīng)世思想畫上了未能跟上時代步伐的休止符。

其三、因勢而變的歷史觀。從秉承桐城派先賢方以智實證精神的史學(xué)傳統(tǒng)，到錢澄之和戴名世感念舊朝而鐘情于南明史研究的遺民史學(xué)，此一時期以《南山集》案為標(biāo)志，桐城派的史學(xué)觀念面臨政治困局。于是，桐城派創(chuàng)始人方苞創(chuàng)立史學(xué)“義法”說，繼之者劉大櫆積極踐行史學(xué)的通俗化和平民化[注]董根明：《劉大櫆?zhǔn)穼W(xué)初探》，《史學(xué)史研究》2013年第4期。，這種因勢而變的歷史觀激活了桐城派囿于華夷之辨的史學(xué)思維。經(jīng)歷了康雍乾盛世，天下承平日久，姚鼐及其弟子恪守程朱理學(xué)、堅定維護宋學(xué)正統(tǒng)地位的義理史學(xué)，與只重考據(jù)不問政治的乾嘉史學(xué)殊途同歸，均有矯枉過正、流于空疏之弊。面對邊疆危機和西方列強的入侵，姚瑩將史學(xué)研究的觸角由傳統(tǒng)的朝廷史拓展到關(guān)注邊疆與異域，對桐城派史學(xué)發(fā)揮了振衰起敝的作用。誠如瞿林東先生所言，晚清史學(xué)的分化，“一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)的史學(xué)以其深厚的根基，還在延續(xù)著自己的生命；另一方面表現(xiàn)為在民族危機的震撼下，人們對于歷史和現(xiàn)實的重新思考從而萌生了新的歷史觀念和歷史研究?！盵注]瞿林東：《中國古代史學(xué)批評縱橫》，中華書局1994年版，第259頁。就桐城派史學(xué)而言，這種新的歷史觀念和歷史研究就是以吳汝綸和嚴(yán)復(fù)等為代表的桐城派在西學(xué)東漸的背景下所接受和宣揚的進化論思想，可以說，沒有進化史觀的傳播就沒有中國新史學(xué)的誕生。當(dāng)然，桐城派名家歷史觀的“因勢而變”也不是沒有底線的，在以姚永概、姚永樸和馬其昶為代表的桐城派殿軍看來，西學(xué)可以為用，甚至帝制可以被君主立憲或民主共和所取代，但是中國文化的精髓不能變，即孔孟所倡導(dǎo)的倫理觀不能變，程朱所宣揚的道德觀不能變，桐城派的古文風(fēng)格與表現(xiàn)形式不能變。始于1915年9月《新青年》創(chuàng)刊的新文化運動，提倡白話文，反對文言文；提倡新倫理，反對舊倫理；提倡新道德，反對舊道德，桐城派遂成為阻礙新文化運動發(fā)展的一股守舊力量。在五四新青年橫掃一切的情勢面前，桐城派被斥之為“謬種”“妖魔”是不難理解的。大眾文化時代的到來，為曲高和寡的桐城派敲響了喪鐘。這意味著一個時代的結(jié)束和另一個時代的開啟，其功過是非似不可一概而論。