彭定光，鐘立華

由于“經(jīng)濟危機總是與人的經(jīng)濟行為有著千絲萬縷的聯(lián)系”[1]（P32），因此，它是具有可防控性（不同于可消除性）的。相對于個人而言，政府是對之進行防控的主要主體。政府對其進行防控，不但要考慮技術(shù)層面的問題，更為重要的是注重價值層面的問題。只有準確地定位了這種價值，確立了特定的道德目標，政府才能準確地定位其在經(jīng)濟危機防控中的道德責(zé)任，以便化解學(xué)者們關(guān)于政府“應(yīng)當(dāng)做什么”或者“應(yīng)當(dāng)不做什么”的理論紛爭，更好地承擔(dān)其在經(jīng)濟危機防控中的道德責(zé)任。

一、合理定位經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標的依據(jù)

經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標應(yīng)該是什么？它是確定的還是不確定的？是單一的還是多重的？是指向市場經(jīng)濟的順利運行還是更為多樣的目標？是用來引導(dǎo)如凱恩斯所說的人的“野獸精神”和逐利動力還是營造經(jīng)濟自由的環(huán)境？是擺脫市場經(jīng)濟運行的困境還是為民眾利益的實現(xiàn)提供有利條件？是滿足部分人的利益要求還是提高社會整體福利水平？若是優(yōu)先滿足部分人的利益要求，那么，是“劫富濟貧”還是“劫貧濟富”？諸如此類的問題都聚焦于經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標定位。只有對之進行了準確的定位，經(jīng)濟危機防控中政府責(zé)任的道德目標才是合理的。

在我們看來，經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標定位是否合理，取決于內(nèi)在關(guān)聯(lián)的三個方面。

其一，它是對于某一客觀社會生活領(lǐng)域的合理把握。這一社會生活領(lǐng)域必須是政府可以進入的領(lǐng)域，是政府能夠在其中履行其職能、發(fā)揮其作用的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域只能是公共生活領(lǐng)域，而不能是私人生活領(lǐng)域。私人生活領(lǐng)域是個人自主地作出決策并獨立地進行活動的領(lǐng)域，如果政府進入這一領(lǐng)域并對其進行干預(yù)，那么，政府的行為在道德上就是不合理的，政府也無能為力地為彼此差異而又多樣復(fù)雜的私人生活承擔(dān)和履行道德責(zé)任。而公共生活領(lǐng)域是特定社會共同體的所有成員（包括個人、政府、各個社會階層和民族）為了實現(xiàn)其共存和共享而處理其公共事務(wù)的領(lǐng)域，是政府、個人、社會階層和民族都可以進入的領(lǐng)域，是為了實現(xiàn)不同于彼此差異的私人利益的共同利益的領(lǐng)域，是特定社會共同體的所有成員在公共事務(wù)的處理過程中獲得共存和共享的領(lǐng)域。只有定位于公共生活領(lǐng)域，并把握好公共生活領(lǐng)域所具有的共存性和共享性，經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標才是合理的。

其二，它是對于政府所應(yīng)該扮演的角色的合理把握。政府只能在公共生活領(lǐng)域存在和進行活動，意味著政府所應(yīng)該扮演的角色只能在公共生活領(lǐng)域來確定，只能由它與公共生活領(lǐng)域的各種主體之間的關(guān)系上來確定。公共生活領(lǐng)域的主體主要有個人（準確地說，是公民）、社會階層、民族、政府、國家等。就政府而言，它所應(yīng)該面對的主體就是兩類，即公民（不論個人，還是社會階層和民族，最終都是以個體公民的形式存在的）和國家，由此而產(chǎn)生了兩類關(guān)系，即特定國家內(nèi)政府與公民之間的關(guān)系和政府與國家之間的關(guān)系。這兩種關(guān)系表明政府應(yīng)該扮演兩種角色，即相對于公民而言的角色和相對于國家而言的角色。這兩種角色同時存在，表明政府在兩種關(guān)系上同時既享有權(quán)利又應(yīng)該承擔(dān)和履行義務(wù)。其中，政府應(yīng)該承擔(dān)和履行的義務(wù)最終都指向某種目標，該目標不僅包括政府為了全體公民的目標，而且包括為了國家的目標。

其三，它是對于目標內(nèi)部構(gòu)成的合理把握。關(guān)于何者才是公共生活領(lǐng)域的應(yīng)有目標，不同社會歷史時期、不同國家的學(xué)者有著不同的看法，如亞里士多德認為是城邦的利益這一“最高最廣”的“善業(yè)”，自由至上主義者認為是絕對的、神圣不可侵犯的自由，溫和的自由主義者羅爾斯認為是以自由、平等和博愛為內(nèi)容的“作為公平的正義”，功利主義者認為是功利或者幸福，尼布爾認為“平等公正乃是社會最合理的終極目標”[2]（P183），“社會必須努力實現(xiàn)公正，即使不得不使用諸如自我維護、抵抗、強制甚至怨恨等手段，對它們的運用不會受到最敏感的道德精神的制裁”[2]（P201）。這些不同甚至根本對立的看法，在一定意義上，都是關(guān)于公共生活領(lǐng)域目標的內(nèi)部構(gòu)成的理解。然而，在我們看來，要真正合理地把握經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任所追求的目標的內(nèi)部構(gòu)成，除了合理地把握政府所應(yīng)該扮演的角色以外，還要從對于經(jīng)濟的合理把握出發(fā)。由于經(jīng)濟本身有著秩序與發(fā)展兩重向度，因此，這兩重向度要求政府有著不同的作為，追求不同的目標。

二、合理道德目標的主要內(nèi)容

那么，與政府所應(yīng)該扮演的兩種角色和經(jīng)濟本身的兩重向度都相關(guān)的合理目標究竟是什么？在我們看來，與經(jīng)濟的秩序向度相關(guān)的是實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利和保護國家經(jīng)濟安全，與經(jīng)濟的發(fā)展向度相關(guān)的是促進經(jīng)濟發(fā)展，前者實際上追求的是共存，后者實際上追求的是共享。這與政府既要為了全體公民的目標又要為了國家的目標是完全一致的，也與公共生活領(lǐng)域是一個既維護和實現(xiàn)個人權(quán)利又追求和實現(xiàn)共同目的、既強調(diào)道義又重視目的的領(lǐng)域是完全一致的，并不是從外面強加于公共生活領(lǐng)域和政府的目標。

1.實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利

（1）公民享有經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)

公民的經(jīng)濟權(quán)利是就政府與公民之間的關(guān)系而言的，是取向于公共生活領(lǐng)域所有成員的共存的，是政府對于公民所承擔(dān)和履行的道德義務(wù)。它突顯公共生活領(lǐng)域所具有的共存性，并由經(jīng)濟的為人性所決定。

經(jīng)濟權(quán)利是公民應(yīng)該享有的主要權(quán)利，它指的是公民基于其國家共同體成員身份對于其應(yīng)該得到滿足的經(jīng)濟需要所提出的要求。這種要求表面上看是作為個人的公民對他人或者社會所提出的，其實卻是由一定社會共同體的道德、風(fēng)俗習(xí)慣和法律所確認的。也就是說，在以國家為標志的不同社會共同體中，由于其道德、風(fēng)俗習(xí)慣和法律不同，不同國家的公民所實際享有的經(jīng)濟權(quán)利是有所不同的。如此理解的公民經(jīng)濟權(quán)利，第一，它是由特定社會共同體中實際存在的經(jīng)濟關(guān)系所決定的，是由經(jīng)濟的共享性所決定的，更寬泛地說，是由人的生存發(fā)展需要所決定的。馬克思對此有著深刻的認識，他強調(diào)：“私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實，是無可解釋的事實，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實際占有以法律的規(guī)定，實際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)。”[3]（P137）一句話，財產(chǎn)關(guān)系決定著法律所規(guī)定的權(quán)利關(guān)系。第二，它并非都是由法律所規(guī)定的，有些是由特定社會共同體的道德和風(fēng)俗習(xí)慣所要求的。第三，它的實現(xiàn)雖然也是公共生活領(lǐng)域所有成員的責(zé)任，但是，更為主要的是政府所應(yīng)該承擔(dān)和履行的義務(wù)。在此意義上，德沃金強調(diào)權(quán)利（包括經(jīng)濟權(quán)利）是“握在個人手里的政治王牌”。

公民為什么應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利？換句話說，公民基于何種根據(jù)而應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利？人們（尤其是學(xué)者們）對此有著不同的主張，主要有天賦論、法律決定論、道德決定論和社會歷史決定論。

關(guān)于公民應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利的天賦論或者更加寬泛的“天賦人權(quán)論”，是西方文藝復(fù)興運動所提出的關(guān)于權(quán)利（包括經(jīng)濟權(quán)利）的根據(jù)的一種主張，它最早來源于古希臘時期的“自然法”觀念，也與西方中世紀宗教有著千絲萬縷的聯(lián)系。這種看法認為，人人都享有權(quán)利（包括經(jīng)濟權(quán)利），“這種權(quán)利的任一特定地方性表現(xiàn)都是植根于這些權(quán)利屬于人類這一更寬泛和更基本的觀念”[4]（P102），權(quán)利是人與生俱來的，不因特定國家的公共生活領(lǐng)域狀況和法律規(guī)定而改變。它的缺陷之處在于，第一，它將某種神秘的東西視為經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)，第二，它否定經(jīng)濟權(quán)利的社會本質(zhì)，反對從社會歷史領(lǐng)域去尋找經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)，第三，它將經(jīng)濟權(quán)利當(dāng)作普遍適用、永恒不變的東西，并由此而認為公民的經(jīng)濟權(quán)利神圣不可侵犯，具有不可剝奪性。

關(guān)于公民應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利的法律決定論，雖然也與古希臘時期的“自然法”理論與西方近代的“自然權(quán)利”理論有關(guān)，但是，它卻是西方社會契約論者所提出的觀點。為了使前人的這種觀點更加具有理論解釋力和實踐可行性，有的學(xué)者認為，公民的經(jīng)濟權(quán)利應(yīng)該從“應(yīng)有權(quán)利”“法定權(quán)利”和“實有權(quán)利”三者相結(jié)合的角度來確定，就其量的角度而言，公民應(yīng)有的經(jīng)濟權(quán)利大于法律規(guī)定的經(jīng)濟權(quán)利，法律規(guī)定的經(jīng)濟權(quán)利又大于公民實際享有的經(jīng)濟權(quán)利（它與法律保護直接相關(guān)）。這種觀點的缺陷之處在于，第一，由于法律總是特定國家的法律，是主權(quán)國家制定的法律，因此，公民享有經(jīng)濟權(quán)利的必備的前提條件就是主權(quán)國家的存在，就是國家享有其存在發(fā)展的權(quán)利。相反，“在國家的權(quán)利沒有得到承認的時候，個別公民的權(quán)利是毫無意義的”[5]（P190）。在我們看來，公民的經(jīng)濟權(quán)利是由特定國家中實際存在的經(jīng)濟關(guān)系所決定的，法律只是對之進行規(guī)定和保護而已，其合理性和效力可能會出現(xiàn)問題。第二，法律總是由人來制定的，然而，具體的個人總是存在某種能力局限（如認識能力有限）和道德局限（如只為自己的私人利益考慮）的，即使社會上建立了公共討論機制和糾錯機制，這些局限也是難以克服的。這將導(dǎo)致這樣的結(jié)果：規(guī)定公民經(jīng)濟權(quán)利的法律可能會不是“良法”，最大可能會是不完善的法律。第三，法律雖然規(guī)定特定民主國家內(nèi)所有公民都享有平等的經(jīng)濟權(quán)利，但是，只要它“是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上，這項人權(quán)就是這種分離的權(quán)利，是狹隘的、封閉在自身的個人的權(quán)利”[6]（P438-439），就是不平等的，就是保護少數(shù)人的權(quán)利的。

關(guān)于公民應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利的道德決定論的建立有幾個邏輯前提，即“關(guān)于人權(quán)的言論有這樣一個假設(shè)作為其基礎(chǔ)，即有一種為所有民族所共有的普遍的人性?！诙€假設(shè)是關(guān)于個體的尊嚴的假設(shè)。每一個個體在某種意義上都是絕對的，不可還原為另一個體。這也許是人權(quán)這一現(xiàn)代問題最主要的推動力?！谌齻€假設(shè)是關(guān)于一種民主的社會秩序的假設(shè)”[7]（P173-177）。前兩個邏輯前提意味著“人權(quán)是道德權(quán)利，不是政治權(quán)利”[8]（P189），也意味著“我和人都是人；因而都有權(quán)受到同樣的重視”[9]（P85）。一個人是否應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)在于道德，在于他是否具有與“共有的普遍的人性”相符合的道德，換句話說，在于他是否是一個有道德的人。只有具有這種道德的人才有資格享有經(jīng)濟權(quán)利，否則，他就不配享有經(jīng)濟權(quán)利。這種關(guān)于公民享有經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)的觀點的缺陷之處在于，第一，迄今為止，人們并沒有形成所有人一致認可的、能夠無例外地解釋人的所有行為的所謂“共有的普遍的人性”，于是，人類社會也就從來沒有存在過出于這種人性的道德。第二，它會造成“壞人無人權(quán)”或者“惡人無人權(quán)”的觀念和事實，會為那些以“道德”的名義來剝奪他人應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)利的人大開方便之門。

在我們看來，可以克服上述看法的各種缺陷的、作為公民享有經(jīng)濟權(quán)利的合理根據(jù)的是社會歷史本身。這種關(guān)于公民享有經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)的看法，可以稱之為“社會歷史決定論”。之所以應(yīng)該以此為公民享有經(jīng)濟權(quán)利的根據(jù)，是因為，第一，它是由經(jīng)濟的實質(zhì)和公共生活領(lǐng)域的實質(zhì)所決定的。經(jīng)濟的實質(zhì)是人類所進行的獲取和使用其物質(zhì)生活資料的活動，是人類社會得以存在發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是個人的一種生存方式甚至生活方式。這樣理解的經(jīng)濟顯然具有為人性，這種為人性表現(xiàn)在經(jīng)濟具有屬人性、為了每個人及為了每個人的幸福上。它意味著每個人都應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利。從公共生活領(lǐng)域的實質(zhì)來看，它是一定社會共同體的成員和群體為了實現(xiàn)其共存和共享而處理其公共事務(wù)的領(lǐng)域，是事關(guān)一定社會共同體的所有成員和群體的生存發(fā)展的社會實踐領(lǐng)域。它所具有的共存性和共享性同樣意味著每個人都應(yīng)該享有經(jīng)濟權(quán)利。第二，公民應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)利的狀況，并不是由理想主義、浪漫主義等主觀期望和設(shè)計而成的，其性質(zhì)、范圍及程度之所以會在不同的社會歷史時期有所不同，完全是由客觀的社會歷史條件本身所決定的。社會歷史條件發(fā)展到何種程度，尤其是經(jīng)濟中的“人”與“人”之間、“人”與“物”之間的關(guān)系發(fā)展到何種程度，公民的經(jīng)濟權(quán)利狀況也就發(fā)展到何種程度。這就是馬克思所強調(diào)的：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！盵10]（P435）第三，公民應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)，其根本途徑在于創(chuàng)造客觀的社會歷史條件，推動社會前進，不斷地完善經(jīng)濟中的“人”與“人”之間、“人”與“物”之間的關(guān)系，充分地突顯公共生活領(lǐng)域所具有的共存性和共享性。如果經(jīng)濟和公共生活領(lǐng)域所具有的共存性和共享性得不到實現(xiàn)，換句話說，如果有些人甚至大部分人的經(jīng)濟權(quán)利不能得到平等地實現(xiàn)，那么，公民就應(yīng)該塑造公共生活領(lǐng)域，實實在在地去除公共生活領(lǐng)域那些阻礙公民們平等地享有經(jīng)濟權(quán)利的障礙。

（2）公民經(jīng)濟權(quán)利的構(gòu)成

公民的經(jīng)濟權(quán)利可以從不同的角度來劃分，角度不同，公民經(jīng)濟權(quán)利的構(gòu)成因素也就相應(yīng)有別。不論何種劃分，都是與對于經(jīng)濟的理解聯(lián)系在一起的。由于在我們看來，經(jīng)濟是人類所進行的獲取和使用其物質(zhì)生活資料的活動，既包括“物”的因素又包括“人”的因素，因此，公民經(jīng)濟權(quán)利的構(gòu)成因素也應(yīng)該從經(jīng)濟的這兩個因素來把握。與經(jīng)濟的“物”的因素相應(yīng)的是公民的財產(chǎn)權(quán)利，與經(jīng)濟的“人”的因素相應(yīng)的是公民的經(jīng)濟活動權(quán)利。

其一，公民的財產(chǎn)權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)利就是所謂的“產(chǎn)權(quán)”。有的學(xué)者從獲得、使用、收益和轉(zhuǎn)讓四個方面來考察產(chǎn)權(quán)[11]（P153-233）的倫理問題，這為我們考察公民的財產(chǎn)權(quán)利提供了有價值的分析框架。在我們看來，公民的財產(chǎn)權(quán)利可以進一步細分為財產(chǎn)的獲得權(quán)利、使用權(quán)利、收益權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利和基本物質(zhì)生活受保障的權(quán)利五種權(quán)利。財產(chǎn)的獲得權(quán)利涉及財產(chǎn)的獲得方式的正當(dāng)性和合理性，它“從形式和實質(zhì)上對獲得的正當(dāng)性進行了界定，這就是形式上要合法、合乎道德，實質(zhì)上則是以勞動創(chuàng)造為尺度去獲得和以有益于他人方式獲得。”[11]（P153）財產(chǎn)的使用權(quán)利就是財產(chǎn)的使用者在財產(chǎn)的所有權(quán)明晰的前提下享有使用財產(chǎn)的自主權(quán)。就財產(chǎn)使用而言，它有“三種基本情形：一是財產(chǎn)所有者自己使用；二是所有者委托或者讓與他人使用，即所有權(quán)與使用權(quán)分離；三是財產(chǎn)共同使用”[11]（P178），不論何種情形，公民都有自主地決定是否使用和以何種方式使用財產(chǎn)的權(quán)利，不過，這種權(quán)利在財產(chǎn)使用的目的上卻是受到限制，即公民不能享有通過使用財產(chǎn)來危害他人和社會的權(quán)利。財產(chǎn)的收益權(quán)利就是財產(chǎn)的所有者和使用者因財產(chǎn)被使用而享有的獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利就是財產(chǎn)的所有者所享有的將其財產(chǎn)予以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，不論通過交易的方式，還是通過贈予和遺產(chǎn)繼承的方式，轉(zhuǎn)讓者和被轉(zhuǎn)讓者都享有相應(yīng)的權(quán)利。公民基本物質(zhì)生活受保障的權(quán)利是公民因其缺乏基本物質(zhì)生活資料而享有的獲得國家保障和接受社會幫助的權(quán)利。

其二，公民的經(jīng)濟活動權(quán)利。這一權(quán)利可以細分為公民經(jīng)濟活動的宏觀權(quán)利、公民獨立經(jīng)濟活動的權(quán)利和公民合作經(jīng)濟活動的權(quán)利三種權(quán)利。公民經(jīng)濟活動的宏觀權(quán)利包括就業(yè)權(quán)利、從國家獲取有關(guān)經(jīng)濟信息的權(quán)利、勞動權(quán)利、獲取勞動報酬的權(quán)利、經(jīng)濟活動秩序受保障的權(quán)利等。公民獨立經(jīng)濟活動的權(quán)利包括自主擇業(yè)權(quán)利、自由創(chuàng)業(yè)權(quán)利、商業(yè)秘密保密權(quán)利等。公民合作經(jīng)濟活動的權(quán)利是公民所享有的通過利用他人人力、財力和物力以賺取收益的權(quán)利，包括合作內(nèi)容自主決定、合作方式自主選擇、合作機構(gòu)自主建立、合作收益自主分配等權(quán)利。

（3）政府對于實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利的道德責(zé)任

政府的公共性和工具性及公共生活領(lǐng)域的共存性和共享性，決定了政府應(yīng)該選擇和履行對于實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利的道德責(zé)任，而且，對于特定國家內(nèi)的所有公民都應(yīng)該是公平的。這種道德責(zé)任的內(nèi)容在于處理商品經(jīng)濟的經(jīng)濟關(guān)系與利益關(guān)系，其目的在于通過實現(xiàn)公民的經(jīng)濟權(quán)利來讓公民個體進行經(jīng)濟自治，維持良好的經(jīng)濟秩序。要實現(xiàn)公民的經(jīng)濟權(quán)利，政府就應(yīng)該既承認和尊重公民的經(jīng)濟權(quán)利，又切切實實地保護公民的經(jīng)濟權(quán)利。

其一，承認公民的經(jīng)濟權(quán)利。這是實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利的前提和起碼條件，因為，如果公民的經(jīng)濟權(quán)利不被承認，那么，它是不可能得到實現(xiàn)的。政府對于公民的經(jīng)濟權(quán)利予以承認包括兩個方面，第一，所有經(jīng)濟權(quán)利都應(yīng)該被承認，第二，所有公民的經(jīng)濟權(quán)利都應(yīng)該被承認。前者所涉及的是公民經(jīng)濟權(quán)利的內(nèi)容，后者所涉及的是公民經(jīng)濟權(quán)利的主體；前者表明政府在公民經(jīng)濟權(quán)利實現(xiàn)過程中道德責(zé)任的范圍，后者要求政府公平地選擇和承擔(dān)對于公民的道德責(zé)任。

其二，尊重公民的經(jīng)濟權(quán)利。第一，政府應(yīng)該敬重公民的經(jīng)濟權(quán)利，不應(yīng)該漠視和踐踏公民的經(jīng)濟權(quán)利，第二，政府應(yīng)該尊重每個公民對于其經(jīng)濟權(quán)利的行使，在任何時候都應(yīng)該避免僭越公民的經(jīng)濟權(quán)利，第三，政府在進行任何經(jīng)濟決策和經(jīng)濟活動時都應(yīng)該從公民的經(jīng)濟權(quán)利出發(fā)，以公民經(jīng)濟權(quán)利為衡量尺度，以公民的經(jīng)濟權(quán)利為其道德邊界和道德底線。

其三，保護公民的經(jīng)濟權(quán)利。這是實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利的根本方式和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。西方自由主義者對此是予以否定的，他們認為，公民經(jīng)濟權(quán)利與政府之間的關(guān)系在根本上是對立的關(guān)系，雖然政府是商品經(jīng)濟社會必不可少的，但是，它不但不會對公民經(jīng)濟權(quán)利予以保護，反而卻是它的最大侵害者，是一種必須加以提防和克服的“邪惡”。在我們看來，即使現(xiàn)實生活中存在著政府侵害公民經(jīng)濟權(quán)利的現(xiàn)象，然而，從政府的公共性和工具性（也可以稱之為“服務(wù)性”）來看，政府應(yīng)該是公民經(jīng)濟權(quán)利的保護者。

政府保護公民經(jīng)濟權(quán)利主要有兩種措施，第一種措施是實質(zhì)保護。它是政府對于公民經(jīng)濟權(quán)利的內(nèi)容予以保護，換句話說，就是政府采取措施保護公民的某項或者某些經(jīng)濟權(quán)利。其具體情形有兩種，第一種情形，政府采取措施恢復(fù)被遭到侵害的某個公民的經(jīng)濟權(quán)利。這種保護的前提在于出現(xiàn)了某個公民的經(jīng)濟權(quán)利被侵害的事實，如果這一事實不存在，那么，政府對于公民經(jīng)濟權(quán)利的保護就沒有必要。不過，這種事實在商品經(jīng)濟社會里是極易出現(xiàn)的，因為，“經(jīng)濟的權(quán)力……變成了現(xiàn)代社會中起決定性作用的強制力量。經(jīng)濟權(quán)力或者公然反抗國家權(quán)威，或者使國家制度屈從其目的。政治權(quán)力在社會中受到約束并承擔(dān)責(zé)任，而經(jīng)濟權(quán)力在社會中則為所欲為，毫不負責(zé)。最后導(dǎo)致的結(jié)果是政治權(quán)力要為經(jīng)濟權(quán)力負更多的責(zé)任?！盵2]（P12）而且，這種保護是以對于實施侵害者的干預(yù)為前提的，可以這樣說，“政府對某個人的干預(yù)是政府對另一個人的保護”[12]（P252）。第二種情形，政府采取措施對于某個公民實現(xiàn)其應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)利給予幫助。這種保護之所以必要，不是因為某個公民的經(jīng)濟權(quán)利被侵害，而是由于“無知和貧窮以及一般物質(zhì)手段的缺乏妨礙了人們實踐他們的權(quán)利和對這些開放性機會的利用”[13]（P345）。這就需要政府積極地采取措施，通過改善某個公民的“無知和貧窮以及一般物質(zhì)手段的缺乏”的現(xiàn)狀，來為其實現(xiàn)自己的經(jīng)濟權(quán)利提供有利條件。

第二種措施是程序保護。這種保護是政府借助恰當(dāng)?shù)牟襟E、手段、方法等對公民的經(jīng)濟權(quán)利進行保護。其主要措施有：第一，建立健全經(jīng)濟體制，以此來調(diào)整經(jīng)濟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使公民的經(jīng)濟權(quán)利得到相應(yīng)的發(fā)育和成長。第二，建立健全與商品經(jīng)濟相適應(yīng)的民主制度。這種民主制度不應(yīng)該是西方自由主義民主制度，因為后者“更多地關(guān)注促進個人自由，而不是保障公正正義，增進利益而不是發(fā)現(xiàn)善……其結(jié)果是，自由主義民主可以強有力地抵制針對個人的任何侵犯……但是，它卻無法有效地抵御針對共同體、正義、公民性以及社會合作的侵犯。最終，自由主義民主的這種缺陷削弱了它對個人的保護”[14]（P4-5）。只有克服自由主義民主制度的缺陷的民主制度，才會更好地保護公民的經(jīng)濟權(quán)利。第三，建立監(jiān)督機構(gòu)、報告程序、申訴程序和懲罰機制來保護公民的經(jīng)濟權(quán)利。

2.保護國家經(jīng)濟安全

（1）國家經(jīng)濟安全的涵義

經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的目標并不是單一的，政府或者“國家還有其他的目的和任務(wù)應(yīng)該履行，并不限于保護個人權(quán)利?！盵15]（P58）保護國家經(jīng)濟安全也是定位政府道德責(zé)任的目標，它是就政府與國家之間的關(guān)系而言的，是政府對于國家所承擔(dān)和履行的道德義務(wù)，是與公共生活領(lǐng)域所有成員的共存相關(guān)的。也就是說，保護國家經(jīng)濟安全就是保護特定國家內(nèi)所有公民的經(jīng)濟安全，就是指向其所有公民的共存，為所有公民的共存創(chuàng)造條件。

國家經(jīng)濟安全指的是主權(quán)國家通過經(jīng)濟制度、經(jīng)濟機制和經(jīng)濟能力的建設(shè)而保持的能夠控制經(jīng)濟風(fēng)險的秩序狀態(tài)。如此理解的國家經(jīng)濟安全在其根本上就是國家經(jīng)濟“免疫力強”和沒有“疾病”的整體“健康”狀態(tài)，在其實質(zhì)上就是主權(quán)國家的國家利益。在此意義上，作為特定國家的代理人，政府對于其國家經(jīng)濟安全的保護，就是想方設(shè)法地對于國家經(jīng)濟進行“健身”，就是在國家的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟機制和經(jīng)濟能力方面修練“內(nèi)功”，使之健全、完善，就是通過建立和維持良好的經(jīng)濟秩序來保護國家利益。由于主權(quán)國家的經(jīng)濟秩序就是經(jīng)濟風(fēng)險能夠被有效地控制的秩序，而經(jīng)濟風(fēng)險既可能來自特定國家內(nèi)部，又可能來自特定國家外部，因此，主權(quán)國家的經(jīng)濟安全就是政府對于這兩種風(fēng)險源進行預(yù)防和控制，在某種意義上，就是政府對于由這兩種風(fēng)險源所可能引發(fā)的經(jīng)濟危機進行防控。

國家經(jīng)濟安全問題是一個極其復(fù)雜的問題，是一個具有整體性的問題。它之所以具有復(fù)雜性和整體性，是因為經(jīng)濟既包括“物”的因素又包括“人”的因素，既存在著“人”與“人”之間的關(guān)系，又存在著“人”與“物”之間的關(guān)系，既存在著經(jīng)濟關(guān)系（即物質(zhì)財富生產(chǎn)過程中所發(fā)生的各種關(guān)系，如生產(chǎn)與消費之間的關(guān)系、生產(chǎn)與交換之間的關(guān)系等），又存在著利益關(guān)系（即收入及財富分配過程中所發(fā)生的各種關(guān)系，如勞資關(guān)系、貧富關(guān)系、國家之間的利益關(guān)系等）。這就是說，國家經(jīng)濟安全就是主權(quán)國家所能夠保持的不存在經(jīng)濟風(fēng)險或者經(jīng)濟危機的具有整體性的經(jīng)濟秩序狀態(tài)。這種具有整體性的經(jīng)濟秩序要求主權(quán)國家的政府既要關(guān)注單一經(jīng)濟構(gòu)成因素的安全（如防范生態(tài)環(huán)境污染、注重金融安全等），又要關(guān)注全局性的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟制度、經(jīng)濟機制和經(jīng)濟能力的健全或者完善。如果政府只對于其中的某個方面予以關(guān)注和防控，那么，國家經(jīng)濟安全就必定會出現(xiàn)問題，即使得到了暫時的安全，然而，卻難保長遠的安全。

（2）國家經(jīng)濟安全中國家主權(quán)問題在當(dāng)代的突顯

國家經(jīng)濟安全是特定主權(quán)國家的經(jīng)濟的整體性安全，這種整體性經(jīng)濟安全與該國內(nèi)部因素和外部因素直接相關(guān)。雖然主權(quán)國家的經(jīng)濟安全在根本上依托于該國經(jīng)濟練“內(nèi)功”或者“健身”，但是，它也會與其他國家的經(jīng)濟發(fā)生某種聯(lián)系，受到其他國家經(jīng)濟安全狀況的影響。這就是說，即使主權(quán)國家的經(jīng)濟“免疫力強”，它也可能無法抵御外部“病毒”的感染和外來壓力對其“免疫力”的影響。在經(jīng)濟全球化的當(dāng)代，特定主權(quán)國家的國家經(jīng)濟安全被賦予了新的涵義，國家經(jīng)濟主權(quán)這一國家利益的核心問題突顯出來，國家經(jīng)濟安全的變數(shù)有了明顯增多，國家經(jīng)濟安全或者經(jīng)濟風(fēng)險具有不可抗拒的全球化趨勢。

經(jīng)濟全球化時代所突顯的國家經(jīng)濟主權(quán)問題，主要不是發(fā)達國家所面臨的問題，而是在貧窮落后的國家中必定會現(xiàn)實地存在的問題。貧窮落后國家的國家經(jīng)濟主權(quán)所受到的沖擊，既與特定主權(quán)國家內(nèi)部的經(jīng)濟狀況相關(guān)，又受到國外經(jīng)濟因素的影響。

其一，國家經(jīng)濟自主權(quán)弱化。貧窮落后國家的國家經(jīng)濟自主權(quán)之所以會在經(jīng)濟全球化時代弱化，因為，第一，為了改變自己的貧窮落后面貌，貧窮落后國家急需從發(fā)達國家得到資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗，而發(fā)達國家在提供這些東西的時候會向貧窮落后國家提出一定的不合理的要求，貧窮落后國家不得不依賴甚至依附發(fā)達國家，無可奈何地接受其讓渡部分管理國內(nèi)經(jīng)濟的權(quán)力（如制定某些產(chǎn)業(yè)規(guī)則、用工制度、分配制度等）、開放國內(nèi)市場等要求。第二，經(jīng)濟全球化不僅是一個全球市場體系，而且也會要求并逐漸形成全球性生產(chǎn)體系。發(fā)達國家不僅利用全球市場體系和生產(chǎn)體系掠奪貧窮落后國家的經(jīng)濟資源，而且是這些體系的規(guī)則的制定者，掌握著經(jīng)濟全球化的主動權(quán)。貧窮落后國家不得不承認發(fā)達國家的主導(dǎo)者角色，遵守發(fā)達國家從其利益出發(fā)所制定的規(guī)則。第三，跨國公司憑借其雄厚的資本力量和先進的技術(shù)，與貧窮落后國家討價要價，不接受貧窮落后國家的經(jīng)濟管理。第四，在經(jīng)濟全球化過程中成長起來的國際經(jīng)濟組織或者機構(gòu)是體現(xiàn)大國或者強國的意志、實現(xiàn)其利益的組織，它們在實施經(jīng)濟援助時對貧窮落后國家進行相應(yīng)的約束，指手畫腳。

其二，國家經(jīng)濟制度不健全。貧窮落后國家都是農(nóng)業(yè)國家或者工業(yè)化程度很低的國家，它們往往習(xí)慣于并熟練地運用已有的經(jīng)濟制度，難以建立起與現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)相適應(yīng)的健全的經(jīng)濟制度。這樣的經(jīng)濟制度的優(yōu)劣性在全球市場中顯而易見。這樣的經(jīng)濟制度不只是不能為貧窮落后國家的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)I造良好的環(huán)境，而且無法有效地監(jiān)控和抵御運轉(zhuǎn)速度快、投機性強的國際游資的炒作，轉(zhuǎn)瞬之間國民財富因此而大量流失，使貧窮落后國家的經(jīng)濟運行風(fēng)險大為提高，并將嚴重地影響該國的政治生活。

其三，國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是構(gòu)成經(jīng)濟系統(tǒng)的各個因素及其相互關(guān)系，它包含著所有制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)等多方面內(nèi)容。不同國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是有所不同的，有的較為單一，有的則較全面。特定國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是不是合理的，要從兩方面來綜合判斷，既要看它是否與該國的實際經(jīng)濟情況相適合，又要看它是否符合經(jīng)濟全球化的發(fā)展大勢。如果一個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理，那么，它不僅不能合理有效地利用國內(nèi)外各種經(jīng)濟資源，不能促進經(jīng)濟發(fā)展，不能滿足民眾的物質(zhì)生活需要，而且會使經(jīng)濟不確定性、不安全性提高，最終影響到該國的經(jīng)濟主權(quán)。

其四，國家經(jīng)濟資源配置受限制。經(jīng)濟全球化改變了特定主權(quán)國家的經(jīng)濟資源配置機制和方式，使所有國家都在全球性市場上尋求和獲取所需的經(jīng)濟資源。相對于發(fā)達國家而言，貧窮落后國家不僅在從全球性市場配置經(jīng)濟人才、資金、技術(shù)等方面具有明顯的劣勢，連國內(nèi)的經(jīng)濟資源都無力與發(fā)達國家進行競爭，遭到其掠奪，而且還會受到發(fā)達國家的擠壓甚至故意阻攔，所需經(jīng)濟資源的供應(yīng)鏈被其無理阻斷。正是因為如此，發(fā)達國家就變成了貧窮落后國家的風(fēng)險源。

其五，國家經(jīng)濟實力不夠。經(jīng)濟全球化不僅大大地增加主權(quán)國家對于整個世界經(jīng)濟的依存度，都要進入全球性市場，而且導(dǎo)致了主權(quán)國家之間的競爭，加劇了各國經(jīng)濟發(fā)展之間的不平衡。貧窮落后國家由于經(jīng)濟能力不強、經(jīng)濟制度不健全、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理、人才流失嚴重、資金匱乏、技術(shù)落后，其經(jīng)濟實力遠遠比不上發(fā)達國家。由于經(jīng)濟實力不夠，貧窮落后國家的經(jīng)濟就缺乏足夠的國際競爭力，不僅無力抑制國內(nèi)經(jīng)濟因經(jīng)濟全球化的沖擊而導(dǎo)致的波動，而且難以抵御發(fā)達國家對于國內(nèi)經(jīng)濟的挑戰(zhàn)甚至威脅。

3.促進經(jīng)濟發(fā)展

（1）經(jīng)濟發(fā)展的涵義

如前所述，經(jīng)濟（包括商品經(jīng)濟）有兩個基本的向度，就是經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟發(fā)展。如果說實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利和保護國家經(jīng)濟安全都主要指向經(jīng)濟秩序的話，那么，顯然，促進經(jīng)濟發(fā)展就是指向經(jīng)濟發(fā)展的。促進經(jīng)濟發(fā)展是就政府與公民及國家之間的關(guān)系而言的，是作為服務(wù)者的政府對于公民和國家所承擔(dān)和履行的義務(wù)，它所追求的是共享。由于追求和實現(xiàn)共享有利于經(jīng)濟危機的防控，因此，可以推知，促進經(jīng)濟發(fā)展也是防控經(jīng)濟危機的重要措施。

關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展是什么的問題，人們（包括學(xué)者們）有不同的理解。在我們看來，經(jīng)濟發(fā)展是指一定國家或者地區(qū)的經(jīng)濟由不發(fā)達狀態(tài)向發(fā)達狀態(tài)轉(zhuǎn)化的上升過程。這樣理解的經(jīng)濟發(fā)展是一個既涉及到質(zhì)的方面又涉及到量的方面的概念，它不限于人們所理解的“擺脫貧窮”，擺脫貧窮只是經(jīng)濟發(fā)展的最低層次，也不等于經(jīng)濟增長，不只是經(jīng)濟規(guī)模的擴大、經(jīng)濟體量的增加，不只是國民生產(chǎn)總值的增加，而是在經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)上經(jīng)濟的質(zhì)的方面的提升或者進步。

將經(jīng)濟發(fā)展理解為主要是經(jīng)濟的質(zhì)的方面的提升或者進步，其一，它指的是經(jīng)濟的實質(zhì)及構(gòu)成要素的發(fā)展。其中，經(jīng)濟的實質(zhì)的發(fā)展指的是人類所進行的獲取并使用其物質(zhì)生活資料的活動的發(fā)展，涉及人類獲取并使用其物質(zhì)生活資料的活動的模式、方式、廣度和深度等的發(fā)展；經(jīng)濟的構(gòu)成要素的發(fā)展指的是經(jīng)濟主體、經(jīng)濟手段和經(jīng)濟客體的發(fā)展，涉及個人、企業(yè)、政府等經(jīng)濟主體的類型、能力等的發(fā)展，經(jīng)濟客體的范圍（如從陸地到海洋、地球表面到深層的客體）、精密度等的發(fā)展，經(jīng)濟制度、經(jīng)濟機制、管理水準、生產(chǎn)能力、技術(shù)水平、運輸手段等經(jīng)濟手段的發(fā)展。其二，它指的是經(jīng)濟的為人性的實現(xiàn)。如前所述，經(jīng)濟的為人性主要包括為了每個人和為了每個人的幸福。經(jīng)濟為了每個人就是追求共享，在此意義上，經(jīng)濟發(fā)展的程度就體現(xiàn)在共享的范圍（即是部分人共享還是所有人共享）、內(nèi)容（哪些東西可以被人們所共享）和程度上。經(jīng)濟為了每個人的幸福，就是為了改善人的物質(zhì)生活、為了人生活得舒適和為了實現(xiàn)人的自由，經(jīng)濟發(fā)展在根本上就是為了每個人的幸福。可以這樣說，經(jīng)濟發(fā)展就是一個有關(guān)人的選擇范圍的擴大問題，就是一個有關(guān)人的能力的提高問題，就是一個有關(guān)物質(zhì)生活質(zhì)量的提升問題，不僅僅是人們過上體面的生活，更為重要的是過上有尊嚴的生活、優(yōu)雅的生活和不斷創(chuàng)造的生活。換句話說，經(jīng)濟發(fā)展就是構(gòu)成美好社會或者美好生活的一個內(nèi)容，或者說，就是美好社會或者美好生活?！懊篮蒙鐣蛐腋Ｉ睿瑥母旧险f就在于允許每個人根據(jù)他自己的理由去選擇他所希望得到的東西?！盵16]（P498）“美好的社會必須擁有足夠多的財富，而且財富的分配足以滿足所有社會成員的基本生活需要和享受生活的需要?！盵17]（P675）

（2）創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展的條件

由于經(jīng)濟發(fā)展被理解為主要是經(jīng)濟的質(zhì)的方面的提升或者進步，因此，政府以促進經(jīng)濟發(fā)展為道德目標和道德責(zé)任，就是促進經(jīng)濟的實質(zhì)及構(gòu)成要素的發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟的為人性。然而，這并不是否定經(jīng)濟增長或者國民生產(chǎn)總值的增加，因為，只有經(jīng)濟的質(zhì)的方面得到了提升或者進步，經(jīng)濟增長或者國民生產(chǎn)總值的增加才會成為現(xiàn)實。而要促進經(jīng)濟發(fā)展，政府就必須創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展的條件。這樣的條件并不是簡單地吸引勞動、資本、技術(shù)等經(jīng)濟因素的投入，而是健全經(jīng)濟制度、優(yōu)化經(jīng)濟機制和提高經(jīng)濟能力。

格雷在一次訪談中曾說過：“如果我的書只有蘇格蘭人感興趣，那么你現(xiàn)在就不會采訪我。所有與想象力打交道的人都是從他們最熟悉的人物和地方中尋找藝術(shù)靈感。優(yōu)秀的作家從不懼于使用當(dāng)?shù)氐孛?。?yōu)秀的作家也從不懼于書寫地方政治……。我并不認為蘇格蘭比其它國家好，格拉斯哥比其它城市強，但是我對地獄和天堂的所有認知都是從這兒開始的，因此，這就是我借以利用的基礎(chǔ)，盡管我有時會對此加以掩飾?！保ㄞD(zhuǎn)引自Bernstein 1999：30）從這段話中可以看出：格雷力圖通過文學(xué)想象讓《蘭納克》成為一部有關(guān)格拉斯哥、有關(guān)蘇格蘭和有關(guān)整個西方社會的雄心勃勃的作品。

其一，健全經(jīng)濟制度。經(jīng)濟制度是特定國家的人們在經(jīng)濟實踐過程中所形成的組織其經(jīng)濟的方式，它不是人們主觀隨意設(shè)計的，而是有其客觀基礎(chǔ)的。正是由于經(jīng)濟制度是一定社會歷史條件下經(jīng)濟實踐的產(chǎn)物，因此，它是可能存在不足或者缺陷的。這就要求政府對于經(jīng)濟制度進行創(chuàng)新，不斷健全經(jīng)濟制度。而經(jīng)濟制度的健全既要考慮工具理性，同時更要考慮價值理性，要始終從滿足人們的需要出發(fā)。因為，“對于現(xiàn)世生活的維持，以及對于來世生活的幸福，人民是那么關(guān)心，政府因此必須聽從人民的意見，而且為了確保公共的安寧，必須建立他們所贊成的制度”[18]（P116）。只有這樣，政府才不會成為代表并謀取任何利益集團的利益的工具，才會借助公共權(quán)力來建立健全旨在維護和實現(xiàn)民眾經(jīng)濟權(quán)利的經(jīng)濟制度，處理好國家經(jīng)濟權(quán)利與民眾的經(jīng)濟權(quán)利之間的關(guān)系。只有民眾的經(jīng)濟權(quán)利得到了尊重、維護和實現(xiàn)，他們的積極性和創(chuàng)造性才會調(diào)動起來，社會生產(chǎn)力才會得到更快的發(fā)展，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)才會良好運轉(zhuǎn)，經(jīng)濟增長才會有強勁的動力。

其二，優(yōu)化經(jīng)濟機制。經(jīng)濟的運行總是有其經(jīng)濟機制的，要促進經(jīng)濟發(fā)展，其前提在于優(yōu)化經(jīng)濟機制。經(jīng)濟機制是特定國家內(nèi)構(gòu)成經(jīng)濟的各個要素之間的相互聯(lián)系、相互制約、相互作用及其功能。在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，由于構(gòu)成經(jīng)濟的各個具體要素不同，經(jīng)濟機制也有所不同。在商品經(jīng)濟社會里，經(jīng)濟機制存在于生產(chǎn)、分配、交換、消費的整個過程，主要有經(jīng)濟資源配置機制、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)自我調(diào)整機制、經(jīng)濟開放合作機制、競爭機制、價格機制、經(jīng)濟安全（在當(dāng)代社會里，尤其是金融安全）預(yù)警機制、經(jīng)濟生活的監(jiān)督調(diào)控機制等。政府采取措施對于這些機制進行優(yōu)化，不僅有助于對經(jīng)濟的各構(gòu)成要素進行優(yōu)化配置，增強經(jīng)濟的適應(yīng)力，降低特定國家經(jīng)濟的對外依賴程度，提高經(jīng)濟質(zhì)量，而且有利于弱化國內(nèi)經(jīng)濟的不確定性，抵御來自國外的經(jīng)濟風(fēng)險，預(yù)防和控制經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

其三，提高經(jīng)濟能力。這里所說的經(jīng)濟能力指的是國家的經(jīng)濟能力，它是政府所追求的一個目標和應(yīng)該履行的重要的經(jīng)濟道德責(zé)任。國家經(jīng)濟能力是綜合國力的一個內(nèi)容，是特定國家所內(nèi)在地具備的旨在實現(xiàn)其意志和價值目標的能夠順利地進行經(jīng)濟活動的實際本領(lǐng)。它雖然不同于國家實力，但卻是國家實力的前提和依托。只有特定國家具備強大的經(jīng)濟能力，該國才有雄厚的國家實力，才有傲視群雄的國際競爭力，才有真實的、源源不斷的經(jīng)濟增長。雖然經(jīng)濟能力是一個包含著經(jīng)濟適應(yīng)能力、經(jīng)濟資源獲取能力、經(jīng)濟創(chuàng)新能力、市場駕馭能力、經(jīng)濟調(diào)控能力（包括經(jīng)濟風(fēng)險防控能力）等多種能力的體系，但是，它是一個具有開放性和動態(tài)性的體系。這意味著特定國家的代理人——政府就必須根據(jù)變化了的經(jīng)濟情況來調(diào)整和提高經(jīng)濟能力，重點發(fā)展某些經(jīng)濟能力，使“政府……調(diào)動和配置其所掌管的資源，以服務(wù)于不斷變化的社會需求”[19]（P273）。假如政府不注重從經(jīng)濟的秩序向度和發(fā)展向度同時發(fā)展和提高經(jīng)濟能力，那么，經(jīng)濟發(fā)展就會誤入歧途甚至陷于嚴重的風(fēng)險之中。如在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，“在政府的保護性職能中存在一種傾向，即喜好強調(diào)安全，而不惜犧牲對競爭系統(tǒng)協(xié)調(diào)能力和控制能力的培育，并因而犧牲繁榮。當(dāng)人們毫不考慮這些代價時……其結(jié)果是糟糕的經(jīng)濟增長，這最終會在人的生命和安全方面招致更大的風(fēng)險，并導(dǎo)致不斷擴散的權(quán)利遭剝奪感”[20]（P361）?？梢姡谔岣呓?jīng)濟能力時，不僅要關(guān)注其多樣性，而且更要注重其合理性。

三、合理定位的目標對于經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的作用

在整個人類生活中，雖然政府只具有工具性價值，而不如人一樣具有目的性價值，但是，這并不意味著政府作為公共生活領(lǐng)域的一個行為主體，它不追求一定的目的或者目標。人們（尤其是西方自由主義者）之所以否定政府或者國家追求一定的目的或者目標，是因為他們認為只有私人生活領(lǐng)域才有目的或者目標（如羅爾斯所說的“個人生活計劃”），公共生活領(lǐng)域并沒有公共目的或者目標，因此，如羅爾斯指出的那樣，政府應(yīng)該在“不同的善的觀念”之間保持中立。然而，政府在其中進行行為的公共生活領(lǐng)域或者“政治共同體……是一項共同事業(yè)，一個我們對公共利益進行爭論的公共場所，是我們對目標進行決策和對可接受的風(fēng)險進行辯論的場所?！盵21]（P402）有共同事業(yè)和公共利益，就意味著有共同目的和共同目標。公共生活領(lǐng)域不僅存在共同目標，而且還需要共同目標。因為，共同目標是對公共生活領(lǐng)域的總體把握，是用來引導(dǎo)公共生活領(lǐng)域所有主體（包括個人和政府在內(nèi)）的行為的。由于共同目標的合理與否直接影響到公共生活領(lǐng)域的存在和發(fā)展，因此，以國家為標志的特定社會共同體就必須對共同目標進行道德規(guī)定，確立目標。合理定位的目標是公共生活領(lǐng)域所需要的，具有公共生活領(lǐng)域其他任何因素所不可替代的地位和作用。就經(jīng)濟危機防控中的政府道德責(zé)任而言，合理定位的目標具有如下重要作用。

1.明確經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的方向

同其他目標一樣，政府道德責(zé)任的追求的目標是一個關(guān)于方向的概念?；趯τ诠采铑I(lǐng)域進行道德認識的合理地進行定位的目標則明確公共生活領(lǐng)域發(fā)展的正確方向，對于經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的履行發(fā)揮著自己的作用。

第一，合理定位的目標確定公共生活領(lǐng)域塑造的目標。在現(xiàn)實社會生活中，雖然公共生活領(lǐng)域是客觀地存在的，但是，它并不是完善的。這種不完善性，一方面表明公共生活領(lǐng)域并不就是自然而然地“好”的，而是存在著缺陷的，另一方面，它意味著公共生活領(lǐng)域是需要塑造的，需要超越公共生活領(lǐng)域的現(xiàn)有缺陷，從現(xiàn)在走向未來，不斷地追求合理性，以符合公共生活領(lǐng)域所有主體的合理性期待。經(jīng)濟危機就是公共生活領(lǐng)域不完善的典型表現(xiàn)，是公共生活領(lǐng)域所發(fā)生的一種公共性事件，它既表明公共生活領(lǐng)域存在著缺陷，又使公共生活領(lǐng)域有的主體在窮于應(yīng)對突發(fā)的危機時極易忘記或者模糊公共生活領(lǐng)域塑造的目標，并可能導(dǎo)致“病急亂投醫(yī)”、不顧合理定位的目標的現(xiàn)象。不過，公共生活領(lǐng)域本身卻存在著超越這種缺陷的機制，即由合理定位的目標所驅(qū)動的塑造機制。這種塑造機制之所以是內(nèi)在于公共生活領(lǐng)域的，是因為公共生活領(lǐng)域是人的實踐的一個重要領(lǐng)域，是生活于其中的主體處理公共事務(wù)的實踐領(lǐng)域。在此，實踐就是公共事務(wù)的處理。由于公共事務(wù)是由公共生活領(lǐng)域的所有主體來認識、選擇和確定的，因此，它的處理即實踐顯然就是一個創(chuàng)造現(xiàn)有公共生活領(lǐng)域所沒有的東西的過程。就此而言，公共生活領(lǐng)域就是通過人的實踐（即公共事務(wù)的處理）而不斷得以創(chuàng)造（即塑造）的領(lǐng)域。雖然公共生活領(lǐng)域的其他主體也參與公共事務(wù)的處理（也就是公共生活領(lǐng)域的塑造），但是，政府才是處理公共事務(wù)的重要主體。在依據(jù)合理定位的目標來處理公共事務(wù)的過程中，政府不僅確定而且逐漸地實現(xiàn)公共生活領(lǐng)域塑造的目標。

第二，合理定位的目標引導(dǎo)政府道德責(zé)任的履行。如前所述，政府的道德責(zé)任就是政府基于一定的道德所應(yīng)該做的事或者應(yīng)該履行的義務(wù)，是由一定的道德所規(guī)定的政府應(yīng)該選擇、承擔(dān)和履行的義務(wù)。由于這種道德責(zé)任的履行是通過政府行使權(quán)力的行為來實現(xiàn)的，因此，政府依據(jù)合理定位的道德目標來對其履行的道德責(zé)任進行引導(dǎo)，就是對其行使權(quán)力的行為進行引導(dǎo)。這種引導(dǎo)主要有兩個方面，一方面，政府依據(jù)合理定位的目標來對其行使權(quán)力的具體行為進行引導(dǎo)。政府在公共生活領(lǐng)域行使權(quán)力的行為不僅多種多樣，而且實實在在，即使其中的有些行為是政府在道德上應(yīng)該進行的行為，是政府應(yīng)該做的事情，然而，如果沒有共同的目標的引導(dǎo)的話，那么，多種多樣的政府行為之間就會雜亂無章，缺乏連貫性和一致性。只有以合理定位的目標來引導(dǎo)，多種多樣的政府行為才會指向同一方向，才是具有整體性的。

另一方面，政府依據(jù)合理定位的目標來對其權(quán)力行使的手段選擇進行引導(dǎo)。政府行使權(quán)力的行為是為了達到某種目的（或者具體化為目標）而必須運用一定手段的行為。手段有合理的與不合理的之分，因此，政府必須對其運用的手段進行選擇。在對其運用的手段進行選擇時，只要政府是理性的，它就會進行合理的選擇。正如羅爾斯所指出的：“合理的[理念]……適用于手段的選擇，在手段的選手①中，實際指導(dǎo)人們的是這樣一些為人熟悉的原則：在其他條件相等的情況下，采取最有效的達到目的的手段，或者選擇最可能的抉擇?！侠淼男袨橹黧w也不僅僅是自私自利的，這就是說，他們的興趣并不總在于他們自己的利益。”[13]（P52-53）可是，即使政府不自私自利，由于它過于關(guān)注所使用的手段而不是所追求的目的（或者目標），因此，它的興趣就從目的（或者目標）轉(zhuǎn)移到了使用的手段上。而且，由于“權(quán)力給政府以活力……權(quán)力不再被認為是可以達到其他結(jié)果的工具，它自己就成為所要達到的目標。在這種情況下，手段和目的的逆轉(zhuǎn)已經(jīng)完成”[22]（P67）。要改變這種情況，政府就應(yīng)該依據(jù)合理定位的目標來引導(dǎo)其權(quán)力行使的手段的選擇，選擇合理的手段，舍棄不合理的手段。

2.它確定經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的內(nèi)容

包括經(jīng)濟生活在內(nèi)的公共生活領(lǐng)域所要處理的公共事務(wù)多種多樣，僅僅就經(jīng)濟這一公共事務(wù)而言，有的經(jīng)濟事務(wù)是主要的，有的經(jīng)濟事務(wù)是次要的，有些經(jīng)濟事務(wù)是工具性的，有的經(jīng)濟事務(wù)是價值性的。假如政府對于這些事務(wù)不區(qū)分主次輕重，經(jīng)濟事務(wù)的處理就會沒有頭緒，在經(jīng)濟危機的防控中，政府就不知道應(yīng)該做什么或者不應(yīng)該做什么。一旦政府合理定位了公共生活領(lǐng)域的目標，也就是合理定位了處理經(jīng)濟事務(wù)的目標，那么，政府就會明白自己在經(jīng)濟危機防控中應(yīng)該承擔(dān)和履行哪些道德責(zé)任，就會主動地完成由政府與公民之間、政府與國家之間的關(guān)系所確定的根本任務(wù)，就會在經(jīng)濟危機防控中保持同一性、確定性、穩(wěn)定性，就會因此而減少成本的付出，就會使公民們對于政府防控經(jīng)濟危機的行為變得可以預(yù)測。

3.它確立衡量經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的標準

合理定位的目標是公共生活領(lǐng)域自身的目標，不僅是政府在經(jīng)濟危機防控中所應(yīng)該追求和實現(xiàn)的目標，而且也是公共生活領(lǐng)域其他主體所追求的目標。如果“沒有共同的目標，也就失去了共同的應(yīng)優(yōu)先考慮的事情的基礎(chǔ)……相互沖突的目標和特殊利益一個接一個接踵而來，而行政機關(guān)、內(nèi)閣、議會和官僚都缺乏鑒別它們的標準”[23]（P140）。合理定位的目標之所以可以成為衡量經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的標準，是因為它就是戴維·伊斯頓所說的“一個內(nèi)在規(guī)范”。這一“內(nèi)在規(guī)范”使政府判斷自己是否應(yīng)該進行某一行為，也使特定國家內(nèi)的公民可以依此對其政府的好壞進行評價。

4.提供經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任的動力

經(jīng)濟危機的防控需要政府有所作為。政府的作為既要能夠有助于導(dǎo)致經(jīng)濟危機的商品經(jīng)濟內(nèi)在矛盾的解決，又是政府自覺自愿地進行的。合理定位的目標能夠滿足這兩個方面的要求。因為，它首先是對于商品經(jīng)濟的二重內(nèi)在矛盾即經(jīng)濟矛盾和利益矛盾的準確把握。商品經(jīng)濟中的經(jīng)濟矛盾就是“人”與“物”之間的關(guān)系，利益矛盾就是“人”與“人”之間的關(guān)系，如果說前者主要與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的話，那么，后者則主要與公民經(jīng)濟權(quán)利和國家經(jīng)濟安全有關(guān)，這兩者所指向的是特定國家所有公民的共存和共享。同時，它也是政府自覺自愿地追求和實現(xiàn)的。如前所述，政府是具有公共性、工具性和服務(wù)性的，其服務(wù)對象就是民眾（準確地說，是公民）和國家。政府通過為公民和國家服務(wù)來實現(xiàn)自己的存在價值，獲得公民的擁護。于是，政府為公民和國家服務(wù)就被賦予了動力。就經(jīng)濟危機的防控而言，政府為公民和國家服務(wù)就是實現(xiàn)公民經(jīng)濟權(quán)利、保護國家經(jīng)濟安全和促進經(jīng)濟發(fā)展，這三者為政府履行經(jīng)濟危機防控中的道德責(zé)任提供了動力。這就是說，由于認同并接受合理定位的目標，政府就有了履行經(jīng)濟危機防控中的道德責(zé)任的動力源，就會產(chǎn)生積極的態(tài)度，提高自己履行道德責(zé)任的能力，建立切實可行的體制和機制，主動尋找和運用合理有效的履行道德責(zé)任的策略。

[注 釋]

①“選手”當(dāng)為“選擇”。引者注