陳澤環(huán)

改革開放以來(lái)，中國(guó)的文化和道德生活發(fā)生了極為廣泛和深刻的變化，期間雖然也有過(guò)曲折并伴隨著復(fù)雜化過(guò)程，但總的趨勢(shì)是合理的、健康的、向上的，其核心標(biāo)志之一就是廣大公民對(duì)傳承發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德之自覺的增強(qiáng)。不僅在整個(gè)文化生態(tài)中，文化和道德“全盤西化”論的影響大為降低，與傳統(tǒng)文化和道德徹底“斷裂”的做法失去了社會(huì)基礎(chǔ)；而且在思想界、理論界和學(xué)術(shù)界，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德也不再只是當(dāng)代文化和道德批判繼承的對(duì)象和資源、繼續(xù)發(fā)展的墊腳石，而是作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國(guó)家的精神命脈、文化的基因血脈，成為中國(guó)特色社會(huì)主義植根的文化沃土?；仡櫧詠?lái)的中西古今文化之爭(zhēng)，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)代中國(guó)公民對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的這種回歸和認(rèn)同，正是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程所蘊(yùn)含的必然要求。當(dāng)然，為進(jìn)一步做好傳承發(fā)展工作，對(duì)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德之地位和功能的理解，我們就不能停留在具有文學(xué)色彩的描述性話語(yǔ)上，而是應(yīng)該運(yùn)用文化哲學(xué)和倫理學(xué)的話語(yǔ)體系和全面視角對(duì)此作出更為系統(tǒng)和深入的學(xué)理論證。有鑒于此，本文擬通過(guò)概括、分析和發(fā)揮朱貽庭教授的相關(guān)貢獻(xiàn)和啟示，就傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的問(wèn)題作一探討。

一、文化是具有形神統(tǒng)一內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體

當(dāng)代著名倫理學(xué)家、華東師范大學(xué)教授朱貽庭長(zhǎng)期從事倫理學(xué)的教學(xué)和研究工作，特別是在中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想史暨中國(guó)傳統(tǒng)道德哲學(xué)領(lǐng)域作出了突出的貢獻(xiàn)。除了主編《倫理學(xué)大辭典》[2]等論著之外，早在1989年，他就主編了《中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想史》，對(duì)我國(guó)“中國(guó)倫理學(xué)史”的教學(xué)和研究起了重要推動(dòng)作用。令人敬佩的是，2017年，已經(jīng)高齡的他又出版了作為《中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想史》“姐妹篇”的《中國(guó)傳統(tǒng)道德哲學(xué)6辨》一書，以其強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和精深的理論素養(yǎng)“探究傳統(tǒng)道德之哲學(xué)基礎(chǔ)，透示中國(guó)倫理之發(fā)展前景”，不僅使自己的中國(guó)倫理學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段，而且也給予我們當(dāng)下探討“傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德”問(wèn)題以深刻的啟示。朱貽庭認(rèn)為，由于中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想具有富于民族特色的道德哲學(xué)基礎(chǔ)，因此，只有通過(guò)深入研究其道德哲學(xué)，才可能合理地把握其包括道德規(guī)范在內(nèi)的思想實(shí)質(zhì)?；谶@一認(rèn)識(shí)，他主要從六個(gè)方面展開了自己的論辯：探討傳統(tǒng)文化繼承與發(fā)展基本路徑和方法論原則的“源原之辨”，研究作為中國(guó)傳統(tǒng)道德哲學(xué)核心范疇和理論基石（“天人合一”）的“天人之辨”，分析包含治國(guó)方針與人生價(jià)值兩層含義的“義利觀”及其“重義”精神的“義利之辨”，還有提出“‘和’的本質(zhì)在于‘生’”之命題的“和同之辨”，肯定老子反對(duì)道德虛偽之批判精神的“本末之辨”，特別是論證形神統(tǒng)一的文化生命結(jié)構(gòu)和道德生命結(jié)構(gòu)的“形神之辨”。此外，還有未編入此書的思考“再寫中國(guó)倫理學(xué)”問(wèn)題的“‘倫理’與‘道德’之辨”[3]。

毫無(wú)疑問(wèn)，以上論辯都包含著深刻的理論建構(gòu)，體現(xiàn)了老一輩倫理學(xué)家獨(dú)到的學(xué)術(shù)功力，值得對(duì)其作全面的分析和汲取，但考慮到本文篇幅所限，筆者以下的闡發(fā)主要圍繞其“形神之辨”展開：“‘文化’是具有‘形神統(tǒng)一’內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體。傳統(tǒng)文化也是具有‘形神統(tǒng)一’的文化生命體，而正是在其歷史地傳承中鑄成了一個(gè)民族的‘精神命脈’。所謂優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，實(shí)質(zhì)上就是延續(xù)這個(gè)民族的‘精神命脈’。所謂‘精神命脈’，就是一個(gè)民族的文化之‘神’，一個(gè)民族的民族之魂。所以，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展，本質(zhì)上就是‘形神統(tǒng)一’文化生命的歷史延續(xù)，是民族‘精神命脈’的延續(xù)和發(fā)展?！盵1]（P3）這里，朱貽庭提出了“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題，在當(dāng)前思想界、理論界和學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論中，由于用典型的中國(guó)傳統(tǒng)文化哲學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)論證了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德，把相關(guān)具有文學(xué)色彩的描述性話語(yǔ)凝練為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，發(fā)揮了一種包含“文化”“形神統(tǒng)一”“生命體”“精神命脈”“神”“魂”等范疇的富有解釋力的文化哲學(xué)和倫理學(xué)話語(yǔ)體系，作為可貴的理論創(chuàng)新，對(duì)于我們傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德具有深刻的啟示意義。

朱貽庭這么說(shuō)的根據(jù)在于，“形”和“神”作為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的一對(duì)重要范疇，出于對(duì)人體生命結(jié)構(gòu)的哲學(xué)概括，“形”指形體、肉體，“神”指靈魂、心靈；人的生命體就是“形”與“神”的統(tǒng)一，兩者缺一不可。此外，“形”和“神”還是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重要范疇，并被廣泛用于繪畫、書法、詩(shī)歌、小說(shuō)、建筑，以及倫理道德等領(lǐng)域，具有文化哲學(xué)和倫理學(xué)的含義?！霸谶@一領(lǐng)域，‘神’指文化的核心，即價(jià)值觀、價(jià)值和理想，‘形’指主要由語(yǔ)言文字、畫像書帖、亭榭樓閣，以及禮儀形式、道德規(guī)范等各種文化符號(hào)所構(gòu)成的豐富多彩的具象和樣態(tài)?！瘛瘍?nèi)涵于‘形’并由‘形’而顯現(xiàn)；‘形’以載‘神’并傳‘神’。‘形’‘神’一體，構(gòu)成了文化生命體?！盵1]（P177-178）這樣，“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題表明，人們之所以說(shuō)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德是民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國(guó)家的精神命脈、文化的基因血脈，是因?yàn)槲幕怯猩?，具有“形神統(tǒng)一”的結(jié)構(gòu)。在文化的傳承和發(fā)展中，“形”和“神”相反相濟(jì)、相輔相成，“形”之實(shí)體固然重要，但“神”之靈動(dòng)更為核心，正是文化之“神”，作為民族之“魂”，支撐和引領(lǐng)著一個(gè)民族的生存和發(fā)展。顯然，有了這樣對(duì)文化之“神”和“形”及其相互關(guān)系的界定，關(guān)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、心靈家園、精神命脈、基因血脈等描述性話語(yǔ)就都被納入了文化之“神”的范疇，并由此開始可以得到富于中國(guó)特色的文化哲學(xué)和倫理學(xué)之學(xué)術(shù)話語(yǔ)的系統(tǒng)論證。

進(jìn)一步說(shuō)，“形神統(tǒng)一”作為文化和道德生命體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，首先是一個(gè)哲學(xué)上的概括性命題，強(qiáng)調(diào)文化其“神”是文化的核心，實(shí)質(zhì)上指價(jià)值觀、價(jià)值和理想信念；文化其“形”則指最能顯現(xiàn)其“神”的符號(hào)和載體，它們構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，適用于對(duì)各種文化具體領(lǐng)域的理解。而從特殊性上看，不僅文化其“形”表現(xiàn)多樣，而且文化其“神”也內(nèi)涵豐富。例如，對(duì)于無(wú)論是繪畫藝術(shù)的傳神寫照，詩(shī)歌作品的以文言志，書法創(chuàng)作的以形傳神，小說(shuō)戲劇的虛事傳神，園林建筑的神寄影中，“形神統(tǒng)一”不僅強(qiáng)調(diào)了這里的“神”都是通過(guò)藝術(shù)形象（“形”）而顯現(xiàn)的美學(xué)價(jià)值；而且也告訴我們，不同于禮儀道德其“神”主要是倫理性的，文學(xué)藝術(shù)其“神”則主要是審美性的。此外，我們似乎還可以補(bǔ)充說(shuō)，科學(xué)技術(shù)之“神”主要是認(rèn)知性的。顯然，這里對(duì)“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”即文化之“神”之強(qiáng)調(diào)，賦予“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題以更重要的意義：對(duì)當(dāng)前傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的努力來(lái)說(shuō)，在使“文化是民族的根基靈魂、人民的心靈家園”等論斷成為學(xué)術(shù)話語(yǔ)的基礎(chǔ)上，更啟示我們?cè)趥鞒邪l(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德時(shí)，要把努力方向集中在實(shí)現(xiàn)對(duì)其價(jià)值觀的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展上。

文化是一種極為復(fù)雜的現(xiàn)象，對(duì)其的理解和把握可以從各種視角進(jìn)行。例如，被視為現(xiàn)代文化人類學(xué)創(chuàng)始人、英國(guó)人類學(xué)家泰勒的文化定義是整體性的，至少包括知識(shí)技能和道德風(fēng)俗兩個(gè)基本維度：“文化或文明是一個(gè)復(fù)合的整體，包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及人作為社會(huì)成員而獲得的一切技能和習(xí)性?！盵4]（P2）參照這一定義，人們既可以整體性地考察文化，也可以著重從其中的一個(gè)領(lǐng)域出發(fā)考察文化，以相對(duì)于自己設(shè)定的認(rèn)識(shí)對(duì)象和實(shí)踐目標(biāo)。如果這樣來(lái)看“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的涵義：“‘神’指文化主體的價(jià)值觀以及由價(jià)值觀指導(dǎo)下的價(jià)值創(chuàng)造，或者說(shuō)是文化主體的真善美追求及其在創(chuàng)作中所達(dá)到的境界；‘形’指各種‘人化’的文化形態(tài)的具體樣式”[1]（P190）；那么似乎可以說(shuō)，這一涵義既適用于對(duì)文化的整體性考察，也適用于對(duì)文化的領(lǐng)域性考察。至于就朱貽庭的本意而言，則主要是一種領(lǐng)域性的考察，即他的文化概念主要指向藝術(shù)和道德風(fēng)俗，而不包括生產(chǎn)力領(lǐng)域的知識(shí)技能等等。至于現(xiàn)在的問(wèn)題則是，他這樣主要從藝術(shù)和道德風(fēng)俗領(lǐng)域理解和考察文化，合理嗎？對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于其目標(biāo)是要為傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德提供方法論原則，因此，其把價(jià)值觀視為文化的核心和靈魂，并從這一視角把握和考察藝術(shù)和道德文化，作為一種特殊的文化觀，是有充分理由的。當(dāng)然，在進(jìn)行這樣論證的同時(shí)，人們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這只是一種特殊視角；在以其為基礎(chǔ)的同時(shí)，我們也有必要和可能推進(jìn)、豐富和發(fā)展這一視角的成果。

二、形神統(tǒng)一也是倫理道德的文化生命結(jié)構(gòu)

以上從學(xué)術(shù)話語(yǔ)和文化觀念兩方面，筆者不僅初步闡發(fā)了朱貽庭“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的基本內(nèi)涵和重要意義；而且還指出了這一命題中的文化概念，主要指相對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域之“作為思想性或精神性的”文化領(lǐng)域，即通常文化哲學(xué)中的狹義文化或小文化，而不是文化哲學(xué)中的大文化，即包括物質(zhì)文化、制度文化和精神文化三大領(lǐng)域整體的廣義文化。顯然，從其論證來(lái)看，這里的文化確實(shí)是小文化，包括繪畫詩(shī)歌、小說(shuō)戲劇、書法建筑、倫理道德、思想理論等等。在這個(gè)領(lǐng)域之外，不僅還有經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域；而且在這些領(lǐng)域之間，還存在著種種復(fù)雜的作用與反作用關(guān)系等等。當(dāng)然，即使在小文化的范疇內(nèi)，“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題也能夠?qū)W理化當(dāng)前關(guān)于傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的討論，深刻地說(shuō)明實(shí)現(xiàn)作為傳統(tǒng)文化之“神”的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)價(jià)值觀之創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，實(shí)際上就是民族之魂、民族精神命脈的延續(xù)和發(fā)展。但是，筆者有一個(gè)設(shè)想，如果“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題中的文化指廣義的大文化，這樣我們是否可以用“形”指物質(zhì)文化和制度文化，用“神”指精神文化，也就是用“形”和“神”這對(duì)范疇更直接和更廣泛地來(lái)考察一個(gè)民族及其文化的生存和發(fā)展，以至于說(shuō)“中華民族”“中華文化”本身也就是一個(gè)具有“形神統(tǒng)一”內(nèi)在結(jié)構(gòu)的生命體？這樣做是否更有利于我們傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德？筆者認(rèn)為，這種可能性是存在的。

這就是說(shuō)，朱貽庭主張“形神統(tǒng)一”適用于思想性或精神性的小文化現(xiàn)象，而不像“形式與內(nèi)容的統(tǒng)一”等范疇那樣適用于宇宙的一切事物；至于其是否只能在小文化中運(yùn)用，而不適用于大文化范疇，對(duì)此他并沒有明確和集中地進(jìn)行論述，從而應(yīng)該是可以討論和開放的。有鑒于此，圍繞“形神統(tǒng)一也是倫理道德的文化生命結(jié)構(gòu)”，筆者接著先在小文化的范疇內(nèi)繼續(xù)考察“文化作為形神統(tǒng)一生命體”的命題：“形神統(tǒng)一”除了是中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)文化的創(chuàng)作原則和生命結(jié)構(gòu)之外，還是倫理道德的生命結(jié)構(gòu)?！爸袊?guó)傳統(tǒng)的禮儀（狹義的‘禮’）之作為一種道德形態(tài)，是主體通過(guò)踐行具體的行為規(guī)范和行為樣式，以表達(dá)對(duì)客體的‘恭敬’、‘辭讓’（謙讓）之心。……可見，禮儀道德作為文化的一種具體形態(tài)，同樣具有‘形神統(tǒng)一’的生命結(jié)構(gòu)?！盵1]（P185-186）這里，通過(guò)用“形神統(tǒng)一”來(lái)界定儒家禮儀道德的生命結(jié)構(gòu)，不僅充分展示了這一范疇在思想性或精神性的小文化領(lǐng)域中的廣泛適用性，而且本文的探討也隨之從文化哲學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)到了倫理學(xué)領(lǐng)域。人類的道德活動(dòng)是一種豐富和復(fù)雜的活動(dòng)，包括內(nèi)與外、形式和內(nèi)容等多個(gè)方面，可以從多種視角、用各種范疇解釋其多種面相；但是，由于儒家禮儀道德活動(dòng)在“形”“神”兼具方面的典型特征，這一界定和考察的方法論意義也就特別重要。

基于倫理道德也是“形神統(tǒng)一”結(jié)構(gòu)的文化生命體觀念，在倫理道德的實(shí)踐領(lǐng)域，朱貽庭強(qiáng)調(diào)了重“神”是儒家關(guān)于禮儀實(shí)踐的一條基本原則：“儒家更重視禮儀其‘神’，而禮儀其‘形’之所以必要，在于其能表達(dá)踐行者的恭敬、辭讓之心；為了表達(dá)恭敬、辭讓之心，禮的儀式節(jié)文是少不得的?！赖履芤愿谢诵牡闹饕皇瞧洹巍峭ㄟ^(guò)‘形’而顯現(xiàn)的‘神’?！盵1]（P186-188）至于在倫理道德的理論領(lǐng)域，也可以說(shuō)在中國(guó)傳統(tǒng)文化的理論領(lǐng)域，他指出中國(guó)經(jīng)、史、子、集四部的古代文獻(xiàn)也都是“形”與“神”的統(tǒng)一?！捌洹巍褪俏淖值湔?，其‘神’就是內(nèi)涵于文字典章并通過(guò)文字典章而體現(xiàn)的義理和價(jià)值觀?！覀兘裉熘砸Ｗo(hù)中國(guó)固有的語(yǔ)言文字和文化典籍，其根本的目的就是要保護(hù)、繼承和弘揚(yáng)承載于其中的優(yōu)秀的義理和價(jià)值觀?！盵1]（P188-189）而作為內(nèi)涵于中國(guó)古代倫理道德之“形”中的“神”的優(yōu)秀義理和價(jià)值觀，在他看來(lái)，就是足以標(biāo)識(shí)中國(guó)古典哲學(xué)宇宙觀和思維方式特征，包括道德本體論和人生修養(yǎng)精神境界說(shuō)的“天人合一”之宇宙結(jié)構(gòu)模式和“贊天地之化育”之人生修養(yǎng)論，以及在社會(huì)治理層面上體現(xiàn)為執(zhí)政者的治國(guó)價(jià)值方針和社會(huì)價(jià)值取向，在人生哲學(xué)層面上體現(xiàn)為人生的價(jià)值方針和價(jià)值取向的“重義”之義利觀。必須強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)前對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德基本內(nèi)涵的各種概括中，朱貽庭的上述觀點(diǎn)是值得重視的一家之言。

總之，應(yīng)用文化和倫理道德“形神統(tǒng)一”的辯證法，朱貽庭關(guān)于文化和倫理道德其“神”即價(jià)值觀是文化的核心和靈魂的論證具有重要的理論和實(shí)踐意義。例如，為加強(qiáng)當(dāng)代社會(huì)的禮儀文明和道德建設(shè)，我們既要重視禮儀節(jié)文和道德規(guī)范的構(gòu)建，更要把功夫放在激發(fā)和確立人們的道德情感和道德信念上。而在更廣泛的傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德方面，把握“形神統(tǒng)一”的辯證法也提示我們：在保護(hù)傳統(tǒng)文化之“形”的同時(shí)，我們更要“使優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化之‘神’與時(shí)代精神相融合并通過(guò)現(xiàn)代的文化之‘形’而得以弘揚(yáng)?！盵1]（P203）當(dāng)然，在充分肯定朱貽庭“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的同時(shí)，我們也必須看到，正如本文已經(jīng)指出的那樣，其“形神之辨”畢竟主要是在小文化之內(nèi)進(jìn)行的，而沒有充分結(jié)合大文化的范疇一起展開。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，也就蘊(yùn)含著進(jìn)一步發(fā)揮的余地，即對(duì)其進(jìn)行豐富和發(fā)展的可能。從而，為更好地理解“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”即文化之“神”，為更好地發(fā)揮“文化是民族的根基靈魂、人民的心靈家園”等論斷的建設(shè)性功能，就有必要把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題的適用范圍從小文化推進(jìn)到大文化。為實(shí)現(xiàn)這一推進(jìn)，我們需要汲取中外學(xué)術(shù)界的相關(guān)成果。而在這方面，各派各種文化哲學(xué)和文化人類學(xué)的研究已經(jīng)為當(dāng)前的探討提供了豐富的思想、理論和學(xué)術(shù)資源，其中尤其是20世紀(jì)80年代我國(guó)“文化大論爭(zhēng)”[5]（P1）的積極成果更值得我們重視。這一“大論爭(zhēng)”不僅推動(dòng)了當(dāng)時(shí)的“文化熱”，而且也為現(xiàn)在的文化哲學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了條件。

先從國(guó)外文獻(xiàn)來(lái)看，小文化（觀）和大文化（觀）作為現(xiàn)代文化哲學(xué)和文化人類學(xué)的基本范疇，各個(gè)學(xué)派和學(xué)者對(duì)此均有獨(dú)特的理解。例如，英國(guó)哲學(xué)家伊格爾頓認(rèn)為：大文化“作為一整套生活方式的文化概念，在部族社會(huì)及前現(xiàn)代社會(huì)比在現(xiàn)代社會(huì)更為有效?！柯涿褡宀粫?huì)把他們的勞動(dòng)與商業(yè)看作一個(gè)被今人稱為‘經(jīng)濟(jì)’的自主領(lǐng)域，與精神信仰和傳統(tǒng)責(zé)任毫不相干。不同的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)不再關(guān)乎有著悠久歷史的權(quán)利與習(xí)俗。”[6]（P7-8）這就是說(shuō)，小文化和大文化的區(qū)分首先取決于各自研究對(duì)象的不同，“小文化觀”適用于考察現(xiàn)代領(lǐng)域或功能分化的復(fù)雜社會(huì)，“大文化觀”則適用于考察生產(chǎn)力水平低下的“領(lǐng)域合一”共同體；其次，正是由于這種研究對(duì)象及其制約，導(dǎo)致了小文化觀往往把社會(huì)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域，并基于經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域內(nèi)時(shí)間因素的突出，其主要關(guān)注在于文化的時(shí)代性維度，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治對(duì)（精神）文化即價(jià)值觀的決定性或制約性（“傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變”或“資本主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變”）；而大文化觀從“一整套生活方式”研究各個(gè)社會(huì)或群體，由于這里的空間因素突出，從而主要關(guān)注其民族性維度，強(qiáng)調(diào)（精神）文化即價(jià)值觀在整個(gè)（物質(zhì)、制度和精神）文化中的核心地位（“文明互鑒”或“文明沖突”）。對(duì)文化的研究，既可以有上述的小文化觀和大文化觀的分別側(cè)重，也應(yīng)該有小文化觀和大文化觀的相輔相成。因此，即使基于不僅從小文化觀，而且也從大文化觀出發(fā)全面理解“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”的一般要求來(lái)看，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化的推進(jìn)，也是很有必要的。

三、形神統(tǒng)一結(jié)構(gòu)由小文化向大文化的推進(jìn)

就國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)看，為進(jìn)一步理解這一推進(jìn)的必要性，除了張岱年強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持民族的文化獨(dú)立性”[7]之論述外，龐樸把文化理解為人之本質(zhì)的展現(xiàn)與成因，具有民族性與時(shí)代性兩個(gè)最基本的屬性，包括物質(zhì)、制度和精神（心理）三個(gè)層面，強(qiáng)調(diào)為發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義文化，關(guān)鍵就在于要處理好文化的民族性和時(shí)代性之間的關(guān)系，特別富有啟發(fā)性：“文化的本質(zhì)屬性，即民族性和時(shí)代性。任何一種文化，都是一定時(shí)間內(nèi)一定地域上的社會(huì)現(xiàn)象，因此我們可以從空間和時(shí)間上去看文化。從空間上看文化，可以看出它的民族性；從時(shí)間上看文化，可以看出它的時(shí)代性?！盵8]（P192）“如果這樣來(lái)理解文化的話，那么文化既是一個(gè)一元的、向前發(fā)展的，同時(shí)在不同條件下，不同民族的人所形成的文化又是各自具有自己特點(diǎn)的一些不同類型?！盵9]（P84）顯然，這一文化觀是廣義的大文化觀和狹義的小文化觀之綜合，在堅(jiān)持文化不僅限于文學(xué)、藝術(shù)、教育、科學(xué)等意識(shí)范圍，而且還包括人類從野蠻到文明、從文明程度較淺到較深的全部發(fā)展之大文化觀的同時(shí)，也承認(rèn)主張社會(huì)劃分為經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域的小文化觀。從而，由于認(rèn)識(shí)到中國(guó)特色社會(huì)主義文化必須把民族性和時(shí)代性結(jié)合起來(lái)，他在這方面發(fā)揮的獨(dú)特見解十分有助于我們進(jìn)一步理解“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化推進(jìn)的必要性及其思想實(shí)質(zhì)：綜合小文化觀和大文化觀研究文化和道德問(wèn)題，即綜合文化的時(shí)代性與民族性比單純或主要講文化時(shí)代性的小文化觀更有利于傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德。

這種強(qiáng)調(diào)民族性和時(shí)代性是文化本質(zhì)屬性的文化觀告訴我們，由于基于領(lǐng)域分化及其不可避免地突出文化的時(shí)代性維度，在小文化觀的框架內(nèi)，相對(duì)于作為“本原”“根基”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)文化和道德往往只是新文化生成的“淵源”和“資源”，而不能被充分視作一個(gè)民族的“根基”和“靈魂”；這就是說(shuō)，小文化觀強(qiáng)于堅(jiān)持文化的時(shí)代性，“具備意識(shí)形態(tài)的明快性和文化建設(shè)的實(shí)踐性”[10]的優(yōu)點(diǎn)，我們必須堅(jiān)持，不能放棄；但也必須承認(rèn)，它弱于發(fā)揮文化的民族性。而注重民族性正是傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德的關(guān)鍵和重心所在，但這又是當(dāng)前我國(guó)思想界、理論界和學(xué)術(shù)界相對(duì)缺乏的。這就是說(shuō)，小文化觀如果不與大文化觀結(jié)合起來(lái)，就不利于把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題堅(jiān)持到底，即把物質(zhì)文化、制度文化視作整個(gè)文化之“形”，把精神文化視作整個(gè)文化之“神”，從而也就限制了其“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”的觀點(diǎn)在傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德中的意義。為充分發(fā)揮這一命題更廣泛和深刻的解釋功能，我們就不能把其限定在小文化的范疇之內(nèi)，而且也要使它適用于大文化。我們不能僅在時(shí)間性維度，而且也要綜合時(shí)空維度來(lái)考察傳承發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德問(wèn)題。因?yàn)椋瑑H僅把傳統(tǒng)文化視作現(xiàn)代文化的生成之“淵源”和“資源”，而不是“根基”和“靈魂”，實(shí)際上就不僅忽略了經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)的民族特性，而且也忽略了我們不僅是生活于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)中的“時(shí)代人”，而且也是無(wú)法擺脫自己歷史文化基因的“民族人”，我們不可能站在傳統(tǒng)之外批判繼承，而只能在傳統(tǒng)之中傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德。

從而，鑒于在近代以來(lái)中西文化之爭(zhēng)的進(jìn)程中，我國(guó)思想界、理論界和學(xué)術(shù)界在把握文化的民族性與時(shí)代性關(guān)系上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的偏差，為更好地傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德，我們就必須合理地對(duì)待文化的民族性和時(shí)代性的辯證關(guān)系，即處理好文化問(wèn)題上的“時(shí)民之辨”，在堅(jiān)持文化時(shí)代性的基礎(chǔ)上，更重視文化的民族性，更自覺和更積極地傳承和發(fā)展本民族的文化之“神”、道德之“神”。這就是在文化哲學(xué)和倫理學(xué)的研究中，自覺地把小文化觀和大文化觀、小倫理觀和大倫理觀結(jié)合起來(lái)，把“文化作為形神統(tǒng)一的生命體”命題從小文化觀推進(jìn)到大文化觀領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)意義所在。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，在朱貽庭的“文化作為形神統(tǒng)一的生命體”命題中，本身就蘊(yùn)含著把“形神之辨”從小文化向大文化擴(kuò)展的可能。例如，為闡發(fā)其“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”的觀點(diǎn)，他發(fā)揮了馬克思關(guān)于“文化是人類的價(jià)值創(chuàng)造，是人的自由自覺勞動(dòng)的產(chǎn)物，是人的‘類特性’即‘自由的有意識(shí)的活動(dòng)’或曰‘人的本質(zhì)力量’的對(duì)象化”[1]（P191）的思想，認(rèn)為文化就是“人化的自然界”即“人化”。“文化不是自然物，而是人在社會(huì)實(shí)踐中按照人的價(jià)值理想和目的對(duì)自然物對(duì)象進(jìn)行了改造的產(chǎn)品，因而文化的生命和本質(zhì)是人在社會(huì)實(shí)踐中作用于并賦予對(duì)象物的價(jià)值觀和價(jià)值?！盵1]（P192）顯然，這里的文化就不僅是思想性或精神性的小文化了，而是可以包括物質(zhì)文化、制度文化、精神文化的大文化。因此，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化向大文化的推進(jìn)，實(shí)際上也是其“形神之辨”的內(nèi)在要求。

當(dāng)然，把“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題從小文化推進(jìn)到大文化，也意味著傳統(tǒng)的“形神之辨”獲得了新的歷史哲學(xué)、文化哲學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)涵。由于從“一整套生活方式”的大文化觀理解文化，物質(zhì)文化、制度文化就成了整個(gè)文化之“形”，精神文化則成了整個(gè)文化之“神”。從而，這種綜合了小文化和大文化之“文化”中的物質(zhì)、制度和精神之間的“形神”關(guān)系，顯然就不只是小文化中的“‘神’涵于‘形’，‘形’顯現(xiàn)‘神’”的結(jié)構(gòu)和功能關(guān)系。鑒于社會(huì)存在不僅僅是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治狀況及其變革；而且也包括民族歷史的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治狀況及其變革，這種新的文化觀就不僅揭示了經(jīng)濟(jì)和政治制約文化和道德、文化和道德反作用于經(jīng)濟(jì)和政治的線性時(shí)代性關(guān)系，而且也揭示了相對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治、文化和道德最具民族性的多元民族性關(guān)系。就精神文化之“神”對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治文化之“形”的作用方式而言，不同于小文化觀主要對(duì)此作外在的反作用理解，大文化觀則認(rèn)為，精神文化是通過(guò)內(nèi)在于、滲透于、彌散于所有經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)之中，作為其“根基”和“靈魂”而發(fā)揮作用的。這樣綜合性地來(lái)理解文化和經(jīng)濟(jì)、政治的關(guān)系，理解文化對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治的作用，顯然更能論證“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國(guó)家的精神命脈、文化的基因血脈，成為中國(guó)特色社會(huì)主義植根的文化沃土等論斷。因此，為真正和充分地發(fā)揮“文化作為形神統(tǒng)一生命體”命題在傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德中的建設(shè)性功能，我們要自覺地把小文化觀和大文化觀、小倫理觀和大倫理觀結(jié)合起來(lái)。

這里的小倫理觀和大倫理觀范疇，是筆者參照文化哲學(xué)和文化人類學(xué)關(guān)于小文化和大文化區(qū)分的研究成果，為豐富、擴(kuò)展和深化倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)理論而提出的一種設(shè)想[11]。在我國(guó)現(xiàn)代倫理學(xué)的發(fā)展中，構(gòu)思系統(tǒng)和影響最大的研究和教學(xué)成果是建立在小倫理觀之基礎(chǔ)上的。這種小倫理觀認(rèn)為倫理道德作為一種社會(huì)意識(shí)形式，受經(jīng)濟(jì)和政治的制約又反作用于經(jīng)濟(jì)和政治，強(qiáng)調(diào)倫理道德的時(shí)代性維度，不僅為“五四運(yùn)動(dòng)”及其之后的道德革命提供了思想和理論武器，而且在加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義倫理道德建設(shè)的過(guò)程中，也是一個(gè)不可放棄的基本理論維度。但毋庸諱言，由于小倫理觀內(nèi)在地蘊(yùn)含著的倫理道德線性進(jìn)化的觀念，在理解和堅(jiān)持倫理道德的民族性方面有其短板，難以為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和道德作為民族的根基靈魂、人民的心靈家園、國(guó)家的精神命脈、文化的基因血脈等論斷作出充分的論證。這就提出了實(shí)現(xiàn)倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)理論從小倫理觀向大倫理觀推進(jìn)的要求。而大倫理觀主要從民族性的維度定義倫理道德，把它理解為整個(gè)民族生活的獨(dú)特倫理追求、道德基因、德性標(biāo)識(shí)、規(guī)范支撐，至于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)倫理道德，則把它理解為現(xiàn)代革命道德和社會(huì)主義先進(jìn)道德的深厚基礎(chǔ)。因此，構(gòu)建中國(guó)特色的倫理學(xué)學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語(yǔ)體系，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興構(gòu)建倫理秩序，必須豐富和發(fā)展倫理學(xué)的基礎(chǔ)理論，應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)小倫理觀和大倫理觀的綜合。就本文的探討而言，這也可以說(shuō)是朱貽庭教授關(guān)于“文化作為形神統(tǒng)一生命體”“價(jià)值觀是文化的核心和靈魂”的論證給予我們的學(xué)科建設(shè)啟示。