曾祥波

提要： 杜集宋本從編次上可分爲分體本(按體裁)、編年本(按時間)與分類本(按內容)三種系統(tǒng)。今存杜集的祖本王洙本是分體本，但王洙本的源頭是大致按時間順序編纂的唐代“舊蜀本”。此後宋代杜集編纂一方面以王洙分體本爲祖本，另一方面又順應杜詩“詩史”性質，將分體本重新編纂爲編年形態(tài)，這就形成了“唐人‘以時爲序’之本——宋人分體本——宋人編年本”的否定與否定之否定。這種編次矛盾達到一定程度後形成調和，出現(xiàn)以分體本爲框架、又對每首詩加以“題下繫年”的《黃氏補千家集注杜工部詩史》?！绑w例甚奇”的“海內孤本”《草堂先生杜工部詩集》實際上正是以《黃氏補千家集注杜工部詩史》爲底本，既保留每詩“題下繫年”，又進一步以“體下再分體”方式編纂而成，成爲宋代杜集分體、編年調和的最終、也是最典型的文本形態(tài)。研究杜集，相對於宏觀的“卷帙分合”與微觀的“異文?？薄眱蓚€層次，中觀層次的“篇目編次”研究具有合法性、合目的性與便於操作三點優(yōu)勢。這對唐人別集研究也具有一定的方法論意義。

關鍵詞： 舊蜀本 王洙本 篇目編次 分體本 編年本 草堂先生杜工部詩集

考證一種典籍的版本及其源流，自然應該涉及每一版本間的異同及遞承關係，但同時也要兼顧實際情況，作針對性的調整。具體到杜集宋本的考察，存在如下兩種情況： 首先，從文獻保存的情況看，杜集宋本存世情況很不樂觀，一方面大量重要杜集宋本散佚，文獻不足徵；另一方面現(xiàn)存杜集宋本或有大幅度殘缺，或經過了坊刻的隨意改動，失去了大量反映原貌的版本細節(jié)。因此，想要從細節(jié)上勾勒出存世杜集宋本全部、詳盡的相互關係，或由於線索的闕失斷裂，難以實現(xiàn)，或被坊本的錯誤信息誤導，而陷入捍格難通的境地。其次，從杜詩本身的特點來看，杜詩一方面有“詩史”(以時爲序)的意義，另一方面又有“衆(zhòng)體兼?zhèn)洹?分體)的集大成特點，因此出於這兩點考慮的篇目編次是杜集最重要的體例特點，也是每種杜集宋本形成之初，其編纂刊刻者考慮的首要問題。(1)曾祥波《論杜詩繫年的版本依據(jù)與標準》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2014年第1期，頁87—93。從以上兩點來看，從篇目編次入手來考察杜集宋本的源流關係，不但符合編刻者思路的出發(fā)點，而且簡明扼要，系統(tǒng)性強。杜集宋本從篇目編次上可分爲分體本(按體裁)、編年本(按時間)與分類本(按內容)三種系統(tǒng)。(2)按，宋代尚未出現(xiàn)分韻本(按聲韻)，故在本文可置不論。特別需要強調，王洙本之後的宋代杜集編纂皆未涉及杜集“文”二卷部分的改動，因此本文所言篇目編次也只涉及杜集“詩”的部分。

一 王洙分體本的源頭是唐代編“以時爲序”的“舊蜀本”

通常認爲，杜集分體本出現(xiàn)最早，即今存一切杜集的祖本“王洙本”，編年本次之，分類本最晚出。古人如明代毛晉、(3)今存唯一“二王本”《杜工部集》毛扆《跋》引其父毛晉語：“今世行杜集不可以計數(shù)，要必以此本爲祖也?！薄端伪径殴げ考?全十冊)，中華再造善本(第1編)，北京圖書館出版社，2004年。本文所引《宋本杜工部集》皆據(jù)此本。現(xiàn)代學術中1940年出版的第一種杜集版本專史研究洪業(yè)《杜詩引得序》、(4)洪業(yè)《杜詩引得序》：“自是以後，學者之於《杜集》，或補遺焉，或增校焉，或注釋焉，或批點焉，或更轉而爲詩話焉，爲年譜焉，爲集注焉，爲分類焉，爲編韻焉，或如今之爲引得焉；溯其源，無不受二王所輯刻《杜工部集》之賜者?！焙闃I(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，上海古籍出版社，2011年，頁255。張元濟《宋本杜工部集跋》、萬曼《杜工部集敍録》皆持此説，向無異議。(5)如張元濟《宋本杜工部集跋》：“自後補遺、增校注釋、批點、集注、分類、編韻之作，無不出於二王之所輯梓。”北京，商務印書館，1957年，《續(xù)古逸叢書》本。萬曼《杜工部集敍録》：“這個本子經過二王的整理，裴煜的補遺，鏤板流布後，就成爲此後一切杜集的祖本。”萬曼《唐集敍録》，百年河大國學舊著新刊，鄭州，河南大學出版社，2008年，頁145。但南宋嚴羽曾見過一種“舊蜀本杜詩”，其特點是“並無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已”。(6)郭紹虞《滄浪詩話校釋》，北京，人民文學出版社，1961年，頁231。郭紹虞先生推測這個“編年而不分體”的舊蜀本是王洙整理杜集時所據(jù)之本：“舊蜀本杜集凡二十卷，見王洙記，此是王洙所見之本?！?7)郭紹虞《滄浪詩話校釋》，頁232。陳尚君先生《杜詩早期流傳考》也持此説：“嚴羽《滄浪詩話·考證》指出：‘舊蜀本杜詩，並無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。’南宋初有南海蜀本及鎮(zhèn)江蜀本兩種新蜀本杜集。陳振孫《直齋書録解題》謂‘蜀本大略同(王琪本)，而以遺文入正集中，則非其舊也’。嚴羽亦指出新、舊蜀本之異。所謂‘舊蜀本’，或即王洙所據(jù)本，疑出於五代時前、後蜀所刊行?！?8)陳尚君《杜詩早期流傳考》，原載《中國古典文學叢考》第1輯，上海，復旦大學出版社，1985年。收録於陳尚君《唐代文學叢考》，北京，中國社會科學出版社，1997年，頁306—337。我們知道，兩《唐書》所載杜集最早的“六十卷本”王洙未見，並未對王洙本産生實質性影響(見王洙《杜工部集記》)，可置無論。目前可知最早對王洙本有直接影響的是“蜀本二十卷”。筆者在郭、陳二家之説基礎上作進一步推論，認爲王洙本正是以“舊蜀本”爲基礎性底本，由唐人所編大致以時爲序之本走向分體本。理由有五：

第一，“舊蜀本”是白文編年本(“並無注釋，雖編年而不分古近二體”)。我們所知的杜集宋人編年本都産生於王洙祖本之後，皆爲宋人在利用呂大防、趙子櫟、蔡興宗等人所撰“杜甫年譜”注釋杜集過程中，體會到杜詩最宜以“編年”方式閲讀，從而將分體本改編爲編年本，無一例外。(9)參見曾祥波《現(xiàn)存五種宋人“杜甫年譜”平議——以魯訔〈杜工部詩年譜〉對趙子櫟〈杜工部草堂詩年譜〉、蔡興宗〈重編杜工部年譜〉的承襲爲線索》，《文學遺産》2016年第4期，頁94—102。換言之，杜集宋人編年本一定是“注釋本”?！熬幠?而不分古近體)”又“並無注釋”的白文本杜集，除去嚴羽這一記載之外，從未見於其他宋代典籍記載與歷代書目著録。因此，“舊蜀本並無注釋”的合理解釋，只能指向唐人所編“以時爲序”杜集這一可能性。

第二，“舊蜀本”無?？蔽淖?“略有公自注”)。今存王洙祖本(《宋本杜工部集》)注文有兩大類型，一種是“公自注”，一種是?？蔽淖??！肮宰ⅰ睜懱凭幎偶校？蔽淖謩t出於王洙、王琪、何瑑、丁修、裴煜之手(所謂“得原叔家藏及今古諸集，聚於郡齋而參考之……義有兼通者，亦存而不敢削”)。(10)有必要特別指出，通常所説《杜工部集》的所謂“王洙祖本”的第一次刊刻並非在寶元二年(1039)王洙編次之後立即實現(xiàn)。王洙本編定之後並未刊印，是以稿本形式存在。二十年後(嘉祐四年，1059)王琪知蘇州期間，召集何瑑、丁修，又經過裴煜的覆視，才首次鏤板刊行。治平年間，裴煜對嘉祐四年(1059)經過自己“覆視”的二王初刻本的再次增補，加以“補遺九篇”(文四詩五)，再次刊行(見陳振孫《直齋書録解題》卷一六，上海古籍出版社，1987年，頁470)。經過裴煜“補遺”的杜集，才是今存《宋本杜工部集》的直接來源，所以通常所謂“王洙祖本”的準確全稱應爲“王洙編訂，王琪刊刻，裴煜覆視、補遺本”，它已經是杜集王洙本的第二次刊印了。本文從衆(zhòng)仍省稱爲“王洙祖本”或“二王本”，不作區(qū)別，這是因爲“補遺”本僅增加了遺文9篇，無關詩歌部分的“公自注”與?？蔽淖?，故在討論“公自注”與?？蔽淖謺r，《宋本杜工部集》可以等同於王洙稿本經嘉祐四年(1059)王淇等整理、裴煜“覆視”後的初次刊刻本。我們所知見於記載的宋編杜集與今存全部杜集宋本，皆以帶有校勘文字的二王本爲祖本，沒有任何一種存在刪去全部?？蔽淖值那闆r，即使最爲弊陋的坊本也不例外?！芭f蜀本”既然只有杜甫“自注”，並無校勘文字，這説明此本早於王洙祖本，呈現(xiàn)的是唐編杜集的原貌。

第三，王洙《杜工部集記》言及所用各本，是以時間爲順序排列的：“搜裒中外書凡九十九卷(古本一卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序小集六卷，孫光憲序二十卷，鄭文寶序少陵集二十卷，別題小集二卷，孫僅一卷，雜編三卷)?！?11)《宋本杜工部集》卷首，葉2A?！肮疟尽奔磶в凶钤缰x，“一卷”顯然帶有唐寫卷子本形態(tài)?！胺涡蛐〖怼弊黛洞髸盐迥?770)至大曆七年(772)之間，此時距大曆五年(770)杜甫剛去世不久。(12)據(jù)陳尚君《杜詩早期流傳考》指出，樊晃編《杜工部小集》六卷在大曆五年至大曆七年之間?！短拼膶W叢考》，頁308孫光憲約爲唐末昭宗光化四年(901)至宋太祖乾德六年(968)間人。鄭文寶爲後周太祖廣順三年(953)至宋真宗大中祥符六年(1013)間人。孫僅爲宋太祖開寶二年(969)至真宗天禧元年(1017)間人。以第二順位被提到的“蜀本二十卷”，時間上應該早於樊晃作序的《杜工部小集》(大曆五年—大曆七年)，很可能編於杜甫在世時(大曆五年之前)。孫光憲、鄭文寶二本全無線索存留，可能是五代宋初時期以“舊蜀本”爲底本翻刻而成者(五代時蜀中刻書最盛，孫光憲爲蜀人，鄭文寶爲閩人而仕於南唐、後入宋，福建、江南兩地受蜀中刻書影響極大)，內容基本沒有變化，故王洙特地標明作序者的不同，以説明是不同時間、不同地域的翻刻本。王洙《杜工部集記》所言“蜀本二十卷”當即嚴羽所言“舊蜀本”?！芭f”字正揭櫫了“蜀本”爲孫光憲序本、鄭文寶序本、王洙祖本的源頭底本的性質。

第四，王欽臣録其父王洙談話而作《王氏談録》載：“按公所修之書……杜甫詩，古六十卷，今亡。世傳二十卷，止數(shù)百篇。參合別本，以歲時爲類，得編二十卷?！?13)《王氏談録》“修書”條，《全宋筆記》(第1編10)，鄭州，大象出版社，2008年，頁173。內容上，“止數(shù)百篇”可見此本未能包括全部杜詩，也能説明編纂時間很可能在杜甫生前。編纂體例上，“以歲時爲類”更能説明王洙依據(jù)的底本爲唐代所編“以時爲序”的別集，因爲王洙本是分體本，所以“以歲時爲類”不能解釋爲“將杜詩作編年編次”，而只能解釋爲“將以時爲序(以歲時)的詩篇按體裁類別編次(爲類)”。

第五，唐人別集中“詩歌部分”以時間或內容爲編次標準較爲普遍，分體編次較少且晚出。(14)通常所説“分體”乃是指詩文體裁分體，詩文分體編集源自《文選》，《文選》又是承魏晉文集産生以來的慣例。今所知唐人所編比較大型的總集和別集，也是按詩、文分體。本文只討論唐人別集的“詩歌部分”的編次，所以這裏的“分體”是指詩歌分爲古體、近體，或者近體更細分爲五律、七律、五絶、七絶等。元稹《唐故工部員外郎杜君墓係銘并序》中一段話值得注意：“予嘗欲條析其文，體別相附，與來者爲之準，特病懶未就?！笨梢娭刑圃∷姸偶蛠K非分體之本。(15)按，元稹《墓誌》爲讀杜常見文獻，初撰本文時竟對此條資料失之眉睫。後承朱兆虎君提示，謹致謝意。否則元稹不會有感於杜甫“盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專”，欲將“體別相附”作爲自己“條析其文”(據(jù)上下文語境可知“文”是詩的代稱)的預定目標。筆者未能對存世唐集作全面調查，此處以有定評的兩種研究作爲統(tǒng)計基礎，一是《四庫全書簡明目録》，(16)按，此處采用《四庫全書簡明目録》，出於文字簡略考慮，並不影響對唐集舊次性質的判斷。如或《四庫全書總目》所載提要有更能説明問題者，則隨文采用《四庫全書總目》文字。一是《唐集敍録》。以《四庫全書簡明目録》(下稱“《簡目》”)“集部·別集類”所收唐人別集爲範圍統(tǒng)計，四庫館臣認爲以唐人舊次存世者有十一種。今論次如下：

(1) 張九齡《曲江集》，《簡目》稱“其書首尾完具，猶唐以來之舊本”。此本二至五卷爲詩，不分體，編次大略以內容爲主，卷二奉和之作，卷三登臨之作，卷四送別行役之作，卷五宴集外放之作。(2) 釋皎然《柕山集》，《簡目》稱“卷數(shù)與《唐志》合，頔序亦存，蓋猶舊本”。此本五言、七言、雜言雜糅編次，不分體。(3) 劉禹錫《劉賓客文集》，《簡目》稱“原集四十卷，至宋佚其十卷”。以存世的三十卷舊本看其編次，卷二一“雜興”五言、七言混編，卷二二“五言今體”，卷二三“(五言)古調”，卷二四“七言”，卷二五“雜體”五言、七言雜糅，卷二六、二七“樂府”五言、七言雜糅，卷二八“送別”五言、七言雜糅，卷二九“送僧”，卷三〇“哀挽悲傷”，除卷二二、二三帶有體裁意味，其他編次則以內容作爲分類編次依據(jù)。(4) 李賀《昌谷集》，《簡目》稱“若賀所自編，杜牧所序，則至今猶在也”。不分體。(5) 李紳《追昔遊集》，《簡目》稱“述其早年閲歷，凡一百一首”，應屬舊本舊次。不分體，從詩題自注看，爲編年編次。(6) 白居易《白氏長慶集》、《後集》、《續(xù)後集》，《簡目》稱“標目行款，有所改削”。以時間及內容爲主要編次。(7) 李商隱《李義山詩集》，《簡目》稱“其集唐宋以來，只有此本，近刻或分體，或編年，皆非其舊也”。五言、七言雜糅，不分體。(8) 皮日休《皮子文藪》，《簡目》稱“乃其咸通丙戌下第後所自編”。此本詩僅一卷，分爲“三羞詩”、“七愛詩”與“雜古詩”，以內容爲編次。(9) 陸龜蒙《笠澤叢書》，《簡目》稱“自編”。詩文雜糅，且詩不分古近五七，編次無明顯規(guī)律，即陸龜蒙自述“歌詩賦頌銘記傳序，往往雜發(fā)，不類不次，混而載之，得稱爲叢書”。(10) 杜荀鶴《唐風集》，《簡目》稱“唐人舊集”，《總目》稱“初登第時所自編”。是集三卷，以分體編次，卷一“今體五言”，卷二“今體七言”，卷三“今體五言、七言絶句”。(11) 釋貫休《禪月集》，《簡目》稱“集爲其門人曇域所編，原本三十卷，今佚其文集五卷，惟詩集存”。卷一“樂府古題雜言”，卷二至六“古風雜言”，卷七至一八“五言律詩”，卷一九至二五“七言律詩”。

以上十一種保留了原編詩篇舊次的唐人別集，八種不分體，以時間或內容爲編次依據(jù)，兩種分體編次，一種無明顯規(guī)律。以分體編次的兩種唐人別集，杜荀鶴《唐風集》爲唐末所編之集，貫休《禪月集》爲五代所編之集。可見，不分體、以時間或內容爲編次依據(jù)，乃是唐人別集“詩歌部分”編次的主流。關於唐人別集的編次問題，萬曼《唐集敍録》考論《韋蘇州集》、《歐陽詹集》、《孟東野集》、《姚少監(jiān)集》、《長江集》、《甫里先生文集》、《唐風集》等也有涉及，萬曼先生甚至認爲別集編纂中“詩歌部分”分體乃明人習氣。(17)參萬曼《唐集敍録》上述別集相關論述。筆者則認爲應從唐末宋初開始興起，此不贅論。在上述十一種唐集之外，還可以舉出兩種四庫館臣、萬曼未曾寓目，後來新發(fā)現(xiàn)的具有唐人別集原貌的例子，這兩種唐人別集也都呈現(xiàn)出“詩歌部分”大致以時爲序、不分體的形態(tài)，即初唐《東皋子集》、盛唐《李翰林集》。

初唐王績《東皋子集》。王績去世後由友人呂才編成的五卷本，曾被《舊唐書》本傳、《新唐書·藝文志》等著録，但流布不廣。流行於世的是中唐陸淳刪節(jié)的二卷本，此本大概在南宋時期被人通過類書輯佚等方式增補爲三卷，(18)按，通行的説法是由二卷本輯補爲三卷本是明人所爲(《四庫全書總目》)，有證據(jù)表明輯補出於南宋人之手，此不贅言。三卷本遂成爲通行本(如《四庫全書》、《四部叢刊》、《叢書集成》等較常見的大型叢書皆收入)。後來經余嘉錫、萬曼、張錫厚、韓理洲等學者先後探討，最終發(fā)現(xiàn)了尚保存全部五卷本原貌的清代鈔本。(19)參見余嘉錫《四庫提要辨證》卷二〇“《東皋子集》三卷”條，昆明，雲(yún)南人民出版社，2004年，頁1059；萬曼《唐集敍録》“東皋子集”條，鄭州，河南大學出版社2008年，頁3；張錫厚《關於〈王績集〉的流傳與五卷本的發(fā)現(xiàn)》，《中國古典文學論叢》，北京，人民文學出版社，1984年；韓理洲《新發(fā)現(xiàn)〈王無功文集〉兩種五卷本》，《西北大學學報》1984年第3期；田曉菲《誤置： 一位中古詩人別集的三個清抄本》，《古典文獻研究》第15輯，南京，鳳凰出版社，2012年。我們通過新發(fā)現(xiàn)的五卷本可以看到，詩的部分(第二、三卷)各體散落措置，完全不是按照分體編次。

盛唐李白別集。李陽冰《草堂集》十卷最能代表其唐人編次，但李陽冰本已經不存。今存本爲兩個系統(tǒng)： 其一爲咸平年間樂史編次詩二十卷(《李翰林集》)、文十卷(《李翰林別集》)本，後來南宋咸淳間戴覺民重刻本屬於這個系統(tǒng)，清末劉世珩玉海堂《景宋咸淳本李翰林集》即以咸淳本爲底本。(20)按，詹鍈《題名〈李翰林集〉的三種不同版本》(《文獻》1987年第2期)、郁賢皓《咸淳本〈李翰林集〉源流和名稱簡論》(《唐代文學研究》2006年第11輯)都指出所影爲明人影宋本，這並不影響本文對該本編次的判斷，因爲兩文都同意它保存了宋本的編次原貌。其二爲熙寧宋敏求重編本，爲序碑(卷一)、詩(卷二至二四)、文(卷二五至三〇)，曾鞏又在各類之下以時序編次，由晏知止刊行，後來靜嘉堂藏陸心源皕宋樓藏本、康熙吳門繆曰芑刊本屬於這個系統(tǒng)。在這兩個系統(tǒng)裏，咸平間編定的樂史本應該最接近李陽冰本面貌，因爲據(jù)樂史《李白別集序》所言，詩的部分是以李陽冰本爲底本編成：“李陽冰纂爲《草堂集》十卷。史又別收歌詩十卷，與《草堂集》互有得失，因?？迸艩懚?，號曰《李翰林集》。……李白賦序表贊書頌等，亦排爲十卷，號曰《李翰林別集》。”房日晰先生以爲樂史本今已不傳，考察認爲“(宋敏求本)前二十卷大約就是樂史本《李翰林集》所收詩篇”，故可以通過宋敏求本窺見樂史本的原貌。(21)房日晰《關於樂史本〈李翰林集〉》，《天府新論》1986年2期；《宋本〈李太白文集〉三題》，《西北大學學報(哲學社會科學版)》1989年第1期。筆者以爲玉海堂《景宋咸淳本李翰林集》就可以代表樂史本的詩二十卷部分的原貌，無須輾轉由宋敏求本求得。因爲玉海堂本編次正屬於詩二十卷(《李翰林集》)、文十卷(《李翰林別集》)本，與樂史本描述一致；而且經比對，與房日晰文以宋敏求本編次回溯樂史本編次所得結論基本一致，也正説明了玉海堂本屬於樂史本系統(tǒng)。《景宋咸淳本李翰林集》編次爲十四類： 古風、樂府、贈、寄贈、餞送、酬答、留別、雜擬、懷、登覽、歌詠、遊宴、雜詠、閨情。這顯然是以內容分類爲主的編次方式。那麼，樂史的“校勘排爲二十卷”是否會完全拋開李陽冰本編次而另起爐灶呢？恐怕不會。如“雜擬”這一類別，爲宋敏求本所無，爲咸淳本獨有。已有學者指出，“雜擬”類目見於《文選》，且被唐人用於題詠與編集(如《韋刺史(應物)詩集》)，咸淳本之“雜擬”應該是保存了唐本舊貌，其他如“古風”等類目也屬類似情況。(22)任雅芳、查屏球《紙抄時代文集編纂、流傳方式與文學的傳播——以李白諸小集到正集衍變過程考察爲中心》，《華南師範大學學報(社會科學版)》2016年第6期。由此可見，李陽冰《草堂集》十卷“詩歌部分”可能是以內容爲編次依據(jù)的。

通過以上考察來看，唐人別集“詩歌部分”的編次“以時爲序”或以內容爲類別是主流方式，分體編次較少，遲至唐末五代才出現(xiàn)。盛唐、中唐之際形成的杜集，“以時爲序”進行編次最合乎時代風氣。綜上所述，根據(jù)唐人以時爲序或以內容爲類別編纂別集的主流風氣，比對嚴羽所見“舊蜀本二十卷”的形制特點(編年不分體、僅有杜甫自注、無他注、無?？蔽淖?，參以王洙《杜工部集記》所載“蜀本二十卷”的成書時間，以及王欽臣對王洙編纂過程的描述，王洙分體祖本依據(jù)的唐編杜集“詩歌部分”應該是“以時爲序”的篇目編次形態(tài)。

二 王洙分體本是宋代杜集編年本的源頭

杜詩“詩史”的特點，在於詩歌文本與唐王朝安史之亂前後史事、杜甫個人的生活史、精神史密切相關，故“以時爲序”被認爲是杜詩最好的編纂、閲讀方式。(23)前人有讀杜詩“編年本第一，分體本次之，分類本最下”之説，如浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》(北京，中華書局，1961年，頁8)稱：“編杜者，編年爲上，古近分體次之，分門爲類者乃最劣。蓋杜詩非循年貫串，以地繫年，以事繫地，其解不的也?！蓖鯂S《宋刊〈分類集注杜工部詩〉跋》(《觀堂集林·觀堂別集》卷三，石家莊，河北教育出版社，2003年，頁679)稱：“杜詩須讀編年本，分類本最可恨。”洪業(yè)《杜甫： 中國最偉大的詩人》(頁8)説：“杜詩應該盡可能以正確的編年順序閲讀，這一點極其重要?！蓖蹁ū疽蕴迫司帯耙詴r爲序”的“舊蜀本”爲源頭，順應宋代日漸興起的詩歌體裁意識，改唐集原有的時序編次爲宋人流行的分體編次(僅在分體之下保留了同體詩篇的時序)。王洙本出現(xiàn)之後，以其參校衆(zhòng)本之精良，成爲一切杜集宋本的祖本。王洙所據(jù)的衆(zhòng)多唐五代杜集舊本，其影響與存在即告式微(如嚴羽面對“舊蜀本”，僅僅作爲體例獨特之本描述，未曾明確意識到它是王洙祖本所據(jù)的唐人舊本)。此後宋人即使體會到杜詩“詩史”性質，意欲以年譜撰寫勾勒杜甫行跡，進一步以編年編次纂修杜集編年本，也都以王洙分體本爲祖本，基本上看不到對唐編杜集的利用。

如蔡興宗編次。蔡興宗《重編杜工部年譜》中有這樣一段話值得注意：“大曆元年丙午……春晚，移居夔州，有詩最多，合次年所賦古、律詩，幾盈五卷。”(24)蔡興宗《重編杜工部年譜》，中華再造善本《分門集注杜工部詩》(2)，北京圖書館出版社，2003年，頁11。這段話表明，蔡興宗也看到了一種“古、律詩”分體本。比對王洙本(《宋本杜工部集》)，其夔州時期全部詩歌編入卷六(古體)、卷七(古體)與卷十四(律詩)、卷十五(律詩)、卷十六(律詩)、卷十七(律詩)，其中卷十七的下半卷爲出夔州後詩篇，所以嚴格算來共五卷半。蔡興宗計算僅包含大曆元年(766)、大曆二年(“次年”，767)兩年，而未包含永泰元年(765)九月到雲(yún)安(屬夔州)與大曆三年(768)正月去夔出峽這兩小段時間，所以詩篇數(shù)量恰好“幾盈五卷”，而不到五卷半的總數(shù)。這説明蔡興宗看到的包含大曆元年、二年夔州詩篇“幾盈五卷”的本子，正是王洙本。

如黃伯思編年本《校定杜工部集》，此書是所知最早杜詩編年本之一，因其散佚，且缺乏文獻著録，未得到太多關注與討論。(25)按，直接相關的記載僅存李綱所作序文一篇，陳振孫《直齋書録解題》著録完全承襲李序而無新信息。筆者以爲黃伯思本也是以王洙本爲底本。原因有三： 第一，李綱在紹興六年(1136)爲黃伯思《校定杜工部集》所作序説：“杜詩舊集，古律異卷，編次失序……黃長睿父篤好公之詩，乃用東坡之説，隨年編纂，以古、律相參，先後始末，皆有次第。”(26)黃伯思《東觀餘論》附録，《全宋筆記》(第3編4)，鄭州，大象出版社，2008年，頁161—162。從李綱的序可知，黃伯思編年本的底本是“古律異卷”，正是王洙本的特點。第二，黃伯思《東觀餘論》卷上“杜子美詩筆次序辨”條説：“王原叔集杜詩，古詩甫與章梓州詩及《遊惠義寺》等，皆武初尹之前，律詩則在初尹之後，二者必有一誤。”(27)黃伯思《東觀餘論》卷上，頁63。這説明黃伯思的編年本以王洙本爲底本。再如《東觀餘論》卷下“跋洛陽所得杜少陵詩後”條載：“政和二年夏在洛陽……於法堂壁間弊篋中得此帙。所録杜子美詩，頗與今行槧本小異，如‘忍對江山麗’，印本‘對’乃作‘待’，‘雅量涵高遠’，印本‘涵’乃作‘極’，當以此爲正。若是者尚多……校所藏本，是正頗多?！?28)黃伯思《東觀餘論》卷下，頁128。覆核今存《宋本杜工部集》，二句正作“忍待江山麗”(卷一六《戲寄崔評事表侄蘇五表弟韋大少府諸侄》)、“雅量極高遠”(卷一七《移居公安敬贈衛(wèi)大郎鈞》)，可知黃伯思手邊常用的“印本”正是王洙本。

黃伯思、蔡興宗以及後來承襲蔡興宗的魯訔等人既要順應杜詩“詩史”性質，將分體本重新編纂回到編年形態(tài)，又要照顧王洙分體本的祖本源頭性質，這就形成了“唐人‘以時爲序’之本——宋人分體本——宋人編年本”的否定與否定之否定，使得杜集宋本總是處於編年與分體的矛盾中，這種編次矛盾達到一定程度後出現(xiàn)了妥協(xié)調和，即出現(xiàn)了以分體本爲框架、又對每首詩進行“題下繫年”的《黃氏補千家集注杜工部詩史》(以下簡稱黃氏《補注杜詩》)。黃氏《補注杜詩》給每一首杜詩進行繫年並闡釋理由，是杜集宋本中繫年最爲精詳者。但此書卻未采用最適合其撰述原則的編年本形態(tài)，而仍遵循分體本形態(tài)，因此甚至造成後世誤解，如《四庫總目》收録此書，描述它的形態(tài)時卻誤認作編年本，將它與黃伯思《校定杜工部集》、遵循魯訔編次的《草堂詩箋》等杜集編年本歸於一類，説：“大旨在於按年編詩……其例蓋始於黃伯思，後魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之?！?29)《四庫全書總目》卷一四九《集部·別集類二》，北京，中華書局，1965年，頁1281。潘宗周《寶禮堂宋本書録》收藏此書，也誤著録爲“詩以年次”。(30)洪業(yè)《杜詩引得序》，見洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，頁275。四庫館臣、南海潘氏都實有其書，一覽可知其爲分體本，之所以出現(xiàn)失於眉睫之間的錯誤，原因就在於黃氏《補注杜詩》每詩皆作繫年給人的先入之見太深，著録者無不以爲按照這一著述意圖，此書必然會呈現(xiàn)爲編年本形態(tài)。這恰説明了《補注杜詩》著述意圖與編纂形態(tài)之間的深層矛盾。

如果説《四庫總目》、《寶禮堂宋本書録》是以“誤認”的方式彰顯了《補注杜詩》體例不純背後的深層矛盾，那麼洪業(yè)《杜詩引得序》對《補注杜詩》成書淵源的推測則從另一個角度彰顯了這一矛盾。洪業(yè)先生《杜詩引得序》認爲分體本的黃氏《補注杜詩》出於編年本《杜陵詩史》。爲了解釋出於編年本並且編年愈趨精密的《補注杜詩》最後何以采用分體本編次？他不得不提出一種假説，認爲從《杜陵詩史》到《補注杜詩》之間，還存在著兩種“中間之本”，一是以《杜陵詩史》及《分門集注》爲底本形成的“某甲之本”，二是以《十家集注杜詩》、《二十家集注杜詩》、《六十家集注杜詩》爲底本的“吳元本”，最終黃氏父子是以分體的“吳元本”爲編次框架，參酌編年及分類的“某甲之本”，形成了《補注杜詩》。(31)洪業(yè)《杜詩引得序》，見洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，頁276—277。筆者以爲，洪業(yè)之説實難成立。因爲如果洪業(yè)的推測屬實，那麼《補注杜詩》中就應該出現(xiàn)超過《杜陵詩史》、《分門集注》之外的，屬於《十家集注杜詩》、《二十家集注杜詩》、《六十家集注杜詩》的注文，但筆者因新定斠證蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》的緣故，對《杜陵詩史》、《分門集注》與《補注杜詩》的全部注文作過逐條比對，《補注杜詩》除去黃希、黃鶴補注之外，完全沒有超過《杜陵詩史》、《分門集注》的內容，所以洪業(yè)的假説難以成立。其實可以設想，黃鶴在對每一首詩加以繫年之後，必然對此前杜集編年本皆不滿意(如遵循蔡興宗編次的《杜詩趙次公先後解》、遵循魯訔編次的《杜陵詩史》，對它們的辯駁見於《補注杜詩·年譜辨疑》)，不予采納，於是乾脆采用版本上最具源頭性的王洙祖本爲底本，這種處理辦法完全可以理解(繫年新見都以“題下注”的方式表述清楚了)。換言之，王洙祖本以“分體”編次，並取代此前唐人舊集，成爲此後一切宋本杜集的源頭，黃氏《補注杜詩》在版本上尊重王洙祖本的源頭性；而杜詩內在的“詩史”特點要求以“編年”方式對詩篇加以閲讀，黃氏《補注杜詩》在注釋上又尊重杜詩文本的“詩史”性質。杜集外部形態(tài)與杜詩文本內在要求之間的矛盾衝突及其妥協(xié)調和的結果，最終導致了黃氏《補注杜詩》的特殊性存在。理解了以黃氏《補注杜詩》爲代表的杜集背後隱藏的文本內在要求與文獻外部編次之間矛盾、妥協(xié)的深層背景，能幫助我們理解杜集宋本分體、編年兩大系統(tǒng)源流分合演變的邏輯走向，並進一步解決某些杜詩研究史上懸而未決的疑案。

三 《草堂先生杜工部詩集》的成書淵源與意義

《草堂先生杜工部詩集》可以説是最著名的杜集疑案之一。此書由李一氓先生於1965年購得，遍請朱德、陳毅、何香凝、郭沫若等名人方家題跋，稱爲“海內孤本”，(32)題跋計有11種，因此書不常見，備録如下(序號爲筆者所加)： 1. 南宋草堂杜集殘本。陳毅署簽。2. 成都杜甫紀念館得此書，可爲所藏杜詩帶頭。朱德。一九六五年五月十五日。3. 題“草堂先生杜工部詩集”。何香凝。4. 此本不見公私著録，匡、慎皆缺筆，真難見之孤本也。一九六四年十月陳毅題。5. 此本未見著録，雖殘缺亦可珍也。至於內容如何，因未校讀，不能臆斷。一九六四年十一月二十八日康生。6. 老見異書猶眼明。題“草堂先生杜工部詩集”。一九六四年十二月十三日陳叔通。7. 《草堂先生杜工部詩集》素所未見，殆是海內孤本，雖殘卷，良可珍惜，藏之草堂尤得矣，所以謂草堂先生重歸草堂矣。閲後題此。一九六四年十月廿七日郭沫若。8. 一氓同志以殘本杜詩題爲“草堂先生杜工部詩集”示，葉十行，每行廿二字，此本從未見於著録。首有“郋園秘笈”一印，則原曾經葉氏收藏。匆匆未及細校，因題數(shù)字歸之。一九六四年九月一日齊燕銘閲後題。9. 一九六四年歲暮讀於北京，真難得之善本也。阿英。10. 一氓爲成都杜甫草堂紀念館得此珍本。初梨獲觀因題。11. 一氓同志爲成都杜甫草堂購宋本《草堂先生杜工部詩集》，乃異書也。彌足珍貴。一九六四年十二月廿四日獲觀並記，徐平羽。入歸成都杜甫草堂博物館收藏，(33)據(jù)書末草堂工作人員所撰跋文：“《草堂先生杜工部詩集》殘一頁。宋淳熙時(一一七四— 一一八九)刊本。一九五七年前由[ ](按，原文如此)贈宋板杜詩一頁，不悉何書？一九六五八月十六日由李一氓大使代購宋板《草堂先生杜工部詩集》，其中第十五卷全闕，此頁與該書板式全同，爲第十五卷第七頁。現(xiàn)將二書保存一處。一九六五年九月六日記?！笨芍萏迷词詹赜兴伪練埲~，恰與此本相配。故今藏本實爲李一氓本與殘葉的合牉，本文所作研究也將殘葉包括在內。是杜集珍本中最引人矚目者之一。李一氓《跋文》是對此書最早的介紹：

《草堂先生杜工部詩集》，宋本，半頁十行，行二十字，白文無注。書名不載公私記録，爲極罕見之本，或傳清內庫所藏。曾有人收得零頁云?，F(xiàn)殘存第十四卷(一至十三頁)、第十六卷(一至五頁、十七至二十一頁)、第十七卷(全)、第十八卷(全)、第十九卷(一至二十二頁)、第二十卷(十一至十三頁)，共六卷八十七頁而已。存書既無首卷，致無敍目可查，何人所輯，爲卷幾何，皆不得而詳矣。是書體例甚奇，如十四卷分爲五言八句、五言絶句、五言七言八句，十六卷分爲七言長律、七言八句，十七卷分爲七言八句、七言絶句，十八卷分爲七言歌、七言行，十九卷分爲五言引、七言引，二十卷分爲歎、五言別。杜詩或依編年，或概分爲古、近體，或據(jù)內容分紀行、遠懷等，從無作爲此瑣碎之分類者，蓋坊本也。書中匡字缺筆(十六卷十九頁、十九卷一頁)，慎字缺筆(十八卷十五頁、十九卷十三頁)，依缺筆約可斷爲淳熙刊本。依紙質、字體約可斷爲建陽刊本。藏印有葉、羅兩姓，非關重要。二十卷末有明人“孫氏家藏”白文印，亦不知爲誰何也？成都杜甫紀念館所藏杜詩，僅一宋本《草堂詩箋》。忽見此本於北京中國書店，急代收之。事爲北京圖書館所悉，驚爲異本，曾謀迫讓書。原有錯簡，時爲重裝。因識。一九六五年夏末於北京，李一氓。

目前關於此本的介紹基本不出李一氓《跋文》內容範圍。(34)如楊銘慶《南宋刻本〈草堂先生杜工部詩集〉評介》，《草堂》(今名《杜甫研究學刊》)，1981年創(chuàng)刊號；丁浩《南宋刻本〈草堂先生杜工部詩集〉》，《文物天地》2000年5期；劉曉鳳《李一氓與成都杜甫草堂》，《杜甫研究學刊》2016年第1期。涉及《草堂先生杜工部詩集》的內容亦基本不出《跋文》範圍。對此本的研究尚未有之。原因當在於四點： 第一，以流傳言，此本爲海內孤本，巋然獨存，難以得見。(35)按，山東大學“杜甫全集校注組”20世紀80年代初曾於成都杜甫草堂博物館複印《草堂先生杜工部集》，複印本今藏山東大學儒學高等研究院杜甫研究中心。2014年草堂博物館線裝影印若干部，然未標價流通。第二，以體例言，此本編纂體例爲“體下分體”，即在古體、近體之下再細分爲五律、五絶、七律、七排、七絶、五古、七古等，這一編纂體例在目前所知杜集宋本編次系統(tǒng)中屬首次。第三，以著録言，此本從未見於任何公私著録。沒有“版本研究史”，源流考辨難以入手。第四，以內容言，此本爲白文本，在缺乏“版本研究史”(公私著録)的途徑之外，也無法參照其他杜集宋注本，從另一條途徑“注文沿革”上推衍其版本源流。

通過上文對杜集宋本編次源流的梳理，筆者對《草堂先生杜工部詩集》加以考察，認定《草堂先生杜工部詩集》實際上正是以黃氏《補注杜詩》爲底本，既保留每詩“題下繫年”，又進一步以“體下再分體”方式編纂而成，成爲宋代杜集分體、編年調和的最終、也是最典型的文本形態(tài)。以下從“底本”、“參校本”、“坊本性質”、“殘本復原”四個角度加以考辨。

1. 底本問題

《草堂先生杜工部詩集》以黃氏《補注杜詩》爲底本編纂，理由有三：

首先，《草堂先生杜工部詩集》的具體編纂方式，是以《補注杜詩》原編次爲順序，按新的編排體例(即所謂“五言八句”、“五言絶句”、“七言長律”、“七言八句”等)將同一詩體的篇章依次揀出，形成新的編次。今存《草堂先生杜工部詩集》六卷殘本中，我們選擇完整的卷一四，將它與黃氏《補注杜詩》卷三三至三六比對，以還原“編纂場景”(見“附録”兩種，“附録1”爲《補注杜詩》卷三三至三六，“附録2”爲《草堂先生杜工部詩集》卷一四)。(36)按，其他殘卷也可用同樣方式還原“編纂場景”，如《草堂先生杜工部詩集》卷一六、一七的七律詩篇與《補注杜詩》卷一七至卷三四的七律詩篇的比對情況等，與此一致，爲節(jié)省篇幅，不再贅言。需要指出，宋代杜集分體本編次皆同，那麼爲什麼不能説《草堂先生杜工部詩集》是直接用王洙祖本，或者任意一種其他宋人杜集分體本編次進行編纂工作的呢？試舉一例即可明瞭： 如“附録1”所引《補注杜詩》卷三六最末一首《聞惠子過東溪》(大曆二年)，此詩爲王洙祖本所無，黃氏補注説：“新添。蘇曰： 右一篇，劉斯立得於管城人家?！倍耸自娖”弧恫萏孟壬殴げ吭娂肥杖氚凑Ｇ闆r編次的最末一首(“最末一首”，即卷一四倒數(shù)第七首)，恰好説明《草堂先生杜工部詩集》編纂者以《補注杜詩》爲底本，先正文、後補編的工作過程。

其次，《補注杜詩》原在每詩之下的繫年説明，《草堂先生杜工部詩集》照樣録入，如《補注杜詩》題下未標者，《草堂先生杜工部詩集》亦闕。李一氓《跋文》及後來襲其説者皆認定《草堂先生杜工部詩集》“無注文”，其實不確。簡明的繫年標注也是一種特殊形態(tài)的注文。這種“每詩之下必做繫年標注”是黃氏《補注杜詩》最具獨創(chuàng)性的特點，爲宋代一切杜集注本中僅有的特例。這非常有力地證明了《草堂先生杜工部詩集》的工作底本是《補注杜詩》。

最後，黃氏《補注杜詩》中某些詩篇題下沒有直接標明繫年，而以“同前”、“同上”、“同時”標明它與前篇“題下繫年”一致。但《草堂先生杜工部詩集》在以《補注杜詩》爲工作底本操作時，出於“體下分體”的編纂要求，已經將《補注杜詩》中相鄰詩篇的次序打亂，無法判明“同前”、“同上”、“同時”的“前”、“上”、“時”所指詩篇是哪一首，而編纂者既意識到了這一點，又懶於再找來《補注杜詩》原本進行覆核，於是乾脆將此類標注一併刪除，以避免錯誤，但同時卻留下了詩題下繫年的空白。凡《草堂先生杜工部詩集》中無“題下繫年”者，基本如此。(37)僅有極個別詩篇題下未予繫年無關“同前”等情況，就殘卷來看有卷一九“七言行”部分《驄馬行》、《去矣行》兩首，《補注杜詩》有明確繫年(按，《驄馬行》，《補注杜詩》注“天寶十四載作”；《去矣行》，《補注杜詩》注“廣德二年作”)。這種情況極少，與《草堂先生杜工部詩集》的坊本性質有關，説詳下文。如卷一四《重題》，在《補注杜詩》中編次於《哭李尚書之芳》後，《哭李尚書之芳》下注“大曆三年作”，《重題》黃鶴補注曰：“謂之《重題》，又詩云‘湖風井逕秋’，與前篇‘秋色凋春草’葉，當是同時作。”但未直接注明“大曆三年作”。按照《草堂先生杜工部詩集》的分類編次工作，《哭李尚書之芳》屬於五言長篇，《重題》屬於五言八句，兩篇在新的編次中被分離開來。因此，《重題》進入到新的編次後，找不到對應的“與前篇‘秋色凋春草’葉，當是同時作”的“同時”究竟是何時，於是造成《重題》題下沒有標注繫年。這是《草堂先生杜工部詩集》是以《補注杜詩》爲底本進行編纂工作的一個鐵證！試想，《補注杜詩》中很多“同前”、“同上”、“同時”的詩篇與它們所指向的詩篇(“前”、“上”、“時”)就在同一頁，如果《補注杜詩》不是底本，只是參校本，那麼《草堂先生杜工部詩集》的編纂者手持《補注杜詩》，不會找不到“同前”、“同上”、“同時”的具體繫年。只有當《補注杜詩》被用作底本，才會出現(xiàn)詩篇順序被打亂，從而無法對應到原本順序的情形。

《草堂先生杜工部詩集》以黃氏《補注杜詩》爲底本而成，則成書時間一定在《補注杜詩》成書的寧宗嘉定九年(1216)之後。由此可知，李一氓先生《跋文》稱“依缺筆約可斷爲(孝宗)淳熙刊本”，這一判斷不夠準確，只能説“依缺筆其底本源於孝宗淳熙(1174—1189)刊本”而已。

2. 參校本問題

在以黃氏《補注杜詩》爲底本的情況下，《草堂先生杜工部詩集》篇目編次既有遺漏，(38)以附録1、2爲例，遺漏者有10首，即《發(fā)白馬潭》(大曆四年；五律)、《歸雁》(大曆四年；五律)、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》(大曆五年；五律)、《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》(大曆四年冬；五律)、《對雪》(五律)、《送趙十七明府之縣》(大曆五年春；五律)、《歸雁二首》(大曆五年春；五律)、《奉酬寇十侍御錫見寄四韻復寄寇》(大曆五年；五律)、《衡州送李大夫七丈勉赴廣州》(大曆四年；五律)、《過洞庭湖》(大曆五年；五律)。也有極個別順序錯亂，(39)以附録1、2爲例，如《哭李常侍嶧二首》(大曆三年)、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》(大曆五年)，《補注杜詩》的順序是“《哭李常侍嶧二首》、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》”，而《草堂先生杜工部詩集》的順序前後互乙爲“《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》、《哭李常侍嶧二首》”。尤其需要注意的是，還有不見於黃氏《補注杜詩》的篇目編次。這説明《草堂先生杜工部詩集》還采納了其他杜集宋本作爲參校本進行編纂工作。明顯的例子見於《草堂先生杜工部詩集》卷一四最末六篇： 《李監(jiān)宅》、《早起》、《長吟》、《樓上》、《客舊館》、《愁坐》(見附録2)，皆不見於《補注杜詩》卷三三至三六(附録1)。辨次如下：

(1) 《李監(jiān)宅》在《補注杜詩》卷一七，“天寶初作”，爲近體詩中第一篇五律。此後若干篇如《重題鄭氏東亭》、《天寶初南曹小司寇舅》、《龍門》等五律，應該被置於《草堂先生杜工部詩集》卷一四之前的“五言八句”部分?！独畋O(jiān)宅》作爲詩集中五律第一首，是剛開始編纂時被遺漏的，故後來補入最後部分的第一首。

(2) 《早起》“春來常早起”，見王洙本卷一一，編次爲“《村夜》、《早起》、《畏人》”，《補注杜詩》恰好闕此首，卷二二編次爲“《村夜》、《畏人》”。這説明《草堂先生杜工部詩集》在用《補注杜詩》爲工作底本編纂後，又用他本進行過覆核。

(3) 《長吟》“江渚翻鷗戲”，不見於《補注杜詩》。據(jù)宋本《草堂詩箋》，此詩置於最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”的倒數(shù)第四首，注“見卞圖本”。(40)按，“圖”當是“圜”之誤。又，清人仇兆鼇《杜詩詳注》引朱鶴齡注稱：“此係逸詩，收在卞圜本者，亦見吳若、黃鶴本?！卑?，清人朱鶴齡《杜工部詩集輯注》並無此語，然置此詩於卷末“杜工部集外詩”。(41)朱鶴齡《杜工部詩集輯注》，保定，河北大學出版社，2009年，頁851。朱本實承錢謙益《錢注杜詩》而來，《錢注杜詩》置《長吟》於全書“附録”之“吳若本逸詩七首”的第五首。

(4) 《樓上》“天地空搔首”，不見於《補注杜詩》。見於宋本《草堂詩箋》、《集千家注杜工部詩集》。

(5) 《客舊館》“陳跡隨人事”，不見於《補注杜詩》。見於宋本《草堂詩箋》最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”第二十六首，注“朝奉大夫員安宇所收”?！都Ъ易⒍殴げ吭娂芬嗍斟h。

(6) 《愁坐》“高齋常見野”，不見於王洙本與《補注杜詩》，《九家集注杜詩》收録此詩，編次爲“《暮寒》、《愁坐》、《雙燕》”，王洙本、《補注杜詩》爲“《暮寒》、《雙燕》”。宋本《草堂詩箋》最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”收録爲第二十八首，注“朝奉大夫員安宇所收”。

總之，這六篇可分爲兩種情況： 一種是《草堂先生杜工部詩集》初次編纂有所遺漏，再次用黃氏《補注杜詩》覆核後補入；一種是黃氏《補注杜詩》闕詩，《草堂先生杜工部詩集》在用《補注杜詩》爲工作底本編纂後，又用他本進行過覆核補入。從殘本透露出來的線索看，有吳若本與蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》。(42)按，《集千家注杜工部詩集》成書已爲宋元之際，在《草堂先生杜工部詩集》之後，不可能成爲它的參校本。《草堂先生杜工部詩集》呈現(xiàn)的參校情況與《集千家注杜工部詩集》的吻合，是因爲宋本《草堂詩箋》的緣故，即《草堂詩箋》既是《草堂先生杜工部詩集》的參校本，又是《集千家注杜工部詩集》的底本。

3. 坊本的編纂疏漏

《草堂先生杜工部詩集》中存在個別編纂混亂之處，當出於此書的坊本性質所致，其中特別重要的一點，就是從一開始編纂體例並不完善，在編纂過程中根據(jù)新出現(xiàn)情況隨時作調整，又未能依照新調整的體例對前面部分進行修補統(tǒng)一。這種疏漏最明顯地表現(xiàn)在《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分(疏漏詩篇以黑體加粗標識)：

嶽麓山道林二寺行(大曆五年)；瘦馬行(至德二年)；歲晏行(大曆三年)；……莫相疑行(永泰元年)；今夕行(天寶五載)；朱鳳行(大曆五年)；去矣行；白絲行(大曆二年)；蠶穀行(大曆三年)；自此(第二十三頁)至卷終缺頁。

第一是遺漏。《草堂先生杜工部詩集》在《今夕行》、《白絲行》之間遺漏了《貧交行》，這屬於個別情況，出於編纂者不夠仔細導致。按，《附録》説明中的第二種情況，即“附録1”黃氏《補注杜詩》卷三三至三六中“下劃線”標識的五律詩篇，未能按照一一對應的規(guī)律依次出現(xiàn)在《草堂先生杜工部詩集》卷一四的編次中，與此相同。這在編纂粗疏的坊本中最爲常見。

第二是調整與調整的不統(tǒng)一?！恫萏孟壬殴げ吭娂返木幾胝邅K非從一開始確定全部編纂體例，而是在編次過程中不斷進行體例微調，微調之後又對前面已經編好的詩篇失於覆核以統(tǒng)一體例，導致位置靠前的個別詩篇出現(xiàn)不合體例的情況。《嶽麓山道林二寺行》(大曆五年)正是這種情況，《補注杜詩》在卷一六 “古體”部分倒數(shù)第三首。也就是説，這是全部杜集中最後一首“七言行”的作品，但它卻被置於《草堂先生杜工部詩集》“七言行”的開篇第一首。這説明《草堂先生杜工部詩集》的編纂者一開始並未作全面而細緻的詩歌體裁劃分，最初擬定的只是五古、七古、五律(五言八句)、七律(七言八句)、五絶、七絶等普遍性的體裁，當這些體裁的歸類工作完成之後，也就抵達《補注杜詩》“古體”部分最末一卷(卷一六)，這時編纂者發(fā)現(xiàn)還有某些新的體裁，如《嶽麓山道林二寺行》可劃爲“七言行”體裁，於是將此詩挑出單列，成爲《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分的第一首，然後再回到分體本的第一卷，重新尋找類似體裁的詩篇，將它們逐一歸類列舉在《嶽麓山道林二寺行》之後。於是就形成了目前我們看到的《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分中繫年最晚的《嶽麓山道林二寺行》(大曆五年)編次反而最爲靠前的特殊形態(tài)。

最後還要特別指出，《草堂先生杜工部詩集》中個別地方詩篇的繫年與編次先後順序不吻合(特別明顯的如《白絲行》、《去矣行》、《瘦馬行》三首)，這是出於王洙本舊次的編年意圖與黃氏《補注杜詩》繫年判斷不同。這種不吻合，其責任不應由《草堂先生杜工部詩集》編纂者承擔，應該由工作底本黃氏《補注杜詩》承擔。黃氏《補注杜詩》既承襲了王洙本分體之下帶有“以時爲序”意味的編次不作改動，又通過“題下注”對很多詩篇的繫年作了不同於王洙本編次的判定，這一矛盾再次呈現(xiàn)在以黃氏《補注杜詩》爲底本的《草堂先生杜工部詩集》中。

4. 殘本復原及其成書意義

《草堂先生杜工部詩集》的工作底本和編纂原則既明，我們可以嘗試對殘存的《草堂先生杜工部詩集》進行某種程度的恢復還原。先列出目前保存的卷帙及收録情況：

(1) 卷一四。收録“五言八句”、“五言絶句”、“五言七言八句(共一題而詩分五言七言，暫今分爲一類)”共75首，自第14頁至卷終闕頁。

(2) 卷一五。僅殘一頁，收録“七言”(案，“七言”據(jù)體例補)。

(3) 卷一六。收録“七言長律”、“七言八句”共33首，自第6頁至第16頁闕頁。

(4) 卷一七。收録“七言八句”、“七言絶句”共78首。

(5) 卷一八。收録“七言歌”、“七言引”共31首。

(6) 卷一九。收録“五言行”、“七言行”共56首，自第23頁至卷終闕頁。

(7) 卷二〇。收録“五言別”共11首，自第1頁至第10頁闕頁。

首先面臨的問題是，全書卷帙有多少？按，卷一七共78首，卷一八共31首，卷一九共約56首，排除因體裁不同造成的篇幅差異，每卷平均約60首，這樣以20卷計算，共約1 200首，接近1 450餘首杜詩總數(shù)。故筆者以爲全書的卷帙應爲二十卷。另外，爲什麼不是1 450首除以60，得到25卷呢？除去每卷平均約60首只是一個約數(shù)之外，還有一個考慮，即《草堂先生杜工部詩集》的編纂體例明顯體現(xiàn)出“先七言，後五言”的規(guī)律，而“雜言”被視爲“五言七言(混合體)”，被放在最後，如卷一四在“五言八句”、“五言絶句”之後收録“五言七言八句”，正是這一體例的體現(xiàn)，繼而卷一五在“雜言”收尾告一段落後，重新開始對“七言”的某一種體裁的再次揀擇收録。因此，本文以爲“雜言”詩篇或在全書最早的“七言”部分的末尾中以“七言五言(混合體)”體例收録，或在全書僅次於最早“七言”部分之後的“五言”部分後以“五言七言(混合體)”體例收録，這就説明卷二〇“五言別”已經進入全書的末尾了。因此全書卷帙應爲二十卷。(43)根據(jù)以上體例，還可以作一些文字補遺，如卷一三應爲“五言八句”，又如卷一五“七言”之後的闕文爲“(七言)長律”。

從編纂體例表現(xiàn)出的詩學觀念的時代性來看，以“五言八句”、“七言八句”、“五言長律”、“七言長律”等指五律、七律、五排、七排，這與南宋詩學的觀念不無關係，南宋人常用此語，如嚴羽《滄浪集》、類書《全芳備祖》都作如是稱。宋末謝枋得《疊山集》卷五《與劉秀巖論詩》：“某辛未年爲陳月泉序詩云： ……先人受教章泉先生趙公、澗泉先生韓公，皆中原文獻，説詩甚有道。凡人學詩，先將《毛詩》選精深者五十篇，爲祖；次選杜工部詩： 五言選體、七言古風、五言長篇、五言八句、四句、七言八句、四句八門類，編成一集，只須百首。”(44)謝枋得《疊山集》卷五，四部叢刊續(xù)編影印明刻本，頁4A—4B。其編排杜集的設想，體例正與《草堂先生杜工部詩集》相似。可見這是南宋中後期杜集編纂的一種普遍風氣。這種風氣下分體愈加精密的“新分體本”杜集，如今僅有《草堂先生杜工部詩集》孤本獨存於天壤之間，彌足珍貴。

我們根據(jù)上述體例，以及《草堂先生杜工部詩集》現(xiàn)有的分體條目與謝枋得《與劉秀巖論詩》等敍述，再佐以杜集篇目中與內容相關的某些規(guī)律(如“別”、“歌”、“引”等)，可以大致擬定“分體條目”，然後以黃氏《補注杜詩》爲底本進行揀擇，同時注意保留每首詩題之下的繫年，最後可以大致得到一種《草堂先生杜工部詩集》的“復原本”。當然，這種恢復是“理想化”，因爲《草堂先生杜工部詩集》作爲坊本，編纂者較爲粗疏，還存在某些“遺漏”、“增補”、“中途補充體例後未能統(tǒng)一前文”、“脫離《補注杜詩》上下篇關係後繫年失據(jù)”等情況，所以實際存在的《草堂先生杜工部詩集》一定與邏輯縝密的“理想化”復原本有差異。盡管如此，對於僅存殘卷的孤本來説，復原修補即使過於理想化也有其意義。釐清《草堂先生杜工部詩集》的底本及其編纂體例之後，可以解釋這一“體例甚奇”的南宋孤本在杜集宋本譜系中的位置及其意義：

第一，此本不滿足於分體本僅分古、近二體，它對體裁的進一步細分，説明分體形式還具有較大的生命力。王洙祖本的源頭是唐人編“以時爲序”之本，但最終一切杜集宋本(無論分體、編年還是分類)皆以王洙分體本爲源頭，除了王洙本參校衆(zhòng)本之精良、造成所據(jù)底本逐漸式微，還説明在宋代詩學中詩歌體裁意識逐漸明晰之後，分體本越來越符合宋人別集的一般編纂體例與閲讀習慣(典型者如《歐陽文忠公文集》、《東坡七集》，莫非如此)，由此可見別集“詩歌部分”的編纂從唐代重寫作時間、內容類別走向宋代重體裁劃分的趨勢。

第二，王洙分體本之下帶有唐人“以時爲序”意圖的編次，在宋人杜集編年本的紛紛出現(xiàn)之後，尤其是在對杜詩繫年辨析最爲晚近，也最爲詳贍的黃氏《補注杜詩》的黃鶴繫年及其注文説明出現(xiàn)之後，在考辨的精密程度上已經略顯陳舊了?！恫萏孟壬殴げ吭娂芳润w會到宋人杜集編年考證的日趨精細，以黃氏《補注杜詩》爲底本，將每詩“題下繫年”的黃鶴注文采納到白文本中，又順應南宋詩壇重視“辨體”的風氣，融匯編年與“體下分體”於一書，雖屬坊本，在體例上確有獨到之處。

總之，《草堂先生杜工部詩集》被稱爲“海內孤本”，從版本意義上看價值有限(坊本)，從編次譜系的意義上看很有意義，它是杜集宋本編年、分體兩大編次系統(tǒng)演進的殿軍，它的出現(xiàn)爲宋代杜集分體本與編年本的矛盾衝突與妥協(xié)調和畫上了句號。

四 餘論： 篇目編次對杜集研究的方法論意義

杜集宋本研究具有相當?shù)奶厥庑?，傳統(tǒng)版本目録之學面對這些特殊性有時顯得捉襟見肘。具體來説有兩點： 第一，宋人“千家注杜”的文獻著録存佚參半，在存世版本及文獻著録上都留下了大量空白，無法完全通過歷史記載來解決版本源流問題；第二，就存世的文獻著録而言，由於古人著述習慣、坊本盜名牟利等因素，存在著大量有意、無心的剿襲、作僞、刪去注家名等問題(杜詩爲宋人特別喜好，故坊本極多，這方面問題尤其突出)，造成的誤解會被文獻著録加以錯誤的“背書”。所以，傳統(tǒng)的版本目録之學關於杜集源流的記載，或者文獻不足徵，或者已經被動地包含了大量以訛傳訛的材料，不可能僅僅依靠自身的記載來徹底解決問題。而通過對存世杜集的文本細讀成爲解決問題的可靠途徑，杜詩的“篇目編次”則是最爲簡捷有效的切入角度。集部文獻版本的研究可以分爲三個層次，即宏觀的“卷帙分合”、中觀的“篇目編次”、微觀的“文字?？薄?。篇目編次在方法論意義上具有另外兩個層次研究所不具備的三種優(yōu)勢：

第一，對杜集版本而言，篇目編次研究最具“合法性”。今存杜集都以經過宋代刊刻的刻本形態(tài)存世。既然經過宋人之手刊刻，從微觀層面的“文字?？薄比ネ茰y杜甫原意，已經喪失了合法性。如果考慮極端的情況，每一個字都存在被宋人改動的可能性。而宏觀層面的“卷帙分合”，其數(shù)量關係具有很大的隨意性，例如卷帙可能以倍數(shù)比例被拆分或合併，也可能因附録墓誌、序跋等而奇零地增加若干卷，往往起不到準確判斷的效用，例如32卷的《杜陵詩史》與50卷的《草堂詩箋》編次基本一致，同屬編年本系統(tǒng)，有傳承關係，而與36卷的分體本《九家集注杜詩》沒有傳承關係，盡管32卷與36卷在卷數(shù)上更爲接近。可以説，卷帙分合的作用往往只是驗證結論而非推導出結論，只能錦上添花而不能雪中送炭。只有中觀層面的“篇目編次”，借助序跋等文字，還可以幫助我們窺見著者乃至編者對全書的撰述、編纂意圖，透露出該時期的文學觀念、風氣。

第二，從篇目編次入手考察杜集，還具有“合目的性”的優(yōu)勢。在異文校勘“字”的層級若出現(xiàn)不同，除去有意改動之外，也很難排除習慣因襲(如保留前代避諱闕筆)、無意失誤的緣故，這就造成了大量不確定因素，這些統(tǒng)計意義上“冗餘”因素的存在會對版本源流因果關係的判斷構成干擾(如李一氓《跋文》僅依闕筆對《草堂先生杜工部詩集》成書年代所作判斷不夠準確，即是一例)。而編次的變動，由於涉及全書體例，或者涉及大規(guī)模的篇章挪移，一定是出於編纂刊刻者帶有目的性、自覺性的主觀意圖，不可能是無意失誤形成的(無意失誤一定會造成篇目“重出”或“漏收”的情況，是比較明顯、易於判別的)，因此可以視爲版本源流中承襲、改動的鐵證。

第三，從篇目編次上考慮杜集版本沿革，還最具“操作性”的優(yōu)勢。編次屬於“篇”的層級，“體量”大而“數(shù)量”小，操作起來工作量相對小，比較便捷，能迅速發(fā)現(xiàn)甚至解決問題?？梢员苊庖婚_始就陷入校勘的浩繁工作中迷失方向。

對杜集原貌(撰述、編纂、傳鈔等)及其源流的考察，首先從“篇章”層面的篇目編次入手發(fā)現(xiàn)、考量問題，其次以“字辭”層面的異文?？薄⒈苤M闕筆等因素作進一步驗證，最後以卷帙分合作爲輔助證據(jù)，是較爲便捷有效的操作流程。中觀層面的“篇目編次”在其中起到了關鍵作用，應作爲具有方法論意義的研究手段被重新認識。這對唐人別集研究也具有一定的方法論意義。