陳 昊

提要： 宋代向來被視爲(wèi)中國醫(yī)學(xué)變遷的時代，在十五年前，席文呼籲對宋代醫(yī)學(xué)的諸種變化作一個綜合性的分析。在近年宋代醫(yī)學(xué)史的研究中，疾疫的影響、皇帝的知識興趣、士大夫與醫(yī)學(xué)的關(guān)係、寫本到印本的轉(zhuǎn)化以及醫(yī)學(xué)與宗教性醫(yī)療的互動都被納入了宋代醫(yī)學(xué)變遷的敍事當(dāng)中。但如果仔細(xì)審視這些敍事，會發(fā)現(xiàn)關(guān)於變遷的“綜合性”敍事依然在迷霧之中，而討論這個時代知識論及其可能的變化，以及這些變化如何與社會文化的變化相關(guān)聯(lián)，應(yīng)該是首先要回答的問題。

關(guān)鍵詞： 宋代 醫(yī)學(xué)史 變遷

Asaf Goldschmidt,TheEvolutionofChineseMedicine：SongDynasty,960-1200, London and New York： Routledge, 2009.

韓毅《政府治理與醫(yī)學(xué)發(fā)展——宋代醫(yī)事詔令研究》，北京，中國科學(xué)技術(shù)出版社，2014年。

范家偉《北宋校正醫(yī)書局新探》，香港，中華書局，2014年。

Nathan Sivin,HealthCareinEleventh-CenturyChina, Springer, 2015.

韓毅《宋代瘟疫的流行與防治》，北京，商務(wù)印書館，2015年。

逯銘昕《宋代傷寒學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)考論》，北京，科學(xué)出版社，2017年。

引言 宋代、中國醫(yī)學(xué)史與席文(Nathan Sivin)的期待

宋代在中國醫(yī)學(xué)史中的凸顯，始於呂思勉和謝觀的論述。呂思勉認(rèn)爲(wèi)：“自宋以後之醫(yī)學(xué)，實由醫(yī)家以意推闡得之，其人多本治儒學(xué)，即非儒家，亦不能無囿於風(fēng)氣，遂移儒者治經(jīng)談道之説以施之於醫(yī)，而其紛紜不可究詰矣?！?1)呂思勉《醫(yī)籍知津》，《呂思勉文化思想史九種》，上海古籍出版社，2009年，頁28。謝觀在《中國醫(yī)學(xué)源流論》“醫(yī)學(xué)大綱”條中將魏晉至唐列爲(wèi)搜葺殘缺之期，兩宋至明爲(wèi)新説代興之期。(2)謝觀《中國醫(yī)學(xué)源流論》，福州，福建科學(xué)技術(shù)出版社，2003年，頁9，46，101。又在“唐宋學(xué)説之異”條中以術(shù)、理之別述唐宋醫(yī)學(xué)的差異。他在“鈴醫(yī)秘方”條中則稱：“中國醫(yī)術(shù)，當(dāng)以唐宋爲(wèi)一大界。自唐以前，醫(yī)者多守專門授受之學(xué)，其人皆草澤鈴醫(yī)之流?！溆幸允看蠓蚨醚蟹叫g(shù)，若張仲景、皇甫士安、葛稚川、陶隱居、孫真人、王燾者，代不數(shù)人耳。自宋以後，醫(yī)乃一變爲(wèi)士夫之業(yè)，非儒醫(yī)不足見重於世。所謂草澤鈴醫(yī)者，其格日卑，其技亦日劣，蓋此輩大都不通文義，罕能著書，僅恃師授，無復(fù)發(fā)明?！?3)謝觀《中國醫(yī)學(xué)源流論》，頁101。在呂思勉和謝觀的分析中，醫(yī)學(xué)知識的變化都被認(rèn)爲(wèi)與知識羣體的變化密切相關(guān)。

之後，宮下三郎將宋元時期醫(yī)學(xué)知識的變革放在了更爲(wèi)廣泛的社會背景之下，看作是對當(dāng)時複雜社會醫(yī)療需求的回應(yīng)，包括都市的繁榮、疾疫的流行、南方人口的增加與風(fēng)土病的侵襲等等。(4)宮下三郎《宋元の醫(yī)療》，藪內(nèi)清編《宋元時代の科學(xué)技術(shù)史》，東京，朋友書店，1967年，頁123—170。但其他的學(xué)者卻依然關(guān)注知識羣體的變化。文樹德(Paul Unschuld)認(rèn)爲(wèi)中國一直都有儒者學(xué)醫(yī)，而宋代是其形成羣體的時期。(5)Paul Unschuld, Die Praxis des Traditionellen Chinesischen Heilsystems, Wiesbaden, Franz Steiner Verlag, 1973, pp.15-16.韓明士(Robert Hymes)則認(rèn)爲(wèi)在宋元時代士大夫擇醫(yī)爲(wèi)業(yè)情況的出現(xiàn)，是中國醫(yī)者羣體地位轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。(6)Robert Hymes, “Not Quite Gentlemen? Doctors in Sung and Yuan”, Chinese Science, 8, 1987, p.977.

在爲(wèi)李約瑟(Joseph Needham)和魯桂珍(Lu Gwei-djen)編輯《中國科學(xué)技術(shù)史》(ScienceandCivilisationinChina)的《醫(yī)學(xué)卷》時，席文(Nathan Sivin)寫下了一段導(dǎo)言。其中一節(jié)題爲(wèi)“解釋變遷”(Explaining Change)，席文強(qiáng)調(diào)，北宋的某個時刻是主要的轉(zhuǎn)變時刻，醫(yī)學(xué)的很多方面發(fā)生了變化，包括它在科舉中的角色，政府在醫(yī)學(xué)教育中的角色，關(guān)注的經(jīng)典，醫(yī)學(xué)發(fā)明的類型，對女性和兒童疾病的特別關(guān)注，藥物貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)等。他説，這些變化爲(wèi)何發(fā)生？有很多猜想，包括新儒家的影響，政府的有效控制，經(jīng)濟(jì)重心南移，醫(yī)學(xué)出版的增長和女性社會環(huán)境的改變，但是特別需要一個綜合性的分析。(7)Nathan Sivin, “Editor’s Introduction”, Joseph Needham, Science and Civilisation in China, Volume 6 Biology and Biological Technology, Part VI： Medicine, with the collaboration of Lu Gwei-Djen, edited and with an introduction by Nathan Sivin, Cambridge, UK, Cambridge University Press, 2004, p.28.而席文也預(yù)告他正在指導(dǎo)郭志松(Asaf Goldschmidt)完成一篇博士論文，以實現(xiàn)這個綜合性的分析。

距席文的導(dǎo)言已有十五年，郭志松的博士論文已作爲(wèi)專著出版，(8)郭志松的博士論文於1999年完成，見Asaf Goldschmidt,“The Transformations of Chinese Medicine During the Northern Song Dynasty： The Integration of Three Past Medical Approaches into a Comprehensive Medical System Following a Wave of Epidemics”, Ph. D. Dissertation, University of Pennsylvania, 1999.而席文自己也完成了關(guān)於11世紀(jì)健康照護(hù)(health care)的著作。而在這十五年中，關(guān)於宋代醫(yī)學(xué)史的著作已經(jīng)改寫了我們對於宋代醫(yī)學(xué)知識圖景的認(rèn)識，現(xiàn)在也許是一個很好的機(jī)會，去重新審視這些著作所提供的歷史知識圖景。

一 面 對 疾 疫

在郭志松所提供的綜合性分析中，疾疫構(gòu)成了北宋仁宗朝以來醫(yī)學(xué)知識變化的動因與背景。將宋代的疾疫與醫(yī)學(xué)知識的變遷聯(lián)繫，之前見於范行準(zhǔn)的分析。但是兩者的價值判斷截然相反，因此産生了完全不同的敍事。范行準(zhǔn)認(rèn)爲(wèi)流行的疾疫是鼠疫，而宋至金元五運(yùn)六氣説的盛行，無力醫(yī)治鼠疫，反而導(dǎo)致中古以來的經(jīng)方醫(yī)學(xué)的衰敗。(9)范行準(zhǔn)《中華醫(yī)學(xué)史》，原載於《中西醫(yī)藥》1936年，此據(jù)王咪咪主編《范行準(zhǔn)醫(yī)學(xué)論文集》，北京，學(xué)苑出版社，2011年，頁273—275。郭志松則認(rèn)爲(wèi)，在北宋時期記載的疾疫有所增加，特別是1045至1060年間一波疾疫爆發(fā)，構(gòu)成了北宋仁宗朝知識變化的背景。因爲(wèi)當(dāng)時的政府將疾疫看作對其統(tǒng)治重要的威脅，並把刊行醫(yī)學(xué)書籍作爲(wèi)控制疾疫蔓延的重要途徑。(10)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200, London and New York, Routledge, 2009, pp.69-70.而在韓毅的研究中，他也將宋代的疾疫放到了中心的位置，他通過進(jìn)一步收集不同文獻(xiàn)中對宋代疾疫的記載，試圖對宋代疾疫的時空性分佈做一個趨勢性的觀察。他認(rèn)爲(wèi)雖然不同皇帝在位時間不同，但是依然可以看出宋仁宗和宋神宗時期是疾疫多發(fā)的時代。另外，北宋之初到神宗朝，疾疫呈現(xiàn)上升的趨勢，之後疾疫的爆發(fā)逐漸下降。(11)韓毅《宋代瘟疫的流行與防治》，北京，商務(wù)印書館，2015年。另可參考韓毅《瘟疫來了——宋朝如何應(yīng)對流行病》，鄭州，中州古籍出版社，2017年。

即使都以疾疫爲(wèi)背景，郭志松和韓毅所講述的故事卻逐漸出現(xiàn)差異。郭志松希望將他的故事深入到醫(yī)學(xué)知識運(yùn)作的層面，即疾疫如何造成了這個時代醫(yī)學(xué)知識的重構(gòu)。而韓毅的故事則是以疾疫的社會應(yīng)對爲(wèi)中心，他區(qū)別了發(fā)生疾疫的對象(人與牲畜)，疾疫發(fā)生的社會空間(諸路州縣和軍中)，應(yīng)對疾疫的主體(政府、地方官吏、宗教人士、醫(yī)學(xué)家和普通民衆(zhòng))。當(dāng)然，這並非意味著在郭志松講述的故事中，這些主體沒有角色。他同樣也關(guān)心這些主體在宋代醫(yī)學(xué)知識的演變過程中扮演的角色。

要完成郭志松和韓毅的關(guān)於疾疫的故事，一個重要的前提是“原因”。這個原因的問題已被拆分成多個： 疾疫爲(wèi)什麼發(fā)生？當(dāng)時的人認(rèn)爲(wèi)疾疫爲(wèi)什麼發(fā)生？當(dāng)時不同的主體對疾疫的發(fā)生原因是否有不同的看法？第一個問題依然帶著一種“客觀主義”的態(tài)度，它期待著現(xiàn)代的研究者可以穿越歷史發(fā)現(xiàn)疾疫發(fā)生的因果解釋。郭志松在這裏保持了一種模糊的態(tài)度，他認(rèn)爲(wèi)這個時期疾疫爆發(fā)的原因並不清楚，人口的南移、商業(yè)的擴(kuò)展，以及城市化的進(jìn)程都可能是相關(guān)的外在因素。(12)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine: Song Dynasty, 960-1200, pp. 71-72.范家偉則提醒，公元985至1192年，約二百多年之間，爲(wèi)中國五千年來第三個小冰期，寒冷的天氣變化是否是疾疫爆發(fā)的原因之一，是值得進(jìn)一步討論的問題。(13)范家偉《宋代醫(yī)學(xué)發(fā)展的外緣因素——評郭志松〈中醫(yī)藥的演變： 宋代(960—1200年)〉》，《中國科技史雜誌》2010年第3期，頁332。

郭志松著重回答的問題，則是第二個。在這裏，他試圖追問的是，在時人眼中，疾疫是什麼疾病？由怎樣的原因引起？又會用怎樣的方式應(yīng)對？而傷寒成爲(wèi)了他的答案。(14)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200, pp.94-95.不過在他之前，葉發(fā)正已經(jīng)將疾疫流行與《傷寒論》的重興相聯(lián)繫。(15)葉發(fā)正《傷寒學(xué)術(shù)史》，武漢，華中師範(fàn)大學(xué)出版社，1995年，頁76。這種解讀要放在一種如何找尋中國古代疾疫的歷史語境的脈絡(luò)下理解，(16)對這種語境的找尋可以參考Bubonic Plague in Nineteenth-Century China, Stanford, California, Stanford University Press, 1996, p.9.即，不是簡單地將疾疫與傳染病等現(xiàn)代醫(yī)學(xué)術(shù)語對應(yīng)，而是試圖在當(dāng)時人的認(rèn)識和語言世界裏找到其相應(yīng)的術(shù)語。但是這個找尋，也不能再回到一個簡單對應(yīng)的過程，而應(yīng)該是意味著認(rèn)識的過程，也就是醫(yī)學(xué)知識如何成立的過程，同時也是圍繞著疾疫的社會羣體參與的過程。但是這樣的路徑卻依然需要更多證據(jù)的支援和更爲(wèi)精細(xì)的研究，范家偉懷疑這個“疾疫—傷寒—《傷寒論》相關(guān)著作”的鏈條是否在當(dāng)時的文獻(xiàn)之中能夠找到足夠的支持。他指出，郭志松沒有回答仁宗朝疾疫在當(dāng)時醫(yī)者判斷中，是什麼類型的疾病，以及它與當(dāng)時所認(rèn)識的傷寒有何關(guān)係。(17)范家偉《宋代醫(yī)學(xué)發(fā)展的外緣因素——評郭志松〈中醫(yī)藥的演變： 宋代(960—1200年)〉》，頁332。這一點(diǎn)不確立，郭志松的整個論點(diǎn)顯得不夠堅實。逯銘昕則更同意郭志松的看法，他引用孫奇的《傷寒論序》，認(rèn)爲(wèi)其中透露出疫病與醫(yī)書刊刻密切的關(guān)係，而在回溯古代經(jīng)典資源的時候，《傷寒論》是最合適的選擇。(18)逯銘昕《宋代傷寒學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)考論》，北京，科學(xué)出版社，2017年，頁66—67。而韓毅從文獻(xiàn)中輯録出的各種關(guān)於疾疫原因的記載，“客觀”和“主觀”的視角並存，但是也展示出不同羣體對於疾疫可能有多樣的看法。(19)韓毅《宋代瘟疫的流行與防治》，頁11—96。於是，這裏再次轉(zhuǎn)入身分主體的問題，因此以下讓我們先進(jìn)入到對這些主體的討論中。

二 宋代的皇帝與醫(yī)學(xué)

在這些主體中，首先被關(guān)注的是皇帝。之前李經(jīng)緯和馬伯英已有關(guān)注。(20)李經(jīng)緯《北宋皇帝與醫(yī)學(xué)》，《中國科技史料》1989年第3期，頁3—20；馬伯英《皇帝、政府與醫(yī)學(xué)》，《中國醫(yī)學(xué)文化史》，上海人民出版社，1994年，頁491—523。李經(jīng)緯將宋代與醫(yī)學(xué)相關(guān)的詔令進(jìn)行分類整理，分爲(wèi)“派醫(yī)防治疾病”、“校正醫(yī)書”、“舉辦福利慈善事業(yè)”等類，認(rèn)爲(wèi)這反映了宋代皇帝與醫(yī)學(xué)的關(guān)聯(lián)。(21)李經(jīng)緯《北宋皇帝與醫(yī)學(xué)》，頁3—20。而郭志松接續(xù)這樣的討論，將宋代皇帝對於醫(yī)學(xué)知識的興趣視爲(wèi)這個時代醫(yī)學(xué)地位改變的關(guān)鍵。他認(rèn)爲(wèi)宋代以前，醫(yī)學(xué)被看作低下的技藝，宋代前四位皇帝對醫(yī)學(xué)的興趣，是醫(yī)學(xué)地位上升的關(guān)鍵。宋代皇帝在?？涂泄糯t(yī)學(xué)典籍和當(dāng)時編撰的方書，建立醫(yī)學(xué)教育系統(tǒng)和治療普通民衆(zhòng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中都扮演著重要的角色。北宋政府在醫(yī)學(xué)理論、實踐和教育等方面都表現(xiàn)出積極的態(tài)度。(22)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200, pp.19-41.也就是説，在他的敍述中，皇帝對醫(yī)學(xué)知識的興趣，是引導(dǎo)北宋政府和士大夫改變知識興趣的關(guān)鍵。在宋代的研究中，皇帝不僅被視爲(wèi)醫(yī)學(xué)的提倡者，其身體的疾病及其與政治之間的關(guān)係也有專書關(guān)注。(23)史泠歌《宋代皇帝的疾病、醫(yī)療與政治》，保定，河北大學(xué)出版社，2013年。但是在北宋皇帝自身的疾病體驗，以及他們對於醫(yī)學(xué)知識的興趣和對於醫(yī)學(xué)相關(guān)政策的推動這兩個問題上，依然有兩個層次未能廓清： 其一，皇帝的疾病體驗與他們對醫(yī)學(xué)知識的興趣之間是否有所關(guān)聯(lián)？其二，正如范家偉所指出的，皇帝與醫(yī)學(xué)相關(guān)的關(guān)係並不始自宋代。(24)范家偉《宋代醫(yī)學(xué)發(fā)展的外緣因素——評郭志松〈中醫(yī)藥的演變： 宋代(960—1200年)〉》，頁329—330。宋代皇帝不是惟一罹患疾病的皇帝，皇帝頒布醫(yī)學(xué)相關(guān)的詔令也並非自宋代開始。是什麼將宋代皇帝罹患疾病的身體、對於醫(yī)藥的興趣和頒布的醫(yī)學(xué)詔令區(qū)別於其他時代？席文也提及了在宋代之前皇帝頒布和榜示方書的詔令，但是他懷疑宋代之前以寫本爲(wèi)基礎(chǔ)的抄寫傳遞和榜示對不識字的大多數(shù)民衆(zhòng)是否有實際的效果。他認(rèn)爲(wèi)這意味著高層的官員考慮到了“公共衛(wèi)生”的重要性，但是他們並未開始思考如何有效地使其進(jìn)一步傳播。那麼這是否意味著他認(rèn)爲(wèi)宋代刊刻頒布的醫(yī)書和推動的醫(yī)藥政策對民衆(zhòng)的影響大於前代？實際上也不是，他對所謂“古典醫(yī)學(xué)”對於大多數(shù)民衆(zhòng)的醫(yī)療所能造成的影響一直保持謹(jǐn)慎的懷疑。(25)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, Springer, 2015, p.61.在這些論述中，我們依然無法看到宋代皇帝對於醫(yī)學(xué)的興趣，和推動的醫(yī)藥政策與其他時代的關(guān)鍵性差異究竟何在。

另一個關(guān)鍵的問題是，在近來對宋代醫(yī)學(xué)史的討論中，皇帝、政府和國家都是被混用的概念。(26)在李經(jīng)緯的文章中，鄭金生和張瑞賢都更重視政府與醫(yī)學(xué)的關(guān)係，見鄭金生《宋代政府對醫(yī)藥發(fā)展所起的作用》，《中華醫(yī)史雜誌》1988年第4期，頁200—206；張瑞賢《試論北宋政府與醫(yī)學(xué)的關(guān)係》，《中華醫(yī)史雜誌》1988年第4期，頁229—233。而前文所引馬伯英的研究，則將皇帝與政府並列。前文討論的席文的論述就是典型的例子，在這一論述中，他不斷改變敍述的主體，從皇帝，到高層官員，到政府。而三者之間的關(guān)係和區(qū)別如何？政府即負(fù)責(zé)治理和管理國家事務(wù)的人和組織機(jī)構(gòu)?；实郛?dāng)然是其中的一部分，但是皇帝的權(quán)力究竟意味著什麼？皇帝在宋代醫(yī)學(xué)官署和政府機(jī)構(gòu)推行的醫(yī)學(xué)相關(guān)政策中扮演著怎樣的角色？前文提及李經(jīng)緯用宋代的詔令分析皇帝與醫(yī)藥的關(guān)係；而在韓毅的另一本著作中，將宋代政府作爲(wèi)了敍述的主體，他通過宋代的“醫(yī)事詔令”，敍述宋代政府對醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的校訂和編撰、應(yīng)對疾疫的措施、建立醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)和發(fā)展醫(yī)學(xué)教育、選任醫(yī)官和改造巫醫(yī)。(27)韓毅《政府治理與醫(yī)學(xué)發(fā)展——宋代醫(yī)事詔令研究》，北京，中國科學(xué)技術(shù)出版社，2014年?！霸t令”又應(yīng)該被視爲(wèi)皇帝的意志，還是整個政府的意圖？當(dāng)我們在討論皇帝對於醫(yī)學(xué)知識的興趣時，究竟在分析一種個人的興趣，還是皇帝作爲(wèi)一種“制度”的興趣？這裏並非要求將宋代皇帝對於醫(yī)學(xué)知識的興趣做一個非此即彼的區(qū)分，而是希望用這樣的區(qū)分進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)有的分析，並嘗試建立起一種動態(tài)的歷史敍述。比如，將醫(yī)藥知識視爲(wèi)宋代皇帝個人興趣的論述，重要的證據(jù)來自宋太祖和宋太宗自療或者閲讀醫(yī)書的記載，而史籍中明確將宋太宗對於閲讀醫(yī)書的興趣追述到他即位之前。那麼他在即位之前對於醫(yī)學(xué)知識的興趣，要放在怎樣的歷史或者文化背景下理解？他即位之後將自身閲讀醫(yī)書的興趣轉(zhuǎn)變爲(wèi)國家修撰方書的政策，又是在怎樣的制度背景下纔逐漸成爲(wèi)可能的？在這個過程中，皇帝即位之前的知識興趣如何在他即位之後成爲(wèi)國家的政策，並在制度的背景下合理化的？

自內(nèi)藤湖南以來，就將皇帝權(quán)力的變化視爲(wèi)宋代區(qū)別於前代的重要特質(zhì)。在《概括的唐宋時代觀》中，內(nèi)藤湖南前三個小節(jié)的題名分別是“貴族政治的衰落和君主獨(dú)裁政治的興起”、“君主地位的變遷”和“君主權(quán)力的確立”，強(qiáng)調(diào)唐末五代過渡期，貴族政治式微，君主獨(dú)裁政治興起，臣下職權(quán)集中到君主。(28)內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時代觀》，林曉光譯《東洋文化史研究》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，頁103—112。強(qiáng)調(diào)皇帝對醫(yī)學(xué)知識的興趣造成醫(yī)學(xué)地位改變，乃至推動醫(yī)學(xué)變革的論述，顯然都有意無意地接受了這個假設(shè)。但值得注意的是，宮崎市定在修正內(nèi)藤湖南的説法時，將君主的獨(dú)裁視爲(wèi)一種制度的獨(dú)裁。(29)這裏的論述基於柳立言的研究，見柳立言《何謂“唐宋變革”》，《中華文史論叢》2006年第1期，頁130。劉靜貞強(qiáng)調(diào)宋代建立的是一個有完整制度與之配合的君主獨(dú)裁政體，先盡可能地分割官僚機(jī)構(gòu)原有的事權(quán)，將衆(zhòng)多的官僚機(jī)構(gòu)悉數(shù)納入皇帝的直接指揮系統(tǒng)之內(nèi)，由皇帝做最後的裁決。(30)劉靜貞《北宋前期皇帝和他們的權(quán)力》，臺北，稻香出版社，1996年，頁3。在這個意義上，詔令是皇帝最後裁決的結(jié)果，以詔令研究宋代政府的醫(yī)藥政策，其實也是一種對皇帝的制度性意圖的研究。而在這裏，皇帝的個人知識興趣雖然是其中的動因之一，但卻不是全部，需要觀察的是一種制度性的意圖如何形成。制度性的變化是討論皇帝對醫(yī)學(xué)知識興趣的重要基礎(chǔ)。要分析這種制度，宋代的士大夫和士大夫政治就是不可回避的話題。

三 士大夫與醫(yī)學(xué)

在本文一開始，就已經(jīng)指出對於宋代醫(yī)學(xué)的關(guān)注，與一種身分的關(guān)注密切相關(guān)，而這種關(guān)注的核心在於醫(yī)與士之間的身分關(guān)係，以及士人對醫(yī)學(xué)知識的興趣。陳元朋將北宋士人對醫(yī)學(xué)的態(tài)度稱爲(wèi)“尚醫(yī)思想”，他指出：“‘尚醫(yī)思想’在宋代的‘存在’，誠然是無庸置疑的事實，……與其説是淵源於醫(yī)學(xué)的本身，倒不如説它是發(fā)乎自儒學(xué)的內(nèi)在，特別是實踐儒學(xué)與現(xiàn)世聯(lián)繫的‘仁’字義涵。”(31)陳元朋《兩宋的“尚醫(yī)士人”與“儒醫(yī)”——兼論其在金元的流變》，臺北，臺灣大學(xué)出版委員會，1997年，頁108。孫曉淳認(rèn)爲(wèi)宋代士人對醫(yī)學(xué)的興趣更多是一個政治的(political)問題而非一種職業(yè)性的(vocational)問題。但這並非意味著醫(yī)學(xué)在士人的知識學(xué)習(xí)中不具有重要性，相反它成爲(wèi)一種重要的知識，在他們眼中，醫(yī)學(xué)象徵著一種重要的治理方式。(32)Sun Xiaochun, “State and Science： Scientific Innovations in Northern Song China, 960-1127”, Ph. D. Dissertation, University of Pennsylvania, 2007, pp.91-93.在這樣的敍述中，一方面試圖爲(wèi)士大夫?qū)︶t(yī)學(xué)的興趣找到深層的知識性動因，另一方面這種動因分析也是基於一種“身分—知識”的區(qū)分，即士大夫與醫(yī)者的身分區(qū)分以及在其基礎(chǔ)上的知識差異。郭志松則試圖描述一個更爲(wèi)複雜的動態(tài)過程，他將士大夫?qū)︶t(yī)學(xué)的興趣視爲(wèi)皇帝知識興趣的回響，同時，也將士大夫視爲(wèi)推動皇帝的興趣的意志的羣體。在這裏，他將前文討論的詔令和政府政策又都轉(zhuǎn)化爲(wèi)士大夫的作爲(wèi)，包括建立醫(yī)學(xué)教育和考試系統(tǒng)，以及推動宋代“公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)”(包括居養(yǎng)院、安濟(jì)坊、安樂坊、漏澤園等)的制度化。郭志松對於士大夫的敍述，如這一章的標(biāo)題一樣強(qiáng)調(diào)制度化(institutionalizing)，(33)這一章的標(biāo)題是“醫(yī)學(xué)制度化： 士大夫?qū)︶t(yī)學(xué)的影響”(“Institutionalizing medicine： Scholar-officials’ Impact on Medicine”)。既可以理解爲(wèi)醫(yī)學(xué)的制度化，也能理解爲(wèi)士大夫在其中扮演的是一種制度性的角色。但若將其與陳元朋的論述比較，也許可以分別理解爲(wèi)制度性的興趣和知識性的興趣。只是他在最后又回到了原有的“身分—知識”的區(qū)分，他強(qiáng)調(diào)宋代的士大夫不僅推動醫(yī)學(xué)和醫(yī)療政策，還實際學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)甚至編纂醫(yī)書。正是這些士大夫，而不是醫(yī)者，成爲(wèi)校正和刊印古代醫(yī)學(xué)正典的領(lǐng)導(dǎo)者，推動了新?？尼t(yī)學(xué)書籍的傳播。士大夫參與到醫(yī)書的整理過程中，使得其整合醫(yī)學(xué)知識並用於解釋當(dāng)時的醫(yī)療實踐，從而強(qiáng)化了士大夫?qū)︶t(yī)學(xué)的話語權(quán)以及其介入醫(yī)學(xué)的正統(tǒng)性。(34)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200, pp.42-68.但無論哪一種敍述，一個關(guān)鍵的問題是，士人對醫(yī)學(xué)的興趣是從宋代纔開始的嗎？或者説，宋代的士大夫?qū)夺t(yī)學(xué)的興趣與之前時代的“士”對於醫(yī)學(xué)的興趣相比，又有何獨(dú)特之處呢？

在回答這些問題之前，需要界定什麼是宋代的士大夫。其實在這些研究中，不同的術(shù)語都在使用，如士大夫、官員、精英(elite)。這些詞彙都指向同樣的羣體嗎？在席文對宋代精英/士大夫的界定中，他援引了包弼德(Peter Bol)的看法。包弼德指出，士是政體(polity)中的主要精英，也是“學(xué)”、“文”的承載者。但是這些精英從十六國到北宋晚期發(fā)生著變化，而這種變化體現(xiàn)爲(wèi)他選擇的英文翻譯的差異。他將十六國南北朝時代到9世紀(jì)的“士”翻譯爲(wèi)aristocrat，從9世紀(jì)到北宋晚期稱爲(wèi)scholar official，北宋晚期之後稱爲(wèi)literatus。(35)Peter Bol, “This Culture of Ours”： Intellectual Transitions in T’ang and Sung China, Stanford University Press, 1992. 此據(jù)劉寧譯《斯文——唐宋思想的轉(zhuǎn)型》，南京，江蘇人民出版社，2001年，頁36。包弼德的看法也淵源自內(nèi)藤湖南，在這個敍事中，與君主制度的變化相關(guān)，士人的身分變遷也是重要的組成部分。這意味著，對於士大夫和醫(yī)學(xué)之間關(guān)係的理解也需要放在這樣一種歷史性的過程中。但是包弼德對於士人身分變遷的描述，是一種外在於士人自身身分?jǐn)浭碌膭澐?。這種分析方式會帶來消極的後果，即它在時人的敍述和認(rèn)知之中並不是一個身分實體。當(dāng)席文在分析唐宋習(xí)醫(yī)者身分的變化時，他面對著兩個選擇，其一是直接沿用包弼德的劃分，那麼唐宋習(xí)醫(yī)者的身分的變化就早已被預(yù)設(shè)了，而這種預(yù)設(shè)是一種社會性的預(yù)設(shè)，與學(xué)醫(yī)者的自我文化認(rèn)識無關(guān)；其二是他試圖將醫(yī)學(xué)作爲(wèi)一個身分要素加入進(jìn)去，但是他的官員、醫(yī)官、醫(yī)者和宗教者的劃分模式並未展示出醫(yī)學(xué)作爲(wèi)身分要素的分析力，只能認(rèn)爲(wèi)唐宋的習(xí)醫(yī)者的身分並沒有大的差別。(36)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.58-60. 席文爲(wèi)證明唐宋醫(yī)者身分變化提供的資料表格中，完全忽視了近年來出土墓誌所呈現(xiàn)出的唐代醫(yī)學(xué)家族，也對大量的醫(yī)書作者(比如楊上善)的身分缺乏考辨。而對宋代記載中醫(yī)官的身分背景和知識來源也幾乎沒有進(jìn)一步追索。

在這種身分變化的預(yù)設(shè)之後的問題是，這種身分的變化與醫(yī)學(xué)知識的變化之間有什麼關(guān)係？島田虔次曾這樣總結(jié)這個時代士人身分的變化及其與宋代思想和知識變革的關(guān)係： 其一，宋代士大夫階層的出現(xiàn)與科舉制度密切相關(guān)；其二，作爲(wèi)?yīng)毩⒔y(tǒng)治階級的士大夫，有其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但不是必然與之相關(guān)；其三，他們是一個知識階層，即以儒家教養(yǎng)爲(wèi)中心的學(xué)問是其知識基礎(chǔ)；其四，不是以出生爲(wèi)原理的封閉階級，而是以能力爲(wèi)原理的開放性階級；其五，宋學(xué)之演進(jìn)與宋代士大夫身分之間有密切的關(guān)係。(37)島田虔次著，鄧紅譯《中國思想史研究》，上海古籍出版社，2009年，頁257—277。那麼關(guān)於醫(yī)學(xué)的歷史敍事又是如何展開的？現(xiàn)有研究中重點(diǎn)關(guān)注的議題有兩個，一個是校正醫(yī)書局的儒臣，二是士人對《傷寒論》的閲讀興趣。我們先從後一個説起。

關(guān)於宋代傷寒學(xué)與士人的關(guān)係，葉發(fā)正在《傷寒學(xué)術(shù)史》中就曾將儒臣學(xué)士對《傷寒論》的研究視爲(wèi)宋元傷寒學(xué)大興的原因。(38)葉發(fā)正《傷寒學(xué)術(shù)史》，頁73—74。在郭志松的故事中，傷寒學(xué)的大興是故事的重點(diǎn)。瘟疫流行，皇帝的知識興趣推動國家的醫(yī)藥政策和士人的知識興趣，這些外在的要素最終在傷寒學(xué)這裏變成了知識本身的演進(jìn)。這種演進(jìn)的關(guān)鍵是古典醫(yī)學(xué)理論與傷寒治療的結(jié)合，贊同這種結(jié)合的標(biāo)誌性著作是成無己的《注解傷寒論》。成無己用《黃帝內(nèi)經(jīng)》注釋《傷寒論》，從而建立了一種全新的系統(tǒng)性醫(yī)學(xué)的形式。(39)Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200, pp. 141-172.逯銘昕延續(xù)郭志松的問題，但試圖更爲(wèi)精細(xì)地解讀宋代傷寒相關(guān)寫作者的閲讀。他強(qiáng)調(diào)宋代傷寒著作演進(jìn)的關(guān)鍵，不完全在《傷寒論》與早期醫(yī)學(xué)經(jīng)典的融合，而六經(jīng)辨證體系的理解，以方類證與以證類方等思路的提出，八綱辨證的漸次深化，更多都是與對《傷寒論》文本本身的仔細(xì)解讀相關(guān)。在其中分類編排和文本細(xì)讀扮演了重要的角色，這與士人身分的醫(yī)者將儒者讀書求理、宗經(jīng)博古的風(fēng)氣注入其中相關(guān)。(40)逯銘昕《宋代傷寒學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)考論》，頁69—106。

而校正醫(yī)書局對醫(yī)學(xué)知識傳布的影響，早已見於宋人的論述，比如陳振孫在《直齋書録解題》中言：“大凡醫(yī)書之行於世，皆仁廟朝所校定也?！?41)《直齋書録解題》卷一三，上海古籍出版社，1987年，頁387。而校正醫(yī)書局的相關(guān)敍事，一方面與印刷革命的敍事相關(guān)聯(lián)，印刷術(shù)對醫(yī)籍的影響，謝觀就已經(jīng)注意到：“中國經(jīng)籍之傳世者，至宋而始多，蓋鋟板之術(shù)盛於是時使然。然醫(yī)家之書，經(jīng)宋人蒐輯傳世者，醫(yī)經(jīng)類甚少，同一經(jīng)方也，本草類亦甚少，而方書獨(dú)多?！?42)謝觀《中國醫(yī)學(xué)源流論》，頁33。論述隱含的預(yù)設(shè)，是印刷技術(shù)整個改變了這個時期醫(yī)學(xué)的面貌，進(jìn)而將宋代醫(yī)學(xué)想像爲(wèi)“文本開放”的時代。(43)安春平《文本開放時代的醫(yī)學(xué)嬗變——宋代醫(yī)學(xué)與社會研究》，黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)博士論文，2004年。另一方面，則是所謂的“定本”?！吨袊茖W(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》言：“在手抄本轉(zhuǎn)爲(wèi)版刻的歷史關(guān)鍵時刻，北宋政府利用國家的力量，將許多重要的中醫(yī)典籍刊爲(wèi)定本，這在中醫(yī)發(fā)展史上是有里程碑意義的?！?44)廖育羣、傅芳、鄭金生《中國科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》，北京，科學(xué)出版社，1998年，頁300。參見梁峻《略論宋代的醫(yī)藥文獻(xiàn)工作》，《北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》1999年第1期，頁25—27；范昕、趙桂新《宋代校正醫(yī)書局的産生、成就及其影響》，《中醫(yī)藥學(xué)報》1999年第2期，頁8—9；蔡永敏、李玉華《宋代文化與古籍整理研究》，《中華醫(yī)史雜誌》1999年第4期，頁223—226；汝企和《北宋官府對醫(yī)書的校理》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2006年第2期，頁141—145。此評價中包含了幾個基本的因素，一是此時間是寫本向印本過渡的關(guān)鍵時期，由於書籍製作技術(shù)的進(jìn)步産生了醫(yī)學(xué)書籍的“定本”；二是此定本的建立是通過國家力量收集醫(yī)學(xué)書籍加以刊定而完成的。近來書籍史的研究已經(jīng)在反思“雕版革命”所引起的變化究竟是實態(tài)還是想像，(45)Jean-Pierre Drège, “Des effets de l’imprimerie en Chine sous la dynastie des song”, Journal Asiatique, 282-2, 1994, pp.409-442. Susan Cherniack, “Book Culture and Textual Transmission in Sung China”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 54-1, 1994, pp.5-125. 井上進(jìn)《中國出版文化史——書物世界と知の風(fēng)景》，名古屋大學(xué)出版會，2002年。Joseph McDermott, “The Ascendance of the Imprint in China”, Cyhthia Brokaw and Kai-wing Chow eds., Prints and Book Culture in Late Imperial China, Berkeley, Los Angeles and London, University California Press, 2005, pp.55-106.而印刷革命的敍事也使得校正醫(yī)書局本身的歷史一直在迷霧之中。

直到范家偉的研究纔重新系統(tǒng)清理了關(guān)於校正醫(yī)書局的相關(guān)歷史敍事，同時將“儒臣校醫(yī)書”的理念作爲(wèi)核心加以考察。也誠如他所言，校正醫(yī)書局改動了唐代以來醫(yī)學(xué)文本的文字、章節(jié)次序和內(nèi)容，醫(yī)書並非唐代以來的舊貌；但是若不理解他們校正醫(yī)書的方法、立場和工作方式，其實很難理解這些被校正的醫(yī)書。而理解校正醫(yī)書局和這些被校正的醫(yī)書，會成爲(wèi)理解宋代醫(yī)學(xué)脈絡(luò)的重要線索。

范家偉所講述的故事圍繞校正醫(yī)書局建立和運(yùn)作的歷史過程展開。首先是韓琦上書要求校書的背景，他一方面追述了宋代對地方特別是南方軍州賜書的傳統(tǒng)，另一方面也凸顯了當(dāng)時在地方駐守的韓琦的角色。然後，他將校正醫(yī)書局放在縱向和橫向的兩個脈絡(luò)中，縱向的是校正醫(yī)書局與宋仁宗朝之前編撰和校正醫(yī)書的關(guān)係，橫向的則是如何在館閣校書的背景下理解校正醫(yī)書局，以及不將儒臣校醫(yī)書視爲(wèi)一個單獨(dú)的文化現(xiàn)象，而是在儒臣校兵書和道書等的背景之下理解。進(jìn)而強(qiáng)調(diào)在士大夫眼中，伎術(shù)者不能參與校書的理念基礎(chǔ)。接下來，他詳細(xì)分析了校正醫(yī)書局的人員結(jié)構(gòu)，並以醫(yī)書內(nèi)容分析爲(wèi)例，強(qiáng)調(diào)在行動上士大夫排斥伎術(shù)官校書；在思想上，將不符合儒家思想的內(nèi)容一一消音。之後，他也重新衡量了校正醫(yī)書局校書的影響，包括其對官方醫(yī)學(xué)分科的影響以及刊印書籍對士大夫閲讀的影響。最後他試圖進(jìn)一步展開兩個更大的問題，其一是徽宗朝的儒醫(yī)與金元儒醫(yī)的差異；其二是南宋和金的醫(yī)學(xué)在繼承北宋醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的差異。(46)范家偉《北宋校正醫(yī)書局新探》，香港，中華書局，2014年。關(guān)於校正醫(yī)書局的研究還可以參見孟永亮《北宋校正醫(yī)書局研究》，北京中醫(yī)藥大學(xué)博士論文，2014年；陳名婷《宋代官修醫(yī)書考》，中國醫(yī)藥大學(xué)碩士論文，2011年；陳名婷、林睿珊、蘇奕彰《宋代官修醫(yī)書考》，《臺灣中醫(yī)醫(yī)學(xué)雜誌》第10卷第2期，2011年，頁25—36；陳名婷、林睿珊、蘇奕彰《宋代校正醫(yī)書局之編修人員考》，《臺灣中醫(yī)醫(yī)學(xué)雜誌》第10卷第4期，2011年，頁27—33。

范家偉的敍事方式進(jìn)一步強(qiáng)化了校正醫(yī)書局與宋代醫(yī)學(xué)變遷之間的關(guān)係，但是這種敍事不再是醫(yī)學(xué)書籍被國家?？焙涂兄岙b生的文本開放的“自然”結(jié)果，而是需要在當(dāng)時的政治文化和社會羣體的複雜關(guān)係中去理解。

四 宗教、健康照護(hù)與回到“國家”

范家偉曾指出，郭志松在分析士大夫與醫(yī)學(xué)時，偏重儒學(xué)，但對佛教和道教較爲(wèi)忽視。(47)范家偉《宋代醫(yī)學(xué)發(fā)展的外緣因素——評郭志松〈中醫(yī)藥的演變： 宋代(960—1200年)〉》，頁331。徐源(Michael Stanley-Baker)也曾在他對郭志松著作的書評中追問，將道教和佛教的要素加入後，能講述怎樣的新的故事。(48)Michael Stanley-Baker, “Book Review： Asaf Goldschmidt, The Evolution of Chinese Medicine： Song Dynasty, 960-1200”, Asian Medicine, 13-2, 2013, pp.520-521.而席文顯然已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)，爲(wèi)了將更多的宗教因素納入討論，他使用了一個新的術(shù)語，即健康照護(hù)(health care)。根據(jù)席文的定義，健康照護(hù)是個體或者集體用來保持或者恢復(fù)健康的方法。不過在新著中，他不可能討論所有的保持和恢復(fù)健康的方法，而是更多討論治療而非通過鍛煉或者娛樂來保持健康的方式，同時他選擇更多關(guān)心治療方法而非養(yǎng)生。在書中要問的問題是，健康照護(hù)的傳統(tǒng)有哪些？它們?nèi)绾蜗嚓P(guān)？這些傳統(tǒng)如何在社會中立足？它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什麼？在什麼程度上，醫(yī)學(xué)可以與宗教以及其他大衆(zhòng)治療方式競爭？他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)醫(yī)療和健康照護(hù)的區(qū)別，在於實踐者的身分，醫(yī)療是醫(yī)生用來停止、減少痛苦的行爲(wèi)，而健康照護(hù)可以是每一個人的，其中也包括醫(yī)生。他認(rèn)爲(wèi)，這個術(shù)語對理解醫(yī)生職業(yè)化之前的古代世界非常有幫助。(49)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.4-5.在這裏，“身分—知識”的區(qū)分藉由一個新的術(shù)語再次出現(xiàn)。

通過這個概念，席文將宗教和他所謂的“古典醫(yī)學(xué)”放在了同一個平臺上討論。他承襲郭志松的説法，認(rèn)爲(wèi)11世紀(jì)的古典醫(yī)學(xué)對之前的知識進(jìn)行了綜合，也從民間宗教、佛教和道教的治療方式中獲益。然而，他又強(qiáng)調(diào)在當(dāng)時整體人口的健康照護(hù)中，古典醫(yī)學(xué)扮演的角色只占很小的部分。(50)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.53-92.也就是説，在11世紀(jì)，宗教所提供的健康照護(hù)比“古典醫(yī)學(xué)”更普遍，也覆蓋了更多的階層。(51)這樣的論點(diǎn)已見於之前研究者的論述，比如王章偉對宋代民衆(zhòng)“信巫不信醫(yī)”的討論，見王章偉《在國家與社會之間——宋代巫覡信仰研究》，香港，中華書局，2005年。

那麼要如何分析宗教所提供的健康照護(hù)呢？在這裏他做出了一個三分式的觀察： 民間宗教(the popular religion)，精英宗教(the elite religion)和國家宗教(the state religion)。在他看來，民間宗教是各個社會階層的人都參與的宗教活動形式，與佛教和道教的信仰儀式以及國家宗教行爲(wèi)區(qū)分開來。(52)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.93-94.精英宗教雖然是指佛教和道教，而其與民間宗教的區(qū)別在於它們依靠經(jīng)典，而這一點(diǎn)是統(tǒng)治階級的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，反映了這個階層的行爲(wèi)。(53)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.129-130.而國家宗教則是國家規(guī)則之下的儀式系統(tǒng)，然後他又討論了國家宗教中的道教和佛教儀式。(54)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.171-172.雖然做出了這樣的分類，但他強(qiáng)調(diào)在宗教語境之下，源自不同宗教的治療技術(shù)有很大程度的交匯和共用。這樣分類的原型應(yīng)該是楊慶堃的制度性宗教(institutional religion)和彌散性宗教(diffused religion)的劃分。(55)C. K. Yang, Religion in Chinese Society： A Study of Contemporary Social Functions of Religion and Some of Their Historical Factors, University of California Press, 1967. 此據(jù)范麗珠等譯《中國社會中的宗教——宗教的現(xiàn)代社會功能與其歷史因素之研究》，上海人民出版社，2006年，頁35。而席文將制度性宗教再區(qū)分爲(wèi)了精英宗教和國家宗教，而將彌散性宗教改爲(wèi)民間宗教。但是在界定民間宗教時，他一方面將其界定爲(wèi)所有階層都參加的宗教活動，另一方面卻又以精英宗教將其對應(yīng)，這暗示著民間宗教其實是有階層性的，即較低的社會階層所參與的宗教。(56)民間宗教(popular religion)的不同界定可參見Stephen Teiser, “Popular Religion”, The Journal of Asian Studies, 54-2, 1995, pp.378-379。近來對於唐宋宗教的討論，一直試圖突破原有的二元分類所造成的路徑局限。比如格里高里(Peter N. Gregory)和伊沛霞(Patricia Buckley Ebrey)討論在民間宗教和精英宗教之間的共享觀念。(57)Peter N. Gregory and Patricia Buckley Ebrey, “The Religious and Historical Landscape,” in Patricia Buckley Ebrey and Peter N. Gregory eds., Religion and Society in T’ang and Sung China, Honolulu, University of Hawaii Press. 1993. 中譯參格里高里(Peter N. Gregory)、伊沛霞(Patricia Buckley Ebrey)著，左婭譯《〈唐宋時代的宗教與社會〉前言——宗教與歷史背景總覽》，收入伊沛霞、姚平主編《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集粹·宗教史卷》，上海古籍出版社，2012年，頁189—190。雷聞和皮慶生都強(qiáng)調(diào)在國家祠祀和民間祠祀之間存在“中間層面”或者“中間地帶”。(58)雷聞《郊廟之外——隋唐國家祭祀與宗教》，北京，三聯(lián)書店，2009年；皮慶生《宋代民衆(zhòng)祠神信仰研究》，上海古籍出版社，2008年，頁334—339，250—275。如果民間與精英、民間與國家的二元分類都在被反思，將這兩種二元對立組合成一個新的三分法的意義何在？席文並非沒有意識到其中交匯和共用的狀況，那麼他做出分類的基礎(chǔ)是什麼？這種分類對我們理解這個時代的宗教和健康照護(hù)有什麼幫助？與席文的核心論述相關(guān)聯(lián)，我們要進(jìn)一步追問，這種交匯是11世紀(jì)纔出現(xiàn)的嗎？(59)交匯的敍事意味著兩個要素，一是宗教者身分邊界的逐漸清晰，二是他們使用的知識和技術(shù)依然有共通之處，而這種現(xiàn)象在六朝時已經(jīng)出現(xiàn)。林富士《中國六朝時期的巫覡與醫(yī)療》，《中研院歷史語言研究所集刊》第70本第1分，1999年，頁1—48；Michael Stanley-Baker, “Daoists and Doctors： The Role of Medicine in Six Dynasties Shangqing Daoism”, PhD thesis： University College London, 2013.如果不是，11世紀(jì)的獨(dú)特性在什麼地方？(60)席文提到了宋代民間宗教變化的因素跟商業(yè)和國家有關(guān)，這種説法可能受到了韓森(Valerie Hansen)的影響。Valerie Hansen, Changing Gods in Medieval China, 1127-1276, Princeton, N.J., Princeton University Press, 1990. 中譯見包偉民譯《變遷之神──南宋時期的民間信仰》，杭州，浙江人民出版社，1999年，頁126—159。而韓明士(Robert Hymes)在討論三仙信仰的時候，曾強(qiáng)調(diào)士大夫?qū)θ尚叛龅耐苿?，見Robert Hymes, Way and Byway： Taoism, Local Religion, and Models of Divinity in Sung and Modern China, University of California, 2002。中譯見皮慶生譯《道與庶道——宋代以來的道教、民間信仰和神靈模式》，南京，江蘇人民出版社，2007年，頁84—164。范家偉敏鋭地指出，席文強(qiáng)調(diào)變化出現(xiàn)在11世紀(jì)的古典醫(yī)學(xué)，但他又論述認(rèn)爲(wèi)醫(yī)學(xué)在這個時代大衆(zhòng)的健康照護(hù)中並未扮演主要角色，那麼就健康照護(hù)而言，11世紀(jì)究竟與其前後有什麼不同？(61)范家偉同時還指出席文大量依靠11世紀(jì)之前的文獻(xiàn)。見Ka-wai Fan, “Medical Care in Ancient China”, Metascience, 25, 2016, p.219。更重要的問題是，如果要將11世紀(jì)視爲(wèi)健康照護(hù)的一個關(guān)鍵的變化時期，那麼，以這樣一個三分的模式可以觀察到怎樣的變化？這樣的變化又如何與古典醫(yī)學(xué)的變化互動？

席文回答這些問題的方式，是討論這個由宗教和古典醫(yī)學(xué)組成的系統(tǒng)是否是一個整體的健康照護(hù)系統(tǒng)。但他否定了這個想法，因爲(wèi)這裏並沒有整合(integration)。如果説在這裏有對變化及其原因的分析的話，那麼就是對北宋國家/政府的角色的關(guān)注。他認(rèn)爲(wèi)北宋政府在健康需求方面更爲(wèi)積極，政府印行方書並建立藥局，鼓勵自我治療。同時吸引精英家庭的年輕人從事醫(yī)療。同時也使得醫(yī)學(xué)世家和其他人競爭和模仿精英的醫(yī)療方式。國家同時也積極介入大衆(zhòng)宗教、道教和佛教的治療行爲(wèi)之中。(62)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, p.183.但是這種角色並不一定是正面的，比如在關(guān)於民間宗教的部分，席文不斷使用的一個術(shù)語是迫害(persecute)。(63)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, p.186.在論述沒有一個整合的健康照護(hù)系統(tǒng)時，他也強(qiáng)調(diào)原因在於國家的政令並不能完全推行到全國的每個基層。(64)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.183-184.也就是説，在席文看來一個整合性的健康照護(hù)系統(tǒng)背後的動力顯然在於國家的力量，而醫(yī)學(xué)是國家用來改造民間宗教的方式。那麼最後的整合的可能在哪裏？是醫(yī)學(xué)和國家宗教對民間宗教的“征服”？在席文的立場下，這種整合顯然是不可能的，那麼問題的答案其實在一開始就預(yù)設(shè)好了，與這個時代本身的歷史並無太大的關(guān)聯(lián)。與他相比較，艾媞婕(TJ Hinrichs)對宋代國家使用醫(yī)學(xué)移風(fēng)易俗及其與地方信仰互動的論述，更爲(wèi)歷史化，也可以展現(xiàn)出更爲(wèi)豐富的歷史圖景。(65)TJ Hinrichs, “The Medical Transforming of Governance and Southern Custom in Song dynasty China (960-1279 ce)”, PhD dissertation, Harvard University, 2003.

在書的最後，席文提出了需要推進(jìn)的其他問題。第一是民間治療(popular curing)，他認(rèn)爲(wèi)這不僅是一個健康照護(hù)的問題，它涉及中央和地方的政治史，以及後者對前者的抵抗；另外，士大夫是否被分裂(divided)了，他們生活的社會中關(guān)於民間儀式的經(jīng)驗，對他們?nèi)蔗岢蔂?wèi)地方官員“移風(fēng)易俗”時意味著什麼？(66)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.188-190.第二是經(jīng)濟(jì)的維度，他關(guān)心的是藥物的價格由誰決定？在多大程度上，藥物的種植者和收采者介入到他們的地域之外的藥物貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中？當(dāng)時宋遼西夏等政權(quán)並立的狀況如何影響市場？最後一個問題是地方的多樣性，比如從南到北，不同區(qū)域中巫的文化是否有所差異？(67)Nathan Sivin, Health Care in Eleventh-Century China, pp.190-191.這些問題其實在近來的醫(yī)學(xué)史和宗教史研究中已有涉及，(68)比如士人是求助於醫(yī)還是求助於巫的問題，見陳元朋《宋代儒醫(yī)》，生命醫(yī)療史研究室主編《中國史新論： 醫(yī)療史分冊》，臺北，聯(lián)經(jīng)出版公司，頁257；又比如士人與民間祠祀的關(guān)係，見皮慶生《宋代民衆(zhòng)祠神信仰研究》。但提問的方式卻已有所不同。(69)比如楊俊峰對南方祠祀中央化的討論，已經(jīng)不再簡單地觀察南、北，或者不同地域的差異，而是將其放入一個動態(tài)的政治變動之中觀察。見楊俊峰《五代南方王國的封神運(yùn)動》，《漢學(xué)研究》第28卷第2期，2010年，頁327—362。比如第一個問題，可以舉出一個醫(yī)學(xué)史和宗教史研究之外的例證作參考，王汎森曾討論《莫友芝日記》中的一段記載，即同治六年，因爲(wèi)地方乾旱，祈雨無效，官員蕭廉泉希望向莫友芝借《春秋繁露》的《求雨》篇。他認(rèn)爲(wèi)這是“經(jīng)學(xué)是一種生活方式”的一個面相，(70)王汎森《經(jīng)學(xué)是一種生活方式——讀〈吳志仁先生遺集〉》，《華東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，頁9。而並不認(rèn)爲(wèi)這是士大夫自身的分裂。與王汎森相比，席文的提問方式背後依然是精英/民間之間的區(qū)隔和知識/信仰的區(qū)隔的混合物，但是這兩種區(qū)隔是否應(yīng)該被視爲(wèi)一種觀察的方式，而不是本質(zhì)化的歷史事實？

五 變化的時間尺度、綜合性的分析和知識底色

在讀完了席文的著作之後，讓我們回到他當(dāng)年的期待，這個期待由兩個要素組成，第一是將11世紀(jì)或者宋代描述爲(wèi)中國醫(yī)學(xué)或健康照護(hù)變化的時代，第二則是對這個時代進(jìn)行一個綜合性的分析。這個期待已經(jīng)被實現(xiàn)了嗎？還是説，這個期待本身需要被修正？

將宋代視爲(wèi)一個醫(yī)學(xué)變化的時代，意味著一種醫(yī)學(xué)史分期的觀點(diǎn)。前文已經(jīng)提到這種分期的觀點(diǎn)有很長的傳統(tǒng)。從中國醫(yī)學(xué)史作爲(wèi)一個現(xiàn)代學(xué)科建立開始，在分期上就有種種分歧，而一個重要的分歧就是中古或者中世終結(jié)於明之前還是宋之前。陳邦賢在《中國醫(yī)學(xué)史》中將漢至元的醫(yī)學(xué)劃爲(wèi)中古，明清爲(wèi)近世。(71)陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史》，上海醫(yī)學(xué)書局，1920年。廖溫仁在寫作中國“中世”的醫(yī)學(xué)史時，也將漢至元的醫(yī)學(xué)劃分爲(wèi)“中世”。(72)廖溫仁《支那中世醫(yī)學(xué)史》，京都，カニヤ書店，1932年。正如前文所言，呂思勉和謝觀最早將這種觀察帶到中國醫(yī)學(xué)史之中，但如果更爲(wèi)仔細(xì)地閲讀謝觀《中國醫(yī)學(xué)源流論》中的分期學(xué)説，會發(fā)現(xiàn)他除了以唐宋爲(wèi)分界之外，又以周秦、漢魏和民國爲(wèi)三次變革之期。(73)謝觀《中國醫(yī)學(xué)源流論》，頁46。從謝觀開始的歧説，需要廓清的首要問題是，當(dāng)我們談?wù)撍未t(yī)學(xué)和健康照護(hù)的變化時，我們指的是什麼。如前文所説，席文之前使用的是change這個詞。而郭志松的術(shù)語則一直在變化，在博士論文裏，他使用了transformation。而在之後發(fā)表的一篇文章裏，他改爲(wèi)使用innovation。(74)Asaf Goldschmidt, “The Song Discontinuity： Rapid Innovation in Northern Song Dynasty Medicine”, Asian Medicine, 1-1, 2005, pp.53-90.Innovation曾一度在中國醫(yī)學(xué)史和科學(xué)史中成爲(wèi)重要的概念，在許小麗主編的一本論文集中，參與者以這個術(shù)語爲(wèi)核心，試圖觀察中國古代醫(yī)學(xué)中的變化與現(xiàn)代科學(xué)革命有何不同。(75)Elisabeth Hsu, Innovation in Chinese Medicine, Cambridge University Press, 2001.在成書的時候，他又改用evolution。這兩個詞與revolution相比，一方面在區(qū)別變化是緩慢的，還是與日俱增；另一方面則是關(guān)於這些變化是否是內(nèi)在的，本質(zhì)性的。但是我們究竟在用這些術(shù)語涵蓋哪些內(nèi)容？嚴(yán)格意義上説，席文和郭志松對宋代醫(yī)學(xué)變化的觀察並沒有超出宮下三郎研究的範(fàn)圍，但是這些曾被宮下三郎指出的變化能被同一個詞彙涵蓋嗎？比如傷寒學(xué)的重興究竟是innovation還是renovation？這種差異本身就在質(zhì)疑，我們能否在單一術(shù)語之下創(chuàng)造出一個整合的敍事？或者説我們試圖整合在一個變化敍述中的對象們，可能有的是在變革，有的是在演進(jìn)，有的是在重興，那麼這個整體的變化敍述需要找到一個怎樣的共同基礎(chǔ)？第二個問題是，這個變化的時代起止何在？在這些論述中，不同的時代術(shù)語被混用，如宋代、北宋、11世紀(jì)。當(dāng)使用朝代爲(wèi)術(shù)語時，是否意味著新的朝代建立會立即改變知識的版圖？這些改變在之前的朝代沒有淵源嗎？而使用11世紀(jì)時，我們會發(fā)現(xiàn)，研究者提及很多改變並非發(fā)生在11世紀(jì)的前半期，比如校正醫(yī)書局，它設(shè)立的時候已經(jīng)到了11世紀(jì)的後半葉，而校正的醫(yī)書大都在11世紀(jì)六十年代的最後幾年纔開始刊行。在這個時候，更重要的問題已不完全是時代的術(shù)語和變化期的起止，而是時間尺度與變化敍事之間的關(guān)係。即，不同時間尺度上的變化，如機(jī)構(gòu)的建立和知識的變革，要如何統(tǒng)轄在同一個“變革時代”的敍事之下？或者説，我們能找到提供容納不同時間尺度上不同類型變化的歷史敍事嗎？

由此，我們開始進(jìn)入歷史分期問題背後更爲(wèi)深層的假設(shè)。因爲(wèi)無論以唐宋分界，或者明清至民國爲(wèi)分期，均非醫(yī)學(xué)史所獨(dú)有。分期的形成既可以在中國古代的論述中找到思想資源，(76)比如張邦煒從鄭樵那裏找到唐宋分期的思想資源，而何忠禮則追溯到陳邦瞻。張邦煒《“唐宋變革”論與宋代社會史研究》，李華瑞主編《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，天津古籍出版社，2010年，頁1—62；何忠禮《宋代政治史·緒言》，杭州，浙江大學(xué)出版社，2007年，頁3。背後也都涉及一個“現(xiàn)代/近世”的假設(shè)。(77)包弼德強(qiáng)調(diào)從內(nèi)藤湖南開始的唐宋變革説，以宋代與西方近世比擬，以西方的近代爲(wèi)目的論。見包弼德著，劉寧譯《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化爲(wèi)主》，劉東主編《中國學(xué)術(shù)》第1卷第3期，北京，商務(wù)印書館，2000年，頁86?！艾F(xiàn)代”的假設(shè)將時代與變革捆綁在了一起，而其本身也與知識密切相關(guān)： 其一是知識的變革作爲(wèi)“現(xiàn)代”社會的表徵；其二則是“現(xiàn)代”知識變革的知識論實際構(gòu)成了現(xiàn)代理性精神的基礎(chǔ)。這意味著，我們需要追問，這個時代是否有一種新的知識論的誕生，或者與之前的時代有知識論的斷裂？而這種知識論的變化是否構(gòu)成了這個時代諸種變化的底色？如果回到醫(yī)學(xué)史，那麼能否通過醫(yī)學(xué)的變化觀察到一種歷史中知識論的底色？這不僅意味著對醫(yī)學(xué)本身的觀察，而且與其他知識的變化相關(guān)聯(lián)。之前中國醫(yī)學(xué)史的研究習(xí)慣將其知識論底色描述爲(wèi)固定不變的模式，如文樹德對於中國醫(yī)學(xué)知識論的描述。(78)Paul Unschuld, “Traditional Chinese Medicine： Some Historical and Epistemological Reflections”, Society, Science and Medicine, 24-12, 1987, 1023-1029.而席文在描述他所謂的“古典醫(yī)學(xué)”的時候，也試圖建立一種理想式的知識模式。只是他們設(shè)想的理想模式，似乎是一個超越歷史和變化的存在，它不屬於歷史敍述的一部分。而左婭在她關(guān)於沈括的著作中，聲稱沈括的經(jīng)驗主義立場導(dǎo)致了一種新的知識論實踐的浮現(xiàn)，並將沈括的知識論與這個時代其他的士大夫比較。(79)Zuo Ya, Shen Gua’s Empiricism, Harvard University Asia Center, 2018.回到醫(yī)學(xué)史或者健康照護(hù)的歷史，討論這個時代的知識論及其可能的變化，以及這些變化如何與社會文化的變化相關(guān)聯(lián)，應(yīng)該是首先要回答的問題。