邵可人 陶丹

（蘇州大學，江蘇 蘇州 215123）

一、背景

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)理財行業(yè)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛，且具有不斷擴大的趨勢。互聯(lián)網(wǎng)理財指的是投資者將互聯(lián)網(wǎng)平臺作為媒介，以獲得由金融機構(gòu)提供的理財服務和金融資訊，來實現(xiàn)財富保值、增值的一種金融服務形式。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展壯大，互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品不斷推陳出新，互聯(lián)網(wǎng)理財市場呈現(xiàn)前所未有的蓬勃發(fā)展的形勢。

互聯(lián)網(wǎng)理財具有收益率高、靈活性強、投資門檻低的優(yōu)點。

互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品平均收益率在6%左右，較普通商業(yè)銀行理財產(chǎn)品收益更高。

互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品購買方便、起購點低、流動性好。此外，客戶可以方便及時地查看互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品的收益，靈活快速地進行投資贖回的操作。

互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品相對傳統(tǒng)銀行理財產(chǎn)品更低的投資門檻使其成功吸引了眾多投資者和大量的閑散資金。

互聯(lián)網(wǎng)理財投資人在享受互聯(lián)網(wǎng)理財多種優(yōu)勢的同時，面對著許多風險。目前的互聯(lián)網(wǎng)理財平臺較為流行的融資模式為P2P模式和“P2P+票據(jù)質(zhì)押”的票據(jù)質(zhì)押融資模式，下面就分別從三個角度來分析一下這兩種融資模式下投資人的法律權益保障問題，并據(jù)此提出相關的制度建議。

二、P2P網(wǎng)絡借貸模式下投資人的法律權益保障問題

P2P 網(wǎng)絡借貸含義是點對點之間的借貸，即有借貸意愿的個人或法人將獨立的P2P平臺作為中介，在借款人與投資者之間建立直接借貸關系的一種借貸模式。從本質(zhì)上看，它是在互聯(lián)網(wǎng)金融高速發(fā)展的背景下興起的民間小額借貸新興產(chǎn)業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)借貸形式作為一種新型的借貸形式，無論是在平臺數(shù)目、注冊人總數(shù)、成交數(shù)額上均呈現(xiàn)倍數(shù)增長。但由于缺少健全的法律法規(guī)體系，相關部門的監(jiān)管，規(guī)范的投資人保護機制以及成熟的征信體系，P2P網(wǎng)絡借貸能否持續(xù)健康發(fā)展是個值得討論的問題。

（一）來自網(wǎng)絡借貸平臺的風險

1、P2P網(wǎng)絡借貸平臺道德風險

（1）源自發(fā)起人的道德風險

發(fā)起人的道德風險主要指質(zhì)量較差的“垃圾債券”被包裝為資產(chǎn)包，并將其售出給投資人。

（2）源自平臺的道德風險

非法集資風險是投資人可能遇到的風險中發(fā)生可能性最大且后果最嚴重的，投資人的財產(chǎn)安全權和損害賠償權等法律權益將受到直接損害。

若一個P2P網(wǎng)絡借貸平臺自成立之初便以非法集資為運營目的，平臺高管將會在獲得一定數(shù)額的投資后攜款跑路。由于P2P網(wǎng)絡借貸平臺操作與運行皆在線上進行，投資人的損害賠償權無法得到保障；與此同時，投資人相關個人信息將存在外泄危險風險。

2、P2P網(wǎng)絡借貸平臺流動性風險

一是P2P網(wǎng)絡借貸平臺挪用投資人資金造成的資金安全風險。當前絕大部分P2P平臺并未就資金存管問題與第三方支付平臺進行合作。

二是部分擔保壓力由P2P網(wǎng)絡借貸平臺負責承擔，即平臺兜底。由于我國P2P網(wǎng)絡借貸平臺退出機制的缺乏，且絕大部分平臺尚未完全獨立成信用中介，投資人的財產(chǎn)安全和隱私安全將會在平臺出現(xiàn)資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)時面臨較大風險。

3、P2P網(wǎng)絡借貸平臺信息技術風險

由于P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務主要是依靠互聯(lián)網(wǎng)技術進行運作的，因此由于互聯(lián)網(wǎng)信息技術風險造成的投資人隱私泄露也是不可忽視的風險。

（二）來自借款人的違約風險

由于P2P網(wǎng)絡借貸平臺業(yè)務主要為個人提供服務，因而其較大比例貸款業(yè)務具有無抵押無擔保和純信用性。投資人的財產(chǎn)安全權和損害賠償權都可能因借款人的違約而受到損害。

（三）來自第三方擔保機構(gòu)的擔保風險

當前，部分P2P網(wǎng)絡借貸平臺為保證顧客收益及平臺發(fā)展，引入了第三方擔保機構(gòu)。但由于它們之間存在著的特殊關系，投資人的財產(chǎn)安全權和損害賠償權容易受到直接損害。

三、票據(jù)質(zhì)押融資模式下投資人的法律權益保障問題

在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財模式下，借款人以持有的未到期的票據(jù)為擔保發(fā)布融資需求，這些融資需求被互聯(lián)網(wǎng)理財平臺設計成票據(jù)理財產(chǎn)品，供投資者選擇和投資。作為我國互聯(lián)網(wǎng)金融的新型項目，其相關法律法規(guī)建的缺乏、市場運作監(jiān)管的缺失，加上其較一般的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品更高的安全性及流動性，使得面臨著較大的法律風險。

（一）來自網(wǎng)絡借貸平臺的風險

與P2P類資產(chǎn)證券化業(yè)務一樣，道德風險是來自網(wǎng)貸平臺的最主要風險之一。但互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財為單標型資產(chǎn)證券化，即整個交易結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)只有單張票據(jù)資產(chǎn)，借款企業(yè)以單獨一張票據(jù)發(fā)布標的。在簡化交易結(jié)構(gòu)后，投資者對于資產(chǎn)的品質(zhì)、期限有了更加詳細的了解，這使得源自發(fā)起人的道德風險降低。源自網(wǎng)貸平臺的道德風險仍是不可忽視的問題。在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務中，平臺發(fā)起委托收款，托收款經(jīng)由平臺賬戶再分配到投資者手中。平臺一旦跑路將導致投資者受到的損害難以得到賠償。

（二）來自債務人的信用風險

主要是來自原始債務人的信用風險。在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財中，由于銀行破產(chǎn)尚屬于小概率事件，因此銀行承兌匯票幾乎不存在信用風險。當標的是商業(yè)承兌匯票時情況則大不相同，信用風險也主要集中于此，即來自原始債務人的承兌企業(yè)的商業(yè)信用風險。

（三）來自托管的法律風險

在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財模式中，由于交易結(jié)構(gòu)較為成熟，各方的法律地位也較為明確，所以主要的問題集中在托管上。當托管到位，票據(jù)安全就得到了保證，可以大幅降低投資者的投資風險。但目前各家互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財平臺的票據(jù)托管機構(gòu)和托管協(xié)議都并未向大眾公開。

四、相關制度建議

由于我國互聯(lián)網(wǎng)理財交易模式起步晚、發(fā)展快，理財模式又呈現(xiàn)多樣化與復雜化，相應的網(wǎng)絡經(jīng)濟金融法律法規(guī)和相關保護救濟制度尚不健全?？梢詮囊韵氯N重要制度著手，點面結(jié)合地對互聯(lián)網(wǎng)理財平臺的管理制度進行完善，以保護投資者、消費者的合法權益。

（一）構(gòu)建投資者保護制度

1、設定合格投資者的準入制度

合格投資者的概念來源于證券市場，對于轉(zhuǎn)化應用在網(wǎng)絡理財平臺范疇中的合格投資者，則主要體現(xiàn)于其設置準入門檻，以便從整體上加強投資者的抵御風險能力。而與證券市場領域不同的是，在網(wǎng)絡理財平臺中，這種制度須要通過充分衡量各方利害關系來具體設定準入的標準，也即這個準入門檻是動態(tài)且相對平衡的，既要從保護互聯(lián)網(wǎng)理財平臺投資者的角度保證監(jiān)管機構(gòu)能夠進行適度干預，從而剔除掉會處于絕對劣勢的投資者，防止其卷入網(wǎng)絡金融風險，同時也不能設定太高的標準，使投資者無力參與從而阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融的流通性。

2、完善信息披露制度，保護投資者知情權

從日常生活角度來看，知情權是消費者的基本權利，是解決日常交易中的信息不對稱問題的關鍵。而從網(wǎng)絡理財交易角度，強化網(wǎng)絡理財平臺管理者的信息披露義務，則會為投資者提供一個相對公平的投資環(huán)境，避免信息不對稱而導致利益失衡，以致引起網(wǎng)絡經(jīng)濟秩序混亂?！蛾P于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》中有要求，但應當注意的是，此中僅僅強調(diào)了信息披露的充分性，對其準確性并沒有進行有力保障。對于信息披露制度，應當強調(diào)對信息嚴格的真實披露，否則信息披露制度就失去了其價值。

（二）構(gòu)建網(wǎng)絡理財平臺監(jiān)管法律制度

1、搭建法律監(jiān)管體系、確立混業(yè)監(jiān)管的地位

網(wǎng)絡理財平臺的機構(gòu)監(jiān)管有一個隱含前提，就是可以按照機構(gòu)和業(yè)務類型對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)進行合理劃分，對于從事類似業(yè)務、產(chǎn)生類似風險的金融機構(gòu)，采取類似監(jiān)管。而以上所述多種業(yè)態(tài)的網(wǎng)絡理財活動則呈現(xiàn)出混業(yè)特征。我國目前采取的是一行三會分工監(jiān)管的金融監(jiān)管體系，但隨著混業(yè)特征的逐步加深，這種監(jiān)管體系難免捉襟見肘。因此，需要銀行、證券、保險三大行業(yè)的合作，緊密聯(lián)系進行全方位監(jiān)管。而想要使這種合作現(xiàn)實化，則要求互聯(lián)網(wǎng)金融法律賦予其合法性地位。搭建這套法律體系需要從立法、修訂現(xiàn)行法、出臺匹配法規(guī)規(guī)章三方面入手。而當前最主要的是以單行法來明確互聯(lián)網(wǎng)金融的法律地位和權利義務。

2、構(gòu)建負面清單制度，界定各方行為底線

負面清單一般指在法律法規(guī)等規(guī)范性文件僅列舉禁止事項的情況下，按照“法無禁止即自由”的理念，對于沒有明確禁止的事項都予以允許的制度。以負面清單制度確定網(wǎng)絡投資領域的監(jiān)管底線與網(wǎng)絡理財交易的交易底線，一方面可以防止監(jiān)管機構(gòu)對于交易的過多干預，使政府的手伸得過長，另一方面也可以明確禁止理財平臺或是投資者利用網(wǎng)絡金融服務從事非法行為，如非法集資行為、金融詐騙行為等。

3、完善市場退出機制，規(guī)制清償不能風險

我國目前的行業(yè)市場退出機制重處罰而輕管理。由于市場退出機制涉及公眾利益廣泛，因此，合理化統(tǒng)一化的退出機制更勝單一化分散化的懲罰制度。舉例來說，在P2P網(wǎng)絡借貸交易中，網(wǎng)絡融資平臺是一種中介機構(gòu)，一般不承擔債務違約的風險，除非平臺企業(yè)自身運營產(chǎn)生資不抵債或明顯缺乏清償能力的情形，但是實踐中大部分的問題，則就是出在了企業(yè)由于自身承擔擔保、平臺自融或是在債權轉(zhuǎn)讓模式下進行了資金和期限錯配，由此導致了缺乏清償能力的情形。因此，可以在P2P網(wǎng)絡借貸交易中推出“生前遺囑”制度，在準入階段即要求提供相應資質(zhì)證明、資產(chǎn)文件等，防止有些平臺經(jīng)營期限過短，導致投資人的利益受損。

（三）構(gòu)建投資者權利救濟制度體系

1、構(gòu)建金融ADR制度

我國將本國實際情況與ADR制度相融合，已經(jīng)初步構(gòu)建起“漏斗式”的金融ADR機制，但是在具體到網(wǎng)絡投資理財?shù)南嚓P領域時，金融ADR實際上仍是空白。我國消費者在網(wǎng)絡理財平臺中權益受到侵害，仍舊只能通過訴訟手段解決。因此，需要盡快將金融ADR與網(wǎng)絡投資融資領域結(jié)合，建立平臺內(nèi)部投訴機制與監(jiān)管部門投訴機制等，以填補空白。

2、構(gòu)建在線糾紛解決機制制度（ODR）

ODR和ADR價值理念相似、功能作用相同，是兩種相互包容，互相補充的糾紛解決方法。在網(wǎng)絡投資融資領域中，應當在平臺運行的市場準入階段就強制平臺管理者建立企業(yè)內(nèi)部的ODR機制。同時在平臺外部，可以在監(jiān)管機構(gòu)層面將ADR機制與ODR機制加以融合和銜接，以開拓更便利快捷的糾紛解決渠道。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)理財是當前高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)理財方式相結(jié)合的一種新型金融模式，其涉及資金量之大、投資人之多、覆蓋范圍之廣有目共睹。但由于發(fā)展過快，國內(nèi)相應的法規(guī)制度不完備，互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品問題頻發(fā)，導致得整個行業(yè)魚龍混雜、跑路頻發(fā)，對投資人的合法權益造成了侵害。

要對投資人法律權益進行保護，可以從完善以下三種制度體系著手：一是構(gòu)建投資者保護制度。設定合格投資者的準入制度，完善信息披露制度，保護投資者知情權。二是構(gòu)建網(wǎng)絡理財平臺監(jiān)管法律制度。搭建法律監(jiān)管體系、確立混業(yè)監(jiān)管的地位，構(gòu)建負面清單制度，界定底線，完善市場退出機制，規(guī)制清償不能風險。三是構(gòu)建投資者權利救濟制度體系。完善金融ADR及ODR制度。

同時，需要注意的一點是，就投資者自身來講，在進行選擇時要擦亮眼睛，避免陷入哪個平臺利潤高就去那個平臺進行投資的誤區(qū)。