楊 凱

構(gòu)建生態(tài)文明、堅持綠色發(fā)展是新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略，環(huán)境訴訟禁令是一項較為符合綠色生態(tài)環(huán)境治理觀和科學(xué)發(fā)展觀的具有公共法律服務(wù)功能的司法訴訟制度創(chuàng)新。由于該制度具備環(huán)境司法的綠色生態(tài)治理預(yù)防功能，因而不僅在國外有廣泛的司法制度實踐先例，在國內(nèi)也被多家試點法院予以采用。本文選題立意的前提是反思我國相關(guān)制度的規(guī)范現(xiàn)狀和實踐現(xiàn)狀，以“民行一體化”為基本思路，在總結(jié)試點法院環(huán)境訴訟行為保全制度改革實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出較為具體的環(huán)境訴訟禁令制度完善對策。雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的行為保全制度中并未使用“禁令”這一英美法系的術(shù)語，但對于環(huán)境生態(tài)文明社會治理而言，“禁令”一詞更能體現(xiàn)司法行政保全的預(yù)防功能。環(huán)境訴訟禁令制度完善的必要性在于這項司法制度行為保全預(yù)防功能的進(jìn)一步拓展，現(xiàn)有民事和行政訴訟環(huán)境司法制度的行為保全制度均需要重構(gòu)一個功能更加凸顯的制度。然而，在國內(nèi)各地法院環(huán)境司法專門化改革試點中，針對環(huán)境訴訟禁令制度所制定的規(guī)則以及發(fā)布的禁令文書樣式均不統(tǒng)一，從審查程序到文書樣式的差異性不利于這項主要的預(yù)防性訴訟措施的制度化、體系化和裁量標(biāo)準(zhǔn)化。本文提出，為促進(jìn)環(huán)境訴訟禁令制度充分發(fā)揮綠色生態(tài)環(huán)境治理預(yù)防功能，需要重構(gòu)民事訴訟與行政訴訟相銜接的一體化環(huán)境訴訟禁令制度，根據(jù)訴訟法理設(shè)置環(huán)境訴訟禁令標(biāo)準(zhǔn)化審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化裁判文書樣式，充分發(fā)揮環(huán)境司法專門化中訴訟禁令制度的預(yù)防功能，使這一預(yù)防性行為保全司法制度真正發(fā)揮綠色生態(tài)治理的社會治理功能，特別是發(fā)揮生態(tài)社會治理的公共法律服務(wù)作用，使環(huán)境司法制度的社會治理功能在生態(tài)治理中真正發(fā)揮訴訟制度的矯正功效。

一、環(huán)境司法中行為保全制度重構(gòu)的必要性

從各國環(huán)境訴訟司法實踐經(jīng)驗來看，遏制大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)主要是通過環(huán)境行政執(zhí)法手段和環(huán)境司法手段相互銜接配合才能有效發(fā)揮環(huán)境生態(tài)治理的作用。在環(huán)境司法領(lǐng)域，雖然目前我國各地已制定了環(huán)境案件“二審合一”“三審合一”的文件，甚至昆明市中級人民法院等聯(lián)合制定的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實施意見》第13條還規(guī)定了刑事、民事、行政、執(zhí)行“四審合一”的環(huán)境司法審判模式，但關(guān)鍵問題是，這種不徹底的“三審合一”模式，或者是表面上運用傳統(tǒng)三大訴訟機(jī)制來審理環(huán)境案件程序機(jī)制的混合，無非是將原來納入民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭中分別適用民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法的案件，統(tǒng)一劃歸新設(shè)置的專門環(huán)境審判組織予以審理。但審理中還是分別適用各自的程序[1]（P131）。從司法制度內(nèi)部看，綠色環(huán)境司法主要包括兩個方面特征：一方面是預(yù)防，另一方面是修復(fù)。這也是環(huán)境訴訟案件不同于其他訴訟案件的主要特征，其貫穿民事、行政、刑事三大訴訟領(lǐng)域的始終，在部分訴訟環(huán)節(jié)預(yù)防與修復(fù)同時進(jìn)行，互相轉(zhuǎn)換。從內(nèi)部來看，各個部門法對于綠色發(fā)展觀都有一定的規(guī)定，但是具體作用范圍各不相同。因此，要真正實現(xiàn)環(huán)境審判專門化不僅要關(guān)注審判機(jī)構(gòu)專門化設(shè)置，更深層次的是要在訴訟程序內(nèi)部找到環(huán)境案件司法專門化的核心特征，從訴訟制度內(nèi)部確立環(huán)境訴訟案件司法審判的獨立性程序特征，才不會使環(huán)境司法專門化流于形式化。

綠色環(huán)境司法體系化的價值在于環(huán)境審判訴訟制度內(nèi)在的獨立性。從三大訴訟制度的核心功能出發(fā)，而不僅僅只是從機(jī)構(gòu)設(shè)置的視角來統(tǒng)一環(huán)境司法專門化的發(fā)展方向，加強綠色環(huán)境司法專門化“供給側(cè)”改革的制度建構(gòu)基礎(chǔ)。環(huán)境資源糾紛的特點決定了環(huán)境訴訟案件具有關(guān)聯(lián)與交叉、公益與私益的交融特點[2]（P51）。我國環(huán)境資源審判專門化發(fā)展需要進(jìn)一步完善“三審合一”審判模式程序規(guī)則設(shè)計與審判運行機(jī)制架構(gòu)設(shè)計[3]（P245）。目前形成的環(huán)境資源審判專門化模式，主要是立足于人員機(jī)構(gòu)設(shè)立的基礎(chǔ)上，而不是立足于司法審判制度內(nèi)在的裁判方法、程序規(guī)則的改造，使得環(huán)境審判專門化流于形式，沒有起到實際效果。

（一）環(huán)境司法專門化改革試點與訴訟禁令制度的形式化反思

在我國訴訟制度改革路徑中存在兩個制度建構(gòu)向度，一是從大陸法系的整體構(gòu)造出發(fā)，系統(tǒng)移植和構(gòu)建；二是從現(xiàn)實需求出發(fā)，通過滿足權(quán)利或利益保護(hù)的需求來倒逼訴訟制度的生長。環(huán)境訴訟禁令目前在我國訴訟制度改革中屬于后一種制度生發(fā)形式。目前，我國各地開展的環(huán)境司法專門化改革試點中，頒布了不同的環(huán)境禁令審查規(guī)則并在司法實踐中出現(xiàn)了不同的禁令形式。

1.環(huán)境訴訟禁令制度典型規(guī)范性文件分析。近年來改革試點中較為典型的環(huán)境訴訟禁令制度規(guī)范性文件主要有以下幾個：其一，2010年11月，云南省昆明市中級人民法院與相關(guān)部門聯(lián)合制定《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》，明確規(guī)定：公益訴訟人可以申請禁止令，禁止令由人民法院作出，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。其二，2012年8月，貴州省貴陽市中級人民法院出臺《貴陽市中級人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭環(huán)保司法訴前禁令試行辦法》，明確規(guī)定：環(huán)境訴訟的民事訴訟和行政訴訟程序及行政非訴審查與執(zhí)行程序，環(huán)境民事公益訴訟、行政公益訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)。其三，2014年8月，重慶市萬州區(qū)法院出臺《重慶市萬州區(qū)人民法院關(guān)于三峽庫區(qū)試行環(huán)境保護(hù)禁止令的意見》，明確規(guī)定了環(huán)境訴訟行政非訴審查與執(zhí)行程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)和程序。其四，2009年9月，江蘇省無錫市中級人民法院出臺《關(guān)于規(guī)范環(huán)保行政行為職能機(jī)關(guān)申請人民法院對污染環(huán)境、破壞生態(tài)資源等違法行為采取強制措施案件審查程序的指導(dǎo)意見》，明確規(guī)定：適用于行政非訴審查案件，環(huán)境行政主管部門查處破壞環(huán)境，環(huán)保審判部門經(jīng)審查符合本意見審查程序規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時作出行政裁定，準(zhǔn)許執(zhí)行環(huán)保行政機(jī)關(guān)的申請請求。同時，規(guī)定了明確的審查標(biāo)準(zhǔn)。

上述環(huán)境司法專門化試點規(guī)范性文件中的禁令制度存在的主要問題有：一是禁令訴訟程序不統(tǒng)一，有的地區(qū)僅將環(huán)境公益民事訴訟納入可以實施禁令的范圍，有的則包括環(huán)境民事訴訟和行政訴訟，有的僅僅是行政訴訟程序和行政非訴審查程序。二是禁令制度功能不明確，民事訴訟和行政訴訟有不同的訴訟標(biāo)的和制度功能，民事訴訟以侵權(quán)關(guān)系為審理對象，行政訴訟以行政行為合法性為主要審查對象（2015年修訂后的《行政訴訟法》將嚴(yán)重合理性問題也視為不合法）。三是禁令審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，沒有區(qū)分環(huán)境民事訴訟和行政訴訟中禁令審查的不同標(biāo)準(zhǔn)。訴訟保全制度的功能之一就是保障判決履行，民事侵權(quán)訴訟以損害后果為判決賠償要件，行政訴訟以程序違法為判決支持原告訴請要件。因此，民事訴訟禁令和行政訴訟禁令應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。四是沒有區(qū)分訴訟與非訟案件的程序特征，禁令屬于訴訟保全制度的一種形式，而實踐中有的地區(qū)法院將行政非訴案件也納入禁令范圍。

2.環(huán)境訴訟禁令文書的實例分析。司法實踐中，有三起環(huán)境訴訟案例禁令文書值得關(guān)注，分別是萬州市環(huán)保局訴萬州保杰廢油回收有限公司環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境保護(hù)令（案例1）；北京市檢察院第四分院訴多彩聯(lián)藝國際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染民事環(huán)境公益訴訟案民事訴訟保全裁定書（案例2）；貴陽市生態(tài)文明委、觀山湖區(qū)生態(tài)文明建設(shè)區(qū)訴被告貴州昭華穎新混凝土有限公司環(huán)境公益訴訟案民事訴訟保全裁定書（案例3）。從這三起環(huán)境訴訟案例禁令文書的要件和特征實例中可以發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在：一是文書標(biāo)題不統(tǒng)一。在案例 1中，開創(chuàng)性地采用了“環(huán)境保護(hù)令”這種最高人民法院訴訟文書樣式中并不存在的文書樣式和標(biāo)題，但沒有寫明雙方當(dāng)事人基本信息以及當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。案例2和案例3則采取了傳統(tǒng)民事訴訟保全裁定書樣式。二是禁令申請人單一。三個案例中的禁令申請人均為環(huán)境執(zhí)法行政機(jī)關(guān)，具有行政違法查處職能，如果窮盡行政執(zhí)法手段仍然不能達(dá)到目的，應(yīng)采用申請行政非訴執(zhí)行審查程序。如果被申請人違法行為依法達(dá)不到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的程度，那么無異于采取民事訴訟的方式間接達(dá)到行政處罰責(zé)令停產(chǎn)的目的，且剝奪了被申請人請求聽證和申辯的權(quán)利。三是審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。雖然三個案例都是在民事環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)的，但是同一個訴訟程序中的環(huán)境禁令卻采取了不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。案例 1中作出禁令的理由是被告違法生產(chǎn)經(jīng)營，采取的是“違法性”的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。案例2中的審查標(biāo)準(zhǔn)和作出禁令的理由為根據(jù)申請人的初步證據(jù)被申請人的行為造成了污染環(huán)境事實，雖然被申請人暫停侵權(quán)行為，但根據(jù)前次執(zhí)行程序，具有再度從事污染生產(chǎn)的高度危險性，因此，其審查標(biāo)準(zhǔn)為“侵權(quán)性”審查標(biāo)準(zhǔn)，并針對被申請人的行為進(jìn)行了風(fēng)險性分析。案例 3中的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和作出禁令理由為未取得排污許可繼續(xù)排污，實質(zhì)上仍然是被申請人行為違反了行政法規(guī)的“違法性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境司法專門化改革試點運行中，各地試點法院的環(huán)境禁令制度運行范圍既包括民事訴訟案件也包括行政訴訟案件，但就實際效果來看，沒有確立規(guī)范化和統(tǒng)一化的司法審查裁量標(biāo)準(zhǔn)，而且訴訟制度的發(fā)揮也沒有真正實現(xiàn)司法制度的預(yù)防性效果，無論是民事訴訟案件還是行政訴訟案件中所采取的保全措施，實際上體現(xiàn)的是行政非訴審查案件執(zhí)行的效果，司法機(jī)關(guān)代為履行了行政執(zhí)法職能，而沒有充分體現(xiàn)司法審查對于行政執(zhí)法的監(jiān)督功能和司法制度的程序預(yù)防功能。

（二）對民行訴訟中行為保全制度的反思

對于民事行政訴訟中的保全制度而言，主要是缺失制度建構(gòu)的訴訟法理和程序制度的獨立性設(shè)計。

1.缺失訴訟法理。我國訴訟制度中與訴訟禁令相對應(yīng)的是行為保全制度。在民事訴訟中，民事訴訟行為保全的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第100條中關(guān)于行為保全的規(guī)定。司法實踐中關(guān)于何為緊急情況的標(biāo)準(zhǔn)是不明確的；對于行為保全的審查，法院有較大裁量空間。法律并沒有規(guī)定行為保全的具體審查要件和裁量標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確規(guī)定是否必須提供擔(dān)保，而是規(guī)定可以提供擔(dān)保。這導(dǎo)致司法實踐中對于行為保全的裁量尺度從保全作出的必要性，是否提供擔(dān)保，到擔(dān)保金額確定方式都不統(tǒng)一。另外，行政訴訟法雖然規(guī)定了證據(jù)保全制度，但沒有設(shè)立與民事訴訟相對接的行為保全制度。

雖然整體性要件規(guī)范缺乏，但在個別領(lǐng)域又獨立確立了家事保護(hù)令和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)令制度。評價某一項目制度是否具有獨立性，必須要看其與一般性的制度相比是否具有獨立的特征，如文書格式、構(gòu)成要件、明確的適用范圍和對象。綜合以上因素分析，人身安全保護(hù)令和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)令雖然都是屬于民事訴訟行為保全制度的一種形式，但是家事保護(hù)令在法律依據(jù)、裁量要件上有《中華人民共和國反家庭暴力法》第27、29條作為依據(jù)支撐，在制度形式上依據(jù)《民事訴訟文書樣式》，有獨立特定的文書樣式；知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)令雖然沒有將文書樣式獨立于行為保全裁定書，但是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)令早于民事訴訟法的行為保全制度。其最早的法律依據(jù)是《中華人民共和國專利法》（2000年修訂）第61條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第 57條、《中華人民共和國著作權(quán)法》（2001年修訂）第49條，即規(guī)定可以訴前申請停止侵權(quán)行為。在司法解釋方面，2001年7月《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利行為適用法律問題的若干規(guī)定》對該制度予以細(xì)化。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)令沒有固定的形式，但有特定的審查標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。相比較而言，環(huán)境訴訟禁令制度缺失訴訟法理支撐和明確的程序法律依據(jù)。

2.缺失制度獨立性。在環(huán)境訴訟禁令的程序制度設(shè)計上存在的問題主要是獨立性的制度安排和具有規(guī)范程序制度功能的文書樣式規(guī)范化設(shè)計缺失。

（1）法律規(guī)范依據(jù)缺乏具體要件。2014年4月24日修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)保法》）的第5條提出了環(huán)境保護(hù)的幾項基本原則。其中，保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主為首要原則。這一原則是《環(huán)保法》全部條文以及其他環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的綱領(lǐng)，同時，也需要在司法中與實體法、程序法綜合運用才能得以實施。2015年6月最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定了環(huán)境民事訴訟中的預(yù)防措施主要為保全措施，但是環(huán)境案件審判實踐中出現(xiàn)的具體措施既有消極禁止行為，也有積極治理行為。該司法解釋雖然規(guī)定了預(yù)防措施，但沒有配套規(guī)定具體審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致操作落實難。2014年修訂的新《行政訴訟法》沒有規(guī)定行為保全制度，而在其第56條規(guī)定了行政行為訴訟中不停止執(zhí)行原則以及停止執(zhí)行的例外情形；同時，其第57條規(guī)定的先予執(zhí)行制度僅針對支付撫恤金、最低生活保障金和工傷醫(yī)療社會保險金這幾類特定的行政給付案件，不能完全解決環(huán)境行政訴訟中的環(huán)境損害預(yù)防問題。

（2）裁判文書中缺乏獨立的環(huán)境訴訟禁令文書樣式。目前，無論是法律規(guī)范還是民事、行政訴訟文書樣式，都沒有將環(huán)境訴訟禁令單列，而《民事訴訟文書樣式》對環(huán)境公益案件訴訟文書樣式予以單列規(guī)范。除各地法院環(huán)境專門化改革試點中較少作出環(huán)境禁令之外，文書樣式也不統(tǒng)一。這可能是由于環(huán)境訴訟禁令制度尚未形成獨立的審查標(biāo)準(zhǔn)體系，所以只有先回歸制度建構(gòu)與運行機(jī)制的完善，才能根據(jù)實踐需要制定與制度運行相匹配的文書樣式。

二、國外民事與行政訴訟中的行為保全制度比較

目前司法實踐和學(xué)理觀點中所謂的環(huán)境訴訟禁令，名稱和制度功能來源于英美法系，而制度依據(jù)卻來源于大陸法系的保全制度。雖然大陸法系的行為保全制度和英美法系的禁令制度有著部分類似的制度功能，但畢竟兩者系依托于不同的法理基礎(chǔ)和不同的司法環(huán)境框架，融合并不圓滿。

（一）大陸法系的行為保全制度

雖然我國目前的環(huán)境訴訟禁令制度更像綜合體構(gòu)造，但制度依據(jù)還是大陸法系的保全制度?？v觀整個大陸法系關(guān)于環(huán)境禁令的制度研究，都是以請求權(quán)基礎(chǔ)為探討原點的，并且在行政訴訟中對應(yīng)設(shè)立了針對行政機(jī)關(guān)消極不作為和積極作為的環(huán)境污染損害預(yù)防制度。其中，又以日本的環(huán)境禁令制度最為完備。但此類觀點雖然能解決在訴訟制度上我國環(huán)境禁令制度與訴訟制度的理論接軌問題，卻不能解決司法實踐中禁令實施所遇到的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)障礙問題。近兩年隨著環(huán)境訴訟司法實踐的不斷發(fā)展，國內(nèi)學(xué)界探討更多的問題已不再是原告權(quán)利來源的主體層面問題，而是環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和修復(fù)方式、預(yù)防環(huán)境侵害制度等客體層面問題。因此，當(dāng)前亟待解決的不是權(quán)利來源，而是禁令實施范圍和禁令審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.德國的行為保全制度。我國民事訴訟行為保全制度與德國訴訟保全程序中的假處分制度最為相似。德國民事保全制度中將財產(chǎn)保全作為假扣押，將行為保全作為假處分。因此，從兩種訴訟保全制度的類型化來看，中國與德國的訴訟保全制度外觀較為接近。德國的假處分制度中，法官具有一定的自由裁量權(quán)，且假處分與假扣押不同的是不一定能通過提供擔(dān)保解除假處分。其實施方式包括但不限于令對方實施一定行為或者禁止對方行為。法院應(yīng)在不需要其他專家評定的情況下就能認(rèn)定侵權(quán)存在才能發(fā)出假處分的禁令[4]（P67）。在行政訴訟中，德國暫時命令制度是針對撤銷之訴之外所有情況適用的制度。德國《行政法院法》第123條規(guī)定，在不涉及撤銷之訴的情況下，原則上應(yīng)適用這種暫時性權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。

2.日本的行為保全制度。日本的保全制度是在師承德國訴訟成文法總體架構(gòu)基礎(chǔ)上，在民事訴訟中仿照德國設(shè)立的假扣押和假處分制度。1989年日本頒布了獨立的《民事保全法》，使得保全制度獨立體系化，但仍然將保全行為區(qū)分為假扣押和假處分。其中，假處分是為了確立本案爭議關(guān)系的臨時地位，避免爭議的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成緊急危險或重大損失。在提供擔(dān)保足以保障被債權(quán)人利益時允許提供擔(dān)保[5]（P272），在救濟(jì)程序上采取提出保全異議或撤銷保全申請兩種程序，對以上兩種形式的救濟(jì)裁判不服可以繼續(xù)提出保全抗告。因此，日本保全制度的特征在于其救濟(jì)程序多樣化。隨著日本環(huán)境訴訟的發(fā)展，以物權(quán)和人格權(quán)為主要權(quán)利來源的禁令制度已經(jīng)不能滿足環(huán)境糾紛的現(xiàn)實需要。因此，在后來的國立景觀訴訟案中又將環(huán)境共同利益權(quán)作為權(quán)利來源。吉田克己教授后來提倡的環(huán)境秩序?qū)W說主張將環(huán)境法律秩序的違反而不是權(quán)利作為禁令請求的法律依據(jù)[6]（P110）。日本行政訴訟中根據(jù)可予義務(wù)訴訟、禁止訴訟、撤銷或確認(rèn)無效事實三大行政訴訟類型分別設(shè)置了對應(yīng)的假課予義務(wù)、假禁止、停止執(zhí)行等不同處理措施和不同要件標(biāo)準(zhǔn)[7]（P215）。

（二）英美法系的行為保全制度

按照空間法理學(xué)的觀點，一國的法治水平和治理能力與其地理空間環(huán)境有密切聯(lián)系，尤其是環(huán)境法領(lǐng)域，不同國家不僅法律制度源流不同，而且案例特征和制度發(fā)展方向不同。就地理地貌的近似程度而言，我國幅員遼闊，地貌變化豐富，而大陸法系國家的面積往往較小，環(huán)境生態(tài)問題較為單一，而美國的地理環(huán)境與我國有一定的相似性。從美國近期環(huán)境訴訟禁令案例中可以發(fā)現(xiàn)其中的基本要素：訴訟主體、保護(hù)的對象，審查中爭點、難點（民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的交織，現(xiàn)實危險性與損害后果及禁令負(fù)面效果的平衡）與我國當(dāng)前環(huán)境司法中的難點相似處頗多。

1.英國的行為保全制度。英美法系的禁令制度緣起于英國的令狀制度，而英國令狀制度中的強制令，是一種從衡平法上發(fā)展出來的救濟(jì)方式[8]（P2），其實施范圍既包括禁止公民實施一定的行為，也包括禁止行政機(jī)關(guān)實施法院明令禁止的行為，還包括行政命令的執(zhí)行。同時，英國和美國并未從訴訟程序上嚴(yán)格區(qū)分民事訴訟和行政訴訟。

2.美國的行為保全制度。美國的禁令制度在承繼英國令狀制度的基礎(chǔ)上，除了同時具有英國令狀制度的特征和實施范圍之外，又因為美國環(huán)境訴訟的發(fā)展和公民訴訟、集團(tuán)訴訟的不斷發(fā)展，而將環(huán)境禁令在環(huán)境司法中廣泛運用。這些繼承和發(fā)展促進(jìn)了美國環(huán)境禁令制度的發(fā)展。在美國環(huán)境司法實踐中環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)方面，與民事罰金相比，禁令的適用率更高。美國訴訟制度中的禁令分為中間禁令和永久性禁令，中間禁令更類似于一種保全制度，永久性禁令更類似于我國的“停止侵害判決”，只有中間禁令與我國行為保全的功能較為接近，而永久性禁令更近似于實體判決中的救濟(jì)措施。在美國環(huán)境訴訟中，中間禁令和永久性禁令常常是一個案件中連續(xù)提出申請并發(fā)生爭議的，有的環(huán)境糾紛會同時引起對中間禁令實施和永久性禁令實施的爭議，兩者經(jīng)常處于銜接過渡的狀態(tài)。永久性禁令的程序性審查標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了禁令制度中無處不在的侵害緊急性與損害后果利益衡量的必然特征。在禁令的程序性審查中，永久性禁令做出標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度對臨時禁令有著“舉重以明輕”的參照作用。永久性禁令雖然被我國學(xué)者理解為一種類似于“給付判決”的救濟(jì)措施，但作出形式與損害賠償判決之間還是有一定區(qū)別的。在案件審理后，“若臨時禁令得到了維持，就具有了終局性，在法院判決后轉(zhuǎn)化為永久禁令”[9]（P50）。其實，永久性禁令與我國一般的終局判決既判力的范圍也不盡相同，在永久性禁令作出之后，往往會引發(fā)基于禁令的違反，或者基于滿足解除條件主張解除禁令等再次訴訟。在審查力度上，永久性禁令和中間禁令具有部分共同的和部分不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。永久性禁令和中間禁令并不能完全形而上學(xué)地理解為我國訴訟程序中的判決與裁定的關(guān)系，在制度建構(gòu)與完善中應(yīng)將兩種禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在一起研究。

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》為法院頒發(fā)禁令救濟(jì)提供了指導(dǎo)，但在實際案件中運用上述審查標(biāo)準(zhǔn)有時仍有較大差異。一些法院認(rèn)為應(yīng)采取按次序的方法，申請者須滿足四要素中的每一個要素；一些法院依據(jù)兩要素檢測法僅考慮兩個要素，即實體勝訴的可能性和不可挽回的損失，其理由是對原告最有利的原則；還有法院采用三要素檢測法，即再加上利益權(quán)衡原則。如何準(zhǔn)確地闡釋要素或如何適用那些要素尚難達(dá)成一致。比較常用的裁量標(biāo)準(zhǔn)有滑動標(biāo)尺標(biāo)準(zhǔn)、重要問題標(biāo)準(zhǔn)、門檻標(biāo)準(zhǔn)等[10]（P8）。為了考察禁令審查要件的最新發(fā)展，筆者搜集整理了關(guān)于近期美國環(huán)境禁令的概況，從中按照案例所展示的禁令審查標(biāo)準(zhǔn)、禁令違反責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點來分類分析。

筆者于 2018年 7月 31日訪問 westlaw網(wǎng)站，以“environmental injunction”（環(huán)境禁令）為關(guān)鍵詞，檢索得到案例8476個，其中部分為環(huán)境禁令，其余有的為知產(chǎn)禁令，有的為破產(chǎn)案件中的禁令。為了提高精確度，筆者繼續(xù)以“environmental litigation injunction”（環(huán)境訴訟禁令）為關(guān)鍵詞檢索到案例1824個，這些案例的范圍與本文探討的問題之間的契合度更高。在這些案例中，包含“injunction of environmental administrative litigation”（環(huán)境行政訴訟禁令）關(guān)鍵詞的案例 540個，這意味著 1824個案例中至少有 540個爭議為行政環(huán)境禁令方面的爭議。實際上，余下未被“環(huán)境行政訴訟禁令”關(guān)鍵詞檢索到的案例中，也可能有涉及環(huán)境行政訴訟的爭議。

筆者挑選5個裁判意見各有側(cè)重性和代表性的案例，試圖展現(xiàn)新近美國環(huán)境禁令制度實施中的難點問題和審查中四要件標(biāo)準(zhǔn)的具體應(yīng)用方法。這5個案例如下。案例1：密歇根環(huán)境質(zhì)量部訴弗林市及參加訴訟的被告市議會案[11]（裁判簽署時間為2017年10月27日）；案例2：沙利文等訴圣戈班高功能塑料公司案[12]（裁定簽署時間為2016年12月18日）；案例3：愛達(dá)荷州保護(hù)聯(lián)盟和西北環(huán)境保護(hù)中心訴被告亞特蘭大黃金公司案[13]（裁定簽署時間為2017年9月15日）；案例4：原告LAJIM、LLC等人訴被告通用電氣公司案[14]（裁定簽署時間為2017年9月7日）；案例5：馬尼巴托省政府等人訴美國內(nèi)政部等及參加訴訟的被告北達(dá)科他州一案[15]（裁定簽署時間為2017年10月8日）。

上述5個美國環(huán)境訴訟典型案例重點反映出傳統(tǒng)的禁令“四要件審查標(biāo)準(zhǔn)”在新近案例中的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)生細(xì)微變化，這是由于美國判例法特征使禁令審查標(biāo)準(zhǔn)越來越精準(zhǔn)化。在審查原則上，其體現(xiàn)了環(huán)境民事和行政訴訟不同的訴訟審查原則。為了滿足禁令的緊急性要求，從證明責(zé)任角度裁量是否需要啟動聽證程序以及被申請方主張聽證是否為拖延訴訟有合理事由。另外，在禁令實施上，設(shè)定一系列條件標(biāo)準(zhǔn)保障禁令履行，并在禁令目的消除時及時解除禁令。

無論大陸法系還是英美法系，在民事訴訟和行政訴訟案件中都存在較完整的行為保全制度，并根據(jù)不同的訴訟類型設(shè)置相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國訴訟制度從外觀上更接近大陸法系的成文法制度，但在環(huán)境訴訟的司法實踐領(lǐng)域，由于案件的特殊性出現(xiàn)了極大的司法自由裁量空間，美國的環(huán)境禁令制度是在成文法規(guī)定的基礎(chǔ)上又采用了浮動衡量審查規(guī)則。這種立法與司法相結(jié)合發(fā)揮作用的制度設(shè)計模式，與我國民事訴訟法行為保全制度中的原則規(guī)定基本上是一致的，對于特定案件的特殊規(guī)定強調(diào)與司法審查程序相結(jié)合，充分實現(xiàn)環(huán)境司法制度的預(yù)防功能。

三、民行一體化訴訟禁令制度的價值、構(gòu)造和文書樣式

盡管我國訴訟制度在形式體例上最接近大陸法系，特別是德國的訴訟法制度，但是，正如達(dá)馬斯卡在《漂移的證據(jù)法》中預(yù)測的那樣，兩個法系正在逐漸趨向融合[16]（P68）。在此背景下，我國環(huán)境訴訟禁令制度既不能照搬大陸法系的假處分制度，也不能照搬英美法系的禁令制度，而應(yīng)結(jié)合我國環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境司法的背景和現(xiàn)實需求，從內(nèi)在審查標(biāo)準(zhǔn)到外在文書樣式兩個層面，整體重構(gòu)中國特色的環(huán)境訴訟禁令制度。

（一）民行一體化環(huán)境訴訟禁令制度的重構(gòu)

基于公益訴訟與私益訴訟、民事訴訟與行政訴訟相異的制度功能和審查范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的訴訟制度構(gòu)造確立不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.具體審查標(biāo)準(zhǔn)。在橫向上區(qū)分民事訴訟與行政訴訟的不同審查程序，民事環(huán)境訴訟禁令應(yīng)該以是否存在侵權(quán)行為為禁令實施的必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，簡稱侵權(quán)型要件；行政訴訟以是否存在違法行為為實施禁令的必要審查標(biāo)準(zhǔn)，簡稱違法型要件。在縱向上區(qū)分公益訴訟與私益訴訟不同的審查范圍，公益訴訟的起訴主體資格、訴訟標(biāo)準(zhǔn)范圍與私益訴訟均不相同，這就導(dǎo)致兩種訴訟在禁令審查范圍上的不同標(biāo)準(zhǔn)。

（1）民事、行政訴訟環(huán)境禁令申請的主體不同。民事環(huán)境公益訴訟的申請主體是檢察機(jī)關(guān)和具備起訴條件的其他組織，而行政環(huán)境公益訴訟申請主體為行政機(jī)關(guān)；民事訴訟私益訴訟主體為因人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵害的個人和組織，而行政訴訟私益訴訟申請主體為行政行為相對人或利害關(guān)系人。

（2）民事、行政訴訟環(huán)境禁令主張的事實和證據(jù)不同。民事環(huán)境公益訴訟主張的事實和證據(jù)需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)如下：一是必須為環(huán)境上的公共利益或者生態(tài)利益受到環(huán)境侵權(quán)行為的損害或存在損害的威脅，不執(zhí)行禁令將造成無法恢復(fù)的損害；二是所造成的損害難以用金錢替代補償；三是不得給他人或公共利益造成更大的損害。

行政公益訴訟主張的事實和證據(jù)需要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)為：其一，明顯違法的證明標(biāo)準(zhǔn)，即如果能夠提供具體行政行為或者行政不作為存在明顯違法的證據(jù)時，則無需提供損害或損害威脅存在的證據(jù)；其二，不明顯違法的證明標(biāo)準(zhǔn)，即如果提供的初步證據(jù)不能確定具體行政行為是否違法，在原告有勝訴可能性的前提下，則必須進(jìn)一步證明不采取禁令措施存在損害或可能造成損害的危險。

（3）民事、行政訴訟環(huán)境禁令實施的內(nèi)容和方式不同。民事公益訴訟環(huán)境禁令包括消極禁止措施和積極性防止損害擴(kuò)大措施。針對具體情形禁止被申請人采取有環(huán)境影響的生產(chǎn)方式和使用造成環(huán)境影響的生產(chǎn)工具（無需全面停止作業(yè)），或者責(zé)令采取防止損害擴(kuò)大的積極預(yù)防補救措施（包括修復(fù)環(huán)境的措施或替代性方案，提供無污染的生產(chǎn)方案評估報告）。

行政公益訴訟禁令根據(jù)實施的內(nèi)容和方式不同分為撤銷、確認(rèn)違法訴訟和請求履行行政職責(zé)訴訟。撤銷、確認(rèn)違法訴訟是指暫時停止因行政許可而產(chǎn)生的作為行為，或責(zé)令相關(guān)個人或單位采取防止損害擴(kuò)大的積極預(yù)防補救措施（包括修復(fù)環(huán)境的措施或替代性方案、提供無污染的生產(chǎn)方案評估報告）。請求履行行政職責(zé)訴訟是指暫時停止相關(guān)個人或單位造成公共環(huán)境損害或損害威脅的作為行為。

民事私益訴訟禁令實施的內(nèi)容和方式包括消極禁止措施和積極性防止損害擴(kuò)大措施。針對具體情形分為：禁止被申請人采取對申請人利益有影響的生產(chǎn)方式和使用造成環(huán)境影響的生產(chǎn)工具（無需全面停止作業(yè)），或者責(zé)令采取防止損害擴(kuò)大的積極預(yù)防補救措施（包括修復(fù)環(huán)境措施或替代性方案、提供無污染生產(chǎn)方案評估報告）。

需要注意的問題是：其一，在民事訴訟中，一些環(huán)境禁令的文書主文直接責(zé)令被申請人停止生產(chǎn)，使得環(huán)境訴訟禁令變成行政處罰措施或行政處罰的執(zhí)行令，既偏離了訴訟禁令的設(shè)立目的，也超越了司法權(quán)的干預(yù)范圍。應(yīng)當(dāng)是針對具體情形禁止被申請人采取有環(huán)境影響的生產(chǎn)方式和使用造成環(huán)境影響的生產(chǎn)工具，或者責(zé)令采取修復(fù)環(huán)境的措施或替代性方案、提供無污染的生產(chǎn)方案評估報告。在實施的時間范圍上，對于一些履行時間長、風(fēng)險因素難以確定的情形可以確定分階段的時間進(jìn)度表，以保障當(dāng)事人和法院在環(huán)境訴訟禁令發(fā)出后共同跟進(jìn)后期履行情況。其二，在行政訴訟中，審查證明標(biāo)準(zhǔn)的強度以及可以采取措施的范圍，需要根據(jù)行政案件訴訟請求的類型來作出分階層化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

2.實施中的保障措施。法律制度的生命不在于制定，而在于施行。沒有對于具體爭議的平衡性救濟(jì)措施，往往是一些制度無法發(fā)揮實際效果的重要原因。

（1）對可能造成重大影響的禁令設(shè)立聽證程序。在民事訴訟和行政訴訟中，由于環(huán)境問題的成因和應(yīng)對措施復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)設(shè)立聽證制度，允許申請人和被申請人對于禁令的程序啟動和具體實施范圍及標(biāo)準(zhǔn)提出聽證申請。考慮到案件的效力和雙方當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)由法院審查決定是否舉行聽證，決定是否有必要由申請人提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保。各國對于行為保全制度中擔(dān)保要求的處理大多是較為靈活的，主要是由法官根據(jù)案情和當(dāng)事人的能力行使裁量權(quán)?？紤]禁令實施的緊迫性，如果被申請人在收到法院通知后未能及時提出聽證申請，或者在限期內(nèi)提出聽證申請但沒有提出相應(yīng)的證據(jù)及理由，則視為認(rèn)可申請人主張的違法或侵權(quán)事實。

（2）明確禁令違法的后果。在試點地區(qū)的相關(guān)案例中，均沒有在禁令文書上直接載明違反禁令的違法處罰后果，有的是在發(fā)出禁令同時口頭告知被申請人違反禁令將受到的各種法律制裁措施。違反禁令的法律后果不明確，將會導(dǎo)致禁令的威懾力削弱。

（二）民行一體化環(huán)境訴訟禁令制度的功能

現(xiàn)有行政、民事訴訟制度中，由于民事訴訟行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致這項制度在一般的民事訴訟中難以發(fā)揮實際效果。環(huán)境訴訟的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超過一般民事案件，也使得環(huán)境民事訴訟中啟動民事行為保全的障礙增大。

1.激活環(huán)境訴訟禁令制度的預(yù)防性功能?，F(xiàn)行行政訴訟制度中雖然形式上有暫時停止行政執(zhí)行和先予執(zhí)行的制度安排，然而，將此制度用在環(huán)境行政訴訟中很難發(fā)揮效果。行政訴訟的不停止執(zhí)行例外制度雖然允許行政行為相對人和利害關(guān)系人提出申請，但是在停止行為對象上，往往是行政相對人或利害關(guān)系人的環(huán)境侵害行為需要通過禁令來強制停止。例如，在行政許可訴訟中，行政許可作出后，被許可人的行為并不能視同行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。在行政先予執(zhí)行中，只有金錢給付義務(wù)才能先予執(zhí)行。而環(huán)境禁令救濟(jì)的必要性在于，如果不進(jìn)行司法干預(yù)將產(chǎn)生無法用金錢彌補的環(huán)境污染損害。無論行政訴訟還是民事訴訟，環(huán)境訴訟禁令制度的整體制度構(gòu)建缺失是不容回避的現(xiàn)實問題。環(huán)境訴訟禁令是環(huán)境司法中綠色司法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，面對環(huán)境侵害行為，預(yù)防和阻卻措施遠(yuǎn)比事后懲處的成本低。另外，在現(xiàn)代環(huán)境訴訟司法專門化代表者——美國環(huán)境司法實踐中，環(huán)境訴訟禁令既是一種臨時保全措施，又是一種救濟(jì)手段，其環(huán)境案件中采取禁令方式結(jié)案的案件數(shù)量要超過未使用禁令的案件數(shù)量?？梢哉f環(huán)境訴訟禁令是美國環(huán)境司法中主要的救濟(jì)和預(yù)防手段。

2.預(yù)防環(huán)境侵權(quán)損害制度端口前移。遏制大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)主要通過行政執(zhí)法和環(huán)境司法，這兩種機(jī)制的有效運轉(zhuǎn)和協(xié)調(diào)運行，是遏制大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的重要手段和環(huán)境法實施的必備條件。在環(huán)境行政執(zhí)法運作良好的情況下，美國和日本的環(huán)境訴訟發(fā)揮了非常重要的作用。特別是美國不僅環(huán)境公益訴訟和私益訴訟效果顯著，對環(huán)境侵權(quán)者制裁力度很大，而且在環(huán)境訴訟中有許多類型化的司法實踐經(jīng)驗值得借鑒。以德國為代表的歐盟國家盡管環(huán)境訴訟的發(fā)達(dá)程度遠(yuǎn)低于美國，但其在環(huán)境保護(hù)和生態(tài)治理方面也有很多成功經(jīng)驗，原因在于其嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和行政執(zhí)法以及企業(yè)良好的社會責(zé)任意識。整體上看，美國側(cè)重于通過環(huán)境訴訟以及事后制裁等方式來威懾環(huán)境侵權(quán)者，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的；德國等歐盟國家則側(cè)重于通過嚴(yán)格的行政審批、行政執(zhí)法等預(yù)防性措施來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法相比，無疑成本更低，效率更高。2015年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第14次會議審議通過了《環(huán)境保護(hù)督察方案（試行）》，明確指出建立環(huán)保督察機(jī)制，規(guī)定督查工作將以中央環(huán)境保護(hù)督查組的組織形式，對省、直轄市、自治區(qū)黨委和政府及其有關(guān)部門開展，并下沉至部分地市級黨委、政府部門。從目前情況看，用力度大、成效顯著來概括并不夸張。上述舉措一方面說明環(huán)保執(zhí)法取得了巨大成就，另一方面也反映出我國環(huán)境違法和侵權(quán)的嚴(yán)重程度。在未來的環(huán)境司法中會出現(xiàn)大量環(huán)境行政訴訟案件，必須結(jié)合兩大訴訟構(gòu)造和禁令制度的功能，重構(gòu)和完善環(huán)境民事訴訟和行政訴訟中不同的禁令制度功能、審查原則和審查標(biāo)準(zhǔn)。

3.實現(xiàn)環(huán)境訴訟預(yù)防機(jī)制專門化。在環(huán)境司法專門化改革試點中推出的環(huán)境訴訟禁令制度，雖然也初步根據(jù)案件類型設(shè)置了一定的審查要求，但是這種建立在訴訟程序法律制度本身的要件規(guī)范缺失，導(dǎo)致行政與民事救濟(jì)不對接。整體制度體系構(gòu)建缺失情境下的案件審查類型化標(biāo)準(zhǔn)，難以保障其訴訟程序制度的科學(xué)性。2017年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》增加了檢察機(jī)關(guān)作為民事、行政公益訴訟人的主體資格法律依據(jù)。這一修訂內(nèi)容從側(cè)面說明，針對環(huán)境公益訴訟案件需要民事救濟(jì)手段和監(jiān)督行政的手段聯(lián)合發(fā)力。然而，這也會引起一個不能回避的問題：在環(huán)境訴訟改革試點中，出現(xiàn)了將行政監(jiān)督責(zé)任向司法機(jī)關(guān)推移的傾向，從上文列舉的幾個環(huán)境禁令案例看來，大多數(shù)發(fā)出的司法禁令是實現(xiàn)行政處罰的執(zhí)行效果，僅相當(dāng)于“行政非訴審查與執(zhí)行程序”的效果，既沒有體現(xiàn)出司法手段的民事訴訟制度救濟(jì)功能，也沒有實現(xiàn)行政訴訟對行政機(jī)關(guān)依法履行職能的監(jiān)督功能。關(guān)于我國當(dāng)前環(huán)境司法的功能性設(shè)置不均衡以及功能性重疊等問題，有學(xué)者發(fā)出過“如何處理好社會組織和有關(guān)機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的救濟(jì)生態(tài)損害功能，與行政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)行政命令救濟(jì)生態(tài)損害功能的重疊問題”[17]（P244）。本文認(rèn)為，唯以禁令審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化區(qū)分求解。類型化是司法標(biāo)準(zhǔn)化的前提，司法標(biāo)準(zhǔn)化是制度統(tǒng)一構(gòu)建的目的。因此，根據(jù)民事訴訟與行政訴訟程序性質(zhì)分類設(shè)立兩大訴訟制度中不同的審查要件來保證制度功能的分治。當(dāng)前，環(huán)境司法專門化中，審判機(jī)構(gòu)“二審合一”“三審合一”甚至“四審合一”的機(jī)構(gòu)專門化趨勢正盛，但是專門化的審判制度由于試點司法制度供給模式，體現(xiàn)出地區(qū)間發(fā)展不均衡的特點。而環(huán)境司法專門化要想在實質(zhì)上提升環(huán)境訴訟案件的審判質(zhì)效，必須在審判機(jī)制上探索適合應(yīng)用于環(huán)境訴訟案件的環(huán)境訴訟程序制度。

（三）環(huán)境訴訟禁令文書樣式之要素分析

在最高人民法院頒布的《民事訴訟文書樣式》中，將環(huán)境公益訴訟案件文書樣式獨立為一個章節(jié)，但其中沒有囊括環(huán)境禁令或者環(huán)境保全裁定的文書樣式。在《行政訴訟文書樣式》中同樣也沒有獨立設(shè)置環(huán)境訴訟禁令的文書樣式。鑒于環(huán)境訴訟的程序特殊性、案件復(fù)雜性、審查標(biāo)準(zhǔn)綜合性及科學(xué)性要求，應(yīng)當(dāng)在人民法院訴訟文書樣式中制訂環(huán)境訴訟禁令的民事、行政訴訟文書樣式予以發(fā)布，以文書樣式的合理設(shè)置來解決環(huán)境司法中文書格式不一致、審查程序不一致和審查實體標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題。

1.文書的標(biāo)題。在當(dāng)前的試點地區(qū)，有的文書實例采用了“環(huán)境禁令”“環(huán)境保護(hù)令”的創(chuàng)新式文書標(biāo)題。本文認(rèn)為，應(yīng)遵照整個訴訟制度體系中文書樣式的體例安排，并且參考知識產(chǎn)權(quán)禁令和家事保護(hù)令的制度實踐來確定。我國學(xué)界關(guān)于判決書與裁定書這兩個法律文書寫作方式、法律效力和程序救濟(jì)的探討較為成熟，對于單純的“令狀式”文書的法律效力和救濟(jì)措施的探討則處于研究空白。因此，為了文書體例的整體一致性，建議采用“民事裁定書”和“行政裁定書”的文書標(biāo)題，這樣更符合整體文書樣式的體例結(jié)構(gòu)。

2.訴訟參與人。除了傳統(tǒng)文書訴訟參與人中的申請人、被申請人，還可以在民事環(huán)境公益訴訟中列明支持起訴人的訴訟地位。從民事訴訟的制度功能來看，如果大量行政環(huán)境監(jiān)管部門成為環(huán)境公益訴訟案件的原告及訴訟禁令的申請人，則可能會將行政環(huán)境監(jiān)管的執(zhí)法責(zé)任和風(fēng)險推向司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)實際上不僅本身不應(yīng)負(fù)擔(dān)這項行政職權(quán)，而且，也不具備作出行政執(zhí)法審查判斷的實際能力?？紤]到在民事環(huán)境案件中確實需要參考行政機(jī)關(guān)作出的環(huán)境評估意見，建議將行政環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)明確列為支持起訴人。這樣既可以保障其不以申請人和民事訴訟原告的身份推脫行政管理職責(zé)，又能調(diào)動其協(xié)助司法機(jī)關(guān)共同治理環(huán)境問題的積極性。

3.審查經(jīng)過和裁定理由。在審查程序經(jīng)過部分，要求詳細(xì)列明申請人提供了哪些初步證據(jù)裁量來支持其申請的禁令主張，在民事案件中應(yīng)當(dāng)以初步證據(jù)來證明環(huán)境侵權(quán)事實的存在、反復(fù)發(fā)生的可能性以及損害的不可補償性。行政案件中應(yīng)當(dāng)列舉出申請人所提供的初步證據(jù)，證明被申請人客觀存在的違法行為。如果被申請人在限期內(nèi)提出過聽證申請，則還應(yīng)載明其相應(yīng)主張雙方存在重大事實爭議的證據(jù)及證據(jù)認(rèn)定理由。

民事訴訟案件環(huán)境訴訟禁令文書在裁定理由部分應(yīng)當(dāng)表述的主要依據(jù)是：（1）原告有初步證據(jù)以支持其訴訟主張，從而表明該訴訟有獲得支持的可能性；（2）侵害的嚴(yán)重性和不可恢復(fù)性；（3）禁令發(fā)出造成的后果不得超出禁令所維護(hù)的利益；（4）不會因為禁令的實施造成公共利益的損害。

行政訴訟案件環(huán)境訴訟禁令文書在裁定理由部分應(yīng)當(dāng)表述的主要依據(jù)是：（1）原告的初步證據(jù)以支持其訴訟主張，證明被告的行政行為存在明顯超出（或不履行）法定職權(quán)、被告明顯且嚴(yán)重的程序違法；（2）侵害的嚴(yán)重性和不可恢復(fù)性；（3）禁令發(fā)出造成的后果不得超出禁令所維護(hù)的利益；（4）不會因為禁令的實施造成公共利益的損害。

4.裁定主文。民事訴訟案件環(huán)境訴訟禁令文書的裁定主文分為兩種：一是責(zé)令被申請人禁止從事造成環(huán)境影響的具體行為；二是責(zé)令被申請人采取積極措施及時修復(fù)環(huán)境（應(yīng)明確具體的修復(fù)方式，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，或者作出修復(fù)方案的第三方機(jī)構(gòu)，替代履行的費用計算標(biāo)準(zhǔn)，履行的具體時間界限）。

行政訴訟案件環(huán)境訴訟禁令文書的裁定主文也分為兩種：一是責(zé)令被申請人履行法定職責(zé)對相應(yīng)的環(huán)境違法行為作出處理；二是阻止與案件爭議相關(guān)的第三人因被申請人的行政行為而獲得許可的環(huán)境侵權(quán)行為繼續(xù)實施。

5.尾部事項。無論是民事裁定書還是行政案件裁定書都應(yīng)當(dāng)在尾部明確以下兩項內(nèi)容：一是違反環(huán)境訴訟禁令產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，包括民事訴訟案件被申請人的相應(yīng)責(zé)任，行政訴訟案件被申請人及其負(fù)有履行義務(wù)第三人違反禁令的各自具體的法律責(zé)任。二是對裁定不服的救濟(jì)途徑。按照目前的訴訟法，行為保全裁定的救濟(jì)途徑為5日內(nèi)申請同級人民法院復(fù)議。鑒于環(huán)境訴訟的判斷復(fù)雜性，同級法院復(fù)議可能實際上起不到復(fù)議救濟(jì)的作用，建議在未來的法律修訂中調(diào)整為向上一級人民法院申請復(fù)議。

環(huán)境司法專門化的未來實踐應(yīng)當(dāng)更重視通過環(huán)境司法行為保全的司法審查和裁判方法發(fā)揮杠桿作用，促進(jìn)行政執(zhí)法制度創(chuàng)新和行政與司法的協(xié)同治理。在環(huán)境司法專門化改革試點實踐中，有學(xué)者提出過環(huán)境訴訟不應(yīng)當(dāng)止步于天價賠償[18]（P244）的呼聲。筆者認(rèn)為，環(huán)境利益的生態(tài)治理在更大程度上不僅要依靠事后的懲罰和賠償，更多要依賴于各方主體在事前、事中的共同預(yù)防和治理，及時用環(huán)境訴訟禁令等法律手段將環(huán)境侵害最小化，并及時予以修復(fù)。

四、結(jié)語

從公共法律服務(wù)體系建設(shè)的視域來看，環(huán)境訴訟禁令既是環(huán)境司法專門化制度建構(gòu)中的一項重要預(yù)防機(jī)制，也是公共法律服務(wù)中一項重要的公益性環(huán)境司法法律服務(wù)產(chǎn)品。我們需要促進(jìn)環(huán)境訴訟禁令制度充分地發(fā)揮其法律預(yù)防效果，需要合理地重構(gòu)民事與行政訴訟相銜接的“民行一體化”環(huán)境訴訟禁令制度，通過設(shè)置不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和裁判文書樣式規(guī)范，發(fā)揮環(huán)境司法專門化中訴訟禁令制度的法律預(yù)防功能，使這一預(yù)防性司法制度真正發(fā)揮功用，使環(huán)境司法制度拓展成公共法律服務(wù)體系中的一個重要內(nèi)容。