摘 要:民主是世界各國(guó)普遍追求的價(jià)值理念。但民主制度并不是天生完美的,它在歷史進(jìn)程中經(jīng)歷了直接民主、間接民主和代議制民主的發(fā)展軌跡,歷經(jīng)修正和完善,發(fā)展至今日世界多樣化的民主實(shí)現(xiàn)形式。文章試圖沿著近現(xiàn)代憲法經(jīng)典著作留下的印記,梳理民主制度發(fā)展和變遷的歷史。
關(guān)鍵詞:直接民主;間接民主;多樣化
一、從古希臘說(shuō)起——直接民主的試驗(yàn)
古希臘一直被認(rèn)為是民主的發(fā)源地,“民主”一詞最早也被認(rèn)為是古希臘作家希羅多德所發(fā)明的。古希臘的政治制度依托于“城邦”,城邦與古代民主有著不可分離的內(nèi)在的共生關(guān)系。公元前8世紀(jì),古希臘的氏族制度解體,城邦開(kāi)始出現(xiàn)。從數(shù)量上來(lái)看,古希臘的城邦多達(dá)上百個(gè),星羅棋布地散布在希臘半島、小亞細(xì)亞、西西里島以及意大利南部地區(qū)。城邦的數(shù)量雖多,但是最大的特點(diǎn)是小國(guó)寡民,典型的城邦是以某一個(gè)城堡或者城市為中心,由包括附近數(shù)公里以?xún)?nèi)的若干村莊組成,與其他城邦之間往往有山河海洋為自然邊界。城邦里的人數(shù)也很少,一般城邦的公民人數(shù)在625~1250人之間,大的城邦人數(shù)較多,以雅典為例,古典時(shí)代成年男性公民大約3萬(wàn)人,加上家屬總?cè)丝谠?0萬(wàn)左右。
正是由于城邦的出現(xiàn),為古希臘的民主城邦制奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然,古希臘各個(gè)城邦的政治制度并不都是我們所理解的古代民主制度,最具有參考意義的當(dāng)屬雅典城邦。前經(jīng)梭倫改革和克里斯提尼改革,伯里克利時(shí)期達(dá)到雅典民主政治最繁盛的時(shí)期。從前人的研究中我們可以得到以下一些關(guān)于雅典民主制度的特征:(1)直接民主。在雅典,凡公民都享有充分的民主政治權(quán)利,并通過(guò)其直接參與和管理城邦事務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。公民參政的最高民主機(jī)構(gòu)是公民大會(huì)。在會(huì)上,公民對(duì)城邦大事的議案自由發(fā)言或展開(kāi)激烈的辯論,最后采取舉手或投票的方式,并按少數(shù)服從多數(shù)的原則做出決議。決議一旦形成就不能隨意更改,即公民大會(huì)的決議是“最后的裁斷,具有最高的權(quán)威?!保?)分權(quán)制衡。在雅典城邦民主憲政機(jī)制中,公民大會(huì)(含五百人議事會(huì))、執(zhí)政官、陪審法庭分別享有城邦權(quán)力中的立法、行政、司法三種權(quán)力,它們各自都有自己的權(quán)力范圍和獨(dú)立的職能,同時(shí)又受其它機(jī)構(gòu)的制約。(3)完善的監(jiān)督機(jī)制。包括任前資格審查制、任職信任投票制、卸任檢查制、陶片放逐制和不法申訴制。
后人對(duì)古希臘雅典的民主城邦制予以非常高的評(píng)價(jià),認(rèn)為古雅典就是民主的天堂。但卻鮮有人思考,民主城邦制與我們今日所討論的民主制是一樣的嗎?若民主城邦制是真的如此優(yōu)越,為何會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝?該機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中到底發(fā)生了什么事情?直接民主制是真的可取的嗎?它是否暴露出原始民主機(jī)制的劣勢(shì)呢?
事實(shí)上,古希臘的民主政治與我們今天所講的民主已經(jīng)是兩個(gè)差異巨大的詞語(yǔ)了。首先,在對(duì)“公民”一詞的理解中就已相去甚遠(yuǎn)。古希臘的“公民”是指成年男性公民,排除婦女和奴隸,而不是我們現(xiàn)代定義的的“擁有一國(guó)國(guó)籍便是該國(guó)公民”。這從側(cè)面證明,古希臘的公民社會(huì)其實(shí)就是一個(gè)奴隸社會(huì),是一個(gè)特權(quán)社會(huì)。其次,對(duì)“城邦”最準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是城市共同體,而非國(guó)家。修昔底德用的詞是“眾人就是城邦”。應(yīng)該說(shuō),古希臘人是無(wú)法理解“國(guó)家”一詞的概念的。再次,古希臘的直接民主制下暴露出何種缺陷和弊端呢?按理來(lái)說(shuō),每個(gè)公民都親自行使權(quán)力會(huì)比把權(quán)力委托給別人來(lái)得更加安全和有效。然而,問(wèn)題恰好出在這里。伯里克利曾為民主下過(guò)一個(gè)明晰的定義:“我們的制度之所以被稱(chēng)為民主政治,因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中,而不是在少數(shù)人手中?!辈锟死衙裰髡w稱(chēng)為有利于多數(shù)人(即公民)的統(tǒng)治,但由于個(gè)體的天生差異和后天環(huán)境,多數(shù)人的決定有時(shí)候并不是最好的決定,反而是最糟糕的決定。并且值得一提的是,古希臘的自由觀絕對(duì)不同于我們今天的自由主義。古希臘有著“城邦是高于個(gè)人追求真善美的有機(jī)整體”的強(qiáng)烈集體觀念。就希臘政體而言,將公共生活與私生活區(qū)分開(kāi)來(lái)是聞所未聞的。希臘人的政治觀源于城邦,凌駕于個(gè)人自由至上,而我們今天的自由主義很大程度上是“反城邦”的?!霸诠畔ED,個(gè)人實(shí)際上不受到保護(hù),任由集體擺布,這種民主隨時(shí)都在懷疑個(gè)人,它對(duì)杰出的人尤為猜疑?!币虼?,實(shí)質(zhì)上是不平等的絕對(duì)的多數(shù)人統(tǒng)治原則和古希臘自由觀葬送了它的民主政體。古希臘民主政體試驗(yàn)的失敗,無(wú)疑給后來(lái)民主制度的發(fā)展留下了一道亟需解決的難題。
二、間接民主的產(chǎn)生和發(fā)展
(一)間接民主的產(chǎn)生與代議制
古希臘和古羅馬之后的一千多年間,歐洲進(jìn)入了被教會(huì)支配的黑暗時(shí)期,民主制度的生長(zhǎng)戛然而止。直至近代資產(chǎn)階級(jí)革命,新生的資產(chǎn)階級(jí)力量再次敲響了民主的鐘聲。為擺脫專(zhuān)制統(tǒng)治和天主教會(huì)的壓迫,啟蒙運(yùn)動(dòng)掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的思想解放運(yùn)動(dòng),“自由、平等、民主”的口號(hào)深入人心。資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后,開(kāi)始將啟蒙思想嵌入國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)。同時(shí),由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與古希臘相比已經(jīng)發(fā)生了太多的改變,人口激增、國(guó)家疆域擴(kuò)大,現(xiàn)實(shí)情況使得人們已經(jīng)不可能回到古希臘時(shí)期的直接民主時(shí)期。于是乎,如何防止專(zhuān)制獨(dú)裁復(fù)辟、如何構(gòu)造新的民主機(jī)制并使之運(yùn)轉(zhuǎn)良好成為一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。
1762年,啟蒙思想家盧梭在其著作《社會(huì)契約論》中提出了人民主權(quán)思想,為間接民主制度奠定了理論基礎(chǔ)。他認(rèn)為,每個(gè)自然人首先通過(guò)社會(huì)契約的模式形成一個(gè)共同體。“找到一種聯(lián)結(jié)共生的形式,能夠抵御外侮,保護(hù)聯(lián)結(jié)體內(nèi)每一位成員的人身和財(cái)產(chǎn)。在這樣一種共生形式中,每個(gè)人都與集體休戚相關(guān).....人們毫無(wú)保留地讓渡給整個(gè)共同體...”共同體是由人民讓渡權(quán)利而形成的,它的行為有基本限制和界限,并不能肆意妄為?!叭欢?,生命力植根于契約神圣性的公共政體或者主權(quán)者,永遠(yuǎn)不可能強(qiáng)制自身—即使是對(duì)于他者—承擔(dān)有損于最初締約行為的義務(wù)。比如出讓自己的某一部分,或歸順于另一個(gè)主權(quán)者。破壞自身立足的締約行為,無(wú)疑是自取滅亡,最終歸于虛妄,再無(wú)作為?!北R梭認(rèn)為共同體的基礎(chǔ)在于成員的權(quán)利讓渡,每個(gè)人都轉(zhuǎn)讓了自己的天然意志,國(guó)家的意志就是全體人民的公共意志,個(gè)人權(quán)利從屬于主權(quán),主權(quán)是公意的運(yùn)用。人民主權(quán)通過(guò)每個(gè)個(gè)體的讓與而獲得集合的公共權(quán)力,共同體的公意得以根植于人民主權(quán)的意志當(dāng)中。盧梭的人民主權(quán)思想深深影響了近代憲政進(jìn)程,最明顯體現(xiàn)在法國(guó)在1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。該宣言的第三條便旗幟鮮明地提出:“整個(gè)主權(quán)的本原根本上乃存在于國(guó)民(La Nation)。任何團(tuán)體或任何個(gè)人皆不得行使國(guó)民所未明白授予的權(quán)力?!?/p>
以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ),并進(jìn)一步發(fā)展了邊沁的功利主義后,J·S密爾提出了代議制政府這種間接民主的形式,并且完整地論證了“理想中最好的政府形式是代議制政府”。在密爾看來(lái),最能夠滿(mǎn)足社會(huì)要求的唯一政府是全體人民參加的政府,只是因?yàn)樵谌丝诒姸唷?guó)土遼闊的現(xiàn)代國(guó)家中,所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的,所以理想的類(lèi)型只能是代議制政府。他認(rèn)為,好的政府形式需要考察兩個(gè)部分,即“政府通過(guò)社會(huì)各成員現(xiàn)有道德的、智力的和積極的能力促進(jìn)社會(huì)事務(wù)的良好管理到何種程度,以及它在改善或敗壞這些能力方面的效果如何。”而民主制度正滿(mǎn)足該兩點(diǎn),它保證民眾的政治參與,允許人民輪流擔(dān)任社會(huì)職務(wù),參與公共事務(wù),發(fā)表自己的意見(jiàn),行使參與政治、參與管理的平等權(quán)利,這促進(jìn)人類(lèi)的積極性格的發(fā)展,從而有利于人民的道德和智慧水平的提高。進(jìn)一步地,在代議制的形式之下,當(dāng)現(xiàn)實(shí)是實(shí)際可行和適當(dāng)?shù)那闆r下,它可以伴隨著最大數(shù)量的有益后果,直接的和將來(lái)的。這依賴(lài)于兩個(gè)原則,“一是當(dāng)每個(gè)人或任何一個(gè)人的權(quán)利和利益,只有當(dāng)有關(guān)的人本人能夠并習(xí)慣與捍衛(wèi)它們時(shí),才可以免于被忽視。第二是從事于促進(jìn)普遍繁榮的個(gè)人能力愈大,愈是富于多樣性,普遍繁榮就愈達(dá)到高度,愈是廣泛普及。”一方面是民眾積極參加政治活動(dòng),參與選舉、管理等事務(wù),這是代議制的基礎(chǔ),而另一方面是主張由人民選出的代表來(lái)行使公共權(quán)力,體現(xiàn)人民主權(quán)原則。如此一來(lái),代議制便能發(fā)揮最大的效用。當(dāng)然,代議制政府有其存續(xù)和采用的條件:“(1)人民必須愿意接受它;(2)他們必須愿意并且能夠作為保存它所必要的事情;(3)他們必須愿意并能夠履行它強(qiáng)加給他們的義務(wù)和職能。”同時(shí),密爾還分析了代議制容易有的弊端和危險(xiǎn),可以概括為兩條:“第一,議會(huì)中的普遍無(wú)知和無(wú)能,或者說(shuō)得溫和一些,智力條件不充分;第二,有受到和社會(huì)普遍福利不同的利益影響的危險(xiǎn)?!彪m然多數(shù)的統(tǒng)治有其弊病和危險(xiǎn),但并不能以此為理由去反對(duì)民主制度,去反對(duì)人民的政治參與,而是要弱化其帶來(lái)的缺陷。
正如密爾所言,代議制容易可能會(huì)帶來(lái)問(wèn)題和弊端,這也從另外一個(gè)角度反映出民主制度是有代價(jià)的,它并不是一個(gè)無(wú)成本的理所當(dāng)然的好制度。筆者認(rèn)為,間接民主或者說(shuō)代議制下,至少可能會(huì)出現(xiàn)以下四個(gè)問(wèn)題:一是由于選舉權(quán)的擴(kuò)大可能導(dǎo)致“庸人統(tǒng)治”;二是各利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)可能導(dǎo)致大眾的利益受到忽視;三是隨著間接民主的深入,代表權(quán)力有可能發(fā)生異化;四是國(guó)家決策效率不可避免地低下。
隨著時(shí)代的進(jìn)步發(fā)展,間接民主必然產(chǎn)生。但是值得注意的是,間接民主與直接民主之間并不是對(duì)立的關(guān)系。一個(gè)完整的運(yùn)行良好的民主系統(tǒng)中必然存在著以直接民主為基礎(chǔ)的間接民主制度,直接民主是間接民主的前提與條件之一。無(wú)論怎么討論間接民主,都不能忽視間接民主中的直接民主成分。
(二)分權(quán)學(xué)說(shuō)
上文討論了間接民主中可能存在的弊端和危險(xiǎn),除此之外,在權(quán)力結(jié)構(gòu)中為了防止權(quán)力過(guò)于集中而產(chǎn)生的專(zhuān)制獨(dú)裁統(tǒng)治,西方政治學(xué)家發(fā)展了代議制并提出分權(quán)制衡原則。分權(quán)理論首先見(jiàn)于洛克的《政府論(下篇)》。洛克認(rèn)為,國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是指享有權(quán)利來(lái)指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力;執(zhí)行權(quán)是為了那些需要經(jīng)常加以執(zhí)行的法律而設(shè)立的,執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)必須是分離的,否則如果同一批人既掌握了立法權(quán)又掌握了執(zhí)行權(quán),就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大的誘惑,權(quán)力容易異化;除此之外,包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合和聯(lián)盟以及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力,可以被稱(chēng)作對(duì)外權(quán)。對(duì)外權(quán)與執(zhí)行權(quán)雖然有所區(qū)別,但是關(guān)聯(lián)緊密。將這兩種權(quán)力分置給不同的人既不現(xiàn)實(shí),也不安全,最好的辦法是是交由同一批人進(jìn)行掌握。
在洛克分權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,孟德斯鳩發(fā)展了“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō),這是為今日人們普遍認(rèn)可和采用的理論。在三權(quán)分立理論中,國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。與洛克的學(xué)說(shuō)相比,孟德斯鳩的進(jìn)步意義在于以下幾點(diǎn):一是明確和強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立的原則,二是明確了分權(quán)的目的在于制衡,制衡是三權(quán)分立理論的精髓,三是將分權(quán)理論適用于君主立憲政體和共和政體,使之成為資產(chǎn)階級(jí)各國(guó)的一項(xiàng)普遍性的民主制原則。
三、對(duì)民主的思考---多樣化的民主實(shí)現(xiàn)形式
以自由式民主為核心理念,以普選制、多黨輪流執(zhí)政、“三權(quán)分立”等理想類(lèi)型為基本標(biāo)準(zhǔn),西方民主國(guó)家構(gòu)建起一個(gè)可行的民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制和形式,即自由主義民主政體,具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。雖然西方民主制度較為成熟和完善,在理論和實(shí)踐層面都具有借鑒意義,但是這并不意味著民主就只是普世民主價(jià)值下的單一制度形式,從實(shí)現(xiàn)形式而言,民主從來(lái)都不是單一的,而是多元化的。民主的特性之一是復(fù)雜性,復(fù)雜性為多元化開(kāi)辟了基礎(chǔ),不同的國(guó)家土壤會(huì)誕生不同的民主實(shí)現(xiàn)形式。實(shí)現(xiàn)形式的不同并不意味著不是同一個(gè)事物,民主作為一種普世價(jià)值和理念,必定是負(fù)載了具體的實(shí)踐理解與訴求,民主既不是西方的也不是非西方的,是在不同國(guó)家通過(guò)各自的民主實(shí)踐形成的可以相互印證、包容、影響與溝通的多種價(jià)值指向的混合。
有學(xué)者對(duì)衡量民主程度提出了五個(gè)基本變量,包括“一致性與多數(shù)性民主、聯(lián)邦性與中央集權(quán)性民主、自由式與非自由式民主、代議與直接民主、包容性與排他性民主?!迸c此相對(duì)應(yīng)的,具體的民主測(cè)量指標(biāo)則至少有十六個(gè),包括: 法律面前人人平等、國(guó)家治理能力、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、非強(qiáng)制性的政治參與、新聞與言論自由、性別共享代表權(quán)、地域間無(wú)歧視、國(guó)家財(cái)政集中制、政治活動(dòng)的均衡性( 有效規(guī)模) 、選舉行為的非均衡性( 加拉格爾指數(shù)) 、工薪水平的協(xié)調(diào)性、政治參與的平等性、政治共同體可集合的人數(shù)政治包容性與相應(yīng)特征值旋轉(zhuǎn)解。
在此還需說(shuō)明的一點(diǎn)是,雖然民主是多種價(jià)值的混合體,同時(shí)有著多樣化的實(shí)現(xiàn)形式,但并不是說(shuō)民主可以被作為任何政體的保護(hù)傘,民主絕不會(huì)為以民主為名的任何治理方式作辯護(hù)。如果是那樣子的話,民主將會(huì)永遠(yuǎn)失去它的價(jià)值意義。因此我們必須警惕這種對(duì)民主的誤讀。
參考文獻(xiàn)
[1] [美]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論(下卷:古典問(wèn)題)[M].上海人民出版社,2015:427,428,442.
[2] 胡駿.古希臘民主城邦制與西方民主憲政思想的萌芽[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008(05).
[3] 叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)[M].吉林出版社,2007:27.
[4] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館,1983:199.
[5] [古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].商務(wù)印書(shū)館,1997:130.
[6] [法]讓·雅克盧梭.社會(huì)契約論[M].浙江文藝出版社,2016:19-21.
[7] [英] J·S密爾.代議制政府[M].商務(wù)印書(shū)館,2016:41,53,82.
[8] [英]約翰·洛克.政府論(下篇)[M].商務(wù)印書(shū)館,2017:
91-93.
[9] 亓光,王興永.試論民主實(shí)現(xiàn)形式的多樣化——以西方民主話語(yǔ)中的“非西方民主”批判為起點(diǎn)[J].理論學(xué)刊,2016(04).
作者簡(jiǎn)介:李燕飛(1995.01- ),女,廣東惠州人,華南理工大學(xué)法學(xué)院,2017級(jí)碩士研究生,研究方向:憲法、行政法。