摘 要：民主是世界各國(guó)普遍追求的價(jià)值理念。但民主制度并不是天生完美的，它在歷史進(jìn)程中經(jīng)歷了直接民主、間接民主和代議制民主的發(fā)展軌跡，歷經(jīng)修正和完善，發(fā)展至今日世界多樣化的民主實(shí)現(xiàn)形式。文章試圖沿著近現(xiàn)代憲法經(jīng)典著作留下的印記，梳理民主制度發(fā)展和變遷的歷史。

關(guān)鍵詞：直接民主;間接民主;多樣化

一、從古希臘說(shuō)起——直接民主的試驗(yàn)

古希臘一直被認(rèn)為是民主的發(fā)源地，“民主”一詞最早也被認(rèn)為是古希臘作家希羅多德所發(fā)明的。古希臘的政治制度依托于“城邦”，城邦與古代民主有著不可分離的內(nèi)在的共生關(guān)系。公元前8世紀(jì)，古希臘的氏族制度解體，城邦開(kāi)始出現(xiàn)。從數(shù)量上來(lái)看，古希臘的城邦多達(dá)上百個(gè)，星羅棋布地散布在希臘半島、小亞細(xì)亞、西西里島以及意大利南部地區(qū)。城邦的數(shù)量雖多，但是最大的特點(diǎn)是小國(guó)寡民，典型的城邦是以某一個(gè)城堡或者城市為中心，由包括附近數(shù)公里以?xún)?nèi)的若干村莊組成，與其他城邦之間往往有山河海洋為自然邊界。城邦里的人數(shù)也很少，一般城邦的公民人數(shù)在625～1250人之間，大的城邦人數(shù)較多，以雅典為例，古典時(shí)代成年男性公民大約3萬(wàn)人，加上家屬總?cè)丝谠?0萬(wàn)左右。

正是由于城邦的出現(xiàn)，為古希臘的民主城邦制奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，古希臘各個(gè)城邦的政治制度并不都是我們所理解的古代民主制度，最具有參考意義的當(dāng)屬雅典城邦。前經(jīng)梭倫改革和克里斯提尼改革，伯里克利時(shí)期達(dá)到雅典民主政治最繁盛的時(shí)期。從前人的研究中我們可以得到以下一些關(guān)于雅典民主制度的特征：（1）直接民主。在雅典，凡公民都享有充分的民主政治權(quán)利，并通過(guò)其直接參與和管理城邦事務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。公民參政的最高民主機(jī)構(gòu)是公民大會(huì)。在會(huì)上，公民對(duì)城邦大事的議案自由發(fā)言或展開(kāi)激烈的辯論，最后采取舉手或投票的方式，并按少數(shù)服從多數(shù)的原則做出決議。決議一旦形成就不能隨意更改，即公民大會(huì)的決議是“最后的裁斷，具有最高的權(quán)威?！保?）分權(quán)制衡。在雅典城邦民主憲政機(jī)制中，公民大會(huì)（含五百人議事會(huì)）、執(zhí)政官、陪審法庭分別享有城邦權(quán)力中的立法、行政、司法三種權(quán)力，它們各自都有自己的權(quán)力范圍和獨(dú)立的職能，同時(shí)又受其它機(jī)構(gòu)的制約。（3）完善的監(jiān)督機(jī)制。包括任前資格審查制、任職信任投票制、卸任檢查制、陶片放逐制和不法申訴制。

后人對(duì)古希臘雅典的民主城邦制予以非常高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為古雅典就是民主的天堂。但卻鮮有人思考，民主城邦制與我們今日所討論的民主制是一樣的嗎？若民主城邦制是真的如此優(yōu)越，為何會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝？該機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中到底發(fā)生了什么事情？直接民主制是真的可取的嗎？它是否暴露出原始民主機(jī)制的劣勢(shì)呢？

事實(shí)上，古希臘的民主政治與我們今天所講的民主已經(jīng)是兩個(gè)差異巨大的詞語(yǔ)了。首先，在對(duì)“公民”一詞的理解中就已相去甚遠(yuǎn)。古希臘的“公民”是指成年男性公民，排除婦女和奴隸，而不是我們現(xiàn)代定義的的“擁有一國(guó)國(guó)籍便是該國(guó)公民”。這從側(cè)面證明，古希臘的公民社會(huì)其實(shí)就是一個(gè)奴隸社會(huì)，是一個(gè)特權(quán)社會(huì)。其次，對(duì)“城邦”最準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是城市共同體，而非國(guó)家。修昔底德用的詞是“眾人就是城邦”。應(yīng)該說(shuō)，古希臘人是無(wú)法理解“國(guó)家”一詞的概念的。再次，古希臘的直接民主制下暴露出何種缺陷和弊端呢？按理來(lái)說(shuō)，每個(gè)公民都親自行使權(quán)力會(huì)比把權(quán)力委托給別人來(lái)得更加安全和有效。然而，問(wèn)題恰好出在這里。伯里克利曾為民主下過(guò)一個(gè)明晰的定義：“我們的制度之所以被稱(chēng)為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！辈锟死衙裰髡w稱(chēng)為有利于多數(shù)人（即公民）的統(tǒng)治，但由于個(gè)體的天生差異和后天環(huán)境，多數(shù)人的決定有時(shí)候并不是最好的決定，反而是最糟糕的決定。并且值得一提的是，古希臘的自由觀絕對(duì)不同于我們今天的自由主義。古希臘有著“城邦是高于個(gè)人追求真善美的有機(jī)整體”的強(qiáng)烈集體觀念。就希臘政體而言，將公共生活與私生活區(qū)分開(kāi)來(lái)是聞所未聞的。希臘人的政治觀源于城邦，凌駕于個(gè)人自由至上，而我們今天的自由主義很大程度上是“反城邦”的?！霸诠畔ＥD，個(gè)人實(shí)際上不受到保護(hù)，任由集體擺布，這種民主隨時(shí)都在懷疑個(gè)人，它對(duì)杰出的人尤為猜疑?！币虼?，實(shí)質(zhì)上是不平等的絕對(duì)的多數(shù)人統(tǒng)治原則和古希臘自由觀葬送了它的民主政體。古希臘民主政體試驗(yàn)的失敗，無(wú)疑給后來(lái)民主制度的發(fā)展留下了一道亟需解決的難題。

二、間接民主的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）間接民主的產(chǎn)生與代議制

古希臘和古羅馬之后的一千多年間，歐洲進(jìn)入了被教會(huì)支配的黑暗時(shí)期，民主制度的生長(zhǎng)戛然而止。直至近代資產(chǎn)階級(jí)革命，新生的資產(chǎn)階級(jí)力量再次敲響了民主的鐘聲。為擺脫專(zhuān)制統(tǒng)治和天主教會(huì)的壓迫，啟蒙運(yùn)動(dòng)掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的思想解放運(yùn)動(dòng)，“自由、平等、民主”的口號(hào)深入人心。資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后，開(kāi)始將啟蒙思想嵌入國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與古希臘相比已經(jīng)發(fā)生了太多的改變，人口激增、國(guó)家疆域擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)情況使得人們已經(jīng)不可能回到古希臘時(shí)期的直接民主時(shí)期。于是乎，如何防止專(zhuān)制獨(dú)裁復(fù)辟、如何構(gòu)造新的民主機(jī)制并使之運(yùn)轉(zhuǎn)良好成為一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

1762年，啟蒙思想家盧梭在其著作《社會(huì)契約論》中提出了人民主權(quán)思想，為間接民主制度奠定了理論基礎(chǔ)。他認(rèn)為，每個(gè)自然人首先通過(guò)社會(huì)契約的模式形成一個(gè)共同體。“找到一種聯(lián)結(jié)共生的形式，能夠抵御外侮，保護(hù)聯(lián)結(jié)體內(nèi)每一位成員的人身和財(cái)產(chǎn)。在這樣一種共生形式中，每個(gè)人都與集體休戚相關(guān).....人們毫無(wú)保留地讓渡給整個(gè)共同體...”共同體是由人民讓渡權(quán)利而形成的，它的行為有基本限制和界限，并不能肆意妄為?！叭欢?，生命力植根于契約神圣性的公共政體或者主權(quán)者，永遠(yuǎn)不可能強(qiáng)制自身—即使是對(duì)于他者—承擔(dān)有損于最初締約行為的義務(wù)。比如出讓自己的某一部分，或歸順于另一個(gè)主權(quán)者。破壞自身立足的締約行為，無(wú)疑是自取滅亡，最終歸于虛妄，再無(wú)作為?！北R梭認(rèn)為共同體的基礎(chǔ)在于成員的權(quán)利讓渡，每個(gè)人都轉(zhuǎn)讓了自己的天然意志，國(guó)家的意志就是全體人民的公共意志，個(gè)人權(quán)利從屬于主權(quán)，主權(quán)是公意的運(yùn)用。人民主權(quán)通過(guò)每個(gè)個(gè)體的讓與而獲得集合的公共權(quán)力，共同體的公意得以根植于人民主權(quán)的意志當(dāng)中。盧梭的人民主權(quán)思想深深影響了近代憲政進(jìn)程，最明顯體現(xiàn)在法國(guó)在1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。該宣言的第三條便旗幟鮮明地提出：“整個(gè)主權(quán)的本原根本上乃存在于國(guó)民（La Nation）。任何團(tuán)體或任何個(gè)人皆不得行使國(guó)民所未明白授予的權(quán)力?！?/p>

以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ)，并進(jìn)一步發(fā)展了邊沁的功利主義后，J·S密爾提出了代議制政府這種間接民主的形式，并且完整地論證了“理想中最好的政府形式是代議制政府”。在密爾看來(lái)，最能夠滿(mǎn)足社會(huì)要求的唯一政府是全體人民參加的政府，只是因?yàn)樵谌丝诒姸唷?guó)土遼闊的現(xiàn)代國(guó)家中，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，所以理想的類(lèi)型只能是代議制政府。他認(rèn)為，好的政府形式需要考察兩個(gè)部分，即“政府通過(guò)社會(huì)各成員現(xiàn)有道德的、智力的和積極的能力促進(jìn)社會(huì)事務(wù)的良好管理到何種程度，以及它在改善或敗壞這些能力方面的效果如何。”而民主制度正滿(mǎn)足該兩點(diǎn)，它保證民眾的政治參與，允許人民輪流擔(dān)任社會(huì)職務(wù)，參與公共事務(wù)，發(fā)表自己的意見(jiàn)，行使參與政治、參與管理的平等權(quán)利，這促進(jìn)人類(lèi)的積極性格的發(fā)展，從而有利于人民的道德和智慧水平的提高。進(jìn)一步地，在代議制的形式之下，當(dāng)現(xiàn)實(shí)是實(shí)際可行和適當(dāng)?shù)那闆r下，它可以伴隨著最大數(shù)量的有益后果，直接的和將來(lái)的。這依賴(lài)于兩個(gè)原則，“一是當(dāng)每個(gè)人或任何一個(gè)人的權(quán)利和利益，只有當(dāng)有關(guān)的人本人能夠并習(xí)慣與捍衛(wèi)它們時(shí)，才可以免于被忽視。第二是從事于促進(jìn)普遍繁榮的個(gè)人能力愈大，愈是富于多樣性，普遍繁榮就愈達(dá)到高度，愈是廣泛普及。”一方面是民眾積極參加政治活動(dòng)，參與選舉、管理等事務(wù)，這是代議制的基礎(chǔ)，而另一方面是主張由人民選出的代表來(lái)行使公共權(quán)力，體現(xiàn)人民主權(quán)原則。如此一來(lái)，代議制便能發(fā)揮最大的效用。當(dāng)然，代議制政府有其存續(xù)和采用的條件：“（1）人民必須愿意接受它;（2）他們必須愿意并且能夠作為保存它所必要的事情;（3）他們必須愿意并能夠履行它強(qiáng)加給他們的義務(wù)和職能。”同時(shí)，密爾還分析了代議制容易有的弊端和危險(xiǎn)，可以概括為兩條：“第一，議會(huì)中的普遍無(wú)知和無(wú)能，或者說(shuō)得溫和一些，智力條件不充分;第二，有受到和社會(huì)普遍福利不同的利益影響的危險(xiǎn)?！彪m然多數(shù)的統(tǒng)治有其弊病和危險(xiǎn)，但并不能以此為理由去反對(duì)民主制度，去反對(duì)人民的政治參與，而是要弱化其帶來(lái)的缺陷。

正如密爾所言，代議制容易可能會(huì)帶來(lái)問(wèn)題和弊端，這也從另外一個(gè)角度反映出民主制度是有代價(jià)的，它并不是一個(gè)無(wú)成本的理所當(dāng)然的好制度。筆者認(rèn)為，間接民主或者說(shuō)代議制下，至少可能會(huì)出現(xiàn)以下四個(gè)問(wèn)題：一是由于選舉權(quán)的擴(kuò)大可能導(dǎo)致“庸人統(tǒng)治”;二是各利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)可能導(dǎo)致大眾的利益受到忽視;三是隨著間接民主的深入，代表權(quán)力有可能發(fā)生異化;四是國(guó)家決策效率不可避免地低下。

隨著時(shí)代的進(jìn)步發(fā)展，間接民主必然產(chǎn)生。但是值得注意的是，間接民主與直接民主之間并不是對(duì)立的關(guān)系。一個(gè)完整的運(yùn)行良好的民主系統(tǒng)中必然存在著以直接民主為基礎(chǔ)的間接民主制度，直接民主是間接民主的前提與條件之一。無(wú)論怎么討論間接民主，都不能忽視間接民主中的直接民主成分。

（二）分權(quán)學(xué)說(shuō)

上文討論了間接民主中可能存在的弊端和危險(xiǎn)，除此之外，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中為了防止權(quán)力過(guò)于集中而產(chǎn)生的專(zhuān)制獨(dú)裁統(tǒng)治，西方政治學(xué)家發(fā)展了代議制并提出分權(quán)制衡原則。分權(quán)理論首先見(jiàn)于洛克的《政府論（下篇）》。洛克認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是指享有權(quán)利來(lái)指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力;執(zhí)行權(quán)是為了那些需要經(jīng)常加以執(zhí)行的法律而設(shè)立的，執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)必須是分離的，否則如果同一批人既掌握了立法權(quán)又掌握了執(zhí)行權(quán)，就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大的誘惑，權(quán)力容易異化;除此之外，包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合和聯(lián)盟以及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力，可以被稱(chēng)作對(duì)外權(quán)。對(duì)外權(quán)與執(zhí)行權(quán)雖然有所區(qū)別，但是關(guān)聯(lián)緊密。將這兩種權(quán)力分置給不同的人既不現(xiàn)實(shí)，也不安全，最好的辦法是是交由同一批人進(jìn)行掌握。

在洛克分權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，孟德斯鳩發(fā)展了“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，這是為今日人們普遍認(rèn)可和采用的理論。在三權(quán)分立理論中，國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。與洛克的學(xué)說(shuō)相比，孟德斯鳩的進(jìn)步意義在于以下幾點(diǎn)：一是明確和強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立的原則，二是明確了分權(quán)的目的在于制衡，制衡是三權(quán)分立理論的精髓，三是將分權(quán)理論適用于君主立憲政體和共和政體，使之成為資產(chǎn)階級(jí)各國(guó)的一項(xiàng)普遍性的民主制原則。

三、對(duì)民主的思考---多樣化的民主實(shí)現(xiàn)形式

以自由式民主為核心理念，以普選制、多黨輪流執(zhí)政、“三權(quán)分立”等理想類(lèi)型為基本標(biāo)準(zhǔn)，西方民主國(guó)家構(gòu)建起一個(gè)可行的民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制和形式，即自由主義民主政體，具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。雖然西方民主制度較為成熟和完善，在理論和實(shí)踐層面都具有借鑒意義，但是這并不意味著民主就只是普世民主價(jià)值下的單一制度形式，從實(shí)現(xiàn)形式而言，民主從來(lái)都不是單一的，而是多元化的。民主的特性之一是復(fù)雜性，復(fù)雜性為多元化開(kāi)辟了基礎(chǔ)，不同的國(guó)家土壤會(huì)誕生不同的民主實(shí)現(xiàn)形式。實(shí)現(xiàn)形式的不同并不意味著不是同一個(gè)事物，民主作為一種普世價(jià)值和理念，必定是負(fù)載了具體的實(shí)踐理解與訴求，民主既不是西方的也不是非西方的，是在不同國(guó)家通過(guò)各自的民主實(shí)踐形成的可以相互印證、包容、影響與溝通的多種價(jià)值指向的混合。

有學(xué)者對(duì)衡量民主程度提出了五個(gè)基本變量，包括“一致性與多數(shù)性民主、聯(lián)邦性與中央集權(quán)性民主、自由式與非自由式民主、代議與直接民主、包容性與排他性民主?！迸c此相對(duì)應(yīng)的，具體的民主測(cè)量指標(biāo)則至少有十六個(gè)，包括： 法律面前人人平等、國(guó)家治理能力、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、非強(qiáng)制性的政治參與、新聞與言論自由、性別共享代表權(quán)、地域間無(wú)歧視、國(guó)家財(cái)政集中制、政治活動(dòng)的均衡性（ 有效規(guī)模） 、選舉行為的非均衡性（ 加拉格爾指數(shù)） 、工薪水平的協(xié)調(diào)性、政治參與的平等性、政治共同體可集合的人數(shù)政治包容性與相應(yīng)特征值旋轉(zhuǎn)解。

在此還需說(shuō)明的一點(diǎn)是，雖然民主是多種價(jià)值的混合體，同時(shí)有著多樣化的實(shí)現(xiàn)形式，但并不是說(shuō)民主可以被作為任何政體的保護(hù)傘，民主絕不會(huì)為以民主為名的任何治理方式作辯護(hù)。如果是那樣子的話，民主將會(huì)永遠(yuǎn)失去它的價(jià)值意義。因此我們必須警惕這種對(duì)民主的誤讀。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論（下卷：古典問(wèn)題）[M].上海人民出版社，2015：427，428，442.

[2] 胡駿.古希臘民主城邦制與西方民主憲政思想的萌芽[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（05）.

[3] 叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)[M].吉林出版社，2007：27.

[4] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1983：199.

[5] [古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].商務(wù)印書(shū)館，1997：130.

[6] [法]讓·雅克盧梭.社會(huì)契約論[M].浙江文藝出版社，2016：19-21.

[7] [英] J·S密爾.代議制政府[M].商務(wù)印書(shū)館，2016：41，53，82.

[8] [英]約翰·洛克.政府論（下篇）[M].商務(wù)印書(shū)館，2017：

91-93.

[9] 亓光，王興永.試論民主實(shí)現(xiàn)形式的多樣化——以西方民主話語(yǔ)中的“非西方民主”批判為起點(diǎn)[J].理論學(xué)刊，2016（04）.

作者簡(jiǎn)介：李燕飛（1995.01- ），女，廣東惠州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)碩士研究生，研究方向：憲法、行政法。