段媛媛

摘要：伴隨著我國城市人口超過農(nóng)村人口，我國城市發(fā)展進入新時代。但新時代我國城市公共安全危機凸顯出來，成為城市面臨的新挑戰(zhàn)。我國城市公共安全危機成因存在五大維度：全球化的風(fēng)險社會給我國城市公共安全帶來威脅，我國的社會轉(zhuǎn)型加大了城市公共安全危機，新時代我國城市化發(fā)展帶來大量城市公共安全問題，新時代新生的大量城市病威脅城市公共安全，網(wǎng)絡(luò)輿論傳播在新時代的異化加速城市公共安全危機。

關(guān)鍵詞：新時代;城市公共安全;危機成因;五大維度

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2019.06.014

自改革開放以來，中國正式啟動了城市化運動，五千年的文明古國開始從鄉(xiāng)土中國向城市中國轉(zhuǎn)型，這是中國歷史上最偉大的社會轉(zhuǎn)型。正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者美國經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨在2000年預(yù)言，中國的城市化與美國高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一樣，將是21世紀最有影響力的兩件大事之一。[1]特別值得一提的是，在2011年，中國的城市人口占全國人口比例達到51.3%，第一次超過農(nóng)村人口，[2]這是具有里程碑意義的，它預(yù)示著我國城市發(fā)展即將進入新時代。但“發(fā)展起來以后的問題不比不發(fā)展時少”，新時代我國城市公共安全危機凸顯出來，成為我國城市面臨的新挑戰(zhàn)。城市公共安全危機是由國內(nèi)和國外的因素建構(gòu)起來的，主要有五大維度。

一、全球化的風(fēng)險社會給我國城市公共安全帶來威脅

目前從世界來看，全球已進入風(fēng)險社會。風(fēng)險社會是貝克提出來的概括現(xiàn)代社會的理論，“風(fēng)險社會理論是對未來世界也是對現(xiàn)實世界將可能存在和業(yè)已存在的‘社會疾病經(jīng)過詳細地了解分析之后得出的一個診斷性結(jié)論?！盵3]在他看來，自西方社會進入現(xiàn)代工業(yè)社會以來，不斷發(fā)展的現(xiàn)代化正在消解工業(yè)社會的基礎(chǔ)，如階級、核心家族、專業(yè)工作模式，對科學(xué)、進步、民主的理解等，在現(xiàn)代化的反思性中瓦解和粉碎，甚至社會的前提也被現(xiàn)代化消解掉了，這就是現(xiàn)代化的自反性，即來自自身的自我對抗性。“現(xiàn)代社會正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式（工業(yè)的）‘風(fēng)險社會”，[4]風(fēng)險社會不是后現(xiàn)代性社會，而是現(xiàn)代性社會的發(fā)展，或者說是第二現(xiàn)代性社會。它是傳統(tǒng)現(xiàn)代社會或第一現(xiàn)代社會發(fā)展的結(jié)果，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)現(xiàn)代社會的斷裂性。在風(fēng)險社會中，“人們從工業(yè)時代的確定性和生活模式中解放了出來”“把生活和思考緊緊地系縛于工業(yè)現(xiàn)代性之上的坐標體系——性別之軸、家庭之軸和職業(yè)之軸，對科學(xué)和進步的信念開始動搖，同時機會和危險的新的黎明正在形成之中——這就是風(fēng)險社會的輪廓?！盵5]因此在風(fēng)險社會中，傳統(tǒng)根基遭到破壞，日常的連續(xù)性被非連續(xù)性代替，人們賴以生存的恒常性變得不確定了。此時，“占據(jù)中心舞臺的是現(xiàn)代化的風(fēng)險與后果，它們表現(xiàn)為對于植物、動物和人類生命的不可抗拒的威脅”，[6]風(fēng)險社會給城市公共安全帶來了實實在在的風(fēng)險。

需要指出的是，“風(fēng)險的來源不是基于無知的、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認知能力，它不是對自然缺乏控制，而是期望于對自然的控制能夠日趨完美?！钡窃诂F(xiàn)代高科技面前，普通人的理性已顯得無能為力，人們不再像在前現(xiàn)代社會那樣，對與自己接觸的事物具有全面的感知性，現(xiàn)代高科技使人越來越傻瓜化，人們根本無法透析這些高科技帶來的傷害，人們幾乎完全喪失感知能力，風(fēng)險來源完全脫離人類感知能力。與貝克主要從科技上來研究風(fēng)險社會不同，吉登斯主要從制度上，拉什主要從文化上分別對風(fēng)險社會進行了研究，吉登斯有時也把這種風(fēng)險社會稱為“失控社會”，雖然他們的研究角度及一些具體的觀點都存在差異，但他們的共識是風(fēng)險社會已全球化，給世界帶來不安全，給個人帶來焦慮?？傊?，風(fēng)險社會隨著全球化而蔓延到世界各地，我國城市當(dāng)然不可能例外，這種風(fēng)險給我國城市公共安全帶來巨大的外部挑戰(zhàn)，加劇了我國城市公共安全危機。

二、我國的社會轉(zhuǎn)型加大了城市公共安全危機

自改革開放以來，我國的社會一直處于劇烈的轉(zhuǎn)型之中，正在加速從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會，從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會，從封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會，其中典型的標志是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。這種轉(zhuǎn)型改變了人們已習(xí)慣了的原先的既定模式，帶來了人們生活習(xí)慣、行為方式、思想觀念等的變化，從而給人們帶來許多的不適應(yīng)性、不確定性和不安全感。因為一般說來，人在熟悉的可控的環(huán)境中是充滿安全感的。在陌生的場域中，人們習(xí)慣地處于一種提防、警惕甚至恐懼的心態(tài)，而轉(zhuǎn)型帶來之前沒有遇到過的新場域。在轉(zhuǎn)型過程中，舊事物、舊體制不斷走向消亡，新事物、新體制不斷產(chǎn)生。到底有哪些新事物、新體制產(chǎn)生，以及如何把握這些新事物、新體制，人們心里沒有可靠的經(jīng)驗可以參考，常常是“摸著石頭過河”，面臨無數(shù)的不確定性，人們心里自然缺乏那種踏實感與安全感。在具體應(yīng)對新事物、建構(gòu)新體制的過程中，由于一時無法認識到新事物的規(guī)律，常常還會犯錯誤，這些錯誤本身就是不安全的因素，這些錯誤又反過來加重了人們的不安全感。

中國的社會轉(zhuǎn)型與西方國家的社會轉(zhuǎn)型具有很大的不同，即中國的社會轉(zhuǎn)型是高度壓縮的，“中國的社會轉(zhuǎn)型是‘壓縮餅干，以歷史濃縮的形式，將社會轉(zhuǎn)型中的各種社會問題呈現(xiàn)出來，帶來了前所未有的文明沖突和文化碰撞，歷史與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土文化與西方文明多重因素交織在一起?！盵12]而西方國家是通過三四百年才完成自身的社會轉(zhuǎn)型，時間長，社會問題是慢慢釋放出來的，其對社會的沖擊力因緩慢而小得多，社會有充足的時間消化與化解，城市公共安全問題不突出。而我國用三四十年的時間就差不多完成了西方國家花了三四百年才完成的轉(zhuǎn)型，這種高速發(fā)展帶來社會巨大進步的同時，也導(dǎo)致社會問題集中爆發(fā)，其對社會的沖擊力是巨大的，導(dǎo)致我國城市中的事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件時有發(fā)生，極大地影響了城市市民的本體性安全感。

此外，我國社會轉(zhuǎn)型不是內(nèi)生的自發(fā)式的，更多的是來自外界被動的強迫拉入，遠一點可追溯到1840年的鴉片戰(zhàn)爭，從那時起，中國不得不被動地加入到現(xiàn)代社會的，不得不被動地拉入到現(xiàn)代化的進程。從現(xiàn)代化本身來看，就是要改革傳統(tǒng)社會，這同樣會給社會帶來動亂，正如亨廷頓所說：“現(xiàn)代性意味著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化則意味著動亂”。[13]進入改革開放以來，我國大力發(fā)展的市場經(jīng)濟是從西方資本主義引入的，也不是自發(fā)式的內(nèi)生的，因此與我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟具有很大的排異性，這種排異性給人們帶來很大的不適性，影響著城市市民的本體性安全感。特別是計劃與市場雙軌制的存在給權(quán)力尋租提供了空間，而權(quán)力尋租往往成了各類人為的城市公共安全威脅的動因。從個體來看，我國的社會轉(zhuǎn)型也是“由總體性社會向多元社會的轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變過程中，多元社會主體并沒有形成有效的自律，各個主體之間的關(guān)系也缺乏調(diào)適，因而社會運行常常出現(xiàn)沖突和失序?！盵14]在這個轉(zhuǎn)型過程中，社會的政治、經(jīng)濟和文化的轉(zhuǎn)型速度不同步，其中文化的轉(zhuǎn)型速度最慢，這就產(chǎn)生了文化墮距，即文化轉(zhuǎn)型跟不上經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、技術(shù)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡，文化轉(zhuǎn)型在日常生活中表現(xiàn)為人們的觀念轉(zhuǎn)變，這種觀念轉(zhuǎn)變明顯滯后于技術(shù)轉(zhuǎn)型、制度轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生延遲的差距，帶來了觀念與技術(shù)、制度的不適應(yīng)、不匹配，從而衍生出許多安全問題?？傊鐣D(zhuǎn)型本身就是意味著舊體制、舊事物的消亡和新體制、新事物的產(chǎn)生，而舊觀念舊事物是不會輕易退出歷史舞臺，必然要與新觀念、新事物進行抗?fàn)?，這必然會帶來不確定性和安全問題。

三、新時代我國城市化發(fā)展帶來大量城市公共安全問題

城市是一個區(qū)域的政治經(jīng)濟文化中心，因此城外的人都想盡辦法擠進去。但是在我國改革開放之前，由于受戶口、單位、住房等的嚴格管控，居住在城外的農(nóng)民要想進入城市的渠道非常少，只有少數(shù)的農(nóng)家子弟通過高考等路徑才能跳出農(nóng)門進入城市，我國城市化進程非常緩慢，甚至出現(xiàn)停滯狀態(tài)。此時那些進入城市的農(nóng)村人大都是高素質(zhì)的人，因此他們的進入不但不會帶來城市安全問題，恰恰相反是城市建設(shè)和城市安全維護的重要力量。改革開放以后，隨著生產(chǎn)力高速發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的巨大進步、生產(chǎn)關(guān)系與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，我國逐步放開了原有對人口流動的控制，大量農(nóng)民工涌向了城市，一方面他們成為城市建設(shè)特別是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和住房建設(shè)的重要力量;另一方面，他們在城市里上班勞動卻沒有城市戶口和工作單位，為城市發(fā)展作出了巨大貢獻卻不能在城市里解決子女讀書、住房、醫(yī)療等問題，城市對農(nóng)民工采用的“經(jīng)濟吸納，社會拒入”的方式使農(nóng)民工深深地感到社會的不公平，也使他們毫無安全感，從而使他們往往成為城市里群體性事件爆發(fā)的重要因素。由于大多數(shù)的農(nóng)民工文化程度低，缺少必要的專業(yè)技能，在城市里的生存是非常艱難的，而面對城市中物質(zhì)與精神上的種種誘惑，容易引發(fā)違法犯罪。而且城市流動的工作讓他們時時處于漂泊的感覺，由于他們無戶口無住房無單位，缺少歸屬感安全感，平時也無法納入城市管理中，同樣容易引導(dǎo)違法犯罪，從而破壞了城市的社會治安，威脅城市公共安全。而且大量農(nóng)民工涌入城市后，必然導(dǎo)致城市人口密度驟增，必然導(dǎo)致種種資源的緊缺和競爭，從而容易引發(fā)城市社會的矛盾與沖突，給城市公共安全帶來隱患。

我國城市化自身的發(fā)展是不平衡的，既有臟亂差的城中村，又有后現(xiàn)代性的商務(wù)區(qū)（CBD）。既有蟻族們聚居在一起的群居地，又有大量價格奇高的高檔獨座別墅。這種結(jié)構(gòu)上的不平衡反映城市不同群體之間的隔閡、斷裂，甚至是敵視，城市社會內(nèi)部呈現(xiàn)出部分撕裂狀態(tài)。這種撕裂狀態(tài)在改革開放前是沒有的，那時整個城市社會的結(jié)構(gòu)是均衡的，因為在計劃經(jīng)濟下，市民的收入差距不大，因而在住房、教育和醫(yī)療等民生方面差別不大，市民之間處于相對安寧的和諧狀態(tài)。但在城市化和市場經(jīng)濟發(fā)展后，市民之間的差距變大，甚至呈愈演愈烈的趨勢，這就導(dǎo)致了處于底層的市民越來越不滿起來。許多底層的市民往往不從自身尋找貧困的原因，特別是那些因城市化帶來產(chǎn)業(yè)調(diào)整而失業(yè)的市民，而是認為城市的社會體制有問題，城市社會缺乏公平。他們這些看法也不是絕對沒有根據(jù)，許多情況恰恰就是城市化過程中積累起來的問題的反映，這同樣積累起影響城市公共安全的不穩(wěn)定因素，這些不穩(wěn)定因素在一定的條件下常常演變?yōu)槿后w性事件、突發(fā)事件，給城市公共安全帶來隱患。

四、新時代新生的大量城市病威脅城市公共安全

自改革開放以來，我國的城市化速度是全世界有史以來最快的?！懊磕瓿鞘谢侍岣?.1%，而發(fā)達國家、高收入國家的平均城市化速度是0.33%。一些和中國處在同一人口轉(zhuǎn)變時期的國家，城市化速度在過去40年里平均是1.75%，中等偏上收入國家，不含中國，每年只提高了1.65%。”[16]我國高速度的城市化帶來一系列城市?。旱谝?，大量人口短期內(nèi)涌入城市，造成城市的人口膨脹，城市“建設(shè)方案主要突出‘新‘奇‘特‘大，卻很少考慮配套設(shè)施的建設(shè)和民生工程的增加”。[17]城市社會公共服務(wù)根本跟不上人口發(fā)展的速度，接納能力超負荷，從而給城市的交通、就業(yè)、住房、環(huán)境、資源分配等都形成巨大壓力，出現(xiàn)交通擁擠、出行困難、住房緊張、失業(yè)加劇、看病困難、能源緊缺、環(huán)境污染、安全弱化等問題。以缺水為例，“中國是水資源貧乏的國家，人均淡水資源占有為2 200多立方米，僅為世界平均水平的四分之一，屬于12個貧水國家之一?！盵18]短期大量涌入的人口使缺水變得雪上加霜，直接威脅市民的日常生產(chǎn)與生活。第二，大量涌入的人口中多數(shù)人因為沒有城市的戶口，享受不到城市的穩(wěn)定就業(yè)、社會保障、基本公共服務(wù)等，往往成為城市的新貧困人口，生活承受能力極其脆弱，成為威脅城市公共安全新的不確定因素。而且越來越多地高度集中的人口本身就是重大的安全隱患?！霸诟黝惓鞘胁≈校丝诩矍闆r是最直接、影響程度最大的指標”，我國幾個特大城市的人口密度大致介于東京中心城區(qū)和紐約市之間，其中上海中心城區(qū)人口密度最高，達2.42萬人/平方千米，北京中心城區(qū)人口密度為2.34萬人/平方千米，相比東京和紐約完全城市化地區(qū)1.45萬人/平方千米和1.05萬人/平方千米的密度高出許多。[19]這么高密度人口必然導(dǎo)致居住區(qū)的人均容積率、綠化率等不可能達標，而且每天必然要消耗周邊大量資源，造成子女就近入學(xué)難、社區(qū)管理難等社會問題，威脅城市公共安全。

五、網(wǎng)絡(luò)輿論傳播在新時代的異化加速城市公共安全危機

在前網(wǎng)絡(luò)時代，城市公共安全事件發(fā)生后，除了涉及到的各方當(dāng)事人知曉外，一般人知道的不多，而那些讓市民知曉的事件，主要是通過政府管理下的媒體報道而獲知的，媒體報道的尺度和內(nèi)容完全在政府管理部門掌控范圍內(nèi)，安全系數(shù)高，一些從報紙、電臺、電視臺看到報道的市民也許想發(fā)言，但是由于沒有互動平臺因而彼此之間不能形成交流，因此即使是非常大的事件也因為有嚴格的把頭機制而不易引起市民的恐懼與不安，也許有市民想追問事件的疑點，但同樣由于缺乏追問的機制和平臺，這種追問無法實施，漸漸地該事件也很快從市民記憶中消失了。

但是到了網(wǎng)絡(luò)時代，這種完全由政府管理部門掌控的報道范式發(fā)生了改變，最主要的原因是廣大市民有了自己發(fā)聲的平臺——微博、微信等自媒體，市民從理論上說與媒體站到了同一起跑線上，由輿論的單純消費者變成了輿論生產(chǎn)與消費的合一者，這在歷史上還是第一次，因此面對城市公共安全事件這類與自身相關(guān)的事件，開始在網(wǎng)絡(luò)上大聲說話，并賣力傳話，一時間圍繞著城市公共安全事件，大家眾聲喧嘩、各抒己見。在這種說話與傳話的過程中，總有一部分人為了搏得更多人的關(guān)注，憑著捕捉到的事件信息，肆意發(fā)揮自己的想象，制造一些虛假而聳人聽聞的信息，甚至配以剪貼過的虛擬出來的血腥化的圖片和視頻，無中生有地制造事件，制造謠言，而這些奪人眼球的文字、圖片、視頻很容易被一些涉世不深的網(wǎng)民和懶于核實也難于核實的網(wǎng)民到處傳播，疊加了安全危機，給人們帶來不安與恐懼。雖然這些謠言最終會被證偽，但是它給市民已帶來心理陰影。需要說明的是，新時代的網(wǎng)民雖然對網(wǎng)絡(luò)謠言有了一定的判斷力，但是網(wǎng)絡(luò)謠言本身也在不斷升級，通過不斷地翻新來迷惑市民。有些謠言雖然對某個城市公共安全事件來說是虛假的，但是它揭露的事實在一些城市是存在的，從而引起了網(wǎng)民的點擊與傳播。正是在這種點擊與傳播中，恐懼與不安也隨之傳開，網(wǎng)絡(luò)輿論傳播助推了城市公共安全危機。

實際上，一些城市公共安全危機本來是小事，但是在網(wǎng)絡(luò)時代由于政府遲遲不公布信息而拖大，這就是常說的小事拖大。其實有些事件的信息的確不是一時能公布的，政府確實有難度，但是許多網(wǎng)民卻不理解，催促聲質(zhì)疑聲不斷，參與的人越來越多，各種各樣的說法在網(wǎng)絡(luò)上到處亂飛，相互傳染，魚目混珠。此時，一些別有用心的人在網(wǎng)絡(luò)上大肆蠱惑，故意歪曲事實真相，極力把事件向極端方面誤導(dǎo)，而處于非理性中的網(wǎng)民喪失了反思判斷能力，被別人牽著鼻子走而不自知，最終演化到這些別有用心的人最想要的結(jié)果，事件在網(wǎng)絡(luò)上炸開。在這個過程中間，假如政府部門說話有些差錯或失誤，那更是火上澆油，極端情緒在網(wǎng)上肆意燃燒。由此可見，本來的小事由于網(wǎng)絡(luò)輿論的助推作用，在全網(wǎng)傳播開來，而成為人人皆知的大事件。在輿論傳播的同時，也把一些市民的猜疑、戾氣、不安、恐懼等負能量傳播開來，網(wǎng)絡(luò)輿論傳播異化加速城市公共安全危機。

說明：本文系教育部青年基金項目“大數(shù)據(jù)時代下網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)與城市公共安全治理研究”（15YJCZH038）的部分研究成果。

參考文獻：

[1]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室.網(wǎng)絡(luò)輿情熱點面對面[M].新華出版社，2012.

[2]統(tǒng)計局.1978年以來我國經(jīng)濟社會發(fā)展的巨大變化[EB/OL].（2013-11-06）[2019-07-09].中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/jrzg/2013-11/06/content_2522445.htm.

[3][12]薛曉源，劉國良.全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來——風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2005（1）：44-55.

[4][5][6]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[13]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[14]鄭杭生，洪大用.中國轉(zhuǎn)型期的社會安全隱患與對策[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2004（2）：3-9.

[15]蔡昉.中國應(yīng)打破城市化速度制約[N].中國經(jīng)濟時報，2018-09-27（A08）.

[17]張忠華，劉飛：當(dāng)前我國城市病問題及其治理[J].中共濟南市委黨校學(xué)報，2012（2）：98-99.

[18]朱宏斌.我國城市缺水問題及解決措施探析[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2002 （5）：141-142.

[19]王大偉，王宇成，蘇楊.我國的城市病到底多嚴重[J].中國發(fā)展觀察，2012（10）：33-35.

Abstract：With the urban population exceeding the rural population， China's urban development has entered a new era. However， China's urban public security crisis has emerged in the new era， which becomes a new challenge to cities. There are five dimensions for the causes of urban public security crisis in China： global risk society brings threat to urban public security of China， Chinese social transformation increases urban public security crisis， China's urbanization in the new era brings about a lot of problems of urban public security， a large number of new urban diseases in the new era threaten urban public security， the alienation of network public opinion transmission in the new era accelerates urban public security crisis.

Key words：the new era; urban public security; crisis causes; five dimensions

責(zé)任編輯：王世燕