賴樹金

摘要：學界對清華簡第八輯的文字考釋工作卓見成效，研究出土文獻思想史的研究成果也層出不窮。利用既有研究方法和成果，本文將進一步研究《心是謂中》篇的句意、思想等。結(jié)合傳世文獻與出土材料，本文認為《心是謂中》強調(diào)心與天共同決定命運，并且將命論觀與政治觀相融合，這種觀念意味著先秦時代命論思想有了劃時代新發(fā)展。

關鍵詞：東周;天命;人心;君臣

近年來，學界探討中國先秦時期天命思想的研究成果層出不窮，大都重視天命觀演進邏輯與政權(quán)發(fā)展的依賴關系、天命思想發(fā)展對提倡德政的影響。清華簡第八輯《心是謂中》篇有關“天命”的核心思想有著前所未聞的創(chuàng)新，本文將以此篇為例，結(jié)合既有研究成果與方法，探討先秦社會對天命觀的反思及其對君臣之術(shù)的側(cè)重。

一、“以君民人”主語考

原注引用郭店簡《緇衣》釋“以君民人”，述此為君民關系。結(jié)合文獻來看，此句內(nèi)里應是君臣政治關系，“以君民人”可能省略了主語“臣工”。

第一段云：“心，中。凥（處）身之中以君之，目、耳、口、（肢）四者為（相），心是胃（謂）中……為君者亓（其）監(jiān)于此，以君民人（人）。（1）”意在說明心有所欲則四相才有所動，心擁有目耳口肢的絕對主導權(quán)。文中“心”與“四相”的關系，是領導與被領導的從屬關系，以此延伸到政治層面強調(diào)君王的絕對權(quán)威。同時句中指出心的欲求必須通過四相才能得以實現(xiàn)，側(cè)面反映出四相的意義等同于工具、手段或媒介。

若以心喻君，則四相不應是比喻民?！懊袢恕笔蔷鹘y(tǒng)治的目的，天子役使公侯臣子間接統(tǒng)治民眾，“以君民人”可能省掉主語“臣”，原文“為君者亓（其）監(jiān)于此”句應理解為：做君王的人應該以心與四相的關系為鑒，眾臣應該以君王為鑒，服從君王的命令以管理好百姓。

所以，原注引用郭店簡《緇衣》說“以君民人”指君民關系可能存在問題。（2）《緇衣》云：“民以君為心，君以民為體……君好則民（欲）之?！保?）此篇認為君王應將民眾視作自己身體，心好則身體好，君王有德，百姓便過得寬裕。（4）由客體、喻體關系可見此句將民比作“體”，而《心是謂中》之百體四相是把“體”、“相”視為不同兩物，因此以君民關系來釋“以君民人”有待商榷。

結(jié)合長沙馬王堆漢墓出土帛書《五行》篇來看，“以君民人”亦可能與君臣關系相關。《五行》曰：“前，王公之奠（尊）賢者也。后，士之奠（尊）賢者也。耳目鼻口手足六者，心之般<役>也?！保?）帛書將身心關系比喻王公與士臣關系，強調(diào)身體六部位是心的差役、士是王的差役，士臣會效仿君王品行。郭店簡《五行》與帛書《五行》內(nèi)容相近，亦云“耳目鼻口手足六者，心之（役）也”，都強調(diào)心之于耳目鼻口的領導地位，全文倡導君子修養(yǎng)，沒將“民”納入為論述對象。再鑒于《五行》篇中有相似身心關系比喻句中“前，王公……后，士之奠（尊）賢”，推測可得《心是謂中》有“（臣）以君民人”。

由心、相與君、臣聯(lián)系，可得傳世文獻之“君心”比喻有時代意義?！盾髯印そ獗巍吩疲骸靶恼撸沃?，而神明之主也。出令，而無所受令?！保?）指出心是統(tǒng)領身體各處的王，它發(fā)令而不接受別人指令。《管子·君臣下》云：“君之在國都也，若心之在身體也?！保?）意思是君王在國家之中，就像心居于身體之中一樣?？梢姡瑬|周時期已流行用君心比喻闡明政治哲理。

同時，以傳世文獻反觀《心是謂中》，亦可證“以君民人”的主語為“臣”?！豆茏印ぞ枷隆吩唬骸熬苏咧迫剩既苏呤匦??！蓖ㄆ谥v君臣之道?！豆砉茸印し浴芬嘣疲骸靶臑榫鸥[之治，君為五官之長?！保?）更是明確將心治、君治的比喻言及官治，再次反映了東周時期經(jīng)常用“心與四相”比喻君臣關系。

二、“其亦祈諸□與身”缺字考

《心是謂中》第二段釋文“（人）之又（有）為……心（焉）為之”（9）講述心啟智人生活的影響，第三段釋文“（斷）命才（在）天……亓（其）亦忻（祈）者（諸）□[六]與身”（10）講述心護佑人生命的作用。原注猜測末句“其亦祈諸□與身”所缺之字為“心”，（11）結(jié)合上下句意，本文認為缺字還有其他可能。據(jù)圖版七枚竹簡長短、字數(shù)和書寫習慣，可判斷第六支簡可能缺一字或二字。

由“亓（其）母（毋）蜀（獨）忻（祈）保（家）（沒）身于畏（鬼）與天，亓（其）亦忻（祈）者（諸）□與身?！笨芍司淝昂缶溆迷~相近，句式工整對仗。據(jù)“其毋獨祈保家沒身于鬼與天”有句式“（人）+祈+（所祈之事）+于+（一個祈求對象）+與+（另一個祈求對象）”，句式套用可得末句“諸□”的信息應該包含所祈之事、介詞“于”、一個祈求對象。

因末句已有“諸”字，它在文言中義為“多”或“之于”?！读凶印珕枴贰巴吨T渤海之尾”，（12）句意是“把它安置在渤海末梢的位置”，此中“諸”就義同“之于”。于是，當“諸”意為“眾多”時，相當于句式中所祈之事，缺字需義含“于”和“祈求對象”;當“諸”等同“之于”時，“之”代指所祈之事，缺字應可作祈求對象。

從句法的角度來看，末句所缺的祈求對象應該是“人”或“心”。此篇前后文有對應的特點，前文有“人有天命”與“亦有身命”，末句有“鬼與天”、“□與身”，如此“身”與“天”對應，則所缺之字應與“鬼”對應，且應在前文有出現(xiàn)。由前文“斷命在天”、“苛疾在鬼”、“取命在人”可得“天”、“鬼”、“人”是一組關系，即“人”與“鬼”可對應，則所祈對象可為“人”。由“死生在天，其亦失在心”知，“天”與“心”可對應，由于前文“鬼”、“天”可對應，所以“心”與“鬼”也可以對應，即所祈對象也可是“心”。

因此缺字有四種可能。第一種，缺字為“人”、“諸”字義為“之于”的情況，得“其亦祈之于人與身”，意思是他們也向其他人或者自身祈求事情。第二種，缺字為“于人”、“諸”意思為“許多”的情況，有“其亦祈諸于人與身”，意思是他們也向其他人或者自身祈求許多事。第三種，缺字為“心”、“諸”字義為“之于”的情況，有“其亦祈之于心與身”，意思是他們也向自己的內(nèi)心和身體發(fā)愿祈禱。第四種，缺字為“于心”、“諸”意思為“許多”的情況，有“其亦祈諸于心與身”，意思是他們也向自己的內(nèi)心和身體祈求許多事情。

前兩種情況，與《心是謂中》末段核心句“人有天命，其亦有身命”之意不矛盾，尤其能與段首“取命在人”相呼應，表達不可小覷人類本身的生命能力。后兩種情況，與《心是謂中》整篇內(nèi)容突出“心”的作用相呼應，表達內(nèi)心謀劃、衡量、反省對生命生存、個人成功的重要影響。如此，從作者謀篇布局創(chuàng)作的角度來看，后兩種情況可能性更大，即缺字很可能為“心”或者是“于心”。末句句意應為：君王、諸侯、庶人、平民，他們不單單向鬼神和上天祈求保佑家族得到善終，他們也會向自己的心和身體祈求許多事。

三、天命思想新發(fā)展

《心是謂中》以論述身心關系開篇，以論述心命關系結(jié)尾，其中“必心與天兩事焉，果成”是將“心”與“天”等同視之，強調(diào)成功的關鍵是心與天、人與天能共同發(fā)揮積極作用，是東周時期社會欲求突破傳統(tǒng)天命思想局限的直接反映。就身心關系而言，此文認為心決定四相，旨在引導臣絕對服從君王;就心命關系而言，心與天都決定人的生命、命運，所以上至君王、下至平民，在祭祀上天的時候，也要反求諸己，對自己的身心要有愛護、恭敬、虔誠之心。

程浩先生說：“將‘身命與‘天命這組概念辯證統(tǒng)一，正是本篇‘命論的核心觀念之所在?！保?3）依據(jù)“心”《心是謂中》內(nèi)容的核心，我還認為此“命論觀”與傳統(tǒng)的“命由天定”思想不同，更強調(diào)人內(nèi)心的主觀能動作用。而且，簡文“必心與天兩事，果成”，已經(jīng)將人事成功原因“心”與“天”并列，很難分辨二者孰輕孰重，這與先秦時代天命一元論有很大不同。

早在商代就已經(jīng)出現(xiàn)天命觀?！渡袝の鞑琛贰拔疑挥忻谔臁敝v商紂王自恃有天命眷顧而漠視臣諫，（14）《詩·大雅》“有命自天，命此文王，于周于京”講述周文王受命于天而建都立朝，（15）《左傳·襄公二十三年》“天之所廢，誰能興之”強調(diào)上天廢政滅國的強大力量。（16）可見，早于商代開始，社會已盛行天命一元論的觀念，即先民認為一切皆由上天注定。

至春秋中晚期，人文精神開始萌芽，天命論發(fā)生變化，人開始關注自我對命運的影響。《左傳·襄公二十三年》“禍福無門，唯人所召”認為禍與福都是人自找的，（17）《孟子·盡心上》“盡其心者……則知天也”講述通過努力人可知天命的道理。（18）可見早期人本思想的興起，但仍然以天定命論為前提，以“知天”為主觀能動的目的，即人的作用與天的作用不對等，自身作用還未被上升至能決定自己命運的新層面。

結(jié)合出土材料亦可知東周時期以天定命一元論為主流，同時有將人的作用分離出來加以重視的趨向。郭店簡《性自命出》曰：“眚（性）自命出，命自天降?！保?9）指明人的秉性最終源自上天旨意，郭店簡《窮達以時》曰：“天人又（有）分……又（有）其人，亡其殜（世），唯（雖）臤（賢）弗行矣。”（20）雖感嘆即便賢德之人也會敗于時運不濟，但也注意到天與人有分別，人若賢德即可有相對更強的力量。

所以，只有《心是謂中》明確將天與人的作用平等看待，認為人的發(fā)展離不開任何一個發(fā)揮作用，這在東周時期具有劃時代意義，而且這種命論觀的變化，與朝代更替、諸侯割據(jù)給人的反思密切相關。尤其在東周——逐漸禮崩樂壞的時代，周天子愈加不如諸侯霸道，所謂天命之子竟然不如后起之臣，人們開始愈加關注自身力量的創(chuàng)造性，各諸侯國也鼓勵軍民在戰(zhàn)場上和生產(chǎn)上爭功。一切都是命中注定的觀念不再適應時勢造英雄的歲月，人類自身力量愈加被注意、被放大、被利用、被提倡。同時，由于時代生產(chǎn)力發(fā)展水平的局限性，先民終究能意識到自己能力有限性，所以“天”的作用一直被重視。天的作用與人的作用相融合，命定論和人定論即并存于世，才有了《心是謂中》的心與天共定命論。

四、結(jié)語

綜上所述，《心是謂中》第一段末“以君民人”句省略的主語應該為“臣”，心與“四相”對應的是君臣關系而非原注之君民關系。通過比喻，表達君要讓臣絕對服從、令出必行的王術(shù)。此文創(chuàng)新地將心與身體之間領導與被領導的關系提升至政治層面思考，將心命觀與政治觀相融合。結(jié)合文獻可知，東周時期流行將心比喻君王的修辭，與當時社會欲強化君主權(quán)威的政治需求密不可分。

末句“其亦祈諸□與身”句的缺字可能有四種情況，可能缺“人”、“于人”、“心”或“于心”，且后兩種缺字情況的可能性更大。由此可知天命觀發(fā)展至此，受到東周時期政治特點的影響，是時代人文精神萌芽的表現(xiàn)之一，社會重視人本身的主觀能動作用，這與諸侯國急需發(fā)展生產(chǎn)、鼓勵勇奪軍功密切相關。

《心是謂中》整篇文章核心是“心”字，闡述心對于人生活和生命的重大作用，進而論述人的命運由心與天共同決定，突破了東周及之前天命一元論的思想，開啟了命論思想發(fā)展的新階段。同時，命定論和人定論思想的并存，揭示出時代局限性和人本有限性。

注釋：

詳見李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（八）》，上海：中西書局，2018年，第149頁?！啊睘楹衔幕蛑匚牡姆?，下文同此。

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（八）》，第151頁。

武漢大學簡帛研究中心、荊門市博物館編：《郭店楚墓竹書》，《楚地出土戰(zhàn)國簡冊合集（一）》，北京：文物出版社，2011年，第27頁。

其“”字，學者劉信芳認為應該讀作“?！?。引自《郭店楚墓竹書》，第31頁。本文從“?！敝f，翻譯為“寬?！?。

裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，北京：中華書局，2014年，第59頁。

安小蘭譯注：《荀子》，北京：中華書局，2007年，第225頁。

黎翔鳳撰、梁運華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2004年，第583頁。

許富宏：《鬼谷子集校集注》，北京：中華書局，2008年，第184頁。

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（八）》，第149頁。

同上，第149頁。

同上，第152頁。

景中譯注：《列子》，北京：中華書局，2007年，第143頁。

程浩：《清華簡第八輯整理報告拾遺》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站，2018年11月17日。

李民、王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第184頁。

〔漢〕毛亨傳：《毛詩》卷16《大雅·大明》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京：北京大學出版社，1999年，第972頁。

楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年第2版，第1073頁。

《春秋左傳注》，第1079頁。

〔漢〕趙岐注、〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》卷13《盡心章句上》，北京：北京大學出版社，2000年，第412頁。

《郭店楚墓竹書》，第99頁。

同上，第42頁。