金柄珉

(延邊大學(xué) 朝漢學(xué)院，吉林 延吉 133002)

申采浩(1)申采浩(1880-1936)，獨(dú)立運(yùn)動(dòng)家、歷史學(xué)家、文學(xué)家。號(hào)為丹齋，曾用錦俠山人、無涯生、丹心、韓君、燕市夢(mèng)人、赤心等。先后任《皇城新聞》(1905)記者、《大韓每日新聞》(1906)主編、《家庭》(1908)主編、《勸業(yè)新聞》(1911)主編、《新大韓》(1919)主編、《天鼓》(1921)主編等。參與大同獨(dú)立青年團(tuán)、義烈團(tuán)、無政府主義東方聯(lián)盟、大韓臨時(shí)政府議政院等活動(dòng)。著有《朝鮮上古史》《朝鮮上古文化史》《朝鮮史研究抄》等歷史研究著作及《乙支文德》(1908)、《李舜臣傳》(1909)、《夢(mèng)天》(1916)、《龍和龍的對(duì)激戰(zhàn)》(1928)等小說作品以及《朝鮮革命宣言》《朝鮮之志士》等政論和隨筆。是流亡中國的韓國近代著名的獨(dú)立斗士，也是一位舍生取義的抗日斗士、獨(dú)具一格的歷史學(xué)家、夙夜不懈的愛國作家。近年來韓國近代史的研究全方位展開，其中申采浩及其文學(xué)的研究業(yè)已取得重要進(jìn)展。隨著申采浩在中國創(chuàng)作的文學(xué)遺稿(2)申采浩于1928年被捕并關(guān)押在旅順監(jiān)獄之后，其遺稿轉(zhuǎn)交到友人樸龍?zhí)┦种小?949年左右，其遺稿經(jīng)朝鮮駐北京大使館轉(zhuǎn)交到朝鮮。1962年，遺稿被發(fā)現(xiàn)于朝鮮國立圖書館。安含光、朱龍杰等研究者開始對(duì)遺稿進(jìn)行整理與研究并出版了經(jīng)過潤色的申采浩文學(xué)遺稿集《龍與龍的大激戰(zhàn)》。之后，《龍與龍的大激戰(zhàn)》由日本學(xué)者傳入韓國，于1977年收錄到國漢文混用體的《改定版丹齋申采浩全集》中。拙著《申采浩文學(xué)遺稿選集》是筆者在平壤留學(xué)時(shí)搜集和整理的部分遺稿基礎(chǔ)上出版的。及其所刊行的雜志《天鼓》(3)《天鼓》是申采浩于1921年刊行的漢文月刊，據(jù)傳共出版了7期。崔光植在《丹齋申采浩的〈天鼓〉》一書中編譯了其中的第一期和第二期，第三期只收錄了目錄。的部分卷號(hào)陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)，對(duì)其流亡中國期間的思想軌跡的追蹤以及對(duì)其文學(xué)價(jià)值的評(píng)價(jià)，均取得了令人矚目的成果。(4)主要的成果有: 金柄珉：《申采浩文學(xué)研究》，沈陽：遼寧民族出版社，1988年；金三雄：《丹齋申采浩評(píng)傳》，首爾：時(shí)代之窗，2005年；金宙鉉：《申采浩文學(xué)研究抄》，首爾：小名出版，2012年；金宙鉉：《申采浩的小說研究》，首爾：小名出版，2013年；崔洪奎：《申采浩的歷史學(xué)與民族運(yùn)動(dòng)》，坡州：一志社，2005年；丹齋申采浩全集編纂委員會(huì)：《丹齋申采浩全集》，天安：獨(dú)立紀(jì)念館韓國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)研究所，2007—2008年等，另有多篇論文。

20世紀(jì)的東亞，由于傳統(tǒng)秩序的裂變、新的國際關(guān)系的建立以及日帝的對(duì)外擴(kuò)張，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等層面上經(jīng)歷了一次極其復(fù)雜的歷史進(jìn)程。日帝對(duì)東亞表現(xiàn)出赤裸裸的殖民統(tǒng)治野心，導(dǎo)致中國、韓國面臨著多重的歷史課題：一方面抵抗帝國主義的侵略和文化霸權(quán)，另一方面還要反對(duì)封建主義，實(shí)現(xiàn)近代轉(zhuǎn)型。在這樣的歷史進(jìn)程中，中國、韓國等東亞國家的東亞認(rèn)識(shí)和近代國家想象是在多種多樣的意識(shí)形態(tài)影響下展開的。民族主義、自由主義、社會(huì)主義、無政府主義等漸趨形成為主要的話語權(quán)力，由于歷史現(xiàn)場的特殊性，彼此還交叉在一起。而韓國的東亞認(rèn)識(shí)、近代國家想象又與世界格局的變化緊密地聯(lián)系在一起，就這一層面而言，進(jìn)一步深入闡明申采浩的東亞認(rèn)識(shí)，有助于深入探討韓國東亞想象的歷史與本質(zhì)以及東亞的近代精神價(jià)值。

本文擬通過追蹤申采浩的思想核心，即民族主義與無政府主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及差異，考察申采浩的東亞認(rèn)識(shí)，即日本認(rèn)識(shí)和中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)，進(jìn)而闡明其在韓國乃至東亞現(xiàn)代史上的價(jià)值和意義。

一、 申采浩的日本認(rèn)識(shí)及其對(duì)東洋主義的批判

申采浩早在19世紀(jì)末加入“獨(dú)立協(xié)會(huì)”。“乙巳條約”前夕，申采浩畢業(yè)于成均館并有條件就任博士一職(成均館設(shè)有館長、教授、博士等職務(wù))，而他卻拒絕安逸的生活，投身于愛國啟蒙運(yùn)動(dòng)。在擔(dān)任《皇城新聞》《大韓每日申報(bào)》的記者、主編期間，申采浩發(fā)表了數(shù)十篇愛國政論、史論及傳記小說等。他在當(dāng)時(shí)“首爾的評(píng)論界”“始終憑借手中的一桿筆，將不可抑制的熱情呈現(xiàn)于社會(huì)，從而打動(dòng)民族的心臟”(5)安在鴻:《申采浩〈朝鮮上古史〉序文》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改訂版丹齋申采浩全集》(上)，坡州：螢雪出版社，1977年。，“以其犀利的筆鋒和雄健華麗的文章震驚世界”(6)申榮雨:《丹齋獄中回見記》，《朝鮮日?qǐng)?bào)》1931年12月19日。。申采浩在這一時(shí)期發(fā)表的作品，植根于以其主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的民族主義思想，表現(xiàn)了民族——“想象的共同體”之建構(gòu)以及正面抗擊日帝侵略等內(nèi)容。愛國啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，在哲學(xué)意識(shí)方面，申采浩強(qiáng)調(diào)人的二元論存在，主張“精神的、靈魂的存在是真正的‘大我’，軀殼的存在是‘小我’”“‘大我’是永生的，‘小我’是虛假的、死滅的”。申采浩還指出，“大我”是“我的精神、我的思想、我的目的和主義，是自由自在且沒有成敗的”，并主張，為國家和民族建功立業(yè)的英雄們是精神和靈魂永生的“大我”。(7)申采浩:《大我與小我》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改訂版丹齋申采浩全集》(下)，坡州：螢雪出版社，1977年，第84—85頁。申采浩從這一立場出發(fā)，強(qiáng)烈地主張“我”的自主性，進(jìn)而主張“我”之存在及其歷史的屬性，以強(qiáng)調(diào)民族——“大我”的主體性。申采浩以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的民族主義思想，同樣體現(xiàn)在他的歷史認(rèn)識(shí)當(dāng)中，從而體現(xiàn)其民族史觀。他認(rèn)為，“歷史是為‘我’與‘非我’的斗爭之記錄”，并指出了“我”的兩種屬性：“相續(xù)性與普遍性”(8)申采浩：《朝鮮上古史·總論》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改訂版丹齋申采浩全集》(上)，坡州：螢雪出版社，1977年，第31頁。，綜上，他是從歷史——文化哲學(xué)的視角闡明主體的自主發(fā)展。

國之將亡之際，申采浩翻譯和創(chuàng)作英雄傳記小說，旨在“寫過去之英雄，以召未來之英雄”(9)申采浩:《乙支文德傳·序》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改訂版丹齋申采浩全集》(中)，坡州：螢雪出版社，1977年，第277頁。。申采浩的英雄傳記小說就本質(zhì)而言是抗日話語，亦即以歷史的、文學(xué)的方式對(duì)日帝侵略做出的回應(yīng)。“韓日合邦”之后，申采浩的英雄傳記小說被列為禁書，申采浩英雄話語之抗日性質(zhì)可見一斑。此外，申采浩所著《讀史新論》(1908年)以及《歷史與愛國心之關(guān)系》(1908年)等史論和政論也充分地體現(xiàn)了以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的民族史觀。申采浩闡明自己的歷史觀稱：“歷史乃愛國心之源泉。故，史筆強(qiáng)，則民族強(qiáng)；史筆武，則民族武?！?10)申采浩:《歷史與愛國心之關(guān)系》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改訂版丹齋申采浩全集》(下)，坡州：螢雪出版社，1977年，第75—76頁。

啟蒙時(shí)期申采浩的日本認(rèn)識(shí)，正是基于上述主體哲學(xué)和民族史觀而形成。他的一系列史論和政論，體現(xiàn)出他的日本認(rèn)識(shí)及對(duì)巨變中的東亞秩序的真知灼見。其日本認(rèn)識(shí)以1919年為界，之前與之后呈現(xiàn)出不同的傾向。如果說前期的日本認(rèn)識(shí)更具源于民族史觀的英雄話語、國民話語的性質(zhì)，后期則更具源于民眾史觀的民眾話語、階級(jí)話語的性質(zhì)。

在20世紀(jì)初愛國文化運(yùn)動(dòng)的洪流中，像申采浩那樣正面對(duì)抗日帝的侵略行徑與文化霸權(quán)的文人并不多見。申采浩與樸殷植、張志淵等堪稱韓國抗日救國運(yùn)動(dòng)的先鋒。申采浩敏銳地把握世界的發(fā)展趨勢(shì)，從嶄新的文化視角和民族立場出發(fā)，對(duì)日帝的殖民主義本質(zhì)、附庸于日帝的賣國賊以及被日帝當(dāng)成侵略擴(kuò)張之理論依據(jù)的殖民史觀等給予了嚴(yán)厲的批判。他的《抗日聲討文》(11)申采浩：《抗日聲討文》，《皇城新聞》1905年。、《保種保國之元非二件》(12)申采浩：《保種保國之元非二件》，《大韓每日申報(bào)》1907年12月3日。、《對(duì)東洋主義的批判》(13)申采浩：《對(duì)東洋主義的批判》，《大韓每日申報(bào)》1909年8月8日—10日。、《帝國主義與民族主義》(14)申采浩：《帝國主義與民族主義》，《大韓每日申報(bào)》1909年5月28日。等政論，對(duì)日帝的侵略野心及其本質(zhì)做出了辛辣的批判。申采浩指出，日帝為了徹底地將韓國殖民地化，采取了種種欺瞞手段，并與韓國簽署“乙巳保護(hù)條約”(1905年)、“丁未七條約”(1908年)等條約，又主張韓國必須接受日本的保護(hù)，兩國需加強(qiáng)“親善”和“協(xié)助”，進(jìn)而主張為“韓國之安全”和“東洋之和平”而共同努力。對(duì)此，申采浩揭露日帝所謂“東洋主義”的本質(zhì)，指出：當(dāng)下“無韓人利用東洋主義救國者，卻有外人利用東洋主義篡奪國魂者，對(duì)此應(yīng)警惕之、慎重而對(duì)待之”“以一句‘我族之國，我族主張’作護(hù)身符，保全民族”(《帝國主義與民族主義》)。申采浩以此來大聲疾呼：韓國人應(yīng)盡早實(shí)現(xiàn)民族的覺醒，以應(yīng)對(duì)亡國之危機(jī)。申采浩的上述民族立場與抗日救國思想，折射出其對(duì)東亞政治局勢(shì)以及日帝本質(zhì)的深刻理解和政治的敏感性。

當(dāng)時(shí)，附庸于日帝殖民化的御用文人就“保種”與“保國”孰先孰后，亦即保存種族和保存國家孰重孰輕的問題出現(xiàn)過爭論。申采浩站在民族主義的立場上指出，這實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)層面，而絕非個(gè)別問題，決不可為“保種”而放棄“保國”，并痛斥那些企圖以“保種”為借口出賣國家的賣國賊、御用文人們。

同時(shí)，申采浩通過批判那些甘當(dāng)日帝之走狗的賣國社團(tuán)、賣國賊，闡述了自己的時(shí)代認(rèn)識(shí)與日本認(rèn)識(shí)。例如，《日本的三大忠奴》(15)申采浩：《日本的三大忠奴》，《大韓每日申報(bào)》1910年4月2日。、《與友人絕交書》(16)申采浩：《與友人絕交書》，《大韓每日申報(bào)》1910年4月12日。、《嗚呼！成為“國民”“大韓”兩報(bào)之鷹犬禹龍澤氏的可憐相》(17)申采浩：《嗚呼！成為“國民”“大韓”兩報(bào)之鷹犬禹龍澤氏的可憐相》，《大韓每日申報(bào)》1909年6月27日。、《告韓日合邦論者》(18)申采浩：《告韓日合邦論者》，《大韓每日申報(bào)》1910年1月6日。、《致使國家滅亡的學(xué)部》(19)申采浩：《致使國家滅亡的學(xué)部》，《大韓每日申報(bào)》1908年3月16日。等文章，對(duì)宋秉畯、李完用等“乙巳五賊”“丁未七賊”等賣國賊，表達(dá)了極度的憤怒和強(qiáng)烈的譴責(zé)。“由于此國家有忠奴三人(指的是‘一進(jìn)會(huì)’會(huì)長宋秉畯、‘東亞改進(jìn)教育會(huì)’的趙忠雄、‘大東學(xué)會(huì)’的申箕善)，我不得不哭泣，不得不痛哭，不得不失聲痛哭，不得不捶胸痛哭，不得不驚天動(dòng)地地痛哭?！?20)申采浩：《日本的三大忠奴》，《大韓每日申報(bào)》1910年4月2日。早在亡國前夕，申采浩就已經(jīng)看破帝國主義侵略擴(kuò)張的本質(zhì)，主張自主的外交路線，其犀利的政治、外交眼光叫人刮目相看。他指出：“靠他國的力量實(shí)現(xiàn)獨(dú)立如同掩耳盜鈴。如果祈求于美國實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，難免會(huì)成為美國的奴隸，祈求于法國實(shí)現(xiàn)獨(dú)立也難免會(huì)成為法國的奴隸，祈求于英國、德國，其結(jié)局是一樣的?！?《與友人絕交書》)，可見申采浩不僅具有堅(jiān)定的民族立場，同時(shí)，也富有卓越的政治預(yù)見。

申采浩還立足于民族史觀，對(duì)日本肆意歪曲和捏造歷史的行徑做出了深刻的批判。在《讀史新論》中，申采浩對(duì)日本學(xué)者們所主張的所謂《日本書紀(jì)》所載“新羅遠(yuǎn)征說”和“任那日本府說”給予了徹底的否定。申采浩還痛斥學(xué)部當(dāng)局采用歪曲史實(shí)的歷史教科書進(jìn)行歷史教育(21)日本的韓國史研究開始于德川時(shí)代，到了“明治維新”之后更為活躍。其間出版了林泰輔所著《朝鮮史》。早在“韓日合邦”前，日本的御用學(xué)者們就已經(jīng)開始散布“日鮮同祖論”，還肆意捏造所謂的朝鮮史“停滯論”“后進(jìn)性論”等歪理。之后，朝鮮總督府下設(shè)“朝鮮史編修會(huì)”，動(dòng)員御用學(xué)者們編寫了一套37卷本的《朝鮮史》(1932—1938)，對(duì)朝鮮歷史加以嚴(yán)重的歪曲，這無疑是為殖民統(tǒng)治而開展的文化掠奪。請(qǐng)參閱姜萬吉：《韓國現(xiàn)代史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997年。，稱這樣的教育無法培養(yǎng)愛國心，而只會(huì)讓韓國人成為“外人之螟蛉”(22)申采浩：《讀史新論》，丹齋申采浩先生紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《改定版丹齋申采浩全集》，第127頁。。申采浩的上述觀點(diǎn)提出于日本的殖民史觀剛剛抬頭之際，之后日帝便強(qiáng)制合并韓國，繼而組織御用學(xué)者們大肆鼓吹殖民史觀。申采浩對(duì)日帝的認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)殖民史觀的認(rèn)識(shí)，可謂極具超前性和洞察力。(23)申采浩還在《朝鮮上古文化史》(1929)、《朝鮮上古史》(1931)等論著中對(duì)日帝的殖民史觀進(jìn)行了批判。喜田貞吉、黑板勝美、內(nèi)藤湖南等日本的御用學(xué)者們?cè)?0世紀(jì)初確立了殖民史觀，提出“日本民族混淆說”“文化中心移動(dòng)說”等歪理。日帝則依據(jù)這些殖民史觀捏造出“大東亞共榮圈”“日本中心說”等。申采浩當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)了解喜田貞吉的“日本民族混淆說”以及通過內(nèi)藤湖南的《支那論》(1914)、《新支那論》(1924)等論著了解“文化中心移動(dòng)說”，尚不得而知。然而，他清晰地指出了日帝所謂“東洋主義”的本質(zhì)——殖民主義的詭計(jì)和殖民史觀的產(chǎn)物。

1919年前后，申采浩的思想出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)變。尤其是“三一運(yùn)動(dòng)”的失敗、與“大韓民國臨時(shí)政府”的決裂以及在北京期間的各種體驗(yàn)，使得申采浩對(duì)自己以進(jìn)化論為基礎(chǔ)的民族主義、英雄史觀等產(chǎn)生了懷疑。他開始廣泛地接受社會(huì)主義、無政府主義等思想的影響，最終傾向于無政府主義，實(shí)現(xiàn)了從英雄史觀到民眾史觀、從民族自強(qiáng)論到民眾革命論的思想轉(zhuǎn)變。他對(duì)日本的認(rèn)識(shí)也隨之變得更為透徹和明晰。他對(duì)日帝的殖民地?cái)U(kuò)張及大陸侵略之本質(zhì)的準(zhǔn)確把握，可以說在韓國近代思想史上留下了重要的一筆。

申采浩指出，日本已經(jīng)占領(lǐng)韓國，進(jìn)而必將跨越圖們江和鴨綠江搶占“滿洲”和圖謀蒙古，終將“向南圖謀中國，向北侵犯西伯利亞，以實(shí)現(xiàn)一日開拓萬里的成吉思汗之霸道”(24)申采浩：《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》，崔光植編譯：《天鼓》第1卷，首爾：亞研出版部，2004年，第263頁。，對(duì)人們不知曉日本的這一野心深表憂慮。他還指出，日本“設(shè)置撫順煤礦及滿鐵以及其他商圈的擴(kuò)張，已每日增加一千里”，勸告中國人不要被日帝所捏造的諸如鎮(zhèn)壓韓國的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)旨在保護(hù)“滿洲”的安全之類的謠言所蠱惑。(25)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，崔光植編譯：《天鼓》第2卷，首爾：亞研出版部，2004年，第323頁。

申采浩進(jìn)一步闡明，日本不僅是韓國的仇敵，而是整個(gè)東亞共同的敵人。因此，申采浩就抗日斗爭提出了“民眾直接革命論”和暴力革命。申采浩說，日帝一直是“吃我們世界無產(chǎn)民眾……尤其是我們東方各殖民地民眾之鮮血、肌膚、肉體”的野獸。(26)申采浩：《宣言》，金柄珉編：《申采浩文學(xué)遺稿集》，延邊：延邊大學(xué)出版社，1994年，第191頁。申采浩的這一思想意識(shí)在其為“義烈團(tuán)”所寫的《宣言文》中集中地得以體現(xiàn)，并且與無政府主義思想有著直接的聯(lián)系。(27)申采浩在“義烈團(tuán)”的《宣言文》(1923)中指出，民眾的覺悟并非源自某一神人或英雄豪杰，“先覺之民眾為全體民眾而成為革命的先驅(qū)是民眾覺悟之第一道路”。這可謂是申采浩對(duì)自己之前的英雄史觀的反思。如上所述，申采浩的日本認(rèn)識(shí)體現(xiàn)出從民族主義到無政府主義、從韓國的視角到東亞乃至世界視角的轉(zhuǎn)變。

二、中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)與“東洋和平論”

毋庸置疑，申采浩對(duì)本國的認(rèn)識(shí)是極為清晰和透徹的。他立足于民族主義分析歷史和現(xiàn)實(shí)，斷言道：韓國的亡國，原因在于未能看透日帝的侵略本質(zhì)以及封建勢(shì)力和親日勢(shì)力的腐敗、無能與奴隸根性。申采浩的中國認(rèn)識(shí)較為復(fù)雜。在歷史問題上，他立足于民族史觀強(qiáng)烈地譴責(zé)韓國的“事大主義”及“小中華主義”，同時(shí)也批判了中國的宗主國姿態(tài)，尤其是中華中心主義等。但是他對(duì)現(xiàn)實(shí)問題態(tài)度明朗，尤為明確地主張，在帝國主義列強(qiáng)的全球擴(kuò)張下同樣淪為日帝的殖民地、半殖民地的中韓兩國，理應(yīng)作為命運(yùn)共同體，互為主體，共同解決時(shí)代所賦予的歷史課題。

申采浩的中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)與其對(duì)中國近代文化的認(rèn)識(shí)有直接關(guān)聯(lián)。早在愛國啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，申采浩就通過中國接受西方近代思潮，多維度地接受梁啟超的近代啟蒙思想，推進(jìn)了韓國的近代性建構(gòu)。對(duì)于申采浩的小說理論、英雄傳記的譯介和創(chuàng)作、哲學(xué)思想的確立以及近代意識(shí)的形成而言，梁啟超的影響可謂深遠(yuǎn)且重大。(28)牛林杰：《韓國開化期文學(xué)與梁啟超》，首爾：博而精出版社，2002年；金柄珉:《梁啟超與朝鮮近代小說》，鄭判龍主編：《朝鮮學(xué)——韓國學(xué)與中國學(xué)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。此外，申采浩在接受笛卡爾、康德、盧梭、孟德斯鳩等思想的過程中，中國一直是主要文化信息源。申采浩1910年流亡中國之后，其思想發(fā)展與中國有著更為直接的關(guān)系。若研究申采浩的中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)，必須對(duì)其流亡動(dòng)機(jī)、中國體驗(yàn)、與中國文人的交流等予以詳盡的探討，相關(guān)研究已經(jīng)取得了不少成就。本文擬通過申采浩的文學(xué)遺稿和《天鼓》中的相關(guān)文章的分析，探討以往研究中尚未論及的問題。

1913年，申采浩在申圭植的邀請(qǐng)下從俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)來到上海。之后，申采浩開始與中國的進(jìn)步人士進(jìn)行直接或間接的接觸。(29)申采浩是在1913年受邀于申奎植，從海參崴(今為符拉迪沃斯托克)來到上海。當(dāng)時(shí)申奎植是上海韓人社會(huì)的中心人物。申奎植曾經(jīng)參加“辛亥革命”，與孫中山、黃興等中國的重要政治人物們有著直接交往。申奎植在上海設(shè)立“同濟(jì)社”時(shí)，申采浩就是主要成員。后來，申奎植與戴季陶、胡漢民、廖仲愷、陳果夫等國民黨政要聯(lián)手，改辦“同濟(jì)社”為中韓聯(lián)合團(tuán)體——“新亞同濟(jì)社”。申奎植在上海創(chuàng)辦《震旦》雜志時(shí)，孫中山、陳獨(dú)秀、蔣介石等親筆題詞?？梢酝茰y(cè)，申采浩是在申奎植的影響下開始關(guān)注中國革命并與中國人交往的。1915年以后，除了在上?！按箜n民國臨時(shí)政府”的短暫任職時(shí)期(1919—1920)之外，申采浩一直生活在北京。在開展獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和歷史研究的同時(shí)，申采浩還撰文投稿給《中華報(bào)》等中國報(bào)刊(30)申錫雨:《丹齋與“矣”字》，《新東亞》1936年第6卷第4號(hào)。并創(chuàng)辦《天鼓》(1921)雜志，不僅親自撰文宣傳抗日救國思想，還邀請(qǐng)不少中國人投稿。申采浩出入北京大學(xué)，開始接觸到中國的新思潮，即無政府主義(31)申采浩與北京大學(xué)的李石曾、吳稚輝、劉師培等無政府主義者們有過交往。此外，據(jù)推測(cè)，申采浩與李大釗也有過直接或間接的交流。尤其是申采浩在北京期間與李會(huì)榮、柳子明等有著密切關(guān)系。由此可知，申采浩應(yīng)該對(duì)中國的無政府主義者以及李大釗、魯迅等有著相當(dāng)程度的了解。參見金三雄：《李會(huì)榮評(píng)傳》，首爾：讀書出版社，2011年。和社會(huì)主義(32)申采浩在20世紀(jì)20年代撰寫的一篇題為《金錢、鐵炮、詛咒》的隨筆中稱，馬克思的《資本論》是“指導(dǎo)億朝民眾”的“露骨的詛咒文字”。參見金柄珉：《申采浩文學(xué)遺稿選集》，延邊：延邊大學(xué)出版社，1994年。等，與中國文人有過多方面交流。(33)《天鼓》第1卷中刊登有兩篇中國人的文章：種樹的《爭自由的雷音》和天涯恨人的《論中國有設(shè)中韓親友會(huì)之必要》。可見《天鼓》對(duì)中國人也有一定程度的影響，申采浩本人與中國文人有所交流。從申采浩的一系列文章可以看出，他當(dāng)時(shí)已經(jīng)接觸過《新世紀(jì)》《新青年》《向?qū)А返葓?bào)紙雜志。申采浩的中國認(rèn)識(shí)集中體現(xiàn)在他對(duì)“辛亥革命”“北伐革命”的肯定以及對(duì)新思潮的認(rèn)知等方面。他在文章中稱李大釗等為“學(xué)界領(lǐng)袖”，否定蔣介石的反革命政變，肯定馮玉祥等愛國將領(lǐng)，表現(xiàn)出全新的中國認(rèn)識(shí)。(34)請(qǐng)參閱申采浩的文學(xué)遺稿《致李守常請(qǐng)求圖書閱覽的信》《泰山行紀(jì)》等。從《致李守常請(qǐng)求圖書閱覽的信》可以看出，申采浩在1920年左右就兼容并包地接受了無政府主義和馬克思主義。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)中國的不少進(jìn)步人士們也多如此。中共第一次代表大會(huì)時(shí)，北京代表組由李大釗組建。據(jù)悉，其9名發(fā)起人中有5名為無政府主義者。據(jù)張國燾的《我的回憶》所記，李大釗、羅章龍、劉仁廷和張國燾本人是馬克思主義的信奉者，而黃俊霜、陳德榮、張伯根等為無政府主義者。參見金三雄：《李會(huì)榮評(píng)傳》，首爾：讀書出版社，2011年。從申采浩的《泰山行紀(jì)》可以看出，申采浩曾經(jīng)在泰山與馮玉祥有過交流。申采浩在流亡期間，尤其在20世紀(jì)20年代之后，格外關(guān)注中韓關(guān)系，為應(yīng)對(duì)日本帝國主義所炮制的所謂“東洋主義”，從政治的和學(xué)術(shù)的角度深入思考東亞和平問題。申采浩傾向于無政府主義，倡導(dǎo)民眾直接革命或進(jìn)行無產(chǎn)民眾革命，這與他在中國獲得的切身體驗(yàn)以及對(duì)中韓兩國關(guān)系方面的新認(rèn)識(shí)密不可分。通過申采浩發(fā)表在《天鼓》上的《韓漢兩家宜加親結(jié)》(第2卷)、《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》(第1卷)等文章，可以理解申采浩對(duì)中韓關(guān)系和東亞和平的新認(rèn)識(shí)。

申采浩在《韓漢兩家宜加親結(jié)》一文中全面闡述對(duì)中韓關(guān)系的觀點(diǎn)，申采浩始終將把中韓關(guān)系看作是解決東亞和平問題的關(guān)鍵所在，從而表現(xiàn)出嶄新的視角，即對(duì)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的敏銳判斷和把握。申采浩在這篇文章中既談到了中韓友誼的悠久歷史，也論述了當(dāng)下共生共存的迫切性、加強(qiáng)中韓友誼方面需要注意的問題，并指出要改正以往的不足，加強(qiáng)相互了解和研究。申采浩指出，中韓兩國江河向往，即朝鮮之江河西向于中華，而中華之江河也東向于朝鮮，“兩國之山脈，亦然。有若相即而不欲相離者，此非兩國親愛之表征，而天所命也乎”，(35)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第319頁。并列舉眾多事例說道；“兩國人親愛互助之跡，其非己見于有史之初者乎”，進(jìn)而斷言中韓兩國是“真實(shí)永遠(yuǎn)之友國”。(36)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第319頁。申采浩還強(qiáng)烈地呼吁道：“今試回首于朝鮮之域內(nèi)，山河依舊，而主人已非，反觀中國亦睡獅未醒，強(qiáng)鄰四逼為兩國人者，能不油然相愛勃然相助，以共臻于同存并茁之域也兮”。(37)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第319頁。在這里作者明確指出了大敵當(dāng)前，中韓兩國攜手并肩、共生共存的歷史必然性和迫切性。

申采浩認(rèn)為，中韓兩國要走上共生共存之路，就必須克服過去的不足和錯(cuò)誤。如，韓國人“失于太謙”，中國人“失于自尊”；韓國人面對(duì)侵略者“婉轉(zhuǎn)求生于其威嚴(yán)之下而不敢拔刃與抗者”，中國人自知“以我自大有妨于文化之增進(jìn)”卻難以改正，并強(qiáng)調(diào)：“我愿此后朝鮮人，勿以謙卑，圖皮面之交際，中國人，勿以古史之妄筆據(jù)作正史而侮于相愛之地也”，(38)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第320頁。他主張，為了推進(jìn)中韓兩國友誼與交流，走上共生共存之路，必須解決歷史上的相互誤解和自身不足。

申采浩還認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)中韓兩國友誼，并實(shí)現(xiàn)共生共存，就必須了解對(duì)方，而想要了解對(duì)方，就要進(jìn)行研究。申采浩指出，目前中韓雖然是相近的關(guān)系，卻彼此不清楚對(duì)方的國情。他說：中國方面，“中古以還，冠蓋往來，比前稍煩，然歷史未出”，不曉得“李朝革王氏之命”“甲午亂之前，不知朝鮮有新黨”。(39)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第322頁。申采浩列舉了諸如黃遵憲、梁啟超等曾從事學(xué)術(shù)或外交事務(wù)的人物竟然說朝鮮沒有文字，說朝鮮的漢學(xué)落后于日本；朝鮮則只認(rèn)識(shí)中國，而不認(rèn)識(shí)自己；只懂得孔子、孟子，而不知道荀子、墨子；只曉得楚漢戰(zhàn)，而不曉得洪秀全入京，也不曉得英法聯(lián)軍火燒圓明園等。申采浩說：“不能相知，安能相親，不能相親，安能相助”“望兩國之人以兩國之國情互相提供研究也”。(40)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第322頁。這無疑是作為學(xué)者的申采浩出于良知的真情呼吁。

申采浩強(qiáng)調(diào)，中韓兩國國民必須同仇敵愾，“鏟除強(qiáng)敵，奠定東洋，又不可離‘流血’兩字”“尤當(dāng)同心相矢，與敵做最后之血戰(zhàn)，又刻不可忘者也”。(41)申采浩：《韓漢兩家宜加親結(jié)》，第323頁。申采浩最后表示：“孫中山曾謂回復(fù)韓國之獨(dú)立，為一緩沖國，然后中國可安，此故明知確論也?！本C上，申采浩確實(shí)把朝鮮的獨(dú)立和中韓友誼當(dāng)作是實(shí)現(xiàn)東亞和平的關(guān)鍵之所在。

在此文中申采浩還寫道，讀到“天涯恨人”所著《論中國有設(shè)中韓親友會(huì)之必要》(42)天涯恨人：《論中國有設(shè)中韓親友會(huì)之必要》，崔光植編譯：《天鼓》第1卷，首爾：亞研出版部，2004年，署名為“天涯恨人”的作者是何人不得而知。文章中高度評(píng)價(jià)韓國的抗日救國運(yùn)動(dòng)稱，韓國的仁人志士“不惜犧牲其經(jīng)血頭顱，為東亞歷史上放一線光彩”，對(duì)于韓國獨(dú)立，中國不應(yīng)該袖手旁觀，“中韓親友會(huì)，今日應(yīng)時(shí)必要之機(jī)關(guān)也”?！短旃摹返?卷上還刊登有署名為“種樹”的文章《爭自由的雷音》，文章稱：“朝鮮問題，不是朝鮮人己身的問題也，是關(guān)于世界和平最大的問題”，并呼吁中國應(yīng)該幫助朝鮮的民族自決。申采浩作為刊行人，被這兩篇文章所深深地打動(dòng)。一文。如上所述，申采浩的中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)是以東亞的和平與人類的共同發(fā)展為宗旨，是植根于開放、包容的民族主義和清醒的世界認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。

申采浩的東亞和平論在其《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》一文中得到了具體闡述和展開。申采浩在文章中稱“西方學(xué)者往往以朝鮮為外交上東洋巴爾干”，(43)申采浩：《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》，第262頁。并分析指出：巴爾干是克里米亞戰(zhàn)爭和世界大戰(zhàn)的發(fā)源地，朝鮮亦為近代東洋列強(qiáng)沖突的焦點(diǎn)，甲午中日戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭均因朝鮮問題而起。但是巴爾干與朝鮮也有不同之處，巴爾干自古以來小國并立，朝鮮則一直是統(tǒng)一國家，巴爾干有拉丁人、斯拉夫人、土耳其人等諸多民族混居，朝鮮則是單一民族的國家，巴爾干由于眾多民族相互反目而無法形成統(tǒng)一國家，朝鮮如今因?yàn)樗姆治辶讯鵁o法崛起，所以才被比作巴爾干。然而，巴爾干擁有自立和自決的民族，朝鮮卻沒有。申采浩表示，這一點(diǎn)讓人悲憤。

申采浩還強(qiáng)調(diào)朝鮮的特殊性，并敦促文化的反省。他說：“朝鮮自古曾介居中倭之間，而為之藩瞥，使彼此不相害，此故數(shù)千年歷史”“朝鮮人之在東洋，其保全平和之功亦大矣”。他還說，朝鮮自壬辰倭亂之后國力與人才匱乏，到了近世，日本因朝鮮問題與中俄開戰(zhàn)，“而朝鮮人反閉口結(jié)舌不敢有一言云云其間。朝鮮蓋已亡于此時(shí)也”。(44)申采浩：《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》，第262頁。申采浩自嘲道，保全半島以分割海洋與大陸的兩民族實(shí)為朝鮮有史以來的天職，如今忘卻歷史，放棄天職，成為日本的奴隸，其罪甚巨。而列強(qiáng)對(duì)日本吞并朝鮮袖手旁觀，亦非良策。申采浩認(rèn)為：“欲言東洋之平和，其上策莫如朝鮮獨(dú)立”“朝鮮獨(dú)立，有視乎朝鮮獨(dú)立運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度如何及列強(qiáng)之悟解如何”。(45)申采浩：《朝鮮獨(dú)立及東洋和平》，第263頁。

綜上，申采浩從政治地緣學(xué)、比較歷史學(xué)、比較文化的視角闡明了東亞的歷史及其特征，揭示了朝鮮在東亞和平建構(gòu)過程中的特殊地位和意義，并闡明實(shí)現(xiàn)和平的過程中大國的作用。歷史學(xué)家認(rèn)為，歷史是連續(xù)與斷裂的過程。即使是從當(dāng)下的視角和觀點(diǎn)來看，申采浩的上述分析依然具有前瞻性和真實(shí)性，也具有一定的說服力。

申采浩的東亞認(rèn)識(shí)植根于民族主體意識(shí)，而其民族主體意識(shí)是與中國梁啟超有一定的關(guān)聯(lián)，韓國文人是通過梁啟超的文本傳播接受西方的主體思想和進(jìn)化論思想的，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)本土化的。20世紀(jì)初亡國前夕，申采浩能夠敢于撰文揭露日本的侵略本質(zhì)，而且洞察日本的大陸侵略陰謀，當(dāng)然這是與其堅(jiān)定的民族主體意識(shí)分不開的，同時(shí)也反映出其進(jìn)步的時(shí)代意識(shí)和愛國主義思想。申采浩的中韓關(guān)系認(rèn)識(shí)和東亞和平思想也頗有歷史價(jià)值，其對(duì)來華韓國流亡志士的中國認(rèn)知和中韓合作的實(shí)現(xiàn)起到了一定的積極影響。申采浩的中國關(guān)系認(rèn)識(shí)來自中國的切身體驗(yàn)以及與中國文人的深度交流，尤其是其與接受李大釗等革命先驅(qū)的思想不無關(guān)系。申采浩的東亞認(rèn)識(shí)在20世紀(jì)初東亞思想史上具有一定意義，他是在近代東亞思想史上最早正面反對(duì)日本的朝鮮侵略和中國侵略，并揭穿日本的東亞主義本質(zhì)的民族主義思想家和歷史學(xué)家。申采浩的東亞認(rèn)識(shí)不僅反映在其歷史研究，而且也反映在文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)此，也需要全面深入的研究。