方 臻

（中南林業(yè)科技大學，湖南長沙 410000）

審判權獨立運行應建筑在對審判權科學的界定的基礎之上，明確審判權的特征，與其他權力屬性進行界分，構建審判權獨有的理論架構，科學設定審判獨立的衡量標準，落實審判獨立原則。

1 審判權的界定

審判權概念的界定是建筑在分權基礎之上的，明確各種國家權能，劃定各自的權力維度，以建立權力運行的秩序，通過權力的相互制約實現權力的理性運行。至于國家權力的分野，對于西方國家而言，就是三權分立，而對于我國則是人民代表大會領導下的“一府兩院一監(jiān)”權力架構下的權力劃分。

在理解審判權時，必須厘清與司法權之間的關系。關于審判權與司法權的關系詮釋，存在三種代表觀點：

(1)一元論。一元論從司法權與審判權的本質屬性角度剖析，認為司法權與審判權為同義語，司法權就是審判權。

(2)二元論。二元論主張司法權的外延大于審判權，包括了審判權與檢察權，認為檢察機關因在我國負有“法律監(jiān)督”職能，而使其具有了司法權屬性。

(3)多元論。持這種觀點的學者認為，司法是對法律的適用，是運用法律處理訴訟案件或非訴訟案件，據此使社會關系不穩(wěn)定的風險予以消除。在此理論中，司法被視為具有多元化的架構，司法權非法官和法院獨享，除了審判機關，還有一些非審判機關，如檢察機關、偵查機關、執(zhí)行機關(監(jiān)獄、勞改機關等)、公證機關、仲裁組織等都享有司法權，其職責均具有司法的性質。

二元論的立論建筑在“中國”的特殊語境基礎之上，因偏離了基本權力屬性的分析視角而缺乏普世性與一般性，亦會在區(qū)分審判權權能與檢察權權能的問題上產生誤導，走進理論的死胡同。多元論固然反映了現代社會糾紛的多樣化，以及訴求的差異性，但包羅萬象的司法架構勢必會模糊司法權本來的特征，不利于理論上的厘清。而一元論標準更具科學性，區(qū)分度更高。更為重要的是，一元論能為借鑒國外先進審判制度創(chuàng)造同質化的語境。在西方法治國家法律與相關國際性法律文件中，審判權與司法權屬于同義語。

2 審判權的特征

在刑事訴訟歷史沿革中，各國在不同的訴訟模式中淬煉出普遍適用的訴訟原則，審判權也經歷著變遷與調整。在普適性訴訟原則的影響下，審判權的特征也在運行過程中殊途同歸：

2.1 審判權介入的被動性

審判權的被動性與立法權與行政權的主動性形成了鮮明的對比。無論是行政權還是立法權，均不能對社會秩序與安全保持消極的態(tài)度，立法機關的消極，會造成無法可依的局面，法律制度的完善為民眾提供可資遵循想規(guī)范，而行政機關消極行權，會造成國家機器停擺，社會生活陷入無政府狀態(tài)的無序。積極行權是立法機關與行政機關的法定職責，消極對待，便有失職之嫌。

2.2 審判主體的中立性

“程序正義原則”貫穿了現代訴訟制度的始終，“審判主體中立”是程序正義原則的核心內容，源于自然正義理念。定紛止爭是審判的基礎價值，其程序的規(guī)范性非其他糾紛解決方式可以比擬，其中對于主體中立性的要求更是有相應的規(guī)范來加以保障，如果法官偏私或在審判前就已經形成先入為主的判斷，無論多么精密的審判程序都將毫無意義，淪為橡皮圖章。英美法系國家對審判中立性較之大陸法系國家更為重視，強調控辯審之間的等腰三角形結構，突出審判主體中立、權威的地位，要求實現控辯平等。

2.3 裁判結果的終局性

美國一位大法官說過，“最高法院的權威不是源自它判決案件的正確性，而在于它不可改變的終局性”。在出現糾紛時，訴訟審判并不是一個優(yōu)選項，無論是從效率還是效果來看并沒有多少優(yōu)勢。然而，審判權作為一種判斷權和救濟權，是唯一代表國家來裁判是非曲直的國家權力，民眾通過訴諸法院的主要目的就是希望能夠對其糾紛做一個權威的裁決，并使得自己的權利得到盡快的救濟。

2.4 審判過程的親歷性

裁判者親自參與庭審的全過程，據以形成心證，作出裁判。審判是判斷形成的過程，裁判者的裁判不是憑空作出的，必須以案件中的物證、書證、證言為依據，結合聽取控辯兩造的意見，才能做出為雙方當事人所接受的裁判，審判定紛止爭的目的才能真正得到實現。而立法權和行政權，顯然也不具有此特征。

3 審判獨立原則

3.1 審判獨立原則的起源與發(fā)展

審判獨立原則發(fā)端于西方三權分立學說。啟蒙思想家孟德斯鳩關于立法、行政、司法三權分立的國家學說奠定了司法獨立原則的理論基礎。理論的提出是對法國封建主義和君主專制殘酷性的反思，統(tǒng)治階級的殘忍與窮奢極欲與人民的水深火熱的強烈對比激發(fā)了。孟德斯鳩對現行制度的深入思考，對國家權力架構和相互關系提出了顛覆性、開創(chuàng)性的理論。“三權分立，互相制約”，保證了公民自由自由的最終實現。

三權分立學說對后世的影響力極大，逐漸成為世界各國所奉行的一項基本的法律原則。

最早在憲法中實踐該理論的國家是美國，其后又被法國、德國、日本等國引入憲法條文，并在三權分立的基礎上確立了審判獨立原則。審判獨立原則上升到憲法層面，受到各國的普遍重視。

審判獨立原則在清末才開始傳入我國。但無論是清政府、北洋政府還是國民政府引入司法獨立原則，完全是出于一種功力的目的，只追求其形似，而刻意摒棄了其內在價值追求，審判權在運行中無法真正實現獨立。

在新中國成立后，審判獨立原則的確立波折重重。其實審判獨立原則早在1953年《憲法》中便有所規(guī)定，爾后又經歷了大鳴大放和“文革”時期打入另側的低谷時期，在1982年又重新被寫入《憲法》，隨后我國陸續(xù)頒布和修訂的三大訴訟法都對人民法院依法獨立審判原則做出了詳細、明確的規(guī)定。前述立法僅停留在法院獨立的層面，直到1995年頒布實施的《中華人民共和國法官法》才首次從法律上確立了法官獨立的原則。

3.2 審判權獨立的國際標準

審判權獨立已經成為各國遵行的法律原則，該原則如何具體落實，需要一個統(tǒng)一的標準來衡量。司法獨立的國際標準，無疑是最好的參照。由于要兼顧到各個國家經濟發(fā)展水平和政治體制的差異性，因此，國際標準應當是國際法關于司法獨立原則最低限度的要求,是各國政府按照國際法確立本國司法獨立模式的底線。依據上述國際法律文件的內容，審判權獨立標準有兩個層面的設定：

(1)法院獨立

法院獨立表現為兩個方面：一是審判權的排他性和專屬性，在國家權力的初始分配中，審判權專屬于法院，絕對排除其他國家權力主體行使審判權。審判權的排他性和專屬性在世界范圍內得到普遍確立。無論是各國的憲法還是相關的國際性法律文件中對此問題均達成了共識。二是指法院在國家機關組織體系中的獨立自主性，即通過體制獨立、經費獨立以及法官人事獨立，隔絕來自外部的干擾、限制和控制，確保法院獨立于其他于其它機關、團體和個人履行審判職責。世界各國為實現這一目標，紛紛在憲法中確保法院司法經費來源的獨立性與經費配給的充分性，有的甚至將其納入到國家預算的層級。

(2)法官獨立

法院通過國家權力的初次分配獲得審判權，然而，審判權的最終行使必須依托法院內部的審判組織，即獨任法官或合議庭。而無論是獨任庭，還是合議庭，行使審判權的都是法官。審判權獨立的最終落實還是法官獨立的實現，法院獨立為審判權獨立運行創(chuàng)造了獨立的外部環(huán)境，法官獨立才是審判獨立原則的邏輯終點。法官是否獨立也直接關系著法院能否真正的實現獨立。德國聯邦最高法院退休法官傅德博士說過:“只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也是獨立的?！薄爸挥袡C構的獨立，而沒有法官作為個人的獨立，則不能說是真正的獨立?！彼痉ɑ顒拥挠H歷性也需要法官獨立，法官只有親自經歷庭審的全過程，才能正確對證據進行取舍，進而認定案件事實，作出獨立的裁斷。

4 審判獨立的價值

審判獨立原則在我國確立的時間并不長，相較于其他歷史久遠的法治國家，對于我國來說，審判獨立的實現意義更為重大，主要體現在三個方面：

4.1 審判獨立有助于司法公正的實現，提升司法公信力

司法權威不立，已然成為影響我國審判權正常運行的頑疾。堅持審判獨立才能保證法官超然的立場，使得法官免受外來干涉與壓力的不當影響，只以法律公正作為唯一裁判考量。且審判獨立強調法官權利與義務的統(tǒng)一性，有利于加強其責任感，提高審判活動的質量。高質量的審判有助于民眾對司法信仰度的提高，法律的權威性才能真正得以確立。

4.2 審判獨立是實現公民權利與自由的重要保障

從審判獨立原則發(fā)展的歷史軌跡來看，審判獨立原則與保障公民個人權利與自由的理論息息相關。如，孟德斯鳩就認為，司法獨立是人類自由的一個前提。只有實行審判獨立，才能對國家權力進行有效制約，使得國家權力不能也不敢對公民基本權利進行恣意的侵犯。保障人權已經成為我國訴訟法追求的一大重要目標，特別是有“小憲法”之稱的刑事訴訟法，也將“尊重和保障人權”寫入總則。

4.3 審判獨立能有效打擊腐敗，將權力關進籠子

行政權具有極強擴張性，不加約束，勢必會造成權力的濫用，為權力腐敗提供溫床。歷史經驗表明，用權力制約權力是最好的解決之道。我國長期以來，行政訴訟案件立案難、審判難，審判權對行政權的制約有限，而行政權力卻對審判權的干預程度極深，唯有實現審判獨立，才能對行政權形成應有的震懾力和約束力，促進行政權力主體依法行權。