吳健強(qiáng) 朱寅 陳陽(yáng)

（蘇州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院<木瀆人民醫(yī)院骨科> 江蘇 蘇州 215101）

脛骨平臺(tái)骨折作為臨床工作中一類(lèi)發(fā)病率較高的膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性骨折，鑒于脛骨平臺(tái)具有比較特殊的生理構(gòu)造，非常容易受到外力以及沖擊力所影響[1]。對(duì)于脛骨平臺(tái)骨折若未能采取積極有效的方法進(jìn)行治療，不僅容易對(duì)膝關(guān)節(jié)的負(fù)重能力帶來(lái)影響，同時(shí)也容易因膝關(guān)節(jié)屈伸關(guān)節(jié)受到的影響降低患者的生活質(zhì)量[2-3]?，F(xiàn)我院分別采取外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療和雙支持鋼板治療應(yīng)用于復(fù)雜脛骨平臺(tái)的治療中，旨在取得更加突出的臨床效果及預(yù)后，報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2016年1月－2018年6月收治的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折40例，隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組，每組20例，對(duì)照組男12例，女8例，年齡29～64歲，平均年齡（43.23±5.23）歲，致傷原因：運(yùn)動(dòng)傷10例，高處墜落傷7例，交通事故傷3例。觀察組男13例，女7例，年齡31～65歲，平均年齡（42.15±4.54）歲，致傷原因：運(yùn)動(dòng)傷11例，高處墜落傷5例，交通事故傷4例。兩組一般資料無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，具有可比性。

1.2 方法

為兩組患者均擺放為仰臥位，給予連續(xù)硬膜外麻醉處理，給予內(nèi)外側(cè)雙切口入路之后，以充分暴露出損傷部位，隨后在脛骨干骺端前外側(cè)與髕骨外側(cè)的1～2cm位置取得與髕骨長(zhǎng)軸能夠平行的切口，使得該切口開(kāi)至Gerdy結(jié)節(jié)，更加充分的暴露出半月板以及骨折端，將半月板輕柔的牽拉之后，以為充分暴露出關(guān)節(jié)面骨折端提供充分的條件。在對(duì)干骺端部位以及內(nèi)外側(cè)的關(guān)節(jié)面給予有效的清理之后，給予復(fù)位處理操作，隨后完成修復(fù)分離及塌陷骨折平面的操作[4]。按照患者的個(gè)體需求，取得患者自身的髂骨填塞到缺損部位，在完成復(fù)位操作之后，按照組別的不同給予不同的固定方案。對(duì)照組給予雙支持鋼板治療，即取支持鋼板分別給予有效的固定在內(nèi)外側(cè)。觀察組給予外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療，方法為：對(duì)患者的損傷部位進(jìn)行評(píng)估之后，對(duì)于損傷較為復(fù)雜且粉碎比較嚴(yán)重的外側(cè)應(yīng)用鎖定鋼板，內(nèi)側(cè)可以實(shí)施支持鋼板予以固定處理。兩組患者在完成固定之后需要在c型臂X線機(jī)下對(duì)復(fù)位及固定效果給予檢查，判斷結(jié)果理想之后將切口閉合并給予包扎處理[5]。術(shù)后常規(guī)引流、消毒抗炎及功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分分別從疼痛、肌肉力量、關(guān)節(jié)活動(dòng)度、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、屈曲畸形及膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，百分制，得分越高說(shuō)明膝關(guān)節(jié)功能越好[6]。術(shù)后康復(fù)指標(biāo)包括了骨折愈合時(shí)間、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分對(duì)比

兩組治療前HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分無(wú)顯著差異（P＞0.05）。兩組治療后與治療前相比HSS評(píng)分提高，觀察組治療后顯著高于對(duì)照組，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分對(duì)比（±s，分)

表1 兩組HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分對(duì)比（±s，分)

組別例數(shù)治療前治療后觀察組2060.54±4.3990.83±7.65對(duì)照組2059.78±5.2275.46±4.39

2.2 兩組術(shù)后康復(fù)指標(biāo)對(duì)比

觀察組與對(duì)照組相比骨折愈合時(shí)間、負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間均較短，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)顯著差異，對(duì)照組出現(xiàn)1例膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)，觀察組出現(xiàn)1例復(fù)位丟失（P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組治療后術(shù)后康復(fù)指標(biāo)對(duì)比（±s)

表2 兩組治療后術(shù)后康復(fù)指標(biāo)對(duì)比（±s)

組別例數(shù)骨折愈合時(shí)間(月)負(fù)重時(shí)間(周)住院時(shí)間(d)并發(fā)癥發(fā)生率[n（%）]觀察組203.21±0.392.35±0.5012.98±1.561（5.00）對(duì)照組204.35±0.633.24±0.6216.75±1.671（5.00）

3.討論

所謂復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折主要是指累及到整個(gè)內(nèi)側(cè)平臺(tái)或者是雙側(cè)平臺(tái)的嚴(yán)重骨折類(lèi)型，引起原因較為復(fù)雜，對(duì)患者的肢體功能通?？蓭?lái)嚴(yán)重的損傷，同時(shí)也容易在術(shù)后引起較多并發(fā)癥[7]。因此，采取安全有效的手術(shù)方法進(jìn)行治療至關(guān)重要。鑒于脛骨平臺(tái)骨折表現(xiàn)出的傷情復(fù)雜以及膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的特點(diǎn)，多需要給予不同類(lèi)型內(nèi)固定治療以達(dá)到更加理想的治療效果[8]。外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療和應(yīng)用雙支持鋼板治療在目前的臨床工作中被當(dāng)做是新型的手法以獲得良好的效果，不過(guò)有研究指出，盡管二者均為有效手段，且安全性較高，但前者方案相比于后者方案而言，能夠起到更好的更加持續(xù)的穩(wěn)定固定支撐的作用，也能夠明顯的降低術(shù)后出現(xiàn)再次移位的風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)更多的并發(fā)癥，對(duì)患者術(shù)后早期功能康復(fù)提供了更好的基礎(chǔ)。

結(jié)果顯示，實(shí)施了外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療的觀察組相比于實(shí)施了雙支持鋼板治療的對(duì)照組而言，表現(xiàn)出了更好的改善HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分的優(yōu)勢(shì)，且在一定程度上也縮短了骨折愈合時(shí)間、負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間，但二者在并發(fā)癥方面無(wú)差異。分析可見(jiàn)，外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療相比于雙支持鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折具有更快的促進(jìn)骨折愈合，較強(qiáng)穩(wěn)定性，安全性更高等諸多優(yōu)勢(shì)，原因是此種鋼板固定方式的應(yīng)用能夠發(fā)揮更強(qiáng)的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性及剪切能力，在發(fā)揮有效支持平面效果方面更具臨床優(yōu)勢(shì)，還能夠避免對(duì)骨膜造成損傷，促進(jìn)骨膜血液的快速循環(huán)，更好的加速愈合。

綜上所述，外側(cè)鎖定鋼板與內(nèi)側(cè)支持鋼板聯(lián)合治療相比于雙支持鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的效果好，促進(jìn)術(shù)后康復(fù)。