国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型

2019-12-26 08:27:06程金華
關(guān)鍵詞:審判糾紛法官

程金華

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200030)

人類社會(huì)進(jìn)入二十一世紀(jì)的第二個(gè)十年,信息科技、大數(shù)據(jù)與人工智能等新科技在司法過程中的應(yīng)用,或者更加明確的“智慧司法”建設(shè),已然成為法學(xué)理論與司法實(shí)踐界探討的前沿與熱點(diǎn)領(lǐng)域。(1)季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變[J].東方法學(xué),2018(1): 125-133;左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考[J].清華法學(xué),2018(2): 108-124;左衛(wèi)民.熱與冷: 中國(guó)法律人工智能的再思考[J],環(huán)球法律評(píng)論,2019(2): 53-64;李本(Benjamin L. Liebman).美國(guó)司法實(shí)踐中的人工智能: 問題與挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(2): 54-56;周尚君、伍茜.人工智能司法決策的可能與限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2019(1): 53-66;王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制[J].法商研究,2019(2): 101-112。雖然科學(xué)家早在二十世紀(jì)中葉就已經(jīng)提出了人工智能的概念,但是真正大規(guī)模開發(fā)并實(shí)踐司法系統(tǒng)中的人工智能,也是在大數(shù)據(jù)與其他技術(shù)條件日益成熟的當(dāng)今階段。對(duì)于既要解決“案多人少”這個(gè)世界性難題,也試圖在體制與機(jī)制建設(shè)上實(shí)現(xiàn)針對(duì)西方法院系統(tǒng)“換道超車”的中國(guó)法院司法改革工作,司法過程的人工智能化,不失為一個(gè)不錯(cuò)的戰(zhàn)略。也正因如此,2019年2月發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》把“堅(jiān)持強(qiáng)化科技驅(qū)動(dòng)”作為未來五年改革的八個(gè)基本原則之一,并把“建構(gòu)順應(yīng)時(shí)代進(jìn)步和科技發(fā)展的訴訟制度體系”作為改革總體目標(biāo)的一部分。(2)參見《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)[2019]8號(hào))。在2019年4月,最高人民法院發(fā)布《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2019—2023)》,進(jìn)一步明確“以促成審判體系和審判能力現(xiàn)代化為目標(biāo),建成人民法院信息化3.0版,形成支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)辦理,全流程審判執(zhí)行要素依法公開,面向法官、訴訟參與人、社會(huì)公眾和政府部門提供全方位智能服務(wù)的智慧法院。”近期,最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)更是提出“加強(qiáng)區(qū)塊鏈、人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用”,全面提升智慧法院建設(shè)水平。(3)加強(qiáng)區(qū)塊鏈和人工智能應(yīng)用 全面提升智慧法院建設(shè)水平[N].人民法院報(bào),2019-11-10(1).與此同時(shí),中國(guó)科技部在近兩年歷史上首次發(fā)布國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目的“司法專題任務(wù)”,劃撥巨額科研資金支持包括法院在內(nèi)的司法系統(tǒng)的科技創(chuàng)新。(4)科技部.科技部關(guān)于發(fā)布國(guó)家重點(diǎn)研究計(jì)劃公共安全風(fēng)險(xiǎn)防控與技術(shù)裝備重點(diǎn)專項(xiàng)(司法專題任務(wù))2018年度第一批項(xiàng)目申報(bào)指南的通知(國(guó)科發(fā)資[2018]9號(hào))[EB/OL].(2019-10-10)http://www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2018/201802/t20180227_138255.htm.

毫無疑問,在司法過程與審判活動(dòng)中吸納新的科技,是與人類司法制度同時(shí)出現(xiàn)的古老話題。但是,進(jìn)入新世紀(jì)以來,新科技——尤其是大數(shù)據(jù)與人工智能——的廣泛使用或者討論,已經(jīng)使得通過科技手段來實(shí)現(xiàn)司法創(chuàng)新,變成了一個(gè)超越法系、超越政治體制、超越訴訟文化的世界共同潮流。(5)Jackson, B.A., et al. Fostering Innovation in the US Court System: Identifying High-Priority Technology and Other Needs for Improving Court Operations and Outcomes. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016;Sourdin, T. Judge v Robot? Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making[J]. UNSW Law Journal, 2018, 41(4): 1114-1133.那么,問題是,新科技在司法體系中的廣泛使用,是不是已經(jīng)對(duì)司法體系的變化造成了某種意義上的“奇點(diǎn)”,并潛在地促成法院功能與組織架構(gòu)的轉(zhuǎn)型?以及,對(duì)于既要實(shí)現(xiàn)“緩解案多人少”“提升司法公信力”這些傳統(tǒng)難題的破解,又要試圖在制度建設(shè)中形成“中國(guó)特色社會(huì)主義法院體系”的中國(guó)司法改革者而言,應(yīng)當(dāng)如何去做戰(zhàn)略性的應(yīng)對(duì)?

已有的研究對(duì)智慧司法或者智慧法院的思考不少,但是更多進(jìn)行“技術(shù)性”思考。(6)參見馮嬌,胡銘.智慧司法: 實(shí)現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限[J].浙江社會(huì)科學(xué),2018(6): 67-85;趙志剛.智慧檢務(wù)的“五個(gè)A”[J].中國(guó)檢察官,2018(6): 35-39;胡昌明.建設(shè)“智慧法院”配套司法體制改革的實(shí)踐與展望[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2019(1): 105-116.本文試圖對(duì)上述問題做一個(gè)更加體系化的思考,既關(guān)注其技術(shù)問題,也更強(qiáng)調(diào)法院的“軟件系統(tǒng)”建設(shè): 一方面希望中國(guó)理論與實(shí)務(wù)界同仁,能夠避開司法改革“大躍進(jìn)”的陷阱,接受“未來還未來”的現(xiàn)實(shí),(7)程金華.未來還未來: 反思中國(guó)法律大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)建設(shè)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2018(2): 160-168.采取一種更加務(wù)實(shí)的觀念和立場(chǎng)來對(duì)待新科技在司法系統(tǒng)中的應(yīng)用;在另一方面,則主張務(wù)實(shí)地積極擁抱新科技在司法系統(tǒng)中的普及,并超越技術(shù)層面的思考,從更深的體制與機(jī)制建設(shè)層面探索法院司法改革的未來戰(zhàn)略。本文分五個(gè)部分去回應(yīng)上述問題。首先,文章第一部分將結(jié)合科技在司法程序中的應(yīng)用程度,從勞動(dòng)分工和資源配置的視角,對(duì)人類至今的司法體系做一個(gè)類型學(xué)的再思考,并嘗試劃分成“外行審判司法體系”“專家審判司法體系”“智能人工司法體系”和“人工智能司法體系”等四種類型。然后,文章第二部分聚焦中國(guó)的法院改革實(shí)踐,說明人類當(dāng)前的司法體系出現(xiàn)了從“專家審判司法體系”到“智能人工司法體系”的大轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。文章第三部分接著討論這種大轉(zhuǎn)型對(duì)法院核心功能的影響,隨后在第四部分討論中國(guó)司法改革所可能采取的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì),即建構(gòu)“大審判管理格局”。最后是結(jié)論部分。

一、再思司法體系的類型: 勞動(dòng)分工與資源配置的視角

人類的司法體系(本文僅指法院的司法體系而不含檢察院的司法體系)多種多樣。(8)參見周道鸞.外國(guó)法院組織與法官制度[M].北京: 人民法院出版社,2000;張福森.各國(guó)司法體制簡(jiǎn)介[M].北京: 法律出版社,2006.耶魯大學(xué)法學(xué)院的比較法學(xué)者達(dá)瑪什卡曾形象地指出,司法和國(guó)家權(quán)力的構(gòu)造有“多種面孔”。(9)[美] 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔: 比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.修訂版.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.毫無疑問,對(duì)司法體系和法院的分類,有多種進(jìn)路。本文所謂的“再思”,指的是結(jié)合司法過程的科技使用,從法院人力資源配置的視角去對(duì)司法體系進(jìn)行一個(gè)新的分類。

合理的勞動(dòng)分工和人力資本配備是所有司法體系能否成功的核心前提之一。正如人類社會(huì)的工業(yè)產(chǎn)品有著越來越細(xì)化的勞動(dòng)分工和人力資源的重新配置一樣,作為“產(chǎn)品生產(chǎn)線”的司法體系發(fā)展也伴隨著新的勞動(dòng)分工和人力資源的重新配置。在“以審判為中心”的司法體系運(yùn)作中,最基本的勞動(dòng)分工是兩類: 一類是核心的“審判”工作,另一類是“審判輔助”工作。其中,“審判”工作又包括“審”(主要是通過審查,發(fā)現(xiàn)與案件糾紛相關(guān)的主要事實(shí))以及“判”(主要是基于法律規(guī)則的裁決)。審判輔助工作,是圍繞“審”和“判”活動(dòng),提供輔助性的支持,比如送達(dá)文書、傳喚當(dāng)事人、保全財(cái)產(chǎn)、收集證據(jù)、安排庭審、保護(hù)證人、法律和案例檢索等等。

本質(zhì)上,審判及其輔助工作的分工,是決策和為了決策而進(jìn)行的信息收集的分工。在整個(gè)審判流程中,絕大部分的審判輔助工作,都是案件相關(guān)信息的收集、存儲(chǔ)、分析、流傳等,而審判則是基于信息的決策——進(jìn)一步分析,“審”是對(duì)信息的甄別,“判”是基于甄別的決策。在刑事司法過程中,公安機(jī)關(guān)的偵查工作,本質(zhì)上都是針對(duì)犯罪嫌疑人和犯罪行為的信息收集;檢察機(jī)關(guān)的起訴工作,則是由檢察機(jī)關(guān)基于偵查所獲取的信息,做初步?jīng)Q策,決定是否移送法院起訴——刑事訴訟程序到這個(gè)階段的制度設(shè)置,都是試圖保證刑事起訴方能夠“多快好省”地收集案件與嫌疑人相關(guān)信息,同時(shí)又通過嫌疑人的權(quán)利保障設(shè)置避免公訴方獲得的信息是不客觀的、有偏見的。當(dāng)檢察院把案件起訴到法院,法官的立案、送達(dá)、回避、提審、庭前會(huì)議、律師辯護(hù)、庭審質(zhì)證、證人出庭、上訴……等等程序,無不是為了讓法官有最大的機(jī)會(huì)獲得全面和真實(shí)的案件信息。在民事訴訟程序中,整個(gè)審判流程也是大同小異,絕大部分的工作是為了法官獲得全面和真實(shí)的糾紛信息,以便做出合理的裁判。當(dāng)然,刑事和民事訴訟程序存在差別: 刑事案件涉及被告更為根本的人身權(quán)利,并且有更多的利益相關(guān)者(包括沒有出庭的被害人、當(dāng)事人家人以及社會(huì)大眾),因此設(shè)定了更加嚴(yán)格的信息收集流程,以保證刑事法官在做出最終決策的時(shí)候,能夠更加公允。反之,在民事訴訟程序中,原被告幾乎能夠代表整個(gè)案件所涉及的相關(guān)利益,因此民事訴訟程序可以容忍案件信息的模糊性,并給原被告雙方更大的自主權(quán)利去影響或者改變?cè)V訟流程(比如接受調(diào)解)。最后的“臨門一腳”就是裁判的環(huán)節(jié),即基于訴訟所有流程所獲得的全部信息,由法官進(jìn)行決策,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)做出裁定。

上文之所以對(duì)訴訟流程做普及性的分析,是想借此說明,所謂的“審判輔助”工作實(shí)際上可以非常寬泛,而作為內(nèi)核的“審判”工作的范圍實(shí)際上可以非常狹窄。換言之,“審判”和“審判輔助”工作的邊界在歷史上是動(dòng)態(tài)變化的,并且對(duì)這兩類工作的不同人力與其他資源配置,在很大程度上決定了司法體系的不同類型。在傳統(tǒng)社會(huì)中,糾紛事實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單,規(guī)則體系也不那么復(fù)雜,因此審判過程相對(duì)簡(jiǎn)單,審判及其輔助工作通常混同在一起。而在現(xiàn)代社會(huì)中,糾紛與案件不僅量大,而且事實(shí)也越來越復(fù)雜,法律規(guī)則體系也很龐大,因此審判過程更加復(fù)雜,不僅審判輔助工作日益同審判工作分離,傳統(tǒng)上連為一體的“審”與“判”也日益分離,發(fā)展成為不同的專業(yè)領(lǐng)域,并因此需要不同的勞動(dòng)分工與資源配備。

在說明上述基本概念之后,我們現(xiàn)在來看一下因?yàn)椴煌瑒趧?dòng)分工和資源配置而形成的不同司法體系類型。正如前述,在傳統(tǒng)的司法過程中,由于案件相對(duì)簡(jiǎn)單,規(guī)則體系相對(duì)不復(fù)雜,因此不一定需要專業(yè)人士——或者不需要專職的專業(yè)人士——來承擔(dān)審判工作,同時(shí)審判輔助工作也不是特別必要,因此未必存在專職的輔助人員,或者只有偶爾客串的輔助人員。這是一種“外行審判司法體系”。在古代中國(guó)的絕大部分時(shí)間里,我們都實(shí)行這樣一種外行審判的司法體系,即主要由地方行政長(zhǎng)官偶爾兼任法官來審理案件,也不存在專門的審判輔助人員,其最顯著的特點(diǎn)是“諸法合體,刑民不分”。(10)陳光中.中國(guó)古代司法制度[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2017.

到了近當(dāng)代以后,隨著司法活動(dòng)的量增質(zhì)變,作為核心工作的“審”與“判”不得不由專業(yè)化和職業(yè)化的法官來進(jìn)行,并且審判輔助工作日益從核心的“審”與“判”工作相分離,交由專門的書記員去負(fù)責(zé)文字資料、專門的法警負(fù)責(zé)審判秩序、專門的執(zhí)行官員負(fù)責(zé)裁決執(zhí)行等等——最為重要的是出現(xiàn)了專門負(fù)責(zé)審判、并且在不同程度上對(duì)眾多法官實(shí)行科層式管理的法院組織。這是一種“專家審判司法體系”。

專家審判的司法體系在當(dāng)前已經(jīng)是世界各國(guó)的主流模式。但是,其淵源可以追溯到很早以前。在歐洲大陸,據(jù)達(dá)瑪什卡的考證,早在11世紀(jì)末12世紀(jì)初,教會(huì)權(quán)力官僚化進(jìn)程促成了“法官職務(wù)”(officiumjudicis)的出現(xiàn),并且非常重要的是,教會(huì)法院中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了審判職能和取證職能的分工,外行人參與審判活動(dòng)的情況變得越來越罕見,“愚人法官”(judicesidiotae)日益被受過訓(xùn)練的專業(yè)人士所取代;到17世紀(jì)以后,隨著君主制和中央集權(quán)的官僚體制成為歐陸國(guó)家的主流政府組織模式,在歐洲大陸的絕大多數(shù)國(guó)家里,司法官員都變成了專業(yè)人士,外行人士參與司法已經(jīng)變得無足輕重或者淪為一種儀式。(11)[美] 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔: 比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.修訂版.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015: 39-44.有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為,相對(duì)于傳統(tǒng)型法院的非專業(yè)性,現(xiàn)代型法院的專業(yè)性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面: 法官的司法活動(dòng)具有獨(dú)特的知識(shí)性和技術(shù)性,法官之任職與晉升有特有的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),往往是通過司法考試制度來實(shí)現(xiàn)的,并且內(nèi)部建有運(yùn)作系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)制度,也養(yǎng)成了司法官員職業(yè)共同體的意識(shí)與制度。(12)左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍.變遷與改革: 法院制度現(xiàn)代化研究[M].北京: 法律出版社,2000: 106-116.

改革開放以來中國(guó)的多輪司法改革,均是朝著司法現(xiàn)代化的目標(biāo)去的,即建立并完善專家審判的司法體系。當(dāng)代世界上其他主要國(guó)家的司法改革,也主要是完善專家審判的司法體系。不過,無論是外行審判體系,還是專家審判體系,盡管勞動(dòng)分工有所差異,但是從事審判及其輔助工作的主要資源還是自然人的人工。因此,從勞動(dòng)分工和資源配置的角度,我們不妨把這兩類審判體系都?xì)w納為“自然人工司法體系”??梢灾v,人類至今為止的司法體系,大體上還是自然人工司法體系。

與此同時(shí),無論是在傳統(tǒng)的外行審判體系運(yùn)作中,還是在近當(dāng)代的專家審判體系實(shí)踐中,科技從來都沒有缺席。但是大體上講,在兩類自然人工司法體系運(yùn)作中,科技所起到的作用,并沒有對(duì)司法的運(yùn)作產(chǎn)生根本性的影響,相反更多是起到對(duì)審判的輔助作用,也就是,主要是通過科技的使用來提升審判輔助人員的工作效率。比如,機(jī)器打字替代了手寫,使得庭審筆錄更加精確、便捷;汽車替代了自行車,讓文書送達(dá)更加有效率;諸如此類。

然而,在最近數(shù)十年里,尤其是互聯(lián)網(wǎng)所帶動(dòng)的信息化革命以來,已經(jīng)有越來越多的高科技手段用于審判流程,直接幫助提升審判的效率,并間接提升審判的公正性。在審判輔助工作的不同領(lǐng)域里,科技手段甚至替代了人力資源,直接從事簡(jiǎn)便有效的審判輔助工作。由此,司法體系就開始出現(xiàn)了“智能化”或者“智慧革命”。但是,這種司法過程的智能化,至今并沒有實(shí)現(xiàn)由高科技手段(比如智能機(jī)器人)來替代專業(yè)法官做“審”或者“判”的工作,而只是讓專業(yè)法官的工作變得更加有效、更加“智慧”。換句話說,高科技手段在現(xiàn)代司法體系中的應(yīng)用與推廣,讓專業(yè)法官的工作如虎添翼,成為一種“智能人工”,所以我們不妨把這種司法體系稱為“智能人工司法體系”。

智能人工司法體系的本質(zhì)還是由專業(yè)化和職業(yè)化的人工(即專業(yè)法官)進(jìn)行審判決策,只不過案件與當(dāng)事人信息的收集過程中很大程度、很大范圍依賴了智慧的高科技手段,并提升了審判決策的效能。相對(duì)于自然人工司法體系的運(yùn)作,智能人工司法體系的核心變化是“智慧法院”的建設(shè),(13)關(guān)于“智慧法院”的內(nèi)涵,參見蔡立東.智慧法院建設(shè): 實(shí)施原則與制度支撐[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2017(2): 19-28.關(guān)于中國(guó)的“智慧法院”建設(shè)實(shí)踐,參見中華人民共和國(guó)最高人民法院.中國(guó)法院的司法改革: 2013-2018[M].北京: 人民法院出版社,2019: 59-62.當(dāng)然,在中國(guó)的司法實(shí)踐中,檢察系統(tǒng)的改革也被納入司法改革的范疇,關(guān)于“智慧檢務(wù)”的建設(shè),參見趙志剛、金鴻浩.智慧檢務(wù)概論: 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的科技智慧.北京: 中國(guó)檢察出版社,2018.但又超越了后者——因?yàn)樵谥悄苋斯に痉w系時(shí)代,從事裁判的主要資源還是專家法官,因此技術(shù)導(dǎo)向的智慧法院建設(shè)必須服務(wù)于專家法官的裁判活動(dòng)。

可以猜想的是,當(dāng)智能人工司法發(fā)展到一定階段,高科技手段(主要是智能機(jī)器人)可能替代專業(yè)法官,直接從事核心的審判工作,尤其是適用法律規(guī)則的裁判工作。如此的話,技術(shù)手段在司法體系中的應(yīng)用出現(xiàn)了量變到質(zhì)變的發(fā)展,智慧機(jī)器替代人類,進(jìn)行司法活動(dòng)的核心工作,于是演變出現(xiàn)了“人工智能司法體系”。在這個(gè)意義上講,認(rèn)定是否存在人工智能司法體系的核心標(biāo)準(zhǔn)是,智慧機(jī)器是否替代了人工從事了最核心的審判工作。

表1 勞動(dòng)分工、資源配置與司法體系的類型

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)和分析,表1對(duì)上述外行審判、專家審判、智能人工和人工智能司法體系的主要特征進(jìn)行了歸納。盡管勞動(dòng)分工和資源配置不一樣,但是不同類型司法體系的目標(biāo)都是一樣的,即同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率。可以這么講,從外行審判體系發(fā)展到人工智能司法體系,在價(jià)值規(guī)范層面上呈現(xiàn)一定的“線性發(fā)展”,也就是能夠更好地提升司法體系的公正與效率。當(dāng)然,在實(shí)然層面,人類的司法體系并非完全按照上述四類體系遞進(jìn)演化的,有可能跳躍演化,也有可能曲折發(fā)展。

二、司法體系的“大轉(zhuǎn)型”趨勢(shì)

在上文對(duì)人類司法體系做類型化界定的基礎(chǔ)上,我們接著要探討的問題是: 隨著高科技在司法體系中的日益滲透和普遍使用,人類的司法體系是否也面臨著一個(gè)發(fā)展的“奇點(diǎn)”?本文的答案是肯定的,即人類的司法體系類型正面臨著一個(gè)“大轉(zhuǎn)型”趨勢(shì),出現(xiàn)了從專家審判司法體系向智能人工司法體系發(fā)展的諸多現(xiàn)象。

首先,在訴訟前階段,法院廣泛采用以當(dāng)事人為服務(wù)對(duì)象的信息科技,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的糾紛解決便利化,包括促成當(dāng)事人自行解決糾紛,鼓勵(lì)當(dāng)事人更多依靠非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛,以及為最后決定進(jìn)入訴訟程序的當(dāng)事人提供便利化服務(wù)。近幾十年,全球范圍發(fā)生的訴訟爆炸有多種原因,其中之一是因?yàn)楝F(xiàn)代化、城市化、全球化所帶來的行為失范,導(dǎo)致日益陌生化的個(gè)體之間糾紛頻發(fā),并且在糾紛發(fā)生之后,又因?qū)?guó)家正式法律規(guī)則不甚熟悉,因此通過訴諸法院的方式來解決糾紛。在這種情況下,通過訴訟獲取一個(gè)“說法”,其本質(zhì)上是一個(gè)行為規(guī)則確認(rèn)的過程,而不是行為規(guī)則爭(zhēng)議的過程。換言之,只要當(dāng)事人事前知悉相關(guān)規(guī)則,要么糾紛不會(huì)發(fā)生,要么訴訟就不會(huì)發(fā)生。正如當(dāng)代美國(guó)幾位非常著名的法律社會(huì)學(xué)家威廉·費(fèi)斯蒂納爾(William L. F. Felstiner)、理查德·阿貝爾(Richard L. Abel)和奧斯汀·薩拉(Austin Sarat)等人的合作研究所發(fā)現(xiàn)的,糾紛是一個(gè)命名(naming)、歸咎(blaming)、索賠(claiming)的升級(jí)過程。(14)Felstiner, W. L. F., Abel, R. L., & Sarat, A. The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming ...[J]. Law & Society Review, 1980-1981, 15(3/4): 631-654.因此,對(duì)于法院和法官而言,針對(duì)此類訴訟的審判過程,實(shí)際上是個(gè)普法過程、規(guī)則確認(rèn)過程,可以通過“熔斷”糾紛的升級(jí)來化解糾紛。

目前,很多國(guó)家的法院已經(jīng)廣泛采用信息技術(shù)手段替代法官來實(shí)現(xiàn)這個(gè)普法、規(guī)則確認(rèn)的工作。比如,在中國(guó),相當(dāng)一部分地方法院在立案大廳或者其他地方放置了不同版本的“機(jī)器人法官”,以文字輸入或者語音對(duì)話等方式,幫助當(dāng)事人自行了解自己涉及糾紛的相關(guān)法律規(guī)則,以及法院的可能裁判結(jié)果。(15)比如,四川省崇州市法院就研究了機(jī)器人法官“小崇”,放置在法院的不同場(chǎng)所,幫助當(dāng)事人在一些常見糾紛類型中自行查找相關(guān)的法律規(guī)則和類似案件的裁判結(jié)果。參見http://sc.people.com.cn/n2/2017/0904/c379469-30690812.html(于2019年10月15日最后訪問)。當(dāng)事人在“機(jī)器人法官”幫助之下,有些會(huì)選擇放棄訴訟,或者自行和解。與通過物理的機(jī)器人實(shí)現(xiàn)該功能的同時(shí),中國(guó)各地的法院也頻繁利用微信公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能。(16)比如,重慶第四中級(jí)人民法院開設(shè)了“無訟之道”案例公眾號(hào),設(shè)置“法律法規(guī)”、“理論解析”、“案例參考”三大欄目,采用通俗易懂的語言和圖文并茂的形式,傳授法律知識(shí),講述法律故事,化解矛盾糾紛,助力鄉(xiāng)村振興。參見謝春艷: 《重慶四中院首創(chuàng)“無訟之道”案例公眾號(hào)服務(wù)鄉(xiāng)村振興》,載http://cqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/08/id/3438886.shtml(2019年10月19日最后訪問)。即便當(dāng)事人選擇訴訟,法院也通過“智慧法院”建設(shè)來把立案工作交由高科技機(jī)器設(shè)備或者通過外包給科技公司來做,以便把法官?gòu)牧高@個(gè)繁瑣的事務(wù)性工作解放出來。

進(jìn)一步講,糾紛當(dāng)事人雖然了解相關(guān)規(guī)則,但是很多時(shí)候就發(fā)生的個(gè)案爭(zhēng)議存在信息不對(duì)稱,或者缺乏一個(gè)中立、可信的第三方來為糾紛雙方確認(rèn)相關(guān)事實(shí),難以解決信息的不對(duì)稱問題。傳統(tǒng)上,法官的調(diào)查取證就服務(wù)于這個(gè)目的。在解決全部或者部分信息不對(duì)稱之后,有些案件的當(dāng)事人容易達(dá)成和解,或者愿意通過調(diào)解解決糾紛。2015年,英聯(lián)邦民事公正委員會(huì)(The UK Civil Justice Council)向政府提交了一個(gè)改革報(bào)告,建議在英國(guó)就爭(zhēng)議低于2.5萬英鎊的民事糾紛設(shè)立“皇家線上法院”。根據(jù)這個(gè)報(bào)告的設(shè)想,線上法院是一個(gè)三層次的系統(tǒng): 第一個(gè)層次是鼓勵(lì)當(dāng)事人把糾紛信息上傳之后,由法官進(jìn)行類型化處理并告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人根據(jù)法院反饋的信息自行解決問題——這類似糾紛解決的“自助餐”服務(wù)。第二個(gè)層次是基于上傳的案件信息資料,由法院協(xié)調(diào)當(dāng)事人通過調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛。第三個(gè)層次是基于當(dāng)事人在線提供的電子資料,法官進(jìn)行在線審理裁定,并提供在線上訴的機(jī)制。(17)Online Dispute Resolution Advisory Group, “Online Dispute Resolution for Low Value Civil Claims,”[EB/OL].(2015-02)[2019-11-14]. Civil Justic Council. https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2015/02/Online-Dispute-Resolution-Final-Web-Version1.pdf.這個(gè)建議的設(shè)想已經(jīng)在中國(guó)得到了實(shí)現(xiàn)。最近兩年,隨著互聯(lián)網(wǎng)法院以及“移動(dòng)微法院”的建立,在線立案、審理訴訟已經(jīng)成為中國(guó)司法改革的一個(gè)亮點(diǎn)。(18)法制網(wǎng).“移動(dòng)微法院”全國(guó)版試運(yùn)行[EB/OL].[2019-10-19].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-08/18/content_7621881.htm?node=20908.

此外,即便上述技術(shù)和機(jī)制沒有在訴訟前化解掉糾紛,信息科技的使用也可以讓進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)的案件信息收集、整理、查找、調(diào)取等變得更加便利。就此,中國(guó)一些法院開始試點(diǎn)“無紙化”辦公,從立案開始就將所有案件資料電子化,并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化分類歸檔,大大方便了法官調(diào)取案件資料,撰寫法律文書(甚至由機(jī)器實(shí)現(xiàn)文書的自動(dòng)生成),大大節(jié)省了法官的工作時(shí)間,提升了訴訟效率。(19)這個(gè)方面的典型例子是智慧法院建設(shè)的“蘇州模式”。在蘇州市中級(jí)人民法院,經(jīng)過近三年的探索,逐步形成以“電子卷宗隨案同步生成”“電子卷宗智能編目”“材料流轉(zhuǎn)云柜互聯(lián)”“庭審語音智能撰寫”“電子質(zhì)證隨講隨翻”“文書制作左看右寫”“案例文獻(xiàn)自動(dòng)推送”“簡(jiǎn)易判決一鍵生成”“同案同判數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)”“數(shù)據(jù)工廠集約服務(wù)”等是個(gè)平臺(tái)為主要內(nèi)容,覆蓋立案、審理、裁判整個(gè)訴訟流程的智慧審判蘇州模式。據(jù)不完全共統(tǒng)計(jì),通過智慧審判系統(tǒng)的有效運(yùn)行,法官事務(wù)性工作可以剝離40%左右,書記員事務(wù)性工作可以減少約50%,庭審時(shí)間平均縮短20%至30%,復(fù)雜庭審時(shí)間縮短超過50%,案件平均審判效率提高30%左右。參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院: 《大數(shù)據(jù)助推審判績(jī)效的蘇州法院實(shí)踐》,2019年10月16日,匯報(bào)稿件。

據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2018年,中國(guó)有95.22%的法院建成了信息化程度較高的訴訟服務(wù)大廳,為當(dāng)事人提供全方位的訴訟服務(wù);82.67%的法院開通訴訟服務(wù)網(wǎng),為當(dāng)事人、律師提供網(wǎng)上預(yù)約立案、案件查詢、卷宗查閱、電子送達(dá)等服務(wù);超過44%的法院開通訴訟服務(wù)APP或者微信小程序,提供司法服務(wù)的渠道。(20)陳甦,田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.3(2019)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019: 5.

其次,糾紛立案并進(jìn)入訴訟程序之后,法院的工作人員在“ABC”技術(shù)——人工智能(AI)、大數(shù)據(jù)(Big Data)和云計(jì)算(Clouds)——的支持下,對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流,幫助法院通過優(yōu)化專業(yè)法官的人員配置來大大提升審判工作效率。繁簡(jiǎn)分流是世界各國(guó)應(yīng)對(duì)“案多人少”的傳統(tǒng)做法。在自然人工司法體系時(shí)期,主要是通過法官的經(jīng)驗(yàn)來分類,將大部分簡(jiǎn)單案件交由“簡(jiǎn)案審判團(tuán)隊(duì)”的集約審理,實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升。當(dāng)前,高科技也被引入到這個(gè)流程來幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。

再次,當(dāng)一部分案件在經(jīng)過上述繁簡(jiǎn)分流之后,進(jìn)入普通審判程序,法院利用現(xiàn)代信息科技手段,協(xié)助甚至替代專業(yè)法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定工作,即進(jìn)行“審”的工作。這是目前智慧科技用于審判工作的最前沿領(lǐng)域。其中,一個(gè)典型的例子是由上海法院系統(tǒng)主持研發(fā)并應(yīng)用的“刑事辦案智能輔助系統(tǒng)”(俗稱“206系統(tǒng)”)。“206系統(tǒng)”最重要的成就是對(duì)刑事審判過程中所依賴的證據(jù),在偵查、起訴和審判的全流程上,進(jìn)行了規(guī)范化、統(tǒng)一化、電子化、信息化,最終目的是服務(wù)于法官審查與認(rèn)定證據(jù),提高案件事實(shí)認(rèn)定的效率與準(zhǔn)確度。與早期的“智慧法院”相比,“206工程”的創(chuàng)新在于,不僅僅把高科技應(yīng)用于傳統(tǒng)的審判輔助工作(比如“無紙化辦公”),而且實(shí)現(xiàn)了(或者部分實(shí)現(xiàn)了)證據(jù)資料的智能審查,把針對(duì)案件事實(shí)的“審”的部分工作從法官的審判工作中分離,有助于刑事法官對(duì)案件事實(shí)的精準(zhǔn)判斷和高效判斷,極大地提升了法官的審判效率,并通過信息科技降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率,讓專業(yè)的刑事法官升級(jí)為“超人法官”。(21)崔亞東.人工智能與司法現(xiàn)代化[M].上海: 上海人民出版社,2019.

最后,審判過程中的高科技使用還涉及到法律規(guī)則的適用問題,也就是幫助(而非替代)法官進(jìn)行“判”的工作。在現(xiàn)階段,這個(gè)方面的技術(shù)使用的主要目標(biāo)是幫助法官在具體案件中實(shí)現(xiàn)大致的規(guī)則匹配,以及為實(shí)現(xiàn)“同案同判”做參考,而真正的規(guī)則適用還是由法官來決定。例如,由中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院有限公司等合作開發(fā)的“法信”平臺(tái)就已經(jīng)開始為法官提供“同案智推”自動(dòng)推送功能。(22)參見“法信平臺(tái)”的官網(wǎng)(http://www.faxin.cn/)介紹。同類案件的智能查找,已經(jīng)超越了單純的規(guī)則匹配和檢索功能,并進(jìn)入到規(guī)則適用的領(lǐng)域。當(dāng)然,對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的法官而言,此類推送的意義不是很大,因?yàn)橥耆梢愿鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)法則來處理;但是,對(duì)于年輕法官或者新法官而言,這種規(guī)則和類案裁判結(jié)果的搜索和匹配功能就非常有意義。不過,在現(xiàn)階段,通過信息科技實(shí)現(xiàn)類案的自動(dòng)識(shí)別和智能推送,技術(shù)并未成熟——如果成熟,也勢(shì)必為將來的人工智能司法體系建設(shè)打下良好的技術(shù)鋪墊。

當(dāng)然,近年來,智慧科技在糾紛解決中的使用,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了上述范圍。比如,訴訟過程中的語音識(shí)別與文字轉(zhuǎn)換、人臉識(shí)別、電子質(zhì)證、區(qū)塊鏈取證存證、電子送達(dá)、電子卷宗和文書自動(dòng)生成等技術(shù),已經(jīng)越來越普及。上述智慧科技的使用,促成了司法過程中勞動(dòng)分工和資源配置的革命性變化,致使司法體系呈現(xiàn)了從專家審判到智能人工司法體系的革命性變化趨勢(shì)。圖1和圖2示意了上述變化趨勢(shì)。

圖1 專家審判司法體系的勞動(dòng)分工

圖2 智能人工司法體系的勞動(dòng)分工

圖1和圖2用圖示來說明從專家審判司法體系到智能人工司法體系的變化,區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)還是司法過程中的勞動(dòng)分工與資源配置。正如前述,我們把司法過程的勞動(dòng)分為外圍的審判輔助工作,以及作為核心工作的審判工作,后者進(jìn)而分為“審”的事實(shí)審查工作和“判”的規(guī)則適用工作。在圖1和圖2中,三個(gè)圓圈分別表示三類工作的范圍,顏色表示勞動(dòng)分工——其中底色為白色表示由人工承擔(dān),底色為灰色表示由智慧科技來承擔(dān)。從圖1到圖2的變化,顯示了從專家審判體系向智能人工司法體系的兩個(gè)重大變化: 其一,智慧科技所承擔(dān)的工作范圍越來越寬,不僅可能承擔(dān)相當(dāng)部分的審判輔助工作,而且日益“染指”事實(shí)審查工作;其二,相對(duì)于審判工作而言,審判輔助工作的范圍日益擴(kuò)大。同時(shí),正如前述,智慧科技還沒有被用于替代法官?gòu)氖伦詈诵牡囊?guī)則適用工作。

三、法院核心功能的調(diào)整

當(dāng)法院的司法體系從專家審判轉(zhuǎn)向智能人工司法體系的時(shí)候,法院的核心功能也發(fā)生了重要的調(diào)整。古今中外,法院雖然具有多種功能,但其最核心的功能是糾紛解決。這個(gè)功能主要是通過法官審理并裁判案件實(shí)現(xiàn)的。但是,在進(jìn)入智能人工司法體系之后,從上文的分析可以看出來,法院核心功能的實(shí)現(xiàn)方式從實(shí)施糾紛解決,轉(zhuǎn)變成組織糾紛解決。

法院的核心功能從實(shí)施糾紛解決調(diào)整為組織糾紛解決有如下幾個(gè)方面的體現(xiàn)。其一,對(duì)于部分糾紛——比如前文提到的互聯(lián)網(wǎng)審判的案件,法院只提供糾紛解決的平臺(tái)(比如在線平臺(tái)),宣示相關(guān)糾紛的規(guī)則,由當(dāng)事人自行解決糾紛,法官不再參與裁定。這是一種法院純粹組織糾紛解決,而不再直接實(shí)施解決糾紛的體現(xiàn)。

其二,法院對(duì)糾紛立案之后,把訴訟的程序進(jìn)行切割,部分審判輔助工作或者事實(shí)查明工作,交由智慧科技、法院技術(shù)人員或者外包公司,按照“集約化生產(chǎn)”的方式完成。這一點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)在訴訟的整個(gè)流程,尤其是立案環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)。在中國(guó)智慧法院建設(shè)的“蘇州模式”中,整個(gè)立案流程已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)無紙化,并且全部由技術(shù)人員或者外包公司完成。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),蘇州中級(jí)人民法院專門設(shè)置了“蘇州法院數(shù)據(jù)工場(chǎng)”,聘用了數(shù)十名外包公司的數(shù)據(jù)采集和校對(duì)人員,對(duì)所有立案材料進(jìn)行數(shù)據(jù)化并且按照特定規(guī)則編目,以節(jié)省法官進(jìn)行事實(shí)查明和規(guī)則適用的時(shí)間。(23)參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院: 《大數(shù)據(jù)助推審判績(jī)效的蘇州法院實(shí)踐》,2019年10月16日,匯報(bào)稿件。

不僅在立案環(huán)節(jié),在實(shí)踐中,“集約化”生產(chǎn)方式已經(jīng)進(jìn)入到審判的中間環(huán)節(jié)。比如,在成都中級(jí)人民法院,為解決傳統(tǒng)審判輔助事務(wù)辦理流程耗時(shí)長(zhǎng)、節(jié)點(diǎn)統(tǒng)籌低、交接風(fēng)險(xiǎn)大等問題,首先在商事審判庭試點(diǎn)審判輔助事務(wù)再集約,組建分案排期、集中送達(dá)、卷宗流轉(zhuǎn)等11個(gè)小微組織,負(fù)責(zé)商事審判庭所有案件輔助事務(wù)的處理。(24)參見成都市中級(jí)人民法院: 《關(guān)于深化司法體制機(jī)制綜合配套改革建構(gòu)辦案服務(wù)保障中心的報(bào)告》(成中法專報(bào)[2019]59號(hào))。在江蘇的判決執(zhí)行工作中,全省已經(jīng)采用“854模式”,對(duì)執(zhí)行流程分階段來處理,把員額法官?gòu)氖聞?wù)性工作中解放出來,只需要做執(zhí)行的規(guī)則裁定工作。

其三,審判過程中的跨部門合作、跨法院合作更加普遍,通過組織協(xié)調(diào)來集中完成部分審判事務(wù)性工作,使得整個(gè)司法體系變得更加經(jīng)濟(jì)效率。最為典型的例子之一是當(dāng)前比較流行的“跨域立案”,即當(dāng)事人可以在具有管轄權(quán)的法院之外的法院立案。據(jù)統(tǒng)計(jì),自2017年3月最高人民法院在全國(guó)試點(diǎn)推行跨域立案訴訟服務(wù)開始,截至2018年年底,全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)跨域立案的法院已經(jīng)達(dá)到1 154家,占全國(guó)法院總數(shù)的31.85%。(25)陳甦,田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.3(2019)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019: 7.在重慶,第二中級(jí)人民法院開始試點(diǎn)升級(jí)版的跨域立案,即“全域立案”,也就是當(dāng)事人在重慶市第二中級(jí)人民法院轄區(qū)的所有基層人民法院及其鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭,均可提交向轄區(qū)內(nèi)的同級(jí)任何一個(gè)人民法院提起訴訟的相關(guān)材料。(26)重慶市高級(jí)人民法院.重啟法院試點(diǎn)全域立案免當(dāng)事人異地立案奔波之累[EB/OL].[2019-10-19]http://cqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/09/id/3009176.shtml.在長(zhǎng)三角地區(qū),已經(jīng)開始了跨省級(jí)區(qū)域的代理立案,也就是到江蘇起訴的案子可以在上海立案,反之亦然。在蘇州市,蘇州中級(jí)人民法院在2019年11月啟動(dòng)的訴訟服務(wù)大廳,不僅可以高效、便捷地為到中級(jí)人民法院起訴的案件立案,而且可以為管轄權(quán)為蘇州市各基層法院的案件立案。

從上述最近的實(shí)踐變化可以看出,因?yàn)榻M織糾紛解決日益重要,法院的組織方式也呈現(xiàn)了兩個(gè)方面的顯著變化。一個(gè)變化是在法院內(nèi)部,如果傳統(tǒng)的法院更像法官組合成的“合伙制企業(yè)”,智能人工司法時(shí)代的法院在部分領(lǐng)域更類似高度組織化的“公司制企業(yè)”——至少在那些審判輔助領(lǐng)域的工作環(huán)節(jié)已經(jīng)是如此。另一個(gè)變化是在法院之間,雖然傳統(tǒng)的司法理念認(rèn)為,上下級(jí)法院之間應(yīng)該保持必要的獨(dú)立,否則會(huì)影響上訴糾錯(cuò)的可能性——但是在智能人工司法體系年代,一個(gè)法院或許可以“集約化生產(chǎn)”的方式為其他法院提供審判輔助工作,以組織協(xié)調(diào)方式來實(shí)現(xiàn)訴訟服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性——前文提到的重慶和蘇州等地的跨域立案例子就說明,法院之間在審判輔助事務(wù)方面呈現(xiàn)了一定的“聯(lián)盟”特征。

在這里,我們還需要對(duì)兩個(gè)相關(guān)的理論問題予以說明。一個(gè)理論問題是: 法院糾紛解決這個(gè)核心功能的調(diào)整,與社會(huì)科學(xué)對(duì)法院具有多元功能的研究發(fā)現(xiàn)有何關(guān)聯(lián)?已經(jīng)有不少的研究說明,法院的功能也不僅限于糾紛解決。比如,達(dá)瑪什卡就認(rèn)為,司法體系可以分為糾紛解決模式和政策實(shí)施模式。(27)[美] 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔: 比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.修訂版.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.馬丁·夏皮羅在其經(jīng)典著作《法院: 比較法上和政治學(xué)上的分析》中認(rèn)為:“大多數(shù)法院中存在爭(zhēng)議解決、社會(huì)控制和立法職能的混合,經(jīng)常會(huì)在審判中將行政或者一般政治權(quán)力的行使結(jié)合在一起,從而法院和法官?gòu)氖碌牟糠止ぷ髟诒举|(zhì)上是具有政治性的?!?28)[美] 馬丁·夏皮羅.法院: 比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生,李彤譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005: 87.盧榮榮在關(guān)于中國(guó)法院功能的研究中,也提到中國(guó)的法院至少有糾紛解決、社會(huì)控制、規(guī)則確立、權(quán)力制約的功能。(29)盧榮榮.中國(guó)法院功能研究[M].北京: 法律出版社,2014.另外也參見侯猛.中國(guó)最高人民法院研究——以司法的影響力切入[M].北京: 法律出版社,2007;黃韜.公共政策法院——中國(guó)金融法治變遷的司法維度[M].北京: 法律出版社,2013.

本文的觀點(diǎn)與上述法院具有多種功能的說法并不相悖,甚至可以說是互補(bǔ)的。近兩年來,中國(guó)法院為解決“案多人少”的問題,推出了“訴源治理”的解決方案,核心目標(biāo)是讓進(jìn)入法院的糾紛減少。在四川法院系統(tǒng)的實(shí)踐中,溯源治理包括三個(gè)層次: 一是止糾紛于未發(fā),通過法制宣傳、先例示范等方式,讓糾紛不發(fā)生或少發(fā)生;二是化糾紛于訴外,即多元解紛,類似ADR;三是定糾紛于訴內(nèi),提出一個(gè)糾紛一個(gè)案件,通過訴內(nèi)的管理,減少衍生案件,即盡可能的一審結(jié)案,不產(chǎn)生二審、再審和執(zhí)行。(30)郭彥.內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理[N].法制日?qǐng)?bào),2017-1-14(7);陳俊伶,胡宇,吳瑩.訴源治理實(shí)質(zhì)化 社會(huì)治理新格局[J].人民法治,2019(11): 88-91.這是法院從直接實(shí)施糾紛解決轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織糾紛解決的一個(gè)典型例子,同時(shí)也呼吁了法院具有政策實(shí)施和社會(huì)治理等超越糾紛解決的功能。

另一個(gè)理論問題是: 當(dāng)前中國(guó)法院結(jié)合高科技手段通過組織化的方式來化解糾紛,與中國(guó)法院解決糾紛的“本土資源”有何聯(lián)系?在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中,單獨(dú)的法院并不存在,進(jìn)入官府訴訟的案件(主要是刑事案件)基本上是通過組織化的行政通道來解決的。法“官”的稱謂,在某種意義上可以折射出傳統(tǒng)訴訟文化對(duì)當(dāng)代中國(guó)法院司法體系的深刻影響。進(jìn)而言之,作為“現(xiàn)代傳統(tǒng)”最重要制度遺產(chǎn)的“馬錫五審判方式”,從一開始就依附于執(zhí)政黨的政法體系之中,也毫無疑問具有高度的組織化傾向,其影響依然延續(xù)至今。(31)何永軍.斷裂與延續(xù): 人民法院建設(shè)(1978—2005)[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.進(jìn)入新世紀(jì)以來,“大調(diào)解”和“能動(dòng)司法”的流行,也充分說明了中國(guó)法院司法體系具有強(qiáng)大的“組織基因”。(32)蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué),2010(1): 5-16;顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué),2010(4): 5-26.因此,無論是從“古代傳統(tǒng)”還是“現(xiàn)代傳統(tǒng)”而言,當(dāng)下中國(guó)法院把高科技引進(jìn)司法過程,并通過組織化的途徑來化解糾紛,都具有強(qiáng)大的制度基礎(chǔ),也是對(duì)傳統(tǒng)的“組織基因”的當(dāng)代嫁接。

隨著法院核心功能的調(diào)整,可以預(yù)見,法院的組織架構(gòu)也勢(shì)必面臨著重組: 隨著審判輔助性事務(wù)的日益擴(kuò)展和剝離,未來的法院對(duì)于從事規(guī)則裁判的專家法官的資源配備需求可能會(huì)日益精簡(jiǎn),但是由于從事組織糾紛解決的功能日益擴(kuò)展,只要訴訟案件的量不出現(xiàn)明顯下降,那么法院的組織架構(gòu)可能會(huì)日益龐大。簡(jiǎn)言之,當(dāng)人類的司法體系出現(xiàn)了大轉(zhuǎn)型之后,法院進(jìn)行糾紛解決的核心功能也隨之調(diào)整,并且會(huì)對(duì)法院的組織架構(gòu)與人力資源配備提出新的需求。法官專家數(shù)量日益精簡(jiǎn)的同時(shí),法院組織架構(gòu)日益龐大,這兩種相反的發(fā)展態(tài)勢(shì)的同時(shí)出現(xiàn),不是沒有可能。

四、戰(zhàn)略應(yīng)對(duì): 建構(gòu)“大審判管理格局”

那么,對(duì)于改革中的中國(guó)法院司法體系而言,如何面對(duì)這樣一個(gè)大的格局轉(zhuǎn)型?很顯然,就高科技使用和“智慧法院”建設(shè)而言,中國(guó)已經(jīng)走在世界前頭。但是,如果只強(qiáng)調(diào)“科技強(qiáng)院”,還是不夠的。更為關(guān)鍵的是,如何因勢(shì)利導(dǎo)地改革法院的“軟件系統(tǒng)”,以更好地把握司法體系大轉(zhuǎn)型所帶來的紅利,既有效地解決“案多人少”的現(xiàn)實(shí)問題,又能創(chuàng)設(shè)出符合中國(guó)國(guó)情的、面向未來的法院司法體系?

要回答這個(gè)問題,我們需要回到中國(guó)法院的內(nèi)部組織架構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制,在現(xiàn)有制度資源的基礎(chǔ)上去優(yōu)化設(shè)置,去“套利”高科技在法院中應(yīng)用所帶來的技術(shù)紅利。其核心思路是如何優(yōu)化現(xiàn)有的審判管理機(jī)制。在學(xué)術(shù)討論上,審判管理有多種定義,也是仁者見仁、智者見智。(33)研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)前關(guān)于審判管理的概念界定,至少有行為說、程序控制和事務(wù)輔助說、職能說、機(jī)制說、體系說等多種學(xué)說。參見沈志先.法院管理[M].北京: 法律出版社,2013: 48-49.根據(jù)中國(guó)法院官方的定義,所謂的審判管理,“就是人民法院通過組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、監(jiān)督、制約等方法,對(duì)審判工作進(jìn)行合理安排,對(duì)司法過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范,對(duì)審判質(zhì)效進(jìn)行科學(xué)考評(píng),對(duì)司法資源進(jìn)行有效整合,確保司法公正、廉潔、高效?!?34)王勝俊.創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理 確保司法公正高效[M]//最高人民法院辦公廳.大法官論審判管理.北京: 法律出版社,2011: 3.自2010年前后,全國(guó)的法院系統(tǒng)開始設(shè)立專司這項(xiàng)工作的審判管理辦公室(簡(jiǎn)稱“審管辦”),到目前已經(jīng)形成一個(gè)完整的全國(guó)審判管理組織體系,專門負(fù)責(zé)案件信息管理、案件質(zhì)量評(píng)估、案件質(zhì)量評(píng)查、審判流程管理、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析和審判績(jī)效考核等基本職能。(35)參見最高人民法院: 《關(guān)于新時(shí)期進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》(2014)。當(dāng)然,在實(shí)踐中,不同層級(jí)、不同地域法院的審管辦的職能有所差異,在遵循中央確定的基本方針前提下,并形成了各自的審判管理工作模式。

從更好發(fā)揮高科技幫助組織糾紛解決的技術(shù)紅利角度看,有“一反一正”兩個(gè)問題值得思考: 反面的問題是,當(dāng)前審判管理的實(shí)踐還存在哪些問題,以至于我們所期待的效果并沒有實(shí)現(xiàn)?正面的問題是,當(dāng)面向未來的智能人工司法體系時(shí),如何優(yōu)化審判管理的機(jī)制設(shè)計(jì),以更好發(fā)揮其功效?在下文中,我們一并回答。

自創(chuàng)建伊始,審判管理已經(jīng)在中國(guó)的法院運(yùn)作中取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展,(36)胡昌明.中國(guó)智慧法院建設(shè)的成就與展望——以審判管理的信息化建設(shè)為視角[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2018(2): 107- 118.但是至今還存在很多問題,與最高人民法院對(duì)其職能定位與發(fā)展規(guī)劃相去有距離。在現(xiàn)有的實(shí)踐中,審判管理主要還是通過宏觀的——針對(duì)整個(gè)法院或者某個(gè)業(yè)務(wù)部門——審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)監(jiān)控與微觀的——針對(duì)法官及其輔助人員——審判績(jī)效考核,實(shí)現(xiàn)“鞭打快馬”的效果,激勵(lì)法官及其輔助人員“多快好省”地辦好案件。有研究形象地把當(dāng)前審判管理的實(shí)踐困境稱為“上不去、下不來”:“上不去”指審判管理沒能躍升到審判戰(zhàn)略規(guī)劃、審判流程再造、審判組織設(shè)計(jì)、審判權(quán)責(zé)配置等宏觀層次的管理水平;“下不來”指審判管理在微觀職能領(lǐng)域徘徊,主要以案件評(píng)查、流程管理、績(jī)效考核、統(tǒng)計(jì)分析等方式對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行管理。(37)張述元.司法改革形勢(shì)下的審判管理基本理論研究[M].北京: 人民法院出版社,2018: 169.

在專家審判司法體系的運(yùn)作中,在法院不能得到外部投入更多的人力與其他資源的前提下,通過優(yōu)化對(duì)機(jī)構(gòu)與個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制來提升審判質(zhì)效,不失為一種辦法。但是,這是一種以機(jī)構(gòu)與人為對(duì)象的審判管理,最終目的是直接或者間接激勵(lì)法官及其輔助人員更好地辦案,是一種比較適合專家審判司法體系的傳統(tǒng)審判管理格局。

無論如何定義審判管理、如何配置審管辦職權(quán),我們認(rèn)為,審判管理的最根本價(jià)值在于,當(dāng)法院的人力與物力資源配置有限的前提下,通過合理的管理活動(dòng),讓有限的資源實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的配置,并實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率的“帕累托最優(yōu)”。如果資源并不稀缺,那么審判管理的價(jià)值與意義就不大。但是,現(xiàn)實(shí)是,資源是稀缺的——中國(guó)法院司法體系運(yùn)行的資源更是稀缺。同時(shí),雖然法院的審判管理和法官的審判活動(dòng)都是為了提供司法公正和司法效率,但是前者并不涉及到對(duì)具體案件的裁判——換言之,審判管理和審判活動(dòng)的目標(biāo)都是一樣的,但是所采用的工作方式和內(nèi)容并不一樣。在向智能人工司法體系轉(zhuǎn)變的過程中,我們有必要堅(jiān)持上述基本價(jià)值觀,通過理念、工作方式、機(jī)構(gòu)設(shè)置等的轉(zhuǎn)變,來建構(gòu)面向未來的“大審判管理格局”。

首先,在理念上,面向未來、適應(yīng)智能人工司法體系的審判管理要從原先的管機(jī)構(gòu)、管人,回歸到管事、服務(wù)人的初衷。(38)2009年,北京市高級(jí)人民法院決定在全市正式開展審判事務(wù)管理時(shí),將審判實(shí)務(wù)管理工作的職能確定為服務(wù)和管理兩大項(xiàng)。其中,服務(wù)職能包括服務(wù)當(dāng)事人和服務(wù)法官。參見李少平主編.人民法院訴訟服務(wù)理論與時(shí)間研究[M].北京: 法律出版社,2014: 71.有研究要指出,當(dāng)前中國(guó)的審判管理需要實(shí)現(xiàn)從“壓制型”轉(zhuǎn)向“服務(wù)型”。參見王晨.審判管理體制機(jī)制創(chuàng)新研究[M].北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013: 31-4.管事,主要指審判管理要利用流程管理等來實(shí)現(xiàn)案件在不同訴訟節(jié)點(diǎn)、不同勞動(dòng)分工之間的無縫對(duì)接,降低司法體系運(yùn)作的“油耗”,努力實(shí)現(xiàn)利用智慧科技來化解法官的事務(wù)性工作。服務(wù)人,主要指審判管理要做好服務(wù)法官及其輔助人員的功能。張文顯教授認(rèn)為,審判管理“本質(zhì)上都是服務(wù)性的,……應(yīng)當(dāng)從主要是評(píng)查案件、為領(lǐng)導(dǎo)決策服務(wù)轉(zhuǎn)向?yàn)榉ü賹徟谢顒?dòng)服務(wù)”。(39)張文顯.審判管理的若干理論與實(shí)踐問題[M]//最高人民法院辦公廳.大法官論審判管理.北京: 法律出版社,2011: 230.事實(shí)上,如果審判管理能夠有效地“管事”,盡量把法官?gòu)氖聞?wù)性工作中解放出來,那么也就間接地服務(wù)了法官。當(dāng)然,審判管理還可以更主動(dòng)、直接地通過下文提到的大數(shù)據(jù)分析手段,有效地、動(dòng)態(tài)地發(fā)現(xiàn)法官在從事審判工作中所需要人力和物力資源配備的不足,及時(shí)地向法院的領(lǐng)導(dǎo)提出優(yōu)化資源配備的管理建議,以達(dá)到服務(wù)法官的目的。簡(jiǎn)言之,在理念上,大審判管理格局有兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變: 在人事上,從管理、激勵(lì)法官及其輔助人員,轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)法官及其輔助人員;在物事上,強(qiáng)化對(duì)案件的管理,主要是夯實(shí)促進(jìn)案件快速、有效流轉(zhuǎn)的技術(shù)舉措與工作機(jī)制。

其次,在工作手段上,未來的審判管理主要是采集案件/人員數(shù)據(jù),分析案件/人員數(shù)據(jù),并把基于數(shù)據(jù)分析的決策應(yīng)用于上述的“管事”與“服務(wù)人”,實(shí)現(xiàn)人力和物力資源在整個(gè)訴訟流程中的最優(yōu)配置。在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建設(shè)和分析手段日益成熟的今天,基于數(shù)據(jù)的精細(xì)化審判管理已經(jīng)變得可能。打個(gè)比方,在智能人工司法體系時(shí)代,審判管理部門將變成一個(gè)法院案件與人員信息的“中央處理器”,通過案件和人員的大數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)分析,實(shí)現(xiàn)審判工作各個(gè)環(huán)節(jié)的最優(yōu)資源配置,尤其是通過重新界定并擴(kuò)大“審判輔助事務(wù)”范圍,并以高科技或者外包服務(wù)的方式來完成。依托大數(shù)據(jù)分析與發(fā)達(dá)的數(shù)據(jù)展現(xiàn)技術(shù),未來的審判管理應(yīng)當(dāng)是精細(xì)化的可視化審判管理。(40)關(guān)于法院的可視化客觀,參見鄒碧華.法院的可視化管理[M].北京: 法律出版社,2017.當(dāng)然,在實(shí)際的操作中,雖然大數(shù)據(jù)分析的概念已經(jīng)深入人心,但是真正利用大數(shù)據(jù)形成分析報(bào)告以及決策的并不多。(41)中國(guó)社科院法學(xué)所法治指數(shù)創(chuàng)新工作項(xiàng)目組對(duì)當(dāng)前全國(guó)“智慧管理”建設(shè)的評(píng)估發(fā)現(xiàn),截至2018年年底,已經(jīng)有30家高級(jí)法院(包括兵團(tuán)法院)可以實(shí)現(xiàn)基于轄區(qū)法院案件信息資源,以案件、時(shí)間、人員等緯度分析各類案件、罪名、案由的審判態(tài)勢(shì),但各地法院數(shù)據(jù)分析仍停留在簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)層面,很少做出大數(shù)據(jù)分析并形成報(bào)告。陳甦,田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.3(2019)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019: 87.其部分障礙在于大數(shù)據(jù)所要分析的對(duì)象和所要解決的問題并不清楚。下圖3描述了面向未來的審判管理需要進(jìn)行大數(shù)據(jù)研究分析的主要對(duì)象和處理的關(guān)系。

圖3 審判管理所需研究的對(duì)象與處理的關(guān)系

如圖3所示,審判管理的核心價(jià)值在于優(yōu)化有限的司法資源配置,因此需要對(duì)供給側(cè)和需求側(cè)進(jìn)行精準(zhǔn)數(shù)據(jù)分析,解決人案矛盾,以最大限度地滿足人民群眾對(duì)公正司法的需求。從需求側(cè)來看,有兩個(gè)層次,一個(gè)是基本需求,也就是要完成所有案件的審理裁判,另一個(gè)是升級(jí)需求,也就是實(shí)現(xiàn)所有的裁判都是公正并及時(shí)的。從供給側(cè)來看,也有兩個(gè)層次,一個(gè)基本供給,也就是能夠用于案件審理的所有審判人員(包括員額法官、法官助理和輔助人員),另一個(gè)是升級(jí)供給,也就是能夠高效審理并提供公正裁判的法官或者法官團(tuán)隊(duì)。審判管理的大數(shù)據(jù)分析,所以要清晰地描述這四類需求和供給的基本特征。針對(duì)基本需求的所有案件審理,從資源配置的角度看,最基礎(chǔ)、最重要的是要科學(xué)統(tǒng)計(jì)所有案件審理的工作量——這里的工作量,傳統(tǒng)上是以“件”為單位的工作量,但是在智能人工司法體系時(shí)代,工作量單位應(yīng)當(dāng)是更加標(biāo)準(zhǔn)化、無量綱化的審理案件時(shí)間。與此相適應(yīng)的是,傳統(tǒng)上作為基本供給的法院雇用人員,也是以“多少個(gè)人”為單位的人力資源配備,但是在智能人工司法體系時(shí)代,所有審判人員的人力資源供給,應(yīng)該細(xì)化成標(biāo)準(zhǔn)化、無量綱化的單位時(shí)間工作效能。也只有通過大數(shù)據(jù)的分析,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)司法體系里基本需求和基本供給的科學(xué)測(cè)量,并清楚掌握整個(gè)司法體系、特定法院以及特定部門的人力資源配備情況,并最大可能地讓基本供給和基本需求相匹配。這也是未來的審判管理需要依據(jù)大數(shù)據(jù)分析所解決的第一對(duì)關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅰ”),也是解決最基本的供需矛盾。

當(dāng)然,對(duì)于任何司法體系而言,只是對(duì)案件進(jìn)行了裁判,還是不夠的。我們不僅需要“讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義”,也要避免“遲到的正義”。所以,審判管理也得——利用大數(shù)據(jù)分析——對(duì)案件審理的質(zhì)量和效率進(jìn)行科學(xué)測(cè)算,對(duì)整個(gè)司法體系、特定法院、特定部門甚至特定個(gè)人的審判績(jī)效進(jìn)行科學(xué)評(píng)估,通過案件質(zhì)量評(píng)查與評(píng)估、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析等手段精準(zhǔn)測(cè)算整個(gè)司法體系的“升級(jí)需求”的滿足情況,并通過流程管理、繁簡(jiǎn)分流等工作提升基本需求的滿意度。這是未來審判管理需要處理的第二對(duì)關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅱ”)。

同理,從供給側(cè)來看,基于大數(shù)據(jù)的精細(xì)化審判管理不僅僅要精準(zhǔn)測(cè)算人力資源的配備情況,還要進(jìn)行類型化分析,了解不同法官個(gè)體或者團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn),對(duì)高效率、高水平的審判法官或者法官團(tuán)隊(duì)進(jìn)行精準(zhǔn)畫像,并通過績(jī)效考核、員額配置、團(tuán)隊(duì)重建等工作手段,提升法官個(gè)人及其團(tuán)隊(duì)的工作效能,以提升司法體系內(nèi)部人力資源配置的能級(jí)。這是未來審判管理需要處理的第三對(duì)關(guān)系(圖3中的“關(guān)系Ⅲ”)。

此外,審判管理大數(shù)據(jù)分析所要刻畫并處理的第四對(duì)關(guān)系是高效率、高水平的審判法官或者法官團(tuán)隊(duì)與高效率、高質(zhì)量的案件裁判之間的關(guān)聯(lián)或者因果關(guān)系機(jī)制(圖3中的“關(guān)系Ⅵ”)。只有清楚地了解高水平法官或者法官團(tuán)隊(duì)“生產(chǎn)”高效率、高質(zhì)量裁判的關(guān)聯(lián)甚至因果關(guān)系機(jī)制,審判管理部門也才可能有的放矢,向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以及有關(guān)部門提出優(yōu)化司法體系中人力資源配置的科學(xué)方案。當(dāng)然,在智能人工司法體系中,對(duì)人與案的分析與關(guān)系處理,既離不開對(duì)智慧科技的分析(以其為對(duì)象),也更離不開智慧科技的支持(以其為工具)。

最后,從上述理念和工作手段的轉(zhuǎn)變看,大的審判管理格局應(yīng)當(dāng)配備綜合性的審判管理辦公室,并至少承擔(dān)如下功能: 案件/人員數(shù)據(jù)的采集與存儲(chǔ)(傳統(tǒng)上通常由信息技術(shù)部門和政工人事部門承擔(dān))、基于數(shù)據(jù)開展的政策研究(傳統(tǒng)上通常由研究室來承擔(dān))以及對(duì)研究成果的使用(傳統(tǒng)上通常由審管辦和政工人事部門來承擔(dān))。

目前,就全中國(guó)各地審判管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置而言,可謂是五花八門。有些法院同時(shí)存在審管辦、信息技術(shù)處和研究室,有些法院則進(jìn)行了不同的兩兩組合(比如審管辦合并信息技術(shù)處或者合并研究室),有些法院——尤其是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之后的基層法院——?jiǎng)t把絕大部分的綜合業(yè)務(wù)部門糅合在一起,以減少法院內(nèi)色機(jī)構(gòu)的數(shù)量。常見的機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)律是,法院級(jí)別越高,內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)越是分立;反之,法院級(jí)別越低,各種功能越是糅合在一起。在中、高級(jí)以上法院,能夠與上述大審判管理格局相匹配的機(jī)構(gòu)設(shè)置比較罕見,并因?yàn)楣δ茉诓煌瑑?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的分割,妨礙了基于案件/人員數(shù)據(jù)信息開展有效審判管理的實(shí)現(xiàn)。所以,盡管上述大審判管理格局在不少法院已經(jīng)具備雛形,但真正能夠?qū)崿F(xiàn)讓法院變成糾紛解決的組織者機(jī)構(gòu)設(shè)置,還有待進(jìn)一步的探索改革。在這方面,深圳前海合作區(qū)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置具有很高的參考價(jià)值。目前,前海法院的組織架構(gòu)分三個(gè)大部分,包括法官團(tuán)隊(duì)、司法政務(wù)處和審判事務(wù)處構(gòu)成,其中的審判事務(wù)處的機(jī)構(gòu)設(shè)置與職能,比較接近上文所提及的大審判管理格局。(42)參見蔣惠嶺.司法體制綜合配套改革實(shí)踐研究: 以深圳前海合作區(qū)人民法院為樣本[M].北京: 人民法院出版社,2018: 89-114.此外,珠海橫琴新區(qū)人民法院的組織建制中,審判管理辦公室的職能也是較為寬泛的,包括了立案、信訪、審判態(tài)勢(shì)分析、司法統(tǒng)計(jì)、司法救助等,也值得參考。參見蔡美鴻.新型法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革——橫琴法院的探索與啟示[M]//蔣惠玲,郭彥.法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與司法管理改革.北京: 人民法院出版社,2018: 345-358.

上文構(gòu)想的大審判管理格局就是要打破當(dāng)前審判管理“上不去、下不來”的實(shí)踐困境。同時(shí),以服務(wù)法官、優(yōu)化法院審判資源配置為導(dǎo)向的大審判管理格局,也有樹立正確價(jià)值導(dǎo)向的一面,以避免唯技術(shù)論、唯數(shù)據(jù)論的“智慧法院”建設(shè)可能帶來的法院功能與法官工作的異化。(43)高一飛和高建認(rèn)為: 在當(dāng)前的智慧法院建設(shè)中,信息技術(shù)缺少價(jià)值判斷機(jī)能,在信息技術(shù)給審判管理方式帶來巨大正相關(guān)沖擊的情境下,人們?nèi)菀仔纬扇斯ぶ悄軟Q定司法審判等偏頗觀點(diǎn),淡化了司法人員在審判活動(dòng)中的主體地位,因此,智慧法院需要有相應(yīng)的審判管理機(jī)制對(duì)信息技術(shù)進(jìn)行調(diào)適。高一飛,高建.智慧法院的審判管理改革[J].法律適用,2018(1): 58-64.其宗旨是順應(yīng)時(shí)代潮流,以擴(kuò)大、優(yōu)化內(nèi)部管理的方式,助力法院組織糾紛解決的功能。

五、結(jié)論: 邁向“一體兩翼”的中國(guó)法院建設(shè)

本文的研究出發(fā)點(diǎn)是一個(gè)當(dāng)下世界諸國(guó)法院司法體系運(yùn)作所面對(duì)的普遍性難題,即法官太少、案件太多,以及一個(gè)共識(shí)性的解決方案,即加大法院對(duì)高科技——尤其是人工智能等智慧科技——的采用。(44)例如,參見美國(guó)紐約州法院關(guān)于建設(shè)高科技法庭的新聞發(fā)布(http://ww2.nycourts.gov/sites/default/files/document/files/2018-05/PR17_19.pdf);中國(guó)香港特別行政區(qū)司法機(jī)構(gòu)官網(wǎng)對(duì)科技法庭的介紹(https://www.judiciary.hk/zh/court_services_facilities/pamphlet.html)。但是,本文的思考又超越技術(shù)層面的討論,力圖在對(duì)人類司法體系做一個(gè)新的理論歸納的同時(shí),在實(shí)踐層面則指向法院司法體系的“軟件更新”,即建議通過擴(kuò)大并優(yōu)化法院內(nèi)部的審判管理來助推法院在信息化、大數(shù)據(jù)與人工智能時(shí)代的系統(tǒng)升級(jí)。

毫無疑問,強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)的硬件建設(shè)熱潮背后的軟件滯后問題,在當(dāng)前中國(guó)的司法改革語境中,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于在中國(guó)已經(jīng)取得重大成就的“智慧法院”建設(shè),孫笑俠教授曾經(jīng)評(píng)論說是“無心插柳柳成蔭”。(45)孫笑俠.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院 張?jiān)獫?jì)法學(xué)講座第11講[EB/OL].(2017-6-16)[2019-10-20]http://law.sjtu.edu.cn/Detail18955.aspx.相對(duì)于法院司法的體制、機(jī)制與法官職業(yè)化改革的“有心栽花”,中國(guó)法院在前些年的科技變革的確是“無心插柳”的。但是,至少?gòu)摹八奈甯母铩遍_始,中國(guó)法院的建設(shè)已經(jīng)有了“車之兩輪、鳥之兩翼”的說法——即司法改革和信息化同步進(jìn)行。其中圍繞“信息化”所部署的一系列重大改革和大量資源投入,已經(jīng)不再是“無心插柳”了,反而有更大的抱負(fù)和使命,用句通俗的話說,就是要實(shí)現(xiàn)“換道超車”。

但是,對(duì)于科技革命的技術(shù)性戰(zhàn)略,越來越難以掩飾中國(guó)法院改革所面臨的一個(gè)突出窘境,即傳統(tǒng)的審判業(yè)務(wù)和技術(shù)建設(shè)的“兩張皮”問題。近期,中國(guó)社科院法學(xué)所法治指數(shù)創(chuàng)新工作項(xiàng)目組對(duì)當(dāng)前全中國(guó)“智慧法院”建設(shè)的評(píng)估發(fā)現(xiàn): 雖然法院在信息化建設(shè)過程中投入了大量的人力、物力,開發(fā)了大量的審判管理、執(zhí)行、辦公系統(tǒng),不少信息化系統(tǒng)與業(yè)務(wù)需求脫節(jié),未能有效滿足法院辦案、管理的實(shí)際需求,導(dǎo)致信息化的系統(tǒng)效用難以顯現(xiàn),嚴(yán)重影響了法官、司法輔助人員運(yùn)用信息化工具的熱情,司法人員期待的信息查詢功能、法條支撐、類案分析等在技術(shù)部門開發(fā)的審判系統(tǒng)中回應(yīng)不夠充分,信息化與審判工作“兩張皮”現(xiàn)象突出。(46)陳甦,田禾.中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.3(2019)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019: 57.往深處想,這里的“兩張皮”也在很大程度上暗示著,中國(guó)法院建設(shè)的“車之兩輪”是分別跑的,“鳥之兩翼”是分開飛的。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單,任何體系,雖然硬件很“硬”,但是操作系統(tǒng)沒有更新、系統(tǒng)不能兼容,所有的硬件都將是“擺件”。

中國(guó)的法院建設(shè)需要有個(gè)中間軸來連接“車之兩輪”,需要有個(gè)軀體來協(xié)調(diào)“鳥之兩翼”,以更大地發(fā)揮“兩輪”或者“兩翼”的整體效能。而法院的審判管理不僅極其具有中國(guó)特色,并且有承擔(dān)整體協(xié)調(diào)功能的巨大潛力。如果中國(guó)的審判管理能夠擺脫“上不去、下不來”的困境,通過組織的管理協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部人財(cái)物資源的最優(yōu)配置,則有可能與“以人為中心”的傳統(tǒng)司法改革(法官職業(yè)化、分類管理、職業(yè)保障、司法責(zé)任制等)和“以科技為中心”的智慧法院建設(shè)一起,構(gòu)成中國(guó)法院建設(shè)的“一體兩翼”。這種“一體兩翼”的整體構(gòu)造與當(dāng)下進(jìn)行的法院“綜合配套改革”,在實(shí)踐上是相匹配的,與前文提出的從專家審判司法體系向智能人工司法體系大轉(zhuǎn)型,在理論上也是相呼應(yīng)的。

作為本文的結(jié)論部分,此處還是要對(duì)如下幾個(gè)方面的看法做出申明或者重申,避免讀者對(duì)本文產(chǎn)生誤解,也為將來的研究做進(jìn)一步的鋪墊。其一,本文關(guān)于人類司法體系的類型劃分,整體上是實(shí)然性的(positive),而不是規(guī)范性的(normative)。本文的類型歸納,雖然是針對(duì)“人類”而言的,但大部分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來自對(duì)當(dāng)代中國(guó)法院運(yùn)作和改革的觀察,并且經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不十足的體系化,所以相關(guān)理論的歸納和總結(jié)還有待完善。其二,本文提及司法體系從專家審判司法體系向智能人工司法體系的“大轉(zhuǎn)型”,部分是基于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí),部分是基于現(xiàn)實(shí)的預(yù)測(cè)。并且,由于中國(guó)地域遼闊、地區(qū)發(fā)展極其不平衡,在部分地區(qū)、個(gè)別領(lǐng)域出現(xiàn)的法院“大轉(zhuǎn)型”,并不意味著全中國(guó)已然如此。事實(shí)上,中國(guó)的很多地方法院,在相當(dāng)多的領(lǐng)域里,還處于從外行審判司法體系“進(jìn)化到”專家審判司法體系的過程中。因此,對(duì)信息化、大數(shù)據(jù)與人工智能的強(qiáng)調(diào)與重視,并不意味著中國(guó)法官的專業(yè)化、職業(yè)化、現(xiàn)代化建設(shè)并不重要。換言之,在當(dāng)下中國(guó),法院的“人工”建設(shè)的重要性,不亞于“智能”建設(shè)的重要性。其三,本文雖然強(qiáng)調(diào)審判管理的重要性,但并不主張審判管理要介入到法院司法活動(dòng)中的所有領(lǐng)域。再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍,本文所謂的“大審判管理格局”,其核心理念之一是服務(wù)法官,是通過組織化途徑(甚至一定程度的行政化途徑)來化解法官的非審判性事務(wù)工作,以便法官更能集中精力去從事最核心的規(guī)則適用工作。我們要拋棄一種舊的觀念,把法院管理或者審判管理視為“阿堵物”,說不得。(47)蔣惠嶺提到: 30多年前,各國(guó)法院仍然諱談“法院管理”問題,即使出現(xiàn)了以“案件流程管理”為名的管理方式,也總是處在不斷的爭(zhēng)論之中。但是,在今天,司法管理、法院管理、審判管理等已經(jīng)成為各國(guó)法院制度中的熱門話題。蔣惠嶺.司法改革的知與行[M].北京: 法律出版社,2018: 278-281.在這個(gè)意義上講,智能人工司法體系與大審判管理格局,遵循了兩個(gè)本位: 在規(guī)則適用等核心審判工作領(lǐng)域,堅(jiān)守“法官個(gè)體本位”,以最大限度地追求司法公正,并在審判輔助等外圍工作領(lǐng)域,遵循“法院整體本位”,以最大限度地追求司法效率。這個(gè)“雙本位”立場(chǎng)才能對(duì)法院的有限人力與物力資源實(shí)行最優(yōu)配置。(48)關(guān)于“法官個(gè)體本位”與“法院整體本位”的討論,參見顧培東.法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇[J].法學(xué)研究,2019(1): 3-22.換言之,在智能人工的司法體系時(shí)代,司法體系的運(yùn)作是“組織化”和“獨(dú)立決策”的有機(jī)統(tǒng)一。如果過分強(qiáng)調(diào)組織化,有可能會(huì)對(duì)司法的核心功能造成傷害,如果過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立決策,就有可能損害司法的效率,不能應(yīng)付“訴訟爆炸”的要求。當(dāng)然,相關(guān)的研究還值得進(jìn)一步深入開展。

猜你喜歡
審判糾紛法官
鄰居裝修侵權(quán)引糾紛
法官如此裁判
法官如此裁判
署名先后引糾紛
用“情”化解離婚糾紛
糾紛
做“德法兼修”的好法官
紅土地(2018年8期)2018-09-26 03:19:06
七十年前那場(chǎng)文明的審判
當(dāng)法官當(dāng)不忘初心
紅土地(2016年10期)2016-02-02 02:45:32
消失中的審判
政法論叢(2015年5期)2015-12-04 08:46:28
烟台市| 望奎县| 肥乡县| 崇明县| 呼图壁县| 平泉县| 景泰县| 蒙山县| 哈尔滨市| 贵南县| 吉安市| 南投县| 武陟县| 车险| 密山市| 封丘县| 冷水江市| 定日县| 镇雄县| 桓仁| 昭苏县| 仙游县| 乡宁县| 天水市| 仁怀市| 将乐县| 南京市| 贵南县| 广丰县| 洛浦县| 海南省| 呼玛县| 江北区| 阿巴嘎旗| 永丰县| 河源市| 合川市| 高州市| 法库县| 吉木萨尔县| 台安县|