曹致瑋

隨著2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的修訂，公益訴訟制度的建設(shè)與實(shí)施邁入了一個(gè)新的階段，社會(huì)組織作為環(huán)境公益訴訟的原告地位及資格條件已經(jīng)得到了法律上的認(rèn)可和明確，但民事訴訟法及相關(guān)司法解釋僅是對(duì)我國(guó)公益訴訟制度進(jìn)行了原則性的規(guī)定，在制度具體實(shí)施尤其是訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)這一問(wèn)題上還沒(méi)有提出相關(guān)的制度。訴訟費(fèi)用在整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)占據(jù)至關(guān)重要的位置，直接影響到訴訟的發(fā)起與權(quán)益的最終維護(hù)，因此，在環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為我國(guó)法律體系重要組成部分的背景下，探析環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用、構(gòu)建合理的費(fèi)用負(fù)擔(dān)制度顯得極為緊迫。

一、問(wèn)題與思考——以典型案例展開

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2018年9月，全國(guó)法院受理各類環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)數(shù)為2 041件，只有22家社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟，案件數(shù)為205件[1]。

案例1：自然之友、綠發(fā)會(huì)與被告江蘇某有限公司等環(huán)境污染案[注]江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民初214號(hào)民事判決書。

本案即公眾所知悉的“常州毒地”公益訴訟案。在本案中，原告北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱“自然之友”)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”)以被告常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司對(duì)原址和周邊地區(qū)的土壤和地下水等生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染為由提起了訴訟，訴訟請(qǐng)求是：第一，三被告共同消除他們對(duì)周圍環(huán)境的影響；第二，承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)合計(jì)總金額413 675.6元，要求三被告承擔(dān)立案、遞交材料費(fèi)用及差旅費(fèi)8 460元，律師費(fèi)10萬(wàn)元，合計(jì)108 460元。一審法院對(duì)上述訴請(qǐng)未予支持，判決原告敗訴，承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)[2]。

案例2：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、江西某有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛[注]江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終189號(hào)民事判決書。

在本案中，一審原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托律師事務(wù)所產(chǎn)生的代理費(fèi)用為76萬(wàn)元，并在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生差旅費(fèi)11 736元。一審法院認(rèn)為，本案屬于公益訴訟案件，最后酌情只確定了約20萬(wàn)元的代理費(fèi)用。

案例3：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、浙江某股份有限公司與某化工廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛案[注]山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民終1577號(hào)民事判決書。

一審程序中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)請(qǐng)求被告承擔(dān)原告為維權(quán)而支付的合理開支，包括交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)678 860元以及此案的訴訟費(fèi)用。一審法院判決確定原告的律師代理等費(fèi)用為12萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用155 500元。二審中，原告主張12萬(wàn)元的律師代理費(fèi)等費(fèi)用判賠額過(guò)低，但二審法院未采納原告的主張，駁回了原告的請(qǐng)求[注]二審中，原告認(rèn)為，一審法院“在考量維權(quán)支出時(shí)不全面，既沒(méi)有考慮上訴人一審前及一審時(shí)已發(fā)生的差旅交通費(fèi)用，又沒(méi)有考慮二審及將來(lái)執(zhí)行程序中必會(huì)發(fā)生的差旅費(fèi)等合理支出”，二審法院則是以“綜合案件的復(fù)雜程度、開庭次數(shù)等，一審酌定的120000元律師代理費(fèi)，基本合理，依法予以確認(rèn)”維持了一審判決。。

案例4：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇某有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案[注]江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2016)蘇05民初1號(hào)民事判決書。

本案中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)請(qǐng)求各被告賠償鑒定評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)360 655元及本案訴訟費(fèi)用，一審法院判決被告支付原告聘請(qǐng)律師的費(fèi)用260 222元及涉案鑒定評(píng)估費(fèi)用100 000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)58 617元、保全申請(qǐng)費(fèi)5 000元，合計(jì)人民幣63 617元。

案例5：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與浙江某股份有限公司化工廠、建德市某貨運(yùn)有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案[注]山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2015)東環(huán)保民初字第1號(hào)民事判決書。

本案中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)請(qǐng)求各被告共同承擔(dān)原告為維權(quán)而支付的合理開支，包括交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)678 860元及本案訴訟費(fèi)用。一審法院綜合本案案情，判決被告承擔(dān)本案受理費(fèi)15.55萬(wàn)元以及支付原告律師代理費(fèi)等費(fèi)用12萬(wàn)元。

公益訴訟與普通民事訴訟一樣，訴訟費(fèi)用由原告預(yù)繳，敗訴方負(fù)擔(dān)，那么這就意味著身為原告的環(huán)保組織一旦提起公益訴訟，無(wú)論訴訟標(biāo)的為多少，均需預(yù)繳訴訟費(fèi)用，然后根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則承擔(dān)訴訟過(guò)程中需要的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)等。社會(huì)組織不同于人民檢察院，環(huán)境公益訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用均需由社會(huì)組織負(fù)擔(dān)，因此必然存在以下亟待解決。

第一，社會(huì)組織負(fù)擔(dān)的訴訟成本過(guò)高。社會(huì)組織是指為達(dá)到某一目標(biāo)，按照某一宗旨建立起的活動(dòng)集體，某種程度上，社會(huì)組織與公司一樣，都有自己的制度、管理系統(tǒng)，有明確的目標(biāo)。上文中提及的社會(huì)組織皆是與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的社會(huì)組織，成立的目的都是為了保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，本質(zhì)上屬于民間組織，然而，當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的訴訟標(biāo)的金額巨大，民間組織在提起訴訟時(shí)，自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，無(wú)力負(fù)擔(dān)環(huán)境公益訴訟高額的訴訟費(fèi)用，極大地打擊了社會(huì)組織起訴的積極性。

上述幾個(gè)案例中，原告社會(huì)組織預(yù)繳的訴訟費(fèi)用，少則幾十萬(wàn)，多則達(dá)到上百萬(wàn)，這對(duì)民間組織而言是一筆相當(dāng)大的開支。相關(guān)組織調(diào)研的數(shù)據(jù)表明：“約48%的民間組織沒(méi)有法律業(yè)務(wù)，全年籌資數(shù)在個(gè)位數(shù)的民間組織不超過(guò)20%，超過(guò)6成的社會(huì)組織無(wú)力負(fù)擔(dān)正常的辦公場(chǎng)所費(fèi)用支出。”[3]

第二，環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的判賠裁量基準(zhǔn)不明。由上述案例可知，對(duì)于環(huán)境公益訴訟案件中原告主張的案件受理費(fèi)，法院往往會(huì)根據(jù)原告的勝訴判決給被告負(fù)擔(dān)，但原告主張的案件受理費(fèi)以外的其他費(fèi)用，法院往往都是以“綜合案情、合理部分”等言辭判賠極小一部分，并沒(méi)有直接援引法律條文。這里面的實(shí)際問(wèn)題在于，現(xiàn)階段我國(guó)沒(méi)有針對(duì)公益訴訟訴訟費(fèi)用的專門規(guī)定，對(duì)應(yīng)社會(huì)組織提起公益訴訟產(chǎn)生的一系列支出，法院往往還是依據(jù)普通的民事訴訟規(guī)則來(lái)解決，因此，在公益訴訟上，法院不知道如何裁定，他們的指導(dǎo)原則只有“綜合案情”“具體問(wèn)題具體分析”等抽象的原則。

二、理論與辨析——環(huán)境公益訴訟訴訟費(fèi)用剖析

(一)訴訟費(fèi)用的法律定義

第一，訴訟費(fèi)用的定義。通俗地講，訴訟費(fèi)用指當(dāng)事人在提起民事訴訟時(shí)向法院繳納的費(fèi)用。理論上來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)用有狹義與廣義之分，狹義的訴訟費(fèi)用應(yīng)僅指我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”)第六條之規(guī)定。而廣義的訴訟費(fèi)用指的是訴訟成本，不僅包括狹義的訴訟費(fèi)用，還應(yīng)當(dāng)包括法律條文明確規(guī)定的三種訴訟費(fèi)用之外的因訴訟活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用[4]。筆者所說(shuō)的訴訟費(fèi)用即指后者的觀點(diǎn)，訴訟費(fèi)用不能局限于法律條文的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做廣義理解，這樣有利于提高原告社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的積極性。

第二，普通民事訴訟費(fèi)用的法律性質(zhì)。在民事訴訟中，繳納訴訟費(fèi)用的目的有二。其一，為了彌補(bǔ)人民法院為維護(hù)社會(huì)秩序、保障司法程序正常運(yùn)行過(guò)程中的產(chǎn)生的財(cái)政支出。其二，體現(xiàn)民事主體的“購(gòu)買服務(wù)”，即民事主體向國(guó)家購(gòu)買司法程序這種服務(wù)。由于民事糾紛是私人訴訟，因此當(dāng)事人如果想要保護(hù)自己的利益，就必須支付一定的代價(jià)[5]。在訴訟程序中，這種價(jià)格體現(xiàn)為訴訟費(fèi)用，因此，從法律關(guān)系上來(lái)看，繳納訴訟費(fèi)用可以視為民事主體與人民法院訂立解決糾紛的服務(wù)合同的一道程序。

(二)環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的法律分析

當(dāng)前，我國(guó)在公益訴訟上的費(fèi)用繳納規(guī)則仍然是以2007年施行的《辦法》為準(zhǔn)?！艾F(xiàn)行的民事訴訟費(fèi)用交納規(guī)則，本質(zhì)上是為適應(yīng)私益訴訟目的而設(shè)計(jì)的制度，審理環(huán)境公益訴訟如果直接照搬現(xiàn)行的民事訴訟費(fèi)用交納規(guī)則，對(duì)于社會(huì)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性是一個(gè)極大的打擊。”[6]公益訴訟的初衷是保護(hù)全社會(huì)的公共利益，依照現(xiàn)有的訴訟費(fèi)用交納相關(guān)法律規(guī)定，社會(huì)組織一旦敗訴，需要負(fù)擔(dān)被告和自身的訴訟費(fèi)用；在環(huán)境公益訴訟中，案件的標(biāo)的額普遍較大，高昂的訴訟費(fèi)用將會(huì)使符合法定條件的原告不敢起訴。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，社會(huì)組織的環(huán)境民事公益訴訟屬于公益性質(zhì)，不得利用案件牟利，這就決定了環(huán)境公益訴訟原告不能通過(guò)訴訟謀求勝訴的結(jié)果而獲得被告在金錢、時(shí)間、精神消耗等方面的補(bǔ)償[7]，而當(dāng)訴訟預(yù)期收益不能抵消訴訟費(fèi)用時(shí)，將會(huì)削弱相關(guān)主體維權(quán)的積極性，環(huán)境公益訴訟也很難啟動(dòng)。

三、比較與借鑒——公益訴訟費(fèi)用問(wèn)題的域外考察

在國(guó)外，環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的重要內(nèi)容，英美等許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)形成了各自較為完整的法律體系，各國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟也有成熟的法律制度。

(一)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)：集團(tuán)訴訟制度

作為大陸法系的代表，德國(guó)早就在其法律制度的設(shè)計(jì)中規(guī)定了相關(guān)條款。德國(guó)相關(guān)立法明確規(guī)定了公益訴訟提起主體的資格，以確保公益訴訟能夠順利進(jìn)行，同時(shí)避免濫訴現(xiàn)象的產(chǎn)生?！兜聡?guó)法律咨詢法》規(guī)定，當(dāng)侵害消費(fèi)者利益的行為出現(xiàn)時(shí)，法律允許以公共資金作為團(tuán)體運(yùn)營(yíng)支撐的消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟[8]。在關(guān)于德國(guó)環(huán)境公益訴訟的《German Federal Nature Conservation Act》(即《聯(lián)邦德國(guó)自然保護(hù)法》)中，德國(guó)聯(lián)邦立法規(guī)定，環(huán)境公益訴訟可用團(tuán)體資金支付訴訟費(fèi)用，但訴訟組織必須具有合法的資金來(lái)源，以確保訴訟目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)[9]。

(二)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)：檢舉人訴訟制度

為了防止檢察機(jī)關(guān)的不作為，英國(guó)在立法設(shè)計(jì)中規(guī)定，一般公民為了社會(huì)公共利益，在不正當(dāng)行為可能或者正在使自身利益受到損害，而檢察機(jī)關(guān)(檢察長(zhǎng))又拒絕行使其起訴權(quán)時(shí)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，私人可以提起“檢舉人訴訟”以維護(hù)社會(huì)公共利益。如果案件敗訴，則由訴訟個(gè)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用[10]，然而，英國(guó)的訴訟援助制度一定程度上可以很好地轉(zhuǎn)嫁原告敗訴后需承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。它的流程是，首先起訴人申請(qǐng)，隨后基金會(huì)進(jìn)行審查，一經(jīng)確定，認(rèn)為起訴人確無(wú)能力支付訴訟費(fèi)用，則訴訟費(fèi)用援助基金就能夠啟用(但訴訟援助基金的啟用并不一定百分之百的承擔(dān)起訴人的訴訟費(fèi)用，具體承擔(dān)的金額取決于審查之后的具體情形)。不僅如此，起訴人“無(wú)能力支付訴訟費(fèi)用”也不是啟動(dòng)援助基金的前設(shè)條件，即便當(dāng)事人有能力承擔(dān)訴訟費(fèi)用，如果純粹的為了公共利益，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，基金會(huì)審查通過(guò)后也可酌情給予部分援助[11]。

(三)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)：環(huán)境公民訴訟制度

美國(guó)是率先形成相對(duì)完善的環(huán)境公益訴訟制度的國(guó)家，作為其公益訴訟制度核心的環(huán)境公民訴訟于19世紀(jì)末20世紀(jì)初就已經(jīng)形成。美國(guó)《清潔空氣法》規(guī)定：“Anyperson can file a lawsuit against the polluter or the Federal Environmental Protection Agency’s statutory violations in his own name, and promote the enforcement of environmental laws with the judicial power of the federal courts.”(任何人都可以以自己的名義對(duì)污染者或聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局的法定違法行為提起訴訟，并以聯(lián)邦法院的司法權(quán)力促進(jìn)環(huán)境法的執(zhí)行。)此外，該部法律規(guī)定，法院有權(quán)為了公益訴訟費(fèi)用的支出，指定專門基金來(lái)存放民事罰款的罰金。1976年的《公民權(quán)利律師費(fèi)法》中規(guī)定，對(duì)于為了實(shí)施1866年的公民權(quán)利法而提起的訴訟，如果原告勝訴，原告律師費(fèi)由原告向被告轉(zhuǎn)移；如果被告勝訴，他不被允許向原告主張律師費(fèi)，因?yàn)椤八饺藱z察官”不應(yīng)當(dāng)被可能要支付對(duì)方的律師費(fèi)而阻止[12]。1986年，美國(guó)政府在《反政府欺騙法》第二次修正案中規(guī)定：“Any individual or entity that discovers that it has deceived the government can file a lawsuit in the name of the US government and can share 15% to 30% of the penalty paid by the defendant as a reward for prosecution.”(任何發(fā)現(xiàn)其欺騙政府的個(gè)人或?qū)嶓w都可以以美國(guó)政府的名義提起訴訟，并可以分享被告支付的15%至30%的罰款作為起訴的獎(jiǎng)勵(lì)。)[13]該法令關(guān)于給起訴人獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定激勵(lì)了訴訟主體的訴訟熱情。

(四)理論案例——澳大利亞新南威爾士州的土地與環(huán)境法院

此外，還有國(guó)外研究人員提出：“高昂的費(fèi)用是環(huán)境公益訴訟難以發(fā)展的主要原因之一，在現(xiàn)有的訴訟機(jī)制下，當(dāng)事人如果沒(méi)有負(fù)擔(dān)進(jìn)入法院的費(fèi)用的能力，那么想要打開法院之門幾乎是不可能的”[14]。面對(duì)環(huán)境公益訴訟因資金缺乏而無(wú)法啟動(dòng)得到的困境，應(yīng)當(dāng)建立以公眾捐助為基礎(chǔ)的訴訟基金，這些基金不同于政府基金，其基金總額不用無(wú)需太多，以支付公益訴訟的費(fèi)用為宗旨，基金來(lái)源于社會(huì)公眾的捐助，同時(shí)研究人員指出，這個(gè)基金應(yīng)當(dāng)被憲法所包含規(guī)定。該基金由優(yōu)秀的環(huán)境保護(hù)專業(yè)人士和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的代表共同組成的董事會(huì)來(lái)管理。有關(guān)基金的資金條款的決定或者基金對(duì)費(fèi)用的補(bǔ)償，將由董事會(huì)或者管理委員會(huì)作出。環(huán)境公益訴訟的訴訟主體可以通過(guò)環(huán)境保護(hù)基金獲得一系列的資源，可以對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的發(fā)起做出重要貢獻(xiàn)，也可以很好地維護(hù)社會(huì)公共利益[注]澳大利亞高等法院判決書：Campblells Cash&Carry Pty LtdvFostif Pty Ltd (2006)229CLR 386，載http://eresources.hcourt.gov.au/showCase/2006/HCA/41，最后訪問(wèn)日期：2019年5月14日。。

四、未來(lái)展望——社會(huì)組織的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的優(yōu)化

環(huán)境公益訴訟旨在保護(hù)環(huán)境，具有公益性；普通民事訴訟旨在保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，因此，在公益訴訟程序中，社會(huì)組織并沒(méi)有受到直接的利益損害?！霸诠嬖V訟中，即使案件勝訴也不會(huì)使得代表公共利益的社會(huì)組織帶來(lái)直接收益?！盵15]社會(huì)組織畢竟是民間組織，自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，因此，在提起環(huán)境公益訴訟前，往往也會(huì)進(jìn)行成本-收益分析，假如勝訴后的收益遠(yuǎn)不及付出的成本，將不會(huì)有哪一個(gè)社會(huì)組織會(huì)再行起訴。

(一)建立“敗訴方負(fù)擔(dān)”的費(fèi)用負(fù)擔(dān)制度

“敗訴方負(fù)擔(dān)”制度源于美國(guó)，與我國(guó)《辦法》第29條規(guī)定的“敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用”的不同的是，我國(guó)《辦法》中規(guī)定敗訴方承擔(dān)的訴訟費(fèi)用僅指是“三費(fèi)”(即受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)和交通費(fèi)誤工補(bǔ)貼等)，而“敗訴方負(fù)擔(dān)”是指敗訴的一方必須支付勝訴方部分或全部訴訟成本，這里不僅是“三費(fèi)”，還包括勝訴方為訴訟花費(fèi)的其他必要支出，如律師費(fèi)[16]。鑒于目前我國(guó)的司法現(xiàn)狀，可以將“敗訴方負(fù)擔(dān)”制度作為現(xiàn)行《辦法》中規(guī)定的“敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用”的優(yōu)化方向，這樣一來(lái)，能夠提高社會(huì)組織起訴的積極性，減少“社會(huì)組織眾多，但起訴少”的尷尬局面[17]。

(二)環(huán)境公益訴訟的受理費(fèi)按件收取

我國(guó)《辦法》規(guī)定，案件受理費(fèi)根據(jù)財(cái)產(chǎn)類與非財(cái)產(chǎn)類案件的區(qū)分收取，財(cái)產(chǎn)類案件又根據(jù)標(biāo)的額的數(shù)量，按超額累進(jìn)的方式進(jìn)行計(jì)征。當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的案件受理費(fèi)是按照訴訟標(biāo)的額超額累進(jìn)來(lái)進(jìn)行計(jì)征，計(jì)征率從0.5%到2.5%不等，金額越高，受理費(fèi)越高。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟案件性質(zhì)特殊，經(jīng)常會(huì)有高額的標(biāo)的額，但法院最后判決的數(shù)額往往低于起訴時(shí)的標(biāo)的額[注]標(biāo)的額與判賠額是兩個(gè)不同的概念，前者反映的是原告起訴的訴求，后者反映的是訴訟完成時(shí)當(dāng)事人能夠獲得的利益。，因此，多數(shù)社會(huì)組織往往最后放棄訴訟，不了了之。環(huán)境公益訴訟的受理費(fèi)按件收取既能夠減輕當(dāng)事人的訴訟成本、提高社會(huì)組織起訴的積極性，又符合公益訴訟制度的初衷，即維護(hù)社會(huì)公共利益。

(三)細(xì)化法院判決環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的裁量基準(zhǔn)

從上述案例不難看出，除案件受理費(fèi)外，法院對(duì)訴訟費(fèi)用有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。在案例2中，原告主張委托律師代理費(fèi)76萬(wàn)元，最后法院綜合全案，認(rèn)定20萬(wàn)元；在案例3中，原告主張委托律師代理費(fèi)約68萬(wàn)元，最后法院結(jié)合實(shí)際，只認(rèn)定了12萬(wàn)元。法院最后判決的數(shù)額從何而來(lái)，我們不得而知，其判決是否正確，我們也暫不討論。究其原因，產(chǎn)生這一現(xiàn)象背后的本質(zhì)還是在于案件受理費(fèi)以外的訴訟費(fèi)用沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定，法院在遇到這一類問(wèn)題時(shí)，處理的原則只有“具體問(wèn)題具體分析”。因此，今后法院在受理環(huán)境公益訴訟時(shí)，可以通過(guò)總結(jié)諸多案例，為法院審理具體的環(huán)境公益訴訟提供規(guī)則化的行動(dòng)指南，而不能僅在判決文書中以“綜合全案”“結(jié)合實(shí)際”等詞語(yǔ)蔽之。

五、結(jié)語(yǔ)

作為我國(guó)公益訴訟的主要形式之一，環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境糾紛的重要方式，而環(huán)境公益訴訟中的訴訟費(fèi)用問(wèn)題，又是關(guān)系到環(huán)境公益訴訟能否順利提起。構(gòu)建合理有效的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制，探索建立環(huán)境公益訴訟的費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，對(duì)保障社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的順利進(jìn)行意義重大。建立合理的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用交納制度，是發(fā)展我國(guó)公益訴訟制度的需要，也符合依法治國(guó)方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，有利于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程，使我國(guó)的法治建設(shè)早日與世界接軌。