李 超

（西安博物院）

20世紀(jì)秦簡(jiǎn)和封泥相繼出土以來(lái)，有關(guān)簡(jiǎn)牘和封泥的專(zhuān)門(mén)研究層出不窮，簡(jiǎn)牘和封泥兩種物質(zhì)之間有何關(guān)系，卻鮮有論及。簡(jiǎn)牘作為文字載體，似乎無(wú)法直接與封泥產(chǎn)生關(guān)系，但作為官方文書(shū)，需要在上下級(jí)之間傳遞訊息，則與封泥密不可分，而連接簡(jiǎn)牘與封泥的媒介，就是“檢”，2002年湘西里耶秦簡(jiǎn)有實(shí)物出土。

秦封泥自1996年被發(fā)現(xiàn)以來(lái)，數(shù)量已蔚為大觀?！肚胤饽鄥R考》收錄封泥1637品，均為西安市北郊相家巷出土的秦封泥[1]?！肚胤饽嗉肥珍浨胤饽嘟?500品，記錄了1200余品的背面痕跡[2]。2000年西安市未央?yún)^(qū)六村堡鄉(xiāng)相家巷一處秦遺址出土325枚秦封泥，有100多種[3]。西安中國(guó)書(shū)法藝術(shù)博物館館藏有600枚封泥[4]。秦封泥的出土數(shù)量已近3000枚，300多種，有少量已流散至日本、澳門(mén)，也有少量偽作流傳[5]。雖然秦封泥的出土數(shù)量較大，但是由于重復(fù)及殘損，品類(lèi)相對(duì)較少。西安含光門(mén)遺址博物館（簡(jiǎn)稱(chēng)“含博”）藏秦封泥近700枚，品類(lèi)200余種[6]。西安博物院（簡(jiǎn)稱(chēng)“西博”）藏相家巷封泥30余枚。筆者擬以?xún)绅^所藏秦封泥和2002年出土里耶秦簡(jiǎn)為研究對(duì)象，對(duì)封檢和封泥進(jìn)行梳理，試論文書(shū)簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)寫(xiě)完畢及傳遞過(guò)程所形成的規(guī)則—封檢制度。

一、封檢形制

何為“檢”？

王國(guó)維《簡(jiǎn)牘檢署考》云“《說(shuō)文》（六）：‘檢，書(shū)署也?！藶椤畽z’字之本義，其所用書(shū)署之物，因亦謂之檢?！盵7]

既然檢為書(shū)署之物，何為“署”？《釋名匯?！罚骸皶?shū)文書(shū)檢曰署。署，予也，題所予者官號(hào)也?！盵8]署為所書(shū)文字、題寫(xiě)收受人官號(hào)的檢，則檢與署為一物，區(qū)別在于書(shū)文與否?！墩f(shuō)文解字》：“署，部署也，有所網(wǎng)屬。從網(wǎng)者聲。徐鍇曰：‘署，置之，言羅絡(luò)之若罘網(wǎng)也。”[9]署為網(wǎng)羅之意，好比漁獵所用網(wǎng)一樣。本意是同漁網(wǎng)功能相類(lèi)，網(wǎng)羅魚(yú)蝦防止逃脫而言。《釋名匯?！吩弧皺z，禁也，禁閉諸物，使不得開(kāi)露也”[10]。用于簡(jiǎn)冊(cè)，則是簡(jiǎn)冊(cè)卷束捆扎后，防止內(nèi)容外露置檢于外的防范措施。如此，無(wú)論是封檢或是封署，都是以封檢為前提，這是本文探討封檢的起因。檢的形制，2002年出土的里耶秦簡(jiǎn)有實(shí)物可參?！独镆睾?jiǎn)（壹）》前言：“檢：大多數(shù)下端削尖。長(zhǎng)八.〇至二三厘米?！盵11]筆者依據(jù)《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》8-1—8-2551對(duì)削尖“檢”尺寸進(jìn)行測(cè)量，統(tǒng)計(jì)如下（表一）：

通過(guò)對(duì)《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》中173枚封檢進(jìn)行測(cè)量，長(zhǎng)度以8.5～22.6厘米為最多，約為秦0.36～0.97尺，寬度以0.9～2厘米最多，約為秦0.38～0.86寸，共158枚（其中大于一尺者僅三枚），占所統(tǒng)計(jì)全部封檢的91.3%。文書(shū)的長(zhǎng)度，胡平生有論，“與遣策制度相似，秦漢時(shí)期公私文書(shū)，不論竹、木簡(jiǎn)或木牘，長(zhǎng)度大收獲時(shí)多加儲(chǔ)存?！盵13]我們依此為基準(zhǔn)，探討秦的封檢材料，是不會(huì)走彎路的。

《尺牘書(shū)法—從形制到藝術(shù)》指出：“檢封于一牘為便，若牘至數(shù)枚或封之一簡(jiǎn)書(shū)卷冊(cè)則殊有不便，如遇特殊事務(wù)還需施以重封，凡此種種，在檢封之前要求先盛一木篋或書(shū)囊，秦漢文書(shū)制度對(duì)此有明確規(guī)定?！盵14]作者舉出長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的髹漆木篋為例，其實(shí)不然，若是以馬王堆髹漆木篋形式傳遞文書(shū)，在攜帶、傳遞方面的不便性顯而易見(jiàn)，無(wú)疑不利于文書(shū)的上情下達(dá)。再者，用繩索捆綁木篋并在各面加蓋封泥，無(wú)法體現(xiàn)封檢作用而略顯多余。最為重要的是，出土封泥背部的檢痕明顯，并伴有捆綁物遺留痕，而且里耶秦簡(jiǎn)有檢的實(shí)物出土，并有封檢的實(shí)用功能，則是對(duì)木篋裝文書(shū)的直接反駁。封檢使用材料可歸納如下：多為一秦漢尺，這似乎可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)有了一種相對(duì)穩(wěn)定的用簡(jiǎn)制度（西北邊塞屯戍簡(jiǎn)牘略不足一尺與超過(guò)一尺者，應(yīng)看做當(dāng)時(shí)尺度與制作的誤差）?！盵12]如此看來(lái)，封檢的尺寸小于文書(shū)尺寸無(wú)疑。

二、封檢材料

封檢所用的纏束材料，保留至今實(shí)物極少。20世紀(jì)70年代的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·司空》有直接的規(guī)定，一直被我們所忽視?！傲羁h及都官取柳及木楘（柔）可用書(shū)者，方之以書(shū)；毋（無(wú)）方者乃用版。其縣山之多茾者，以茾纏書(shū)；毋（無(wú)）茾者以蒲、藺以枲萷之。各以其〈獲〉時(shí)多積之?！逼湟鉃椋骸傲羁h和都官用柳木或其他材質(zhì)可以書(shū)寫(xiě)的木材，削成木方以供書(shū)寫(xiě)；沒(méi)有木方的，可用木版?？h中山上盛產(chǎn)菅草的，用菅纏束文書(shū)；沒(méi)有菅草的，用蒲草、藺草及麻封扎。這些東西都應(yīng)在其

表一

1.茾 《集韻校本》：“茾，秦茾，藥艸”[15]《康熙字典》“茾，《類(lèi)篇》：‘秦茾，藥草’?！盵16]

茾與荓字形相類(lèi)，但應(yīng)加以區(qū)別?！端⒌厍睾?jiǎn)》釋茾：“疑讀為菅（jiān，尖），一種柔韌可制繩索的草?！盵17]荓，據(jù)《集韻校本》：“荓，艸名。《說(shuō)文》，‘馬帚也?！痆18]《本草綱目》：“蠡實(shí)……馬藺子、馬帚、鐵掃帚。時(shí)珍曰：‘《爾雅》云：荓音瓶，馬帚也，此即荔草，謂其可為馬刷，故名。今河南北人呼為鐵掃帚是矣?！都狻e錄》蠡實(shí)生河?xùn)|川谷，五月采實(shí)，陰干?！俄炘弧方耜兾髦T郡及鼎、灃州亦有之，近汴猶多?！盵19]由此可知，荓草、馬帚、蠡實(shí)實(shí)為一物。但蠡實(shí)生于河?xùn)|川谷，為河谷之地，非山上。且《植物名實(shí)圖考·隰草類(lèi)》云“鐵掃帚生荒野中。就地叢生，一本二三十莖，苗高三四尺，葉似苜蓿葉而細(xì)長(zhǎng)，又似細(xì)葉胡枝葉亦短小，開(kāi)小百花，其葉味苦?！盵20]《植物名實(shí)圖考》將荓草歸于隰草類(lèi)，而未劃入山草類(lèi)，足見(jiàn)荓草的生長(zhǎng)不可能為“縣山”之地，與簡(jiǎn)文所說(shuō)的“茾”不是一草。《爾雅注疏》：“荓，馬帚似蓍可以為埽蔧。釋曰荓草，似蓍者今俗謂蓍荓。”[21]證實(shí)生于山上的茾草與荓草非一物，字形稍有相同而已。

茾草與菅草

《說(shuō)文解字》“菅，茅也，從艸官聲。”[22]《本草綱目·草部·白茅》：“茅有白茅、菅茅、黃茅、香茅、芭茅數(shù)種……，菅茅只生山上，似白茅而長(zhǎng)?！盵23]《廣雅疏證》“又按《東門(mén)之池》釋文云：‘茅已漚者為菅?！栋兹A》箋云：‘人割白華于野，已漚之名之為菅，然則菅者，已漚之名，未漚則但名為茅也?！盵24]“漚”為長(zhǎng)時(shí)間浸泡于水中。茾不可能為菅，首先，茅經(jīng)過(guò)浸泡后稱(chēng)之為菅。因?yàn)槠淙犴g性增加，可以做成繩索，當(dāng)指莖而言，對(duì)于葉，經(jīng)過(guò)漚后恐怕已泡壞了。其次，秦律中是作為收貨季節(jié)大量囤積，嫩綠的葉子肯定無(wú)法長(zhǎng)期儲(chǔ)藏，只有將其脫水曬干后方能保存，而經(jīng)過(guò)浸泡的白茅（為菅）與脫水正相反，根本無(wú)法滿足大量囤積的可能。

茾草即不同于荓草、菅草，其生長(zhǎng)地域?yàn)樯缴细珊档貐^(qū)。根據(jù)以上所載，僅為秦草一條，具體為何物，尚且不得而知。

2.蒲草 《說(shuō)文解字》：“蒲，水艸也，可以作席”[25]。《植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編·水草》：“香蒲，《唐本草》注云：‘此即甘蒲作薦者，春初生，用白為葅，亦堪蒸食?！侥厦似褳橄闫?，謂菖蒲為臭蒲?！盵26]可見(jiàn)，蒲為水草，有香蒲、臭蒲之分。

3.藺 《植物名實(shí)圖考·隰草》“(燈芯)草以為席，瓤以為炷，江西澤畔極多?！盵27]《植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編》：“生江南澤地，叢生……陜西亦有?！盵28]“藺”俗名為燈芯草，將其定為隰草類(lèi)，即介于山草和水草之間的較為濕潤(rùn)的生長(zhǎng)環(huán)境的草類(lèi)。又名馬蓮草、馬蘭，至今包粽子仍沿用此材料。

4.枲 《說(shuō)文解字》：“麻也，從木臺(tái)聲?！盵29]據(jù)《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“麻無(wú)實(shí)者也，夏至開(kāi)花，榮而不實(shí)，亦曰夏麻。（轉(zhuǎn)注）為凡麻之大名?！盵30]麻的種類(lèi)很多，有“大麻”“苧麻”“苘麻”“亞麻”等。由于麻的韌性，曾作為織布的材料廣泛應(yīng)用于中古社會(huì)?！掇r(nóng)書(shū)》《農(nóng)桑輯要》等都有記述。

按照秦律，由于所處地域不同，干旱地區(qū)如果縣中山上有茾草，其文書(shū)捆綁所用材料就用茾草，如果沒(méi)有茾草的，則以蒲草、藺草和枲。這些作物都應(yīng)該在收獲季節(jié)大量?jī)?chǔ)存。由于南北方地域、環(huán)境差異，文書(shū)捆綁以當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的草類(lèi)來(lái)決定。因此，律文規(guī)定了4種草類(lèi)作為檢署捆綁的材料，凡屬此4種之一均可，又有較大的隨意性，這是秦律規(guī)定中伸縮性較大的一條罷了。

三、封檢制度

論述封檢制度，需要將檢的內(nèi)容與封泥背部檢痕寬度進(jìn)行比照，才能發(fā)現(xiàn)二者之間的關(guān)系（表二）：

表二

以?xún)绅^所藏52枚封泥為對(duì)象，背部寬度為0.7～2厘米，與表一封檢寬度欄所統(tǒng)計(jì)0.7～2.8厘米對(duì)比，封泥背部檢痕的寬度基本含于所出土封檢寬度范圍內(nèi)。但未發(fā)現(xiàn)寬度超出2厘米以上與封檢相配合使用的封泥，難道是封檢尺寸與封泥背部寬度無(wú)法吻合？其實(shí)不然，秦封泥如云陽(yáng)丞印（圖五）、謁者丞印（圖六）等，背部齊平，僅有纏束材料痕跡，可見(jiàn)是封檢過(guò)寬，泥摁于其上所造成，更說(shuō)明封檢與封泥的相互配合。兩館700余枚封泥中背部有封檢尖部痕跡，則少之又少，如任城丞?。▓D七）、具園（圖八）。其檢痕寬度多集中在上述的范圍中，檢尖部斜長(zhǎng)則在0.5～1.8厘米中，同樣含于表一的范圍內(nèi)。封檢尺寸小于文書(shū)尺寸，所以檢的布置將會(huì)處于竹簡(jiǎn)文書(shū)的中間部位。兩表對(duì)比，可以看出封檢和封泥交互使用的應(yīng)用規(guī)則。

首先，將簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)寫(xiě)完成后卷起，在簡(jiǎn)冊(cè)外端置“檢”。以封檢為中心，分別在封檢的首端和末端用捆綁材料纏繞。封印的加蓋應(yīng)為兩枚印章，而且職位略有不同，為主管官員及發(fā)文機(jī)構(gòu)印章?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》中有很多實(shí)例可以證明?！秱}(cāng)律》：“入禾倉(cāng)，萬(wàn)石一積而比黎之為戶?？h嗇夫若丞及倉(cāng)、鄉(xiāng)相雜以印之，而遺倉(cāng)嗇夫及離邑倉(cāng)佐主稟者各一戶以氣（餼），自封印，皆輒出，余之索而更為發(fā)戶。”[31]對(duì)于文書(shū)上報(bào)或者下達(dá)，需要兩人相互配合，是秦代官吏相互監(jiān)督的機(jī)制。

其次，在捆綁的檢繩上置泥，形成檢與泥相結(jié)合的封檢。檢繩上摁壓泥團(tuán)，非絕對(duì)的首端和末端，首端以下較多，大部分封泥背部?jī)H有寬度即是證明；末端以上較多，末端削尖處較少，徐無(wú)丞印、任城丞印等封泥即是末端摁壓的結(jié)果。捆綁材料纏繞為兩圈或多圈，封泥背部有捆綁材料交叉纏繞的痕跡，由此判斷?！肚貪h封泥封檢方式模擬實(shí)驗(yàn)》一文指出：“用馬蓮草將檢捆在簡(jiǎn)牘上，拿適量泥按在檢的上端或下端，再用搓成細(xì)繩狀的馬蓮草勒進(jìn)泥里圍著簡(jiǎn)牘橫向纏繞幾圈捆綁，綁好打結(jié)。這樣馬蓮草就埋在了泥里，目的是把泥固定在檢上不致脫落?！盵32]將捆綁材料勒入泥中，封泥兩側(cè)邊沿必然會(huì)有捆綁材料的遺留，如若捆綁材料無(wú)法存留，也必然在兩側(cè)邊沿留下縫隙痕跡。同時(shí)，將捆綁材料勒入泥中，在封泥背部就僅有封檢的痕跡，而不會(huì)有捆綁材料的痕跡，但所有封泥背部的捆綁材料痕跡清晰可見(jiàn)，足見(jiàn)此法不通。

圖一 泰醫(yī)右府

圖二 寺工之印

圖三 軹丞之印

圖四 居室丞印

圖五 云陽(yáng)丞印

圖六 謁者丞印

圖七 任城丞印

圖八 具園

最后，加蓋官印。印章的加蓋具有一定的規(guī)則，不能隨意違反。封檢上部為級(jí)別較高的官印，下部為下屬官印。從空間上看，印章與封檢呈垂直狀態(tài)，封泥處于封檢及檢繩之上。從靜止?fàn)顟B(tài)看，印面文字與封檢上下方向一致，呈平行關(guān)系；印面文字與與檢繩方向相反，呈垂直關(guān)系。

文書(shū)傳遞非本文探討重點(diǎn)，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·行書(shū)律》有關(guān)文書(shū)傳遞的相關(guān)規(guī)定，并在《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·行書(shū)律》有所承襲，足見(jiàn)秦漢時(shí)期文書(shū)傳遞重要性。

四、公文簡(jiǎn)冊(cè)開(kāi)封處理

文書(shū)簡(jiǎn)冊(cè)送達(dá)的后續(xù)處理，李均明認(rèn)為：“封檢是后來(lái)被削平或截?cái)嗟摹?，這些殘片有可能是從完整的封檢上被砍削下來(lái)的?！苑饽嗖郾豢诚鞯目赡苄院艽蟆！盵33]文書(shū)拆封，只需要將捆綁材料切斷即可將文書(shū)開(kāi)拆，無(wú)需大費(fèi)周折將封檢和封泥進(jìn)行破壞。況且，砍削封檢，勢(shì)必對(duì)文書(shū)有破壞的可能性，將官方文書(shū)置于如此境地，其可能性微乎其微。再者，從出土的封檢來(lái)看，其形制大都是一端削尖另一方齊頭的竹簡(jiǎn)，題署的文字也完整無(wú)誤，根本不存在砍削的痕跡；最后，保存下來(lái)的封泥、出土的封檢都基本完整，不存在破壞封檢或封檢題署的可能性。

如上，封檢文書(shū)送達(dá)之后，由開(kāi)拆人檢查封檢、封泥和捆綁材料的完整性。封檢的完整，如同文書(shū)本身完整一樣，受損壞的可能性較低。與檢保持穩(wěn)定性相對(duì)而言，封泥和捆綁材料則極容易損壞，如封泥脫落、束草斷裂等情況，為了克服這些不定因素，封檢文書(shū)的傳遞，需要在外部用軟質(zhì)材料包裹方能完成，這可能就是封泥匣產(chǎn)生的直接原因。

總之，封檢的長(zhǎng)度與文書(shū)簡(jiǎn)長(zhǎng)度冊(cè)密切相關(guān)，封檢的寬度在封泥背部留下了痕跡，證明了為完成文書(shū)傳遞，需要置封檢于文書(shū)之外，并以秦律規(guī)定的材料纏束文書(shū)和封檢，然后在檢繩上置泥，加蓋官印以開(kāi)展文書(shū)傳遞。官印加蓋遵循規(guī)則，由擬制文書(shū)機(jī)構(gòu)及主管官員蓋印。說(shuō)明文書(shū)擬定過(guò)程中，主管官員與上級(jí)官員共同負(fù)責(zé)，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)并相互監(jiān)督的責(zé)任制，提高了辦事效率。加蓋官印時(shí)，保持印章與封檢垂直，印面文字與封檢上下方向平行。文書(shū)簡(jiǎn)冊(cè)的上情下達(dá)，以封檢、纏束物和泥團(tuán)組合的防泄漏、防作偽模式，直接組成了秦代文書(shū)傳遞的有效措施。雖是極為簡(jiǎn)單的材料組合，卻構(gòu)成了堅(jiān)不可摧的牢固防線，進(jìn)而形成了簡(jiǎn)冊(cè)傳遞重要規(guī)則——封檢制度，在竹簡(jiǎn)盛行的時(shí)代發(fā)揮了巨大作用。

五、封檢相關(guān)余論

簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)寫(xiě)完畢，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)具體封檢？陳治國(guó)據(jù)秦簡(jiǎn)認(rèn)為：“‘里耶秦簡(jiǎn)16-3尉曹書(shū)二封，丞印。一封詣零陽(yáng)。一封詣陽(yáng)邑。九月己亥水下八，走印（？）以□。’……這支檢上的‘尉曹’，指的是郡尉或縣尉，是發(fā)送文書(shū)的機(jī)構(gòu)?！狻钦f(shuō)本次遞送的文書(shū)的數(shù)目，其中一封送零陽(yáng)，一封送昆陽(yáng)邑。‘丞印’，是說(shuō)封泥上印的是丞的印章?！盵34]《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》和《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》中有很多與此相類(lèi)的簡(jiǎn)文，如“尉曹書(shū)三封，令印，其一詣銷(xiāo)，一丹陽(yáng)，一□陵，廿八年九月庚子水下二刻，走祿以來(lái)?！盵35]陳先生以簡(jiǎn)文的內(nèi)容判斷實(shí)物為“檢”，里耶出檢的特征極為不符。從內(nèi)容來(lái)看，上級(jí)向下級(jí)送發(fā)文書(shū)，沒(méi)有必要將收文機(jī)構(gòu)一一羅列，讓各收文機(jī)構(gòu)周知。若作為封檢，則為內(nèi)容完全一致的三枚封檢，書(shū)寫(xiě)時(shí)顯得多余。后附“走祿以來(lái)”，記錄送文書(shū)人的信息，標(biāo)明文書(shū)發(fā)送的情況，無(wú)必要在封檢上說(shuō)明。具備了發(fā)送機(jī)構(gòu)、文書(shū)發(fā)送份數(shù)及送文書(shū)人的信息內(nèi)容的竹簡(jiǎn)，是信息記錄，當(dāng)作為檔案留存的。同時(shí)，對(duì)簡(jiǎn)文內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)，發(fā)現(xiàn)其斷句同樣有誤?！叭狻睘楝F(xiàn)代表示數(shù)量和單位的詞語(yǔ)，而“封”作為單位名詞，在秦顯然不對(duì)，而應(yīng)該作為動(dòng)詞“封”，釋為封緘之意。如上文所引“尉曹書(shū)”，表明是發(fā)送文書(shū)的機(jī)構(gòu)，后附發(fā)送文書(shū)的份數(shù)，意義已經(jīng)十分明了，無(wú)需將份數(shù)的單位表示出來(lái)。這在《里耶秦簡(jiǎn)》《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》的文字中數(shù)量極大。試舉：“……弩二百五十一。臂九十七。弦千八百一?！盵36]“……木長(zhǎng)柯一。盛錢(qián)木甲三?！盵37]名詞后附數(shù)量，并無(wú)數(shù)量的單位名詞，這與“尉曹書(shū)”和“獄東曹書(shū)”完全一致，可以看出“三封”是不成立的。同時(shí)，里耶秦簡(jiǎn)中亦有“尉曹書(shū)二封，遷陵印，一封詣洞庭泰（太）守府，一封詣洞庭尉府。九月辛丑水下二刻，走□以來(lái)。”[38]等。此處的封也是作為動(dòng)詞，與詣連用。《釋名匯校》：“詣，啟也，以君語(yǔ)官司，所至詣也?！盵39]所指是封護(hù)的文書(shū)送往目的地之意。因此應(yīng)將上述斷句為“封令印”或“封丞印”，標(biāo)明各發(fā)文機(jī)構(gòu)的文書(shū)擬定后，需要上報(bào)其上級(jí)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，由兩機(jī)構(gòu)同時(shí)在“檢”上加蓋封泥，保證文書(shū)封緘完整性和相互監(jiān)督職能，這應(yīng)該是秦代封檢制度的實(shí)質(zhì)。同時(shí)印證了《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·金布律》：“官府受錢(qián)者，千錢(qián)一畚，以丞、令印印。不盈千者，亦封印之?！盵40]此處“封印”之“封”字，亦標(biāo)明其為動(dòng)詞封緘之意，以《金布律》簡(jiǎn)文為例，即是“封丞印”和“封令印”的意思，而絕無(wú)單位名詞之意。將文書(shū)斷句更正，對(duì)封檢制度的揭示意義重大。

注釋

[1]傅嘉儀.秦封泥匯考[M].上海:上海書(shū)店出版社，2007:10.

[2]周曉陸，路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社，2011:21.

[3]劉慶柱，李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學(xué)報(bào)，2001(4).

[4]伏海翔.陜西新出土古代璽印[M].上海:上海書(shū)店出版社，2005:4.

[5]王輝.秦封泥的發(fā)現(xiàn)及其研究[J].文物世界，2002(2).

[6]西安含光門(mén)遺址博物館于2009年開(kāi)館，與西安中國(guó)書(shū)法藝術(shù)博物館屬同一機(jī)構(gòu)兩塊牌子，2010年兩館場(chǎng)地分離，含博現(xiàn)藏有原書(shū)博絕大多數(shù)封泥。

[7]胡平生，馬月華.簡(jiǎn)牘檢署考校注[M].上海:上海古籍出版社，2004:75.

[8]任繼昉.釋名匯校[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社，2006:335.

[9]許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書(shū)局，1963:158.

[10]同[8]:327.

[11]湖南省文物考古研究所.里耶秦簡(jiǎn)（壹）[M].北京:文物出版社，2012:2.

[12]胡平生.簡(jiǎn)牘制度新探[J].文物，2000(3).

[13]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社，1978:83-84.

[14]彭礪志.尺牘書(shū)法:從形制到藝術(shù)[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006:55-56.

[15]趙振鐸.集韻校本[M].上海:上海辭書(shū)出版社，2012:335.

[16]漢語(yǔ)大辭典編纂處.康熙字典[S].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)漢語(yǔ)大辭典出版社，2002:997.

[17]同[13]:84.

[18]同[15]:514.

[19]陳貴廷，等.本草綱目金陵版點(diǎn)校本[M].北京:中醫(yī)古籍出版社，1994:427-428.

[20]吳其濬.植物名實(shí)圖考[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1957:316.

[21]十三經(jīng)注疏整理委員會(huì).爾雅注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:262.

[22]同[9] :17.

[23]同[19]:354.

[24]王念孫.廣雅疏證[M].北京:中華書(shū)局，1983:339.

[25]同[9]:17.

[26]吳其濬.植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1959:720.

[27]同[20]:363-364.

[28]同[26]:478.

[29]同[9]:149.

[30]朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].上海:世界書(shū)局，1936:131.

[31]同[13]:35-36.

[32]王玉清，傅春喜.新出汝南郡秦漢封泥集[M].上海:上海書(shū)店出版社，2009:18.

[33]李均明.封檢題署考略[J].文物，1990(10).

[34]陳治國(guó).從里耶秦簡(jiǎn)看秦的公文制度[J].中國(guó)歷史文物，2007(1).

[35]陳偉.里耶秦簡(jiǎn)牘校釋?zhuān)ǖ?卷）[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2012:152.

[36]同[35]:152.

[37]同[35]:163.

[38]同[35]:295.

[39]同[8]:332.

[40]同[13]:55.