郭 秋 娟

(河南警察學(xué)院，鄭州 450046)

一、社會校園暴力的現(xiàn)狀及界定

近年來，有關(guān)中小學(xué)校園暴力傷害事件是頻繁發(fā)生，讓我們對校園安全充滿了擔(dān)心。暴力呈現(xiàn)出了低齡化、團(tuán)伙化的特點。更令人擔(dān)憂的是，類似的校園暴力事件還在不斷地上演，并且在逐步升級，這些校園暴力事件嚴(yán)重?fù)p害了未成年學(xué)生的身心健康，擾亂了校園治安秩序。中國司法大數(shù)據(jù)研究院的一份專題報告顯示，2015年至2017年，57.5%的校園暴力案件為故意傷害案件。在校園暴力案件中，55.12%因發(fā)生口角、小摩擦等瑣事而引發(fā)；因滿足個人私欲進(jìn)行搶劫、敲詐勒索、侮辱等犯罪行為的案件占18.08%，涉搶劫罪校園暴力案件超八成被告人為未成年人。在2016年6月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)曾對校園暴力頻發(fā)作出重要批示，“校園應(yīng)是最陽光、最安全的地方。校園暴力頻發(fā)，不僅傷害未成年人身心健康，也沖擊社會道德底線。教育部要會同相關(guān)方面多措并舉，特別是要完善法律法規(guī)、加強(qiáng)對學(xué)生的法制教育，堅決遏制漠視人的尊嚴(yán)與生命的行為”。

《美國精神病學(xué)雜志》在2014年曾經(jīng)刊登了一項實證研究，其中有一項實證調(diào)查對當(dāng)時一組14歲時欺凌其他學(xué)生的未成年人進(jìn)行了追蹤研究，發(fā)現(xiàn)這一組未成年人的性格普遍存在著易怒、暴躁的特點，具有暴力傾向和高度的攻擊性，其中20%的小組成員走上了暴力犯罪的道路(三聯(lián)生活周刊，2015) 。校園暴力行為同時也給受害學(xué)生帶來了人格上的障礙，這些受到暴力傷害的未成年人在今后的成長中明顯感到焦慮和抑郁，也會產(chǎn)生各種各樣的心理問題，成為了我國實現(xiàn)“中國夢”建設(shè)過程中的不和諧因素，為構(gòu)建和諧社會帶來了一定的隱患。因此，我們不能僅僅把校園暴力看作是個人和家庭的事情，其已經(jīng)影響到了社會治理的有序運行，成為國家治理層面的隱患問題。2016年11月教育部聯(lián)合中央綜治辦、共青團(tuán)中央等九個部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》(簡稱為防治意見)，也已經(jīng)將校園暴力問題上升為國家治理層面，必須對此現(xiàn)象進(jìn)行綜合治理[1]。

然而直到現(xiàn)在，司法實務(wù)、立法部門和學(xué)術(shù)界并沒有對校園暴力有個統(tǒng)一的認(rèn)知，對于其構(gòu)成要素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并沒有明確的認(rèn)知定義，而想要預(yù)防和治理校園暴力就必須對其概念進(jìn)行明確的定義，然后采取必要的途徑對其進(jìn)行預(yù)防和專項治理。什么是校園暴力呢？我們需要對這個概念進(jìn)行界定。從廣義上來說，校園暴力是指在校園及其輻射區(qū)域內(nèi)的，對學(xué)生和老師進(jìn)行人身和財產(chǎn)傷害的行為；從狹義上來說，校園暴力指在中小學(xué)校及其輻射區(qū)域范圍內(nèi)未成年學(xué)生對其他在校學(xué)生的持續(xù)物理性攻擊行為，引起受害學(xué)生產(chǎn)生心理性的問題[2]。校園暴力是校園欺凌的升級版，不能等同于“事故、意外”事件，而是一種發(fā)生在校園內(nèi)的、對其他未成年學(xué)生的故意性侵害行為，行為人明知這種行為會造成嚴(yán)重的后果而仍然去實施此種行為[3]。為了研究的需要，在此我們借用校園暴力狹義的概念，把校園暴力定義為在中小學(xué)校及其附近范圍內(nèi)，學(xué)生行為人以暴力手段或者暴力相威脅，侵害其他學(xué)生的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利，破壞學(xué)校治安秩序的越軌或犯罪行為。

性質(zhì)惡劣、駭人聽聞的中小學(xué)校園暴力事件中，未成年學(xué)生表現(xiàn)出與其年齡極其不相符的冷漠、暴力和麻木，不得不讓我們整個社會來反思，在校園里什么樣的人際互動會發(fā)生校園暴力？這些暴力行為者并不是生來就有暴力傾向的，“日常摩擦”“錢財糾紛”“情感糾葛”等等只是表面原因，而究其深層次的原因，應(yīng)該是整體系統(tǒng)層面的問題，家庭、學(xué)校、文化、社會等眾多社會化主體出現(xiàn)問題，才會導(dǎo)致未成年學(xué)生出現(xiàn)暴力越軌行為，甚至走向犯罪的道路。

二、家庭社會化功能發(fā)揮不利

正如美國社會心理學(xué)家菲利普·津巴多所提出的“爛蘋果”理論，不能只是簡單地扔掉爛蘋果。個體的校園暴力行為這種偏差，不能只關(guān)注未成年人行為本身，而更應(yīng)該關(guān)注產(chǎn)生這種行為的個人特質(zhì)是怎么形成的，尤其是其家庭社會化起到了什么作用？家庭教育對個體早期社會化的影響很大，家長不當(dāng)?shù)慕甜B(yǎng)方式和錯誤性示范都可以在潛移默化中讓未成年人受到不良影響。

(一)溺愛型家庭導(dǎo)致的規(guī)范偏差

社會上的每個人都在扮演著不止一種的社會角色，正是因為有了各種各樣的社會角色，才形成了社會。然而，一個人并不是從出生就具備了扮演社會角色的能力，這種責(zé)任不是自然屬性，不是人生來就具有的，是社會化過程中家庭、學(xué)校和社會的教育和引導(dǎo)，是他人對個體的社會期望。作為未成年學(xué)生個體首先要明白社會對其有哪些行為期望，才能更好地扮演好其社會角色[4]。

溺愛型的家庭結(jié)構(gòu)模式，使得一個孩子處在幾個成年人的包圍之中，孩子是家里的天，是“小公主”“小皇帝”，家長把孩子小心地捧在手心里，過于溺愛孩子，要什么給什么，毫無原則地滿足孩子的任何要求，一切都要以孩子為中心，這種扭曲的付出行為，形成了極端的“個人主義”，養(yǎng)成了“唯我獨尊”的畸形心理、不懂得感謝長輩，甚至認(rèn)為家長的付出是理所當(dāng)然。古人云，“父母呼，應(yīng)勿緩；父母命，行勿懶”，在這種環(huán)境下成長起來的孩子，根本就不懂得什么是感恩，有些孩子不但不體諒父母的辛苦，還會對家長呼來呵去，連父母都不尊敬、都不愛的人，還會對其他人充滿愛和責(zé)任嗎？溺愛環(huán)境下的未成年人沒有經(jīng)受過挫折和坎坷，缺少關(guān)愛他人、與人為善的傳統(tǒng)美德，也不懂得什么是社會規(guī)范，缺乏對社會、集體、他人的責(zé)任感。父母對孩子的縱容注定了其社會角色扮演要以失敗而告終，如果孩子沒有責(zé)任心、沒有同情心、沒有是非觀，遇到事情只會考慮自己的利益，那么孩子的個性就會畸形發(fā)展，容易形成“心胸狹窄、虛榮、偏狹自私、冷酷無情”的性格缺陷[5]。

(二)缺愛型家庭社會化功能嚴(yán)重不足

從某種意義上說，很多校園暴力的施暴者也是受害者，他們往往是缺愛型家庭的犧牲品。其一，部分施暴未成年人生長在暴力型的家庭。角色具有社會屬性，社會角色的扮演需要后天的學(xué)習(xí)和模仿，未成年人具有強(qiáng)烈的模仿能力。美國社會學(xué)家米德就曾指出，“在兒童的嬉戲階段，兒童開始想象和扮演某個角色，開始學(xué)著大人的方式去做事，裝作大人的樣子，學(xué)著大人的口吻訓(xùn)斥別人?！奔彝コ蓡T尤其父母是未成年學(xué)生模仿的主要對象，父母良好的示范作用有利于未成年人養(yǎng)成好的行為習(xí)慣，而不良的行為也會被未成年人所模仿。很多施暴的未成年學(xué)生曾經(jīng)遭遇過家庭暴力，家庭暴力情形之一是父母之間的暴力行為，另一種情形是父母對未成年人實施暴力行為，不論是哪種暴力情況，都是在向未成年人進(jìn)行一種攻擊性示范，他們會受到潛移默化的影響，容易模仿父母的暴力行為，產(chǎn)生攻擊性行為傾向，并常以暴力的方式對待他人。

家長怎么做，孩子就怎么學(xué)，家庭暴力給孩子帶來了極大的陰影，長期耳濡目染家庭暴力，容易使孩子形成消極的世界觀和人生觀，久而久之，未成年人便會形成一種用暴力的方式來處理所遇到的一切問題的處事方式，并形成固定的性格特點，獨斷、暴躁、易怒、易沖動等，且易產(chǎn)生控制力差、情緒不穩(wěn)定、嫉妒心重、報復(fù)心強(qiáng)、充滿仇恨等消極的情緒體驗，經(jīng)常會因為一些微不足道的小事和沖突而導(dǎo)致情緒爆發(fā)。一個問題孩子背后必定會有問題家長，家長也應(yīng)該反思自己的行為，檢討自己的過失，當(dāng)暴力經(jīng)常展現(xiàn)在孩子眼前時，孩子看世界才會充滿仇恨。

其二，很多惡性的校園暴力事件都發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，不論是受害者還是施暴者都是留守孩子。其實在個體的社會化過程中，父母起著重要的社會支持和社會規(guī)范作用，而這種功能的最大發(fā)揮便需要父母的有效陪伴，在孩子的成長過程中給予其安全感，及時疏導(dǎo)其不良情緒和規(guī)范孩子的不良行為。而留守未成年人恰好缺失父母的陪伴，一旦開啟了不良的暴力行為模式，而又無法得到父母有效地規(guī)范和約束，這會成為一種習(xí)慣行為方式，惡意程度會愈演愈烈[6]。

三、學(xué)校社會化功能不足

犯罪學(xué)家娜妮·西格爾曾指出，“青少年的大部分時間都是在學(xué)校中度過的，依照邏輯來看，青少年犯罪與學(xué)校之間必然存在著某種關(guān)系”。在社會化方面，學(xué)校的影響力逐漸超過了家庭和家長的社會化作用，既承擔(dān)著向?qū)W生傳授科學(xué)文化知識的任務(wù)，又擔(dān)負(fù)著傳遞道德規(guī)范、宣傳主流文化的歷史使命。如果這些社會化功能不足，必然會導(dǎo)致未成年人的越軌行為。

(一)教育模式過度功利化

當(dāng)前的教育模式體制存在的諸多弊端是校園暴力產(chǎn)生的另一重要原因。傳統(tǒng)的教育模式是“以分?jǐn)?shù)論英雄”，確實存在著先天不足，也很難適應(yīng)時代的發(fā)展要求，國家正在大力提倡素質(zhì)教育，教育體制也正在向這方面轉(zhuǎn)型，但這不是一蹴而就的事情，學(xué)生“為教而學(xué)”，老師“為教而教”，老師還是用分?jǐn)?shù)來評價學(xué)生，片面追求分?jǐn)?shù)和升學(xué)率的教育模式，給部分學(xué)生尤其是成績不突出的學(xué)生帶來巨大壓力，如果個體無法承受，產(chǎn)生失敗感、無能感，從社會心理學(xué)的挫折——攻擊理論來分析，個體遭遇到挫折和外界刺激時容易引發(fā)攻擊性的暴力行為，巨大的挫折感便會導(dǎo)致青少年產(chǎn)生攻擊行為，在這種情況下，暴力行為可能更多的是一種宣泄方式，而不是目的。

還有一些暴力實施者是因為成績不好而遭到老師和同學(xué)的忽略，便會從其他途徑尋求關(guān)注，比如故意產(chǎn)生暴力越軌行為，以此來引起轟動效應(yīng)，從某種意義上說，這是補(bǔ)償方式的過度或不當(dāng)。奧地利社會心理學(xué)家阿德勒認(rèn)為，許多犯罪行為都是由于過度補(bǔ)償引起的。由于客觀存在著學(xué)習(xí)成績差的實際情況，在學(xué)校里不斷受老師和同學(xué)的輕視、冷遇等不友好對待，無形當(dāng)中限制了這部分學(xué)生群體的人際交往和正常情感的獲得，容易產(chǎn)生自卑心理，但每個人都是有被關(guān)注、被尊重的心理需求的，導(dǎo)致他采取其它的手段如暴力行為變相地來達(dá)到這個效果。

(二)輕視德育教育

學(xué)校德育教育的缺失和不足，會直接導(dǎo)致未成年人道德社會化的失敗，產(chǎn)生不成熟的自我意識。而他們幼稚、歪曲的自我認(rèn)識，道德觀的松弛，沒有抑惡揚善的價值取向，再加上外界環(huán)境不良的刺激誘導(dǎo)，個體又不能正確控制、調(diào)節(jié)自己的情緒和行為，扭曲的道德觀還會使未成年學(xué)生不能對社會生活中的是非善惡進(jìn)行正確的理解與評價。正因為喪失了“良心、正義”的道德感，在校園暴力事件的發(fā)生過程中，施暴的未成年人是毫無內(nèi)疚之心和道德感的，可以對一切表現(xiàn)得無動于衷，甚至對家長、老師和同學(xué)也是冷漠相對，動輒以暴力相向，這才導(dǎo)致校園暴力事件中的施暴者在越軌行為中更加兇殘、狠毒，冷酷而無情。

道德社會化是對未成年學(xué)生非制度、非法律層面的約束，尤其是學(xué)校的道德社會化功能不能缺失，因為學(xué)校德育的一個主要特點便是社會主導(dǎo)性，能根據(jù)時代的主流世界觀、人生觀、價值觀和道德觀對學(xué)生進(jìn)行有針對性的教育，比起家庭的德育教育具有更強(qiáng)的社會規(guī)范性和價值引領(lǐng)性，同時在指導(dǎo)青少年學(xué)生的行為方面更具影響力。

四、暴力亞文化的負(fù)面影響

社會心理學(xué)家班杜拉曾經(jīng)進(jìn)行一系列關(guān)于侵犯的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童都傾向于模仿他所看到的成人的動作，他稱這種學(xué)習(xí)為“模仿學(xué)習(xí)”或“社會學(xué)習(xí)”。中小學(xué)生的暴力行為可以看作是對暴力文化中表現(xiàn)出侵犯行為的榜樣進(jìn)行觀察和模仿的學(xué)習(xí)結(jié)果，并且這種侵犯行為的獲得并不一定是以親身體會來獲得，只需要通過學(xué)習(xí)影視劇中的暴力行為之后就可習(xí)得，在適當(dāng)?shù)耐獠凯h(huán)境或是一定的社會刺激下，習(xí)得的行為方式就可以外化為未成年人的暴力行為。

不良書刊、影視作品、游戲置法律法規(guī)、倫理道德和社會責(zé)任于不顧，迎合讀者與觀眾追求感官刺激的口味以實現(xiàn)利益最大化，渲染“拜金主義、金錢至上、享樂主義”等不良思想；各種校園暴力和不良題材的影視劇涌入了我國市場，傳播帶有暴力色彩和離奇情節(jié)的文化；還有媒體頻繁地報道暴力事件，過度渲染、夸大暴力事實，侵蝕著未成年學(xué)生純潔的心靈，麻木了他們的內(nèi)心，激發(fā)了其暴力欲望，使不少未成年學(xué)生受到誤導(dǎo)，很多中小學(xué)生開始了盲目的跟風(fēng)和模仿，更是將影視作品中的暴力實施者視為英雄，視為自己的偶像?！氨┝單幕痹谖闯赡耆说纳鐣^程中，扮演了一個極其不光彩的角色，“亡命稱雄、江湖義氣”，中小學(xué)生在模仿“英雄行為”時甚至受到其他同齡學(xué)生的追捧和崇拜，體驗到前所未有的自我實現(xiàn)感。在暴力亞文化的影響下，中小學(xué)生會產(chǎn)生低層次或病態(tài)的自我體驗，只是想滿足自己生理的、感官的、物質(zhì)的需求，向往庸俗、消極或病態(tài)的精神生活。

五、社會懲治力度不夠

法律對校園暴力實施者的懲治力度不夠，因為立法缺失，校園暴力問題并沒有上升到法律問題，而僅僅是停留在道德層次，“校園暴力”干預(yù)機(jī)制比較滯后，再加上犯罪成本較低，才會導(dǎo)致施暴者膽子越來越大，甚至從校園欺凌升級為校園暴力犯罪。在我國，不滿14周歲的人，不管實施何種危害社會的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡；14至16周歲的人，只對部分特別嚴(yán)重的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任(如故意殺人、綁架、強(qiáng)奸等暴力犯罪)，我們可以看出，法律只是保護(hù)了犯罪的“未成年人”，而對受害未成年人卻沒有起到保護(hù)作用，這已經(jīng)不合時宜了。很多校園暴力事件中的施暴者受到的懲治非常輕，最終可能是被嚴(yán)肅批評教育，責(zé)成家長嚴(yán)加管教，或者即使上升到法律問題，也往往是處分或訓(xùn)誡。從社會學(xué)的視角來看，未成年學(xué)生暴力實施者之所以暴力程度不斷升級，在某種程度上是因為其認(rèn)為這種越軌行為實施后付出的代價較小，如法律的懲罰、法律的譴責(zé)等幾乎可以忽略不計，這與我國法律的輕刑化有著一定的相關(guān)性，只要不夠年齡，連殺人都不用償命，在暴力事件的處理上僅僅停留在道德層面或作為“事故化”突發(fā)性事件來處理，把打架、斗毆和傷害視為“惡作劇似的小事”，暴力犯罪成本較低，導(dǎo)致了未成年人學(xué)生校園欺凌甚至暴力犯罪事件的不斷上演。

中小學(xué)校園暴力現(xiàn)象有愈演愈烈的趨勢，已經(jīng)成為滋生未成年人犯罪的溫床，也是建設(shè)“中國夢”的不和諧因素，亟需家庭、學(xué)校、社會各方共同努力，形成全力，打造高效而系統(tǒng)的校園暴力的綜合治理體系，以防未成年人走上越軌的道路。家長、老師都需要言傳身教作出表率作用，發(fā)動學(xué)校和學(xué)生積極影響推進(jìn)未成年學(xué)生的德育發(fā)展，幫助中小學(xué)生建立起自尊、自愛、自強(qiáng)、自立、自信的自我意識，弘揚和繼承深深植根于中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的社會責(zé)任感，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀和道德觀。在懲戒方面，學(xué)校要加大懲罰力度，政府可以修改相關(guān)刑法條款或司法解釋，從重從嚴(yán)懲治校園暴力犯罪，如：降低刑事責(zé)任年齡，實施暴力侵害等同成年人犯罪處理。