楊效斯

（芝加哥森林湖學(xué)院 亞洲研究中心，美國(guó) 芝加哥 60637）

公私區(qū)分，涉及公方與私方、公益與私利、公域與私域、公德與私德的區(qū)別。它對(duì)于倫理道德、人的道德教化、人類生活實(shí)踐、各種秩序治理都十分重要，有必不可少、范圍廣泛的用處。對(duì)此，東西方人雖然并不總是充分了解其全部?jī)?nèi)容，但一般還是有些直覺性共識(shí)的。在東方，宋人陸九淵說：“凡欲為學(xué)，當(dāng)先識(shí)義利公私之辯?！痹谖鞣剑ＥD人亞里士多德很早就在城邦—公民之間，提出了的公私區(qū)分。當(dāng)然，東西方關(guān)于公私觀，現(xiàn)在看來存在根本的區(qū)別：西方人專注于社會(huì)中領(lǐng)域，只能符合邏輯地接受單一公私觀，即社會(huì)為公、個(gè)人為私。東亞人則實(shí)際上接受三公三私論——盡管這一點(diǎn)至晚近才被明確化——可以說是受到了西方單一公私觀及其錯(cuò)誤的刺激，但他們重新依據(jù)《大學(xué)》提出的家庭、國(guó)家、天下三大領(lǐng)域的世界觀，至少認(rèn)肯了三公三私的存在，指出三大領(lǐng)域各含公私。

一、西方單一公私道德模式的片面性

當(dāng)今的道德家們，無論東西，很少有人意識(shí)到公私區(qū)別也有數(shù)量的差別。大多數(shù)人實(shí)際上以不同方式承認(rèn)單一的公私區(qū)別，而且這種認(rèn)識(shí)通常也是無意識(shí)、不自覺的。其表現(xiàn)在于，他們根本沒有涉及關(guān)于公私區(qū)別數(shù)量的討論：凡直接談?wù)摴絽^(qū)分、公私道德者，就是實(shí)際上認(rèn)為或者說假定，公私區(qū)分理所當(dāng)然只有一對(duì)。

問題是，并沒有人曾經(jīng)令人信服地論證過公私關(guān)系有也只能有一對(duì)，歷史上也沒有道德哲學(xué)家曾經(jīng)認(rèn)真研究過公私區(qū)分的多少會(huì)造成倫理道德上的區(qū)別。比如，沒有人指出過，單一公私觀會(huì)不會(huì)使倫理道德僅集中于一種生活領(lǐng)域；如果公私區(qū)分多元，道德會(huì)否更符合實(shí)際，能涵蓋更多生活領(lǐng)域的道德生活、道德現(xiàn)象，乃至以一種更豐富的道德分類，讓人生變得豐富化與全面化？

對(duì)單一公私觀的無意識(shí)接受，始于對(duì)“社會(huì)—個(gè)人”兩極模式的無意識(shí)接受。對(duì)于這兩種接受本來都需要論證、需要反思，但是卻沒有人論證過、反思過。實(shí)際上，這兩種接受又都最終始于西方人無反思地接受了一系列思維與評(píng)價(jià)上的兩極模式。

不自覺地接受一系列兩極模式，任由它們控制、支配自己的思維與評(píng)價(jià)活動(dòng)，這是西式倫理學(xué)界的巨大恥辱。遺憾的是，這里面也包括了心靈被嚴(yán)重西化的東方道德學(xué)家。

（一）控制西方人思維與評(píng)價(jià)的兩極模式

所謂兩極模式，其先驅(qū)甚至在古希臘的自然哲學(xué)階段即已出現(xiàn)，并已經(jīng)起作用，此即“空間—原子”的自然哲學(xué)模式。它究竟是否先于“城邦—公民”模式并啟迪了后者，還是二者互有啟發(fā)，值得深究一番，卻不影響本文的主旨。

總之到希臘哲學(xué)三杰時(shí)期，“城邦—公民”作為應(yīng)用于人類生活的兩極模式已經(jīng)定型。希臘哲學(xué)三杰蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，都信奉和推崇“城邦—公民”模式。在他們之后，基督教則換用了“教會(huì)—信徒”模式來繼承和發(fā)揚(yáng)這一傳統(tǒng)。到了文藝復(fù)興時(shí)期，馬基亞佛力接過接力棒，在政治學(xué)基礎(chǔ)上提出了新的形式，即“國(guó)家—男人”模式。這是文藝復(fù)興時(shí)期古典人文主義復(fù)興的重要內(nèi)容，但多被思想史家們忽視了。爾后更晚近的繼承者，是近代西方的一批社會(huì)契約論者。從約翰·洛克開始，向前可追溯到霍布士，向后發(fā)展到盧梭、康德，他們都偏愛“社會(huì)契約—個(gè)人簽約人”這種兩極模式，并用來說明道德政治何以可能的問題。最后，到19世紀(jì)初，在一切人類研究都統(tǒng)一到“社會(huì)科學(xué)”名下之后，兩極模式有了最終定型，即“社會(huì)—個(gè)人”模式。

西方歷史上，能夠始終存在、一以貫之的東西并不多。各種戰(zhàn)亂不斷、文明—民族忽起忽滅，使各種常數(shù)延續(xù)不易，但是不同形式的兩極模式，卻是西方歷史上少有而能一以貫之延續(xù)的東西。“社會(huì)—個(gè)人”模式晚近無處不在、無孔不入，到處都在支配西方人的思維與評(píng)價(jià)。

（二）兩極模式出現(xiàn)的原因

目前，對(duì)西方人來說，“社會(huì)—個(gè)人”兩極模式，是關(guān)于人的標(biāo)準(zhǔn)描述與評(píng)價(jià)?！吧鐣?huì)”“個(gè)人”這兩個(gè)詞語(yǔ)，成為語(yǔ)言中不可或缺的極少數(shù)終極性詞匯?！吧鐣?huì)科學(xué)”，含納了所有關(guān)于人的研究。這些都是文化完成了中領(lǐng)域化之后表現(xiàn)出來的典型癥狀?？偸菍?shí)際上遵循兩極模式進(jìn)行思維與評(píng)價(jià)而對(duì)此卻并無意識(shí)，這是西方文化中領(lǐng)域化最深刻、最確定、最頑固的表現(xiàn)。這種模式的深入人心，最終導(dǎo)致了西方文化的中領(lǐng)域主義性質(zhì)。

中領(lǐng)域主義，是西方文化最重要、最基本的總體特性。它來自兩極模式對(duì)西方文明的歷史性塑造。所謂中領(lǐng)域主義，是指高估國(guó)家—社會(huì)—團(tuán)體等中領(lǐng)域及在其中生活的必要性、核心性、能力和重要性，貶低、排擠、剝奪、還原、附屬化乃至虛無化小領(lǐng)域——家庭與大領(lǐng)域——天下的價(jià)值。西方人對(duì)西方文化的這種中領(lǐng)域主義性質(zhì)始終缺乏自覺。西方的神學(xué)與哲學(xué)、語(yǔ)言與思維、描述與評(píng)價(jià)、道德與價(jià)值，尤其是政治秩序，均始終處在各型兩極模式的操控與支配之下。這一點(diǎn)，或許是東方人晚近對(duì)西方文化概括的最重要成就之一。

社會(huì)、個(gè)人的概念成為西方語(yǔ)言中的終極概念。其表現(xiàn)是，西方人雖然人人都用這兩個(gè)觀念，處處離不開這兩個(gè)概念，如果一旦砍掉了這兩個(gè)詞匯，西方人將對(duì)任何人類現(xiàn)象無法進(jìn)行描述，張口結(jié)舌，但是西方人對(duì)這兩個(gè)概念卻從來沒有定義過。而且這一點(diǎn)也幾乎沒有引起西方思想界的注意與反思。沒有定義卻人人使用，沒有定義卻無人質(zhì)疑，這是這種概念屬于終極概念的典型表現(xiàn)。社會(huì)與個(gè)人，已經(jīng)成為西方人看待人類現(xiàn)象的經(jīng)緯兩極。如果沒有這種坐標(biāo)系，很難想象西方人會(huì)如何描述人類現(xiàn)象，會(huì)如何評(píng)價(jià)人類活動(dòng)。同樣，東亞人對(duì)“家”，同樣沒有定義。沒有定義而到處使用的概念，就是能限定某種文化的思想與評(píng)價(jià)維度的概念。事實(shí)上，東亞人不只將“家”，還將身、國(guó)、天下這三個(gè)概念當(dāng)作終極概念。實(shí)際上，《大學(xué)》以“身、家、國(guó)、天下”四者，作為東方人世界觀的四個(gè)維度。這與西方人的兩極模式，形成鮮明對(duì)照。

兩極模式作為西方中領(lǐng)域主義的源頭，從直觀上看頗有形式上的簡(jiǎn)單性、對(duì)稱性，好像這個(gè)模式以大小兩極就籠罩了全人類。其較大一極，是古代西方人熟悉的中等尺寸群體，而較小一極，則涵括成年個(gè)體。個(gè)體受到了與社會(huì)同樣的關(guān)注，似乎能與社會(huì)一樣，對(duì)稱地、或大或小地刻畫人類自己。

這種表面的對(duì)稱性與兩端兼顧，使“社會(huì)—個(gè)人”兩極模式成為西方生活各種中領(lǐng)域主義形式中最晚近出現(xiàn)、最深刻存在、最難以逃脫、最無可爭(zhēng)議的形式。作為影響最大的哲學(xué)形式、思維與評(píng)價(jià)模式，它的絕對(duì)權(quán)威，首先表現(xiàn)在它對(duì)西方思想界的控制從未遇到挑戰(zhàn)，乃至從未被討論過。

令人十分驚訝的是，雖然西方哲學(xué)以徹底自覺、反省一切自傲，卻對(duì)兩極模式缺乏自覺。西方思想家從未意識(shí)到自己在被兩極模式支配和操控，從未意識(shí)到自己在奴隸般地受制于這個(gè)模式。西方哲學(xué)家中，沒有人總結(jié)和提出過兩極模式，沒有人把它當(dāng)作嚴(yán)肅的考察對(duì)象來辨認(rèn)和分析研究。西方哲學(xué)家、道德家們，一向自我感覺良好，自以為思想上最深刻、哲學(xué)上最成功，把自己凌駕于其他人群之上。然而這些慣于嘲笑東方?jīng)]有哲學(xué)的聰明人，事實(shí)上卻將自己關(guān)進(jìn)了兩極模式的思維牢籠中。一批自認(rèn)最崇尚思想自由的人，卻始終沒有離開過思維的牢籠——這或許是《家哲學(xué)》一書揭露出來的一個(gè)最驚人的丑聞。

要之，西方思想史上，兩極模式始終是西方人自我意識(shí)、反思性批判的一個(gè)盲點(diǎn)。西方人也因此不可能意識(shí)到自己在精神生活中被中領(lǐng)域主義偏向所支配的事實(shí)。于是，“社會(huì)—個(gè)人”模式，在一切場(chǎng)景中無意識(shí)地、長(zhǎng)驅(qū)直入地、毫無阻擋地滲透到西方人的一切思考、推理、研究之中。

離不開兩極模式，卻意識(shí)不到它，不僅對(duì)它缺乏必要的反思與覺悟，更談不上對(duì)它的批評(píng)，這是對(duì)自命以“認(rèn)識(shí)你自己”為使命開端的希臘哲學(xué)、西方哲學(xué)的千古諷刺。而指出西方精神生活、自我意識(shí)中的這個(gè)盲點(diǎn)，恰是《大學(xué)》思想體系的成就之一，是東亞文化對(duì)西方精神文明的恩惠之一。

如果一直不自覺、不觸動(dòng)、不更換、不反思這類兩極模式，那么西方人借以進(jìn)行理論思維的模式就永遠(yuǎn)跳不出中領(lǐng)域的范圍而畫地為牢。西方人必須引進(jìn)《大學(xué)》的思想體系，引進(jìn)東亞文化中的家、天下資源來警醒、改善自己。而這就意味著西方人在今后相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)需要克服兩極模式的支配。

在此之前，“社會(huì)—個(gè)人”模式，將繼續(xù)成為西方中領(lǐng)域主義最不可抗拒的核心表現(xiàn)形式，是西方一切其他中領(lǐng)域主義終極辯護(hù)的深層基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)—個(gè)人”模式對(duì)中領(lǐng)域化生活方式的支持作用最大，因此，它也是西方家庭文化、天下文化發(fā)展的最主要阻礙。

無知令人遺憾，忽略需要糾正，無批判地接受一個(gè)重要預(yù)設(shè)的恥辱需要洗雪。如果過去有人曾經(jīng)研究過公私觀的數(shù)量問題，那么單一公私觀或許早就曝露其弱點(diǎn)了。這一任務(wù)拖到現(xiàn)在還沒有解決，已經(jīng)并將繼續(xù)誤導(dǎo)人，必然造成嚴(yán)重的后果。就這一點(diǎn)看，西方倫理學(xué)如果沒有東亞儒家道德哲學(xué)的幫助，似乎無法解決這一問題。

以城邦、教會(huì)等中領(lǐng)域?yàn)楹诵纳铑I(lǐng)域乃至唯一領(lǐng)域的人，很容易同意亞里士多德的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有中領(lǐng)域才有公私區(qū)別和道德秩序。西方思想界從未意識(shí)到中領(lǐng)域主義的偏向；從未意識(shí)到家庭、天下有可能成為與國(guó)家—社會(huì)并列的重要人生領(lǐng)域。所以他們會(huì)自然而然地、無意識(shí)地認(rèn)為公私關(guān)系不會(huì)涉及城邦之外。

（三）單領(lǐng)域文明觀的局限性

可見，公私觀是單一還是多元，絕不僅僅與道德哲學(xué)有關(guān)。特定的公私觀，事實(shí)上與東西方文明中的許多重要宏觀特征，即世界觀與人類生活觀和一般的哲學(xué)與政治文化特點(diǎn)，均有邏輯上的緊密聯(lián)結(jié)。比如，除了中領(lǐng)域，還有并列的其它人類生活領(lǐng)域嗎？非中領(lǐng)域中有沒有道德秩序需要和特殊道德？

一旦意識(shí)到這些問題，并進(jìn)行認(rèn)真的研究，則家庭生活、天下大治的獨(dú)立重要性、無可避免性、并列于社會(huì)的性質(zhì)便會(huì)顯現(xiàn)出來，而這就離認(rèn)真對(duì)待和討論家庭內(nèi)部、天下內(nèi)部的公私區(qū)分，討論與這些公私區(qū)分相聯(lián)系的倫理道德問題，討論一般公私區(qū)分的數(shù)量，討論單一公私觀的局限性就不會(huì)太遠(yuǎn)了。

于是，突出中領(lǐng)域與堅(jiān)持單一公私觀是同一個(gè)錯(cuò)誤的一體兩面，它們都無視或低估了人在大小兩個(gè)領(lǐng)域中生活所需要的道德秩序。公私區(qū)分上的單一性，是基于對(duì)家與天下認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)。這種關(guān)聯(lián)錯(cuò)誤，需要在同一個(gè)診斷中予以同時(shí)糾正。而有效的直接糾正，就是認(rèn)真考慮公私區(qū)別的多元化。

一個(gè)文明、一種文化或者說一個(gè)人在確立其公私觀時(shí)，會(huì)受到其心中基本生活領(lǐng)域數(shù)量的影響。有人僅重視單一的國(guó)家—社會(huì)—團(tuán)體生活，如西方人；有人則強(qiáng)調(diào)家、國(guó)、天下三大領(lǐng)域同等重要，如東亞人。西方人僅重視單一的中領(lǐng)域生活，主要表現(xiàn)為重視城邦生活與教會(huì)團(tuán)體生活，正如史家阿·麥金泰爾所說：“對(duì)于亞里士多德來說，野蠻人之所以遭到譴責(zé)，是因?yàn)樗麄儧]有Polis（城邦）從而也無能從事政治活動(dòng)（Politics——即城邦術(shù)——筆者注）。對(duì)于信仰《新約》的基督徒來說，教會(huì)之外沒有任何救世主。”[1]城邦以外者即是野蠻人，救世主只在教會(huì)內(nèi)有意義。西方道德的中領(lǐng)域主義及其對(duì)外的封閉性，從此可見一斑。而對(duì)東亞的儒家來說，人類一切道德秩序都是從幼年和家庭開始的。國(guó)家并不比家庭小領(lǐng)域、天下大領(lǐng)域更為基本。因此東亞人認(rèn)為，僅僅服務(wù)于國(guó)家—社會(huì)中領(lǐng)域的單一公私觀遺漏了家庭與天下范圍內(nèi)獨(dú)特的公私道德。既然家庭、天下都是獨(dú)立的生活領(lǐng)域，那么它們內(nèi)部便各自需要有獨(dú)立的公私區(qū)別。

這里需要說明的是，單一公私觀與三公三私觀的對(duì)照，從學(xué)術(shù)思路上看，這個(gè)問題的提出是中西比較哲學(xué)研究的晚近成果。當(dāng)把《大學(xué)》中所說的人類“四維”與西方人習(xí)慣的中領(lǐng)域兩極——社會(huì)與個(gè)人——加以對(duì)照之后，單一中領(lǐng)域與三大生活領(lǐng)域的優(yōu)劣才能顯現(xiàn)出來。這是進(jìn)行單一公私與三公三私之間對(duì)照研究的大背景。

這一事例說明，今后如果能出現(xiàn)比較大或重要的道德哲學(xué)進(jìn)展，或許是很難離開東西方比較哲學(xué)這個(gè)大范圍的了。由此還能看出，儒學(xué)研究者如果不深入了解和批評(píng)西方，其前途是值得懷疑的。例如，盡管以往的儒學(xué)并沒有明確意識(shí)到大學(xué)四維三領(lǐng)域蘊(yùn)含著三公三私倫理學(xué)，但是雙方間的聯(lián)系是顯而易見的，尤其是在了解了西方倫理學(xué)的缺陷之后。

古今中外的儒家都承認(rèn)存在著家庭道德，并且家庭道德先于其他道德、獨(dú)立于其他道德，同時(shí)家庭道德是有公益與私利、自私與利他之分的。儒家和道家都承認(rèn)“大道之行也，天下為公”，而且大公有大公的道德要求。剩下的問題就是，家庭道德內(nèi)部、天下道德內(nèi)部還能不能、需不需要再劃分公德私德？

二、三公三私道德體系的合理性

本文旨在區(qū)分三公三私，將公私劃分三元化、三領(lǐng)域化。這種劃分對(duì)儒家思想也許沒有多大改變，或者缺少新意，或許會(huì)引起儒學(xué)界的非議與批評(píng)。但當(dāng)批評(píng)者們?cè)敿?xì)了解了西方文化的嚴(yán)重問題以及東亞儒家可以幫助其改善之后，人們會(huì)接受三公三私道德哲學(xué)，這樣對(duì)西方的中領(lǐng)域主義倫理學(xué)進(jìn)行批評(píng)會(huì)變得相對(duì)容易些。

目前，中西思想界還有待普遍熟悉和接受“西方文明具有中領(lǐng)域主義偏向”這一發(fā)現(xiàn)，還有待于習(xí)慣將大學(xué)四維體系與三大領(lǐng)域同等重要的東方文化與西方文化的兩極模式、中領(lǐng)域獨(dú)大加以對(duì)照，還有待了解東亞儒家傳統(tǒng)中蘊(yùn)含的家哲學(xué)。沒有這些準(zhǔn)備，人們對(duì)東亞文明何以同等強(qiáng)調(diào)三大生活領(lǐng)域、接受某種三公三私的道德哲學(xué)將難以理解，更遑論被思想界甚至是儒學(xué)界所接受。

比起思想史，公私觀研究所需要的是觀念創(chuàng)新。目前，討論公私觀可以從兩個(gè)不同的視角切入。第一，學(xué)者、思想史家的視角。即從東西方歷史上代表人物已有的經(jīng)典著作和代表性言論中系統(tǒng)收集整理出一部前人在公私觀、公私論、公私德上的說法大全。這是屬于思想史性質(zhì)的功夫和工作。然而需要預(yù)先指出的是，這種工作很難超越單一的公私觀。第二，思想家的視角。即針對(duì)當(dāng)前思想界各種不同的公私觀討論，包括各種混淆與誤解，進(jìn)行哲學(xué)的分析，爭(zhēng)取站在更宏大、更高的立場(chǎng)，批評(píng)舊說，找出問題，概括新說，另起新論。這是相對(duì)獨(dú)立于歷史研究的比較純粹的哲學(xué)—思想研究工作，這可能要求有理論與觀念上的某些創(chuàng)新。

本文屬于后一種視角的研究。筆者不做哲學(xué)史研究的理由是：公私區(qū)別數(shù)量的多少以及這種數(shù)量確定的合理性何在，在東西方歷史上都很少有明確的討論，也從未被真正說清過。因此，無論筆者如何收集整理、羅列眾說，公私區(qū)分的數(shù)量問題也仍然懸而未決、一團(tuán)亂麻。這時(shí)，只有引入一個(gè)既新穎又有根源，既具體又更為宏觀的新框架、新觀點(diǎn)、新學(xué)說，才能快刀斬亂麻，將思想史上各種糾結(jié)在一起的公私區(qū)分思路整理出頭?！洞髮W(xué)》“四維三領(lǐng)域”學(xué)說，就是儒家用來整理西方單一公私觀所造成的思想混亂的思想—文化分析框架①。

（一）單一公私觀導(dǎo)致的困惑和矛盾

公私觀上需要?jiǎng)?chuàng)新和多元化的最直接理由在于，非如此不能解決在一大批道德文化議題上西式倫理學(xué)所處的困境。從古希臘開始，單一公私觀所導(dǎo)致的一團(tuán)亂麻，表現(xiàn)為無法觸及、安頓、解釋大量家庭與天下道德問題，如儒家倫理中的孝悌關(guān)系，以及不同國(guó)族間互相尊重等大公公德。單一公私觀根本無法解釋這兩大領(lǐng)域道德的獨(dú)立性。單一公私觀由于根本不承認(rèn)家庭、天下是并列于國(guó)家—社會(huì)中領(lǐng)域的獨(dú)立生活領(lǐng)域，總是傾向于把家庭道德、天下道德還原為社會(huì)道德或者個(gè)人道德，同時(shí)漏掉許多道德領(lǐng)域的內(nèi)容而過窄，又因容納許多并非道德的東西而過寬。最終導(dǎo)致西式倫理學(xué)邏輯上的自相矛盾和理論上的無法自圓其說。一方面，自亞里士多德明確提倡公私區(qū)別以來，按說西方人在公德與私德上的觀念應(yīng)該是清楚的，是公私德上修養(yǎng)均衡、水平較高的。單就私德方面看，亞里士多德提倡的個(gè)人“美德”如勇氣、克制之類在古希臘和當(dāng)代西方都是十分明確的。然而，另一方面，如孝悌這樣著名的東方家庭倫理道德，像正名、齊家這樣的基本道德修養(yǎng)功夫，在古希臘—西方的道德思想體系中卻從邏輯上難以安頓。西方人對(duì)這類道德，從頭至尾，聞所未聞，從未提出過，也從未安頓過。亞里士多德的基本美德單子上，根本沒有孝悌、仁愛、關(guān)心、體貼、謙讓、善良這類家源德行。這類與城邦公德和公民個(gè)體私德看似無關(guān)的家庭道德，沒有得到亞氏的關(guān)心。

幾千年來，東方人都非常重視家庭道德。這些與城邦—社會(huì)生活看似沒有直接關(guān)系的道德，在單一公私觀體系下應(yīng)該如何歸類？如果家庭道德屬于私德（梁?jiǎn)⒊７挛鞣饺硕绱肆_列），那么，希臘人為什么沒有列出乃至意識(shí)到這類私德？這是否反映了西方人忽視家庭道德而使其總體道德流于中領(lǐng)域意義上的個(gè)人化、貧乏化、狹窄化？

此外，柏拉圖在其《理想國(guó)》一書中建議廢除家庭，他是不是在表明，對(duì)于希臘人來說，所有家庭性道德與家庭本身一樣，是可有可無的？人類無需家德，是不是因?yàn)檫@些私德與城邦沒有關(guān)系，因此被熱愛城邦的人所輕視？家德在“城邦—公民”兩極模式下，其脈絡(luò)與地位究竟如何？有沒有必要存在？

西方人即使把家德看作私德，是否也僅意味著將中領(lǐng)域私德延伸到家庭，從而取消了家庭道德的獨(dú)立性？古希臘人—西方人怎么可能一方面不懂得孝悌，另一方面又感到自己的私德比東亞人的還要好？孝悌等家庭道德與亞里士多德所說的私德范圍內(nèi)的個(gè)人美德，究竟是什么關(guān)系？?jī)烧叨紝儆谒降路秶鷨?？它們是?duì)什么公域而言的？其間的區(qū)別如何解釋？這些問題都需要正面回答。

亞里士多德、康德等西式倫理學(xué)家，實(shí)際上僅僅只把某些成年人看作是合格的道德主體。只有成年人，才具備充分發(fā)展獨(dú)立思考的能力、個(gè)人意志和純粹理性，才能進(jìn)行獨(dú)立的道德選擇，具備負(fù)責(zé)能力。因此，西方倫理學(xué)背后，總是有某種“成人中心主義”假定在起作用。換言之，西方倫理學(xué)家?guī)缀鯊膩聿挥懻撐闯赡耆说牡赖履芰εc道德責(zé)任。

還有，對(duì)大公公德，對(duì)超出國(guó)族內(nèi)部的大公和關(guān)懷，對(duì)世界范圍內(nèi)資源的公平分配，對(duì)民族間互相對(duì)待時(shí)的自律，對(duì)國(guó)族、宗教之間的互相善待、容忍、敬意與禮讓，西方人從來也很少在乎，在其倫理學(xué)中也沒有反映。西方人在國(guó)族間關(guān)系上的缺德，根據(jù)單一公私觀及其倫理學(xué)，不僅無法批評(píng)，甚至根本無法談?wù)?，也缺少基本詞匯。這在原則上是可以容許的嗎？西方人是不是也需要在大公公德方面有所進(jìn)步？

顯然，上述一系列問題，既重要又沒有得到充分的研究，乃至不可能在不具備三公三私道德哲學(xué)里找到適當(dāng)語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，更不用說給出明確的答案了。古希臘—西方式的公私觀研究、倫理學(xué)理論，包括當(dāng)今一大批西方化了的東方倫理學(xué)家，根本沒有真正面對(duì)過這些關(guān)鍵問題。也就是說，西方人及其學(xué)生由于始終被單一公私觀、兩極模式、中領(lǐng)域主義、成人中心主義所支配，根本無法面對(duì)和回答上述重要問題。

（二）關(guān)于東亞人在公德與私德上悖論的認(rèn)識(shí)

更加令人百思而難解的還有，對(duì)那些堅(jiān)持單一公私觀的東亞倫理學(xué)家來說，他們會(huì)落入這樣的窘境，即一方面斷言東亞人全面崇公，另一方面又認(rèn)為，東亞人毫無公德修養(yǎng)、毫無公德意識(shí)，甚至連私德都沒有。比如，這些人從邏輯上根本不可能論證中國(guó)人具有任何公私道德。梁漱溟曾指出，中國(guó)人缺乏與集團(tuán)生活相關(guān)的公共觀念、紀(jì)律習(xí)慣、組織能力和法制精神。他說，若這些就是公德，則中國(guó)人缺乏公德。對(duì)于接受單一公私觀的人來說，這似乎符合現(xiàn)實(shí)，很有道理。因?yàn)?，近兩百年來，甚至迄今為止，中?guó)人一直在這四個(gè)方面增進(jìn)素質(zhì)、提高水平。但是，正如我們所知的，中國(guó)人真正薄弱的不過是其缺乏中領(lǐng)域生活的經(jīng)驗(yàn)，包括中距離文化與社會(huì)性道德修養(yǎng)。東亞人在家庭生活范圍內(nèi)及熟人社會(huì)，經(jīng)常表現(xiàn)出孝悌等最基本德行，表現(xiàn)出舍己為家、舍己為親人與朋友的小領(lǐng)域家庭道德，并且這類道德行為乃至英雄行為，一般都為周圍的人所贊賞、為東方價(jià)值觀所稱道、為中國(guó)的傳統(tǒng)文化所認(rèn)可、為中國(guó)的歷史故事所傳頌。

問題是，中國(guó)人—東亞人的這類道德行為，很難被西方思想體系認(rèn)可，因?yàn)橹袊?guó)人的所謂“為他人”“為公”，并不是為了其他公民，也不是為了社會(huì)、國(guó)家、團(tuán)體。他們經(jīng)常表現(xiàn)出的道德行為不屬于中領(lǐng)域的道德范疇。他們的顧家行為，舍己為親、為友的行為不屬于破家私而立國(guó)公，而常常僅限于家庭生活和親友范圍內(nèi)。

那么，家里的道德行為算不算數(shù)，如何歸類？它們屬于公德還是私德？中國(guó)人真的不懂得公與公德嗎？似乎恰恰相反。正如有學(xué)者指出的：“在中國(guó)，‘大公無私’、‘立公滅私’是非常流行的思想觀念，深入人心數(shù)千載，直至今日而暢行不衰。然而有個(gè)極怪的現(xiàn)象值得思考，即一方面是冠冕堂皇的‘大公無私’，另一方面是極其缺乏公德。”[2]7“金耀基亦指出，近代以來，眾多中國(guó)積弱的診斷中，幾乎沒有例外的，都以‘私’為中國(guó)積弱的原因，而在眾多的達(dá)至中國(guó)現(xiàn)代化的藥方中，‘公’則被視為中國(guó)最缺少，而又是中國(guó)現(xiàn)代化所必須建立的道德要素。然而金耀基認(rèn)為，中國(guó)的道德體系向來所重視是‘公’的理想，‘公’的價(jià)值，也正因?yàn)閷?duì)‘公’的肯定，所以特別強(qiáng)調(diào)‘私’的負(fù)面性。”[2]7

在人們的印象中，中國(guó)人一方面缺乏公德，另一方面又推崇大公無私，重視公的理想，這究竟是怎么回事？這種混亂，恰恰表明理論界對(duì)于說明中國(guó)人公私道德的無能與無力。而造成這種嚴(yán)重的思想混亂、邏輯表達(dá)無能的根源，不就是長(zhǎng)期盤踞在人們頭腦的單一公私觀和公私道德的單一中領(lǐng)域性嗎？所以，即使是儒學(xué)界也必須加強(qiáng)反省，思考自己是否已受到中領(lǐng)域主義的影響，思想上是否已經(jīng)被西方兩極模式所俘虜、所支配？

關(guān)于中國(guó)人私德的解釋同樣有許多困難。根據(jù)單一公私觀，所謂私，是個(gè)人之私、公民之私。這種私，是相對(duì)于城邦之公、社會(huì)之公的。因此，按照西方文化的解釋，私德是與公域相聯(lián)系的，并且僅僅與中領(lǐng)域的公相聯(lián)系；公民私德，有益于城邦公域。但是在東方文化中，中國(guó)人的孝悌等家德，似乎并不直接與中領(lǐng)域的公相關(guān)。那么，中國(guó)人是不是連私德也沒有，其私德也成問題了？

晚近以來，西方一直有人斷言，中華文明的特性是崇尚倫理；或者說，中華文明的性質(zhì)是以倫理為本位的。然而如果同時(shí)又?jǐn)嘌?，中?guó)人不僅完全沒有任何西方意義上的公德，甚至也沒有任何西方意義上的私德，那么等于就是說中國(guó)人沒有任何公私道德。結(jié)果就變成了以倫理為本位的中國(guó)人，卻毫無公德和私德，這怎么能說得通？

再換言之，如果說中國(guó)人既缺公德，又缺私德，那么中華文明作為世界歷史上最穩(wěn)定、持續(xù)存在時(shí)間最久的偉大文明，竟然連基本的公私道德都沒有，或者說無法說清楚？中國(guó)人的道德究竟是怎樣關(guān)聯(lián)于公私區(qū)別的？中國(guó)人的公德與私德如何才能說得清楚？這些問題，對(duì)于那些即使是日后有可能堅(jiān)決反對(duì)三公三私道德哲學(xué)的人也是無可回避、必須回答的。

上述幾乎所有難題，明顯都與公私觀的單一，以及公私德德目本來分屬于不同領(lǐng)域、在觀念上卻被混在一起，總是被強(qiáng)行納入僅僅一個(gè)中領(lǐng)域有深刻聯(lián)系。而這些觀念與思想上的混亂還沒有引起思想界、西式倫理學(xué)界足夠的注意，沒有人真正面對(duì)過它們，沒有進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)真的研究和清理，對(duì)人們?nèi)鄙購(gòu)氐锥姓f服力的交代。

如果西式倫理學(xué)家只懂得唯國(guó)家主義、中領(lǐng)域主義、單一公私觀、成人中心主義是從，那么大量道德性現(xiàn)象就得不到中領(lǐng)域化公私道德體系的安頓與解釋。而當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)發(fā)生矛盾沖突時(shí)，當(dāng)大量悖論出現(xiàn)而難以說清時(shí)，我們絕不能抹煞和任意剪裁現(xiàn)實(shí)以適應(yīng)理論，而是要調(diào)整和創(chuàng)新理論分析框架。

（三）造成對(duì)東亞公私道德錯(cuò)誤看法的根源

造成對(duì)東亞公私道德錯(cuò)誤看法的根源在于西方單一公私觀與兩極模式的互相論證和彼此固化。單一的公私區(qū)分與西方文化的中領(lǐng)域主義、希臘人及其繼承者對(duì)城邦的強(qiáng)調(diào)和教會(huì)對(duì)中領(lǐng)域教會(huì)團(tuán)體的強(qiáng)調(diào)相一致，并且邏輯上依賴于“社會(huì)—個(gè)人”這個(gè)長(zhǎng)期支配整個(gè)西方文明的兩極模式。在這種兩極模式中，公即國(guó)家或教會(huì)或團(tuán)體之公，也就是中領(lǐng)域之公；私即作為成年的公民或個(gè)人信徒或社會(huì)成員之私，也就是對(duì)于中領(lǐng)域才有意義的成年個(gè)體之私。這里，國(guó)家、社會(huì)、團(tuán)體等是彼此等價(jià)而類似的中領(lǐng)域團(tuán)體，是唯一的公方。公民、個(gè)人、成年團(tuán)體成員，則是針對(duì)中領(lǐng)域公方才有意義的唯一私方。這兩方，對(duì)應(yīng)于歷史上的“城邦—公民”或“社會(huì)—個(gè)人”兩極，構(gòu)成中領(lǐng)域單一公私區(qū)分的兩端。這兩端既定義對(duì)方，又成就自己。

現(xiàn)在的問題是，人類的道德主體除了個(gè)人與社會(huì)，還有沒有別的主體？人們除了對(duì)國(guó)家社會(huì)負(fù)有道德責(zé)任外，還對(duì)哪里、哪些人負(fù)有這種責(zé)任？除了在中領(lǐng)域范圍內(nèi)的社會(huì)與個(gè)人之間，還有沒有其他范圍內(nèi)的公益與私利間的對(duì)立？這里，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，家庭整體是一個(gè)道德單元，國(guó)家、民族、宗教也是針對(duì)天下大公的道德單元。西方人是不承認(rèn)、不懂得這兩個(gè)道德單元的。但是中國(guó)人知道并且懂得它們。

此外，人作為一個(gè)個(gè)體，除了在社會(huì)上，是否還在家中與天下大范圍里過著道德生活？每個(gè)人，可以針對(duì)其家庭而形成一對(duì)小范圍的公私關(guān)系嗎？這個(gè)人同時(shí)針對(duì)其社會(huì)團(tuán)體，能否形成另外一對(duì)、尺寸較大的公私關(guān)系？?jī)蓪?duì)涉及家與國(guó)的公私關(guān)系間有沒有區(qū)別？這種區(qū)別需不需要進(jìn)行說明？家庭，是不是比古希臘人所認(rèn)定的“一筆財(cái)產(chǎn)”要豐富、重要得多，是不是直接構(gòu)成涉及人類道德生活的基本單元？家庭作為一個(gè)整體，是否也是一個(gè)道德上可以做出評(píng)價(jià)的單元和道德主體？國(guó)族呢？如果我們贊揚(yáng)一個(gè)國(guó)族對(duì)待另一國(guó)族的友好和善，同時(shí)批評(píng)那種欺負(fù)、剝削他國(guó)的行為，我們應(yīng)該在公私道德上對(duì)之如何表達(dá)和歸類？

只要我們認(rèn)真地思考上述問題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)這一系列重要問題的回答都不相容于單一公私觀。西式倫理學(xué)家們，實(shí)在是對(duì)不起中華文明史上那些實(shí)際地提出家庭道德、天下大公公德的先賢們。他們也對(duì)不起那些從小給予自己以道德教化、道德培養(yǎng)的父母親人們，對(duì)不起自己通常也喜歡與享受的家庭生活和天下生活，因?yàn)樗麄儫o視了家庭和天下領(lǐng)域發(fā)展出來的豐富多樣的倫理道德。

有一點(diǎn)可以肯定的是，盡管中領(lǐng)域有各種形式，但是它們?cè)诘赖律贤瑯佣歼m用于單一公私觀。單一公私觀是中領(lǐng)域主義倫理道德的主要特征。這一點(diǎn)在西方倫理道德史上，不僅從來沒有被人挑戰(zhàn)過，而且也很少被人注意過和意識(shí)過。

東亞人從來都是平等地看待人類三大生活領(lǐng)域的。從儒家的觀點(diǎn)看，三大領(lǐng)域中的每一個(gè)領(lǐng)域，都有其邊界，構(gòu)成為一個(gè)獨(dú)立的單元。每一個(gè)單元，都各自有一套獨(dú)特的領(lǐng)域內(nèi)的倫理道德，包括各自包含一對(duì)公私間的區(qū)分，各自含有一種特殊尺度和要求特定秩序的公共與私方生活。

西式倫理學(xué)中的單一公私觀具有巨大而誤導(dǎo)的還原功能。在公的一側(cè)，經(jīng)?；焱煜麓蠊c國(guó)家中公，以及混同國(guó)家中公與家庭小公。這實(shí)際上是以國(guó)家中公“吃掉”天下大公，使天下附屬于國(guó)家；以家庭小公附屬于國(guó)家中公，化“中私”為“中公”。在私的一側(cè)，單一公私觀又不能不混同“國(guó)家大私”與“家庭中私”，同時(shí)將“家庭中私”混同于“家庭成員的個(gè)人小私”。這就是以家長(zhǎng)個(gè)人“吃掉”婦孺老幼，把整個(gè)家庭成員變成家長(zhǎng)個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)，從而抹煞家中的小公小私之別，同時(shí)還否定了由家單元應(yīng)對(duì)的國(guó)家中公所代表的“國(guó)家中私”。

在公方與私方被單一公私觀進(jìn)行上述還原之后，西方倫理道德思想對(duì)公私關(guān)系的討論，以及對(duì)東方人的影響形塑，便是一部思想狹隘化、公私之別及其道德串領(lǐng)域化的混亂史，是一部在公私關(guān)系上“以一化三”的歷史，是使人類生活三大領(lǐng)域中的兩大領(lǐng)域——家與天下道德秩序由顯而隱、不能獨(dú)立的歷史。需要強(qiáng)調(diào)指出，我們這里所說的是一個(gè)影響深遠(yuǎn)、貫穿在整個(gè)西方文明史中的窄化而敗壞了西方倫理道德、西式倫理學(xué)的巨大混淆和嚴(yán)重的哲學(xué)還原論錯(cuò)誤。遺憾的是，西方思想家們，包括他們的東方盲目信徒們，迄今還未對(duì)這個(gè)內(nèi)在的錯(cuò)誤有過充分的意識(shí)與警覺。

而更加令人遺憾的是，許多自認(rèn)為高明的東方思想家，因?yàn)閱适幕孕?，他們不是努力地使西方人變得頭腦清醒，而是忘情于被西方人啟蒙的樂趣之中，與自己的西方老師一樣沉迷于單一公私觀而不能自拔，糊里糊涂地忘記了自己文化傳統(tǒng)中的偉大智慧，他們甚至比西方人更為堅(jiān)決地?zé)o視《大學(xué)》“四維”所蘊(yùn)含的三公三私的觀念和三公三私道德哲學(xué)。

今后，如何向西方思想界引入大小領(lǐng)域及其道德獨(dú)立性，引入兩套相應(yīng)的公私德系統(tǒng)，引入“家庭正確”與“天下正確”的標(biāo)準(zhǔn)，來補(bǔ)救西方文化僅有中領(lǐng)域公私德和“城邦術(shù)正確”的不足，如何教育西方精英們齊家正名、“以天下為己任”“為千秋萬代著想”、克服兩極模式對(duì)人思想的限制，是思想界的一大挑戰(zhàn)。

中華文明、儒家思想界在這一事業(yè)上，對(duì)西方思想界提供思想指導(dǎo)、歷史經(jīng)驗(yàn)借鑒，應(yīng)該說責(zé)無旁貸。但是需要指出，即使是在迄今為止的東方公私觀、儒家道德哲學(xué)研究中，《大學(xué)》“四維三領(lǐng)域”及其邏輯上明顯存在的三公三私倫理學(xué)蘊(yùn)含作為一個(gè)論題，仍然尚未顯化，尚未起到它本可以起到的指導(dǎo)作用。

換句話說，東亞人雖然早就清楚地界定了家庭道德與天下道德的大量德目，但是在宏觀理論框架上，這些德目如何定性為小公公德或大公公德，如何分領(lǐng)域予以安頓，《大學(xué)》“四維三領(lǐng)域”說有哪些內(nèi)容，他們也并不清楚。這就需要進(jìn)一步明確地概括出三公三私倫理學(xué)的具體內(nèi)容。

（四）《大學(xué)》四維三領(lǐng)域是三公三私論的原則基礎(chǔ)和觀念來源

三公三私的觀念，以及從三公三私體系重新審視倫理道德與道德哲學(xué)，確實(shí)為本文所新近提倡。但是，這兩個(gè)觀念更應(yīng)該被看作是一種對(duì)東方已有思想蘊(yùn)含的揭示和遲來的確認(rèn)，也即是將東方道德哲學(xué)中《大學(xué)》“四維”所蘊(yùn)含的隱性命題顯性化，而并非真正意義上的新創(chuàng)和新起。

明確揭示三公三私倫理學(xué)可以通過如下邏輯線索來進(jìn)行：既然《大學(xué)》中提出的“四維”規(guī)范了人類生活的三大領(lǐng)域，而其中的天下就是大公，每一個(gè)人的道德規(guī)范意識(shí)和秩序意識(shí)始自童年的家庭，儒家由此便總結(jié)出了大量的家庭道德德目，大家與小家即天下與家庭涉及的公私區(qū)分、公私道德的問題便凸顯出來了。

就天下有大公而言，稍加邏輯推演便可了解，與天下并列的國(guó)家、家庭二領(lǐng)域內(nèi)部，亦涉及中、小之公。換句話說，公私區(qū)別如果有用，就必須普適于三大并列的人類生活的主要領(lǐng)域，而不是僅僅適用于國(guó)家—社會(huì)中領(lǐng)域?！洞髮W(xué)》“四維”以及中華文明豐富的家文化實(shí)踐表明：三大生活領(lǐng)域同等重要。由此，可以得出如下結(jié)論：大于國(guó)的天下、小于國(guó)的家庭，與國(guó)之中領(lǐng)域并列，且兩者分屬大公與小公領(lǐng)域。居間的是國(guó)家—社會(huì)—團(tuán)體，它們不是人類活動(dòng)的唯一而全部的領(lǐng)域，僅屬中領(lǐng)域。僅中領(lǐng)域自身包括其單一公私，并沒有窮盡人類的道德生活、公私關(guān)系、秩序治理、品質(zhì)德行；即使西方人想竭力突出中領(lǐng)域，用它來遮蔽大小領(lǐng)域，但是行不通，需要糾正。

天下涵蓋了國(guó)家，并由不同的國(guó)家組成；國(guó)家則由千千萬萬的家庭組成。這一點(diǎn)與中領(lǐng)域團(tuán)體由成年個(gè)體組成一樣。但是，屬于國(guó)家的公民與屬于家庭的成員是不同的。天下與國(guó)家間、國(guó)家與家庭間、家庭與家庭成員間關(guān)系，其實(shí)也類似于團(tuán)體與個(gè)人間的關(guān)系，客觀上都是集合與分子即公私雙方間的關(guān)系。我們不能將三對(duì)公私關(guān)系還原為一種。這個(gè)觀點(diǎn)是屬于儒家思想的范疇，它或許確實(shí)對(duì)《大學(xué)》“四維”的邏輯蘊(yùn)含有新的發(fā)現(xiàn)或引申。本文恰巧承擔(dān)了這一新發(fā)現(xiàn)和引申的責(zé)任，筆者在此愿意接受各方的批評(píng)或挑戰(zhàn)。只是筆者的這種發(fā)現(xiàn)的歷史與理論基礎(chǔ)早就存在罷了。

孝悌親親、仁義道德、為他人著想、以他人為重，均源自個(gè)體幼年在家庭的熏陶，早就被儒家強(qiáng)調(diào)。這是一個(gè)孩子在被允許參與社會(huì)生活之前就能獲得的德行。家庭總是支持、保護(hù)和容留每一個(gè)家庭成員，家庭的公益不同于個(gè)別家庭成員的私利。這里，相對(duì)于國(guó)家中公的家庭整體中私，和相對(duì)于家庭小公的家庭成員個(gè)人的小私，是兩種私。這兩種私明明分屬于不同的領(lǐng)域，怎么能夠混淆？

相對(duì)于天下大公的國(guó)族大私，相對(duì)于國(guó)家中公的家庭中私，相對(duì)于家庭小公的個(gè)人小私，是需要加以并列的。天下大公與家庭小公，不能被單一的國(guó)家中公所還原或吸收。希臘人是靠把家歪曲為一筆私人財(cái)產(chǎn)來還原掉家單位的。但這是一個(gè)需要被糾正的錯(cuò)誤而非值得繼承的傳統(tǒng)。家庭內(nèi)部，當(dāng)然是有整體，也有部分的，足以分出公私雙方。

西方思想家們居然一直忽略這樣一些明顯的事實(shí)——認(rèn)真想起來簡(jiǎn)直有些不可思議：家庭內(nèi)的家人互相之間，以及全家公益與單個(gè)家人的私利之間，存在著道德性關(guān)系，需要彼此互相善待、需要處理彼此間敏感關(guān)系的藝術(shù)，并且這些內(nèi)容主要限于家庭生活的內(nèi)部。這是十分基本、特別重要而不容無視的。

人們只要不帶偏見地觀察，便容易看到，家庭、國(guó)家、天下這三大領(lǐng)域，其內(nèi)部各有公方與私方、公益與私利、公德與私德。就這三大領(lǐng)域均需要有內(nèi)部的道德秩序而言，人們必須原則上予三者以平等對(duì)待，不容厚此薄彼。于是，好的道德哲學(xué)，必須將三大領(lǐng)域的三對(duì)公私并列，以造就三公三私道德哲學(xué)。

西方式單一公私觀作為其整個(gè)文明過分中領(lǐng)域化的表現(xiàn)，與其家—天下文化薄弱互為因果。解決之道，在于讓家庭—天下分得更多資源，得到更多強(qiáng)調(diào)與重視，而與國(guó)家—個(gè)人相提并論。同樣，東亞人不能再繼續(xù)其無警惕、無損益地模仿學(xué)習(xí)西方。短時(shí)的強(qiáng)國(guó)強(qiáng)軍而棄置家庭天下，是為了盡快的再次復(fù)興后者。

因此，平均強(qiáng)調(diào)三公三私的新道德哲學(xué)，尤其是其中包含的家庭道德哲學(xué)、天下大公論，將遲早取代單一公私的西式倫理學(xué)，成為后基督教時(shí)代全人類長(zhǎng)治久安，獲得精神家園，獲得穩(wěn)定而幸福的生活及其道德規(guī)范的指針。中華文明將來，甚至還要靠“改善家庭”“平定天下”這兩大特長(zhǎng)，從文化上重新領(lǐng)導(dǎo)人類。

注 釋：

①參見陳喬見著《公私辯——?dú)v史衍化與現(xiàn)代詮釋》，三聯(lián)書店2013年版。此書較為清晰地整理反映了一個(gè)事實(shí)，即公私觀迄今為止，在其單一公私觀的形式上，無論在東方還是西方，理論上都是一團(tuán)亂麻，富含悖論沖突。將歷史上的一些悖論沖突整理出來，或許不亞于澄清這些問題。