魏 冬

(西北大學(xué) 關(guān)學(xué)研究院，西安 710127)

黨晴梵(1885—1966)，陜西合陽人，我國民國時(shí)期著名的金石學(xué)家、書法家、教育家和學(xué)問大家?！睹魅鍖W(xué)案表補(bǔ)》是黨晴梵研究宋明理學(xué)的重要代表作之一，也是關(guān)學(xué)在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的重要研究文獻(xiàn)。其初稿完成于1929年，是我國較早用現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式研究《明儒學(xué)案》的重要成果之一。但由于這一著作長期以來并未刊行于世，故世人見之不多。近年，筆者有幸從黨晴梵之子黨晟教授處得見《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的兩種寫本以及與其的《敘錄》內(nèi)容相關(guān)的《明儒學(xué)術(shù)之探討》稿本一種。與之相關(guān)，筆者還在民國雜志《廿四月刊》1935年第1/2期上發(fā)現(xiàn)黨晴梵先生《明人學(xué)術(shù)之探討(續(xù))》一文的鉛印稿。為了引起學(xué)界對(duì)黨晴梵及其著作思想的關(guān)注，現(xiàn)根據(jù)所見，對(duì)黨晴梵《明儒學(xué)學(xué)案表補(bǔ)》及以上相關(guān)版本情況及其源流關(guān)系予以考述。

一、《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的兩個(gè)版本

黨晟教授處所藏《明儒學(xué)案表補(bǔ)》有兩種寫本。一個(gè)是出自黨晴梵手跡的本子，另一個(gè)是別人代為謄清、并經(jīng)黨晴梵校訂的本子，兩個(gè)本子均為已結(jié)集但未正式刊印發(fā)行的稿本。另外，可能還存在《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的另外一種稿本，但作者未見。(1)據(jù)民國時(shí)期陜西首任總督張鳳翙曾孫張鴻俊2014年7月2日發(fā)表在《蘭州日?qǐng)?bào)》副刊上的《黨晴梵對(duì)聯(lián)書法賞析》一文談到，“從吾友處讀到黨晴梵先生的《明儒學(xué)案表補(bǔ)》，其中一語：‘吾人在今天故不必鏗鏗以保守國粹，死守固有文化，必須開拓眼界，建筑現(xiàn)代新文化，如此才能不被天演所淘汰，才能合于現(xiàn)代生活；然而對(duì)于固有文化遺產(chǎn)，一旦做敝屣視之，直等于無歷史之民族，新文化又何由建筑’?！苯?jīng)查，黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》中的確存在這一段論述。而經(jīng)作者咨詢黨晟教授，得知他與張鴻俊先生并不相識(shí)，也不存在將所藏《明儒學(xué)案表補(bǔ)》示其觀讀之事。據(jù)此，可知黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》可能還存在另一種本子，當(dāng)存藏于張鴻俊先生某位朋友處?，F(xiàn)根據(jù)所見，對(duì)黨晟教授所藏《明儒學(xué)案表補(bǔ)》兩種寫本的基本情況及其相互關(guān)系考述如下。

(一)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本的體式

手稿本是作者黨晴梵親自書寫的稿本。黨晟教授所藏黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的這一種稿本是由高約29 cm、寬約18 cm的紙張裝訂而成。全稿采用右側(cè)雙釘訂裝，其前后粘貼A4紙做成保護(hù)頁，顯然系后人為保護(hù)書稿粘貼上去的。中間所用的稿紙，是無框欄的雙開式宣紙，共計(jì)雙開頁面78頁。該手稿本有題寫書名和款識(shí)的封面，封面右頁空白，左頁分兩行分別題寫書名和落款。其中書名為“明儒學(xué)案表補(bǔ)”六字緊靠頁右側(cè)邊線，篆體題寫；題款為“待廬叢書靈泉邨人著錄”，在書名左側(cè)另起一行，略低兩格，行草題寫。封面下空1頁，其后依次為目錄、敘言、凡例、敘錄、正文、后記。從目錄至后記，均在每頁左上方用墨筆標(biāo)明阿拉伯?dāng)?shù)字頁碼，共標(biāo)明74頁。其中目錄在第1頁左和第2頁右，敘言在第2頁左，凡例在第3頁左，敘錄在第4頁左至第11頁左。正文起第12頁左，迄第74頁右。后記在第74頁左。后記后2頁空白。該稿正文均用毛筆黑墨繁體行楷豎行書寫，經(jīng)黨晟教授和筆者辨認(rèn)，均為黨晴梵手跡，故該稿本為手稿本。

值得注意的是，在該手稿本凡例之后、序錄之前夾訂有從其他刊物拆下的鉛印稿6頁。該稿分為兩部分，第一部分為1-6頁，紙張為16開，第二部分為7-12頁，紙張為A4大開，但均為新聞膠輪紙鉛印，版式為繁體橫排，加新式標(biāo)點(diǎn)，雙面印刷，合12面。第一部分第1面右上方有一貼條，其上分兩行，用行體豎行書寫“明儒學(xué)案表補(bǔ)”“關(guān)中黨晴梵著錄”字樣，“著錄”二字又刪去，在右側(cè)改為“撰述”。鉛印稿上首頁開頭分兩行印有標(biāo)題兩個(gè)，但后半部分均被貼條遮住，只露出前半部分“明清學(xué)”“明人學(xué)術(shù)之”幾個(gè)字，但這兩個(gè)標(biāo)題也用墨筆劃去，并用墨筆在當(dāng)頁鉛印稿上左上方題有“序錄”字樣，表明鉛印本在手稿本中所應(yīng)用的標(biāo)題?！靶蜾洝倍值淖笊戏?，題有“移豎行”三字并用括號(hào)括起來，用墨線連向標(biāo)題下正文，表明此稿正文應(yīng)該用豎行排版。這一部分正文中的標(biāo)題先后是“1、性理學(xué)與心學(xué)”“2、明儒系統(tǒng)及其派別”“3、文化來源(禪學(xué)與宋學(xué))”。第二部分起始頁為第7面，上半頁粘貼與第一部分紙張相同鉛印稿半頁8行，當(dāng)是承接第一部分的內(nèi)容。其下內(nèi)容分為六節(jié)，其標(biāo)題先后為：“4、經(jīng)濟(jì)背影”“5、政治關(guān)系”“6、地域，階級(jí)，及其氣象”“7、語錄，道統(tǒng)”“8、學(xué)術(shù)價(jià)值”“9、結(jié)論”。文末附有用墨筆圈去但內(nèi)容仍可見的鉛印更正說明文字一段。由此可見，該鉛印稿是分為兩部分發(fā)表在版式大小不同刊物上的一篇文章。全稿每面都有用墨筆圈改用字、刪去某些語句的痕跡，故可稱其為鉛印本的《敘錄》。值得注意的是，在該手稿本中第4頁即手寫《敘錄》頁的天頭上方，有黨晴梵毛筆書寫“用鉛印底稿”幾個(gè)大字，而在第11頁手寫《敘錄》的末尾，也有黨晴梵用毛筆大字批示的“4-11，以鉛印為底本，不用此草稿”數(shù)字?？梢婞h晴梵的意思，是本稿不再采用4-11頁的《敘錄》，而用此修訂過的鉛印稿作為《明儒學(xué)案表補(bǔ)》新的《序錄》。

將該手稿本中手稿《序錄》和鉛印《序錄》比較，可以發(fā)現(xiàn)手稿本《序錄》與鉛印本《序錄》底稿中的標(biāo)題存在差別：手稿本《序錄》的標(biāo)題先后依次分為“明儒系統(tǒng)及其派別”“文化來源(禪學(xué)與宋學(xué))”“經(jīng)濟(jì)背景”“政治關(guān)系”“地域、階級(jí)及其氣象”“性理學(xué)、心學(xué)、語錄、道統(tǒng)”“明儒學(xué)術(shù)價(jià)值”7節(jié)，每節(jié)標(biāo)題右側(cè)用◎作為著重號(hào)標(biāo)識(shí)，但均沒有加序號(hào)，這和鉛印本《序錄》底稿中的9個(gè)標(biāo)題略有不同。進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)：(1)鉛印本《序錄》中“1、性理學(xué)與心學(xué)”和“7、語錄，道統(tǒng)”下的內(nèi)容，是把手稿本《序錄》中第6節(jié)“性理學(xué)、心學(xué)、語錄、道統(tǒng)”中析為兩節(jié)成的；(2)鉛印本《序錄》中“9、結(jié)論”部分內(nèi)容，為手稿本《序錄》所無。此能更進(jìn)一步說明：《明儒學(xué)案表補(bǔ)》作者手稿本中的手稿《序錄》，應(yīng)當(dāng)是鉛印《序錄》的底本來源之一。

(二)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》清稿本的體式

清稿本是他人代為繕清，又經(jīng)著者校定，基本上不再更定的稿本。黨晟教授所藏黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》稿本的第二種是由高約28.5 cm、寬約20 cm的紙張裝訂而成。全稿采用右側(cè)雙釘訂裝，其前后也粘貼A4紙做成保護(hù)頁。中間所用的稿紙，也是無框欄的雙開式宣紙，共計(jì)雙開頁面74頁。該稿沒有題字的封面，也沒有標(biāo)明頁碼。其中目錄頁在第1頁左和第2頁右，敘言在第2頁左，凡例在第3頁左，敘錄在第4頁左至第14頁左。該稿正文均用毛筆黑墨繁體行楷豎行書寫，經(jīng)黨晟教授和筆者辨認(rèn)，該稿正文不是黨晴梵手跡，而是別人代為謄清的本子，故稱之為清稿本。

通過比較可以明確判定：此清稿本是在如上手稿本的基礎(chǔ)上完成的。首先，該清稿本內(nèi)容的次序上與手稿本保持了高度一致，即其內(nèi)容都先后依次為目錄、敘言、凡例、敘錄、正文、后記。其次，該清稿本在目錄、敘言、凡例、正文、后記都以手稿本為底稿而謄清，凡是手稿本上黨晴梵做過批注的修改，基本都在謄清本的正文中得以體現(xiàn)了。其三，從該清稿本《敘錄》的內(nèi)容來看，這一清稿本中的《敘錄》，明確采用了手稿本中的鉛印本《序錄》。其正文除了將手稿本《序錄》中每節(jié)題目的序號(hào)從阿拉伯?dāng)?shù)字改為漢字?jǐn)?shù)字、個(gè)別句子有所刪減之外，在題目順序、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印修訂本《序錄》的底本內(nèi)容最為貼近。尤其最后一節(jié)“九、結(jié)論”，更與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印修訂本《序錄》的底本保持高度一致。這充分說明：這個(gè)清稿本是在手稿本的基礎(chǔ)上形成的。值得注意的是，在該清稿本的第4頁左，即《敘錄》開始的那一頁靠近右邊裝訂線的地方，曾用墨筆小楷豎行題有“待廬叢刊之三明儒學(xué)案表補(bǔ)”“關(guān)中黨晴梵著”?！爸弊钟謩h去，在下方改為“撰述”二字。但這一行字又墨線全部劃去，而在第4頁右豎行從右到左分三行題有“待廬叢刊之二”“明儒學(xué)案表補(bǔ)”“關(guān)中黨晴梵撰述”，“述”字又刪去，并在“撰”字上方添加一“編撰”字。經(jīng)辨認(rèn)，這里的字體不同于正文，而是黨晴梵的筆跡。從此可以看出，黨晴梵對(duì)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的創(chuàng)作性質(zhì)，有一個(gè)從“著錄”到“撰述”，再到“編撰”的認(rèn)識(shí)過程。這個(gè)過程，也反映了手稿本是清稿本的底本。

清稿本也應(yīng)該是作者刊行《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的直接底本。其中最明顯的標(biāo)志是，在該清稿本的第17頁《崇仁學(xué)案表第三(學(xué)案卷之四)》，作者用眉批的方式標(biāo)注出了印版時(shí)應(yīng)該用的字體，即：每表的標(biāo)題(如此處的“崇仁學(xué)案表第三”)用四號(hào)字，其下表明本表與《明儒學(xué)案》相對(duì)應(yīng)的卷次(如此處的“學(xué)案卷之四”)用五號(hào)字，每一表下開始提綱挈領(lǐng)的“小序”用五號(hào)字，每表中的人名用四號(hào)字，而系于人名左側(cè)的小傳則用五號(hào)字。這說明作者是準(zhǔn)備將清稿本作為刊行的底本來對(duì)待的，這也是手稿本中所沒有的信息。因此，鑒于清稿本優(yōu)于手稿本的特點(diǎn)，如果要對(duì)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》進(jìn)行整理的話，自然應(yīng)該以清稿本作為底本。但值得注意的是，手稿本在整理過程仍具有極為重要的參考價(jià)值。比如在手稿本中有些語句明顯用墨筆刪去了，但在清稿本中還有保留，而清稿本中個(gè)別遺漏的內(nèi)容，也可以通過手稿本中的敘述補(bǔ)充完整。而且，黨晴梵先生本人也是當(dāng)時(shí)極負(fù)盛名的書法家，《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本作為出自作者本人手跡的書法作品，也具有極其珍貴的價(jià)值。因此，也不能忽視手稿本在稿本整理和書法研究中的價(jià)值?！睹魅鍖W(xué)案表補(bǔ)》的整理，應(yīng)該以清稿本為底本，而以手稿本為主校本。

二、與《明學(xué)學(xué)案表補(bǔ)·敘錄》相關(guān)的兩個(gè)版本

除以上兩個(gè)稿本的《明儒學(xué)案表補(bǔ)》外，黨晟教授還收藏有黨晴梵《明儒學(xué)術(shù)之探討》稿本一種。筆者也在民國雜志《廿四月刊》1935年第1/2期發(fā)現(xiàn)黨晴梵先生《明人學(xué)術(shù)之探討》一文的鉛印稿。發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)稿本的內(nèi)容與手稿本《明儒學(xué)案表補(bǔ)》中《敘錄》的內(nèi)容大體相同，其應(yīng)該存在一定淵源關(guān)系。所以需要將這兩個(gè)稿本和《明儒學(xué)案表補(bǔ)》諸稿本的版本情況結(jié)合起來考察。

(一)《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本的體式

黨晟教授所藏黨晴梵《明儒學(xué)術(shù)之探討》稿本是由高約29.2 cm、寬約18.5 cm的紙張裝訂而成，全稿采用右側(cè)雙釘訂裝，其前后也粘貼A4紙做成保護(hù)頁。中間所用的稿紙，也是無框欄的雙開式宣紙，共計(jì)雙開頁面14頁。該稿無題字封面，從第1頁至第13頁，均在每頁左上方用墨筆標(biāo)明阿拉伯?dāng)?shù)字頁碼，第14頁沒有標(biāo)明頁碼。該稿正文均用毛筆黑墨繁體行楷豎行書寫。經(jīng)黨晟教授和筆者辨認(rèn)，該稿正文不是黨晴梵手跡，而是別人代為謄清的本子。但在第1頁題名“明儒學(xué)術(shù)之探討”下“黨晴梵”三字和第14頁文末“一九三四年十一月十一日脫稿”數(shù)字，則出自黨晴梵手跡。文中對(duì)個(gè)別字的修改，也出自黨晴梵先生手跡。這一稿本應(yīng)該是《明儒學(xué)術(shù)之探討》的清稿本。

值得注意的是，這個(gè)《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中手稿《敘錄》之間的關(guān)系。首先，從這個(gè)《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本的第1頁至第11頁，其標(biāo)題、內(nèi)容與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中手稿《序錄》相同，只是為每一節(jié)標(biāo)題加上阿拉伯?dāng)?shù)字的序號(hào)。其次，還需注意到，《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本第11頁為《明儒系統(tǒng)表》，第12、13頁為《明儒學(xué)術(shù)要義表》，內(nèi)容與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中12-15頁《明儒系統(tǒng)表第一》《明儒學(xué)術(shù)要義表第二》完全一致。其三，二者所不同者，是在《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本在此二表之后有這么一段話：

明人學(xué)術(shù)，說理，說氣，說心，說性，無非“唯心主義”。惟蕺山謂“離器而道不可見”則屬“唯物主義”。河?xùn)|、三原之學(xué)，頗似今日之“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”。姚江得力于“祖師禪”，實(shí)無可諱言。羅整菴《困知記》中之《辨佛書》，全正希之論生死順逆，皆透澈人生歸宿，“豈非宗教哲學(xué)”？其他顧應(yīng)祥之于天算，徐光啟之于物理，則“自然科學(xué)”已啟其端。后人之不克紹述光大者，故步自封為之也。明人不重訓(xùn)詁音韻之學(xué)，若趙撝謙(謙)之修《洪武正韻》，黃五岳之注《爾雅》，實(shí)不多見。其于音樂學(xué)，則韓苑洛(邦奇)特精到，著有《志樂》一書，為世推崇。

清承明學(xué)之后，南雷(黃宗羲)仍是蕺山余緒。其主張“民權(quán)”，遠(yuǎn)在廬騷、孟德斯鳩之前。百泉(孫奇峰)、二曲(李颙)各有衣缽付托，繼孫者湯文正(斌)為大宗，繼李者王豐川(心敬)為嫡派。顏習(xí)齋(元)、李剛主(塨)則主力行，而其學(xué)中絕不傳。惟崑山(顧炎武)謂：“經(jīng)外無理，為學(xué)當(dāng)從讀書識(shí)字始?！?見《鮚埼亭集》)，乃開有清一帶詁訓(xùn)考據(jù)之學(xué)。阮文達(dá)(元)編輯《皇清經(jīng)解》，為其尾閭。乾嘉而后，詁訓(xùn)之盛極矣，許學(xué)一門，風(fēng)靡全國，金壇(段玉裁)、曲阜(桂馥)、安丘(王筠)各主其說。觀江鄭堂(藩)《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》，雖未詳瞻，可明梗概。

一九三四年十一月十一日脫稿(2)黨晴梵《明儒學(xué)術(shù)之探討》，黨晟所藏黨晴梵手稿本，第14頁。

這一段話，是《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中所沒有的。從此可見，這一《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本完成于1934年11月11日，其應(yīng)該是在《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中手稿《序錄》的基礎(chǔ)上形成的。

(二)《明人學(xué)術(shù)之探討》鉛印本的體式

黨晴梵《明人學(xué)術(shù)之探討》一文的鉛印稿發(fā)表在民國時(shí)期雜志《廿四月刊》1935年第1/2期上。全稿用新聞膠輪紙鉛印，版式為繁體橫排，加新式標(biāo)點(diǎn)。經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，其體式與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印《敘錄》的用紙、排版格式完全形同。由此可知，這一《明人學(xué)術(shù)之探討》鉛印本，應(yīng)該就是《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印《敘錄》的底稿。而這一底稿之形成，應(yīng)該是《明人學(xué)術(shù)之探討》分兩期在《廿四月刊》發(fā)表后，黨晴梵先生將之剪切下來，貼在一起，作為《明儒學(xué)案表補(bǔ)》作者手稿本中鉛印本《敘錄》。據(jù)此我們可推斷：《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印本《敘錄》，不會(huì)早于其鉛印底稿發(fā)表的時(shí)間1935年5月，但應(yīng)該也不會(huì)太晚。

三、《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的版本流變情況

上面說明了《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《敘錄》應(yīng)當(dāng)是鉛印《序錄》的底本來源，也是1934年11月11日完成的《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本的底本來源，而鉛印《序錄》的直接來源是發(fā)表于《廿四月刊》1935年第1/2期上的《明人學(xué)術(shù)之探討》。那《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《序錄》完成于什么時(shí)間？他和《廿四月刊》1935年第1/2期上的《明人學(xué)術(shù)之探討》的關(guān)系又是如何呢？

(一)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《序錄》的完成時(shí)間

首先，關(guān)于《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《敘錄》的完成時(shí)間。《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的《敘言》說：“……己巳之夏，避地河?xùn)|。適兒伯弧、仲弢自上海、日本兩地留學(xué)暑期歸省，隨侍在側(cè)。藉茲假期，與之講述宋元明清學(xué)術(shù)源流。郇瑕之地，卑濕炎熱，亦消暑之一助也。并取黎洲書為藍(lán)本，參之《明史》暨各儒語錄，成《明儒學(xué)案表補(bǔ)》一卷?！駠邪四昶咴露贞P(guān)中黨晴梵識(shí)于山右潞村”。(3)黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》，黨晟所藏黨晴梵手稿本，第2頁。其《后記》屬曰“民國十又八年八月二日，亭午大雨，炎威退舍，睡暮薄涼，晴梵記此”。(4)黨晴梵《明儒學(xué)案表補(bǔ)》，黨晟所藏黨晴梵手稿本，第74頁。據(jù)此可知，《明儒學(xué)案表補(bǔ)》最早完成于1929年七八月間。包括手稿本《序錄》在內(nèi)的《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本，也應(yīng)該是在這時(shí)候完成的。

該本《凡例》中所寫后又被刪去，但字跡仍然可以辨識(shí)的最后一條，仍對(duì)該手稿的最早完成時(shí)間提出質(zhì)疑。這一條說：“此稿存篋中數(shù)年，民國二十三年夏，長安段君紹嘉代為錄校，特書致謝”?！懊駠辍?，即1934年?！伴L安段君紹嘉”，即著名的書法家段紹嘉，其在早年曾從黨晴梵學(xué)習(xí)書法。如此，則此稿或當(dāng)完成于1934年夏之后。但這一條也可能是黨晴梵在對(duì)本手稿最后修訂的時(shí)候補(bǔ)上去又刪掉的，故這一手稿本完成于1929年的可能性仍然很大。故而不能因此而將《明儒學(xué)案表補(bǔ)》的完成時(shí)間推后。據(jù)此，《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《序錄》完成于1929年的可能性最大。

(二)《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本與鉛印本《序錄》的關(guān)系

再將1934年11月11日完成《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印本《序錄》底稿(即《廿四月刊》1935年第1/2期上的《明人學(xué)術(shù)之探討》)相比較，可以發(fā)現(xiàn)其標(biāo)題、結(jié)構(gòu)亦完全一致，但在細(xì)節(jié)上也有不同。其一，《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本中的題名，在《廿四月刊》1935年第1/2期上發(fā)表時(shí)改為《明人學(xué)術(shù)之探討》了。其二，《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本中的兩個(gè)表，在《廿四月刊》1935年第1/2期上發(fā)表時(shí)刪去了。其三，《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本中的最后一段，在《廿四月刊》1935年第1/2期上發(fā)表時(shí)被改為“9、結(jié)論”，并做了較大幅度的修訂。如：將段中的“唯心主義”改為“主觀見解”，“唯物主義”改為“注重客觀事實(shí)”，“宗教哲學(xué)”改為“人生哲學(xué)之精諦”。又在論劉蕺山后加上“謂亭林為清學(xué)之祖，實(shí)不知其來脈已遠(yuǎn)自蕺山也”，又將“顧應(yīng)祥之于天算，徐光啟之于物理”調(diào)至論韓邦奇之后，并補(bǔ)充之曰：“至于自然科學(xué)，中葉以后，已受葡萄牙及意大利人東漸之影響，已啟其端，如顧應(yīng)祥之于天算，徐光啟之于物理，皆有重要著述，此外研究有得者，待不乏人?！睂ⅰ昂笕酥豢私B述光大者，故步自封為之也”改為“后世之不克紹述光大，一方面為社會(huì)上傳統(tǒng)觀念所固蔽，一方面實(shí)亦政治上封建勢力使之然也”。后一段論黃宗羲則改為“南雷(黃宗羲)乃蕺山高足弟子，為浙東史學(xué)重鎮(zhèn)，因異族入主，大倡民權(quán)，其時(shí)遠(yuǎn)在廬騷、孟德斯鳩之前”；論湯斌、王心敬則補(bǔ)充之曰“湯氏矩穫自守，王氏則為關(guān)學(xué)一大轉(zhuǎn)手”。論顏李則稱其“近似墨家，惜其不傳”；刪去對(duì)阮元、段玉裁等訓(xùn)詁考據(jù)學(xué)家之論述，而概之曰：“由此漢學(xué)輩出，由詁訓(xùn)而延及古代地理、歷法、官制，以及算學(xué)，由小學(xué)而及古音韻，及于三代文字，謂之為中國之‘再生時(shí)代’，當(dāng)非虛構(gòu)。然而仍不能求之于現(xiàn)實(shí)生活，是以文化不能不落后也”。(5)本段文字差異對(duì)比參見黨晟所藏《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本、《明儒學(xué)案表補(bǔ)》清稿本鉛印《敘錄》。

由此可見，《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本是《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印修訂本《序錄》底本的直接源頭稿本，《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印修訂本《序錄》的底本，直接來源于《廿四月刊》1935年第1/2期上發(fā)表的《明儒學(xué)術(shù)之探討》，其與《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本的關(guān)系，比其與《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中的手稿《序錄》的關(guān)系更為直接、貼近。

據(jù)此可以得出結(jié)論，《明儒學(xué)案表補(bǔ)》版本流變的基本情況是：(1)早在1929年七八月間，黨晴梵已經(jīng)完成《明儒學(xué)案表補(bǔ)》。黨晟教授所藏的《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本，極有可能是黨晴梵在1929年的手稿本。(2)1934年夏，段紹嘉對(duì)此本《明儒學(xué)案表補(bǔ)》做了錄校，但此本未見。(3)1934年11月，黨晴梵手稿本中的《序錄》進(jìn)行修訂，并經(jīng)他人謄寫和自己修訂，形成了黨晟教授所藏《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本。(4)1935年，黨晴梵在對(duì)《明儒學(xué)術(shù)之探討》清稿本做了進(jìn)一步修訂，更名為《明人學(xué)術(shù)之探討》，并先后在《廿四月刊》第1/2期上發(fā)表。這就是《明儒學(xué)案表補(bǔ)》作者手稿本中的鉛印本《序錄》的直接底稿。(5)而后，黨晴梵將《廿四月刊》第1/2期上發(fā)表的《明儒學(xué)術(shù)之探討》收入《明儒學(xué)案表補(bǔ)》作者手稿本，將之再度更名為《序錄》并加以修訂，以取代原來的手稿本《序錄》。(6)《明儒學(xué)案表補(bǔ)》手稿本中鉛印的《序錄》修訂后，黨晴梵請(qǐng)他人依據(jù)此手稿本做了謄清，自己做了修訂，于是形成《明儒學(xué)案表補(bǔ)》清稿本，準(zhǔn)備將之作為《待廬叢刊之二》出版。