李 波

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

牛弘(545—610)，字里仁，隋安定鶉觚(今甘肅靈臺、陜西長武一帶)人。他在隋朝歷任秘書監(jiān)、禮部尚書、太常卿、吏部尚書等職，是楊隋時期朝廷重臣，更是隋朝一代文化制度建設(shè)的重要人物。有基于此，后世對牛弘的關(guān)注便始終不斷，但對其生平事跡的掌握卻不甚清楚。甚至在某些記述之間還存有明顯抵牾，如《隋書》與《北史》牛弘本傳就有“本姓尞氏”和“改姓遼氏”之異。后世論者對牛弘生平事跡的記述也頗有出入，致使牛弘生平履歷更加模糊不清。在今人的研究中，除杜志強《牛弘姓氏、著述考》(《中國典籍與文化》，2010年第10期)就牛弘姓氏和著述問題有所考辨之外，鮮有對牛弘生平事跡展開討論而有所增補者。相關(guān)研究中偶有論及牛弘者并對其一生的經(jīng)歷及其主要事跡的記述也過于簡略甚至有失事實。

一、姓氏考

關(guān)于牛弘家世、姓氏，《隋書》《北史》均有記載，然兩書稍有出入。前者記載為：“本姓尞氏。祖熾，郡中正。父允，魏侍中、工部尚書、臨涇公，賜姓為牛氏。”[1]1297后者則記載為：“其先嘗避難，改姓遼氏。祖熾，本郡中正。父元，魏侍中、工部尚書、臨涇公，復(fù)姓牛氏?！盵2]2942《北史》稱“遼氏”。《漢語大字典》釋：“姓，《通志·氏族略五》：‘遼氏，何氏《姓苑》有遼氏?！盵3]4140《隋書》稱“尞氏”：“姓?！都崱な掜崱罚骸畬找?。’《續(xù)通志·氏族略六》：‘尞，見《姓苑》。隋尞允，后魏侍中?！盵3]612從以上典籍所引內(nèi)容來看，無論是“遼”還是“尞”，均指同一人之姓氏(即尞允)，因此這里的“遼”與“尞”應(yīng)該是通用的，同指一個姓氏，而不是兩個姓氏。這是首先需要言明的。

當(dāng)然，尞(遼)并不是牛弘的本姓。鄧名世《古今姓氏書辯證》記載：“遼，出《姓苑》。又魏將軍牛金避司馬氏難，嘗改姓遼氏。至后周工部尚書遼允，始復(fù)為牛氏。”[4]146該書還有一條關(guān)于牛金的記載：“又魏將軍牛金亦嘗避難改牢氏。”[4]161該書對“尞”氏的記載是：“本姓牛氏，魏將軍牛金為司馬宣王所殺，子元定避難安定，改姓尞氏?！盵4]146此處說明更為清晰明白：牛金被司馬懿所殺(因“馬后有?！钡淖徴Z)，而其子牛元定被迫逃到安定避難。綜合以上文字可知，牛金之子牛元定避難，最初改姓牢氏，之后再改遼氏?！袄巍焙汀斑|”，其發(fā)音相當(dāng)接近。從“牛”與這兩個字的比較來看，牛金后人只使用“遼”這個與“牛”發(fā)音相近的姓氏，改掉“牢”這個在發(fā)音和字形上都與“?！备鼮榻咏男帐?，可能更符合當(dāng)時避難的現(xiàn)實需要。明人凌迪知曾就改姓之事下有按語，其言曰：“避仇之說多非。或省文，或訛音，何必為避仇也？據(jù)皇甫謐云，凡氏遭秦亂避地，添水為汎氏。此何所憑哉？凡氏者，凡伯之后，以國為氏。汎者，周之邑也，其大夫食邑于此，其后之人，以邑為氏，自是兩家源流。應(yīng)知避地改姓之說多附會。然疏廣之后為束、為太傅。牛金之后，為牢、為尞，此又為避地之事，明矣?！盵5]卷3凌迪知對改姓之說持謹(jǐn)慎態(tài)度，但是對牛金后人改姓之事卻較為篤定。這也側(cè)面驗證了安定牛氏乃牛金后人無疑的事實。

另據(jù)《周書》記載：“又有安定尞允，本姓牛氏，亦有器干，知名于時。歷官侍中、驃騎大將軍、開府儀同三司、工部尚書、臨涇縣公，賜姓宇文氏。允子弘，博學(xué)洽聞。宣政中，內(nèi)史下大夫、儀同大將軍。大象末，復(fù)姓牛氏?！盵6]670這段史料說明牛氏在恢復(fù)原姓氏之前，還經(jīng)歷過被賜姓宇文氏的階段。對于這個賜姓的時間，《周書》同樣也有記載：“魏氏之初，統(tǒng)國三十六，大姓九十九，后多絕滅。至是，以諸將功高者為三十六國后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人，亦改從其姓?！盵6]36這實際上是西魏恭帝元年(554)年末宇文泰主導(dǎo)之事。胡三省注《資治通鑒》曾引洪邁之言解釋“諸將功高者”，從李弼、趙肅、趙貴、楊忠到樊深共24人計22姓。其中既沒有尞允其人，也沒有被賜宇文氏者。這里存在有兩種可能：一個就是當(dāng)時尞允正是“所統(tǒng)軍人”，所以自然要從其主將宇文氏之姓。一個可能是尞允并不在當(dāng)時賜姓之列。 但是我們更傾向于前一種說法。

當(dāng)初宇文泰收聚賀拔岳之眾時在魏永熙三年(534)，曾上書北魏孝武帝元修請求緩兵東進，其言曰：“軍士多是關(guān)西之人?！盵6]6由此說明宇文泰之部眾應(yīng)以關(guān)西人士為主。而實際上在此之前，宇文泰在平定萬俟丑奴時，曾隨賀拔岳入關(guān)?！凹捌匠笈?，定隴右，太祖功居多，遷征西將軍、金紫光祿大夫，增邑三百戶，加直閣將軍，行原州事?！盵6]3也就是說，宇文泰入關(guān)后曾在原州做過地方長官，此處與當(dāng)時安定所屬的涇州相鄰。同時賀拔岳被侯莫陳悅謀害之后，宇文泰繼統(tǒng)其士眾也正是在涇州之平?jīng)?。所以尞允成其部眾的可能性較大。還有一個有力的證據(jù)表明，尞允當(dāng)時以武人身份成為宇文泰部眾之可能性，那就是牛弘在后周的官職?！霸首雍?，博學(xué)洽聞。宣政中，內(nèi)史下大夫、儀同大將軍?！盵6]671“宣政”是北周武帝宇文邕年號，當(dāng)在公元578年。而考察牛弘出任官職，“儀同大將軍”是“北周武帝建德四年改儀同三司置”，“主要授予有軍勛的功臣及北齊降官”[7]293。牛弘不是北齊降官，只能是有軍勛的功臣。但是他本人也不是武人出身，更不可能建有軍功，所以很可能是軍勛功臣之后。而“內(nèi)史下大夫”則是掌文翰制度的文官，這才應(yīng)是牛弘實際的職守。因此，回頭再來看，牛弘之父尞允當(dāng)時被賜姓宇文氏的原因，是其為宇文氏部眾的可能性較大。否則，若以他當(dāng)時即為“侍中、驃騎大將軍、開府儀同三司、工部尚書、臨涇縣公”的身份，在宇文泰賜姓諸將的時候而沒有賜予單獨的姓氏是不合常理的。

這一推測還有另外一些案例可以佐證。北方士族崔謙、崔說兄弟就曾被賜姓宇文。史書記載：“(崔謙)從周文解洛陽圍，經(jīng)河橋戰(zhàn)，加定州大中正、瀛州刺史。又破柳仲禮于隨郡，討李遷哲于魏興，并有功，進驃騎大將軍、開府儀同三司、直州刺史。賜姓宇文氏?！盵2]1165從崔謙的官職來看，與尞允相當(dāng)，他被賜姓宇文而沒有另賜他姓，情況應(yīng)該跟尞允類似。這也頗能說明尞允與宇文氏之關(guān)系應(yīng)該是相當(dāng)親密的。

對宇文泰賜姓之事，大象二年(580)，實際執(zhí)掌朝政大權(quán)的楊堅恢復(fù)賜姓者原姓氏時也曾提及：“太祖受命，龍德猶潛。箓表革代之文，星垂除舊之象，三分天下，志扶魏室，多所改作，冀允上玄。文武群官，賜姓者眾，本殊國邑，實乖胙土?！T改姓者，悉宜復(fù)舊。”[6]135楊堅在掌握北周政權(quán)后，恢復(fù)北方漢人原姓理所當(dāng)然也得到北方士族的紛紛支持。至此，牛氏家族才真正恢復(fù)了本姓。

二、生卒年考

古人對牛弘出生時間較少關(guān)注，但是根據(jù)今人的研究習(xí)慣，往往對其生卒年需有一個交代。這就使得牛弘的生卒年成為目前牛弘研究過程中一個無法回避的焦點問題。今人一般將牛弘的卒年確定在公元610年，這個認(rèn)識較為統(tǒng)一。牛弘的卒年，實際上史料有確切記載：“六年，從幸江都。其年十一月，卒于江都郡，時年六十六。”[1]1309“六年”指的是大業(yè)六年，即公元610年。后世對這一記載并沒有疑問，且《隋書》撰者魏征等人在此時正當(dāng)壯年，可以說是與牛弘同時代人，他們對牛弘逝世時間的記載應(yīng)該能夠據(jù)信。若按照這一時間，倒推66年，應(yīng)該就是牛弘的出生時間，即公元544年。但是古人也可能采用虛歲計算年齡，因此這一推算還不可靠。也就是說，牛弘出生于公元545年也有可能。這就是目前學(xué)界在牛弘生年時間上存在的分歧。如杜志強《牛弘姓氏、著述考》、張曉穎《牛弘、胡應(yīng)麟與“圖書厄運”的歷史探析》均將牛弘生年確定在公元544年。而陳林《牛弘圖書館學(xué)思想初探》、梅海燕《對牛弘〈請開獻書之路表〉的探討》、王昭義《牛弘與隋朝的文化制度建設(shè)》、羅康泰《牛弘〈請開獻書之路表〉簡析》卻將牛弘生年確定在公元545年。因此，要明確牛弘的生年還需要其他證據(jù)。但是初步確定在公元544或545年應(yīng)該是沒有問題的。按照古人以虛歲記年的習(xí)慣，應(yīng)以公元545年為宜。

三、仕宦經(jīng)歷考

史書對牛弘在隋一代的仕宦經(jīng)歷記載得比較詳細(xì)明確，而在隋之前的仕宦經(jīng)歷特別是任職時間則比較簡略。因此考察牛弘的仕宦經(jīng)歷主要是考證其出任官職的時間且應(yīng)以北周時期為側(cè)重點。

(一)仕周經(jīng)歷

1.中外府記室、內(nèi)史上士、納言上士

牛弘在隋以前的仕宦經(jīng)歷，史書略有記載?！端鍟酚形脑唬骸霸谥?，起家中外府記室、內(nèi)史上士。俄轉(zhuǎn)納言上士，專掌文翰，甚有美稱。加威烈將軍、員外散騎侍郎，修起居注。其后襲封臨涇公。宣政元年，轉(zhuǎn)內(nèi)史下大夫，進位使持節(jié)、大將軍，儀同三司?！盵1]1309《北史》的記載與此大致相同：“仕周，歷位中外府記室、內(nèi)史上士、納言上士，專掌文翰，修起居注。后襲封臨涇公，轉(zhuǎn)內(nèi)史下大夫、儀同三司。”[2]2493相對而言，《隋書》的記載更詳細(xì)一些，基本可以據(jù)信。然而這里還存在一個難題，那就是時間問題，無論是《隋書》還是《北史》對牛弘任職的時間都沒有交代，這是我們需要考證的關(guān)鍵。

雖然史書沒有記載牛弘仕周的確切時間，但其中也有時間提示，并且其所任官職本身也有相應(yīng)的時間范圍可供考索。牛弘仕周的第一個官職是“中外府記室”，是“中外府”的屬官。而“中外府”其全稱是“都督中外諸軍事府”。北周時宇文護曾任其職：“(保定元年)以大冢宰、晉國公護為都督中外諸軍事。”[6]64保定元年即公元561年，牛弘才16歲左右不太可能出任此職。況且對牛弘初出仕的介紹之前還有“及長，須貌甚偉”的提示。因此，我們認(rèn)為牛弘初仕應(yīng)在其成年之后。而“內(nèi)士上士”是春官府內(nèi)史司屬官，牛弘曾短暫出任此職，其時間更難確考。但是在這兩個職位之后，“俄轉(zhuǎn)納言上士”這一記載卻帶有更多頗有價值的信息。因為通過“俄”一詞可知，牛弘出任此職的時間與其初仕北周任職中外府記室的時間相距不遠(yuǎn)。而“納言上士”一職是“北周武帝保定四年改御伯上士置，為天官府納言中大夫?qū)俟?。正三命”[7]492。也就是說牛弘最早出任此官應(yīng)該在保定四年即公元564年。此時牛弘年齡二十左右，也的確符合成年且初入仕的情況。同時宇文護也仍舊“都督中外諸軍事”，且為天官府大冢宰。牛弘在“納言上士”一職上專門負(fù)責(zé)文書的撰寫工作，而且也同樣為天官府屬官?？赡茉谶@個職位上的時間相對會久一些。另牛弘與弘農(nóng)華陰人楊素為同學(xué)，兩人年齡相仿，且兩人初仕都是中外府記室。而楊素初仕則在“周保定五年，起家為中外府記室”[8]241，保定五年即公元565年，此時牛弘已轉(zhuǎn)任納言上士，從時間上來看也完全吻合。據(jù)此說明，以上的推斷也是較為可信的。

2.威烈將軍、員外散騎侍郎，修起居注襲封臨涇公

《隋書》在牛弘任職納言上士之后，提到牛弘“加威烈將軍、員外散騎侍郎，修起居注”[1]1309，納言上士是天官府屬官，也就是說在建德元年三月宇文護被誅殺之前，牛弘還是其屬官?！巴覍④姟焙汀皢T外散騎侍郎”是加官，根據(jù)閻步克先生的解釋，這是北周采取“雙授”制度之故。由此看來“威烈將軍”是武號軍銜，“員外散騎侍郎”是文號散官，官品則是正三命，與“納言上士”同品級?！靶奁鹁幼ⅰ辈攀瞧渎毷拢奁鹁幼⒐賳T雖然往往由“他官領(lǐng)之”[9]6644，但是已經(jīng)隸屬于集書省，顯然是直接為皇帝服務(wù)的官員。牛弘由長期供職的天官府轉(zhuǎn)為直接為皇帝服務(wù)，所以我們有理由推測牛弘修起居注應(yīng)該是在建德元年即公元572年之后，因為此時牛弘離開宇文護把持的天官府是極有可能的?！端鍟贩Q：“(牛弘)綢繆省闥，三十余年，夷險不渝，始終無際?！盵1]1310如果這一記載確切，我們也可以從中得到一些時間信息。省闥是指“宮中；禁中。又稱禁闥。古代中央政府諸省設(shè)于禁中，后因作中央政府的代稱”[10]1179。牛弘起家任天官府屬官，照理也是中央官員，但是天官府不屬于中央諸省范疇。而牛弘出任員外散騎侍郎、修起居注則屬于集書省。從其去世的大業(yè)六年(610)到北周建德元年(572)，其時間距離也的確在“三十余年”這個范圍之內(nèi)。然而倘若從牛弘的其他官職來推算這一時間則顯然難以符合這一時間要求。所以我們將牛弘出任員外散騎侍郎、修起居注的時間斷定在公元572年之后，應(yīng)是較為合理的。而襲封臨涇公應(yīng)當(dāng)是其父牛允去世之后，時間應(yīng)該是牛弘“修起居注”之后而又在宣政元年(578)之前。

3.內(nèi)史下大夫，使持節(jié)、大將軍，儀同三司

牛弘在以上職位的任職時間，《隋書》記為“宣政元年”即公元578年。這也是牛弘在北周的最后一任官職。內(nèi)史下大夫為春官府內(nèi)史司次官，其職守為“佐內(nèi)史中大夫掌綸誥，并參議刑罰賞爵以及軍國大事”[7]76。這應(yīng)該就是牛弘在入隋之前的實際職掌，官品正四命。而使持節(jié)、大將軍，儀同三司是其勛位，等級較高，為從九命，顯然是繼承其父勛爵之故。《周書》則記載為：“宣政中，內(nèi)史下大夫、儀同大將軍?！盵6]670“內(nèi)史下大夫”與《隋書》相同，“儀同大將軍”雖與《隋書》記載有別，但均為勛官無疑，因牛弘從出仕開始一直出任文職并無從軍經(jīng)歷。這也再次說明牛弘之父牛允在之前的確建有卓越軍功。牛弘擔(dān)任內(nèi)史下大夫直到隋朝開皇元年即581年，在任有3年之久。

(二)仕隋經(jīng)歷

1.散騎常侍、秘書監(jiān)

據(jù)《隋書》記載，牛弘入隋后任職為“遷散騎常侍、秘書監(jiān)”。散騎常侍在隋朝是門下省屬官，掌值朝陪從。因此牛弘擔(dān)任此職應(yīng)是一個虛職，其實際職守還是秘書監(jiān)。“弘以典籍遺逸，上表請開獻書之路?！盵1]1309這是牛弘在隋朝文化建設(shè)方面的一大貢獻，也為他在隋朝的地位奠定了基礎(chǔ)。牛弘請開獻書之路的時間，此處記為“開皇初”，較為模糊，同書《經(jīng)籍志》則明確記載：“隋開皇三年，秘書監(jiān)牛弘表請分遣使人，搜訪異本。每書一卷，賞絹一匹，校寫既定，本即歸主。于是民間異書，往往間出。及平陳已后，經(jīng)籍漸備。”[1]908牛弘在充分掌握了隋朝圖書現(xiàn)狀之后，有的放矢地向隋文帝提出了收集、整理圖書典籍的建議，其時間《隋書·經(jīng)籍志》記為“開皇三年”，也沒有脫離“開皇初”的時間范疇，因此可以據(jù)信。這個建議得到了隋文帝的支持，于是“一二年間，篇籍稍備。進爵奇章郡公，邑千五百戶”[1]1300。據(jù)此推斷，牛弘因奏請獻書之策而受封也應(yīng)該是開皇五年至六年(585—586)之間的事。牛弘在秘書監(jiān)任上做出了卓越貢獻，開皇三年(583)因轉(zhuǎn)任禮部尚書而離任。

2.禮部尚書

《隋書》記載:“三年，拜禮部尚書，奉敕修撰《五禮》，勒成百卷，行于當(dāng)世。弘請依古制修立明堂?！盵1]1300這是所謂“制禮作樂”，“制禮”的部分，也是凸顯牛弘文化歷史貢獻的重要職位。遺憾的是牛弘所奏《明堂議》，因時事草創(chuàng)、未遑制作，而沒有施行。牛弘在禮部尚書任上有3年之久。

3.太常卿

《隋書》記載：“六年，除太常卿。”[1]1305牛弘在這個職位上完成其“正樂”的主要工作。到其轉(zhuǎn)任吏部尚書，牛弘在太常卿任上長達13年之久?？梢娬龢饭ぷ骱馁M了他大部分精力。因此其正樂的歷史貢獻也應(yīng)該特別引人注意。

4.吏部尚書

《隋書·高祖紀(jì)》明確記載：“(十九年)九月乙丑，以太常卿牛弘為吏部尚書?！币虼耍：氤鋈卫舨可袝臅r間應(yīng)該在開皇十九年即599年。牛弘在吏部尚書任上頗有政績，史書稱：“選舉先德行而后文才，務(wù)在審慎。”又說：“隋之選舉，于斯為最?！盵1]1309可見后世對其評價之高。在此職位上，牛弘于大業(yè)二年(606)進位上大將軍，三年(607)改為右光祿大夫，從二品。大業(yè)六年(610)從幸江都病卒于此，時年66歲。牛弘在吏部尚書任上亦長達11年之久。

四、主要事跡簡考

牛弘的主要貢獻在政治、文化制度建設(shè)方面，因而他的主要事跡也集中體現(xiàn)在這些領(lǐng)域。目前學(xué)界對牛弘之文化貢獻的闡釋較多，故而對其相關(guān)事跡也有所交代。本文于此僅從牛弘生平履歷的角度對其從事的重要文化活動略做闡述，同時對相關(guān)事跡的時間稍加考證。

(一)與達奚震議鐵尺，撰《同律度量議》

牛弘仕周之事跡鮮有記載，但與達奚震議論鐵尺之事，《隋書》卻有明確記載：“(宋氏尺)周建德六年(577)平齊后，即以此同律度量，頒于天下。其后宣帝時，達奚震及牛弘等議曰”[1]406。達奚震乃北周武將，軍功卓著，他與當(dāng)時任內(nèi)史下大夫的牛弘等討論度量衡概其司職大宗伯之故。況達奚氏并無其他相關(guān)論述，故而我們懷疑牛弘才是奏議的實際撰寫者，時在公元579年。到隋朝繼續(xù)討論此事的首倡之人也是牛弘，因此后世將牛弘與達奚震議鐵尺之論文歸屬于牛弘名下也不無道理。

(二)奏獻書之策，上《請開獻書之路表》，撰《隋開皇四年書目》

牛弘在秘書監(jiān)任上的一大貢獻就是于開皇三年(583)向隋文帝提出廣開獻書之路的建議。牛弘在《請開獻書之路表》一文中首先從古代圣王的統(tǒng)治之道入手，通過分析總結(jié)，他明確指出,“有國有家者，曷嘗不以《詩》《書》而為教，因禮樂而成功也?！盵1]1298在充分闡明圖書典籍于“治國立身”的重要性之后，牛弘緊接著梳理了古代圖書典籍發(fā)展的歷史，提出了著名的圖書五厄論。根據(jù)當(dāng)時書籍的殘缺情況，牛弘提出了收集天下遺逸圖書的對策，即“分遣使人，搜訪異本。每書一卷，賞絹一匹，校寫既定，本即歸主”[1]908。于是“民間異書，往往間出”。不久官方圖書就翻了一番達到三萬余卷，隋煬帝時間數(shù)量更多，可謂效果顯著?！杜f唐書·經(jīng)籍志》記載：“《隋開皇四年書目》四卷，牛弘撰。”說明牛弘不但建議搜集逸書，他還親自對這些書籍文獻進行書目的整理，這又是牛弘貢獻于圖書館學(xué)的重要事跡。陳林《牛弘圖書館學(xué)思想初探》、梅海燕《對牛弘〈請開獻書之路表〉的探討》、張曉穎《牛弘、胡應(yīng)麟與“圖書厄運”的歷史探析》、羅康泰《牛弘〈請開獻書之路表〉簡析》對此事均有記述，并對牛弘圖書學(xué)思想有所闡發(fā)。

(三)修撰“五禮”百卷，又撰《依古制修立明堂議》《奏請定典禮》

《隋書·牛弘傳》記載：“三年，拜禮部尚書，奉敕修撰《五禮》，勒成百卷，行于當(dāng)世。弘請依古制修立明堂?！盵1]1300修撰五禮是一件龐大的工程，情況較為復(fù)雜，我們不妨先交代一下牛弘《明堂議》一文。此文對古代明堂的由來和作用進行了介紹、梳理，重點對周代明堂的規(guī)格進行了考證。依據(jù)鄭玄和蔡邕的解釋，結(jié)合后世的演變，對新造明堂提出建議是：“形制依于周法，度數(shù)取于《月令》，遺闕之處，參以馀書，庶使該詳沿革之理?！盵1]1305牛弘的論證可謂詳細(xì)有據(jù)，易于施行。但是終因限于當(dāng)時局勢而沒有被采納。而牛弘在禮部尚書任上主持編撰“五禮”百卷卻是一個浩大的工程，五禮包括吉、兇、軍、賓、嘉等五種禮儀，因而也不可能由牛弘一個人獨立完成。實際上，《隋書·禮儀志》對牛弘上《奏請定典禮》之經(jīng)過有明確記載：

開皇初，高祖思定典禮。太常卿牛弘奏曰：“圣教陵替，國章殘缺，漢、晉為法，隨俗因時，未足經(jīng)國庇人，弘風(fēng)施化。且制禮作樂，事歸元首，江南王儉，偏隅一臣，私撰儀注，多違古法。就廬非東階之位，兇門豈設(shè)重之禮？兩蕭累代，舉國遵行。后魏及齊，風(fēng)牛本隔，殊不尋究，遙相師祖，故山東之人，浸以成俗。西魏已降，師旅弗遑，賓嘉之禮，盡未詳定。今休明啟運，憲章伊始，請據(jù)前經(jīng)，革茲俗弊?！痹t曰：“可?！焙胍蜃嗾鲗W(xué)者，撰儀禮百卷。悉用東齊《儀注》以為準(zhǔn)，亦微采王儉禮。修畢，上之，詔遂班天下，咸使遵用焉。[1]156

牛弘認(rèn)為隨著時代的變遷，圣人之教化漸趨衰弱，國家的典章制度也有所缺乏且后代隨俗因時又多違古法，因此要治國經(jīng)邦，弘風(fēng)施化，就必須制禮作樂。漢晉之后南北戰(zhàn)爭頻繁導(dǎo)致禮儀謬誤、缺乏也成常態(tài)。在國家一統(tǒng)之際，牛弘認(rèn)為確立國家的憲章制度而革除舊俗正當(dāng)其時。也可以說，牛弘從政治文化的高度闡明了制作禮儀的必要性和緊迫性。在隋文帝的支持下，牛弘聚集了一批學(xué)者，共同完成了“禮儀百卷”，成為隋朝舉國遵循的禮儀制度典范。其中參與者，據(jù)《隋書》記載有辛彥之、劉炫等人。牛弘眾人完成這部著作的時間，顯然是在牛弘《奏請定典禮》之后一段時間。從《奏請定典禮》的內(nèi)容來看，明顯是在平定南陳之前?？紤]到此文又必然是牛弘在其太常卿之任上完成的。所以時間范圍應(yīng)該確定在開皇七年至八年之間(587—588)為宜。恰巧的是，在此期間，牛弘?yún)⑴c“開皇樂議”卻并沒發(fā)表議樂意見，可能也有編撰儀禮而無暇顧及的原因。當(dāng)然，一朝禮儀不可能一成不變，至仁壽二年(602)，隋文帝又再次詔令修訂禮儀，參與者有楊素、蘇威、牛弘、薛道衡、許善心、虞世基、王劭等人，雖然牛弘已經(jīng)改任吏部尚書，而實際上他仍是此次制禮行動的核心人物。

(四)主持“開皇樂議”，撰議樂論文并創(chuàng)作雅樂歌辭

牛弘在太常卿任上長達13年之久，太常卿者，“掌管宗廟祭祀禮樂”[7]138。因此牛弘在“制禮作樂”方面的成就也是相當(dāng)突出的，當(dāng)然牛弘在“制禮作樂”方面的成就也不僅僅是在其太常卿任上取得的。如果說修撰“五禮”奠定了隋朝禮儀制度是牛弘在“制禮”方面的主要成就，那么主持“開皇樂議”為隋朝定一代正樂則是牛弘在“作樂”方面的主要成就。

牛弘正樂是從開皇六年(586)出任太常卿開始的，但是“開皇樂議”卻早在開皇二年(582)便已經(jīng)進行。此事《隋書·音樂志》有明文記載：

開皇二年，齊黃門侍郎顏之推上言：“禮崩樂壞，其來自久。今太常雅樂，并用胡聲，請馮梁國舊事，考尋古典。”高祖不從，曰：“梁樂亡國之音，奈何遣我用邪？”是時尚因周樂，命工人齊樹提檢校樂府，改換聲律，益不能通。俄而柱國、沛公鄭譯奏上，請更修正。于是詔太常卿牛弘、國子祭酒辛彥之、國子博士何妥等議正樂。然淪謬既久，音律多乖，積年議不定。高祖大怒曰：“我受天命七年，樂府猶歌前代功德邪？”命治書侍御史李諤引弘等下，將罪之。諤奏：“武王克殷，至周公相成王，始制禮樂。斯事體大，不可速成?！备咦嬉馍越?。又詔求知音之士，集尚書，參定音樂。[1]345

這段文字說明牛弘是以太常卿的身份參與議樂，則牛弘開始參與議樂的時間最早是從其出任太常卿的開皇六年算起。隋文帝之怒首先問罪的是牛弘，則說明牛弘是議樂的負(fù)責(zé)人。牛弘一生深得帝王信任，這一次歷險也屬少有情形，然而也側(cè)面說明正樂并非易事。當(dāng)然這次廷議的結(jié)果還是好的，“詔求知音之士，集尚書，參定音樂”。牛弘主持議樂的規(guī)模和規(guī)格都得到了提高。其后一段時間，鄭譯、蘇夔、何妥等人就聲律問題提出了各自的主張。但是牛弘此時還主要是名義上的主持者，他并沒有發(fā)表意見。此事《隋書·音樂志》亦有明確記載：

時牛弘總知樂事，弘不能精知音律。又有識音人萬寶常，修洛陽舊曲，言幼學(xué)音律，師于祖孝徵，知其上代修調(diào)古樂。周之璧翣，殷之崇牙，懸八用七，盡依《周禮》備矣。所謂正聲，又近前漢之樂，不可廢也。是時競為異議，各立朋黨，是非之理，紛然淆亂。[1]347

所以這次議樂雖然在聲律層面提出了很多新主張，但議樂最后帶上了朋黨之爭的嫌疑。然而此后的議樂(開皇九年即589)，情況則發(fā)生了改變，牛弘議樂主張及其制樂活動始終是此后正樂的主線，且議樂主張與正樂過程同時推進，“開皇樂議”從理論論爭轉(zhuǎn)向理論研討與實踐實施雙線并進的局面。先是牛弘在平陳獲宋、齊樂之后的開皇九年(589)，向隋文帝上《定樂奏》。從歷史的角度梳理了音樂變化的歷史，從政治文化的高度闡明了正樂的重要意義。這也是“開皇樂議”眾人所不能。緊接著牛弘又主要從聲律的角度，撰寫《樂議》一文，討論旋宮問題。在受到隋文帝的反對之后，他繼而撰寫《六十律論》，闡明六十律不可行。同時上呈另一篇議樂文章(《又樂議》)討論當(dāng)時的宮調(diào)問題。牛弘此時完全處于樂議的主導(dǎo)地位，當(dāng)然其后仍有與樂議眾人包括姚察、許善心、劉臻、虞世基等人聯(lián)合署名撰寫的《詳定樂議》一文，對鄭譯的某些聲律主張進行了批判，同時遵照隋文帝的意見強調(diào)雅樂黃鐘宮的特殊地位?？傊：刖C合樂議各家的聲律主張，終于在開皇十四年(594)三月完成了隋朝一代的正樂工作，并且以《樂定奏》一文總結(jié)議樂的思路和方法。牛弘所上議樂之文，“上甚善其議”，楊素也推服不已，說明當(dāng)時牛弘議樂得到皇帝及大臣們的高度評價。當(dāng)然，以上只是列舉了牛弘主持樂議的理論貢獻。實際上，牛弘正樂活動還包括其他制樂活動，如親自撰寫雅樂歌辭、制定宮懸布陳之法、確定文武舞之規(guī)格、修訂皇后房內(nèi)樂、制作樂管并選遣知音之士承繼傳統(tǒng)音律等等。由此牛弘在隋朝一代音樂文化制度方面的貢獻可見一斑。

(五)主持吏部，“隋之選舉，于斯為最”

在牛弘四十幾年的官宦生涯中，其擔(dān)任吏部尚書一職的時間長達11年之久，僅次于他在太常卿任上的時間。牛弘在吏部尚書任上的主要成就是其選人的成功?！端鍟酚涊d：“弘在吏部，其選舉先德行而后文才，務(wù)在審慎。雖致停緩，所有進用，并多稱職?！盵1]1309這個評價看似平淡，其實難能可貴。誠如劉劭所言：“聰明之所貴，莫貴乎知人。知人誠智，則眾材得其序，而庶績之業(yè)興矣。”[11]2所以知人善任并非易事，而牛弘選用之人，多能稱職，可見其識人之準(zhǔn)。如吏部侍郎高孝基，行跡看似輕薄，實則鑒賞有度、頗有洞見。而牛弘能“深識其真，推心委任”，說明其在識人方面的確有過人之處。

當(dāng)然，在吏部尚書任上，牛弘依舊為隋朝禮樂制度的完善建言獻策，如“論新禮降殺輕重。弘所立議，眾咸推服之”[1]1309。又在仁壽二年(602)為皇后葬禮作儀注，之后又請除期練之禮等等?？傊?，牛弘在每一職任上都有突出貢獻，特別是在隋朝禮樂文化制度的建設(shè)方面貢獻頗多。“采百王之損益，成一代之典章，漢之叔孫，不能尚也?！盵1]1310這樣的評價已足以說明牛弘在隋朝禮樂文化建設(shè)方面的歷史貢獻與重要地位。