王列生

當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型至“以人民為中心”的價(jià)值形態(tài)以后，扁平社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下治理效果無(wú)論主觀性把握還是客觀性分析，宏觀界面還是微觀界面，滿意度都會(huì)以基于個(gè)體獲得感的集體統(tǒng)計(jì)參量形式，成為計(jì)量社會(huì)學(xué)抑或公共管理學(xué)不可或缺的技術(shù)功能知識(shí)工具。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于邊際縮微的社區(qū)文化治理而言，其效度測(cè)值或者對(duì)績(jī)效標(biāo)桿預(yù)期的后果評(píng)價(jià)，也就與此相一致地演繹為“滿意度原則”，一種與“公平性原則”“效率化原則”價(jià)值地位同步而功能指向相異的基本原則。所謂“一系列具有潛力的政策工具，以及每一個(gè)所擁有的多種設(shè)計(jì)選擇，使得找到適合幾乎各種情境并且在該過(guò)程中將眾多社會(huì)行動(dòng)者帶入解決公眾需求的事業(yè)當(dāng)中的工具成為可能”①萊斯特·M.薩拉蒙:《政策工具視角與新治理:結(jié)論與啟示》，引自其主編《政府工具:新治理指南》，肖娜等譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第526 頁(yè)。，是否已經(jīng)獲得現(xiàn)實(shí)生活本身的必然確證，或者更具細(xì)節(jié)知識(shí)意味地在社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)，有效消解諸如“盡管有關(guān)于怎樣評(píng)估非營(yíng)利機(jī)構(gòu)及其基本藝術(shù)活動(dòng)的卓越文獻(xiàn)，但這一知識(shí)的主體部分，依然因?qū)ι鐓^(qū)、公民及他們所作出努力進(jìn)行測(cè)值缺乏理解張力以及隱存著的障礙而受到制約”②Kate Preston Keeney and Pam Korza:Assessing Arts-Based Social Chang Endeavors:Controversies and Complexities，in Max O.Stephenson，JR.and A.Scott Tate(ed): Arts and Community Change: Exploring Cultural Development Policies， Practices， and Dilemmas，Routledge，2015，New York，p.197.，也就是效果客觀性及這種客觀性的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同，始終是社區(qū)文化治理的肯定形式乃至價(jià)值尺度。

一

這一價(jià)值尺度通常會(huì)有兩種外在相似而實(shí)則內(nèi)存分異的知識(shí)顯現(xiàn)方式，一種被處置為宣傳性(propaganda)的政策主張，另一種則體現(xiàn)為學(xué)理化(scholarism)的治理訴求，而在我們?nèi)粘８兄慕^大多數(shù)文本經(jīng)驗(yàn)事態(tài)中，人們雖未于表達(dá)和接受的意義發(fā)生鏈放棄后者的義項(xiàng)隱存，卻往往會(huì)在隱存的模糊狀態(tài)使得概念空心化或者命題真值率由此遞減。也就是說(shuō)，至少在概念陳述的語(yǔ)用現(xiàn)場(chǎng)，所謂“滿意度“的知識(shí)工具分析已被宣傳辭令簡(jiǎn)單化功能置換，并且因這種簡(jiǎn)單功能置換而常常不經(jīng)意間陷落于“被滿意度”，即成為相關(guān)層級(jí)文化行政官員抑或部分公共文化政策專家的“虛擬標(biāo)桿”，而非社區(qū)文化治理后果的“實(shí)際效度”。

其中被簡(jiǎn)單化或者模糊化的義差在于，學(xué)理界面的文化獲得感不僅具有主觀性價(jià)值存在特征，尤其表現(xiàn)為個(gè)體感受的主觀集合狀態(tài)，而且更是基于計(jì)量社會(huì)學(xué)測(cè)值研究或者精神分析社會(huì)學(xué)質(zhì)性研究的行為后果合成產(chǎn)物。不僅包括社會(huì)動(dòng)力學(xué)基于常量與變量時(shí)空條件的在地現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)換，而且包括社會(huì)靜力學(xué)基于要素配置規(guī)則和要素配置方式的國(guó)家框架公平與效率一般標(biāo)準(zhǔn)全覆蓋。更何況在全球化碾壓與未來(lái)性誘引日益呈現(xiàn)其加速度態(tài)勢(shì)的今天，社區(qū)文化治理中的獲得感生成過(guò)程、方式及其結(jié)果形態(tài)變得更加復(fù)雜糾纏，而這顯然與宣傳口徑的文化獲得感語(yǔ)義差異甚遠(yuǎn)，因?yàn)樽鳛檎呶谋净蛘咂渌谔?hào)化非學(xué)理性亞學(xué)術(shù)文本，其模糊語(yǔ)義與虛擬標(biāo)桿不過(guò)是某種文化存在意愿，或者被陳述為主觀臆想中這種意愿的或然狀態(tài)抑或必然狀態(tài)，且已經(jīng)排除某些文本以追求社會(huì)利益名義謀求自身利益的動(dòng)機(jī)不純可能性，盡管這種可能性至少在韋伯看來(lái)難以排除，因?yàn)樵谒磥?lái)“此種利害關(guān)懷構(gòu)成了保持卡理斯瑪要素——在支配結(jié)構(gòu)里，以即事化的形式存在的卡理斯瑪要素——的最強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)”①韋伯:《支配社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004 年版，第329 頁(yè)。。

于是我們所面臨的知識(shí)事態(tài)，就是如何在社區(qū)邊際集合性主觀感受得以產(chǎn)生的客觀條件學(xué)理分析中，確立滿意度作為一種價(jià)值尺度在社區(qū)文化治理中的支配性功能地位，并因這種支配功能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)治理行為的有效支撐而使宣傳性預(yù)設(shè)目標(biāo)充分得以實(shí)現(xiàn)。作為感受產(chǎn)生條件與感受發(fā)生后果的主客觀存在性分析，一旦與它者化主觀虛擬融匯和統(tǒng)一，兩種知識(shí)處置方式間的隱存裂痕就能在事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際得以彌合，而這也就意味著，只要我們對(duì)滿意度原則的學(xué)理分析于任意此存性問(wèn)題焦點(diǎn)實(shí)現(xiàn)充分穿越，就一定能同步性地規(guī)避此議的當(dāng)代知識(shí)域?qū)嶋H隱存著的種種紊亂和緊張，當(dāng)然也就毋須擔(dān)心面對(duì)任何文化治理現(xiàn)場(chǎng)可能出現(xiàn)的所謂“作為暴力的解釋學(xué)……幻覺(jué)乃是充滿風(fēng)險(xiǎn)的”②James H.Olthuis:Otherwise than Violence:Toward a Hermeneutics of Connection，in Lambert Zuidervaart and Henry Luttikhuizen(ed): The Arts， Community and Cultural Democracy，Macmillan Press LTD，2000，London，p.139.。之所以要對(duì)此先行加以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樯媸赂鞣秸`以為滿意度命題具有精準(zhǔn)確證過(guò)程可以省略的自明性知識(shí)構(gòu)建，所以就粗放式地通過(guò)諸如問(wèn)卷調(diào)查來(lái)獲取命題真值，甚至連這樣的簡(jiǎn)單獲取也在權(quán)利任性的印象式“拍腦袋”中給予價(jià)值肯定。最為凸顯的代表性個(gè)案，當(dāng)推農(nóng)村社區(qū)的“農(nóng)家書(shū)屋”，多少年來(lái)讓億萬(wàn)農(nóng)民在“被滿意度”極高的政績(jī)肯定判斷中，屈抑其滿意度極低乃至根本就不滿意的日常體驗(yàn)，及其真實(shí)文化感受的正當(dāng)表達(dá)權(quán)利和充分表達(dá)機(jī)會(huì)，進(jìn)而也就在絕大多數(shù)體驗(yàn)主體的失語(yǔ)態(tài)感受缺位狀態(tài)下，其他關(guān)聯(lián)者完全他者化地在給定性滿意度中得到較為充分的不同利益滿足，其結(jié)果是滿意度淪落為理論界面的偽命題與生存界面的虛擬呈現(xiàn)。

諸如此類的虛擬滿意度，顯然與社區(qū)文化治理價(jià)值本體的效度訴求極其相悖，尤其在“以人民為中心”的社會(huì)本體革命新時(shí)代，更相悖于執(zhí)政意志和執(zhí)政理念孜孜以求的“把以人民為中心的發(fā)展思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)環(huán)節(jié)，做到老百姓關(guān)心什么、期盼什么，改革就要抓住什么、推進(jìn)什么，通過(guò)改革給人民群眾帶來(lái)更多獲得感”①習(xí)近平:《讓人民群眾有更多獲得感》，引自《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第2 卷)，外文出版社2017 年版，第105 頁(yè)。，以及基于這種訴求確立唯一價(jià)值肯定形式的“我們黨的執(zhí)政水平和執(zhí)政成效都不是自己說(shuō)了算，必須而且只能由人民來(lái)評(píng)判。人民是我們黨的工作的最高裁決者和最終評(píng)判者”②習(xí)近平:《堅(jiān)持和運(yùn)用好毛澤東思想活的靈魂》，引自《習(xí)近平談治國(guó)理政》，外文出版社2014 年版，第28 頁(yè)。。所以，如果要想從頂層制度設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)開(kāi)始便目的性地規(guī)避這些悖論，就必須存在論分析姿態(tài)地對(duì)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)聯(lián)事態(tài)給予深層敞開(kāi)，并且努力在敞開(kāi)過(guò)程中，運(yùn)用功能恰配的計(jì)量研究和質(zhì)性研究知識(shí)工具，撬開(kāi)諸多作為原因以及作為結(jié)果的社區(qū)居民文化滿意度生成要素、生成機(jī)理和生成方案，同時(shí)還要使所有這些知識(shí)行為，自覺(jué)定位于社會(huì)本體轉(zhuǎn)型后的社區(qū)生存背景系統(tǒng)化運(yùn)作，否則就會(huì)因所議的時(shí)差性靶向錯(cuò)位而喪失學(xué)理介入的準(zhǔn)入合法性，從而只能在自言自語(yǔ)的言說(shuō)興奮中自得其樂(lè)，與對(duì)象事態(tài)的知識(shí)解困抑或現(xiàn)實(shí)建構(gòu)完全價(jià)值無(wú)涉。毫無(wú)疑問(wèn)，涉事各方經(jīng)歷了太多這樣的無(wú)涉，并且由此導(dǎo)致了社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)那些作為當(dāng)事人身份的社區(qū)居民大多數(shù)的失望與信任危機(jī)。

正因?yàn)槿绱?，?duì)社區(qū)文化治理滿意度原則進(jìn)行存在論意義上的學(xué)理分析，或者說(shuō)澄明滿意度原則在社區(qū)文化治理中作為價(jià)值尺度的基本地位，就成為此議的邏輯起點(diǎn)與命題向度。依此線性遞進(jìn)，涉身者首先照面的學(xué)理議題，當(dāng)然會(huì)是滿意度原則的命題所指，否則就極難做到“以其昭昭使人昭昭”而易于陷落“以其昏昏使人昭昭”這一古訓(xùn)的現(xiàn)代邏輯隱存，其實(shí)就是命題真值率將會(huì)很低，甚至在極限情況下會(huì)低至零值抑或負(fù)值，于是本來(lái)具有理論和實(shí)踐價(jià)值的真命題，因語(yǔ)義清晰性缺失而成為語(yǔ)用過(guò)程中某種意義上的偽命題。社區(qū)文化治理中的滿意度原則，是指將滿意度作為治理效果的價(jià)值目標(biāo)，而核心概念的關(guān)鍵詞“滿意度”，不僅可以從字面意義給予社區(qū)居民滿意程度的直觀把握，而且更應(yīng)該深度揭蔽其所指的意義隱存。在此，我們不妨以雅克·拉康的“癥候說(shuō)”角度切入議題，從三個(gè)方面澄明這一關(guān)鍵概念內(nèi)在意義的外在表征，那就是集體心理反應(yīng)、日常行為顯現(xiàn)、普遍表態(tài)狀況。也就是說(shuō)，只有以質(zhì)性研究抑或量化研究知識(shí)工具從這些方面獲取的認(rèn)知后果，才能較為充分地體現(xiàn)特定社區(qū)文化治理的居民滿意度真實(shí)狀況，從而逆向追問(wèn)，某種社區(qū)文化治理過(guò)程是否充分并且有效貫徹滿意度治理原則，所以是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)解釋向度。

二

集體心理反應(yīng)必須通過(guò)精細(xì)而且深度的田野實(shí)驗(yàn)作業(yè)，才能使特定邊際的居民群體積極反應(yīng)或消極反應(yīng)程度，在心理學(xué)系列知識(shí)工具功能支撐下被精準(zhǔn)認(rèn)知。心理反應(yīng)包括集體顯意識(shí)與集體潛意識(shí)，或者精神分析學(xué)家基于形而上思辨追問(wèn)的所謂“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”之議，及其具議的所謂“既然現(xiàn)象場(chǎng)已充分地被界定，那么就讓我們進(jìn)入這個(gè)模棱兩可的領(lǐng)域，讓我們和心理學(xué)家一起向這個(gè)領(lǐng)域跨出第一步，期待心理學(xué)家的自我批判能通過(guò)第二級(jí)反省把我們引向現(xiàn)象的現(xiàn)象，堅(jiān)決地把現(xiàn)象場(chǎng)轉(zhuǎn)變成先驗(yàn)場(chǎng)”①莫里斯·梅洛-龐蒂:《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》，姜志輝譯，商務(wù)印書(shū)館2001 年版，第95 頁(yè)。。兩者均可在具體社區(qū)及其居民群體生存聚集，并能通過(guò)反應(yīng)強(qiáng)度、反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)甚至反應(yīng)方式的分析斟別，來(lái)獲得心理反應(yīng)后果進(jìn)而推演出與之相匹配的滿意度觀察成果。當(dāng)心理反應(yīng)研究從常量觀察系進(jìn)入事態(tài)之際，他們更多從量化測(cè)值的精準(zhǔn)研究入手，以求滿意度觀察能夠更加真實(shí)與準(zhǔn)確，所以就可以知識(shí)操作如“布朗運(yùn)動(dòng)”這樣的實(shí)驗(yàn)工具，并于某一意義維度甚或意義焦點(diǎn)，嵌位諸如“只要我們?cè)黾觭/t商數(shù)里的分子s，或者減少分母t，都可以達(dá)到增加客觀的斷續(xù)速度v的目的。這是因?yàn)?，通過(guò)s/t，v得到了界說(shuō)……它不僅僅用速度的變化來(lái)對(duì)這些變化作出反應(yīng)”②庫(kù)爾特·考夫卡:《格式塔心理學(xué)原理》，李維譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第242 頁(yè)。，或者更具社會(huì)靶向地嵌位于那些“拓?fù)鋯?wèn)題”“向量問(wèn)題”“維度問(wèn)題”“誘導(dǎo)域”以及“張力”等，從而在各種數(shù)學(xué)計(jì)量化的各種向量解困中，抵達(dá)“有可能確定這些區(qū)域的拓?fù)鋵W(xué)。一個(gè)非現(xiàn)實(shí)性層面的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)有時(shí)類似于現(xiàn)實(shí)性層面。然而，在某些情況下，尤其當(dāng)現(xiàn)實(shí)性層面內(nèi)的情境令個(gè)體十分討厭時(shí)，非現(xiàn)實(shí)性層面的結(jié)構(gòu)一般不同于現(xiàn)實(shí)性層面的結(jié)構(gòu)”③庫(kù)爾特·勒溫:《拓?fù)湫睦韺W(xué)原理》，竺培梁譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第199 頁(yè)。在此，似應(yīng)參閱:“如果人們用β表示行為或任何類型的心理事件，用s表示包括個(gè)體的整個(gè)情況，那么β可以被看做s的函數(shù): β＝f(s)。在這個(gè)等式中，函數(shù)f，或更準(zhǔn)確一點(diǎn)，它的一般形式就表示人們通常所稱的規(guī)律。如果人們以個(gè)案的特征常數(shù)取代這個(gè)公式中的變量，那么人們就可應(yīng)用于具體情境”(同上第10 頁(yè))。。在諸如此類的計(jì)量功能嵌位中，無(wú)論廣義“格式塔心理研究”還是引申義“拓?fù)湫睦硌芯俊保瑹o(wú)論針對(duì)“行為環(huán)境”還是針對(duì)“心理環(huán)境”，無(wú)論切入場(chǎng)的“整體”還是且入場(chǎng)的“組分”，凡此種種，都能在個(gè)體心理反應(yīng)之上接續(xù)出集體心理反應(yīng)，進(jìn)而在常量變化的計(jì)算分析中求取可意義換算的反應(yīng)值與反應(yīng)差，而在社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)，人們則可以從這些反應(yīng)值與反應(yīng)差中，換算出客觀性意義有效度和主觀性效果滿意度。

如果心理反應(yīng)研究調(diào)節(jié)從變量觀察系出發(fā)，遭遇諸如心理場(chǎng)在社區(qū)文化治理過(guò)程中往往不可避免的諸如“分裂”“障礙”“逆反”“妄想”“癡迷”“狂熱”“抑郁”“從眾”和“焦慮”等變態(tài)心理傾向或心理場(chǎng)，則側(cè)重質(zhì)性研究的“變態(tài)心理學(xué)” 就更加具有解困張力或分析效力。例如針對(duì)老年居民占比度高的社區(qū)，心理障礙的焦慮、抑郁、失眠、血管性癡呆乃至阿爾茲海默癥健忘等，選擇何種文化介入方式才能在參與性解困中達(dá)到心理緩釋的文化效果，就成為變態(tài)心理學(xué)嵌位社區(qū)文化治理的重大而且迫切的課題，反過(guò)來(lái)，當(dāng)社會(huì)追問(wèn)其文化治理效果的滿意度時(shí)，它又具有社會(huì)評(píng)價(jià)的質(zhì)性方式通道功能與參照屬性，正因?yàn)槿绱?，深度田野作業(yè)所獲取結(jié)果的諸如“意識(shí)到每一天都可能是他們最后的一段美好時(shí)光”④Teffrey S.Nevid、Spencer A.Rathus、Beverly Greene:《變態(tài)心理學(xué):變化世界中的視角》(下冊(cè))，吉峰等譯，華東師范大學(xué)出版社2009 年版，第728 頁(yè)。，就成為變態(tài)心理學(xué)有效獲取文化滿意度的關(guān)鍵癥候之一，唯此才能揭蔽集體變態(tài)心理反應(yīng)。當(dāng)然，我們也可以在知識(shí)操作層面將“精神分析方法”與“心理學(xué)方法”打捆到一起，協(xié)同解讀社區(qū)文化治理效果滿意度發(fā)生機(jī)理與作為癥候的集體心理反應(yīng)，但問(wèn)題是，在這樣的打捆工具協(xié)同作業(yè)中，必須時(shí)時(shí)注意甚至牢記兩者之間的知識(shí)邊界，否則就會(huì)在功能紊亂中，因喪失靶向定位與功能分異而導(dǎo)致無(wú)效作業(yè)的盲區(qū)或者歧途，因?yàn)榫穹治龇椒ǖ闹T如弗洛伊德式觸點(diǎn)“癥候大都不依賴對(duì)象，因此與外界的現(xiàn)實(shí)失去接觸……因此，我們不容易在癥候中看出里比多的滿足，就不足為怪了，雖然我們?？勺C實(shí)這個(gè)滿足的存在”⑤弗洛伊德:《精神分析引論》，高覺(jué)敷譯，商務(wù)印書(shū)館1984 年版，第293 頁(yè)。，抑或梅洛-龐蒂與雅克·拉康糾纏化詭辯的“鏡像問(wèn)題”與“凝視問(wèn)題”，除了與如上所述的“變態(tài)心理學(xué)”每有多維疊合之外，其敘議重心則分離于作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)的普通心理學(xué)何止于一兩個(gè)知識(shí)譜系域區(qū)，后者更應(yīng)納入思辨理論范式之中。也正是存在對(duì)象疊合與認(rèn)知范式分異同步在場(chǎng)，才使得知識(shí)工具打捆分析的必要性與操作謹(jǐn)慎同樣不可低估，由此就會(huì)使得集體心理反應(yīng)形而下生存分析結(jié)果能與形而上思辨結(jié)果形成知識(shí)合力，求證社區(qū)文化治理狀況及其對(duì)這種治理的實(shí)際感受，而且還可以延展至已然性感受、或然性感受乃至必然性感受，所以能在兼顧“常態(tài)”與“變態(tài)”的心理反應(yīng)基礎(chǔ)上為社區(qū)文化治理者有效方案聚焦提供前置支撐。這種支撐無(wú)疑顯形為真實(shí)社會(huì)表征，并在“基耦”的觀念中，充分實(shí)現(xiàn)“這種基耦是指共同接受的知識(shí)或基本觀點(diǎn)，它是作為適應(yīng)過(guò)程所指向目標(biāo)的根源而存在的”①塞爾日·莫斯科維奇:《社會(huì)表征》，管健等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第176 頁(yè)。社區(qū)自驅(qū)力，驅(qū)動(dòng)治理方案更迅速且更有效地轉(zhuǎn)化為積極治理成果。

至此我們就可以將所議的問(wèn)題靶向，在集體心理效果形成機(jī)理分析知識(shí)性懸置之后，定位于集體心理反應(yīng)的社會(huì)呈現(xiàn)形式，或者更精準(zhǔn)化的生存場(chǎng)日常癥候，并且從直觀感受所能及的呈現(xiàn)形式抑或日常癥候中，判斷出基于集體心理反應(yīng)維度的文化治理效果，由此推進(jìn)其再?zèng)Q策進(jìn)程。就這樣的判斷本身而言，決策者、實(shí)施者乃至研究者，甚至可以離開(kāi)復(fù)雜糾纏的心理學(xué)知識(shí)分析工具，從如下兩種日常心理反應(yīng)事態(tài)中，獲得我們意欲獲得的觀察結(jié)果，那就是:其一，從社區(qū)居民的“順應(yīng)心態(tài)”中判斷特定文化治理行為有效與可持續(xù)。生存界面現(xiàn)象描述而非存在性分析的“順應(yīng)心態(tài)”，是指特定社區(qū)文化治理過(guò)程中，人們對(duì)文化活動(dòng)內(nèi)容、文化活動(dòng)方式、文化活動(dòng)機(jī)會(huì)或者文化活動(dòng)平臺(tái)所表現(xiàn)出來(lái)的可接受性集體意愿呈現(xiàn)形態(tài)，是諸多心理分析工具都可以功能性切入的集合心理完整心理事實(shí)，是適應(yīng)、認(rèn)同乃至趨隨的主體在場(chǎng)價(jià)值肯定態(tài)度，因而處在這樣的心態(tài)浸透與支配下，文化治理過(guò)程中治理主體與參與主體間意志疊合或意愿一致，就是順理成章的必然結(jié)果，而這種結(jié)果所現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的諸如“通過(guò)創(chuàng)建實(shí)踐機(jī)會(huì)與參與空間，在青年、有色人種和低收入家庭之間牽引聯(lián)系的紐帶”②Diane Grams:Achieving Success，in Diane Grams and Betty Farrell(ed): Entering Cultural Communities: Diversity and Change in the Nonprofit Arts，Rutgess University Press 2008，New Jersey，p.224.，就會(huì)更順理成章地嵌位于治理預(yù)期的諸如“為不同的鄰里之間的生存敞開(kāi)與交往接觸提供機(jī)會(huì)”③Tom Borrup: The Creative Community Builder's Handbook: How to Transform Communities Using Local Assets， Art， and Culture，F(xiàn)ieldstone Alliance，2006，Saint Paul，p.75.。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這種“順理成章”的線性事態(tài)邏輯，是社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)所有場(chǎng)域事態(tài)得以發(fā)生的前置條件，而且是具有集體心理支撐功能的不可或缺條件。因?yàn)樯鐓^(qū)居民順應(yīng)心態(tài)的存在程度，與社區(qū)公共文化生活效度與居民日常文化生活質(zhì)量之間，構(gòu)成正比例線性發(fā)生關(guān)系。其二，從社區(qū)居民的“逆反心態(tài)”中判斷特定文化治理行為無(wú)效與不可持續(xù)。生存界面現(xiàn)象描述而非存在性分析的“逆反心態(tài)”，是指特定文化治理過(guò)程中，社區(qū)文化活動(dòng)與居民心理預(yù)期出現(xiàn)向量悖論，從而導(dǎo)致悖論結(jié)構(gòu)中社區(qū)居民對(duì)現(xiàn)場(chǎng)文化事態(tài)的集體心理逆反，非意愿情緒由此使得絕大多數(shù)社區(qū)文化參與主體，表現(xiàn)出冷漠、厭倦、拒斥乃至價(jià)值無(wú)涉等一系列消極反應(yīng)態(tài)度，即使被迫參與也只不過(guò)是沒(méi)有任何文化心理支撐的“被動(dòng)形式”，并且這樣的“被動(dòng)形式”存在越多，失去社區(qū)文化信任的逆反心態(tài)就積累得更多并功能拒斥得更強(qiáng)烈，最終導(dǎo)致場(chǎng)域失效或者去意義化的事與愿違后果。我們當(dāng)然可以選擇“送文化”抑或“種文化”的不同文化模式，甚至也可以先行給予功能預(yù)設(shè)抑或價(jià)值預(yù)設(shè)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如果正面遭遇社區(qū)居民的逆反心態(tài)，則任何一種文化發(fā)生模式或者任何理想化的預(yù)設(shè)行為，都將在對(duì)象去存與合作失敗中演繹為失靈、失效抑或失真的事態(tài)假象，而這樣的假象事態(tài)不可能具有行為可持續(xù)性。至于逆反心態(tài)的產(chǎn)生與加劇，盡管內(nèi)在結(jié)構(gòu)有其十分復(fù)雜的因果糾纏，但文化治理行為失真與居民意愿位格失重，顯然是較為凸顯的兩大影響因子。究其要，不僅文化治理行為失真悖離于日常生存質(zhì)量訴求的諸如“就觀念層面而言，個(gè)體和社區(qū)同樣希望良性生存，意欲使其社區(qū)體系改造成為這些體系的最佳可能迭代狀態(tài)”①Craig Talmage and Richard C.Knopf:Rethinking Diversity，Inclusion，and Inclusiveness:The Quest to Better Understand Indicators of Community Enrichment and Well-being，in Patsy Kraeger，Scott Cloutier and Craig Talmage (eds): New Dimensions in Community Wellbeing，Springer，2017，Cham，p.8.，而且居民意愿位格失重后的參與主體性缺失，將會(huì)形成強(qiáng)度不同的反向沖擊力，抵抗介入性文化治理動(dòng)機(jī)的諸如“設(shè)定目標(biāo)……這些目標(biāo)具有全方位可持續(xù)，而且具有社區(qū)及其項(xiàng)目的價(jià)值”②Tom Borrup: The Creative Community Builder’s Handbook: How to Transform Communities Using Local Assets， Arts， and Culture，F(xiàn)ieldstone Alliance，2006，Saint Paul，p.197.。正因?yàn)槿绱?，良性社區(qū)文化治理行為，就必然發(fā)生于非逆反心態(tài)社區(qū)文化生存現(xiàn)場(chǎng)，而這也就意味著治理主體任何時(shí)候都必須清晰把握現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)與社區(qū)居民心態(tài)，并基于這種把握努力尋求真實(shí)與適應(yīng)的行為自律，否則就只有介入與抵抗直接遭遇后的零和甚至負(fù)向量后果。

三

日常行為顯現(xiàn)雖然或多或少與集體心理反應(yīng)有內(nèi)在聯(lián)系，但在生存論維度具有此在遞進(jìn)意義，因?yàn)樗俏覀儗徱暿聭B(tài)之際更為直接可感受的外部世界狀況，之所以將其處置為此議的遞進(jìn)義項(xiàng)，是因?yàn)橛恰爸苯涌筛惺堋?，愈是容易成為人們視而不?jiàn)的知識(shí)盲區(qū)，至少對(duì)絕對(duì)多數(shù)的中國(guó)語(yǔ)境參與社區(qū)文化治理的類型學(xué)者與層級(jí)文化行政官員來(lái)說(shuō)，這樣的認(rèn)知盲區(qū)不僅帶有普遍性，而且還應(yīng)將其視為文化形式主義導(dǎo)致社區(qū)文化生活減值的重要原由，由此也就使得深度關(guān)聯(lián)討論變得十分必要。

從純粹學(xué)理的角度審視知識(shí)背景，遞進(jìn)義項(xiàng)的此在處置方式有其先在經(jīng)驗(yàn)，典型個(gè)案如20 世紀(jì)法國(guó)學(xué)者梅洛-龐蒂，在他反思“行為”及其結(jié)構(gòu)就是基于癥候式心理分析且推進(jìn)到不止于這種分析來(lái)完成其“結(jié)構(gòu)”組裝的，由此而有歸納性的“如果這些評(píng)述是有根據(jù)的，就一定可能而且必須不再像我們通常所做的那樣，把行為分類為簡(jiǎn)單的和復(fù)雜的行為，而是根據(jù)這些行為的結(jié)構(gòu)是被淹沒(méi)在內(nèi)容中，還是相反地為了最終成為活動(dòng)的特有主體而從內(nèi)容中涌現(xiàn)來(lái)進(jìn)行分類”③莫里斯·梅洛-龐蒂:《行為的結(jié)構(gòu)》，楊大春等譯，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第158 頁(yè)。。在進(jìn)一步具議其“混沌形式”(forme syncrelique)、“可變動(dòng)形式”(forme amovible)和“象征形式”(forme symbolique)之后，建構(gòu)出具有知識(shí)延伸價(jià)值的結(jié)論:“行為不是一個(gè)事物，但它更不是一個(gè)觀念，它并不是某一純粹意識(shí)的外殼。作為對(duì)某種行為的見(jiàn)證，我并不就是一種純粹意識(shí)。這正是我們說(shuō)行為是一種形式時(shí)所要表達(dá)的東西”④莫里斯·梅洛-龐蒂:《行為的結(jié)構(gòu)》，楊大春等譯，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第195 頁(yè)。。

不過(guò)這樣的先在經(jīng)驗(yàn)，僅僅局限于心理學(xué)與精神分析理論倏然崛起之后，而在更加廓大的知識(shí)背景上，無(wú)論此前還是此后，行為研究的知識(shí)譜系都在諸多知識(shí)域廣為延伸，并且是在懸置心理發(fā)生前置事態(tài)的知識(shí)運(yùn)作過(guò)程中，直接截取“人的行為”作為問(wèn)題切入與命題建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，由此尋求不同生存場(chǎng)域或者存在界面的各種知識(shí)解困方案，甚至不乏形而上學(xué)意義的本體價(jià)值追問(wèn)。最容易受到關(guān)注的是法學(xué)，因?yàn)榉衫碚?、立法?guī)約與司法實(shí)踐等，都無(wú)不以“行為”作為對(duì)象實(shí)在、判斷依據(jù)以及追訴標(biāo)桿，否則也就沒(méi)有客觀性以及價(jià)值訴求的公正性可言，由此不僅可以更容易自明于《民法典》的諸如“因故意或過(guò)失的違法的行為或不作為給他人造成損失的人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”①引自馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006 年版，第3 頁(yè)。，而且可以深度理解何以在《摩奴法典》的古代印度，就將國(guó)王和武士的權(quán)利合法性規(guī)約于“種姓的行為”②《摩奴法典》，馬香雪轉(zhuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1982 年版，第135 頁(yè)。，這就是古今中外都將“犯罪”定位于“犯罪行為”實(shí)際實(shí)施的存在論邏輯，因?yàn)橹挥刑囟ㄐ袨檎鎸?shí)存在，才可延推至諸如“動(dòng)機(jī)”和“后果”等關(guān)聯(lián)性實(shí)在，“行為”在法學(xué)理論與司法實(shí)踐中的核心地位當(dāng)然也就不言而喻。與此不同，行為關(guān)注對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)域而言乃是極為滯后的知識(shí)事態(tài)，當(dāng)然這種局面首先是由社會(huì)學(xué)作為學(xué)科知識(shí)域邊際清晰同樣很遲的根本制約，從韋伯將“行為的責(zé)任歸屬、代理關(guān)系”③馬克斯·韋伯:《社會(huì)學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社2000 年版，第72 頁(yè)。擬定為社會(huì)學(xué)的基本議題，到哈貝馬斯“交往行為理論”將具體行為作為交往顯示性與有效性與否的杠桿條件，從而使其問(wèn)題指向轉(zhuǎn)移至“反抗是針對(duì)抽象的，即迫使生活世界接受的抽象，就是說(shuō)，它們必須在生活世界之內(nèi)加以研究，雖然它們進(jìn)入了感性上集中，空間上、社會(huì)上和時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)區(qū)別的生活世界的復(fù)合性界限”④哈貝馬斯:《交往行動(dòng)理論》(第二卷)，洪佩郁等譯，重慶出版社1994 年版，第504 頁(yè)。，再到那些組織社會(huì)學(xué)家將“行為”納入“系統(tǒng)”進(jìn)行組織分析，例如在“行動(dòng)系統(tǒng)不是自然既定之物，而是偶然構(gòu)建的存在”⑤米歇爾·克羅齊耶、埃哈爾·費(fèi)埃德伯格:《行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)》，張?jiān)碌茸g，上海人民出版社2007 年版，第270 頁(yè)。的命題建構(gòu)中闡證社會(huì)組織過(guò)程，皆無(wú)不著力于行為在社會(huì)構(gòu)成中的驅(qū)動(dòng)力地位及其功能復(fù)雜性給予知識(shí)澄明，而且是愈來(lái)愈細(xì)節(jié)化、深層化乃至清晰化的澄明，總之表現(xiàn)為社會(huì)行為制約社會(huì)生成并維系社會(huì)存在的全方位知識(shí)進(jìn)展事態(tài)。如果以這種態(tài)勢(shì)作為參照物，就不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)更多的社會(huì)科學(xué)知識(shí)域而言，行為的關(guān)鍵詞地位與行為研究的建構(gòu)性知識(shí)凸顯，幾乎成為帶有普遍性的延展與拓值議題，而這也就給公共文化政策研究及其更加具議的社區(qū)文化治理研究，形成勢(shì)不可擋的倒逼力量，迫使我們不得不從文化的日常行為顯現(xiàn)視角，去深化諸多公共文化問(wèn)題研究和社區(qū)文化治理研究，否則我們就會(huì)始終滯陷于盲動(dòng)狀態(tài)和淺表層面，其結(jié)果必然是理論與實(shí)踐的雙重一籌莫展。

正是從這個(gè)意義上說(shuō)，公共文化政策研究專家及其對(duì)策處置的層級(jí)文化行政官員，現(xiàn)場(chǎng)聚焦于社區(qū)文化治理的“日常行為顯現(xiàn)”，無(wú)論認(rèn)知維度還是實(shí)證維度，都不過(guò)是從“心理捕捉物”向“行為捕捉物”的方法轉(zhuǎn)換，而其轉(zhuǎn)換本身，決不是非此即彼的對(duì)立結(jié)構(gòu)抑或舍此取彼的置換過(guò)程。既然是一個(gè)方法轉(zhuǎn)換事件，那么很顯然，此前捕捉集體心理反應(yīng)時(shí)所集中使用的一系列量化測(cè)值心理學(xué)知識(shí)工具或精神分析工具，就會(huì)較大程度上被捕捉日常行為顯現(xiàn)的各種質(zhì)性研究知識(shí)工具替代，盡管這些替代并不具有全稱覆蓋意義，但在方法論意義上卻無(wú)疑是大概率知識(shí)工具替代事件。之所以只能是“大概率”而非“全稱覆蓋”，是因?yàn)橐环矫嫣幵凇皵?shù)據(jù)時(shí)代”背景下，包括社區(qū)日常生活在內(nèi)的整體社會(huì)行為，常常會(huì)在界面定位精準(zhǔn)基礎(chǔ)上獲取普遍行為的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式、分析方式和處置方式，由此使得計(jì)算社會(huì)學(xué)的諸如“生態(tài)瞬時(shí)評(píng)估法”，及其所謂“生態(tài)瞬時(shí)評(píng)估法主要有4 個(gè)特征:(1)在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中搜集數(shù)據(jù)；(2)評(píng)估的是個(gè)體當(dāng)前或最近的狀態(tài)或行為；(3)評(píng)估可能是基于事件的或隨機(jī)引發(fā)的(取決于研究問(wèn)題)；(4)隨著時(shí)間的推移需進(jìn)行多次評(píng)估”⑥馬修·薩爾加尼克:《計(jì)算社會(huì)學(xué):數(shù)據(jù)時(shí)代的社會(huì)研究》，趙紅梅等譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2019 年版，第104 頁(yè)。，具有不可替代的精準(zhǔn)性訴求與規(guī)?；V求，而另一方面，差異化社區(qū)的文化行為豐富性與同質(zhì)化社區(qū)的文化行為多樣性，或者會(huì)以穩(wěn)定結(jié)構(gòu)抑或秩序化狀態(tài)的“社會(huì)表征”形態(tài)顯現(xiàn)，亦即連續(xù)行為的社會(huì)表征，一定程度上“將對(duì)象、個(gè)人和我們所經(jīng)歷的時(shí)間習(xí)俗化。它們給予這些事件一個(gè)明確的格式，并將這些事件定位于一個(gè)既定的種類中，并逐漸建立起一套屬于它們的固定類型的模式，且將該模式在所屬群體中與大家分享”①塞爾日·莫斯科維奇:《社會(huì)表征》，管健等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第24 頁(yè)。，又或者會(huì)以非穩(wěn)結(jié)構(gòu)抑或非秩序化狀態(tài)的“功能后果”與“意外后果”互滲形態(tài)出現(xiàn)，亦即邊際群體行為的“功能—意外”后果，總體而言可以動(dòng)態(tài)性地存身于遞進(jìn)解釋的所謂“功能主義學(xué)者的工作在社會(huì)研究中具有十分重要的意義，這恰恰是因?yàn)樗偈刮覀冴P(guān)注到，在行動(dòng)者有意為之的事情和他們所作所為實(shí)際導(dǎo)致的結(jié)果之間，的確是存在差距的”②安東尼·吉登斯:《社會(huì)的構(gòu)成》，李康等譯，三聯(lián)書(shū)店1998 年版，第426 頁(yè)。，總之是任何計(jì)量知識(shí)工具所無(wú)法統(tǒng)轄的社區(qū)文化行為現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)。基于此，一個(gè)不爭(zhēng)的對(duì)象事實(shí)直接知識(shí)訴求就是，要想后續(xù)精準(zhǔn)施策成為現(xiàn)實(shí)，還必須較大程度上依賴于質(zhì)性研究方法及其工具功能匹配，從而能最大限度地“在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過(guò)與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解”。③陳向明:《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社2000 年版，第12 頁(yè)。進(jìn)而在此議之際，問(wèn)題的遞進(jìn)延伸就在于，我們以何種質(zhì)性研究姿態(tài)，委身于社區(qū)文化治理現(xiàn)象，通過(guò)對(duì)居民文化行為的歸納性深度把握中獲取文化治理意欲獲取的對(duì)象行為事實(shí)，或者換句話說(shuō)，行為歸納的重要現(xiàn)場(chǎng)究竟何在? 在我看來(lái)，至少如下方面我們必須面對(duì)，那就是主動(dòng)行為狀態(tài)呈現(xiàn)、被動(dòng)行為狀態(tài)呈現(xiàn)、觸動(dòng)行為狀態(tài)呈現(xiàn)。當(dāng)然肯定會(huì)有其它義項(xiàng)的狀態(tài)呈現(xiàn)，而且更會(huì)有其它行為狀態(tài)精準(zhǔn)把握的切入點(diǎn)或切入方式，但此議的必要性在于，它使日常行為呈現(xiàn)得以成為社區(qū)文化治理的遞進(jìn)事實(shí)與增持標(biāo)桿。

任意具在社區(qū)的文化活動(dòng)行為，無(wú)論個(gè)體還是集體，置頂位格無(wú)疑是主動(dòng)行為的狀態(tài)呈現(xiàn)，即社區(qū)居民作為文化行為者，此時(shí)具有自發(fā)抑或自覺(jué)的文化自組織身份，進(jìn)而其行為也就一定具有文化主體性或者文化主體間性。田野事態(tài)呈現(xiàn)的諸如“我尤其想要討論兩部落印第安人，因?yàn)樵鴧⒓舆^(guò)他們組織的部分節(jié)慶聚集活動(dòng)。在存世的局部，單個(gè)的人很少會(huì)進(jìn)行一對(duì)一的對(duì)話。我發(fā)現(xiàn)，作為圣誕節(jié)化裝群體的領(lǐng)頭人，當(dāng)他致力于從事自封的活動(dòng)者時(shí)，即使相距較遠(yuǎn)的其他人也停止私下談話。所有的人都想說(shuō)，他看到稱之為領(lǐng)頭人的那個(gè)人，是如何在化裝活動(dòng)中訓(xùn)練年輕的表演者展示他們自己，是如何安排樂(lè)師，以及是如何進(jìn)行種種維度享受快樂(lè)的組織活動(dòng)”④Roger D.Abrahams: Everyday Life: A Poetics of Vernacular Practices，University of Pennisylvania Press，2005，Philadephia，p.153.，至少個(gè)案性地表明，不僅節(jié)慶儀俗活動(dòng)“狂歡化”或者“沉浸化”是自發(fā)熱情與自覺(jué)理性內(nèi)驅(qū)使然，而且這種內(nèi)驅(qū)動(dòng)力直接打臉組織社會(huì)學(xué)家們篤信的所謂“人們幾乎不會(huì)僅僅只是為了玩樂(lè)而從事集體活動(dòng)、集體行動(dòng)始終相當(dāng)于一種反抗自然的聯(lián)合行動(dòng)，這一聯(lián)合由面對(duì)諸種實(shí)際問(wèn)題的人們構(gòu)成，這些人如若彼此之間不進(jìn)行合作，就無(wú)法解決自己面對(duì)的問(wèn)題”⑤埃哈爾·費(fèi)埃德伯格:《權(quán)力與規(guī)則:組織行動(dòng)的動(dòng)力》，張?jiān)碌茸g，格致出版社2008 年版，第287 頁(yè)。，甚至還現(xiàn)場(chǎng)建構(gòu)20 世紀(jì)以來(lái)焦慮尤甚的場(chǎng)域權(quán)利關(guān)系，諸如?？隆吧巍彼鎸?duì)的那種“治安科學(xué)”及其所謂“太多的地方?jīng)]有掌控和監(jiān)督；沒(méi)有充分的秩序和管理?？傊艿锰佟雹廾仔獱枴じ？?《生命政治的誕生》，汪民安譯，引自汪民安主編《福柯文選》(11)，北京大學(xué)出版社2016 年版，第238 頁(yè)。，抑或別爾嘉耶夫“個(gè)體人格”所遭遇的“這樣的社會(huì)即‘我們’的客體化。它已不具有任何真實(shí)性和任何生存意義，而‘我’與‘我們’和‘我’與‘你’的關(guān)系也嬗變?yōu)橥庠诘年P(guān)系”⑦尼古拉·別爾素耶夫:《人的奴役與自由——人格主義哲學(xué)的體認(rèn)》，徐黎明譯，貴州人民出版社1994 年版，第85 頁(yè)。，總之是程度不同地解構(gòu)掉社區(qū)自治境遇中，一切有可能形成文化權(quán)力支配關(guān)系之際個(gè)體主體性消亡的垂直生存結(jié)構(gòu)和“中心—邊緣”生活方式。即使只有所述三個(gè)功能義項(xiàng)，實(shí)際上我們也完全有把握地獲得文化活動(dòng)效度組織行為或自組織行為的肯定性結(jié)論，那就是社區(qū)居民文化活動(dòng)只要呈現(xiàn)為主動(dòng)行為，呈現(xiàn)為個(gè)體主體性隱在支撐其行為進(jìn)程的“沉浸”“忘我”乃至“狂歡化”，就一定存在效度在場(chǎng)化與可持續(xù)性。傳統(tǒng)節(jié)慶、習(xí)俗儀典、時(shí)尚聚集、廣場(chǎng)活動(dòng)等社區(qū)文化行為，之所以能在自發(fā)行為過(guò)程中不期然而至活躍、群歡甚或沸點(diǎn)狀態(tài)，無(wú)論主客觀因素是多是少，最核心的影響所在，都必推個(gè)體文化權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)以及作為其邏輯前提的主體性身份抑或主體間性價(jià)值肯定，由此而有社區(qū)文化活動(dòng)的主動(dòng)行為狀態(tài)。所以，只要呈現(xiàn)為這樣的狀態(tài)，則與之關(guān)聯(lián)的文化活動(dòng)效度及其更進(jìn)一步的社區(qū)文化生存質(zhì)量，就一定能順理成章地嵌位于社區(qū)文化治理預(yù)設(shè)價(jià)值標(biāo)桿。

問(wèn)題在于，雖然如上所述乃是社區(qū)文化治理的理想存在方式，但就更多的現(xiàn)實(shí)狀況而言，往往能見(jiàn)到的卻是這種存在方式的異化形態(tài)，或者說(shuō)否定性現(xiàn)場(chǎng)后果，也就是被動(dòng)行為狀態(tài)呈現(xiàn)。社區(qū)文化活動(dòng)中被動(dòng)行為的田野癥候，可以歸納陳述為理論命題的“在場(chǎng)缺席”，即所謂在場(chǎng)者只是空間意義上的“在此”，而非存在意義上的“此在”，也就是在此的在場(chǎng)者并未真實(shí)參與文化活動(dòng)的場(chǎng)域建構(gòu)和交往分享，所以最終淪落為場(chǎng)域文化活動(dòng)的缺席者。這種理論陳述方案的“在場(chǎng)缺席”，可以個(gè)案化還原為某個(gè)具在而且日常的通俗樣式，仿佛市級(jí)公共文化示范區(qū)內(nèi)特定社區(qū)的居民，按照文化行政末梢的組織意志，從事一場(chǎng)場(chǎng)面熱鬧的讀書(shū)交流活動(dòng)或者書(shū)畫(huà)展示活動(dòng)，在迎接更高層級(jí)文化行政官員視察或驗(yàn)收之際，不知其然從而更不知其所以然地屈身于事態(tài)和現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而也就以假性參與來(lái)對(duì)沖“權(quán)力他者”強(qiáng)制給定的“被迫”和“無(wú)奈”，所以就會(huì)出現(xiàn)個(gè)體居民一方面參加了該次文化活動(dòng)，而另一方面他并沒(méi)有真實(shí)參加這樣的行為悖論。①2019 年12 月26 日，筆者在安徽馬鞍山(國(guó)家級(jí)公共文化服務(wù)示范區(qū))市作了一次田野調(diào)查，3 小時(shí)內(nèi)在該市城區(qū)10 個(gè)點(diǎn)位隨機(jī)問(wèn)詢陌生市民，均不知所在城市為國(guó)家公共文化服務(wù)示范市，且尤為令人驚愕之處，市圖書(shū)館借閱處3 位工作人員在隨后的問(wèn)詢中亦同樣不知，但該館展覽廳有大量示范文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，尤以層級(jí)文化行動(dòng)官員活動(dòng)參與存照居多。導(dǎo)致“假性參與”置換“真實(shí)參與”的負(fù)能量源，一是社區(qū)文化治理頂層設(shè)計(jì)的權(quán)力傲慢，二是文化體制末梢消極響應(yīng)中的政績(jī)利益驅(qū)使，三是居民自組織本身因博弈方差所導(dǎo)致的亞卡里斯馬強(qiáng)勢(shì)。這些負(fù)能量源雖然維度有異，但屬性相同，皆可歸屬于社區(qū)文化治理過(guò)程中異化滋生的“任性他者”，而“任性他者”與“一般他者”的意義分異不過(guò)在于，彼此存在對(duì)誰(shuí)是社區(qū)文化活動(dòng)主體的認(rèn)知和定位不同，由此也就決定其在社區(qū)文化治理過(guò)程中自身角色定位的天壤之別。處此可選擇情勢(shì)之下，一旦其中任意一種他者力量充當(dāng)了社區(qū)文化治理的支配力量而非助推力量，其直接后果就是社區(qū)居民在社區(qū)文化治理中的對(duì)象化，對(duì)象化演繹非主體性，非主體性決定參與者被動(dòng)行為狀態(tài)。沒(méi)有主體性或主體間性的被動(dòng)文化行為，不僅無(wú)緣于文化活動(dòng)可持續(xù)驅(qū)動(dòng)的所謂“作為行動(dòng)組織化普遍特征的合作累積……通過(guò)他者提供的轉(zhuǎn)換資源再利用來(lái)建構(gòu)新的行為”②Charles Goodwin: Co-operative Action，Cambridge University Press，2018，New York，p.23.，而且更容易導(dǎo)致他者權(quán)力支配的文化活動(dòng)與社區(qū)居民的日常生活分離，這種分離使人們完全無(wú)法通過(guò)這樣的文化行為來(lái)充分實(shí)現(xiàn)“時(shí)間連續(xù)體取決于我們?nèi)粘Ｉ畹倪B續(xù)性”③漢娜·阿倫特:《精神生活思維》，姜志輝譯，江蘇教育出版社2006 年版，第229 頁(yè)。，當(dāng)然也就無(wú)法日常化地于所在文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，最大限度地致力于日常價(jià)值生存訴求的“自己的時(shí)間自己做主”④Peter Jones: How to Do Everything and Be Happy: Your Step-by-step， Staight-talking Guide to Creating Happiness in Your Life，Harper Collins Publishers，2011，London，p.35.。正因?yàn)槿绱?，介入社區(qū)文化治理的任何他者身份，無(wú)論其助推力強(qiáng)至何種程度，都不能與社區(qū)居民構(gòu)成支配結(jié)構(gòu)，否則就必然會(huì)在功能轉(zhuǎn)換與身份異化中迫使入場(chǎng)居民以及文化參與行為呈現(xiàn)出組織失效的被動(dòng)行為狀態(tài)，而這也就逆向提示我們，只要明顯測(cè)度到類似的狀態(tài)呈現(xiàn)，也就意味著介入治理的任何先驗(yàn)意志抑或行政預(yù)設(shè)皆已失靈，從而能在組織方式糾偏中重?cái)M社區(qū)文化治理行動(dòng)方案，并且以驅(qū)除被動(dòng)文化行為作為新方案的邏輯起點(diǎn)。

由于主動(dòng)狀態(tài)與被動(dòng)狀態(tài)就社區(qū)文化行為方式而言，無(wú)疑具有定位指涉的極化意義，而現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)常常表現(xiàn)為兩種極化方式的博弈、互滲、兼容乃至間隙時(shí)間轉(zhuǎn)換與異地空間轉(zhuǎn)換，所以也就存在過(guò)程性迭合的行為存在方式，那就是過(guò)去未曾引起足夠重視的觸動(dòng)行為狀態(tài)。觸動(dòng)行為不是合力驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，也不是對(duì)連續(xù)行為的一般陳述，而是所在時(shí)空當(dāng)下性而且瞬間性的行為狀態(tài)，是他者作為外在力量于此在的有效驅(qū)動(dòng)發(fā)力過(guò)程中，因受力方某一觸點(diǎn)被擊中而激發(fā)出二次元行為效應(yīng)。在社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)，由這種二次元效應(yīng)所聯(lián)動(dòng)、衍生和繼發(fā)的社區(qū)居民集合文化行為，都無(wú)不可以統(tǒng)轄于觸動(dòng)文化行為，其現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)呈現(xiàn)有如“沃爾克藝術(shù)中心”(Walker Art Center)社區(qū)推進(jìn)的“青少年項(xiàng)目”(Teen Programs)，在“調(diào)動(dòng)和支持年輕人與當(dāng)代藝術(shù)和我們所在時(shí)代藝術(shù)家的關(guān)系建構(gòu)與互動(dòng)影響”①Betty Farrell:Building Youth Participation，in Diane Grams and Betty Farrell(ed): Entering Cultural Communities: Diversity and Change in the Nonprofit Arts，Rutgess University Press，2008，New Brunswick，p.120.過(guò)程中，激發(fā)基于青少年代際傾向的社區(qū)文化活動(dòng)，而激發(fā)后果本身，則無(wú)疑是觸點(diǎn)因外力作用所產(chǎn)生的觸動(dòng)效應(yīng)。問(wèn)題在于，瞬時(shí)性或者即事化的社區(qū)文化行為，由此就完成了他者力量驅(qū)動(dòng)向自我力量實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)化，這一轉(zhuǎn)化本身，導(dǎo)致衍生態(tài)自組織社區(qū)文化活動(dòng)中的居民個(gè)體，不僅得以完成主體性身份構(gòu)建，而且能夠最大限度地展現(xiàn)其文化參與過(guò)程中的主動(dòng)姿態(tài)，甚至還能產(chǎn)生不可預(yù)期的社區(qū)文化創(chuàng)新能力，所以整個(gè)觸動(dòng)鏈?zhǔn)蟹磻?yīng)過(guò)程，簡(jiǎn)而言之就是反客為主的行為激活積極后果生成史。但值得涉事各方關(guān)注的是，觸動(dòng)鏈?zhǔn)椒磻?yīng)過(guò)程并非一勞永逸的動(dòng)力事件，而是互動(dòng)博弈的交互發(fā)生動(dòng)力機(jī)制，當(dāng)自組織行為衰變或文化主動(dòng)性減值出現(xiàn)明顯癥候之后，機(jī)制本身就會(huì)呼喚新的外力形式作用于新的觸點(diǎn)位置，并激發(fā)出新的二次元行為效應(yīng)，由此而致社區(qū)文化自治勃勃生機(jī)局面得以不斷延展。這一事態(tài)描述，其所能夠提示頂層文化設(shè)計(jì)抑或末梢文化賦能的是，就社區(qū)文化治理的觸動(dòng)行為機(jī)制而言，在積極介入過(guò)程中務(wù)必做到角色自律，切切不可以一種“包打天下”姿態(tài)去全能負(fù)責(zé)乃至完全規(guī)置社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，或者以預(yù)設(shè)“標(biāo)準(zhǔn)化”或行政“規(guī)范性”置換社區(qū)文化的自組織方式與自建構(gòu)能力，恰恰相反，更應(yīng)該不斷審視社區(qū)文化現(xiàn)場(chǎng)的觸動(dòng)行為呈現(xiàn)狀態(tài)，并在精準(zhǔn)審視中有效確立對(duì)觸點(diǎn)的捕獲方案及作用方式，從而確保不同社區(qū)產(chǎn)生其非間斷性自恰鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)文化治理事半功倍的良性后果。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)如上三種日常行為顯現(xiàn)形態(tài)的具體分析，雖然未必能做到學(xué)理全覆蓋，但能從有限的發(fā)生機(jī)理澄明中，使我們較為清晰甚至較為充分地定位社區(qū)文化活動(dòng)的日常行為方式和行為功能結(jié)構(gòu)，并獲得我們對(duì)居民文化參與“滿意度”的穩(wěn)定觀察系或者測(cè)值標(biāo)桿。由這一穩(wěn)定觀察系或測(cè)值標(biāo)桿所捕捉的“滿意度”質(zhì)性后果，較大程度上可以確保其真實(shí)性而非虛擬性。

四

普遍表態(tài)狀況當(dāng)然是對(duì)社區(qū)治理“滿意度”的最直接肯定形式與最可靠?jī)r(jià)值定位點(diǎn)，其所強(qiáng)調(diào)的是區(qū)別于心理反應(yīng)和行為顯現(xiàn)作為治理主體間接效度測(cè)值路線的直接效度評(píng)價(jià)。在所議的問(wèn)題軌跡上，這種對(duì)表態(tài)狀況的審視無(wú)疑是繼心理反應(yīng)和行為顯現(xiàn)之后的邏輯遞進(jìn)，其由內(nèi)而外抑或由間接到直接的遞進(jìn)設(shè)問(wèn)，是滿意度原則真相揭蔽繞不過(guò)去的必然遭遇，因?yàn)橹苯颖響B(tài)及其所呈現(xiàn)狀態(tài)，能夠在最返璞歸真的語(yǔ)境之中獲得完整、真實(shí)而且有效的社區(qū)文化治理需求清單與績(jī)效答案。這種直接效度評(píng)價(jià)既適用于主動(dòng)性文化參與，亦適用于被動(dòng)性抑或觸動(dòng)性文化參與，并且因其活動(dòng)參與和效度評(píng)價(jià)的雙重身份疊合特殊性，可以較大程度上規(guī)避那些間接效度測(cè)值路線所容易帶來(lái)的“不確定性”或者“誤差”。

無(wú)論主動(dòng)表態(tài)還是被動(dòng)表態(tài)，或者無(wú)論就需求表態(tài)還是就效果表態(tài)，抑或無(wú)論批評(píng)性表態(tài)還是建設(shè)性表態(tài)，如此等等，無(wú)不是社區(qū)文化治理過(guò)程中直接民主的實(shí)現(xiàn)形式，是文化民主在社區(qū)文化治理中的充分價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑。從摩洛哥圓桌會(huì)議開(kāi)始，世界各國(guó)就在社區(qū)文化生活的“公共價(jià)值”目標(biāo)上漸趨共識(shí)，或者說(shuō)顯示出共識(shí)曲線持續(xù)抬升的遞進(jìn)過(guò)程，因而使得“參與”“參與度”“參與率”等概念日益成為所議語(yǔ)境系列關(guān)鍵詞。這些關(guān)鍵詞的核心價(jià)值指向，就是文化民主價(jià)值在日常生活現(xiàn)場(chǎng)的豐富性體現(xiàn)、多樣性體現(xiàn)和普惠性體現(xiàn)，所議也就要求“治理實(shí)踐理應(yīng)目標(biāo)定位于公共價(jià)值提升”①Dave O'Brien: Cultural Policy: Management， Value and Modernity in the Creative Industries，Routledge，2014，London，p.119.，而這種定位本身，雖然看似簡(jiǎn)單直接，實(shí)際過(guò)程中卻極為復(fù)雜糾纏，所議公共文化政策專家才會(huì)由此議其“實(shí)際上，處于完全不同的抽象層級(jí)，關(guān)于‘治理、去治理和再治理’的常見(jiàn)公眾爭(zhēng)議，使得社會(huì)和文化治理理論乃是顯而易見(jiàn)地在不同的非確定界面起作用”②Jim MacGuigan: Rethinking Cultural Policy，Open University Press，2004，Berkshire，p.17.。所以無(wú)論如何，文化民主促進(jìn)社區(qū)文化參與已然成為合法化命題，而“表態(tài)”也就成為“促進(jìn)”事態(tài)進(jìn)展?fàn)顩r的重要確證方式，并且這一方式還直接與文化治理效果的“滿意度”之間構(gòu)成可換算關(guān)系。

之所以特別標(biāo)示“普遍表態(tài)”，是因?yàn)樵诨鶎幼灾魏蜕鐓^(qū)文化民主條件下，存在著質(zhì)性研究意義上的三種“表態(tài)”方式，即表態(tài)的最大公約數(shù)、相對(duì)少數(shù)以及另類化個(gè)別，或可分述為“普遍表態(tài)”“部分表態(tài)”以及“極個(gè)別表態(tài)”，彼此有其對(duì)等的指涉意義。一般價(jià)值目標(biāo)的社區(qū)文化民主，盡管致力于最大限度的居民普遍表態(tài)，卻并不排斥部分表態(tài)和極個(gè)別表態(tài)，甚至?xí)诿裰鞒绦虼_保不同表態(tài)方式存在合法性的同時(shí)，為不同表態(tài)結(jié)果預(yù)留充分的權(quán)利實(shí)現(xiàn)空間，由此而使表態(tài)維度的社區(qū)文化民主不致陷落勒龐們鄙視和貶損的“烏合之眾”或“群氓暴力”之類的社會(huì)泥沼。但在具體操作環(huán)節(jié)，盡管社區(qū)文化治理涉事各方在“滿意度”功能植入與價(jià)值捕獲過(guò)程中，會(huì)從不同的角度并以不同的方法體現(xiàn)其對(duì)“相對(duì)少數(shù)”或者“另類化個(gè)別”的取向尊重與權(quán)利保障，但在日常運(yùn)作機(jī)制中占據(jù)文化支配性地位的，卻必然會(huì)是最大公約數(shù)。也就是說(shuō)，對(duì)文化參與效度滿意與否的現(xiàn)場(chǎng)反饋動(dòng)力，一定取決于普遍表態(tài)后果的滿意度存在水準(zhǔn)，而這顯然就是社區(qū)居民文化參與的最大公約數(shù)評(píng)價(jià)形式和效度測(cè)準(zhǔn)方式。此議的線性延伸還在于，效度測(cè)準(zhǔn)方式只能存在于對(duì)象常量，而對(duì)象變量呈現(xiàn)給我們的，更多情況下只能是效度測(cè)不準(zhǔn)原理所揭示的模糊事態(tài)。③參閱:“不確定原理說(shuō)ΔpxΔx≥h/4π，這里h是個(gè)常量，稱為普朗克常數(shù)，而π＝3.14159 ……是我們熟知的圓周率，即圓周長(zhǎng)和直徑的比率……量Δx不僅僅是測(cè)量的不確定度；粒子位置的不確定性是不可消除的”。斯蒂文·斯科特·古布澤:《弦理論》，季燕江譯，重慶大學(xué)出版社2015 年版，第16 頁(yè)。測(cè)不準(zhǔn)原理雖然屬于20 世紀(jì)自然科學(xué)領(lǐng)域的前沿成果，然而其知識(shí)解困方案完全可以移位至社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并在功能轉(zhuǎn)換過(guò)程中持續(xù)施以援手，而這也就為我們進(jìn)入社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)找到了新的問(wèn)題切入點(diǎn)及其學(xué)理切入方式，因?yàn)閹缀踉谌魏伪響B(tài)現(xiàn)場(chǎng)，相對(duì)于滿意度測(cè)準(zhǔn)常量與測(cè)準(zhǔn)顯性而言，測(cè)不準(zhǔn)變量與測(cè)不準(zhǔn)隱形事態(tài)對(duì)目標(biāo)捕獲更具遮蔽力量，更容易導(dǎo)致負(fù)面后果的效度值非精準(zhǔn)性、非穩(wěn)定性乃至非真實(shí)性。至此我們就可以清晰地意識(shí)到，如果不能按照測(cè)不準(zhǔn)原理的知識(shí)邏輯進(jìn)行有效解困，則實(shí)踐界面的“假性滿意度”及其由此推進(jìn)的社區(qū)文化治理前置方案與后置進(jìn)程，必然會(huì)在所有“假性”負(fù)能量釋放后演繹為無(wú)效治理或者社區(qū)居民逆反心態(tài)強(qiáng)勢(shì)反彈。

“假性滿意度”當(dāng)然極大可能是權(quán)力意志或直接或間接的消極被動(dòng)后果，但此議將其處置為自明性事實(shí)，且作為這樣的知識(shí)處置，那些事態(tài)涉身者甚或窺望者也都經(jīng)驗(yàn)過(guò)或多或少的社會(huì)親證，所以也就沒(méi)有必要在自明面前給予更多的真相揭蔽。這樣的議題懸置之后，本來(lái)處在細(xì)節(jié)事實(shí)存在位置的問(wèn)題附著就會(huì)價(jià)值凸顯，那些基于技術(shù)理性分析所能觀察到的滿意度獲取過(guò)程與獲取方式，就在公共文化政策專家的關(guān)聯(lián)研究諸多環(huán)節(jié)，因科學(xué)信念缺位抑或技術(shù)規(guī)范不足而顯示出表態(tài)真值極端衰減的普遍態(tài)勢(shì)，而問(wèn)題的嚴(yán)重性還在于，當(dāng)下的入場(chǎng)專家仍然在野蠻化的無(wú)理由自信中漠視所有的表態(tài)真值極端衰減。僅就習(xí)以為見(jiàn)的問(wèn)卷調(diào)查效度取樣方式為例，至少有如下三種漠視會(huì)導(dǎo)致“假性滿意度”的必然后果。漠視之一在于，效度取樣者單向度給定問(wèn)詢義項(xiàng)，導(dǎo)致表態(tài)者意欲表態(tài)與限定表態(tài)之間關(guān)系緊張，當(dāng)這種緊張程度不同地對(duì)沖掉受訪者的真實(shí)表態(tài)沖動(dòng)之后，就會(huì)以應(yīng)付姿態(tài)隨意對(duì)問(wèn)詢義項(xiàng)勾畫(huà)，極端個(gè)案甚至出現(xiàn)表態(tài)惡作劇，因其如此，由此取樣推證出的諸如“對(duì)移民社區(qū)而言，圖書(shū)館始終是一種資源，當(dāng)慈善家安卓·卡耐基投入巨額資金滿世界建立起2500 個(gè)社區(qū)圖書(shū)館，尤其對(duì)移民群體而言，自我教育培養(yǎng)及所有居民進(jìn)步推進(jìn)就在這一行動(dòng)中獲得了圖書(shū)館價(jià)值肯定……社會(huì)圖書(shū)館的貢獻(xiàn)乃是‘作為大學(xué)功能的圖書(shū)館’”①M(fèi)ichelle Filkins and August John Hoffman:Evolving and Essential Organizations that Facilitate Stewardship within the Community:Community Schools and Liberaries，in August Joln Hoffman(ed): Creating a Transformational Community: The Fundamentals of Stewardship Activities，LeXington Books，2017，Lanham，p.98.，顯然只能是自擬自證的自圓其說(shuō)表態(tài)后果陳述。漠視之二在于，效度取樣者隨意性抽樣縮水，發(fā)放幾百份甚至更少的問(wèn)卷來(lái)置換全稱覆蓋的居民普遍表態(tài)，并由這種隨意縮水置換的義項(xiàng)問(wèn)詢統(tǒng)計(jì)結(jié)果生成其非普約性“最大公約數(shù)”。這實(shí)際上也就意味著，并非在方法論維度拒斥諸如“多樣化時(shí)長(zhǎng)案例設(shè)計(jì)對(duì)發(fā)展軌跡調(diào)查以揭示一系列特定數(shù)量集群”②Derk Hyra and Jacob S.Rugh:The US Great Recession:Exploring its Association with Black Neighborhood Rise，Decline and Recovery，in Ronald Van Kempen，Gideon Bolt and Maerten Van Ham(ed): Neighborhood Decline，Routledge，2018，New York，p.50.的操作合法性，取樣設(shè)計(jì)本身或許并無(wú)設(shè)計(jì)缺陷，但問(wèn)題是只要取樣覆蓋面不能涵蓋整個(gè)社區(qū)，達(dá)不到普遍表態(tài)的取樣訴求，哪怕群隨機(jī)選擇技術(shù)達(dá)標(biāo)底線的所謂“樣本中幾個(gè)元素的樣本均值典型地用來(lái)估計(jì)總體均值，即”③L.Kish:《抽樣調(diào)查》，倪佳勛等譯，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1997 年版，第166 頁(yè)。，那么作為問(wèn)卷對(duì)象的群隨機(jī)選擇就不可能有任何客觀有效的表態(tài)指涉意義真實(shí)性，而我們現(xiàn)在的表態(tài)問(wèn)卷大多處在指涉意義真實(shí)性的底線之下。當(dāng)然，我們所處的大數(shù)據(jù)時(shí)代完全可以規(guī)避這樣的隨意漠視，因?yàn)榧夹g(shù)型公共文化政策專家們能夠毫無(wú)障礙地操作其“運(yùn)用計(jì)算化和可視化技術(shù)全稱實(shí)現(xiàn)巨量文化數(shù)據(jù)集成與流量來(lái)確定文化解析學(xué)”④Lev Manovich:Cultural Analytics，Social Computing and Digital Humanities，in Mirko Tobias Sc?hper B Karin Van Es(ed): The Datafied Society: Studying Culture through Data，Amsterdam University Press，2017，Amsterdam，p.55.，由此獲取普遍表態(tài)及其某種表態(tài)的最大公約數(shù)，幾乎就是信手拈來(lái)的知識(shí)處置方式，只可惜我們的現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)還沒(méi)有社會(huì)同步跟進(jìn)地走到這一本該很容易到達(dá)的技術(shù)應(yīng)用位置。漠視之三在于，效度取樣者處于自身傾向性目的或者受訪者處于非責(zé)任主體位置，或惡意或善意或隨意對(duì)待問(wèn)卷或者問(wèn)詢結(jié)果，由此導(dǎo)致社區(qū)居民文化表態(tài)的非真實(shí)性、非精準(zhǔn)性乃至非意愿性，而所有這一切都是在社會(huì)統(tǒng)計(jì)倫理缺位背景下不期而至的被動(dòng)后果。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如果我們?cè)谏鐓^(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)全面引入大數(shù)據(jù)知識(shí)工具，并且以智能化知識(shí)工具來(lái)處置社區(qū)居民文化表態(tài)的數(shù)據(jù)化實(shí)現(xiàn)形態(tài)，就勢(shì)必會(huì)前所未有地涉及數(shù)據(jù)倫理問(wèn)題，因?yàn)閿?shù)據(jù)真實(shí)性與精確性直接涉及它們能否有效指涉“對(duì)問(wèn)題關(guān)切的問(wèn)詢、對(duì)公眾關(guān)于民主的意見(jiàn)聚焦、對(duì)其公共生活及其他政策關(guān)聯(lián)事務(wù)的滿意度評(píng)價(jià)”①Julia Bauder: The Reference Guide to Data Sources，ALA，2014，Chicago，p.136.。因其“被設(shè)定為具有意義關(guān)聯(lián)性并且能夠客觀地給予意義測(cè)值”②Christine L.Borgman: Big Data， Little Data， No Data: Scholarship in the Networked World，The MIT Press，2015，Massachasetts，p.248.，所以不僅沒(méi)有任何道德綁架的意味，而且切實(shí)關(guān)乎這些問(wèn)詢數(shù)據(jù)及其關(guān)聯(lián)意義指證是否合乎道德訴求，否則由此產(chǎn)生的治理決策和實(shí)際治理行動(dòng)就極有可能影響到效度或者滿意度，當(dāng)然也就必然會(huì)殃及社區(qū)居民的公共文化生活質(zhì)量。

正因?yàn)槿绱?，如何盡可能規(guī)避假性表態(tài)而從真實(shí)表態(tài)中最大限度捕獲真實(shí)滿意度，就成為滿意度原則在社區(qū)文化治理進(jìn)程中能否真正實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。當(dāng)然這種真實(shí)滿意度取決于普遍表態(tài)狀況，因?yàn)檫@種普遍表態(tài)狀況將能充分體現(xiàn)社區(qū)文化治理的正負(fù)效度標(biāo)示，并且這種對(duì)象性客觀標(biāo)示往往以最大公約數(shù)作為其存在支撐。