張嵐嵐

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)貿(mào)易發(fā)展的同時(shí)也導(dǎo)致了各種各樣的矛盾糾紛，跨國(guó)跨境訴訟案件與日俱增。為使自身利益得到維護(hù)，越來越多的涉外訴訟當(dāng)事人不得不向一國(guó)法院尋求實(shí)現(xiàn)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。在某種程度上，這是經(jīng)濟(jì)全球化的必然衍生物。當(dāng)前，如何促進(jìn)內(nèi)國(guó)法院判決在域外流通是執(zhí)行領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。然而，這個(gè)問題的答案不可能過于理想化，希望判決像商品或者資本一樣在世界范圍內(nèi)自由流通幾乎是天方夜譚，至少在目前的國(guó)際司法環(huán)境中尚無法實(shí)現(xiàn)。各國(guó)法律體系不盡相同，過于狹隘的國(guó)家主權(quán)觀念，區(qū)域間法治化水平參差不齊等原因共同導(dǎo)致了這一結(jié)果，但這歸根結(jié)底是國(guó)家利益的沖突。

人類命運(yùn)共同體理論強(qiáng)調(diào)合作共贏，法治善治，追求人類社會(huì)發(fā)展基本價(jià)值的多元化，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)同合作及在面對(duì)生態(tài)環(huán)境、人權(quán)保障、文化保護(hù)等問題上形成一個(gè)利益共同體為目標(biāo)。人類命運(yùn)共同體從概念提出到理論構(gòu)建是中國(guó)以一個(gè)大國(guó)形象展示于眾的理想演繹，并在“一帶一路”領(lǐng)頭建設(shè)中得到具體體現(xiàn)，而且國(guó)際民事訴訟司法程序的實(shí)質(zhì)歸宿是實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。因此，為倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體理念，展現(xiàn)中國(guó)平等、高效和開放的司法形象，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對(duì)互惠原則進(jìn)行較為寬松的理論解讀，構(gòu)建體系化的司法協(xié)助法律規(guī)范，為國(guó)家戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供司法服務(wù)和制度保障。

1 我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事判決中互惠原則適用的現(xiàn)實(shí)困境

1.1 互惠原則困宥于事實(shí)互惠枷鎖

《民事訴訟法》第282條規(guī)定，在不違反我國(guó)法律的基本原則或國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益的情況下，法院可依“國(guó)際條約”和“互惠原則”裁定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判。然綜觀現(xiàn)行法律規(guī)范，并未對(duì)“互惠原則”作出進(jìn)一步解釋?；セ菰瓌t的適用缺乏相對(duì)明確的判準(zhǔn)，司法實(shí)踐中始終沿襲著1994年最高人民法院對(duì)“日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決”案以復(fù)函形式確立的“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn)，這也是最嚴(yán)格的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前，我國(guó)各地法院在審理承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的案件時(shí)，以無互惠關(guān)系為由裁定駁回申請(qǐng)成為常態(tài)，形成一種機(jī)械式粗暴處理的操作流程。例如，2001年2月德國(guó)某公司申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)法蘭克福地方法院作出的融資租賃合同糾紛判決；2004年俄羅斯國(guó)家交響樂團(tuán)與阿特蒙特有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)高等法院作出的合同糾紛判決；2006年澳大利亞弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院作出的判決；2011年株式會(huì)社SPRING COMM申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)地方法院作出的金錢給付判決。諸如此類的案件處理結(jié)果如出一轍，以“不存在相關(guān)司法協(xié)助的國(guó)際條約，亦未建立互惠關(guān)系”為由，作出“駁回申請(qǐng)”的裁定。根據(jù)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中只有少數(shù)幾個(gè)承認(rèn)對(duì)方國(guó)家判例的裁定,其依據(jù)都是兩國(guó)間訂立的司法協(xié)助協(xié)議。概言之，當(dāng)無國(guó)際條約及他國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決先例時(shí)，我國(guó)法院從未突破事實(shí)互惠，互惠原則于實(shí)務(wù)適用而言只不過是司法協(xié)助的“花架子”。在條約與互惠缺失的情況下，外國(guó)法院判決流通性不足愈發(fā)成為跨國(guó)商貿(mào)往來的障礙之一[1]。

1.2 互惠原則適用雜亂無章

對(duì)“互惠”進(jìn)行原則性立法規(guī)定是目前國(guó)際通行做法。但因各國(guó)間對(duì)互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，互惠原則在具體適用時(shí)往往存在不確定性[2]。在中國(guó)，“一帶一路”建設(shè)不僅使得我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案件的數(shù)量增加，也使得法律互惠、推定互惠成為部分法院相關(guān)案件裁判時(shí)新的適用標(biāo)準(zhǔn)，由此引發(fā)事實(shí)互惠單標(biāo)準(zhǔn)層面適用不統(tǒng)一，法律互惠、推定互惠多標(biāo)準(zhǔn)層面上適用不規(guī)范的實(shí)踐亂象。

1.2.1 我國(guó)法院對(duì)事實(shí)互惠適用不統(tǒng)一 目前，我國(guó)法院一味將最高院上世紀(jì)末依據(jù)嚴(yán)格事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)的復(fù)函作為對(duì)待外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的指導(dǎo)性原則，顯然已經(jīng)背離我國(guó)對(duì)外尋求司法合作的意愿。更令人擔(dān)憂的是，由于我國(guó)法律對(duì)于互惠原則的規(guī)定頗為籠統(tǒng)和模糊，使得實(shí)踐中對(duì)事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)的適用亂象叢生，漏洞明顯。例如，在“劉利案”及赫伯特·楚西、瑪麗艾倫·楚西申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決裁定案中，兩個(gè)法院均援引了美國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行湖北高院作出的湖北葛洲壩三聯(lián)實(shí)業(yè)股份有限公司、湖北平湖旅游船有限公司訴美國(guó)羅賓遜直升機(jī)有限公司產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案民事判決，但對(duì)中美互惠關(guān)系的認(rèn)定卻有不同看法，前者根據(jù)互惠原則得到武漢中院的承認(rèn)與執(zhí)行，后者則以兩國(guó)之間未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系為由予以駁回。美國(guó)率先對(duì)我國(guó)判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，按照互惠原則的審查標(biāo)準(zhǔn)，兩國(guó)之間存在事實(shí)互惠關(guān)系，也就意味著我國(guó)法院面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院判決時(shí)，只要不違反我國(guó)法律，不危害國(guó)家主權(quán)及社會(huì)公共利益，即應(yīng)被認(rèn)可。

1.2.2 國(guó)際司法合作中互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)多樣化 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)的精神，對(duì)于尚未與我國(guó)簽訂司法協(xié)助的國(guó)家，只要該國(guó)有承諾與我國(guó)互惠友好協(xié)助的合作意向，我國(guó)法院可先行給予對(duì)方國(guó)家判決在我國(guó)的通行效力，以此搭建法律互惠關(guān)系，拓寬國(guó)際司法協(xié)助范圍。我國(guó)對(duì)互惠原則的放寬，促進(jìn)了司法合作開放，但是《若干意見》中對(duì)如何判斷“國(guó)際司法合作交流的意向”沒有作具體解釋，又給司法實(shí)踐拋去了一塊難啃的骨頭。2017年6月，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇通過了《南寧聲明》，這項(xiàng)聲明是對(duì)《若干意見》的進(jìn)一步深化和落實(shí)?！赌蠈幝暶鳌诽?hào)召各國(guó)建立適當(dāng)?shù)南嗷コ姓J(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的機(jī)制，為區(qū)域內(nèi)的跨境交易和投資提供司法保障。只要他國(guó)法院沒有以互惠為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)判決的先例，我國(guó)應(yīng)在國(guó)內(nèi)法框架下推定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系。我國(guó)與東盟國(guó)家達(dá)成了“推定互惠”標(biāo)準(zhǔn)的制度共識(shí)，新指導(dǎo)精神在互惠原則適用上的巨大轉(zhuǎn)變也順應(yīng)了時(shí)代潮流的要求。

近年來，通過檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的案件多為不以互惠關(guān)系為基礎(chǔ)的離婚案件，涉及對(duì)互惠關(guān)系進(jìn)行審查的案件數(shù)量少之又少。在海灣公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民事判決案中，溫州中院認(rèn)為我國(guó)與新加坡并未締結(jié)相關(guān)雙邊協(xié)定或國(guó)際條約，按照互惠原則進(jìn)行審查，該民事判決系新加坡生效判決，程序正當(dāng)且不違反我國(guó)法律，未危害國(guó)家主權(quán)安全、社會(huì)公共利益，因此予以承認(rèn)和執(zhí)行。該案法院并未按照事實(shí)互惠判斷互惠關(guān)系，最起碼從裁判文書中并未見到法院把新加坡的互惠先例作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)的打破，確立了新的司法實(shí)踐依據(jù)?？梢姡粩喔碌乃痉ㄖ笇?dǎo)文件，導(dǎo)致多標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)存在，按照不同標(biāo)準(zhǔn)處理的案件只會(huì)越來越多，加劇司法實(shí)踐認(rèn)定不一，損害司法權(quán)威，更影響我國(guó)司法公正在國(guó)際上的形象和地位。

2 我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事判決中互惠原則適用陷于困境的原因

2.1 民事訴訟法對(duì)互惠原則的規(guī)定有欠合理

2.1.1 民事訴訟法對(duì)互惠原則的規(guī)定過于粗疏 通過《民事訴訟法》第282條可知，國(guó)際條約和互惠原則是外國(guó)法院民商事判決進(jìn)入我國(guó)的通行證。但無論是法律、司法解釋或者其他文件對(duì)于互惠原則審查的具體標(biāo)準(zhǔn)均未明確提及，《民事訴訟法司法解釋》第544條對(duì)互惠關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)也無說明。這強(qiáng)化了國(guó)家之間司法協(xié)助互惠關(guān)系認(rèn)定的模糊性，以致于我國(guó)在處理外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行案件時(shí)，至今仍無明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，無形中增加了互惠原則的適用障礙。這種抽象性導(dǎo)致互惠原則更像是一種穿著“法律外衣”的政策性、自由裁量性的國(guó)際法治理念，也不能像法律一樣產(chǎn)生有力的拘束作用。正如學(xué)者所言，因缺乏明確的立法目標(biāo)，原則性立法使得法院裁判存在立法指導(dǎo)與立法約束的雙重缺位[3]。

2.1.2 民事訴訟法對(duì)互惠原則的規(guī)定過于滯后 尊重國(guó)際交往便利、兼顧當(dāng)事人利益、內(nèi)國(guó)利益、國(guó)際社會(huì)利益三者的平衡，系法院適用互惠原則的核心要義[4]。國(guó)際形勢(shì)、國(guó)家間交流方式瞬息萬變，國(guó)家利益的取舍也應(yīng)審時(shí)度勢(shì)不斷調(diào)整，可見，國(guó)家在各個(gè)時(shí)期對(duì)國(guó)家利益和國(guó)家交往的態(tài)度是不盡一致的。然而不論如何改變，國(guó)家主體不斷全方位開放以實(shí)現(xiàn)全球化、國(guó)際化，是當(dāng)下國(guó)家利益的總體趨向。我們?cè)趯?duì)待外國(guó)判決的開放性態(tài)度上也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)互惠原則內(nèi)涵釋義上也應(yīng)創(chuàng)新開放，這樣才能適應(yīng)國(guó)家法治化建設(shè)和國(guó)際交流合作的新環(huán)境。

從我國(guó)民事訴訟法的修改歷程來看，對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決，我國(guó)始終以“依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查”為規(guī)范設(shè)定，除了條文號(hào)發(fā)生變化外再無其他改變。始終堅(jiān)持事實(shí)互惠，喪失了靈活性?；セ菰瓌t內(nèi)涵的不確定性，使其適用性降低，這樣一成不變的立法規(guī)定以及司法解釋早已不能滿足國(guó)家開放性政策的需求。

2.2 互惠原則的相關(guān)理論較為固化

互惠原則作為處理國(guó)與國(guó)之間民商事判決的法律規(guī)范，尋找其理論緣由也應(yīng)放眼于國(guó)際社會(huì)。17世紀(jì)，國(guó)際禮讓觀點(diǎn)應(yīng)世而生，經(jīng)歷數(shù)世紀(jì)的蛻變更新之后，其在處理跨國(guó)民商事糾紛和國(guó)際交流中發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。國(guó)際禮讓學(xué)說所蘊(yùn)含的相互寬容和善意禮待的價(jià)值為國(guó)家對(duì)外交往戰(zhàn)略決策提供了指引，使得它雖并非源自法律的現(xiàn)實(shí)規(guī)定卻時(shí)常出現(xiàn)在國(guó)際交往領(lǐng)域。

然而，國(guó)際禮讓學(xué)說已經(jīng)不足以支撐全球化共同治理下的新國(guó)際形勢(shì)，其內(nèi)涵單薄，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)強(qiáng)調(diào)人類利益、全球秩序、共同治理的態(tài)勢(shì)下難免乏力。當(dāng)今世界是一個(gè)利益共同體，全球化已成定勢(shì)，國(guó)際社會(huì)需要的是共同人類利益、全球合作治理的開放心態(tài)，這種心態(tài)更渴求主動(dòng)積極的自覺自愿，這明顯比禮讓說要義中的形式禮待和被動(dòng)開化對(duì)互惠原則的期望更高。禮讓說在指導(dǎo)國(guó)際交流活動(dòng)中固然不可偏廢，但其根本視角沒有從全球利益共同體格局的高度著眼，繞離當(dāng)下以及未來國(guó)際社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，因此若僅僅從禮讓說中尋找國(guó)家對(duì)外司法合作交流的理論依據(jù)恐怕難以自圓其說。

2.3 司法實(shí)務(wù)天然排斥適用互惠原則

互惠原則的本意在于加強(qiáng)國(guó)家之間的交流合作，減少訴訟成本，維護(hù)當(dāng)事人利益。然而互惠原則在具體貫徹落實(shí)過程中也具有天然阻礙，這源于互惠原則關(guān)系到國(guó)家司法主權(quán)乃至國(guó)家主權(quán)的維護(hù)，處理不當(dāng)可能會(huì)面臨損害國(guó)家利益的風(fēng)險(xiǎn)，因而在適用過程中法官理所當(dāng)然選擇保守待之甚至是拒絕，不會(huì)“鋌而走險(xiǎn)”，逐漸地互惠原則就演變?yōu)樘幚韲?guó)際關(guān)系的政策性工具。其次，執(zhí)行難的問題已經(jīng)是司法實(shí)踐的“心頭大患”，法院任務(wù)重、壓力大、人手少，面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的外國(guó)法院判決更是“力不從心”。如何查明該外國(guó)判決是否生效，是否程序正當(dāng)，兩國(guó)間是否存在互惠關(guān)系，是否損害我國(guó)法律基本原則、國(guó)家主權(quán)和公共利益，這些問題的解決遠(yuǎn)比本國(guó)判決的執(zhí)行更為復(fù)雜。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決容易將司法資源引入另一個(gè)低效消耗的模式，運(yùn)作不善反而會(huì)增加國(guó)家外交風(fēng)險(xiǎn)，法官心中也就難免會(huì)對(duì)外國(guó)法院判決的認(rèn)可產(chǎn)生排斥。因此恰當(dāng)處理國(guó)家司法合作與國(guó)家主權(quán)之間的平衡關(guān)系，疏解法官內(nèi)心對(duì)認(rèn)可外國(guó)法院判決的排斥，也是正確適用互惠原則的需求。

3 我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事判決中互惠原則適用的出路

3.1 以人類命運(yùn)共同體為理論基礎(chǔ)

人類命運(yùn)共同體作為人類社會(huì)等質(zhì)化的高度凝結(jié)，從國(guó)際法價(jià)值理性的角度思考兩國(guó)間司法協(xié)助嵌入態(tài)勢(shì)的形成，國(guó)際合作若想依附人類命運(yùn)共同體的“價(jià)值塑造”功能提高自身理性，需要依靠國(guó)家法治的內(nèi)部體系構(gòu)造和外部環(huán)境的改善。從內(nèi)看，國(guó)家間司法協(xié)助作為法律規(guī)范首先應(yīng)具備“良法善治”的價(jià)值本位，“善治”內(nèi)涵對(duì)于法律而言是地基，只有保證這項(xiàng)根本價(jià)值才能討論國(guó)際合作；從外看，合作性的國(guó)際司法協(xié)助是促成全球法治的有效途徑，推動(dòng)國(guó)家司法協(xié)助和全球法治的道路上應(yīng)當(dāng)遵循“合作”價(jià)值，不能各自為戰(zhàn)。人類命運(yùn)共同體是“善治”“合作”價(jià)值的理論載體，國(guó)際司法合作勢(shì)必要對(duì)此作出回應(yīng)[5]。

事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)更加強(qiáng)調(diào)互惠原則對(duì)等報(bào)復(fù)的工具性，偏離激勵(lì)支持交流的初心，更不符合我國(guó)人類命運(yùn)共同體理念的價(jià)值提倡，也無益于“一帶一路”建設(shè)。若我國(guó)繼續(xù)持觀望態(tài)度而不能率先主動(dòng)跨越這一障礙，在我國(guó)與別國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)將持續(xù)“無事實(shí)互惠—拒絕—被拒絕—再拒絕”的惡性循環(huán)。較低的判決流通性，頻繁滋生出惡意報(bào)復(fù)、重復(fù)訴訟、裁決矛盾的不良后果，增加當(dāng)事人交易成本，這與我國(guó)“一帶一路”高開放水平和“人類命運(yùn)共同體”合作共享理念不相匹配。在對(duì)互惠原則進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)確立的新一輪洗牌中，必須以人類命運(yùn)共同體理念為理論補(bǔ)給，改變國(guó)際禮讓學(xué)說中以國(guó)家為個(gè)體的孤立眼光，在外緊扣人類命運(yùn)共同體號(hào)召下的國(guó)際合作交流新意向，在內(nèi)以國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略布局為制度支持，樹立開放心態(tài)。目前，應(yīng)該將人類命運(yùn)共同體中的“合作”與“善治”理念深度融合到互惠原則中，為互惠原則實(shí)現(xiàn)寬松化創(chuàng)新改革解決理論需求。

3.2 構(gòu)建統(tǒng)一明晰的互惠原則法律適用體系

國(guó)際法學(xué)者斯托雷認(rèn)為，一國(guó)法律能否在別國(guó)發(fā)生效力，完全取決于該國(guó)法律上的明示或默示的同意[6]。只有通過內(nèi)國(guó)法律才能佐證外國(guó)法院判決在內(nèi)國(guó)被認(rèn)可的合法性，這是外國(guó)法院判決效力延展正當(dāng)性的法律依據(jù)，也是絕對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的根本要求。因此，若任由錯(cuò)綜凌亂的規(guī)范性文件、非規(guī)范性文件確立的多重標(biāo)準(zhǔn)并行，對(duì)各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的具體適用也不加以規(guī)范整理，那么外國(guó)法院判決得到我國(guó)法院認(rèn)可的路程將始終布滿荊棘。面對(duì)時(shí)代要求，構(gòu)建統(tǒng)一明晰的法律規(guī)范體系十分必要。

無論是《若干意見》《南寧聲明》還是《民商事判決若干規(guī)定意見稿》，由于沒有經(jīng)過正式立法程序成為真正意義上的法律規(guī)定，均不具備強(qiáng)制效力，因而在司法實(shí)踐當(dāng)中無法作為直接的法律依據(jù)被法官適用，而現(xiàn)行簡(jiǎn)陋的法律規(guī)定無法挑起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的大梁，這也就非?？简?yàn)法官對(duì)互惠原則的理解程度以及在適用時(shí)釋法能力的發(fā)揮。

在國(guó)際公約層面，雖然我國(guó)已經(jīng)對(duì)外簽定100多項(xiàng)司法協(xié)助條約，但其中包含承認(rèn)與執(zhí)行民事裁判內(nèi)容的司法協(xié)助條約不到40項(xiàng)，包含承認(rèn)與執(zhí)行商事裁判內(nèi)容的條約僅10余項(xiàng)[7]。沒有一個(gè)有效全面的、為大多數(shù)國(guó)家所接受的公約，將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際民商事法律體系的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，也難以推進(jìn)民商事領(lǐng)域公平正義的跨國(guó)跨境實(shí)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)于建立一個(gè)有效的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)際條約有著相當(dāng)熱忱的談判意向[8]。2019年海牙國(guó)際私法會(huì)議形成的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行公約》)系各國(guó)相對(duì)認(rèn)可的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事判決的國(guó)際公約，但鑒于簽署國(guó)之間司法體系和法治建設(shè)水平參差不齊，《執(zhí)行公約》并未得到我國(guó)實(shí)體上或者程序上的正式認(rèn)可，距離落地生效尚需時(shí)日。當(dāng)下，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)與“一帶一路”沿線國(guó)家協(xié)商簽訂雙邊司法協(xié)助條約，促進(jìn)我國(guó)法院判決與沿線國(guó)家判決的雙向流通。

在國(guó)內(nèi)立法方面，我國(guó)正在加快推進(jìn)《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問題的規(guī)定》及其司法解釋的出臺(tái)，規(guī)定中應(yīng)該明確新時(shí)代國(guó)際司法合作要求下互惠原則的本質(zhì)涵義，盡可能明晰事實(shí)互惠、法律互惠、推定互惠標(biāo)準(zhǔn)的適用條件、區(qū)域、案件類別等事實(shí)規(guī)范要件。結(jié)合目前我國(guó)法律規(guī)范中互惠原則適用的困境，根據(jù)區(qū)域外交政策和國(guó)家之間合作程度確立多重標(biāo)準(zhǔn)是值得思量的解決路徑，如何多重標(biāo)準(zhǔn)并行不悖、有序適用也是實(shí)踐需要對(duì)立法水平的挑戰(zhàn)。對(duì)于無外交關(guān)系且不友好的國(guó)家依據(jù)對(duì)等原則采用嚴(yán)格事實(shí)互惠；一般交流合作關(guān)系的國(guó)家采用法律互惠，特殊情況可以使用事實(shí)互惠；給予深度合作伙伴關(guān)系的國(guó)家和區(qū)域，適用法律互惠，例如自由貿(mào)易區(qū)、亞太經(jīng)濟(jì)合作區(qū)；對(duì)于國(guó)家政策高度支持的全方位開放區(qū)域，適用推定互惠、先行給惠的開放式司法協(xié)助，以上均可通過法定程序?qū)⑵渖仙秊榉蓷l文。辯證來看，顧及法律穩(wěn)定性和司法權(quán)威，在立法上完全實(shí)現(xiàn)互惠原則的條例釋明并不符合當(dāng)下《民事訴訟法》立法規(guī)劃，可以通過司法解釋對(duì)互惠原則作明晰化釋明，或者以司法判例作為法律適用的實(shí)踐指引，減少其他非規(guī)范性文件對(duì)互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)的擾亂，構(gòu)建一個(gè)涵蓋國(guó)際公約、法律、司法解釋、指導(dǎo)案例等規(guī)范性文件的統(tǒng)一法律規(guī)范體系。

4 結(jié)語

互惠原則是一把雙刃劍，只有順應(yīng)國(guó)際關(guān)系友好合作的趨勢(shì)，找到國(guó)家利益和個(gè)人利益、國(guó)家發(fā)展和主權(quán)保護(hù)之間的制衡點(diǎn)，才可以切實(shí)施展司法的正面效應(yīng)。一方面國(guó)際社會(huì)對(duì)此有需求，另一方面各國(guó)之間存在形式和法律上的障礙，這就需要雙方共同尋找一條能夠解決問題的途徑。兼顧時(shí)代發(fā)展和國(guó)家戰(zhàn)略，對(duì)互惠原則的再解讀，也可為我國(guó)國(guó)際商事法庭所作涉外判決的跨國(guó)執(zhí)行埋下伏筆，增強(qiáng)國(guó)際商事法庭的國(guó)際權(quán)威。對(duì)待互惠原則必須下意識(shí)培養(yǎng)積極開放的心態(tài)，只有這樣才能為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)完善的司法平臺(tái)，避免國(guó)家在對(duì)外開放時(shí)囿于司法閉塞的掣肘。為此，應(yīng)以人類命運(yùn)共同體為理論基礎(chǔ)，賦予《民事訴訟法》282條之“互惠原則”以新的內(nèi)涵，不斷深化同各國(guó)的友好司法合作。司法上應(yīng)重新梳理法律、司法解釋和指導(dǎo)案例中關(guān)于國(guó)際司法協(xié)助的明文規(guī)定，力求契合中央文件和國(guó)家政治決斷的主流精神，協(xié)調(diào)整合事實(shí)互惠、法律互惠和推定互惠多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在同一法律體系中區(qū)別適用，避免矛盾沖突。由此，以國(guó)際條約和互惠原則為審查標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)外司法協(xié)助制度才能為“一帶一路”建設(shè)提供有效的司法屏障，同時(shí)為推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體作出新貢獻(xiàn)。