劉紅艷

一、問題的引出

在2014年“上海香通公司訴昊躍公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案”(1)參見上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民二(商)初字第5182號民事判決。中(以下稱“案例一”)，昊躍公司未清償債權(quán)人香通公司的到期債務(wù)，于是債權(quán)人香通公司向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。香通公司主張，正是昊躍公司股東約定數(shù)十年的出資期限使得該公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，所以昊躍公司的股東應(yīng)對香通公司負(fù)責(zé)，對昊躍公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第三條第二款以及《公司法司法解釋(三)》第十三條的規(guī)定對香通公司的訴訟請求予以支持。而2017年上海市普陀區(qū)人民法院在審理“張璐與薛函芝、金鳴一股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案”(2)參見上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初17516號判決書。(以下稱“案例二”)時法官駁回債權(quán)人張璐要求兩被告薛函芝和金鳴一以認(rèn)繳出資額為限對其承擔(dān)補充賠償責(zé)任的訴訟請求。案例二的法官認(rèn)為，既然被告薛函芝與金鳴一在公司章程中約定的出資期限還沒有到期，就表明其當(dāng)下并無向公司繳納出資的義務(wù)，縱然公司不能清償債權(quán)人張璐的到期債務(wù)，但原告張璐主張被告股東對其承擔(dān)責(zé)任并無任何法律依據(jù)。

同為債權(quán)人向出資期限未到期的股東主張權(quán)利的案例，但同一法院的判決結(jié)果截然不同，兩個案例核心爭議點是：股東在章程中約定的出資期限在公司不能清償債務(wù)時，能不能作為股東不向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。案例一的法官認(rèn)為，這種情況下公司章程中約定的出資期限不能夠作為股東不向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由；而案例二的法官則不以為然。其實，這一爭議早在2005年《公司法》修訂后便已經(jīng)存在，根據(jù)當(dāng)時《公司法》二十六條、八十一條的規(guī)定，公司章程中約定的出資期限不能超過2年、5年的法定出資期限，這意味著有限責(zé)任公司的股東可以在公司章程中約定兩年的出資期限，股份有限公司的股東可以約定五年的出資期限。而2013年《公司法》進(jìn)行改革，取消法定期限，這表明股東可以在章程中自由約定出資期限，于是實踐中出現(xiàn)了50年、100年的出資期限。如果說2005年《公司法》規(guī)定的2年、5年的出資期限還不足以引起人們對債權(quán)人保護的擔(dān)憂，那么2013年以后出現(xiàn)的數(shù)十年甚至一百年的出資期限就不得不引起人們對債權(quán)人利益保護的重視。在股東出資期限如此不確定的情況下，上述問題急需解決。

二、認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任應(yīng)否加速到期的理論爭議及評析

關(guān)于認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期問題，不僅在司法實務(wù)中存在諸多爭議，理論界的觀點也無法達(dá)成一致?，F(xiàn)將相關(guān)學(xué)說整理如下。

(一)肯定說

肯定說的觀點是“公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東便喪失出資期限利益”。認(rèn)繳制下《公司法司法解釋(三)》第13條的規(guī)定，不僅約束出資義務(wù)已到期但沒有履行出資義務(wù)的股東，還應(yīng)約束出資期限尚未到期的股東[1]?？隙ㄕf的理由可以總結(jié)成四點。(1)章程約定的內(nèi)容是股東與公司的內(nèi)部協(xié)議具有相對性[2]。股東與公司在章程中關(guān)于出資期限的約定只能用來約束他們雙方之間的關(guān)系，并不能產(chǎn)生對抗債權(quán)人的效力。(2)債權(quán)人直接追究股東補充賠償責(zé)任具有經(jīng)濟、高效的優(yōu)點[3-4]?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)三十五條規(guī)定，在公司破產(chǎn)的情況下，股東的出資義務(wù)加速到期。但以上規(guī)定并不排斥公司存續(xù)狀態(tài)下也存在股東喪失出資期限利益的情況，否則如果公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)就只能被申請破產(chǎn)，然而公司破產(chǎn)對誰都毫無益處。(3)擔(dān)保責(zé)任論。股東認(rèn)繳出資的承諾可以被認(rèn)為是一種擔(dān)保，保證債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，如果出現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況，股東便喪失其出資期限利益，在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)替代公司清償[5]。(4)約定無效說。過長履行期限的出資協(xié)議屬于欠缺履行可能性之合同，實質(zhì)上也違反了公平原則，因此，投資人在公司章程中規(guī)定過長的出資履行期限屬于訂約權(quán)力濫用，該約定依據(jù)《合同法》應(yīng)被認(rèn)定為無效，此時債權(quán)人便可以依據(jù)《公司法司法解釋(三)》第13條第二款的規(guī)定請求沒有完全繳納出資的股東履行出資義務(wù)[6]。

(二)否定說

為了激發(fā)市場投資者的積極性，我國進(jìn)行《公司法》改革，賦予股東自由約定出資期限的權(quán)利。所以持否定說觀點的學(xué)者認(rèn)為，如果要求出資期限未屆期股東在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時喪失法律賦予的出資期限利益，則無異于使這次《公司法》的修改失去意義。否定說的理由概括如下。(1)非破產(chǎn)情況下是否存在股東喪失期限利益的情況法律沒有相關(guān)規(guī)定。在公司破產(chǎn)時，未屆期股東喪失出資期限利益在《破產(chǎn)法》中有明確的規(guī)定，而對于公司未破產(chǎn)情況下股東是否也會喪失出資期限利益法律沒有作出規(guī)定[7]。(2)《公司法司法解釋(三)》第13條中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”按照文意解釋應(yīng)理解為“違背出資承諾的違約股東”而不包括“出資期限尚未屆滿的股東”，強行將其解釋成包括“出資期限尚未屆滿的股東”缺乏合理性[8]。(3)債權(quán)人應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險。股東在章程中約定的出資期限對外已經(jīng)進(jìn)行公示，債權(quán)人在明知出資期限的情況下應(yīng)該自行承擔(dān)與公司進(jìn)行交易所帶來的風(fēng)險，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給擁有出資自治權(quán)的股東缺乏合理依據(jù)。

(三)折中說

持折中觀點的學(xué)者認(rèn)為只有在以下兩種情況下未屆期股東才喪失出資期限利益，需要提前履行出資義務(wù)，在認(rèn)繳出資額內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。第一，公司經(jīng)營面臨嚴(yán)重困難，任其發(fā)展下去將會面臨破產(chǎn)，此時，債權(quán)人不必等到公司破產(chǎn)或出資期限屆滿之時再向股東主張權(quán)利[9]。第二，非自愿債權(quán)人(一般是指侵權(quán)債權(quán)人)在自身債權(quán)得不到清償時，才可以向出資義務(wù)未屆期的股東主張權(quán)利[10]。而在其他情況下債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，股東也不喪失出資期限利益，無須對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

(四)對“否定說”“折中說”的反駁及對肯定說的補充

筆者認(rèn)為，“否定說”與“折中說”的理由不夠充分，不具有說服力。首先，“否定說”以法律沒有相關(guān)規(guī)定為由從而否認(rèn)股東的補充賠償責(zé)任，但是該問題爭議如此之大正是因為法律沒有作出明確的規(guī)定，如果僅僅以法律沒有規(guī)定就否認(rèn)非破產(chǎn)情況下也存在股東提前履行出資義務(wù)的情況是沒有說服力的[11]。其次，關(guān)于2008年出臺的《公司法司法解釋(三)》第13條中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”該作如何解釋還有待于進(jìn)一步研究。因為，2013年時我國《公司法》進(jìn)行改革從實繳制改為認(rèn)繳制，在大背景變革的情況下我們應(yīng)該思考是否需要對相應(yīng)的法律司法解釋的內(nèi)涵進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)新的制度?！胺穸ㄕf”另一看似有力的理由是：章程中對股東的出資期限已經(jīng)作了規(guī)定并對外公示，債權(quán)人在這種情況下應(yīng)該自行承擔(dān)風(fēng)險。筆者不贊同此觀點，債權(quán)具有相對性是民法一直堅持的主流觀點，在債權(quán)具有涉他性理論尚未立足之前，以股東與公司之間訂立的雙方協(xié)議來約束債權(quán)人的觀點應(yīng)該被謹(jǐn)慎對待。關(guān)于“折中說”將“公司經(jīng)營困難”作為債權(quán)人向出資義務(wù)未屆期的股東主張權(quán)利的觀點，在實踐中不具有可操作性，一家公司是否發(fā)生經(jīng)營困難判斷標(biāo)準(zhǔn)不好確定，由此一來只會造成法律制度適用的混亂。而將債權(quán)人區(qū)分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人無疑從根本上違反了債權(quán)平等原則，自然也是不可取的。

“肯定說”的觀點值得肯定，但其在論證非破產(chǎn)情況下股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性依據(jù)存在不足，筆者嘗試從以下幾個方面進(jìn)行補充。

第一，從我國公司法立法宗旨看。從《公司法》第一條的規(guī)定便可看出，《公司法》作為獨立的法律部門，其宗旨應(yīng)是為了社會整體的利益，要兼顧公司、股東、債權(quán)人以及受公司活動影響之人的利益。2013年對《公司法》進(jìn)行修改是政府簡政放權(quán)的體現(xiàn)，是為了激活企業(yè)投資者的熱情，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展并非對債權(quán)人利益的忽視[12]。然而，這一修改簡化市場入口的同時確實在客觀上弱化了對債權(quán)人的保護，要消除這一影響并維持股東和債權(quán)人之間的利益平衡就要加強對債權(quán)人的保護，而要求未屆期股東在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下喪失出資期限利益就是最優(yōu)解。

第二，權(quán)利義務(wù)對等原則的內(nèi)在要求。在股東出資期限問題上同樣要遵守權(quán)利義務(wù)相一致的原則。2013年，《公司法》改革賦予了股東自由約定出資期限的權(quán)利，股東在享受該權(quán)利的同時自然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，那就是不危及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，股東在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，要對債權(quán)人負(fù)責(zé)，不能以出資期限未屆滿為由進(jìn)行抗辯[13]。

第三，法定債務(wù)理論角度下審視股東出資義務(wù)?！拔覀儾浑y發(fā)現(xiàn)認(rèn)購協(xié)議不僅僅是一種契約，單純以傳統(tǒng)《合同法》規(guī)則規(guī)范股東與公司的認(rèn)購協(xié)議還達(dá)不到相應(yīng)的約束效果，因此各國法律也都對出資協(xié)議的訂立加以特別限制[14]。法定債務(wù)理論認(rèn)為，雖然股東與公司之間約定了出資期限，但是公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)或者公司破產(chǎn)時股東便喪失出資期限利益對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這是法律的強制性規(guī)定[15]。法定債務(wù)理論實際上是將資本認(rèn)繳制度下股東的出資責(zé)任定位成法定義務(wù)，債權(quán)人可以直接依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定追究股東的出資責(zé)任。我國《公司法》第三條第二款的規(guī)定可以為法定債務(wù)理論提供法律依據(jù)。

三、公司債權(quán)人對未屆期股東請求權(quán)的構(gòu)成要件

(一)債權(quán)人的范圍——是否需要區(qū)分自愿債權(quán)人與非自愿債權(quán)人

上文論述“折中說”觀點時提到，有的學(xué)者主張將公司債權(quán)人區(qū)分為兩大類，即自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人，而只有非自愿債權(quán)人在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時才對出資期限未界期的股東享有請求權(quán)。但此觀點似乎忽視了債權(quán)的平等性，即使數(shù)個債權(quán)發(fā)生的原因有所不同，但在法律地位上是平等的，應(yīng)該受到同等清償[16]。況且，在很多情況下，契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合，如果債權(quán)人選擇不同的請求權(quán)會造成截然不同的保護，恐怕會破壞責(zé)任競合處理規(guī)則的原意。因此，只要公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人都可向未屆期股東主張權(quán)利而無須區(qū)分自愿債權(quán)還是非自愿債權(quán)人。

(二)責(zé)任要件——“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實踐中，公司會因為多種原因而不清償?shù)狡趥鶆?wù)，那么，在何種情況下才屬于此處的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”？一直以來，各學(xué)說在這一問題上無法統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要觀點有以下三種：一是“債務(wù)不能清償說”，二是“公司資不抵債說”，三是“公司財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行不能清償說”。第一種觀點認(rèn)為，公司只需要存在不清償債務(wù)的客觀事實即可，公司的資產(chǎn)足以清償?shù)狡趥鶆?wù)但公司故意不償還也屬于此處的責(zé)任要件，未屆期股東在這種情況下也要對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任[17]。第二種觀點認(rèn)為，只有在公司確實無力完全清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，出資未屆期股東才會喪失期限利益，對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任才具有正當(dāng)性[18]。第三種觀點認(rèn)為，股東喪失期限利益需要一定的限制條件，那就是公司財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)仍無法得到清償，此時債權(quán)人才有權(quán)請求出資義務(wù)未屆期的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任[19]。

“債務(wù)不能清償說”缺乏理性，因為該理論完全否認(rèn)了股東的出資期限利益，股東出資期限自治權(quán)可以隨意被公司債權(quán)人剝奪?！皞鶆?wù)不能清償說”將使股東自由約定出資期限的法律規(guī)定失去意義。“公司資不抵債說”需要債權(quán)人證明公司經(jīng)營陷入困境，出現(xiàn)資不抵債的現(xiàn)象，而債權(quán)人沒有參與公司的經(jīng)營過程，其根本無法了解公司的財產(chǎn)狀況，況且公司的經(jīng)營狀況是否陷入困境并無客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此該學(xué)說根本缺乏實際操作性?！肮矩敭a(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行不能清償說”能夠平衡公司、股東、債權(quán)人三者的利益關(guān)系，也符合現(xiàn)行的立法和司法模式，應(yīng)該予以支持。首先，公司作為法人可以獨立承擔(dān)義務(wù)享有權(quán)利，這一獨立法人地位要求其以自身財產(chǎn)對債務(wù)進(jìn)行清償。其次，關(guān)于“債務(wù)不能清償”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國最高法院曾作出過相關(guān)解釋，在《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中對“債務(wù)不能清償”有相應(yīng)的解釋(3)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，會計事務(wù)所在承擔(dān)與其過失相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任時，先由被審計單位承擔(dān)賠償責(zé)任，在依法強制執(zhí)行被審計單位的財產(chǎn)后仍無法賠償時，并且被審計單位的出資人未履行出資義務(wù)或者未完全履行出資義務(wù)，可由出資人承擔(dān)賠償責(zé)任。，由此可見，“債務(wù)不能清償”解釋成“經(jīng)過法院強制執(zhí)行后仍然無法清償”，這樣容易為我國國民所理解和接受，也更加符合我國現(xiàn)狀。

(三)責(zé)任范圍——以未實繳的出資本金為限

考慮到資本認(rèn)繳制對公司債權(quán)人利益保護的沖擊，我們不得不對股東出資期限自治權(quán)加以限制，在特定情況下使其喪失期限利益以便平衡公司債權(quán)人的利益。但股東此時畢竟沒有違反章程約定，除了繳付認(rèn)繳出資本金外不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，出資期限未屆滿的股東對債權(quán)人的責(zé)任以認(rèn)繳未實繳的出資本金為限[20]。

四、債權(quán)人追究出資期限未屆期股東出資責(zé)任的法律規(guī)范路徑

我國《破產(chǎn)法》只對公司破產(chǎn)的情況下未屆期股東出資責(zé)任加速到期作出了明確規(guī)定，但非破產(chǎn)情況下股東是否存在需要提前履行出資義務(wù)的情況，我國法律沒有相應(yīng)的規(guī)定。但在認(rèn)繳制下為了實現(xiàn)債權(quán)人、股東之間的利益平衡，可以在現(xiàn)有的法律體系下建構(gòu)債權(quán)人追究未屆期股東出資責(zé)任的法律規(guī)范依據(jù)。

(一)對《公司法》第三條第二款進(jìn)行擴大解釋

我國臺灣地區(qū)在解決該類問題時，適用臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，要求出資義務(wù)未到期的股東提前履行出資義務(wù)。我們可以學(xué)習(xí)我國臺灣地區(qū)的做法，將《公司法》第三條第二款中的“認(rèn)繳出資額”“認(rèn)購股份”擴大解釋為包括未到履行期的認(rèn)繳出資額和認(rèn)購股份，法院可以此條款進(jìn)行判決[21]。上文提到的“香通公司訴昊躍公司”一案中法官便擴大解釋該條款支持原告的訴訟請求，要求昊躍公司未完全繳付出資的股東對香通公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

(二)對《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款進(jìn)行擴張解釋

《公司法》改革后本條司法解釋中的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”應(yīng)該包括出資期限沒到期的股東。有的學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)行這種擴大解釋違反了本條司法解釋本來的含義。但在我國施行認(rèn)繳制的背景之下，我們應(yīng)該思考是否需要對相應(yīng)的法律司法解釋的內(nèi)涵進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)新的制度。其次，正如上文所述《公司法》的修改主要是為了增大投資者投資熱情，讓市場更具活力，調(diào)整的是政府監(jiān)管與公司的關(guān)系，債權(quán)人與股東之間的利益關(guān)系并不在調(diào)整范圍之內(nèi)，所以在《公司法》修改之后股東享有更多權(quán)利的同時應(yīng)讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，從這個角度分析，在認(rèn)繳制背景下對該司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行擴張解釋是妥當(dāng)且合理的。

(三)尋求《合同法》的解決路徑

《合同法》本身對股東出資契約也構(gòu)成法律上的約束，股東在進(jìn)行出資時必須符合《合同法》善意行使權(quán)利的要求[22]。對于出資期限延長的問題不應(yīng)采取一刀切的規(guī)定，而要在個案中從公司業(yè)務(wù)、項目開展情況進(jìn)行判斷。如果確有濫用權(quán)利、違背誠實信用原則的現(xiàn)象，自然要依據(jù)《合同法》原理宣告此約定無效。此時，債權(quán)人可以要求股東在其認(rèn)繳出資額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

新制度的實施都需輔以相應(yīng)的配套制度才能發(fā)揮其作用。資本認(rèn)繳制極大地激活了企業(yè)投資者的熱情，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，但該制度確實對債權(quán)人的利益保護有一定的影響，這也使得股東出資責(zé)任加速到期制度勢在必行。以上三種途徑在現(xiàn)有法律體系下能夠解決司法實踐中存在的問題，然而，解決該問題最好的辦法仍然是從立法上確定債權(quán)人在公司無法清償債務(wù)時對出資義務(wù)未屆期股東的請求權(quán)，這樣一來理論界的爭議以及司法實務(wù)中的難題都可以得到解決，同時也有利于法律體系的完善。