孔令剛　郭巖巖

摘? 要：黃稚荃是民國時期巴蜀才女，其《文選顏鮑謝詩評補》是民國《文選》評點的代表和傳統(tǒng)文選學(xué)趨于晚期之際的重要成果。與方回《文選顏鮑謝詩評》一始一終，是整個《文選》評點史的起點和終點。黃稚荃在方評的基礎(chǔ)上以“稚荃按”的形式進行補評，補評既有個人評語，又征引諸家，融自評與集評于一身。堅持“正情”、自然的評點標(biāo)準(zhǔn)和知人論世、“斟百倡一”的評點方法，在民國文選學(xué)史、《文選》評點史、現(xiàn)代女性文學(xué)批評史、民國舊體詩研究等方面具有一定的學(xué)術(shù)價值和文獻價值。

關(guān)鍵詞：文選學(xué);民國;巴蜀;評點;黃稚荃

宋末元初之際，方回撰《文選顏鮑謝詩評》，選取《文選》中顏鮑謝三姓七家105首五言詩一一評騭，是第一部專書形式的《文選》評點之作。自此以后，評點一途開始進入選學(xué)視野，成為明代選學(xué)的主流，有清一代仍持續(xù)發(fā)展。進入民國時期后，在新文化運動的沖擊下，中國傳統(tǒng)文學(xué)急遽崩塌，治學(xué)手段也由“中”到“西”，傳統(tǒng)的文學(xué)批評模式開始向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。評點這種中國典型的文學(xué)批評樣式逐漸式微，而《文選》評點也隨之走向沒落，民國階段可謂《文選》評點的晚期，是《文選》評點史的終結(jié)點。成書于1946年的《文選顏鮑謝詩評補》，既是民國文選學(xué)評點類著作的典型代表，也是整個《文選》評點史的收官之作。

當(dāng)下學(xué)界對民國舊體文學(xué)的研究尚處于發(fā)軔階段，民國文選學(xué)也是文選學(xué)史研究的薄弱環(huán)節(jié)，故學(xué)界對巴蜀才女黃稚荃及其《文選顏鮑謝詩評補》關(guān)注較少。目前有關(guān)研究主要集中在三個方面：一是對黃稚荃個人作品的清理。已出版有《稚荃三十以前詩》（成都茹古書局1942年）、《杜鄰存稿》（四川人民出版社1990年）、《杜鄰詩存》（四川人民出版社1993年）及《文選顏鮑謝詩評補》（上海古籍出版社2013年），未出版者尚有《楚辭考異》等。二是對黃稚荃行年的簡略排比。三是黃稚荃詩歌創(chuàng)作及詩學(xué)思想研究。強調(diào)興觀群怨與吟詠性情，追求情深高雅，反對規(guī)摹桎梏。詩歌創(chuàng)作深受杜甫影響，沉郁頓挫、兼容并蓄、煉字工穩(wěn)、意境深遠。對于其《文選顏鮑謝詩評補》這一選學(xué)專著，目前僅有林孔翼的簡單點校影印出版，且更多的是出于保存黃氏書法真跡、展示其書法造詣的考慮。

一、創(chuàng)作緣起及成書過程

黃稚荃，又名黃先澤，別名杜鄰，詩史書畫皆有成就，時人譽之“四絕才女”。1908年出生于四川江安縣，自稱“余生六齡，庭闈教辨四聲清濁，讀唐宋人短篇詩。及長，就外傅優(yōu)游文苑，涉獵四部典籍”{1}，自幼開始接受系統(tǒng)的古典文化教育，1925年考入國立成都高等師范國文系，1930年畢業(yè)。1931年春赴北平投考，結(jié)識著名學(xué)者黃節(jié)，為其學(xué)識折服，奉之為師。11月入北平師范大學(xué)研究院歷史科攻讀研究生，導(dǎo)師為選學(xué)大家高步瀛。1933年春因病回四川療養(yǎng)，是冬病愈。此時河北省已被日本勢力籠罩，故未再返校繼續(xù)學(xué)業(yè)，舊日師友遂留其在成都教書。1934年春，在成都幾所學(xué)校擔(dān)任文學(xué)史、藝術(shù)文、國文、歷史之類的鐘點課。1935年5月與冷融成婚，后赴南京。1937年初攜幼還鄉(xiāng)，自此長期居蜀，曾在四川大學(xué)任教，與趙熙、向楚、朱青長、謝無量等巴蜀文人交游酬唱，探討學(xué)術(shù)。

據(jù)黃稚荃所作《憶黃晦聞師》{1}及《文選顏鮑謝詩評補》之序言{2}，可大致推測出《文選顏鮑謝詩評補》的創(chuàng)作緣起及成書過程。1931年11月黃稚荃被北平師范大學(xué)錄取，1932年春與黃節(jié)探討研究計劃，最初欲以劉師培《中古文學(xué)史》為綱撰寫中古文學(xué)，黃節(jié)認為此題不易，建議以《文選顏鮑謝詩評補》為題。黃節(jié)認為《文選》詩以顏鮑謝為主，而方回之評太過疏略，大有補充之處。以此為題，則既可習(xí)其詩，又可借以為閱讀他書之途徑;補其評論，亦可以訓(xùn)練對詩、史事之認識，并以己抄自四庫全書的《文選顏鮑謝詩評》授稚荃。此后，稚荃將四卷抄畢，原抄本送還，并翻檢黃節(jié)家藏各家于《文選》之補注箋釋及歷代論詩之作，以及沈約、蕭子顯之書，得材料數(shù)百條，不足者更于北海圖書館③搜羅補苴。1933年還蜀后至1934年秋期間，進行過短暫的整理和研究工作，后役于人事，久擱弗閱。{4}直至1945年授八代詩于四川大學(xué)，重讀顏謝諸篇，彌覺玄淵雋永，于是剪裁書抄，成《評補》四卷，最終于1946年成書。

二、融自評與集評于一身

黃稚荃在方評的基礎(chǔ)上以“稚荃按”的形式進行補評，補評既有個人評語，又征引諸家，融自評與集評于一體。

（一）個人評語又可分為征實與課虛兩類{5}。第一，征實部分以考證、注釋為主，偶有訓(xùn)詁校勘?？甲C側(cè)重在地理、作者及人物三個方面?？嫉乩恚戎仄娴孛?，又重詩句所涉地名;既指出當(dāng)今所在位置，又輔以相關(guān)典故。考作者，通過考證詩歌作者的行年經(jīng)歷和創(chuàng)作時的社會背景，來分析詩作者的思想變化，從而凸顯詩歌意欲表達的思想感情?？既宋?，不僅有對詩歌所涉人物的考證，亦有對李善注所涉人物的考證。考證方式約有三種：

或直接提出己意予以考證。如評謝靈運《九日從宋公戲馬臺集送孔令詩》，黃稚荃直接提出觀點：“《送孔令詩》當(dāng)是十四年九月事?！笨甲C曰：“《宋書》：‘義熙十二年，劉裕以平北將軍，加中外大都督，六月發(fā)京師，九月次于彭城，平滑臺，十月進軍洛陽，圍金鏞，姚泓之弟姚光降，修復(fù)晉五陵，置守衛(wèi)，乃進位相國，封十郡為宋公，宋臺建。十三年九月，裕入長安。十四年正月，還至彭城，解嚴(yán)息甲。而謝靈運則于義熙十二年以黃門侍郎奉使慰勞裕于彭城?！蹲髻x》序云：‘鉤棘未曜，殞前禽于金鏞，威弧始彀，走钑隼于滑臺，曾不踰月，二方獻捷。則靈運之抵彭城，必在十二年十月以后，在彭城居留頗久。《撰征賦》云：‘孟陬發(fā)節(jié)，雷隱龍蟄。又云：‘沂泗遠兮清川急，秋冬近兮緒風(fēng)襲?？勺髟谂沓菚r序變遷之證。在彭城亦常游項王戲馬臺?！蹲髻x》云：‘追項王之故臺，跡霸楚之遺端。而未涉及送孔令，故知送孔令在十四年九月，裕由長安歸來之后?！雹?/p>

或以方評為據(jù)予以補充。如評謝靈運《從游京口北固應(yīng)詔》，方回指出京口的地理位置：“《水經(jīng)注》：京口，丹徒之西鄉(xiāng)，西北有別嶺入江，三面臨水，髙十?dāng)?shù)丈，號曰北固，今鎮(zhèn)江府猶有北固樓?！秉S稚荃以之為據(jù)，并征引史書加以補充說明：“《南史》：梁蕭正義為南徐州刺史，武帝幸朱方，正義修廨宇以待輿駕。初京口之西，有別嶺入江，高數(shù)十丈，三面臨水，號曰北固，蔡謨起樓其上，頂有小亭。帝幸，登望之，敕曰：此嶺不足固守，然京口實乃壯觀，改曰北顧。又《南徐志》：‘京口舊名須口，即西浦也?！眥1}

或先集引各家觀點，隨后駁之，轉(zhuǎn)而再提出不同觀點。如評謝靈運《登石門最高頂》時對“石門”位置的考證，先列出王阮亭、吳翌鳳、梁章鉅等的“永嘉石門”說和“匡廬石門”說，再以洪容齋和黃晦聞的觀點駁之，最后提出自己的觀點和依據(jù)，認為題目所稱“石門”乃是會稽罅山石門：“一據(jù)《游名山志》，二劉坦之說，三‘連巖覺路塞，密竹使徑迷與四面高山，茂林修竹之語恰相合。會稽多竹，至今居人尚以竹為樓，并剖竹以代瓦?！眥2}

注釋方面，除了對字詞基本含義的解釋外，黃稚荃更注重對字詞指代意義的闡釋。如謝宣遠《張子房詩》“力政吞九鼎，苛慝暴三殤”句中“力政”一詞，李善認為其“謂秦也”，黃稚荃則認為“此明斥始皇。政，始皇名也，謂其取天下以力不以德，故曰力政”③。又如鮑明遠《放歌行》“蓼蟲避葵堇”句中“蓼蟲”一詞，方回認為《楚辭》有云：“蓼蟲不徙乎葵藿”，故此處解為“性不遷也”。黃稚荃則從《楚辭》立意及《放歌行》意旨出發(fā)，“《楚辭》蓼蟲不徙乎葵藿，蓋言執(zhí)德守道之士不暮膏腴。此詩蓋以蓼蟲興起臨路遲徊之君子，而雞鳴洛城以下均為齷齪小人之言”，認為“蓼蟲”指代執(zhí)德守道之士。{4}

第二，課虛部分又可分為評人、評詩及論史。黃稚荃持儒家詩教觀，重視詩人的品行、心性對詩歌創(chuàng)作的影響;評詩則從字句賞析、章法立意、謀篇布局等角度出發(fā)，在評價詩歌高下、價值的同時亦評點詩歌之妙;還著意點評詩歌創(chuàng)作的歷史語境，闡發(fā)對詩學(xué)史的理解和認識。

評人善于對比。如評《北使洛》時，將顏延之與謝靈運進行對比。認為潘陸之后百年才得顏謝“龍章鳳采、騰聲蜚實于永、元、元嘉間”。兩人在交往、經(jīng)歷上有共同點：均與廬陵王劉義真交好，劉裕北伐時都曾奉命出使，也都不得上意，遭遇貶謫。但除這些相同之外，兩人不同之處更多：謝靈運出身豪門，性喜豪奢、恃才凌物，率性而行，氣銳躁進，所交諸人皆“輕薄于書史”;而顏延之少時孤貧，卻能居身清約、知雄守雌，淑身繕性，又與陶淵明氣類同求，故而胸襟氣魄上遠超謝靈運，而正是由于此類氣性上的不同導(dǎo)致兩人政治結(jié)局迥異。{5}

點評句法章法，喜追源溯流。如評謝惠連《秋懷詩》“雖好相如達，不同長卿慢”句時，先追其源：“一人名字于駢驪文分用之，古人已有此格，如《焦氏易林》：‘申公顛倒，巫臣亂國。馮敬通《顯志賦》：‘款子高于中野兮，遇伯成而定慮。又沈約《宋書·恩倖傳序》：‘胡廣累世農(nóng)夫，伯始致位公相;黃憲牛醫(yī)之子，叔度名動京師。皆此類也?！痹倥e其流：“蘇東坡《獨樂園詩》：‘兒童誦君實，走卒知司馬。蓋仿效此等句法?！雹?/p>

著重挖掘詩歌的存史價值，以詩證史。如評顏延之《五君詠》：“延之屏居里巷，不豫人間者七載。及劉湛誅，始起為始興王濬后軍諮議參軍御史中丞。詩之忤時賈禍如此，詩之價值彌足珍也?！眥7}認為詩歌從一個側(cè)面反映了當(dāng)時的賈禍酷烈，具備珍貴的史料價值。又如評謝宣遠《于安城答靈運》：“今靈運集亦無贈宣遠詩，《宋書·謝瞻傳》亦不載出守安城事，得此可補史之闕文。”{1}認為以此詩所敘內(nèi)容可補《宋書》未載謝瞻出守安城之闕。

評詩與論史相結(jié)合。如評謝靈運《從游京口北固應(yīng)詔》，方回認為整首詩為應(yīng)制之作，卻有老莊放逸意旨，頗為矛盾。黃稚荃則分析了晉宋時期思想文化背景：“魏晉以還，儒家學(xué)說衰落，道家思想盛行。王何嵇阮之流，實開其端。一時名士，競尚玄言。愚以為其因有二：一者權(quán)奸當(dāng)政，故托此無為之旨，以避禍遠嫌;一者兩漢定儒家于一尊，物極必反，亦自然之勢。殆東晉迄宋初，士大夫本無高蹈之心，不過貌襲風(fēng)流，裝點身份，靈運尤為巨擘?！边M而指出此詩蘊含矛盾的具體原因：“此詩歌頌文帝之鑾路出游，而曰‘事為名教用，道以神理超，皆心存權(quán)要，而語托曠達，代表之作其用黃帝汾水游，亦正以其事出《莊子》?！眥2}黃稚荃所論持語簡潔，雖尚有探討空間，但將此詩置于思想文化史的背景下予以解讀，顯然對詩人及詩歌內(nèi)容的理解和認知更加充分深刻。

（二）征引部分來源豐富。既引李善又引五臣等文選學(xué)家，又引其他論詩者，既引詩歌作者本人詩文，又引他人詩文。

李善注和五臣注是《文選》注釋的兩大豐碑，出于疏解史實、解析詩句的需要，黃稚荃在評點時多次引用。李善注勝在征引繁富，黃稚荃引用李善注主要用來交代成詩背景，考證名物地理，挖掘創(chuàng)作動機，追溯典故淵源，點明指代對象，串講字義詞義;而五臣注長于疏通文意，黃稚荃引用五臣注主要用來曉明詩歌意旨，疏解詩句意蘊。

黃稚荃所引他評，上至齊梁時期的王僧虔、鐘嶸，下至晚清的陳僅、曾國藩，共有35人124條，以清人居多。其中以選學(xué)名家者，約有明之孫鑛、劉履，清之何焯、張云璈、梁章鉅、許巽行、朱珔、胡紹煐、孫人龍、吳淇。他如洪邁、王楙、王世貞、陳祚明、顧炎武、王夫之、沈德潛等人，在選本及詩話方面均卓有勝名。所引各家評語，主要用來闡釋詩人創(chuàng)作風(fēng)格特征，探討詩歌蘊含的思想情緒，評析詩歌意旨、文法句式和篇章結(jié)構(gòu)，考校名物地理，剖析字詞含義和指代對象。在所引諸家中，以劉履《選詩補注》、張云璈《選學(xué)膠言》及吳淇《六朝選詩定論》三書最多，約占總數(shù)的三分之一。值得關(guān)注的是，對《孫月峰先生評文選》和何焯《義門讀書記》這兩部評點名著，黃稚荃征引不多，或許兩著已為熟知，無引用之必要;或許對兩著之評點心存異議。

在集引方面，《文選顏鮑謝詩評補》有兩個特色，一是引用詩歌作者本人的其他詩文用來解詩評詩。如引謝靈運《山居賦》來揭示《石壁精舍還湖中作》所蘊含的情感思緒;引謝朓《晚登三山還望京邑》來對比《休沐重還道中》創(chuàng)作水準(zhǔn)之高下;引鮑照《蜀四賢詠》來評析《詠史詩》的創(chuàng)作意旨。二是引所評三姓七家詩人之作進行互評。如引謝靈運《山居賦》評謝惠連《泛湖歸出樓中望月》;引謝朓《八公山詩》評謝靈運《從游京口北固應(yīng)詔》;引謝惠連《出樓中望月》評謝靈運《酬從弟惠連》等等。

三、正情、自然的點評標(biāo)準(zhǔn)

在評點標(biāo)準(zhǔn)上，黃稚荃一是要求“正情”，二是追求自然。

所謂“正”，即是詩人的品性正，詩作的品格正，立意要高深，以詩人品格論詩，看重詩作感物吟志的功能。如評謝瞻《九日從宋公戲馬臺集送孔令詩》“似瞻于群從中較為廉退，然亦頌逾其分”③。評謝靈運《九日從宋公戲馬臺集送孔令詩》“靈運未必心忘晉室，特以急于給納，故不惜作此忘君邀寵之言”{4}。

所謂“情”，即是講究才情、真情、深情。強調(diào)詩歌要情景相融，情動于中，抒發(fā)真情實感，力求才情高顯，情懷深遠。以“情”評詩是黃稚荃詩歌評點的顯著特點。如評顏延年《還至梁城作》“此章致慨乎喬木丘隴，此三百篇中黍離之遺響也”{5}，認為作者在詩中流露出對國家破敗的痛惜，這種憂國憂民的情懷使得本詩立意高深。評顏延之《五君詠》“自秀于他作，其故無他，蓋詩中有延之自己之生命與感情在也”{1}。評謝靈運《登池上樓》“此詩情深詞密，怨而不怒，通首皆佳”{2}。評謝靈運《石壁精舍還湖中作》“想見此公棄官歸來，以禪悅自適之豪情勝概”③。評謝靈運《廬陵王墓下作》“沉哀巨痛，發(fā)而為言，極蒼涼迥蕩之情，為謝詩中第一等之作”{4}。評謝朓《京路夜發(fā)》“寫拂曉行旅，情景絕佳”{5}。黃稚荃認為，不管是憂情、怨情，還是豪情、蒼情，只要是情動于中，是個人真實感情的投射，即為佳作。褒揚批判，一歸于“情”。如評謝惠連《搗衣詩》“此詩之拙在情與景分為兩截，不能作景中情語”⑥。評顏延年《應(yīng)詔觀北湖田收一首》“古來應(yīng)制詩大抵都如此，蓋非情動于中之作”{7}。評謝玄暉《直中書省》“殊不貼切，徒覺其嬌揉作態(tài)也”{8}。

二是追求自然。以詩風(fēng)自然為上，反對一味的擬古傚古。不管西方還是東方，“自然”都是藝術(shù)審美的重要標(biāo)準(zhǔn)和原則?？档抡J為“自然是美的，如果它看上去同時像是藝術(shù);而藝術(shù)只有當(dāng)我們意識到它是藝術(shù)而在我們看來它卻又像是自然時，才能被稱為美的”{9}。劉勰《文心雕龍·明詩》篇說“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”{10}，《隱秀》篇進一步指出：“自然會妙，譬卉木之耀英華。”{11}歐陽修更謂“君子之欲著于不朽者，有諸其內(nèi)而見于外者.必得于自然”{12}。黃稚荃在評詩時，注重詩歌的自然風(fēng)格，反對雕琢繁累。如評顏延之《夏夜呈從兄散騎車長沙》“顏詩好堆砌，此首乃近自然”{13}，認為“謝靈運‘池塘生春草，謝玄暉‘澄江靜如練皆為千古絕唱，其妙處蓋在自然天成，不須人工雕琢”{14}。

黃稚荃重視“自然”，還體現(xiàn)在推崇文學(xué)自然發(fā)展觀，認為詩歌創(chuàng)作要順其自然，順應(yīng)時代的發(fā)展，反對一味的模擬仿古。她在評謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首并序》時集中闡述了自己的觀點：“大抵擬古傚古之作，從無超出于原詩者。雖以江文通之擅能妙肖，然后之人與其誦文通雜體詩，何以誦李都尉，班婕妤、陶彭澤等原作之饜人心目……擬古者，非其時，非其地，縱能逞才與古人角力相較，疊床架屋，優(yōu)孟衣冠，亦徒辭費耳。才力弱者，適張己之陋也。古詩殆不可擬，亦不必擬?！眥15}此外，黃稚荃在其《杜鄰詩存》中，也極力表達了對擬古詩的反對：“擬古之作，始自陸機，句摹字仿，如臨帖然，然臨帖寫字，造形而已。詩則以情感意志為主，揣摩他人之情感意志，學(xué)為他人之語言，已失其在我之真，縱使李白、杜甫復(fù)生，亦不能有好詩?！眥16}

四、知人論世、“斟百倡一”的點評方法

在評點方法上，黃稚荃一是堅持傳統(tǒng)的知人論世?！爸苏撌馈霸醋悦献?，是“刺探作者內(nèi)心的好方法，同時也是認識詩的必需條件”{1}，是文學(xué)批評的重要原則，為歷代詩評家所采用，黃稚荃亦不例外。一個典型的例子，是對顏延之《五君詠》中《詠向秀》創(chuàng)作意旨的解析。顏延之所詠五君，方回認為顏延之是以嵇康、阮籍、阮咸、劉伶自比，以詠其詩來寄托己意，唯獨把《詠向秀》排除在外。而黃稚荃則認為“此詩作于元嘉三年，徐羨之、傅亮、謝晦被誅之后，劉湛、殷景仁等專當(dāng)權(quán)要之時。義熙十二年，劉裕北伐，授宋公。延之以豫章公世子中軍行參軍奉使至洛陽，道中作詩二首，文辭藻麗，為謝晦、傅亮所賞。少帝即位，徐羨之等疑延之，出為始安太守，謝晦謂延之曰：‘昔荀勖忌阮咸，斥為始平郡令，卿又為始安，可謂二始。傳徐于延之，后見排斥。謝晦于延之，始終無間。”并據(jù)此得出觀點：“向秀一詩，當(dāng)為追悼謝晦之作，以秀之惻愴山陽自況，而以嵇、呂所罹之冤酷比晦也?！薄拔逶伣匝又詻r之辭，不僅嵇康、阮籍、阮咸、劉伶為自序，即向秀亦自序也?！眥2}

二是“斟百倡一”。本書所評諸詩皆為名篇佳作，是眾多學(xué)者和論著關(guān)注的對象，留下了豐富的批評史料。黃稚荃在評點中對諸家學(xué)說多有引用，可謂“斟酌百家之說”，然后或點明贊同某一家之說，或提出自己的一家之言。如評《游赤石進帆海》：“靈運《游名山志》曰：‘永寧安固二縣中路東南便是赤石。又枕海、帆海，諸家無注釋。晦聞先生曰：‘《輿地廣記》：“永寧即今溫州之永嘉縣。安固作安國，即瑞安縣也。宋鄭輯之《永嘉郡記》：‘帆游山地昔為海，多遇舟，故山以帆名。孫仲客曰：‘帆游山在今瑞安縣北四十五里。據(jù)此，則今之帆游山，昔之帆海也?！秉S節(jié)、鄭輯之、孫仲客三家觀點都認為帆游山即是帆海，但黃稚荃認為三人觀點不妥，提出一家之言，“晦聞先生以帆游山為帆海，愚意殊不敢同。永嘉瑞安，其東皆臨海，赤石在永嘉東南，故枕海、帆游山既在瑞安北境，則不應(yīng)近海。由赤石進帆海，如先生所云，則是由東南近海處之山，向內(nèi)陸之山進發(fā)，與詩中辭旨殊不相牟。愚以為‘帆海當(dāng)作‘泛海解。韓退之詩‘無因帆江海，‘帆字即作動詞‘泛字用。蓋靈運游赤石，因進而駕舟泛海遨游，故曰游赤石，進帆?！雹?。她認為，若帆海是帆游山，則由赤石入帆海就是從此山到彼山，均為陸地，與詩歌游于海上的內(nèi)容不符，“帆?！睉?yīng)作“泛?！苯?，并以韓愈“無因帆江?！敝胺奔醋鳌胺骸苯鉃樽C。

五、在文選學(xué)史上的地位和學(xué)術(shù)價值

《文選顏鮑謝詩評補》是民國時期《文選》評點的代表和傳統(tǒng)文選學(xué)的重要研究成果。民國時期是文選學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型期，新舊并行不悖。傳統(tǒng)文選學(xué)研究領(lǐng)域的訓(xùn)詁、?？?、版本、評點仍賡續(xù)不絕。而現(xiàn)代文選學(xué)自萌芽至確立，逐漸成為選學(xué)主流。其中，傳統(tǒng)選學(xué)的評點一派，相繼有劉咸炘《誦文選記》、秦同培《評注讀本》等，但最有代表性的應(yīng)是《文選顏鮑謝詩評補》。本書雖為傳統(tǒng)文選學(xué)領(lǐng)域著作，但字里行間也流露出現(xiàn)代選學(xué)的特性。另外，黃侃《文選平點》被部分學(xué)者劃為評點一類，但從實際內(nèi)容來看，校勘、訓(xùn)詁、考據(jù)與評點俱全，評點所占比重并不大，以劃為綜合研究類為宜。黃侃本人也不認為其專為評點，故棄“評點“不用而以“平點“命名。

在整個《文選》評點史上，黃氏之作與方回《文選顏鮑謝詩評》首尾呼應(yīng)，是《文選》評點史的收官之作。如果說方評是《文選》評點史的第一縷曦光，那么黃評則是《文選》評點史的最后一抹夕陽。由于“五四”新文化運動的沖擊，整個學(xué)術(shù)體系也走向西化，雖有部分學(xué)者堅守傳統(tǒng)的治學(xué)方式，也不過是勉力支撐而已。評點一途已漸式微，開始退出歷史舞臺。隨著新的學(xué)術(shù)研究體系地位的確立，評點這種不夠系統(tǒng)、過于主觀的治學(xué)方式已經(jīng)退為學(xué)者的私人愛好，不再以學(xué)術(shù)研究著作的形式出現(xiàn)。成書于1946年的《文選顏鮑謝詩評補》，可謂是《文選》評點史上的最后一部專書，與第一部評點專書《文選顏鮑謝詩評》遙相呼應(yīng)，在《文選》評點史和整個文選學(xué)史上，都有其獨特的地位與價值。

《文選顏鮑謝詩評補》的學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是補苴方評。方評是文選學(xué)史上第一部評點專書，難免疏漏。況且成書于宋末元初，此后眾家之說未能吸取。黃氏在方回《文選顏鮑謝詩評》基礎(chǔ)上再創(chuàng)作，可以視為方評的續(xù)作。此書汲取了明清乃至民國時期眾多學(xué)者的精當(dāng)之論，對方評起到了補遺、糾謬的作用，兩書合閱則相得益彰。

二是提供了民國時期顏鮑謝七家詩歌研究的重要史料。詩話是研究詩歌的傳統(tǒng)載體，時至民國，這一傳統(tǒng)形式仍在詩歌研究中發(fā)揮重要作用。除此之外，隨著現(xiàn)代報刊的出現(xiàn)，專題論文興起，逐漸成為詩歌研究的主要形式。翻檢民國詩話類著作和主流期刊，涉及本書所評的顏鮑謝七家詩人詩作的并不多見，作為點評這七家南朝代表詩人詩作的專書，《文選顏鮑謝詩評補》具備重要的史料價值。

三是提供了一個觀照現(xiàn)代女性文學(xué)批評的樣本。隨著新文化運動的興起，女性開始大量走出家門，從事文學(xué)創(chuàng)作、研究，成為現(xiàn)代文學(xué)中重要的文學(xué)現(xiàn)象。女性文學(xué)也已經(jīng)成為學(xué)界的關(guān)注點，而作為女性文學(xué)重要分支的女性文學(xué)批評研究還較為薄弱。目前首先需要做好的是“盡量搜集近代女性作品，尋找散見于其中的女性文學(xué)批評文本”{1}?！段倪x顏鮑謝詩評補》是民國時期女性文學(xué)批評的典范，既具備當(dāng)時的群體性特征，又具有自己的創(chuàng)作個性，是研究和觀照現(xiàn)代女性文學(xué)批評的重要資料。

四是為研究黃節(jié)詩學(xué)思想提供了新材料。黃節(jié)是民國時期的著名學(xué)者，是詩學(xué)研究大家，早已成為學(xué)界的研究對象。本書對黃節(jié)的觀點多有引用，其中有相當(dāng)部分在黃節(jié)本人著述中并未見到，實屬珍貴。黃稚荃對黃節(jié)的觀點并非只是簡單引用，亦有探討點評。因此，本書不僅對整理黃節(jié)著述有網(wǎng)羅輯佚之功，也是黃節(jié)詩學(xué)觀的研究成果。

文選學(xué)傳承千年而不絕，雖歷經(jīng)波折，但總能華麗轉(zhuǎn)身。在“西學(xué)東漸”和新文化運動的沖擊下，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)要么退居一隅，要么順應(yīng)時代轉(zhuǎn)型發(fā)展。文選學(xué)在不斷探索新的研究領(lǐng)域和治學(xué)方式、從傳統(tǒng)文選學(xué)向現(xiàn)代文選學(xué)轉(zhuǎn)型的過程中，最具現(xiàn)代選學(xué)氣質(zhì)的評點卻在轉(zhuǎn)型中悄然退隱了?！段倪x》評點始于方回《文選顏鮑謝詩評》，終于黃稚荃《文選顏鮑謝詩評補》，不能不說是歷史出人意料的安排。

作者簡介：孔令剛，河南大學(xué)黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心選學(xué)與傳統(tǒng)文化研究所副教授，主要研究方向為文選學(xué);郭巖巖，中共開封市順河回族區(qū)委黨校，主要研究方向為文選學(xué)。

本文系國家社會科學(xué)基金項目“民國文選學(xué)研究”（項目編號：19BZW062）階段性成果。

①? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，成都：四川人民出版社，1990年版，第179—192頁。

①? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，第179—192頁。

{2}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，上海：上海古籍出版社，2013年版，第16—17頁。

{3}? 北平北海圖書館于1926年3月成立， 初名“北京圖書館”，是民國時期中華教育文化基金董事會自辦的圖書館。1928年10月更名為“北平北海圖書館”。1929年9月，與原京師圖書館合組成立國立北平圖書館，北海圖書館結(jié)束3年獨立辦館的歷史。

{4}? 黃稚荃《文選顏鮑謝詩評補》序言稱“1933年還蜀后役于人事，擱置弗閱”，與其《憶黃晦聞師》中回憶有矛盾之處，第189頁黃稚荃提及1934年秋與黃節(jié)恢復(fù)通信聯(lián)系，“隨信呈寄我還蜀后整理《顏鮑謝詩評補》時所寫《論顏鮑謝異同》”，《黃稚荃年譜初編》也提及，1934年，黃稚荃留成都在四川大學(xué)等校任教。教學(xué)之余撰寫出《文選顏鮑謝詩評補》《論顏謝異同》等論著。說明其還蜀后還是從事了一些相關(guān)工作，并非完全擱置。應(yīng)該是1933年還蜀后至1934年秋間還做過相關(guān)工作，此后則基本上擱置弗閱。

{5}? “征實”“課虛”出自張之洞《書目答問二種》，其曰：“選學(xué)有征實、課虛兩義。考典實，求訓(xùn)詁，校古書，此為學(xué)計。摩高格，獵奇采，此為文計?！瘪橒檮P《文選學(xué)》又據(jù)此將選學(xué)研究途徑分為征實、課虛，其中“征實”包括考典故、求訓(xùn)詁、考版本等，屬于“考據(jù)家之所有事也”;“課虛”包括文章、謀篇布局、句法遣詞等方面，是“辭章家之所有事”。

{6}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第36—37頁。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第78—82頁。

{2}? 同上，第107—108頁。

{3}? 同上，第50—51頁。

{4}? 同上，第298—301頁。

{5}? 同上，第253—258頁。

{6}? 同上，第148—149頁。

{7}? 同上，第67頁。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第166—167頁。

{2}? 同上，第80—81頁。

{3}? 同上，第33頁。

{4}? 同上，第38頁。

{5}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第260頁。

①? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第68頁。

{2}? 同上，第88頁。

{3}? 同上，第103頁。

{4}? 同上，第153頁。

{5}? 同上，第274頁。

{6}? 同上，第322頁。

{7}? 同上，第117頁。

{8}? 同上，第343頁。

{9}? 曹順慶主編：《中外文論史》第四卷，成都：巴蜀書社，2012年版，第3528頁。

{10}? 劉勰著、詹锳義證：《文心雕龍》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第173頁。

{11}? 同上，第1508頁。

{12}? 歐陽永叔：《歐陽修全集》第十六《集古錄跋尾》，北京：中國書店，1936年版，第9頁。

{13}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第185頁。

{14}? 同上，第273頁。

{15}? 同上，第375—376頁。

{16}? 黃稚荃：《杜鄰存稿》，第106頁。

①? 羅根澤：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海書店出版社，2003年版，第38頁。

{2}? 黃稚荃：《文選顏鮑謝詩評補》，第65—66頁。

{3}? 同上，第 97—98頁。

①? 陳靜、王蓓：《中國近代女性文學(xué)批評芻議》，《中國社會科學(xué)評價》2017年第2期。