樊玉成

(華東政法大學(xué) 司法學(xué)研究院，上海 201620)

涉僑多元糾紛解決是一個(gè)亟待法學(xué)研究關(guān)注的細(xì)分領(lǐng)域，畢竟這里存在著有相關(guān)法律聯(lián)系的近1億(1)截至2012年度統(tǒng)計(jì)，海外華僑人數(shù)在5000萬人左右。如果按每位華僑在國內(nèi)有1位僑眷僑屬計(jì)算，那么中國涉僑人口總數(shù)至少有1億人。今天來看，這個(gè)數(shù)據(jù)過于保守了。參見莊國土：《全球華僑華人知多少》，《四川統(tǒng)一戰(zhàn)線》2012年第24期，第19頁。潛在群體。從涉僑糾紛特質(zhì)來看，由于糾紛當(dāng)事人經(jīng)常身屬法域各異，距離遠(yuǎn)隔，習(xí)慣法律殊異，當(dāng)事人難以“在場(chǎng)”，因而訴訟解決不具有優(yōu)勢(shì)。由于基數(shù)龐大，涉僑糾紛處理效果不佳的“蝴蝶效應(yīng)”會(huì)十分明顯。在這個(gè)看似特殊的法律利益保護(hù)領(lǐng)域，糾紛當(dāng)事人的實(shí)體特征以及糾紛化解的程序特性共同構(gòu)成了涉僑糾紛化解的獨(dú)特品格。探索涉僑多元糾紛解決的司法研究，聚焦人民法院的糾紛解決能力建設(shè)，不僅是第五輪司法改革的核心議題，還對(duì)深化落實(shí)“一帶一路”倡議，全面推進(jìn)法治戰(zhàn)略，提升國家治理能力具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、涉僑多元糾紛解決的法理基礎(chǔ)

根據(jù)2009年修訂的《中華人民共和國歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，“涉僑”概念所指稱的“僑”包括歸僑、華僑和僑眷。該條界定如下：“歸僑是指回國定居的華僑。華僑是指定居在國外的中國公民。僑眷是指華僑、歸僑在國內(nèi)的眷屬。本法所稱僑眷包括：華僑、歸僑的配偶，父母，子女及其配偶，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，孫子女、外孫子女，以及同華僑、歸僑有長期扶養(yǎng)關(guān)系的其他親屬?！焙茱@然，“涉僑”概念的外延群體是中國公民，都是依據(jù)《中華人民共和國國籍法》所擁有中國國籍的自然人。

(一)涉僑糾紛管轄的私人法益正當(dāng)性

依據(jù)上述法條概念，對(duì)海外定居的華僑，法條未將其作為立法保護(hù)對(duì)象。但司法文件(2)2018年3月8日，最高人民法院與中華全國歸國華僑聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展涉僑糾紛多元化解試點(diǎn)工作的意見》(法〔2018〕69號(hào))。所使用的“涉僑”概念，卻已經(jīng)把定居在海外的華僑納入其中。對(duì)于華僑利益保護(hù)，司法實(shí)踐延伸更遠(yuǎn)。華僑具有中國國籍，在憲法和法律上屬于中國公民，理應(yīng)受到中國法律的平等保護(hù)。海外華僑雖長期定居在外，但多有家族親屬仍在國內(nèi)，在親屬關(guān)系、行政管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)商貿(mào)關(guān)系等諸多方面，華僑與國內(nèi)法律主體之間存在長期頻繁的法律關(guān)系往來。國內(nèi)僑眷因與其長期分離等而產(chǎn)生一系列特有的權(quán)益糾紛，其中以婚姻家庭等居多，其次就是華僑在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益糾紛。

(二)涉僑糾紛管轄的國家利益正當(dāng)性

人口遷徙是人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象。中國自秦代就有海外“僑民”，但當(dāng)時(shí)其稱謂不固定。《隋書·食貨志》載：“晉自中原喪亂，元帝寓居江左，百姓之自拔南奔者，并謂之僑人”。中國古代法中缺乏現(xiàn)代意義上的領(lǐng)土、主權(quán)、公民等法律概念，對(duì)顛沛流離的“僑民”，只有政治上的憐憫而缺乏利益上的國家保護(hù)[1]。清末，清政府仿效西方設(shè)置海外領(lǐng)事館，開始對(duì)華僑利益進(jìn)行特別保護(hù)。1904年，清政府外務(wù)部在官文中提出“在海外設(shè)領(lǐng)，經(jīng)費(fèi)支出無多，而華僑受益甚大?！蓖砬迕駠鴷r(shí)期，清政府《大清國籍條例》(1909)、北洋政府《修正國籍法》(1914)和國民政府《國籍法》(1929)等三部國籍法，對(duì)“數(shù)世不歸”的華僑，保留其中國國籍，“冀其后裔綿延”，其子孫后代都是中國國籍。清末是中國國家現(xiàn)代化和法制現(xiàn)代化的肇始時(shí)期，清末北洋政府推出一系列的國籍立法，構(gòu)建起國家利益的身份邊界，把民族身份國家化和法律化。在每個(gè)海外中國人身上體現(xiàn)出中國政府的存在，是國家利益的核心需要，但由于政府的孱弱，這種國家利益僅是一種立法上的姿態(tài)，而難以實(shí)例化。

(三)涉僑糾紛管轄的法律利益基礎(chǔ)

二十世紀(jì)是人類法律身份大變動(dòng)時(shí)期。從早期的民族成員身份逐步過渡到國家公民身份。全球現(xiàn)代公民國家普遍建立，使得海外“僑民”與原住國之間的民族利益紐帶逐步脆弱，進(jìn)而逐步影響到原有僑民利益保護(hù)的法律利益基礎(chǔ)——國籍制度。1949年新中國成立后，中華人民共和國逐步建立起否定雙重國籍的基本公民制度。中國是世界上為數(shù)不多的社會(huì)主義國家，這與西方國家的性質(zhì)、階級(jí)構(gòu)成及意識(shí)形態(tài)都截然不同。中國天然地對(duì)外部世界抱有警惕和抵制的態(tài)度，自然也對(duì)雙重國籍身份抱有否定觀念。對(duì)已取得他國國籍的中國人，中國政府視為外國人。1955年，中國正式不承認(rèn)雙重國籍。“華僑”一詞的政治外延開始限縮。1980年9月，《中華人民共和國國籍法》頒行，其中第3條規(guī)定：“中華人民共和國不承認(rèn)中國公民具有雙重國籍”；第9條規(guī)定“定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動(dòng)喪失中國國籍”。以國家和階級(jí)立場(chǎng)確立的單邊國籍原則，成為涉僑糾紛管轄的法律利益基礎(chǔ)。中國政府逐步完善歸僑與僑眷的權(quán)益保護(hù)法律體系，設(shè)定代表華僑群體的各級(jí)群團(tuán)組織。國務(wù)院也專設(shè)僑務(wù)辦公室，代表中央政府對(duì)僑務(wù)事項(xiàng)行使統(tǒng)一管轄權(quán)。從法治觀念發(fā)展的角度看，保護(hù)華僑利益就是保護(hù)國家利益，涉僑糾紛屬于國內(nèi)法律糾紛，中國政府全面承擔(dān)起僑民利益保護(hù)的國家責(zé)任。

二、涉僑多元糾紛解決的演進(jìn)歷程與試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

有關(guān)歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)的司法實(shí)踐，從建國以后就沒有中斷過。因社會(huì)主義改造、國有化、人民公社化等政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以及侵權(quán)問題，長期以來是人民法院面臨的重大復(fù)雜敏感問題。改革開放后，隨著民商事立法的逐步完善，以及人民法院正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)的發(fā)展，涉僑糾紛的實(shí)質(zhì)化審理才有開端。2018年，最高人民法院與中華全國歸國華僑聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展涉僑糾紛多元化解試點(diǎn)工作的意見》(法〔2018〕69號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《涉僑多元解紛意見》)，在推進(jìn)涉僑多元糾紛解決制度建設(shè)中具有里程碑式的意義。

(一)司法改革前的涉僑多元糾紛解決

由于革命與反革命、人民群眾與敵對(duì)勢(shì)力等政治標(biāo)簽的影響，很多涉僑糾紛無法通過常規(guī)的民商事法律規(guī)范或鄉(xiāng)村社會(huì)習(xí)慣等來裁判。另外，邊境僑民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)來往，割不斷的血緣聯(lián)系，使得涉僑糾紛不因政治環(huán)境的變化而中斷。因此，建國后的司法實(shí)踐中，對(duì)于涉僑糾紛的化解，有一大部分需要法院之外的政府、社會(huì)、行業(yè)或宗族等深度參與和支持。

人民法院以專業(yè)的訴訟制度及其執(zhí)行機(jī)制，如受案范圍、原被告資格、訴訟時(shí)效、證據(jù)規(guī)則，來處置一大批棘手的涉僑遺留糾紛，但實(shí)際效果并不理想。由于很多糾紛發(fā)生在“政策治國”的年代，用現(xiàn)代法治來審視過去的紅頭文件或各種政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)，實(shí)在是“難為”了司法，超越了裁判能力范圍。由此，涉僑多元解紛的實(shí)踐需求主要來自于司法系統(tǒng)內(nèi)部。今日司法改革后的訴訟“爆炸”更是令人民法院愈加期盼有更多的司法之外的解紛資源。

(二)當(dāng)前涉僑多元糾紛解決的改革試點(diǎn)

中國改革開放創(chuàng)造出巨大的經(jīng)濟(jì)機(jī)遇，許多華僑以敏銳的海外嗅覺抓住政策紅利，實(shí)現(xiàn)了財(cái)富與事業(yè)的大發(fā)展，但也由此帶來一大批不同于以往的涉僑糾紛，有關(guān)投資、外貿(mào)、公司、金融等領(lǐng)域的涉僑糾紛不斷涌現(xiàn)。這類案件的司法裁判不再有法律和事實(shí)上的困擾，用現(xiàn)有的民商事訴訟程序可以解決，但事實(shí)上此類涉僑糾紛的化解也并非一帆風(fēng)順。因國際輿論影響、地方招商引資服務(wù)大局的需要，以及當(dāng)事人可能存在的濫用“華僑”身份謀求法外利益的情況，使得本應(yīng)合乎于事實(shí)與法律的明確裁判，在政策和利益博弈中也難下法槌?！胺?wù)大局”長期成為人民法院開展工作的政治紅線。對(duì)于這樣一批可能觸及“服務(wù)大局”的涉僑案件，人民法院亟需司法之外的解紛力量來參與和支持。在上述多重因素作用以及多維目標(biāo)導(dǎo)向下，涉僑多元糾紛化解成為現(xiàn)階段解決涉僑法律糾紛的剛需之舉。

與以往涉僑糾紛解決不同，當(dāng)前改革試點(diǎn)有著新時(shí)代中國發(fā)展的時(shí)代任務(wù)。涉僑多元糾紛解決是要凝聚中華民族復(fù)興的各方面力量，保障“一帶一路”倡議實(shí)施，提升中國的國際地位和影響力。改革試點(diǎn)強(qiáng)調(diào)頂層引領(lǐng)、協(xié)同一致推進(jìn)。具體的涉僑糾紛解決方案應(yīng)內(nèi)容靈活、務(wù)實(shí)，最大程度地調(diào)動(dòng)各方面的資源、技術(shù)、經(jīng)費(fèi)與制度，投入到試點(diǎn)工作中來。

(三)涉僑多元糾紛解決的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

1. 司法主導(dǎo)。法院牽頭是涉僑多元糾紛解決的權(quán)威性保障。中國的糾紛解決需要有公權(quán)力的介入。當(dāng)事人之間的利益爭(zhēng)斗模式超越合作模式，雙方缺乏足夠的誠信來構(gòu)建私力解決模式。要充分動(dòng)員當(dāng)事人的解紛意愿，法院至少要在名義上把控糾紛解決的組織和程序。如有的試點(diǎn)地方高院選定若干試點(diǎn)基層法院進(jìn)行集中管轄。試點(diǎn)法院選定牽頭部門(如立案庭、訴訟服務(wù)中心)作為主導(dǎo)，對(duì)外與相關(guān)司法部門與僑聯(lián)溝通協(xié)調(diào)，設(shè)立涉僑巡回法庭、巡回辦案點(diǎn)及建立特邀調(diào)解員名冊(cè)等相關(guān)工作也陸續(xù)展開，確保各項(xiàng)規(guī)定要求全面落實(shí)[2]。

2. 機(jī)制協(xié)同。在機(jī)制建設(shè)方面，涉僑多元糾紛解決的試點(diǎn)工作各地有著高度的一致性，這是新時(shí)代改革試點(diǎn)的特色。試點(diǎn)工作機(jī)制建設(shè)的一致性有利有弊。有利的方面，如機(jī)制同構(gòu)，有利于各層次區(qū)域之間的工作交流聯(lián)系與比較參考；信息互動(dòng)，經(jīng)驗(yàn)互用，容易形成試點(diǎn)改革一盤棋的協(xié)同性和整體性。不足的方面，比如有一定的政策實(shí)施投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)；過于一致的工作機(jī)制容易形成“套路”，等等。

3. 人盡其用。糾紛由人產(chǎn)生，最終也消解于人，人是糾紛解決系統(tǒng)中最有價(jià)值的要素。盡管大的方面各地試點(diǎn)工作機(jī)制要“齊步走”，但對(duì)于選人用人，各有其地方考量和特色。(1)涉及海外財(cái)產(chǎn)分割的涉僑糾紛，需要調(diào)解員十分熟悉海外財(cái)產(chǎn)價(jià)值及意義，而不是涉外法律法規(guī)情況[3]。(2)僑胞聚集的地方，選用當(dāng)?shù)貎S鄉(xiāng)有影響力的社會(huì)代表作為特邀調(diào)解員。(3)邊境地方少數(shù)民族僑民與接壤國家往來密切的，選用懂得少數(shù)民族語言文化的法官、調(diào)解員能夠得到當(dāng)事人的民族文化認(rèn)同[4]。(4)選用當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ穆蓭熓聞?wù)所負(fù)責(zé)人任特聘調(diào)解員，從而帶動(dòng)整個(gè)律所律師群體參與，并形成律所涉僑糾紛化解的品牌特色。(5)對(duì)于行業(yè)商會(huì)以及投資經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的涉僑糾紛，往往從糾紛當(dāng)事人的朋友圈中選取行業(yè)組織領(lǐng)袖或共同信賴的人來進(jìn)行調(diào)解。(6)打好僑眷僑屬牌。需要特別關(guān)注法律糾紛背后的情感沖突，用能夠親近接近糾紛當(dāng)事人的眷屬朋友，從心理和情感上融通化解心結(jié)，從而消溶法律沖突[5]。

三、涉僑多元糾紛解決的問題剖析

糾紛多元化解的中國方案被定義為：以訴訟為主體、多元并存、相互協(xié)調(diào)、有機(jī)配套的糾紛解決總體格局。這是一個(gè)符合糾紛解決規(guī)律，被已有經(jīng)驗(yàn)所驗(yàn)證的普遍性糾紛解決體系。從概念和邏輯上看，這個(gè)方案沒有大的問題。但制度的價(jià)值在于實(shí)踐，從現(xiàn)有改革實(shí)踐看，包括涉僑多元糾紛解決試點(diǎn)在內(nèi)，多元解紛機(jī)制探索仍避重就輕，司法的糾紛解決壓力越來越大。

(一)制度建設(shè)的套路化

涉僑多元糾紛解決機(jī)制的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，從簽約、掛牌、發(fā)聘書、做宣傳、選個(gè)案等，已經(jīng)形成缺乏生機(jī)的形式主義[6]。涉僑多元解紛的制度內(nèi)容，千篇一律且大同小異。在機(jī)制名稱上，很多概念稱謂華而不實(shí)，反而把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。如原“調(diào)解組織”，各地冠以涉僑糾紛訴調(diào)對(duì)接服務(wù)站、涉僑訴調(diào)工作室、僑界觀察調(diào)解團(tuán)等；“調(diào)解員”的稱謂有：特邀、特聘、金花調(diào)解、雙語法官調(diào)解、人民陪審員調(diào)解等。對(duì)于制度建設(shè)而言，當(dāng)今的司法改革早已不缺形式和數(shù)字。數(shù)據(jù)分析則強(qiáng)化了技術(shù)壁壘，構(gòu)建起形式合理的司法偏頗?！疤茁坊敝匀绱祟B固，一方面是我們信奉“科技是進(jìn)步”的觀念，這是當(dāng)代社會(huì)的知識(shí)迷信；另一方面就是司法仍舊缺乏第三方和社會(huì)媒體的獨(dú)立觀察與評(píng)估。從根本上講，矛盾糾紛的化解既有利益關(guān)系的重新調(diào)整，也是情感是非觀念的重新定位。矛盾沖突要遞交司法，意味著糾紛當(dāng)事人立場(chǎng)對(duì)立的嚴(yán)重性。在這樣的利益與情感博弈中，能夠理性接受事實(shí)和法律的當(dāng)事人其實(shí)并不多，大部分人窮盡司法程序后還不服輸不放棄。除非能觸及當(dāng)事人根深蒂固的觀念和靈魂，否則多元糾紛解決機(jī)制的效果并不會(huì)比司法來得更好。

(二)資源配置的執(zhí)念化

從2013年到2018年，全國法院結(jié)案數(shù)增加近一倍，但法官人數(shù)依然原地踏步[7]。法院“案多人少”的窘境，既是司法之外的社會(huì)問題，也是司法之內(nèi)的改革副產(chǎn)品。人類行為模式中有一種叫做“壓力決策模式”，是指人在壓力中做出的決策是缺乏遠(yuǎn)見與合理性的。法院在面對(duì)辦案壓力時(shí)，同樣也受到“壓力決策模式”支配。司法機(jī)關(guān)常認(rèn)為，所謂“好鋼用在刀刃上”，是指把主要的優(yōu)質(zhì)的司法資源用在辦理重大疑難復(fù)雜案件上，而那些“雞毛蒜皮”的小事，應(yīng)當(dāng)分流出去。但如果我們輕視糾紛解決的基層治理，則可能讓“小事化大”然后成為有資格占用優(yōu)質(zhì)司法資源的“大要案”。如此執(zhí)念的司法資源配置思路，存在結(jié)構(gòu)性弊端[8]。司法資源的配置必須以當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)司法的需求為根本指標(biāo)，人為地干預(yù)和引導(dǎo)當(dāng)事人硬性地選擇其他糾紛解決方式，到頭來只能是更低的解紛效率，更多的矛盾糾紛，以及對(duì)司法資源的更多占用。對(duì)于司法而言，最重要的改革就是做大這塊蛋糕，這是成本最低且效果最好的多元解紛方案。

(三)糾紛調(diào)解的訴訟化

在探索涉僑多元糾紛解決機(jī)制中有一種聲音：把調(diào)解改為訴訟前置程序，使其訴訟法化。其背后的學(xué)理分析指出：(涉僑)糾紛多元解決機(jī)制效果不彰的主因是調(diào)解制度缺乏剛性[9]。調(diào)解程序前置的確是一個(gè)世界性司法趨勢(shì)，推進(jìn)前置調(diào)解立法，有利于訴訟制度的發(fā)展和完善，但如果把多元糾紛解決寄托在前置調(diào)解程序設(shè)置上，那未免過于天真。糾紛當(dāng)事人不理睬調(diào)解員，不是單靠一個(gè)強(qiáng)制的前置程序就能解決的。涉僑多元糾紛解決能力建設(shè)，主要不是訴訟制度完善的問題。從司法實(shí)踐看，人民法院早已不遺余力地把調(diào)解見縫插針般填滿于訴訟程序之中，但效果依舊不樂觀。

四、涉僑多元糾紛解決的機(jī)制再造

對(duì)于涉僑多元糾紛解決機(jī)制的問題，要從現(xiàn)有的訴訟外糾紛解決機(jī)制的內(nèi)部來尋找癥結(jié)。我們要認(rèn)清當(dāng)下“陌生人社會(huì)”普及化的國情，綜合行政、司法等多種力量，尊重糾紛解決的自身規(guī)律。

(一)尊重糾紛解決規(guī)律

對(duì)于涉僑多元糾紛解決的能力建設(shè)，外部有形的機(jī)構(gòu)組織、人員以及規(guī)則都是容易拷貝復(fù)制的，內(nèi)部無形的糾紛化解能力才是問題關(guān)鍵[10]。內(nèi)在的解紛能力有兩個(gè)重要內(nèi)容：一個(gè)是實(shí)質(zhì)性化解能力，另一個(gè)是可持續(xù)解紛能力。對(duì)于實(shí)質(zhì)性化解能力而言，司法無疑是最強(qiáng)大的。它有精心設(shè)計(jì)的訴訟程序可以將矛盾糾紛在特定時(shí)間空間內(nèi)終局性化解，只是司法的成本可能有點(diǎn)高。但多元解紛制度能買單嗎？如果給多元解紛制度打造一個(gè)硬性的程序鎧甲，那與訴訟程序又有何區(qū)別？如果依靠現(xiàn)有的組織和人力資源，那么如何提升其內(nèi)在解紛能力？無論是人民司法經(jīng)驗(yàn)中的馬錫五審判方式，還是基層社會(huì)治理的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，我們不能只看到“矛盾不上交”的機(jī)制效果，而忽略機(jī)制作用環(huán)境。任何一個(gè)方法或政策都有特定語境的支撐，上述成功的解紛機(jī)制之所以有效，最不能忽視的是“熟人社會(huì)”的小環(huán)境存在。在這樣一個(gè)經(jīng)常性交往和持續(xù)性利益互動(dòng)的社會(huì)關(guān)系中，糾紛的解決不僅是當(dāng)下的而且還面向今后未來。人們常說“贏得了一時(shí)，贏不了一世”，就是在傳統(tǒng)熟人社會(huì)中處理糾紛的黃金指南。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，熟人社會(huì)的糾紛解決，對(duì)于事實(shí)和法律的認(rèn)知不是最重要的，個(gè)案解決必須服從于長期利益的最大化。退一步海闊天空，才是理性人應(yīng)該有的利益常識(shí)。而當(dāng)今人類社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是陌生人社會(huì)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能的出現(xiàn)，會(huì)更深刻地?cái)[脫熟人社會(huì)。那種依靠特定地方特定群體才能生存和發(fā)展的利益模式會(huì)不斷被徹底打破。如今還存在的利益共同體越來越變得松散和脆弱，很多行業(yè)協(xié)會(huì)的凝聚力降低，利益關(guān)系弱化?？偟膩碚f，陌生人社會(huì)是全球社會(huì)治理的一個(gè)時(shí)代特征。對(duì)此，我們要發(fā)現(xiàn)時(shí)代新的群體利益關(guān)系，并促進(jìn)新的熟人社會(huì)制約關(guān)系的形成和鞏固[11]。而發(fā)現(xiàn)涉僑糾紛當(dāng)事人所處的利益群體的最大公約數(shù)[12]，應(yīng)該是有效化解的第一步。

(二)注重情感沖突化解

從司法實(shí)踐反饋的情況看，涉僑糾紛大部分都是婚姻家事矛盾。這類矛盾具有突出的情感沖突特征，不能用簡(jiǎn)單的利益分割的原則處理。當(dāng)事人本身是糾紛存在的原點(diǎn)，他們直接相互面對(duì)問題，商討解決方案才是最有效率的制度安排。但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人之間是最不愿意見面的，更別說坐下來商量解決了。中國社會(huì)尚且是一個(gè)人情社會(huì)，那些糾紛解決的背后總存在著一方當(dāng)事人“丟顏面”的情況。即使糾紛解決在利益分配這一層面沒有問題，當(dāng)事人情緒和心理的撫平依然異常困難。很多時(shí)候，糾紛產(chǎn)生于反感延誤甚至是敵視的情緒，而所謂利益沖突只是構(gòu)造現(xiàn)實(shí)法律糾紛的零部件而已?；鶎蛹m紛化解的本土化改造是傳統(tǒng)治國方略的重要經(jīng)驗(yàn)。多元糾紛解決實(shí)際上是跳出法律關(guān)系所塑造的矛盾世界，而將其描述成為一個(gè)利益的、情感的、社會(huì)的、民族的等等特質(zhì)的糾紛，進(jìn)而將具有上述聯(lián)結(jié)紐帶的調(diào)解人帶入到矛盾糾紛的解決之中。這種移步換景式的糾紛解決機(jī)制改造需要有一個(gè)重要的前提條件，即當(dāng)事人在一定程度上必須調(diào)整法律觀念主導(dǎo)的思維定勢(shì)。

(三)改善司法內(nèi)部生態(tài)環(huán)境

法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于涉僑多元解紛的參與度也并不高。員額制改革后，法官的專業(yè)性、職業(yè)性得到更大范圍的重視和肯定。這種態(tài)度既有司法人員職業(yè)本性使然，也有法院考核、晉升與管理體制的激勵(lì)導(dǎo)向的制度氛圍[13]。案件裁判的數(shù)量和質(zhì)量始終是法院對(duì)入額法官的根本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。審理和裁判有訴訟制度的明確規(guī)定，是法定化、程序化和極度明確的。經(jīng)由訴訟程序所處理的案件，尤其是有證據(jù)支撐的裁判案件，是法官的職業(yè)勞動(dòng)成果。與調(diào)解書不同的是，裁判凝聚了法官全部的智力勞動(dòng)，達(dá)成調(diào)解則存在多種案外情況，而這些并不是針對(duì)職業(yè)法官的評(píng)價(jià)要素。中、基層法院常存在一個(gè)法官群體，他們常在電視媒體評(píng)案說法，表面上看起來受到廣泛認(rèn)可，但在精英化和職業(yè)化的法官體制中處于邊緣化地位。從根本上看，法官職業(yè)的核心價(jià)值并不在糾紛解決本身，而在于如何用精英化、專業(yè)化和職業(yè)化的方式來解決糾紛。這是司法體制自身的問題。

(四)整合行政解紛資源

從權(quán)力和利益的角度看，中國的行政機(jī)關(guān)是整個(gè)社會(huì)真正的資源配置者。它們有實(shí)力也有能力滿足利益訴求，從而解決糾紛。但事實(shí)上，由于糾紛存在本身就是主觀現(xiàn)象，即使從法理和人情上看似乎得以恰到好處處理的糾紛，當(dāng)事人一方仍有可能在任何時(shí)間或地點(diǎn)再次表達(dá)不滿，提出訴求，進(jìn)而將已解決的糾紛單方面轉(zhuǎn)化為未解決的糾紛。從這點(diǎn)來看，行政機(jī)關(guān)解決糾紛并不令人信服，而司法解決糾紛的好處是終局性，只要符合法律，裁判好一點(diǎn)或者差一點(diǎn)都不會(huì)動(dòng)搖其最終拘束力，全部實(shí)現(xiàn)或者部分實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益都是穩(wěn)定的和不可剝奪的。司法也許不能充分滿足利益訴求，但它是終局的和穩(wěn)定的。而行政機(jī)關(guān)解決糾紛意味著要投入人財(cái)物等資源和精力，但糾紛解決工作并不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，這與行政機(jī)關(guān)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主體績(jī)效導(dǎo)向是不符的。故而許多行政機(jī)關(guān)不愿做吃力不討好的解紛工作。如何調(diào)動(dòng)和發(fā)揮行政機(jī)關(guān)解決糾紛的意愿和能力，是當(dāng)下中國多元解紛機(jī)制建設(shè)中最重要的一環(huán)。尤其在涉僑多元糾紛解決體制中，行政主導(dǎo)的調(diào)解和裁決機(jī)制具有重要價(jià)值。

涉僑多元糾紛化解機(jī)制的探索具有十分重大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義和國家戰(zhàn)略意義。它一方面是維護(hù)歸僑眷合法權(quán)益和海外僑胞正當(dāng)權(quán)益，完善中國特色多元糾紛解決體系的重要組成部分，另一方面也是保障“一帶一路”倡議落地，參與國際規(guī)則制定，提升糾紛解決國際話語權(quán)的戰(zhàn)略舉措。從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度來看，法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)具有消化矛盾和自我修復(fù)的能力。通過研究探索，形成多層次、體系化的矛盾糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)形成共建共治共享的社會(huì)治理格局[14]。