胡義成

(陜西省社會科學(xué)院，陜西 西安 710065)

拙文《黃帝逝世距今5 727年——關(guān)于國家應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的建議》(1)胡義成：《黃帝逝世距今5 727年——關(guān)于國家應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的建議》，《新西部》2019年第1期，第86-89頁。限于篇幅，重點(diǎn)講“黃帝”紀(jì)年年數(shù)問題，相關(guān)其他問題未及展述或未述，本文則是對該文未述部分的展開。

嚴(yán)格說來，“黃帝紀(jì)元”與“黃帝”紀(jì)年，是彼此相近但又有所區(qū)別的兩個(gè)不同概念?！霸闭撸伴_元”或“開端”也?！包S帝紀(jì)元”重在要求以中華人文始祖黃帝的某個(gè)年份(生年或逝年等)作為中國紀(jì)(計(jì))年序列的開端；“黃帝”紀(jì)年則重在表示中國以黃帝年數(shù)為據(jù)的紀(jì)年方式，它與其他國家或民族的紀(jì)年方式(如“公元”紀(jì)年、伊斯蘭教紀(jì)年等)有區(qū)別。在筆者相關(guān)文論中，這兩個(gè)概念均可從“黃帝紀(jì)元”角度理解。

一、實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的深層蘊(yùn)義

中國最早正式提出實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的人是劉師培。作為清末革命黨人，他于1903年發(fā)表《黃帝紀(jì)年論》，首倡“黃帝紀(jì)元”(2)劉師培：《黃帝紀(jì)年論》，出自張枬等編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集(第一卷)》，北京三聯(lián)書店1960年版，第721-722頁。。辛亥革命后，孫中山在下令實(shí)施“中華民國”紀(jì)年時(shí)又倡言“黃帝紀(jì)元”。但是，由于當(dāng)時(shí)缺乏黃帝歷史考古成果，對所據(jù)文獻(xiàn)及其所載黃帝迄今年數(shù)也歧見紛呈，“黃帝紀(jì)元”遂難實(shí)施。1949年后，特別是近幾十年，中國史前遺址大量出土，國家繼實(shí)施“夏、商、周‘?dāng)啻こ獭敝?，又?shí)施了“中華文明‘探源’工程”，加之學(xué)界把考古文化與史前族群互相匹配的研究也有相當(dāng)進(jìn)展，故中華史前文明從誕生到發(fā)展、成熟的大體輪廓正在逐漸清晰。在此背景下，前述拙文按照筆者關(guān)于西安楊官寨遺址(以下簡稱“楊址”)即“黃帝都邑”的認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)考古和文獻(xiàn)雙重證據(jù)及其吻合情況，確認(rèn)黃帝辭世距今(公元2019年)5 727年，再建議國家根據(jù)近年考古和歷史研究的最新成果，立法實(shí)施“黃帝紀(jì)元”。在這個(gè)建議的思路中，當(dāng)代中國人對黃帝的紀(jì)念，含義已與古代有重大區(qū)別。如果說，古代中國人公祭黃帝，是為了強(qiáng)調(diào)中華各民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一和中央政府權(quán)威，那么清末以來出現(xiàn)的紀(jì)念黃帝思潮，包括呼吁實(shí)施“黃帝紀(jì)元”和實(shí)施“黃陵‘國家公祭’”，則主要是中國人在面對列強(qiáng)入侵或國內(nèi)“西化”思潮時(shí)，表達(dá)中華各族兒女團(tuán)結(jié)一致、共御外侮以及復(fù)興中華的信心和決心。其中，國家在“復(fù)興中華”前提下實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的必要性和重要性，特別是其深層文化蘊(yùn)含，值得深思。

1949年后，國內(nèi)一些人曾提出“黃帝紀(jì)元”的建議，但那些建議與孫中山倡言“黃帝紀(jì)元”時(shí)的背景差不多，都是在缺乏黃帝確鑿考古證據(jù)的情況下，僅憑古代某些可疑的文獻(xiàn)記載年數(shù)而提出的。其中，主流是依據(jù)晉人皇甫謐《帝王世紀(jì)》一書中關(guān)于黃帝活了整整一百歲等記載，與宋人邵雍關(guān)于帝堯年數(shù)的記載彼此銜接而推算出來的，一般把黃帝時(shí)間推定在距今4 300～4 800年。例如，革命黨人于1903年推出的“《黃帝魂》標(biāo)為4 614年，江蘇等地報(bào)刊標(biāo)為4 393年”(3)楊東晨：《中華文明探源》，三秦出版社2017年版，第483頁。，劉師培也是照此推算的(4)劉師培：《黃帝紀(jì)年論》，出自張枬等編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集(第一卷)》，北京三聯(lián)書店1960年版，第721-722頁。，甚至著名考古學(xué)家董作賓亦然(5)轉(zhuǎn)引自王仲孚：《中國上古史專題研究》，山東人民出版社2017年版，第141頁。。由于《帝王世紀(jì)》中關(guān)于黃帝活了一百歲等記載，與楊址已出土墓葬顯示的當(dāng)時(shí)先民一般在世三四十年的情況(6)陜西省考古研究院等：《陜西高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》2018年第4期，第3-17頁。相差甚遠(yuǎn)，明顯不可信；加之楊址作為黃帝都邑存世時(shí)間，早于河南省諸廟底溝文化時(shí)期(即黃帝時(shí)期)大遺址，且與后者大體同時(shí)被廢棄(7)楊利平：《試論楊官寨遺址墓地的年代》，《考古與文物》2018年第4期，第53-60頁。(8)中國社科院考古研究所等編：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第281頁。(9)張松林：《鄭州市聚落考古的實(shí)踐與思考》，出自中國社科院考古研究所等編：《中國聚落考古的理論與實(shí)踐(第一輯)》，科學(xué)出版社2010年版，第199-247頁。，故知在“黃帝都邑”只能有一個(gè)的前提下，河南緊鄰關(guān)中的靈寶、西坡遺址，或者是當(dāng)?shù)胤钚悬S帝文化者的遺跡，或者是楊址黃帝族群的“陪者”(10)張松林：《鄭州市聚落考古的實(shí)踐與思考》，出自中國社科院考古研究所等編：《中國聚落考古的理論與實(shí)踐(第一輯)》，科學(xué)出版社2010年版，第199-247頁。?！兜弁跏兰o(jì)》所謂“黃帝有熊氏”及其建都新鄭的記載(11)轉(zhuǎn)引自陜西省地方志編纂委員會編：《黃帝陵志》，陜西人民出版社2005年版，第374-376頁。及注釋，顯然也純系虛構(gòu)?；谶@些虛假記載的關(guān)于黃帝年數(shù)的推算結(jié)果，顯然都不可信，不能作為今日實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的年數(shù)依據(jù)。不過，這些建議對實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的蘊(yùn)義，一般都說得頗到位，包括都提及目前實(shí)行的“‘公元’紀(jì)年不符合中華民族悠久的歷法傳統(tǒng)”，它是以基督教耶穌誕生之年為“元”而形成的，系西方“列強(qiáng)殖民的后果”，“公元”其實(shí)并不“公”；而在中國實(shí)施“黃帝紀(jì)元”，可以喚醒國人的民族意識、民族精神，增強(qiáng)民族自信心和自豪感，提升民族凝聚力和向心力，有利于保護(hù)中華民族的傳統(tǒng)文化，有利于海峽兩岸的統(tǒng)一，有利于實(shí)現(xiàn)復(fù)興中華文化文明的中國夢。應(yīng)當(dāng)說，這都是對中國現(xiàn)在應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的必要性和重要性的體認(rèn)，須予以肯定。本文要補(bǔ)充的是，還應(yīng)從中西歷史觀差異角度，強(qiáng)化對中國應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的深層意義的思考。

“黃帝紀(jì)元”四字，其實(shí)字字有講究、有深意。在中華傳統(tǒng)文化中，“‘史’即是‘紀(jì)’”(12)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第4頁。，且梁啟超又倡言“以‘史’明‘道’”(13)轉(zhuǎn)引自朱維錚：《研究歷史觀念的一部力作》，出自饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第1頁。。也就是說，“黃帝紀(jì)元”之“紀(jì)”，直接承載著中國“以史明道”的歷史觀，絕非僅僅計(jì)算中華歷史流年而已。在其中，“‘一’之與‘元’，無異義矣”(《隋書·李德林傳》)，“《春秋》書‘元年’，所以慎始”，“正其本實(shí)為史之首務(wù)”(14)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第85頁；第82頁；第53-54頁。。這意味著中國史學(xué)的“核心價(jià)值觀”就是“正”(15)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第85頁；第82頁；第53-54頁。；中國之“紀(jì)元”，即直接表達(dá)中國人對自己從文明開頭即赴“正”路的不懈追求。中國人從來以“正”審史記史，以“正”紀(jì)“元”紀(jì)年。換句話說，中國人之“紀(jì)元”者，所以紀(jì)“正”也；非紀(jì)“正”，即無所謂“紀(jì)元”。于是，“黃帝紀(jì)元”便直接承載著中華民族對從人文始祖黃帝開始即走自己認(rèn)定的“正”路的公開宣示、永恒堅(jiān)守和謹(jǐn)慎自豪。

如果說，中國近代紀(jì)念黃帝的主題即中華民族面臨列強(qiáng)侵略或“西化”謀圖，強(qiáng)調(diào)中華民族大團(tuán)結(jié)、復(fù)興中華、共抵外侮，那么從清末開始流行的“黃帝紀(jì)元”吁求，也就是中國人面臨列強(qiáng)侵略欺凌，強(qiáng)調(diào)以“黃帝紀(jì)元”的形式，表達(dá)中國人在抵御侵略時(shí)走自己認(rèn)定的“正”路的矢志不移。宋儒鄭思肖面對“北寇”強(qiáng)勢霸道，曾云“成者未必皆是，敗者未必皆非”，“視經(jīng)斷史，庶合于理”(16)鄭思肖：《心史·古今正統(tǒng)大論》，轉(zhuǎn)引自饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第53頁。。此論在中華穿透古今，中華民族從來不認(rèn)同西方式的“弱肉強(qiáng)食、勝王敗寇”論調(diào)。近世以來，中華民族受列強(qiáng)屢屢欺凌，但仍然蔑視非“正”，傲視列強(qiáng)，直至離復(fù)興中華越來越近。此即以“正”審史度世之結(jié)果。這里，“正”的蘊(yùn)含有二：其一，正如《大戴禮記·盛德》所記，黃帝“其法誠德，其德誠厚。夫民思其德，必稱其人”(17)轉(zhuǎn)引自饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第16頁。，“黃帝紀(jì)元”就是表達(dá)對黃帝當(dāng)年奠定的中華“重視民生”的治理模式念念不忘，堅(jiān)持“以民為本”即“正”路(18)胡義成：《“黃帝都邑”西安楊官寨遺址“少玉”對應(yīng)的黃帝宗教改革——論史前廟底溝文化發(fā)展擴(kuò)張的根源》，《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第85-93頁。；其二，正如黃帝當(dāng)年敢于迎戰(zhàn)蚩尤一樣(19)胡義成：《華毓對決——涿鹿大戰(zhàn)研究》，西北師大《先秦文學(xué)與文化》第八輯，上海古籍出版社2019年版，第104-162頁。，中國人面對列強(qiáng)絕不接受其“弱肉強(qiáng)食、勝王敗寇”的論調(diào)(20)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第85頁；第82頁；第53-54頁。，敢于以“正”抗衡西方霸權(quán)，敢于以“正”為幟重構(gòu)人類命運(yùn)共同體。這種“黃帝紀(jì)元”，表達(dá)的已非劉師培當(dāng)年的狹隘民族主義情緒，而是中國人對“天下”治理邁向“大同”目標(biāo)的歷史智慧。

至今國內(nèi)仍存在著反對“黃帝紀(jì)元”的聲音，究其原因有三。一是說“黃帝紀(jì)元”僅依“傳說人物”而實(shí)施“紀(jì)元”。此議如針對依據(jù)皇甫謐和邵雍所言計(jì)算年數(shù)的“黃帝紀(jì)元”而發(fā)，也可理解。但筆者認(rèn)為，當(dāng)前比照楊址考古成果測年數(shù)據(jù)和《漢書·律歷志》所記黃帝年數(shù)而立論，所據(jù)黃帝是歷史人物而非“傳說人物”。二是謂“公元”紀(jì)年所依西方歷法計(jì)算精準(zhǔn)，而中國歷法落后，不可為憑。這種看法未認(rèn)識到“紀(jì)元”和歷法是有所相關(guān)但又不相同的概念。今天實(shí)施“黃帝紀(jì)元”，廢棄“公元”紀(jì)年，其核心是提倡中國人以“正”審史度世的歷史觀，反對把西方“公元”紀(jì)年的方式普適化，這與中西歷法的精準(zhǔn)性比較無關(guān)。把文化自尊問題與中西歷法精準(zhǔn)度比較混為一談，在邏輯上也難以成立。退一步說，即使中國傳統(tǒng)歷法有弱點(diǎn)，在實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的過程中吸收世界其他歷法優(yōu)點(diǎn)即可，何必一定要堅(jiān)持以西方基督教的耶穌誕辰之年為中華歷史之“元”？在吸收世界其他歷法優(yōu)點(diǎn)方面，有建議者已提出，“黃帝紀(jì)元”可考慮僅對“年”而言，月和日都可依現(xiàn)有歷法不變；也有建議者提出，實(shí)施“黃帝紀(jì)元”可設(shè)試行時(shí)段，其間可允許“公元”紀(jì)年與“黃帝紀(jì)元”并行，以防止驟然實(shí)施時(shí)群眾不適應(yīng)的情況發(fā)生。上述種種，均可適當(dāng)考慮。不過，近現(xiàn)代中國許多知識分子對“黃帝紀(jì)元”的呼吁，出發(fā)點(diǎn)確乎基于中國人對五千年文化的自尊，并非比較中西歷法優(yōu)劣。其實(shí)，楊址出土的“‘十二支’陶盤”已經(jīng)證明，5 593年前的黃帝“考定星歷”之事為真(21)胡義成：《“‘十二支’陶盤”：“黃帝考定‘星歷’”的物證——“黃帝都邑”西安楊官寨遺址出土器物試解》，《武陵學(xué)刊》2018年第6期，第38-45頁。；《史記·封禪書》載方士之言，說黃帝創(chuàng)建歷法時(shí)，每19年即校正一次閏月，前后校正20次，共經(jīng)過380年，才形成了陰陽兼顧的歷法。由此可知，“黃帝歷”是世界上最早且當(dāng)時(shí)最精準(zhǔn)的歷法，未必比同時(shí)期的西方歷法差，又何必自慚形穢？三是有人在默贊“公元”紀(jì)年時(shí)，公然詆毀“黃帝紀(jì)元”是“偽傳統(tǒng)”。其實(shí)，中國從商周開始一直用“年號”紀(jì)年方式(22)劉乃和：《中國歷史上的紀(jì)年》，海豚出版社2012年版，第42-84頁;第89頁。；國家層面正式實(shí)施“公元”紀(jì)年始自1949年，時(shí)間不長。在正式實(shí)施“公元”紀(jì)年之前的幾十年，中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山不僅公開倡言“黃帝紀(jì)元”，而且民國初年還真有一段時(shí)間實(shí)施過“黃帝紀(jì)元”。在時(shí)間較早的含義上可以說，中國采用“黃帝紀(jì)元”比采用“公元”紀(jì)年更傳統(tǒng)。

二、“公元紀(jì)元”與“黃帝紀(jì)元”在記史精準(zhǔn)性上的比較

筆者關(guān)于“黃帝紀(jì)元”的年數(shù)，一方面根據(jù)《漢書·律歷志》所載鄒衍學(xué)派及其傳人關(guān)于黃帝年數(shù)的記載，另一方面參考了楊址墓葬人骨和環(huán)壕C14測年數(shù)據(jù)。其中，《漢書·律歷志》年數(shù)記載比現(xiàn)在公布的楊址墓葬人骨C14測年數(shù)據(jù)僅早78年，可視為兩者吻合(23)胡義成：《黃帝逝世距今5727年——關(guān)于國家應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的建議》，《新西部》2019年第1期，第86-89頁?！，F(xiàn)在公布的楊址墓葬人骨C14測年數(shù)據(jù)中的最早者M(jìn)243號，并未說明是楊址已知墓葬中經(jīng)過仔細(xì)比較而確定的最早者，且鑒于目前楊址墓葬僅有343座獲得整理，僅占墓地總面積的5%(24)陜西省考古研究院等：《陜西高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》2018年第4期，第3-17頁。，故知其應(yīng)僅是隨機(jī)抽樣形成者，將來很可能會發(fā)現(xiàn)更早者而進(jìn)一步縮小文獻(xiàn)記載與考古人骨測年的差距，兩者可被視為吻合。雖然如此，反對“黃帝紀(jì)元”者可能仍會以“精準(zhǔn)性不足”為由，不認(rèn)可筆者所提“黃帝紀(jì)元”的年數(shù)數(shù)據(jù)。為進(jìn)一步解決此問題，本文在此擬粗略比較西方“公元紀(jì)元”與上述“黃帝紀(jì)元”的精準(zhǔn)度高低。

公元527年，一位羅馬教士推定耶穌誕生在古羅馬的狄奧克列顛紀(jì)元之前的284年，并主張以耶穌誕生之年作為起點(diǎn)的紀(jì)元方式(25)劉乃和：《中國歷史上的紀(jì)年》，海豚出版社2012年版，第42-84頁;第89頁。。這個(gè)主張得到了教會的大力支持。公元532年，教會把狄奧克列顛紀(jì)元之前的284年作為公元元年，并將此紀(jì)年法在教會中使用。到1582年，羅馬教皇在制定“格里高利歷”時(shí)繼續(xù)采用了這種紀(jì)年方式?！案窭锔呃麣v”因其頗高的精確度而為一大批國家所使用，當(dāng)時(shí)又被不準(zhǔn)確地稱為“公歷”。從此，耶穌誕生年份便被視為公元元年?？梢姡⒉皇窃谝d誕生時(shí)人們就已經(jīng)認(rèn)可了公元元年?！肮o(jì)元”的認(rèn)定是在公元527年，即在耶穌誕生后500多年，由一位羅馬教士推定才被確定下來的。這種認(rèn)定并未依憑考古學(xué)證據(jù)。與上述“公元紀(jì)元”方式相比，“黃帝紀(jì)元”的確認(rèn)既有文獻(xiàn)證據(jù)的支持，又有考古測年證據(jù)的旁證。鑒于“公元紀(jì)元”至少沒有考古學(xué)測年證據(jù)，其文獻(xiàn)證據(jù)也比不上“黃帝紀(jì)元”所依鄒衍學(xué)說的可信度高，完全可以說“黃帝紀(jì)元”認(rèn)定的精準(zhǔn)度高于“公元紀(jì)元”的精準(zhǔn)度。

三、史書及鄒衍學(xué)派關(guān)于黃帝年數(shù)記載的可信度分析

拙文《黃帝逝世距今5 727年——關(guān)于國家應(yīng)實(shí)施“黃帝紀(jì)元”的建議》簡單說明了鄒衍學(xué)派關(guān)于黃帝年數(shù)記載可信的幾條理由，包括鄒衍學(xué)派關(guān)于黃帝歷史的三項(xiàng)記載已被楊址考古證據(jù)證實(shí)，故沒有理由懷疑其數(shù)據(jù)記載的真實(shí)性?，F(xiàn)在看，作為拙文關(guān)于鄒衍學(xué)派記載可信的一種反證，本文還需進(jìn)一步說明《史記》作者何以不相信鄒衍學(xué)派記載及其失誤導(dǎo)致的負(fù)面影響問題。目前，“黃帝紀(jì)元”年數(shù)數(shù)據(jù)之所以難以得到學(xué)界共識，究其源起，最早是因?yàn)樗抉R遷的相關(guān)學(xué)術(shù)失誤，近現(xiàn)代則起于“疑古”思潮，兩者疊加形成了質(zhì)疑黃帝歷史及其紀(jì)年的綜合效應(yīng)。

(一)儒家和司馬遷之誤

司馬遷《史記》對中國史前史的敘述可信度很高，特別是在殷墟出土的甲骨文證實(shí)其所載商史基本為真時(shí)，其可信度更被進(jìn)一步公認(rèn)。但在黃帝歷史記載方面，司馬遷有一個(gè)失誤，即他當(dāng)時(shí)雖不完全否認(rèn)黃帝，且把黃帝視為中國歷史開篇，史識卓著，卻同時(shí)接受了孔子及其儒家學(xué)派的相關(guān)看法，以“子不語怪、力、亂、神”(《論語·述而》)為標(biāo)準(zhǔn)，故既不理解史前先民奇怪的思維方式及其表達(dá)具有某種歷史真實(shí)性，也不相信鄒衍學(xué)派及其傳人對黃帝年數(shù)的說法，更對鄒衍學(xué)派粘連于黃帝年數(shù)的某些先民的奇怪神話嚴(yán)重反感。于是，《史記》一方面專設(shè)《五帝本紀(jì)》且首寫黃帝，為后人留下了關(guān)于黃帝歷史的一些寶貴史料，另一方面則對鄒衍學(xué)派傳人關(guān)于黃帝歷史的說法以“另類”處理之，更不明確記載鄒衍學(xué)派提供的黃帝年數(shù)，甚至與方士互聯(lián)，主導(dǎo)形成黃帝開始“迎日推策”之年為“黃帝元年”的既成輿論，致使黃帝及其年數(shù)真假在司馬遷那得不到確認(rèn)，爾后則長期困擾中國學(xué)界。

司馬遷寫《五帝本紀(jì)》所依據(jù)的儒家著作《五帝德》《帝系姓》以及《世本》等，對鄒衍學(xué)派所傳“牒記”等關(guān)于黃帝年數(shù)的數(shù)據(jù)，均認(rèn)為其“不雅馴”(《史記·五帝本紀(jì)》)而不可信。此所謂“不雅馴”，就是儒家覺得這些年數(shù)數(shù)據(jù)與“黃帝鑄鼎成功飛升”等不雅不馴的神話雜糅在一起，神話不可信，于是黃帝年數(shù)也不可信。但史前先民記錄歷史的主要手段之一就是神話(26)葉舒憲：《圖說中華文明發(fā)生史》，南方日報(bào)出版社2015年版，第15-20頁。，不雅不馴的神話中留有歷史的“素地”。而儒家以理性標(biāo)準(zhǔn)拋棄了鄒衍學(xué)派所傳“牒記”等關(guān)于黃帝年數(shù)的數(shù)據(jù)，所傳《世本》無黃帝年數(shù)的記載。對此，王國維說：“太史公作《五帝本紀(jì)》取孔子所傳《五帝德》及《帝系姓》而斥不雅馴之百家言；于《三代年表》取《世本》而斥黃帝以來皆有年數(shù)之‘牒記’?！?27)王國維：《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年版，第1頁。司馬遷《史記·三代世表》也謂：“孔子因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時(shí)日月，蓋其詳矣。至于序《尚書》則略，無年月；或頗有，然多闕，不可錄。故疑則傳疑，蓋其慎也。余讀《牒記》，黃帝以來皆有年數(shù)?；錃v譜牒終始五德之傳，古文皆不同，乖異。夫子弗論次其年月，豈虛哉!于是，以《五帝系牒》《尚書》集世紀(jì)黃帝以來迄共和為《世表》。”在這里，司馬遷完全認(rèn)同儒家對鄒衍學(xué)派及其所傳“牒記”等關(guān)于黃帝年數(shù)的否定，以孔子的治史標(biāo)準(zhǔn)為自己的治史標(biāo)準(zhǔn)，把學(xué)派間的“黨同伐異”潛規(guī)則凌駕于治史求真的標(biāo)準(zhǔn)之上。李約瑟就批評說：“司馬遷對鄒衍的看法，多少有些苛刻。”(28)李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，江西人民出版社1999年版，第299頁；第266頁；第296頁。司馬遷的《三代世表》確實(shí)完全拋棄了鄒衍學(xué)派所傳“牒記”等關(guān)于黃帝年數(shù)的數(shù)據(jù)?！啊度辣怼冯m始于黃帝，卻不紀(jì)年”(29)王仲孚：《中國上古史專題研究》，山東人民出版社2017年版，第133頁。，給后世“疑古”者完全否認(rèn)黃帝及其時(shí)代留下了借口。應(yīng)當(dāng)說，這是《史記》的最大學(xué)術(shù)悲劇。對此，張國安認(rèn)為“這使今人喪失一寶貴的研究對象，實(shí)則這種年數(shù)有著無比重要性”(30)張國安：《終結(jié)“疑古”》，人民出版社2017年版，第504頁。，對今日實(shí)施“黃帝紀(jì)元”而言，尤其如此。

(二)鄒衍學(xué)派及其所記黃帝年數(shù)的可信度

在“黃帝紀(jì)元”研究中，被司馬遷拋棄了的鄒衍學(xué)派及其所記黃帝年數(shù)何以可信，目前是一個(gè)值得分外關(guān)注的問題。李約瑟說鄒衍是“中國古代科學(xué)思想的真正創(chuàng)始者”(31)李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，江西人民出版社1999年版，第299頁；第266頁；第296頁。，“我們應(yīng)關(guān)注于鄒衍一生每一步有關(guān)的現(xiàn)存資料”(32)李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，江西人民出版社1999年版，第299頁；第266頁；第296頁。，確需引起注意。

1.諸家論鄒動(dòng)態(tài)。研究中國歷史“正統(tǒng)”問題時(shí)，饒宗頤曾專門注目鄒衍。針對《史記·封禪書》中關(guān)于“鄒子之徒論著終始五德之運(yùn)”的記載，認(rèn)為“五德終始之說，向來皆云出于鄒衍；今以新舊資料合證之，實(shí)當(dāng)起于子思”；或謂其即源于“思孟之遺說”，包括“終始”概念也出自子思(33)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第12-15頁；第15頁。。顧詰剛早就列舉四條證據(jù)，說鄒衍是儒家(34)顧詰剛：《五德終始說下的政治和歷史》，出自：《古史辯(五)》下冊，上海古籍出版社1982年影印版。。既然如此，何以儒家對鄒衍所記黃帝年數(shù)又痛下殺手呢？原來，鄒衍接過“思孟之遺說”后，加以發(fā)揮獨(dú)創(chuàng)而終成儒門叛逆。饒宗頤把鄒衍“五德終始說”歸納為三條：一是“每一代帝王之運(yùn)命，自有其在五行上所屬之‘先天德性’”；二是依“五行相勝”原理，“創(chuàng)為帝王更迭之循環(huán)說”；三是把“一年之紀(jì)擴(kuò)大為歷年之紀(jì)，成為大型之終始說”(35)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第12-15頁；第15頁。。他在歸納中遺漏了鄒衍“五德終始說”構(gòu)筑宏觀歷史哲學(xué)，并非離開中國相關(guān)帝王具體年數(shù)而憑空持言，而是從黃帝開始，詳細(xì)記載了包括黃帝在內(nèi)的各代帝王年數(shù)及其對應(yīng)的五行宿命。饒宗頤也說，“五德運(yùn)轉(zhuǎn)說”須“計(jì)其年次，以定正閏”(36)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第81頁。。《鹽鐵論·論儒》就引“御史”的話謂，“鄒子以儒術(shù)干世主不用，即以變化終始之論，卒以顯名”。看來，鄒衍后來確實(shí)背叛了儒門，另辟新說而圖顯名?！尔}鐵論·論鄒》對這種新說有所述評。它借“大夫”的話說：“鄒子疾晚世之儒墨，不知天地之弘，昭曠之道，將一曲而欲道九折，守一隅而欲知萬方，猶無準(zhǔn)平而欲知高下，無規(guī)矩而欲知方圓也。于是，推大圣終始之運(yùn)，以喻王公列士。中國名山通谷以至海外，所謂中國者，天下八十分之一，名曰赤縣神州而分為九。川谷阻隔，陵陸不通，乃為一州，有大瀛海圜其外，此所謂八極而天下際焉?！痹谶@種述評中，鄒衍學(xué)說顯然沖破了儒門只關(guān)注中國眼前世事的局限，放眼國內(nèi)外大局，一方面明確提出中國九州的總面積只占世界的八十分之一，他顯然多少知道中國之外其他各洲情況，當(dāng)時(shí)的這種知識面很值得今人深思；另一方面自認(rèn)其“五德終始說”是站在雄視“天下”的層面，提出了更宏觀的歷史哲學(xué)，不像儒家那樣僅關(guān)注眼前一世一事。其中所包含的全球其他各洲(即“大九洲”)知識，以及跳出一世一事而構(gòu)筑宏觀歷史哲學(xué)的氣魄，確實(shí)比儒家高明。顧詰剛就曾稱許鄒衍“一手組織了歷史和地理兩個(gè)大系統(tǒng)，奠定了后世陰陽五行學(xué)說的基礎(chǔ)”(37)何新：《諸神的起源》，北京三聯(lián)書店1986年版，第319頁；第320-322頁；第323頁。，可見鄒衍確實(shí)不簡單。而在《鹽鐵論·論儒》中，儒家“文學(xué)”對鄒衍的評價(jià)則針鋒相對：“鄒衍非圣人，作怪娛，惑六國之君，以納其說。此《春秋》所謂匹夫熒惑諸侯者也?？鬃釉唬茨苁氯?，焉能事鬼神？近者不達(dá)，焉能知瀛海？故無補(bǔ)于用者，君子不為?！罅x如斯，不如守小計(jì)也?！睆倪@種完全相反的評價(jià)中可以悟出，鄒衍后來建構(gòu)的宏觀歷史哲學(xué)即“五德終始說”，實(shí)際上構(gòu)成了對儒家狹小眼界及其實(shí)用主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，鄒儒成敵，勢頗顯然。在此背景下，觀察《史記》作者依附儒門、排斥鄒衍而形成的治史失誤，是非也很清楚。筆者為太史公的百密一疏而遺憾，也更信鄒衍所記黃帝年數(shù)應(yīng)為真。

2.鄒衍黃帝學(xué)說的進(jìn)步性。鄒衍在戰(zhàn)國時(shí)期已具有的“大九洲”知識及以此為前提構(gòu)筑宏觀歷史哲學(xué)的睿智，超邁當(dāng)時(shí)百家。因此，有必要大體弄清后于首位黃帝超過3 000年的鄒衍學(xué)派及其傳人，何以精準(zhǔn)知曉黃帝年數(shù)。

何新曾力排眾議，提出鄒衍的真實(shí)身份，是“戰(zhàn)國后期流行于東方濱海地區(qū)的一種民間宗教——‘方仙道’的一位巫師”；而秦漢之際齊國諸“方士”即其門徒；鄒衍所謂“變化終始之論”實(shí)即“方仙道術(shù)也”(38)何新：《諸神的起源》，北京三聯(lián)書店1986年版，第319頁；第320-322頁；第323頁。。此見判秦漢方士系鄒衍門徒可信，但它不能解釋鄒衍學(xué)派及其傳人何以精準(zhǔn)知曉黃帝年數(shù)且能吻合于楊址考古測年數(shù)據(jù)，故本文不取。在何新之前，陳寅恪也認(rèn)可“鄒衍倡‘大九洲’之說”，“蓋(因)濱海之地早有海上交通，受外來之影響”(39)何新：《諸神的起源》，北京三聯(lián)書店1986年版，第319頁；第320-322頁；第323頁。，比何新的觀點(diǎn)深入且理性，但也不能解釋鄒衍學(xué)派黃帝年數(shù)數(shù)據(jù)源自何處。論述頗逼近某些真相者，是丁山。他提出鄒衍學(xué)說“本于歷象”(40)丁山：《古代神話與民族》，商務(wù)印書館2013年版，第479頁；第484頁。，“我國古代天文家鄒衍在公元前3世紀(jì)運(yùn)用其勾股學(xué)測知大地面積”，故能以“天算為中心”提出“大九洲學(xué)說”(41)丁山：《古代神話與民族》，商務(wù)印書館2013年版，第479頁；第484頁。。不過，丁山所依僅限《論衡·談天》轉(zhuǎn)引的鄒衍的一兩句話，故終難為憑也。在筆者看來，求解的起點(diǎn)還得回到鄒衍所屬齊國“稷下學(xué)派”。

李約瑟謂鄒衍是稷下學(xué)院里“資格最老的成員”(42)李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，江西人民出版社1999年版，第298頁。。郭沫若則把“稷下學(xué)派”直呼為“黃老學(xué)派”，說它又被稱為“道家”，其學(xué)術(shù)特點(diǎn)是“祖述黃帝老子”，其政治表征則是齊威王之“齊侯因資鐓銘文”，明確說黃帝是田齊的“高祖”(43)郭沫若：《十批判書》，群益出版社1950年版，第158-159頁。。這是金文中首現(xiàn)“黃帝”字樣，曾引起關(guān)于黃帝歷史的熱烈討論。當(dāng)時(shí)并不相信黃帝是真實(shí)歷史人物的郭沫若說:“齊宣王要‘高祖黃帝’，這應(yīng)該就是黃老之術(shù)所以要托始于黃帝的主要原因。黃老之術(shù)，值得我們注意的，事實(shí)上是培植于齊國，發(fā)育于齊國，而昌盛于齊的。”(44)郭沫若：《十批判書》，群益出版社1950年版，第158-159頁。事實(shí)是，當(dāng)時(shí)已稱霸的齊宣王，按照當(dāng)時(shí)禮儀，需要張揚(yáng)“高祖黃帝”(45)王暉：《古史傳說時(shí)代新探》，科學(xué)出版社2009年版，第7-9頁。，因此鄒衍也被齊宣王引來并受重視，源自鄒衍的“歷史觀以黃帝作中心”(46)楊向奎：《中國古代社會與古代思想研究》，上海人民出版社1962年版，第155頁。。在其以黃帝歷史追求國家統(tǒng)一的意義上，可以說鄒衍學(xué)派代表著當(dāng)時(shí)歷史進(jìn)步的趨勢。后來，呂不韋和秦始皇均重視它，也證明了這一點(diǎn)。在此背景下，思考“黃老學(xué)派”之“黃”的具體內(nèi)容，應(yīng)該說它承載著當(dāng)時(shí)通過霸權(quán)追求統(tǒng)一的思潮。把“稷下”直稱“黃老學(xué)派”的郭沫若，當(dāng)時(shí)又稱鄒衍是“陰陽家”(47)郭沫若：《十批判書》，群益出版社1950年版，第158-159頁。，一方面表現(xiàn)著他其實(shí)并未完全理解鄒衍黃帝學(xué)說內(nèi)容及其進(jìn)步性，另一方面則有點(diǎn)不倫不類，因?yàn)猷u衍論著中從未出現(xiàn)“陰陽”字樣(48)李約瑟：《中國古代科學(xué)思想史》，江西人民出版社1999年版，第343頁。，怎能呼其為“陰陽家”？之后許多研究“黃老學(xué)派”者，硬把“稷下學(xué)派”中體現(xiàn)進(jìn)步之“黃”與提倡無為之“老”視為一元，甚至籠統(tǒng)稱為“道家”，令人費(fèi)解。

3.鄒衍黃帝年數(shù)的最早源頭。作為山東地域性學(xué)術(shù)流派，鄒衍學(xué)派及其傳人關(guān)于黃帝年數(shù)的說法，最早應(yīng)該是源自史前文明初期山東一帶大汶口文化與中原廟底溝文化核心楊址之間的直接文化交流。近年來在楊址出土了一個(gè)彩陶器，其形制和花紋都明顯表現(xiàn)出山東大汶口文化與中原廟底溝文化之間有著直接的交流及互融，成為2017年楊址被評為“全國十大考古發(fā)現(xiàn)”的出土代表物之一，可為鄒衍學(xué)派何以得知楊址黃帝年數(shù)提供陜魯史前文化已有緊密接觸的考古證據(jù)。在黃帝族群主力離開楊址并聯(lián)合大汶口文化打敗蚩尤族群(49)胡義成：《華毓對決——涿鹿大戰(zhàn)研究》，西北師大《先秦文學(xué)與文化》第八輯，上海古籍出版社2020年版，第104-162頁。后，廟底溝文化族群與大汶口文化族群進(jìn)一步一體化，甚至形成了兩者輪流執(zhí)政的格局(50)張國安：《終結(jié)“疑古”》，人民出版社2017年版，第497-583頁。。在這種格局中，被關(guān)中民間以“社會記憶機(jī)制”(51)胡義成：《西安楊官寨遺址是確定黃陵祭祀為國家公祭的考古學(xué)主證——論黃陵墓主即西安黃帝都邑楊官寨遺址族群盛期的首領(lǐng)》，出自陜西省黃陵祭祀工作辦公室編：《黃帝陵是中華民族的精神標(biāo)識》，陜西人民出版社2016年版，第156-173頁。牢記的楊址黃帝年數(shù)，以及聯(lián)軍打敗蚩尤族群及其逃往北美的地理記憶，肯定會交流給大汶口文化族群，并在山東一帶民間通過“社會記憶機(jī)制”流傳下來。徐旭生說:“無論何民族，從它有口耳相傳的故事的時(shí)候起，到把歷史寫在簡策上面的時(shí)候止，中間所經(jīng)歷的時(shí)間總是很長的?！痹谶@種民間記憶中，先民們“傳播久遠(yuǎn)還不容易忘掉的不過是寥寥幾件突然的大變化”，故在簡策上能寫上去的，“也不過是這寥寥的幾件大事”(52)徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，文物出版社2005年版，第216頁。。黃帝年數(shù)以及聯(lián)軍打敗蚩尤，就屬于這種“寥寥的幾件大事”?？梢栽O(shè)想，當(dāng)漢字成熟并能記載史實(shí)時(shí)，被陜魯?shù)貐^(qū)“社會記憶機(jī)制”保留著的黃帝年數(shù)、涿鹿大戰(zhàn)輪廓，會被文字記載下來，最終傳到鄒衍這里；更可以設(shè)想，涿鹿大戰(zhàn)的信息，包括蚩尤族群被驅(qū)趕進(jìn)入北美的地理知識等，都是鄒衍建立“大九洲學(xué)說”的基礎(chǔ)。據(jù)《史記·封禪書》記載，山東有所謂“八神將”，包括“兵主”即蚩尤。這應(yīng)當(dāng)是史前陜魯聯(lián)軍打敗蚩尤后形成聯(lián)合執(zhí)政局面并把蚩尤余部收服而形成的禮儀殘留的表現(xiàn)，說明山東民間記憶確實(shí)一直未忘涿鹿大戰(zhàn)和蚩尤族群。因此，與其相信丁山說鄒衍通過“天算”弄清了地球面積，不如相信鄒衍“大九洲學(xué)說”奠基于史前歷史信息。

據(jù)饒宗頤研究，鄒衍“五德終始說”在漢代的流布曾出現(xiàn)歧解：劉向?qū)Α拔宓隆敝判虻睦斫馐恰笆啄尽?，就與鄒衍“首土”說法大異(53)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局2015年版，第19-26頁。，這證明劉向系鄒衍學(xué)說的信徒。所以，筆者引劉向關(guān)于楊址首位黃帝故鄉(xiāng)在黃陵，故逝后“歸葬”故里之說，應(yīng)當(dāng)說其源頭可能仍在鄒衍且可信。

在中國古代典籍中，的確埋藏著一批有待深入挖掘的歷史信息，包括與楊址考古測年吻合的關(guān)于“黃帝”紀(jì)年年數(shù)的數(shù)據(jù)，對之應(yīng)予以充分的重視。張光直在《論“中華文化連續(xù)性”》一文中，一方面認(rèn)同美國學(xué)者“全球沒有任何民族像中華民族那樣龐大的對他們過去歷史的記錄”的觀點(diǎn)，另一方面認(rèn)為“這筆資料一直還很少被社會科學(xué)理論家好好利用過”(54)張光直：《連續(xù)與破裂：一個(gè)文明起源新說的草稿》，出自喬健編：《印第安人的誦歌》，廣西師大出版社2004年版，第116-117頁。?，F(xiàn)在，正是中國學(xué)者好好利用這批歷史遺產(chǎn)的大好時(shí)機(jī)，尤其是在“黃帝紀(jì)元”研究中充分利用這批歷史遺產(chǎn)。