何懷文

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

一、 引 言

計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)深刻改變了作品的傳播方式，“電腦”技術(shù)的發(fā)展又在不斷改變著作品的形成方式，持續(xù)沖擊著著作權(quán)法。美國版權(quán)局1964年開始接受計算機(jī)程序的版權(quán)登記申請(1)Copyright Office, ″Sixty-Seventh Annual Report of the Register of Copyrights,″ https://www.copyright.gov/reports/annual/archive/ar-1964.pdf, 2020-03-26.，當(dāng)時就收到多個登記計算機(jī)生成的音樂曲譜等“作品”的申請(2)Copyright Office, ″Sixty-Eighth Annual Report of the Register of Copyrights,″ https://www.copyright.gov/reports/annual/archive/ar-1965.pdf, 2020-03-26.。20世紀(jì)80年代末，美國國會技術(shù)咨情局(US Congress, Office of Technology Assessment)在評估計算機(jī)和通信技術(shù)發(fā)展給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)時就曾指出，在人機(jī)互動創(chuàng)作作品的過程中，計算機(jī)不是相機(jī)或打印機(jī)那般被動的工具，而更像是“共同創(chuàng)作者”(3)U.S. Congress, Ofce of Technology Assessment, ″Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information,″ pp.70-72, https://ota.fas.org/reports/8610.pdf, 2020-03-26.，計算機(jī)不是機(jī)器而已，而是圖靈所稱之“電腦”。為應(yīng)對人工智能技術(shù)，1988年英國修訂版權(quán)法時確立了“計算機(jī)生成之作品”(computer-generated works)，作為一類全新的版權(quán)客體(4)Section 9 (3) and Section 178 of UK Copyright, Designs and Patents Act (CDPA).，為人工智能生成之“作品”的版權(quán)保護(hù)開辟先河(5)Hansard HL vol.489 col.1477 (12 November 1987).。受到技術(shù)發(fā)展水平的限制，此類作品過去30年只有一個英國判例(6)″UK Group Report for 2019 AIPPI Study Question Copyright in Artificially Generated Works,″ p.2, https://aippi.org/library/copyright-in-artificially-generated-works-28/, 2020-03-26.，英國此項規(guī)范目前只有幾個原英屬國家或地區(qū)效仿(7)英國之外，新西蘭、愛爾蘭、中國香港特別行政區(qū)的版權(quán)法也有類似規(guī)定,參見Denicola R., ″Ex Machina: Copyright Protection for Computer-Generated Works,″ 69 Rutgers U.L.R. 251 (2016)。。但是，人工智能技術(shù)在全世界已經(jīng)開啟了新一輪創(chuàng)新，電腦生成之客體與人腦創(chuàng)作之作品越來越相似，對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)日益明顯(8)參見Guadamuz A., ″Artificial Intelligence and Copyright,″ https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2017/05/article_0003.html, 2020-03-26。。

我國已在人工智能的商業(yè)應(yīng)用方面居于世界領(lǐng)先地位(9)Boston Consulting Group, ″Mind the (AI) Gap: Leadership Makes the Difference,″ http://image-src.bcg.com/Images/Mind_the%28AI%29Gap-Focus_tcm108-208965.pdf, 2020-03-26.，人工智能生成之“作品”的著作權(quán)法問題日益突出。有關(guān)法學(xué)討論避重就輕，似乎它們依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。代表性的觀點主張獨(dú)創(chuàng)性評判的對象是表達(dá)本身，思想、精神、人格等抽象范疇只能用于正當(dāng)性的修辭說明，不具有規(guī)范意義[1]115，只要人工智能生成物“表象”層面上具備最低程度的創(chuàng)造性，就應(yīng)作為作品予以著作權(quán)保護(hù)(以下簡稱“表觀獨(dú)創(chuàng)性說”)(10)參見深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛案，深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(2019)粵0305民初14010號。[2]7[3]40[4]48-49。更激進(jìn)的觀點則認(rèn)為，我國應(yīng)肯定“額頭出汗原則”，據(jù)此承認(rèn)人工智能生成物滿足表觀獨(dú)創(chuàng)性的法律要求，以便激勵人工智能投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[5]141-142,146。另有學(xué)者繞開獨(dú)創(chuàng)性，主張應(yīng)對AI作品采用鄰接權(quán)保護(hù)[6]11-15[7]73-75[8]104-105[9]46[10]148-149。司法實務(wù)中，已有法院認(rèn)定機(jī)器人撰寫的新聞稿是“法人作品”，應(yīng)享有著作權(quán)保護(hù)(11)同上。；也有法院認(rèn)為“由自然人創(chuàng)作完成”是認(rèn)定作品的必要條件，因此，計算機(jī)自動生成的圖表不構(gòu)成“作品”，不享有著作權(quán)，但軟件使用人對其應(yīng)享有相關(guān)權(quán)益(12)參見北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(2018)京0491民初239號。。

新技術(shù)產(chǎn)物若對著作權(quán)法形成真正的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)針對的就是其根本規(guī)則。我們唯有更深入地把握著作權(quán)法的根本規(guī)則，才能利用著作權(quán)法應(yīng)對挑戰(zhàn)。美國著名版權(quán)法研究者Paul Goldstein教授曾指出：“信息技術(shù)和新興技術(shù)帶來的法律挑戰(zhàn)同以往技術(shù)帶來的并沒有本質(zhì)差別。歷史經(jīng)驗所確立的法律準(zhǔn)則是我們解決版權(quán)與新技術(shù)沖突最可靠的行動指南?！?13)U.S. Congress, Office of Technology Assessment, ″Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information,″ https://doi.org/10.1177/089443938800600129, 2020-03-26.計算機(jī)生成之形似作品的客體召喚我們回歸著作權(quán)法的根本規(guī)則，深刻反思我國法院的司法經(jīng)驗。脫離我國著作權(quán)法和司法實踐，再漂亮的邏輯和推理都難免成為空談而容易陷入康德所稱的“二律背反”。本文將深入我國著作權(quán)法并系統(tǒng)分析我國相關(guān)判例，結(jié)合人工智能技術(shù)，討論我國著作權(quán)下的“計算機(jī)生成之作品”。

二、 自然人創(chuàng)作作品的根本規(guī)則

為論證人工智能生成之客體可構(gòu)成“作品”而享有著作權(quán)，我國有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法因應(yīng)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)承認(rèn)投資者為作者，著作權(quán)保護(hù)應(yīng)圍繞“投資者”而非“作者”[11][12]37。還有學(xué)者認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”要求“人創(chuàng)作作品”，歸根結(jié)底是著作權(quán)歸屬問題[5]139[13]。如果這些觀點可以成立，人工智能的投資者就可以成為著作權(quán)人甚至是作者，對人工智能生成之作品享有著作權(quán)。

削弱“人創(chuàng)作作品”的規(guī)范要求是主張對人工智能生成之客體予以著作權(quán)保護(hù)的第一步。然而，深入考察《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)、版權(quán)和作者權(quán)傳統(tǒng)的代表性國家的法律，以及我國著作權(quán)法立法和司法，卻會得出與前述觀點相左的結(jié)論：“人創(chuàng)作作品”不僅涉及著作權(quán)歸屬，更是著作權(quán)法的根本規(guī)則，統(tǒng)轄作品著作權(quán)的產(chǎn)生；人工智能的投資者雖然可能是著作權(quán)的原始權(quán)利人，但其權(quán)利源頭還是自然人創(chuàng)作完成的作品。人工智能生成之作品要享受著作權(quán)保護(hù)，也必須源自智力創(chuàng)作活動，能夠確認(rèn)其自然人創(chuàng)作者。

(一) 《伯尼爾公約》

首先，前述觀點在《伯爾尼公約》之下欠缺根據(jù)。目前該公約擁有177個成員(包括我國在內(nèi))，涵蓋世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)，得到了廣泛的認(rèn)同。20世紀(jì)90年代，面對計算機(jī)生成之客體的著作權(quán)挑戰(zhàn)，國際著名著作權(quán)法學(xué)者Sam Ricketson教授指出，“人創(chuàng)作作品”是《伯爾尼公約》的“靈魂”[14]2，反對將機(jī)器生成之客體作為作品納入該公約。2019年，面對人工智能生成之客體，美國著名版權(quán)法學(xué)者Jane Ginsburg教授持相同觀點，肯定《伯爾尼公約》不保護(hù)機(jī)器生成之客體[15]。同年，國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(AIPPI)對人工智能生成之作品是否屬于《伯爾尼公約》規(guī)定的作品進(jìn)行了專題研究。據(jù)中、美、英、德等30個國家的專家組意見，AIPPI決議認(rèn)為：由人類介入而產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是人工智能生成品享有著作權(quán)保護(hù)的必要條件(14)AIPPI World Congress, ″Resolution 2019-Study Question Copyright in Artificially Generated Works (2019),″ https://aippi.org/wp-content/uploads/2019/10/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf, 2020-03-26.。

著作權(quán)法雖是“技術(shù)之子”，但《伯爾尼公約》的根本規(guī)則卻不是技術(shù)或資本決定的。從一開始，“人創(chuàng)作作品”就植根于《伯爾尼公約》。19世紀(jì)末，印刷技術(shù)發(fā)展，歐洲文學(xué)藝術(shù)繁榮，國際盜版猖獗。為保護(hù)作者權(quán)益，1878年雨果牽頭主持文學(xué)大會，建立了國際文學(xué)藝術(shù)協(xié)會，推動國際社會保護(hù)作者權(quán)益。該組織起草的作者權(quán)益保護(hù)文件為《伯尼爾公約》奠定了基礎(chǔ)，帶有法國作者權(quán)傳統(tǒng)的烙印?？梢?，《伯爾尼公約》起源于雨果等著名作家發(fā)起的作者權(quán)保護(hù)運(yùn)動，本來就不是為出版商之類的投資者服務(wù)的?！叭藙?chuàng)作作品”并成為作者而享有權(quán)益，體現(xiàn)在該公約的方方面面。針對各種各樣的作品，《伯爾尼公約》規(guī)定作者享有著作人格權(quán)，保護(hù)延伸到作者逝世之后(15)參見《伯爾尼公約》第6條。；同時規(guī)定著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限是作者終身加死后五十年(16)參見《伯爾尼公約》第7條。。死亡只屬于自然人，《伯爾尼公約》之下的“作者”也就只能是自然人。《伯爾尼公約》雖沒有一般性規(guī)定“作品”是智力創(chuàng)作成果，但第1條第5款明確規(guī)定“匯編作品”是“智力創(chuàng)作成果”。法國代表一度要求將攝影作品限定為“智力創(chuàng)作成果”，各國代表認(rèn)為《伯爾尼公約》第1條所稱“文學(xué)藝術(shù)作品”已經(jīng)包括智力創(chuàng)作成果的含義，沒有必要畫蛇添足[14]1,10,113。就建筑作品、舞蹈作品、啞劇表演、攝影作品、電影作品等應(yīng)否納入公約進(jìn)行保護(hù)，公約成員的普遍共識是，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果才是作品[14]11-20。雖然《伯爾尼公約》準(zhǔn)許成員自行立法將制片人確立為電影作品的著作權(quán)人，但《伯爾尼公約》第14條之二強(qiáng)調(diào)保護(hù)電影作品之編劇、導(dǎo)演等“作者”的著作權(quán)。

(二) 版權(quán)傳統(tǒng)

版權(quán)傳統(tǒng)的代表美國和英國同樣認(rèn)可“人創(chuàng)作作品”的根本規(guī)則，其版權(quán)制度并不是圍繞“投資者”而建構(gòu)的?！叭藙?chuàng)造作品”是美國憲法為版權(quán)保護(hù)確立的根本規(guī)則。美國憲法第8條第8款規(guī)定，為促進(jìn)知識和科技進(jìn)步，國會有權(quán)授予作者對其著作有限時間的排他權(quán)。按此規(guī)定的具體規(guī)范含義，美國聯(lián)邦最高法院1879年The Trade-Mark Case案(17)The Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879).、1884年Sarony案(18)Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 58 (1884).、1991年Feist案(19)Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 347 (1991).都強(qiáng)調(diào)作品由人獨(dú)立創(chuàng)作完成并有最低限度的創(chuàng)造性。同時，美國版權(quán)局依照美國憲法和美國聯(lián)邦最高法院的判例，在《版權(quán)登記實施細(xì)則》中明確規(guī)定，自然、動物、植物生成的產(chǎn)物以及沒有人智力創(chuàng)作而由機(jī)械自動或隨機(jī)生成的產(chǎn)物，均不予版權(quán)登記，例如動物毛皮花紋、水流沖刷形成的奇石、各種醫(yī)療影像照片、紡織物上機(jī)械隨機(jī)生成的不規(guī)則花紋等(20)U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices § 313.2 (3d Ed. 2017).。

《美國版權(quán)法》第201條b款規(guī)定，對于“雇員職務(wù)作品”，雇主可視為雇員創(chuàng)作之作品的作者，難道這不是表明美國版權(quán)法圍繞“投資者”并根據(jù)投資配置版權(quán)嗎？只看這一個條文，確實容易被誤導(dǎo)而得出這樣的結(jié)論。實際上《美國版權(quán)法》第201條a款明文規(guī)定：“初始版權(quán)歸屬——本法保護(hù)作品的版權(quán)初始?xì)w屬于該作品創(chuàng)作者”。所以，該條b款“雇員職務(wù)作品”是a款的特殊情況，即在雇主與雇員之間沒有相反約定的特殊情況下，雇主可視為作者而對雇員職務(wù)作品享有版權(quán)。雇主不是因為投資者或者雇主身份而原始取得版權(quán)，而是根據(jù)與雇員之間的協(xié)議取得版權(quán)，雇員創(chuàng)作作品仍是版權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。美國版權(quán)領(lǐng)域權(quán)威著作NimmeronCopyright指出，雇主作為初始版權(quán)人只是默示約定而已，可以被雇主與創(chuàng)作者之間的明示約定推翻；若非如此，就會違背美國憲法。而且，如果雇主不履行協(xié)議，則雇員創(chuàng)作的作品版權(quán)不歸屬于雇主，因為雇主取得雇員作品版權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)破壞[16]§5.03。為保護(hù)創(chuàng)作者的利益，“雇員職務(wù)作品”的適用范圍受到嚴(yán)格限制。雇員為完成本職工作而創(chuàng)作的作品是雇員職務(wù)作品，但雇員完成雇主指派工作而創(chuàng)作的作品并不都是雇員職務(wù)作品。只有《美國版權(quán)法》第106條限定的集合作品、電影或其他視聽作品、翻譯作品等才構(gòu)成“雇員職務(wù)作品”(21)17 U.S.C 106.，雙方無相反約定的情況下，版權(quán)才歸屬雇主。在此規(guī)定種類之外的作品不構(gòu)成雇員職務(wù)作品，版權(quán)原始?xì)w屬于創(chuàng)作者。由此可見，美國不是根據(jù)“投資”或“雇傭關(guān)系”而簡單地配置版權(quán)。

在《英國版權(quán)法》之下，版權(quán)雖然可能歸屬于法人，但版權(quán)源自“人創(chuàng)作作品”。根據(jù)英國判例法，文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性是要求它們“源自作者”(22)Newspaper Licensing Agency Ltd. & Ors v. Meltwater Holding BV & Ors 2011 EWCA Civ 890, para.19-20 (27 July 2011); Ladbroke (Football) Ltd. v. William Hill (Football) Ltd. 1964 1 WLR 273.，即源自作者本人的技能、勞動和判斷(23)University of London Press v. University Tutorial Press 1916 2 Ch 601, at 609-610, per Peterson J; Ladbroke (Football) v. William Hill (Football) 1964 1 WLR 273; Independent Television Publications Ltd. v. Time Out Ltd. 1984 FSR 64.。作品創(chuàng)作者才是作品的原始版權(quán)人(24)Section 11(1) CDPA.。法人是擬制人，不會勞動，沒有技能和判斷，不能成為作品的創(chuàng)作者(25)″UK Group Report for 2019 AIPPI Study Question Copyright in Aartificially Generated Works,″ p.3, https://aippi.org/library/copyright-in-artificially-generated-works-28/, 2020-03-26.。的確，對于雇員履行職務(wù)而創(chuàng)作的作品，法人作為雇主可以成為原始版權(quán)人，但這只是因為雇員與雇主之間沒有相反約定，法律上視為雙方默認(rèn)版權(quán)歸屬于雇主(26)Section 11 (2) CDPA.。錄音和電影的制作者根據(jù)《英國版權(quán)法》第9條被視為作者，不是因為制作者從事智力勞動，而是因為他們承擔(dān)錄音或電影制作所必需的安排。依照英國判例法，“必需的安排”是那些難以替代的安排和投入，比如政府特許、普通人難以取得的資源，并不是從市場上容易找到、容易替代的金錢投資(27)Century Communications v. Mayfair Entertainment 1993 EMLR 335; Beggars Banquet v. Carlton Television and Another 1993 EMLR 349; A&M Records Limited and Inside Edge Productions Ltd. v. Video Collection International Limited 1995 EMLR 25; Slater v. Wimmer 2012 EWPCC 7; Henry Hadaway Organization Ltd. v. Pickwick Group Ltd. & Ors 2015 EWHC 3407 (IPEC).。

《英國版權(quán)法》承認(rèn)“計算機(jī)生成之作品”，這是否代表偏離“人創(chuàng)作作品”的根本規(guī)則呢？第一，英國版權(quán)法并沒有承認(rèn)機(jī)器創(chuàng)作作品?！队鏅?quán)法》第9條第3款規(guī)定，將計算機(jī)生成之作品創(chuàng)作所必需的安排之承擔(dān)人視為作者，這同時就否定了機(jī)器創(chuàng)作作品之說。第二，投資者未必就是“計算機(jī)生成之作品”的作者。Nova Productions Ltd. v. Mazooma Games Ltd. & Ors Rev案(以下簡稱“Nova案”)是英國至今唯一就“計算機(jī)生成之作品”進(jìn)行裁判的判例，從中可以看出端倪。該案認(rèn)定計算機(jī)軟件游戲的活動畫面是“計算機(jī)生成之作品”。但是，法院并未考察爭議游戲軟件的版權(quán)人或投資者是否視為該活動畫面的“作者”，而是強(qiáng)調(diào)游戲畫面組成元素和相應(yīng)計算機(jī)程序的設(shè)計過程，并據(jù)此認(rèn)定程序設(shè)計員是計算機(jī)生成之游戲畫面“創(chuàng)作所必需的安排之承擔(dān)人”(28)1 2006 EWHC 24 (Ch) (20 January 2006), para.105.?？梢姡队鏅?quán)法》并不是圍繞“投資者”，投錢并不是“創(chuàng)作所必需的安排”。

(三) 作者權(quán)傳統(tǒng)

在作者權(quán)體系的國家，“人創(chuàng)作作品”是作者權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則。比如，《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第2條規(guī)定，個人智力創(chuàng)作成果是本法規(guī)定的作品?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L111-1條規(guī)定，智力成果的創(chuàng)作者因創(chuàng)作事實而對該成果享有排他的無形財產(chǎn)權(quán)利。歐盟學(xué)者結(jié)合歐盟成員國法律起草了《歐盟著作權(quán)法典》，其第2.1條規(guī)定，作品的作者是一個或多個自然人(29)European Copyright Code, https://www.ivir.nl/copyrightcode/introduction/， 2020-03-26.。

司法層面，歐盟法院強(qiáng)調(diào)作品必須是作者自己的智力創(chuàng)作成果(30)Case C-5/08 2009, para.35; Case, C-393/09 2010, para.45; Case C-403/08 and C-429/08 2011, at para.97; Case C-145/10 2011 at para.94; Case C-604/10 2012, at para.34.。也就是說，在創(chuàng)作過程之中，作者可進(jìn)行主觀選擇，從而在作品上體現(xiàn)個性痕跡(31)Case C-145/10 2011 at para.92, and Case, C-604/10 2012, para.38.。雖然這些判決受到批評，認(rèn)為不利于保護(hù)人工智能生成之客體，但這是歐盟著作權(quán)法律所決定的。對此，有歐洲學(xué)者認(rèn)為，對人工智能生成之客體進(jìn)行法律保護(hù)，最有效的出路是在著作權(quán)法之外設(shè)立特別財產(chǎn)權(quán)利制度[17]322。這種觀點與英國和澳大利亞版權(quán)學(xué)者的觀點不謀而合(32)″UK Group Report for 2019 AIPPI Study Question Copyright in Artificially Generated Works,″ p.14, https://aippi.org/library/copyright-in-artificially-generated-works-28/, 2020-03-26.[18]92-94。

(四) 我國著作權(quán)法

回到《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)，“人創(chuàng)作作品”同樣是該法的根本規(guī)則。該法第一條開宗明義指出，著作權(quán)法保護(hù)是為鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。第十一條規(guī)定，“創(chuàng)作作品的公民是作者”。此處“公民”就是自然人的意思。1990年《著作權(quán)法》制定時，《民法通則》已經(jīng)頒行。《民法通則》第二章標(biāo)題是“公民(自然人)”，“公民”一詞因此與“自然人”一語通用。同時，《著作權(quán)法實施條例》(2013年修訂)第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動?！笨梢姡谖覈鳈?quán)法之下，只有自然人才是作者，其智力活動直接產(chǎn)生作品——著作權(quán)的客體。

我國著作權(quán)法承認(rèn)法人在特定條件下可以享有著作權(quán)，但這是著作權(quán)歸屬規(guī)則，并不改變或減損自然人創(chuàng)作作品的根本規(guī)則。我國《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，所以，著作權(quán)原則上歸屬于自然人作者。盡管著作權(quán)依法歸屬于法人或其他組織，比如特殊職務(wù)作品和法人作品，但作品的創(chuàng)作者必然是自然人。就前者而言，該法第十六條明文規(guī)定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。

就“法人作品”而言，《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，特定情況之下法人“視為作者”，但不承認(rèn)“法人創(chuàng)作作品”。法律擬制而承認(rèn)法人具有獨(dú)立意思能力，是為法人能以自己的名義進(jìn)行民商事活動，并不是承認(rèn)法人能如自然人那樣創(chuàng)作完成作品。雖然我國民法承認(rèn)法人具有民事行為能力，能夠進(jìn)行意思表示而做出法律行為，但法律行為與創(chuàng)作行為大相徑庭。創(chuàng)作行為不受法律關(guān)系的限制，而法律行為是設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為(33)《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條。。為確保法律關(guān)系清楚明確，意思表示的形式和內(nèi)容受到限制，通常不具有獨(dú)創(chuàng)性。圖畫、音樂、舞蹈等表達(dá)方式很少能明確表達(dá)意思，難以構(gòu)成法律行為；意思表示需要采用能產(chǎn)生法律效力的語言文字；默示必須以法律規(guī)定、約定或交易習(xí)慣為前提。如《用戶協(xié)議》約定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用過程中的權(quán)利義務(wù)，法院認(rèn)為法律表達(dá)方式有限，故而它不屬于“文字作品”(34)參見廣州訊飛易聽說網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與易企達(dá)(北京)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院民事判決書(2018)粵0105民初19641號。。設(shè)若“法人創(chuàng)作作品”在法律上能夠成立，《著作權(quán)法》第十一條第三款就無須限定法人作品是“法人或其他組織主持，代表法人意志創(chuàng)作”。在法人組織主持之下進(jìn)行作品創(chuàng)作的只能是自然人。“代表法人意志創(chuàng)作”不是承認(rèn)法人具有文學(xué)藝術(shù)相關(guān)的意志能力，而是強(qiáng)調(diào)法人主持作品創(chuàng)作尚不足以成立“法人作品”，還要求法人做出意思表示，如以法人的名義公之于眾，表明對作品承擔(dān)責(zé)任。對“法人作品”構(gòu)成條件有諸多要求，正是因為“人創(chuàng)作作品”并據(jù)此享有權(quán)利是著作權(quán)法的根本規(guī)則。所以，我國著作權(quán)法雖然承認(rèn)特殊職務(wù)作品和法人作品，但它們都是著作權(quán)歸屬規(guī)則，并不改變著作權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則——自然人創(chuàng)作作品。

對于計算機(jī)生成之客體，我國法院并未偏離“人創(chuàng)作作品”的根本規(guī)則。如在陳建訴富順縣萬普印務(wù)有限公司著作權(quán)糾紛上訴案(以下簡稱“陳建案”)(35)四川省高級人民法院民事判決書(2010)川民終字第334號，最高人民法院公布2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之二十八。中，就涉案機(jī)讀答題卡是否構(gòu)成圖形作品，法院強(qiáng)調(diào)，對光標(biāo)閱讀機(jī)軟件進(jìn)行不同的參數(shù)設(shè)置能得到不同的答題卡樣式，用戶根據(jù)軟件給定的框架自定義參數(shù)是為考試統(tǒng)計需要進(jìn)行的機(jī)械選擇過程，不是圖形作品的創(chuàng)作過程。就計算機(jī)自動生成的圖表是否構(gòu)成圖形作品，在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(以下簡稱“菲林案”)(36)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(2018)京0491民初239號。中，法院審理認(rèn)為，“人創(chuàng)作”是作品構(gòu)成的必要條件。法院強(qiáng)調(diào)，從生成過程來看，軟件設(shè)計者沒有輸入關(guān)鍵詞檢索，而使用者雖輸入關(guān)鍵詞檢索但圖表是可視化功能自動生成的，均未表達(dá)二者的思想情感，該圖表不構(gòu)成作品。就計算機(jī)生成的文稿是否構(gòu)成文字作品，在深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(以下簡稱“騰訊案”)(37)深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(2019)粵0305民初14010號。中，法院雖認(rèn)定機(jī)器人生成的新聞稿構(gòu)成文字作品，但不是依據(jù)文稿本身評判。法院強(qiáng)調(diào)，騰訊主創(chuàng)團(tuán)隊需要在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板與語料風(fēng)格等方面進(jìn)行取舍，其選擇與安排依法構(gòu)成創(chuàng)作，直接產(chǎn)生涉案文章。

堅持“人創(chuàng)作作品”的同時，還需要對圍繞“投資者”建構(gòu)著作權(quán)制度的主張保持警惕。劍橋大學(xué)著名版權(quán)法學(xué)者William Cornish教授曾尖銳地指出：“不應(yīng)以版權(quán)保護(hù)作為借口，暗地保護(hù)各種投資和商業(yè)利益……否則，為什么不直接制定投資保護(hù)法？”[19]12不是說著作權(quán)法不保護(hù)投資，而是說它不保護(hù)一般性的投資，只保護(hù)對作品創(chuàng)作的特異性投資。“人創(chuàng)作作品”之所以是著作權(quán)法的根本規(guī)則，是因為作品創(chuàng)作需要特異性投資，著作權(quán)法要保護(hù)給予作品創(chuàng)作的特異性投資，從而鼓勵作品創(chuàng)作和傳播。

三、 “表觀獨(dú)創(chuàng)性”沒有法律基礎(chǔ)

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(2013年修訂，以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》)第二條將作品定義為“具有獨(dú)創(chuàng)性”的智力成果，容易使人誤認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”就是作品的表觀而已。然而，脫離創(chuàng)作的“獨(dú)創(chuàng)性”就會蛻變?yōu)椤蔼?dú)特性”，喪失本真的規(guī)范含義。例如，石碑因為過往車燈而顯現(xiàn)獨(dú)特的人影，但不能據(jù)此認(rèn)定其為美術(shù)作品，而要考察這是自然現(xiàn)象還是人構(gòu)思創(chuàng)作的結(jié)果(38)晏泳與永城市文物旅游管理局等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，河南省高級人民法院民事判決書(2006)豫法民三終字第7號。；藥品的說明書無疑是文字表達(dá)，但不能據(jù)此判定為文字作品，其形成和表達(dá)受到國家法律法規(guī)的限制，并不存在創(chuàng)作空間，故而沒有獨(dú)創(chuàng)性(39)廣東省佛山市弘興醫(yī)藥有限公司與湘北威爾曼制藥股份有限公司著作權(quán)糾紛上訴案，廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2013)佛中法知民終字第14號。。就計算機(jī)生成之圖表和文稿，無論是陳建案、菲林案還是騰訊案，法院都是通過評判其形成過程是否構(gòu)成“創(chuàng)作”來認(rèn)定涉案圖表或文稿是否構(gòu)成作品。

從表觀獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)，甚至無法區(qū)分著作權(quán)的客體“作品”和鄰接權(quán)的客體，這足以否定“表觀獨(dú)創(chuàng)性說”的可操作性。為堅持表觀獨(dú)創(chuàng)性說，有學(xué)者甚至主張《民法總則》第一百二十三條關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定沒有區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)[20]8，全然不顧我國《著作權(quán)法》第一章到第三章的內(nèi)容與第四章內(nèi)容的根本區(qū)別。北京知識產(chǎn)權(quán)法院曾指出：“簡單的以是否具有個性化選擇、是否具有獨(dú)創(chuàng)性來區(qū)分著作權(quán)的對象和鄰接權(quán)的對象，在邏輯上是難以論證的?！?40)北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛上訴案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號。以體育賽事直播連續(xù)畫面為例，只根據(jù)連續(xù)畫面根本無從評判它是電影作品還是錄像制品。體育賽事直播連續(xù)畫面是否構(gòu)成“電影作品”，需要考察其形成過程是否包含編劇、導(dǎo)演、攝影等性質(zhì)的智力創(chuàng)作活動。現(xiàn)場直播是新技術(shù)條件下的電視節(jié)目制作方法，區(qū)別于電影制作，具有如下兩個顯著特征：第一，前期和后期合一；第二，制作和播放同步。盡管如此，現(xiàn)場直播和電影制作都是敘事，后者是回溯性敘事，而前者是同步敘事(41)關(guān)于體育賽事直播連續(xù)畫面“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷要考慮其特殊的同步敘事方式，真摯感謝匿名評審人提出的意見。。體育賽事是“媒體事件”，電視把真實事件微型化、家庭化，選擇賽場元素，營造在現(xiàn)場參加節(jié)目的氣氛[21]67?，F(xiàn)場直播同電影制作一樣，都是通過鏡頭語言進(jìn)行敘事，因此是同種性質(zhì)的智力創(chuàng)作活動。在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛上訴案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)素材選擇、素材拍攝以及拍攝畫面選擇和編排三個方面的分析，認(rèn)為中超賽事直播公用信號承載的連續(xù)畫面的表達(dá)受限，不具有獨(dú)創(chuàng)性而不成為“電影作品”；但是，該法院同時指出，體育賽事直播連續(xù)畫面如果不受該案所述的表達(dá)限制，可能具備獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成“電影作品”(42)北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛上訴案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1818號。?？梢姡J(rèn)定著作權(quán)保護(hù)客體“作品”必須考察其創(chuàng)作形成過程，不應(yīng)只看表觀是否獨(dú)特，作品認(rèn)定不應(yīng)“唯結(jié)果論”[22]13。

比較法來看，就連版權(quán)傳統(tǒng)的英國和美國都不承認(rèn)表觀獨(dú)創(chuàng)性說。嚴(yán)格來說，《英國版權(quán)法》沒有我國的獨(dú)創(chuàng)性概念。如前所述，其判例法認(rèn)為文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品必須源自作者本人的技能、勞動和判斷?！队鏅?quán)法》不要求作品具備創(chuàng)造性而要求它們是作者技能和勞動的產(chǎn)物，這是為防止搭便車性質(zhì)的不正當(dāng)競爭行為[23]1080[24]32[25]35-41，而考察作品形成過程就是要確定作者的投入是否值得法律保護(hù)，作品“須具有不可忽視的技能和勞動”(43)Ladbroke (Football) Ltd. v. William Hill (Football) Ltd. 1964 1 WLR 273.。在The Newspaper Licensing Agency Ltd & Ors v. Meltwater Holding BV & Ors案中，就新聞報道標(biāo)題可否成為“文字作品”，法官明確指出，不能抽象地評判它是否構(gòu)成文字作品，因為不知道新聞標(biāo)題的具體形成過程?！安皇亲罱K出版的作品，其創(chuàng)造過程和體現(xiàn)在最終作品中的技能和勞動才是評判的對象。”(44)2010 EWHC 3099, para.71 (Ch) (26 November 2010).客體形成所需的技能和勞動是否微不足道，深受技術(shù)條件的影響，需要考察客體形成的過程。比如，一百多年前，同步記錄他人發(fā)言，需要驚人的技能和勞動，英國Walter v. Lane案承認(rèn)速記員是作者，對記錄形成的文本享有版權(quán)(45)Walter v. Lane 1900 AC 539.。到20世紀(jì)90年代，記錄他人發(fā)言只需要先錄音，而后根據(jù)錄音悠閑地轉(zhuǎn)錄成文本，已不需要多少技能，基于轉(zhuǎn)錄文本的技能和勞動而要求版權(quán)保護(hù)，就難以成立了[23]1083。如今，開啟語音自動錄入設(shè)備就能將他人發(fā)言自動轉(zhuǎn)錄為文本，基于該設(shè)備按鍵操控所需技能和勞動而要求版權(quán)保護(hù)，幾乎就是笑談。

英國版權(quán)法承認(rèn)“計算機(jī)生成之作品”，不就是承認(rèn)表觀獨(dú)創(chuàng)性說嗎？就這類作品的獨(dú)創(chuàng)性與人創(chuàng)作之作品的獨(dú)創(chuàng)性之間存在何種法律差別，英國法院尚未做出過任何判例。英國學(xué)者確有主張“客觀獨(dú)創(chuàng)性”(objective originality test)，認(rèn)為同樣的表現(xiàn)形式若是人完成的可以被認(rèn)定為作品，那么它就應(yīng)該被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性，即便其生成自人工智能(46)″UK Group Report for 2019 AIPPI Study Question Copyright in Artificially Generated Works,″ p.6, https://aippi.org/library/copyright-in-artificially-generated-works-28/, 2020-03-26.。顯然，這種觀點和前述英國長期判例法背道而馳，等于要求法院不必考察創(chuàng)作者的技能和勞動。而且，如果表觀獨(dú)創(chuàng)性說能夠成立，為何《英國版權(quán)法》第9條第3款特別規(guī)定將計算機(jī)生成之作品“創(chuàng)作所必需的安排之承擔(dān)人”視為其作者，特別突出“創(chuàng)作”？“創(chuàng)作所必需的安排”之“創(chuàng)作”(creation)區(qū)別于“制作”(making)，英國有關(guān)判例明確指出“計算機(jī)生成之作品”的作者因此而不同于錄音和電影的制片者——錄音或電影“制作所必需的安排之承擔(dān)人”(47)Section 178 CDPA; Bamgboye & Anor v Reed & Ors 2002 EWHC 2922 (QB), para.46 (28 November 2002).。Nova案中，法院特別考察涉案電子游戲連續(xù)畫面的形成過程，而不是就其表觀判定其是否構(gòu)成“計算機(jī)生成之作品”。事實上，根據(jù)表觀而不考察作品形成過程是否包含自然人創(chuàng)作活動，就無法判定其構(gòu)成“計算機(jī)生成之作品”。Nova案若是只考察表觀，就應(yīng)該將電子游戲連續(xù)畫面認(rèn)定為“電影”，而不是“計算機(jī)生成之作品”。所以，承認(rèn)“計算機(jī)生成之作品”并不代表英國版權(quán)法就承認(rèn)表觀獨(dú)創(chuàng)性說。

《美國版權(quán)法》要求的獨(dú)創(chuàng)性與“獨(dú)立創(chuàng)作”要求是同一的，同樣拒絕從表觀評判獨(dú)創(chuàng)性。1879年The Trade-Mark Case案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，美國憲法的版權(quán)條款要求版權(quán)保護(hù)以獨(dú)創(chuàng)性為前提條件，作品應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立創(chuàng)作且有最低限度的創(chuàng)造性”(48)The Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879).?！蔼?dú)立創(chuàng)作”作為作品的形成過程居于根本地位，是“最低限度的創(chuàng)造性”的本源。在1884年Sarony案中，對涉案照片是否構(gòu)成作品，美國聯(lián)邦最高法院并不因為照片表觀相似于繪畫就認(rèn)定其構(gòu)成作品，而是強(qiáng)調(diào)拍照者選取對象、布置場景和燈光、安排人物服裝、調(diào)動人物表情等系列行為屬于創(chuàng)作活動，由此判定涉案照片屬于作品(49)Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 60 (1884).。在1991年Feist案中，該院重申The Trade-Mark Case案和Sarnoy案，強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立創(chuàng)作且有最低限度的創(chuàng)造性”(50)Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 347(1991).。就涉案電話簿是否具備獨(dú)創(chuàng)性，該院詳細(xì)考察其形成過程，指出電話用戶填寫申請表格后就分配電話號碼，而電話簿是依照用戶的姓氏字母順序來簡單排列用戶提供的信息，由此判定涉案電話簿不具有“最低限度的創(chuàng)造性”(51)Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 362 (1991).。這些權(quán)威判例表明，“最低限度的創(chuàng)造性”并不是孤立的法律要求，而是同“獨(dú)立創(chuàng)作”一體的法律要求。

為何我國一些學(xué)者主張“表觀獨(dú)創(chuàng)性說”，主張“人創(chuàng)作作品”只是版權(quán)歸屬規(guī)則？他們的出發(fā)點是，“獨(dú)立創(chuàng)作”是一個關(guān)系范疇，是對創(chuàng)作主體、創(chuàng)作行為的一種事實性描述，僅說明了作品與作者的關(guān)系，而不是作品在本質(zhì)上區(qū)別于其他事物的一種性質(zhì)[13]37。然而，“獨(dú)立創(chuàng)作”不同于“獨(dú)立完成”?！蔼?dú)立創(chuàng)作”不是事實性描述，而是法律規(guī)范，不只說明作品與作者之間的關(guān)系。無論是Feist案中電話簿的編排方式還是Sarony案中照片的拍攝方式，其是否構(gòu)成“獨(dú)立創(chuàng)作”，都是評估作者是否采用創(chuàng)造性表達(dá)方式。為此，“獨(dú)立創(chuàng)作”才使得作品區(qū)別于其他事物，“獨(dú)立創(chuàng)作”與“最低限度的創(chuàng)造性”之間不能割裂。

美國聯(lián)邦最高法院的判例是否已經(jīng)過時，不適用于人工智能生成之客體呢？人工智能生成之客體的一個特點是事先不能確定，人工智能可以脫離人的預(yù)先設(shè)計，我國不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為它們表觀上有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品[5]140[26]89。在美國版權(quán)法之下，這類現(xiàn)象稱為“不確定創(chuàng)作活動”。在人工智能到來之前，就有藝術(shù)家采用各種預(yù)先不確定的方式生成音樂或圖形[27]596-606。比如，莫扎特曾發(fā)明“音樂骰子游戲”，道具包括176個小節(jié)的圓舞曲(標(biāo)有小節(jié)號)、兩個數(shù)字方陣(包含小節(jié)號)和幾條游戲說明。兩粒骰子被隨機(jī)投擲16次，根據(jù)骰子顯示的數(shù)字，從數(shù)字方陣表中依次選定對應(yīng)的圓舞曲小節(jié)，就能組成小步舞曲[28]39。這個游戲很容易通過計算機(jī)實現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上這種小程序很容易找到。由此生成的“音樂”的確獨(dú)特，但根據(jù)美國版權(quán)法，卻不構(gòu)成作品。因為擲骰子之類的隨機(jī)過程不屬于創(chuàng)作[27]632。人工智能依照算法產(chǎn)生的獨(dú)特表現(xiàn)形式即便超出人的預(yù)想，算法生成客體的過程同樣不是創(chuàng)作活動，法律上不產(chǎn)生作品[29]414。

只是通過客體表觀認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性并據(jù)此給予版權(quán)保護(hù)，與美國版權(quán)法的本質(zhì)不符。美國版權(quán)法建立在功利主義的基礎(chǔ)上，而不是形式主義的基礎(chǔ)上。即便給予人工智能生成之“作品”以版權(quán)保護(hù)，在美國學(xué)者看來，人工智能程序設(shè)計人員和使用人也不會因此產(chǎn)生更多的獨(dú)創(chuàng)性作品，由此偏離了美國版權(quán)法的社會政策功能[30]1263-1264。簡言之，表觀獨(dú)創(chuàng)性說背離了美國版權(quán)法所要服務(wù)的公共政策目標(biāo)。

綜上所述，表觀獨(dú)創(chuàng)性并不是作品獨(dú)創(chuàng)性要求的充分條件。計算機(jī)生成之客體只是類似人創(chuàng)作的作品，本身不足以使它具有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成作品。

四、 計算機(jī)程序的設(shè)計人難以成為“計算機(jī)生成之作品”的作者

計算機(jī)程序的設(shè)計人可否成為計算機(jī)生成之作品的“作者”？電子競技游戲軟件在玩家操控之下形成的活動畫面形似電影畫面，是典型的“計算機(jī)生成之作品”。我國不少法院將其認(rèn)定為“類電影作品”，并將其著作權(quán)歸屬于游戲軟件的著作權(quán)人(52)如蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司著作權(quán)侵害糾紛上訴案，蘇州中級人民法院(2015)蘇中知民初字第201號；暴雪娛樂有限公司等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，上海市第一中級人民法院民事判決書(2014)滬一中民五(知)初字第23號；廣州碩星信息科技有限公司、廣州維動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海壯游信息科技有限公司、上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終190號；廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2015)粵知法著民初字第16號。。代表性的學(xué)術(shù)觀點認(rèn)為，游戲連續(xù)畫面的內(nèi)容會隨著不同玩家的不同選擇有些區(qū)別，但不可能超越程序員對游戲進(jìn)程預(yù)先設(shè)立的各種要素的組合，因此當(dāng)然屬于由程序員等作者們創(chuàng)作的作品[31]153。

然而，程序設(shè)計員創(chuàng)作完成計算機(jī)程序是一回事，就計算機(jī)生成之客體，他們是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作者”則是另外一回事。除非程序設(shè)計的智力活動與電腦輸出結(jié)果之間存在“創(chuàng)作”關(guān)系，否則前者就只是創(chuàng)作完成計算機(jī)程序而已。以競技游戲活動畫面為例，就“類電影作品”，依照我國《著作權(quán)法》第十六條，它是自然人創(chuàng)作完成的作品，具有編劇、導(dǎo)演、攝影等作者；而競技游戲活動畫面是游戲玩家與計算機(jī)程序互動生成，除非帶有編劇、導(dǎo)演等電影作品創(chuàng)作性質(zhì)的智力勞動，否則難以構(gòu)成“類電影作品”。競技游戲畫面隨玩家們游戲策略和技巧操作的變化而變化，他們的智力活動根本就不是作品創(chuàng)作活動(53)參見武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與朱浩、武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終4950號。[32]11。游戲軟件設(shè)計人創(chuàng)作完成游戲軟件，這種智力活動是否“直接產(chǎn)生”(54)《著作權(quán)實施條例》第三條：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動?！备偧加螒蜻B續(xù)畫面而對其構(gòu)成“創(chuàng)作”呢？不少國家將游戲連續(xù)畫面作為“視聽作品”予以保護(hù)，比如美國、比利時、德國、法國、意大利、南非和瑞典等(55)WIPO, ″The Legal Status of Video Games: Comparative Analysis in National Approaches,″ http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/activities/pdf/comparative_analysis_on_video_games.pdf, 2020-03-26.。但是，并非所有的游戲連續(xù)畫面都構(gòu)成視聽作品，其程序設(shè)計員也不一定都是視聽作品的作者。美國1982年Stern Elecs., Inc. v. Kaufman案是以視聽作品保護(hù)游戲連續(xù)畫面的經(jīng)典判例。該案中，法院強(qiáng)調(diào)，是電子游戲大量重復(fù)出現(xiàn)的圖像和聲音使之成為視聽作品。在其創(chuàng)作過程中，首先是構(gòu)想屏幕圖像和聲音，再據(jù)此進(jìn)行編程并刻錄到計算機(jī)存儲裝置中，這使得電子游戲的連續(xù)畫面具有獨(dú)創(chuàng)性(56)Stern Elecs., Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 856-857 (2rd Cir.1982).。所以，考察電子競技游戲重復(fù)出現(xiàn)的畫面，如果存在人物、人物形象、人物關(guān)系、劇情等創(chuàng)作內(nèi)容，則游戲軟件設(shè)計過程中就存在編劇、導(dǎo)演等性質(zhì)的創(chuàng)作活動，其設(shè)計者才應(yīng)認(rèn)定為“類電影作品”的作者。

計算機(jī)程序設(shè)計員選定各種元素，設(shè)定元素之間的組合規(guī)則并為此編寫計算機(jī)程序，或者采用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)大數(shù)據(jù)訓(xùn)練形成人工智能程序，即使這種程序能生成大量表觀獨(dú)特的文段或圖案，他們創(chuàng)作的也只是計算機(jī)程序——文段或圖案的生成方法，并沒有創(chuàng)作完成其他任何作品。例如，從宋詞之中選擇高頻語詞進(jìn)行編碼，計算機(jī)接收任何數(shù)字輸入后，都能自動查詢代碼并由此組成無數(shù)看似宋詞的文段(57)桂丹、唐芙蕾《對著高頻詞匯表數(shù)字也能創(chuàng)造出美妙宋詞？》，http://www.ce.cn/xwzx/shgj/gdxw/201112/07/t20111207_22898706.shtml, 2020年3月26日。?；谘h(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(Recurrent Neural Networks, RNN)語言模型，將已有詩歌作為訓(xùn)練語料送入RNN語言模型進(jìn)行訓(xùn)練；訓(xùn)練完成后，人工智能程序就可以根據(jù)初始內(nèi)容輸入和概率分布進(jìn)行取詞，生成無窮看似“詩歌”的句子(58)徐蕭《清華大學(xué)用機(jī)器人寫詩，有31%被認(rèn)為是人創(chuàng)作的！》，http://tech.qq.com/a/20170211/011189.htm， 2020年3月26日。。他們通過計算機(jī)程序設(shè)定的要素組合可能是無窮多種，在它們固定之前，顯然不能認(rèn)定他們已經(jīng)創(chuàng)作完成了無窮多個作品?！睹绹鏅?quán)法》第106條明確規(guī)定，作品固定之后才創(chuàng)作完成，才可以享有版權(quán)。我國司法實踐也遵從相同的法理。比如，兒童積木玩具的設(shè)計人自然預(yù)設(shè)了積木塊組合的全部可能，但我國法院并不承認(rèn)積木可能搭建成的各種三維結(jié)構(gòu)都是設(shè)計人完成的作品(59)費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2018)滬73民終268號。。

而且，應(yīng)當(dāng)注意到，計算機(jī)程序與計算機(jī)程序運(yùn)行結(jié)果存在法律區(qū)分并且享受不同的法律對待：前者以代碼和數(shù)據(jù)方式存在，可構(gòu)成文字作品而享受著作權(quán)保護(hù)；而后者是計算機(jī)程序運(yùn)行后的展示結(jié)果，未必構(gòu)成作品。在北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，雖然涉案方正蘭亭字庫的北魏楷體等顯示在電腦屏幕上可構(gòu)成書法作品，但最高人民法院指出：“每款字體(字庫)均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5 000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令對相關(guān)字體字形進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體(字庫)均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！?60)最高人民法院民事判決書(2010)民三終字第6號。同理，控制音樂噴泉的計算機(jī)程序是否構(gòu)成文字作品而享有著作權(quán)是一回事，音樂噴泉本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成美術(shù)作品則是另外一回事(61)北京中科水景科技有限公司與北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處侵害著作權(quán)糾紛上訴案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1404號。。

如果設(shè)計計算機(jī)程序后將其訓(xùn)練形成的人工智能程序視為創(chuàng)作完成的人工智能生成之客體并對其享有著作權(quán)，不僅違背“思想表達(dá)二分法則”，還可能混淆著作權(quán)保護(hù)與專利保護(hù)。美國有學(xué)者認(rèn)為，如果自然人根據(jù)“創(chuàng)作構(gòu)思”(creative plan or conception)設(shè)計完成能獨(dú)立生成作品的機(jī)器，他在法律上就是該機(jī)器所產(chǎn)生的所有作品的作者，無論該設(shè)計人員是否死亡[33]411。然而，這種觀點違反著作權(quán)法的根本原則“思想表達(dá)二分法則”，即著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想。如果“創(chuàng)作構(gòu)思”體現(xiàn)為人工智能程序，而對該程序生成之無數(shù)作品都予以版權(quán)保護(hù)，這就等于保護(hù)“創(chuàng)作構(gòu)思”本身。同時，著作權(quán)保護(hù)與專利保護(hù)的界限不復(fù)存在，計算機(jī)程序?qū)@得專利性質(zhì)的法律保護(hù)。我國《專利法》第十一條規(guī)定，方法授予專利權(quán)后，專利權(quán)保護(hù)延伸到依照方法專利直接獲得的產(chǎn)品。人工智能程序本身受著作權(quán)保護(hù)，它們生成之客體如果也受著作權(quán)保護(hù)，則法律效果上與方法專利延伸保護(hù)性質(zhì)相同。

所以，就“計算機(jī)生成之作品”，程序設(shè)計員并不因為創(chuàng)作相應(yīng)的計算機(jī)程序就當(dāng)然成為其作者。2019年AIPPI世界大會做出決議明確指出：人創(chuàng)作完成能生成作品的人工智能系統(tǒng)，并不等于就創(chuàng)作完成該系統(tǒng)生成之全部作品(62)AIPPI World Congress, ″Resolution 2019-Study Question Copyright in Artificially Generated Works (2019),″ https://aippi.org/wp-content/uploads/2019/10/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf, 2020-03-26.。程序設(shè)計員如果要成為計算機(jī)生成之作品的作者，其創(chuàng)作計算機(jī)程序的智力活動應(yīng)當(dāng)與該作品的文學(xué)藝術(shù)表達(dá)之間存在創(chuàng)作關(guān)系。

五、 計算機(jī)程序的使用人可成為“計算機(jī)生成之作品”的作者

沒有智力創(chuàng)作活動而只是簡單使用計算機(jī)程序，即便生成諸如圖表的表現(xiàn)形式，也不構(gòu)成創(chuàng)作作品。陳建案中，用戶根據(jù)軟件給定的框架自定義參數(shù)就能生成機(jī)讀卡，這是為考試統(tǒng)計需要進(jìn)行的機(jī)械選擇過程，不構(gòu)成創(chuàng)作(63)參見四川省高級人民法院民事判決書(2010)川民終字第334號，最高人民法院公布2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之二十八。。菲林案中，使用者輸入電影行業(yè)的常見關(guān)鍵詞檢索后，計算機(jī)可視化功能自動生成涉案圖表，選擇關(guān)鍵詞檢索并不是創(chuàng)作圖形作品(64)北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(2018)京0491民初239號。。這兩個案件中，涉案機(jī)讀卡或圖表生成的過程中，用戶只是輔助計算機(jī)生成它們，并沒有進(jìn)行智力創(chuàng)作活動。

但是，用戶可能通過選擇輸入數(shù)據(jù)而利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作。AIPPI認(rèn)為，自然人為人工智能輸入的數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，由此生成的內(nèi)容可能構(gòu)成作品(65)AIPPI World Congress, ″Resolution 2019-Study Question Copyright in Artificially Generated Works (2019),″ https://aippi.org/wp-content/uploads/2019/10/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf, 2020-03-26.。通常情況下，輸入數(shù)據(jù)的選擇與人工智能輸出結(jié)果的表現(xiàn)形式之間沒有因果關(guān)系；輸入數(shù)據(jù)的選擇主要是滿足人工智能軟件的普通技術(shù)要求，因此不構(gòu)成“創(chuàng)作”。然而，如能掌握人工智能軟件的工作機(jī)制，數(shù)據(jù)選擇是根據(jù)輸入和輸出之間的因果關(guān)系而確定的，設(shè)定獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)輸入標(biāo)準(zhǔn)就可能構(gòu)成智力創(chuàng)作，人工智能輸出的結(jié)果由此就可能成為“作品”(66)″UK Group Report for 2019 AIPPI Study Question Copyright in Artificially Generated Works,″ p.6, https://aippi.org/library/copyright-in-artificially-generated-works-28/, 2020-03-26.。人工智能深度學(xué)習(xí)模型無論經(jīng)過多少數(shù)據(jù)訓(xùn)練，都不能進(jìn)行人類的理性思考，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)也無法理解其所要完成的任務(wù)[34]325-329。特別的，自動機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)經(jīng)迭代測試自動修改算法和超參數(shù)，自動確定最適合指定任務(wù)的機(jī)器學(xué)習(xí)模型，整個過程對人來說是“黑箱”。然而，麻省理工學(xué)院、浙江大學(xué)和香港科技大學(xué)最近聯(lián)合研發(fā)出一種具備交互式圖形界面的新工具，名為ATMSeer，用戶借此能夠分析和控制自動機(jī)器學(xué)習(xí)(67)Matheson R., ″Cracking Open the Black Box of Automated Machine Learning: Interactive Tool Lets Users See and Control How Automated Model Searches Work,″ 2019-03-31, http://news.mit.edu/2019/atmseer-machine-learning-black-box-0531, 2020-03-26.。人工智能程序內(nèi)部運(yùn)行的“黑箱”未來不久就可能被打破，屆時用戶能夠掌握輸入數(shù)據(jù)和人工智能軟件輸出結(jié)果之間的關(guān)系，就可以利用人工智能軟件進(jìn)行“創(chuàng)作”。

我國法院已經(jīng)開始從人工智能系統(tǒng)的使用方面考察人工智能生成之客體是否構(gòu)成作品。在騰訊案中，法院認(rèn)為，騰訊主創(chuàng)團(tuán)隊利用人工智能創(chuàng)作完成涉案文字作品。法院強(qiáng)調(diào)，騰訊主創(chuàng)團(tuán)隊需要在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板與語料風(fēng)格等方面進(jìn)行取舍，這些選擇與安排直接產(chǎn)生涉案文章，構(gòu)成創(chuàng)作(68)深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(2019)粵0305民初14010號。。然而，這些理由值得商榷。該案人工智能生成的文稿(69)Dreamwriter《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運(yùn)營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，2018年8月20日， https://stock.qq.com/a/20180820/029962.htm,2020年3月26日。內(nèi)容就是股市行情和數(shù)據(jù)等簡單事實的程式化播報。而《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”(70)《著作權(quán)法實施條例》(2013年修訂)第三條。。本案中數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板與語料風(fēng)格的選擇取舍尚不及“提供咨詢意見”，便更難以認(rèn)定為創(chuàng)作。“作品的獨(dú)創(chuàng)性是指作品由作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)了作者獨(dú)特的個性和思想”(71)樂高公司與廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛再審申請案，最高人民法院民事裁定書(2013)民申字第1356號。，如果按照標(biāo)準(zhǔn)格式書寫的藥品說明書不具有獨(dú)創(chuàng)性(72)廣東省佛山市弘興醫(yī)藥有限公司與湘北威爾曼制藥股份有限公司著作權(quán)糾紛上訴案，佛山市中級人民法院民事判決書(2013)佛中法知民終字第14號。，那么按照慣常數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式所播報的股市行情亦然。

六、 計算機(jī)程序的使用人不應(yīng)享有“相關(guān)權(quán)益”

菲林案中，法院認(rèn)為計算機(jī)生成的分析報告不構(gòu)成作品，但認(rèn)為軟件使用人對分析報告應(yīng)當(dāng)享有“相關(guān)權(quán)益”，其理由是軟件使用人付費(fèi)使用，進(jìn)行了投入，具有使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。為此，應(yīng)賦予其分析報告的相關(guān)權(quán)益，否則軟件的使用者將逐漸減少，也不愿傳播分析報告，最終不利于文化傳播和價值發(fā)揮。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成之客體的法律保護(hù)應(yīng)該按照這種思路繼續(xù)深入[35]47。

然而，給予計算機(jī)生成之客體以“相關(guān)權(quán)益”違背知識產(chǎn)權(quán)法定的基本原則，違背我國現(xiàn)行法律。既然不構(gòu)成“作品”，也不構(gòu)成《著作權(quán)法》列明的鄰接權(quán)客體，該案所涉計算機(jī)生成的分析報告就不應(yīng)受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，任何人可以自由使用。按照該案邏輯，只要有勞動投入，具備使用、傳播信息的動力和預(yù)期，就應(yīng)該給予版權(quán)性質(zhì)的相關(guān)權(quán)益。這等于承認(rèn)“額頭出汗原則”。在樂高公司與廣東小白龍動漫玩具實業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛申請案中，最高人民法院早就否定這一原則，明確指出，“獨(dú)立完成和付出勞動本身并不是某項客體獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件”(73)最高人民法院民事裁定書(2013)民申字第1356號。。

且不談超越權(quán)限，菲林案就分析報告擅自創(chuàng)設(shè)版權(quán)性質(zhì)的相關(guān)權(quán)益，本質(zhì)上也不符合我國設(shè)立鄰接權(quán)的法律原則——促進(jìn)作品傳播。作品創(chuàng)作完成后要加工為產(chǎn)品(如圖書、錄音錄像制品)經(jīng)流通渠道配送給公眾，或轉(zhuǎn)化為服務(wù)(如表演、廣播電視節(jié)目)提供給公眾。這些傳播作品的中間商要為作品的傳播進(jìn)行特異性的投資，如無法律保護(hù)，其成果可能為他人采用技術(shù)手段盜取。人工智能生成之“作品”不能依照如上理由予以鄰接權(quán)保護(hù)[36]，就因為并不涉及作品的傳播。

即便放到承認(rèn)“額頭出汗原則”的英國版權(quán)法之下，軟件使用人也不能就菲林案中計算機(jī)生成的分析報告享有版權(quán)保護(hù)。如前所述，英國版權(quán)法要求作品是源自作者技能和勞動的產(chǎn)物。僅僅輸入關(guān)鍵詞就能由計算機(jī)自動生成分析報告，這種技能和勞動微不足道，不足以使軟件使用人成為“作者”。

同時，菲林案的軟件使用人也不是英國版權(quán)法之下“計算機(jī)生成之作品”的版權(quán)人。“計算機(jī)生成之作品”限于《英國版權(quán)法》第1條第1款規(guī)定的文學(xué)、藝術(shù)、音樂或戲劇作品。依照《英國版權(quán)法》第9條第3款，“作品創(chuàng)作所必需的安排之承擔(dān)人”視為“計算機(jī)生成之作品”的作者，享有版權(quán)。該案涉及計算機(jī)軟件游戲的活動畫面，就其作者認(rèn)定，法院關(guān)注游戲畫面組成元素和相應(yīng)計算機(jī)程序的設(shè)計過程，并據(jù)此認(rèn)定程序設(shè)計員是計算機(jī)生成之游戲畫面“創(chuàng)作所必需的安排之承擔(dān)人”(74)1 2006 EWHC 24, para.105.。法院還指出，玩家只是操控游戲軟件，對游戲畫面形成沒有藝術(shù)性的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，沒有介入“作品創(chuàng)作所必需的安排”，故而不是作者(75)1 2006 EWHC 24, para.106.。法院之所以嚴(yán)格解釋“必需的安排”，是因為英國法院的判例一直都拒絕依據(jù)金錢投資來確定“錄音或電影制作所必需的安排之承擔(dān)人”(76)Century Communications v. Mayfair Entertainment 1993 EMLR 335; Beggars Banquet v. Carlton Television and Another 1993 EMLR 349; A&M Records Limited and Inside Edge Productions Ltd. v. Video Collection International Limited 1995 EMLR 25; Slater v. Wimmer 2012 EWPCC 7; Henry Hadaway Organization Ltd. v. Pickwick Group Ltd. & Ors 2015 EWHC 3407 (IPEC).?！爸谱魉匦璧陌才拧笔悄切╇y以替代的安排和投入，比如政府特許、普通人難以取得的資源，不是從市場上容易找到、容易替代的金錢投資(77)同上。。菲林案中，軟件使用人所做的不過是選擇輸入影視行業(yè)的常見詞作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，而后由計算機(jī)程序自動生成分析報告。軟件使用人從事的行為很容易被他人替代，遠(yuǎn)非“必需的安排”。

菲林案過于急切地設(shè)法保護(hù)新生技術(shù)產(chǎn)物。然而，新生技術(shù)產(chǎn)物出現(xiàn)并不等于市場失靈，需要特設(shè)財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)。數(shù)據(jù)庫就是典型的例子。傳統(tǒng)的大百科全書、字典等數(shù)據(jù)庫不便于使用，采用計算機(jī)數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)后，大規(guī)模的數(shù)據(jù)能按照計算機(jī)程序自動編排并根據(jù)用戶需求快捷地展現(xiàn)，極大地方便了數(shù)據(jù)的利用。數(shù)據(jù)庫因此成為信息時代的重要標(biāo)志。美國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)居于世界領(lǐng)先地位，到1984年就有1 200多個線上數(shù)據(jù)庫運(yùn)營(78)U.S. Congress, ″Office of Technology Assessment, Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information,″ pp.70-72, https://ota.fas.org/reports/8610.pdf, 2020-03-26.，但它沒有為數(shù)據(jù)庫專門設(shè)立法律保護(hù)。在1991年前，憑借“額頭出汗原則”，數(shù)據(jù)庫可以獲得較高的版權(quán)保護(hù)。但美國數(shù)據(jù)庫行業(yè)并不滿足，其代表警告說，如果法律不重視數(shù)據(jù)庫，整個行業(yè)就會崩潰，公眾將難以獲得高質(zhì)量的數(shù)據(jù)庫服務(wù)[37]1235-1236。美國國會并沒有因此而為數(shù)據(jù)庫專設(shè)財產(chǎn)權(quán)利；美國聯(lián)邦最高法院也沒有因此而增強(qiáng)數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)，反而在1991年通過Feist案宣告廢除“額頭出汗原則”，降低數(shù)據(jù)庫的版權(quán)保護(hù)水平。但是，美國這個行業(yè)在Feist案之后并沒有衰退，數(shù)據(jù)庫上市數(shù)量反有實質(zhì)性增長[38]386。

現(xiàn)在沒有任何證據(jù)證明，計算機(jī)生成之“作品”因為沒有版權(quán)保護(hù)而供應(yīng)不足，需要承認(rèn)“相關(guān)權(quán)益”。只要技術(shù)和電力允許，這類客體可以低成本而高效地生產(chǎn)并傳播，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際需求。騰訊新聞稿撰寫機(jī)器人每年能寫30多萬篇文章(79)參見張維《人工智能寫作領(lǐng)域第一案落槌法院首次確認(rèn) AI作品受著作權(quán)法保護(hù)》，2020年1月8日， http://www.sohu.com/a/365415749_351130, 2020年3月26日。；“音樂智能實驗系統(tǒng)”一天能譜5 000首巴赫風(fēng)格的贊美詩(80)參見佚名《人工智能模仿巴赫作曲！你能聽出來差別嗎？》，2017年7月8日， http://www.sohu.com/a/155516370_657499, 2020年3月26日。；自然語言生成引擎根據(jù)所得數(shù)據(jù)每一秒就能生成2 000篇新聞稿(81)Pressman L., ″The Automated Future of Journalism,″ https://automatedinsights.com/blog/the-automated-future-of-journalism/， 2020-03-26.。俄國一公司利用統(tǒng)計學(xué)和進(jìn)化算法2014年就生成了400英文單詞以下的海量文本，所占比例超過這類文本總量的97%；這家公司還以每秒100萬張的速度生產(chǎn)圖案，聲稱預(yù)計2020年制成全部1 000×800像素的圖片(82)Maxwell A. ″Copyright Apocalypse: Trolls Attack the Net, From the Future,″ https://torrentfreak.com/copyright-apocalypse-trolls-attack-the-net-from-the-future-140928/， 2020-03-26.。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，數(shù)字產(chǎn)品通過網(wǎng)絡(luò)傳播十分便捷而廉價。各種根據(jù)用戶需求自動通過網(wǎng)絡(luò)配送內(nèi)容的新技術(shù)(83)比如，中國發(fā)明專利“基于語義分析與監(jiān)督學(xué)習(xí)模型的新聞主題推薦算法”(專利號CN201910971023.X)，“一種基于交互圖神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的新聞推送方法”(專利號CN201910893757.0)，“一種基于高維輔助信息的網(wǎng)絡(luò)媒體新聞推薦方法”(專利號CN201910821595.X)，“基于用戶行為檢測的新聞推薦方法、系統(tǒng)及計算機(jī)設(shè)備”(CN201910784984.X)等。不斷涌現(xiàn)，進(jìn)一步降低了傳播成本。簡言之，現(xiàn)有技術(shù)條件下，生產(chǎn)和傳播計算機(jī)生成之客體的效率非常高，成本非常低，供應(yīng)并未出現(xiàn)短缺，就此而言不需要財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)予以額外激勵。

基于公共政策，美國版權(quán)法學(xué)者反對給予人工智能生成之客體以版權(quán)性質(zhì)的法律保護(hù)。美國版權(quán)法不區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)，不構(gòu)成作品就不予以版權(quán)保護(hù)。如果無法為人工智能生成之客體確定“創(chuàng)作者”，給予版權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)保護(hù)會刺激計算機(jī)輸出內(nèi)容增多，不符合美國憲法第8條所要服務(wù)的公共政策目的——促進(jìn)知識和技術(shù)進(jìn)步[33]454-456。

七、 結(jié) 論

綜上，對于“計算機(jī)生成之作品”，我國應(yīng)該堅持著作權(quán)法的根本規(guī)則“人創(chuàng)作作品”，不應(yīng)承認(rèn)“表觀獨(dú)創(chuàng)性”?！皠?chuàng)作”是認(rèn)定作品的前提條件。計算機(jī)程序的設(shè)計人不是計算機(jī)生成之作品的創(chuàng)作者，除非其智力創(chuàng)作活動在“直接產(chǎn)生”計算機(jī)程序之外，還“直接產(chǎn)生”計算機(jī)輸出之具體文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式。計算機(jī)程序的使用人可能成為計算機(jī)生成之作品的創(chuàng)作者，只要他是利用數(shù)據(jù)輸入和結(jié)果輸出之間的因果關(guān)系，創(chuàng)作性地選擇數(shù)據(jù)輸入計算機(jī)程序進(jìn)而生成作品。計算機(jī)生成之客體如果沒有智力創(chuàng)作過程，則本質(zhì)上是數(shù)字產(chǎn)品，不應(yīng)享有“相關(guān)權(quán)益”，而應(yīng)排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。