趙 海 全

(中國政法大學 馬克思主義學院 ，北京 102249)

新富農(nóng)階層是歷史時代的產(chǎn)物。中共對新富農(nóng)階層的認知萌芽于蘇區(qū)時期[1]，發(fā)展于全面抗戰(zhàn)時期，調(diào)整于解放戰(zhàn)爭時期。建國后隨著農(nóng)業(yè)集體化的全面推行，新富農(nóng)正式退出歷史舞臺。有學者認為新富農(nóng)階層的最終消亡是“新民主主義轉(zhuǎn)向社會主義后的必然”[2]。

中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的全面討論發(fā)端于全面抗戰(zhàn)時期。一方面，以“吳滿有”為典型代表的新富農(nóng)階層成為陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，這為革命最終取得勝利奠定了重要的經(jīng)濟基礎。另一方面，各界對新富農(nóng)的認知始終處于將其同舊富農(nóng)的比較之中。在馬克思主義階級劃分理論指導之下，新富農(nóng)的“剝削屬性”又使其成為中共“革命”的對象。中共黨內(nèi)外此種既需要又排斥的矛盾心理，也讓新富農(nóng)階層受到學界的關(guān)注。從既有研究來看，研究者圍繞全面抗戰(zhàn)時期新富農(nóng)階層的討論主要集中在從歷史維度探討新富農(nóng)群體的產(chǎn)生和發(fā)展[3] 114-148；從制度變遷維度考察根據(jù)地時期中共的新富農(nóng)政策[4]；以新富農(nóng)問題為切入，分析中共農(nóng)村經(jīng)濟政策的形成和演進[5]；也有研究者將新富農(nóng)黨員作為研究對象，從歷史轉(zhuǎn)變的維度去思考中共如何化解新富農(nóng)黨員所引起的黨內(nèi)法規(guī)與中共鼓勵生產(chǎn)政策之間的矛盾[2]。但什么才是引起中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層認知差異化的根源，中共又是通過何種方式化解上述認知矛盾，最終實現(xiàn)黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層認識上的相對統(tǒng)一，仍存研究空間。

一 差異化：黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的認知

“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題?！盵6]3在俄國革命理論的指導下，民眾的階級屬性成為新民主主義革命時期判斷“敵人”與“朋友”的重要依據(jù)之一。按照馬克思主義階級劃分理論，作為無產(chǎn)階級的工人、貧雇農(nóng)等始終是中共信賴和依靠的對象。中共對富農(nóng)階層的討論，自1927年后才逐漸開始。由于中共黨內(nèi)對富農(nóng)階級屬性的認知長期難以統(tǒng)一，致使土地革命開始后中共富農(nóng)政策頻繁調(diào)整。中共對富農(nóng)的態(tài)度，也在“革命的對象”與“聯(lián)合的群體”之間徘徊。不同歷史時期差異顯著的富農(nóng)政策是多重因素綜合的結(jié)果。但可以肯定，在當時的歷史環(huán)境下，即便是富農(nóng)政策最寬松的時期，富農(nóng)階層也并沒有得到中共黨內(nèi)外“完全信任”。

全面抗戰(zhàn)時期，以國共二次合作為標志，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線正式形成，中共中央所在的陜甘寧邊區(qū)也因此獲得短暫的和平發(fā)展機會。但是，抗戰(zhàn)進入相持階段后，國民黨在抗戰(zhàn)策略轉(zhuǎn)為消極抗日的同時，開始對陜甘寧邊區(qū)進行封鎖。1939年開始，自給自足的生產(chǎn)運動成為陜甘寧邊區(qū)擺脫經(jīng)濟發(fā)展困境的首要方式。1942底，中共中央提出“發(fā)展經(jīng)濟，保障供給”的方針，一場轟轟烈烈的大生產(chǎn)運動由此拉開帷幕。邊區(qū)經(jīng)濟環(huán)境得到改善的同時，部分民眾的階級成分也隨之發(fā)生質(zhì)變。大量中農(nóng)及部分貧雇農(nóng)因努力開展生產(chǎn)，擁有了更多的生產(chǎn)資料，以吳滿有為代表的新富農(nóng)階層開始正式進入民眾視野。

吳滿有本是一個逃難到延安的貧困災民，因1935年冬天鬧了革命，分得地主大約七十多坰土地。經(jīng)過八個年頭的不懈努力，吳滿有擁有了一個六十五畝地的農(nóng)場，還有四十只羊，四條牛，一匹馬，四個蜂房，若干只雞。他把儲蓄起來的幾千元錢投資在一個農(nóng)民零售合作社中。[7]64-65他被視為“經(jīng)過土地革命地區(qū)受到革命好處的農(nóng)民典型”。1942年，吳滿有更是獲得邊區(qū)政府嘉獎，成為邊區(qū)各行各業(yè)180余位勞動英雄中獲得此項殊榮的第一人。[8]

為發(fā)動更多群眾積極投入到大生產(chǎn)運動之中，《解放日報》從1942年到1943年連續(xù)15個月對吳滿有進行報道，并于1943年1月11日發(fā)表社論，號召邊區(qū)全體農(nóng)民“展開偉大的吳滿有運動”[9]。毋庸置疑，中共在邊區(qū)的生產(chǎn)動員是成功的?！叭藗冇弥駸醽韰⑴c生產(chǎn)運動。這種狂熱就是最樂觀的提倡者也都意想不到的?！盵7]68邊區(qū)也因此涌現(xiàn)出大量吳滿有式的勞動模范亦或是勞動生產(chǎn)中的積極分子。1943年和1944年，僅參加邊區(qū)級勞動英雄大會的勞動英雄、先進模范就分別多達185人和476人。[10]478

新富農(nóng)階層，是以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地推行新民主主義經(jīng)濟政策而出現(xiàn)的新階級成分。盡管從人數(shù)上來看，新富農(nóng)占比并不高，但卻對促進邊區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮著非常重要的作用。以勞動模范申長林為例，1939年至1943年五年中，除1939年僅占47%外，其余年份每年負擔的公糧均占全村負擔總數(shù)的50%以上，1940年和1941年更是超過了60%，其中1940年達到62%。[11]然而，經(jīng)濟上的突出貢獻并未使新富農(nóng)階層在政治上獲得黨內(nèi)外的廣泛認同。

之于中共，新富農(nóng)問題出現(xiàn)后，黨內(nèi)并未很快形成統(tǒng)一認知，部分同志對新富農(nóng)黨員存在排斥態(tài)度，甚至將新富農(nóng)黨員視為黨內(nèi)資本主義發(fā)展的產(chǎn)物。1939年11月，高崗在中共陜甘寧邊區(qū)第二次代表大會上指出：“邊區(qū)內(nèi)部商業(yè)資本和富農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展及其所引起的階級關(guān)系的變化，反映到黨內(nèi)就是開始發(fā)生著資本主義的思想；小部分黨員和個別的干部開始發(fā)生著階級地位的蛻化。應當及時地克服黨內(nèi)開始生長著的資本主義思想，同時對于在階級地位上開始發(fā)生蛻化的黨員和干部，應當加緊教育他們，并在組織上分別采取謹慎妥當?shù)奶幹?。”[12]384謝覺哉也曾于1940年6月4日和18日在《新中華報》上連續(xù)撰文兩篇，批判黨內(nèi)存在的資本主義思想。他指出：“這種資本主義思想與無產(chǎn)階級的科學共產(chǎn)主義思想是毫不相容的，它是一種剝削者的思想，這些現(xiàn)象是使黨脫離群眾的現(xiàn)象，它將破壞著黨與群眾的聯(lián)系，它會使黨的上下級工作不能密切聯(lián)系，使黨的決議變成一紙空文?！盵13]他還明確表示：“資本主義思想已見之行為的，那即是異己分子，不能在黨內(nèi)。”[14]黨內(nèi)也確實出現(xiàn)部分黨員在“資本主義思想”的作用之下，加上外部環(huán)境的影響、階級敵人的引誘等因素，主動要求退黨。[15]526

民眾則表現(xiàn)出對新富農(nóng)經(jīng)濟的不解。農(nóng)民趙長遠就曾于1943年2月2日致信《解放日報》編輯部提出質(zhì)疑：邊區(qū)號召的“肯勞動、會經(jīng)營、會計劃、公民模范”的“吳滿有方向”，是農(nóng)民方向還是富農(nóng)方向？[16]

客觀來看，對新富農(nóng)階層認同的阻力主要來自中共黨內(nèi)。然而，隨著邊區(qū)大生產(chǎn)運動的不斷深入，中共發(fā)現(xiàn)“發(fā)展生產(chǎn)”成為當時動員民眾的最主要動力之一。有相當一部分民眾對于“一切不利于發(fā)展生產(chǎn)的事情，他們就沒有興趣”，而勞動模范則成為邊區(qū)民眾心中的“英雄”[17]83-84。1942年，張聞天在對邊區(qū)神府縣直屬鄉(xiāng)八個自然村調(diào)查時發(fā)現(xiàn)：生產(chǎn)能力的好壞成為影響黨員在民眾心中威信的重要因素，那些生產(chǎn)積極、生活向上的黨員受到群眾的稱許，“貪吃懶做”“不務正業(yè)”的人則被群眾看不起。[17]84韓文潮也指出：“生產(chǎn)不好”是引起黨員“不起作用、威信不高”的關(guān)鍵。即便積極投身黨的工作的黨員，若不能擠出時間去努力生產(chǎn)，則依舊是威信不高，作用不大。只有那些兼顧生產(chǎn)與黨的工作的黨員，才能夠很好地發(fā)揮模范作用。[18]

二 趨同化：新富農(nóng)與舊富農(nóng)

新富農(nóng)出現(xiàn)后的一段時間內(nèi)，中共黨內(nèi)外對新富農(nóng)的認知始終處在與封建富農(nóng)的混同和比較之中。實際上，在農(nóng)民趙長遠對“吳滿有方向”提出疑問前，中共黨內(nèi)已經(jīng)意識到新富農(nóng)與封建富農(nóng)存在差異。1939年，李維漢就曾明確指出：“邊區(qū)內(nèi)部有兩部分富農(nóng)：一部分是封建社會的遺產(chǎn)。另一部分是民主政權(quán)下新產(chǎn)生的富農(nóng)?！毙赂晦r(nóng)被視為土地革命成果的獲益者，“是幫助民主政權(quán)的” 。但同時，李維漢也提醒人們警惕：“富農(nóng)是一個日漸強大的剝削階級，富農(nóng)的利益是與廣大勞動群眾相矛盾的?！盵19]不難發(fā)現(xiàn)，在中共對新舊富農(nóng)差異作出系統(tǒng)區(qū)分前，中共黨內(nèi)外對二者認知上存在趨同化傾向。這是中共富農(nóng)階級屬性界定理論變遷、富農(nóng)劃分標準的不確定以及中共多變的富農(nóng)政策等多重因素交互影響下的結(jié)果。

首先，富農(nóng)階級屬性理論架構(gòu)有個變遷過程。富農(nóng)階級屬性的界定是中共選擇對其采取何種政策的基礎。土地革命開始前后，中共黨內(nèi)外圍繞富農(nóng)階層屬于農(nóng)民、農(nóng)村資產(chǎn)階級、農(nóng)村小資產(chǎn)階級、小地主亦或是半地主的爭論不斷。較早關(guān)注中國革命中農(nóng)民問題的毛澤東同志，1926年撰文分析農(nóng)民中各階級時認為：當時中國農(nóng)村中可分為“大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者、游民”等八個階級。盡管文中沒有提及富農(nóng)，但可將富農(nóng)歸為小地主。毛澤東認為，他們“頗有反抗性，然又怕‘共產(chǎn)’，故對于現(xiàn)代革命取了矛盾的態(tài)度”[20]。1927年3月，毛澤東對湖南農(nóng)民運動調(diào)研后指出：“農(nóng)民中有富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)三種?！比愞r(nóng)民經(jīng)濟地位的差異，使得他們“對于革命的觀感也各別”，此時，富農(nóng)被視為農(nóng)民的一部分。在毛澤東看來，富農(nóng)對農(nóng)民協(xié)會的態(tài)度“始終是消極的”[6]19-20。隨著蘇聯(lián)經(jīng)驗對中共決策的影響加大，列寧論著中提及的富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級的觀點在中共六大通過的《土地問題決議案》中得到肯定。決議明確提出：富農(nóng)屬于“農(nóng)村資產(chǎn)階級”[21]415。不久，在共產(chǎn)國際的指示下，中共中央改變了此前對富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級的觀點，認為富農(nóng)階級“兼有半封建半地主的剝削”。[22]428至此，中共對富農(nóng)階層階級屬性的討論，直至新中國成立后的一段時間內(nèi)，始終在“農(nóng)民階級—農(nóng)村資產(chǎn)階級—半封建性半地主[23]的理論構(gòu)架下展開。

縱觀新民主主義革命時期，中共對吸收富農(nóng)入黨始終 “保持警惕”。富農(nóng)一度被視為混入黨內(nèi)的異己分子(地主、富農(nóng)、商人)、社會出身不好的分子(地主、士紳、商人、富農(nóng)、土匪、兵皮、陰陽、巫神等)[24]149-150。邊區(qū)為鞏固黨組織，對黨員進行審查時，富農(nóng)被列為重點審查對象。盡管新富農(nóng)黨員之中，一部分是原有貧雇農(nóng)、中農(nóng)階層的黨員，因生產(chǎn)積極變?yōu)樾赂晦r(nóng)。另一部分則是作為積極分子被吸納入黨的勞動模范。但是，中共無產(chǎn)階級政黨的性質(zhì)，使得新富農(nóng)黨員在黨內(nèi)難免會顯得有些格格不入。經(jīng)濟上，新舊富農(nóng)占有的土地等生產(chǎn)資料數(shù)量較多。在貧雇農(nóng)平均主義思想的作用下，新舊富農(nóng)很容易混為一談，一并作為革命的對象被打擊。也正因為如此，富農(nóng)只會成為無產(chǎn)階級限制、中立、聯(lián)合或革命的對象，無法成為革命的依靠力量。

其次，“雇傭勞動”成為判定富農(nóng)的標簽。自1898年考茨基在《土地問題》一書中首次提出“富農(nóng)”概念后[25]249，哪些人屬于富農(nóng)，始終缺乏一個權(quán)威解釋。列寧等在實踐中曾試圖對富農(nóng)的區(qū)分標準作出界定，但最終也很難形成定論。20世紀20年代，富農(nóng)概念傳入中國后，中共黨內(nèi)也受此影響，長期無法形成一以貫之的標準。中共六大召開前夕，在由布哈林主持的中共部分代表座談會上，王若飛就提出：“富農(nóng)是這樣的私有者，他除耕種自己的土地外，還靠雇工耕種額外的土地?！盵26]48中共六大上，形成了“擁有多余金錢或糧食貯備，此外還雇用工人耕地的，這樣的農(nóng)民可定為富農(nóng)”[26]416的觀點。1933年毛澤東指出：“富農(nóng)自己參加勞動，但經(jīng)常地依靠剝削為其生活來源的一部或大部。富農(nóng)的剝削方式，主要是剝削雇傭勞動(請長工)?！盵6]128部分地區(qū)更是直接將剝削關(guān)系作為劃分富農(nóng)階級的原則。富農(nóng)被認為“兼封建和資本主義兩種方式的剝削。(1)有多余的土地招客戶或請長工；(2)有錢放高利貸來盤剝窮人”[27]802。

由此來看，財產(chǎn)多寡、雇傭勞動、剝削關(guān)系等成為判定富農(nóng)階層的主要依據(jù)。但是從基層實踐的角度來看，剝削關(guān)系最直接的表現(xiàn)就是“是否存在雇傭勞動”。因此，雇傭勞動在很多人心中成為界定富農(nóng)的標志。新富農(nóng)出現(xiàn)后，其自身從事生產(chǎn)的同時，也會雇傭他人進行勞動。在一般民眾眼中，新舊富農(nóng)之間并未有明顯差別。中共號召開展“吳滿有運動”時，趙長遠的疑問就充分說明了這一點。在其看來，吳滿有的經(jīng)濟兼有自己勞動與雇傭勞動的性質(zhì)，這是典型的“富農(nóng)方向”[16]。

最后，中共多變的富農(nóng)政策，致使政策的基層執(zhí)行失范。中共“八七”會議中，由于受到黨內(nèi)“左”傾思想的影響，將此前“一切私有土地完全歸組織成蘇維埃國家的勞動平民所公有”[24]664的土地政策調(diào)整為“一切土地蘇維埃公有”[28]139。其后果是，富農(nóng)階層同地主豪紳一起被視為革命的對象。1928年，中共六大召開，大會通過的《政治議決案》提出“聯(lián)合小資產(chǎn)階級富農(nóng)反對一切反動勢力”[28]393，認為農(nóng)民運動的“主要敵人是豪紳地主……故意加緊反對富農(nóng)的斗爭是不對的”[28]396。應當“反對半地主的富農(nóng)”，吸收革命的富農(nóng)，中立“搖動于革命與反革命之間”的富農(nóng)。[28]441但是1929年6月7日共產(chǎn)國際執(zhí)委致電中共指出：“這無論在什么條件之下聯(lián)合富農(nóng)是不對的?！盵22]439-440這也成為中共富農(nóng)政策由正確轉(zhuǎn)向偏“左”的開端。原本中共六屆二中全會的決議通過的《政治決議案》強調(diào)：“無條件的反富農(nóng)的路線是很錯誤的?！盵22]282在收到《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會與中共共產(chǎn)黨書》后，中共對此決議案進行修改，要求“堅決的反對富農(nóng)”[22]292。1930年李立三更是提出要消滅富農(nóng)。盡管中共六屆三中全會開始對李立三極“左”的政策加以糾正，但中共六屆四中全會上，王明再次提出“富農(nóng)分壞田”政策，各地對富農(nóng)的打擊不斷加強。第五次反圍剿失敗后，中共被迫長征的同時，也開始重新思考富農(nóng)政策。以1935年12月瓦窯堡會議為起點，直至抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，中共的富農(nóng)政策由不斷偏“左”轉(zhuǎn)為逐漸寬松。1942年通過的《關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》更是提出要“保障富農(nóng)的人權(quán)、政權(quán)、地權(quán)、財權(quán)”[29]21。

不同歷史時期，中共富農(nóng)政策的調(diào)整動因不盡相同。對富農(nóng)階層階級屬性認知的變化、中共革命理論的發(fā)展、共產(chǎn)國際的影響、革命動員的需要、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求等均可能成為引起中共改變富農(nóng)政策的因素。但是政策的頻繁調(diào)整，不僅使政策實踐無法達到預期效果，而且容易造成基層民眾對富農(nóng)政策理解的偏差。例如，瑞金蘇區(qū)多地曾出現(xiàn)“中農(nóng)分中田、把中農(nóng)當富農(nóng)打、剝奪富裕中農(nóng)的選舉權(quán)等”[30]侵犯中農(nóng)利益的問題。陜甘寧邊區(qū)的民眾則提出“以前反對富農(nóng)，為什么現(xiàn)在又中立富農(nóng)”“中立富農(nóng)的具體政策怎樣，和聯(lián)合富農(nóng)有什么不同”[27]826等疑問。上一個政策尚未完全落實，新的政策又傳達下來。不同政策，孰對孰錯？廣大農(nóng)村地區(qū)更是流傳著“過去一起都錯了”“中央來了，一切都變了，地主亦要改變，或者富農(nóng)與中農(nóng)沒有什么區(qū)別”等說法。豪紳地主及過去已經(jīng)分配了土地的某些富農(nóng)，企圖曲解調(diào)整后的富農(nóng)政策，要求翻案，拿回他們原來的土地牲畜財產(chǎn)。[27]830盡管新富農(nóng)和封建富農(nóng)存在差異，但這多表現(xiàn)為政治上的不同，而經(jīng)濟表現(xiàn)形式上大致相同，都未擺脫對生產(chǎn)資料的占有和雇傭勞動，以至于新富農(nóng)階層出現(xiàn)后，民眾或已經(jīng)麻木，簡單地將其視為中共政策的又一次調(diào)整；或已經(jīng)同封建富農(nóng)發(fā)生混淆，無法理解其“新”之所在。

三 革命化：兼顧政治屬性與階級屬性的詮釋

全面抗戰(zhàn)時期的陜甘寧邊區(qū)，在中共的領導下，民眾重新獲得了向往美好生活的希望。發(fā)展生產(chǎn)成為民眾實現(xiàn)美好生活方式的同時，也成為中共動員群眾參與革命、提升中共組織凝聚力的重要紐帶，以新富農(nóng)為代表的勞動模范成為民眾心中的英雄。但新富農(nóng)的富農(nóng)階級屬性，卻同中共領導的新民主主義革命性質(zhì)和中共無產(chǎn)階級政黨性質(zhì)相抵牾。一時間，中共黨內(nèi)外陷入對新富農(nóng)階層的認知差異之中。經(jīng)濟上，邊區(qū)民眾崇拜勞動英雄，部分民眾卻對新富農(nóng)經(jīng)濟提出質(zhì)疑。政治上，黨員積極生產(chǎn)使其在民眾之中威信提升，黨內(nèi)卻要求反對資本主義思想。這直接導致新富農(nóng)在邊區(qū)的政治地位與其經(jīng)濟作用并不相稱，也與當時聯(lián)合富農(nóng)的政策相沖突，如何解決上述矛盾成為中共亟待解決的問題。

首先，對新富農(nóng)階層進行政治上的肯定。1939年底，毛澤東在分析全面抗戰(zhàn)時期中國革命的動力時指出：富農(nóng)雖然帶有半封建性，但仍屬于農(nóng)民的一部分。富農(nóng)具有一定的革命性，無差別地對待富農(nóng)和地主不可取，“不應過早地采取消滅富農(nóng)的政策”[31]643。1941年陜甘寧邊區(qū)中央局發(fā)布的《關(guān)于實行“三三制”的選舉運動給各級黨委的指示》中明確指出：“相當大數(shù)量的新富農(nóng)，這個階層，據(jù)各地實際觀察，他們對我們在政治上是贊助的?！盵32]60在邊區(qū)政權(quán)建設中，更是吸納富農(nóng)階層參與進來。例如，“延安中區(qū)五鄉(xiāng)征糧委員會27位委員中，黨員只占9人，非黨人士18人，其中有地主富農(nóng)代表參加?！盵32]61

其次，從政治屬性和階級屬性兩個維度剖析新舊富農(nóng)階層的差異。1943年3月15日，中央黨務研究室以《解放日報》編輯部名義，從經(jīng)濟和政治兩個方面對“吳滿有式的新富農(nóng)”問題作出回應。經(jīng)濟上，并不否認吳滿有式的經(jīng)濟發(fā)展是資本主義性質(zhì)的發(fā)展，但認為這是邊區(qū)經(jīng)過反封建革命，掃除資本主義發(fā)展障礙后的革命必然產(chǎn)物。它與邊區(qū)新民主主義經(jīng)濟的性質(zhì)和目前邊區(qū)鼓勵發(fā)展生產(chǎn)的經(jīng)濟政策相吻合。對富農(nóng)的階級屬性認定為農(nóng)村資產(chǎn)階級。承認新富農(nóng)經(jīng)濟存在剝削雇傭勞動，但認為這是進步的，是中國革命更進一步發(fā)展的條件，是不可越過的。政治上，吳滿有式的新富農(nóng)是擁護革命和公私兼顧的模范。他們擁護邊區(qū)政府的法令和共產(chǎn)黨的號召，多出公糧并認真工作。新富農(nóng)與舊富農(nóng)有本質(zhì)區(qū)別，新富農(nóng)是從得到革命利益而發(fā)展起來的革命的富農(nóng)。同時，文中還對當時關(guān)于“反對黨內(nèi)資本主義思想”的錯誤理解作出回應，并指出“反對資本主義思想”的范圍主要在黨內(nèi)，社會上發(fā)展資本主義經(jīng)濟是允許的。黨內(nèi)反對的是“民粹主義思想以及各種各樣的安于貧困，以貧困為光榮的糊涂思想的殘余”。反對黨員“政治上由無產(chǎn)階級變?yōu)橘Y產(chǎn)階級”，對于黨員的資本主義活動不應阻止。[16]中共從中國革命實際出發(fā)，在民眾與黨內(nèi)可預測、可接受的范圍內(nèi)，對新富農(nóng)階層給予肯定的解釋。

最后，從實踐效果來看，基本實現(xiàn)黨內(nèi)外對新富農(nóng)階層的認同。一方面，黨內(nèi)對于土地革命后再次出現(xiàn)富農(nóng)經(jīng)濟有所預料。早在1933年張聞天就指出：“富農(nóng)階級雖被削弱但依然存在，而且在土地革命勝利之后，從廣大農(nóng)民群眾中，會產(chǎn)生新的富農(nóng)，這是毫不足怪的。”[33]3591940年毛澤東在《新民主主義論》分析新民主主義經(jīng)濟時指出：“農(nóng)村的富農(nóng)經(jīng)濟，也是容許其存在的?！盵31]678謝覺哉的觀念也隨著邊區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展發(fā)生了變化，他認為：“在邊區(qū)耕者有其田的新土地關(guān)系下，邊區(qū)農(nóng)民小商品經(jīng)濟的發(fā)展，不可避免的產(chǎn)生資本主義，即新的富農(nóng)經(jīng)濟?！盵34]這也客觀地反映出新民主主義經(jīng)濟政策的正確性。另一方面，隨著大生產(chǎn)運動不斷深入，越來越多的勞動模范發(fā)展成為新富農(nóng)。這些勞動英雄一方面成為廣大群眾學習的典范，同時發(fā)揮出群眾與黨聯(lián)系的橋梁作用。[35]2151944年邊區(qū)決定各分區(qū)發(fā)展黨員問題時要將發(fā)現(xiàn)的積極分子吸收到黨內(nèi)，其中特別強調(diào)發(fā)展“生產(chǎn)中有創(chuàng)造性而又能為公的勞動英雄”[36]135。1945年，在經(jīng)濟發(fā)展較好的老區(qū)提出“發(fā)展新中農(nóng)、貧農(nóng)及新的富農(nóng)入黨”[37]225。正如李景波在1944年4月西北局辦公廳關(guān)于組織問題座談會上談到的那樣：邊區(qū)的現(xiàn)實情況是新富農(nóng)大多成了勞動英雄，他們對農(nóng)村發(fā)展起很大作用。在邊區(qū)民眾生活水平普遍提高的情況下，限制新富農(nóng)會改變?nèi)藗兊纳睿皩碚也坏截氜r(nóng)那怎么辦？”[36]147至此，新富農(nóng)作為中共應當團結(jié)和發(fā)展的重要革命力量，逐漸在黨內(nèi)形成統(tǒng)一的認知。

四 結(jié) 語

勝利，是中共領導的新民主主義革命的最終目標。革命的理論指導著革命的實踐。從某種意義上說，中共領導的新民主主義革命的勝利是中國化的馬克思主義理論實踐的成功。中國革命的復雜性與特殊性決定中共在堅持馬克思主義理論指導的同時，還需要根據(jù)實際情況對既有理論作出靈活的調(diào)整。中共對新富農(nóng)階層的詮釋便是很好的例證。中共以新民主主義經(jīng)濟理論指導以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命根據(jù)地的經(jīng)濟建設，民眾高漲的生產(chǎn)熱情在促進邊區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的同時，也引起民眾自身階級成分的客觀變化。新富農(nóng)階層之所以作為問題而存在，其本質(zhì)是新民主主義經(jīng)濟理論實踐結(jié)果與中共領導無產(chǎn)階級革命長期遵循的階級分析理論之間的沖突。中共以新富農(nóng)的革命性(政治性)為突破口，在不否認其階級屬性的同時，突出其經(jīng)濟性，從而將新富農(nóng)與封建富農(nóng)徹底劃分清楚，這同時也彰顯出馬克思主義理論中國化的科學性和有效性。