劉佳明

大數(shù)據(jù)“殺熟”的定性及其法律規(guī)制

劉佳明

（南京大學(xué) 法學(xué)院，南京 210093）

大數(shù)據(jù)“殺熟”有違誠(chéng)實(shí)信用原則，是侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的一種新型價(jià)格欺詐行為。在理論層面，我國(guó)解釋論者將大數(shù)據(jù)“殺熟”視為價(jià)格歧視行為，將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“價(jià)格歧視”概念套用于法學(xué)研究中；在實(shí)踐層面，規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)范體系因?qū)r(jià)格欺詐行為界定不明確而外延過(guò)寬、法條過(guò)度競(jìng)合而難以適用。明確大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的價(jià)格欺詐屬性，并對(duì)價(jià)格欺詐行為的內(nèi)涵及其構(gòu)成要件予以立法明確，以消除法條競(jìng)合之亂象，是有效規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為、促進(jìn)我國(guó)數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的必由之路。

大數(shù)據(jù)“殺熟”；價(jià)格歧視；價(jià)格欺詐

大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和自動(dòng)化程度的提高正在并已經(jīng)改變傳統(tǒng)的交流、交往以及交易的方式，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)已經(jīng)逐漸從傳統(tǒng)的股票交易拓展到在線商品和服務(wù)的購(gòu)銷(xiāo)等商業(yè)活動(dòng)、服務(wù)，這些日益自動(dòng)化的交易可以創(chuàng)建一個(gè)更為有效和透明的市場(chǎng)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置[1]。

但是，在以數(shù)字算法為基礎(chǔ)的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者能夠通過(guò)收集用戶信息，憑借大數(shù)據(jù)算法技術(shù)對(duì)消費(fèi)者行為進(jìn)行“追蹤”和定點(diǎn)“突破”，從而開(kāi)展個(gè)性化促銷(xiāo)和有針對(duì)性地實(shí)施差別定價(jià)。與傳統(tǒng)定價(jià)方式相比，大數(shù)據(jù)“殺熟”在行為方式上趨于技術(shù)化、平臺(tái)化、數(shù)據(jù)化和可視化，因而在價(jià)格欺詐上表現(xiàn)得更具徹底性、隱秘性和復(fù)雜性。其以平臺(tái)為主要實(shí)施路徑，通過(guò)對(duì)用戶消費(fèi)數(shù)據(jù)軌跡進(jìn)行定向跟蹤，利用算法技術(shù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行自動(dòng)化分析并作出決策。我國(guó)《電子商務(wù)法》雖已明令禁止類(lèi)似利用搜索結(jié)果針對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)別定價(jià)、損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，但是，該條并未直接區(qū)分“搜索”定價(jià)和“殺熟”二者之間存在的差別，也未對(duì)它們的相關(guān)性予以明確說(shuō)明，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，實(shí)踐中的“殺熟”現(xiàn)象難以與《電子商務(wù)法》進(jìn)行有效對(duì)接，法律的實(shí)效性不強(qiáng)，難以遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的產(chǎn)生。目前，解釋論所采用的通說(shuō)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種價(jià)格歧視行為，其持論依據(jù)主要從我國(guó)《反壟斷法》第17條之規(guī)定推演而來(lái)①，然而，價(jià)格歧視理論在法治語(yǔ)境下的認(rèn)識(shí)偏差，是導(dǎo)致大數(shù)據(jù)“殺熟”法律監(jiān)管缺失的主要障礙。

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用的普及，利用大數(shù)據(jù)算法所推行的“千人千面”的定價(jià)策略如何定性，有關(guān)價(jià)格規(guī)定的立法體系是否規(guī)范，未來(lái)立法修改應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)等問(wèn)題，已然成為當(dāng)下我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界必須面對(duì)的重要議題，亟待學(xué)界予以深入研究。

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”的定性之爭(zhēng)

以“大數(shù)據(jù)殺熟”為關(guān)鍵詞檢索中國(guó)學(xué)術(shù)期刊可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界普遍將大數(shù)據(jù)殺熟定性為一種（一級(jí)）價(jià)格歧視行為，而直接將其定性為價(jià)格欺詐行為的討論少之又少②。

1．價(jià)格歧視理論說(shuō)

價(jià)格歧視是指經(jīng)營(yíng)者在提供同一產(chǎn)品和服務(wù)之時(shí)，針對(duì)交易條件相同的消費(fèi)者采取不同的定價(jià)模式，從而實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售利潤(rùn)的最大化。其基本原理在于，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供無(wú)差別的商品或者服務(wù)，并采取區(qū)別定價(jià)模式，以此達(dá)到消費(fèi)者剩余最小化③的交易效果。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，價(jià)格歧視通常分為三種：一級(jí)價(jià)格歧視，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者收取的價(jià)格恰好處于消費(fèi)者的最高支付意愿臨界點(diǎn)，這一模式將導(dǎo)致消費(fèi)者剩余最小化，而經(jīng)營(yíng)者將實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售利潤(rùn)的最大化；二級(jí)價(jià)格歧視，即針對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的數(shù)量進(jìn)行區(qū)別定價(jià)，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為，經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量來(lái)給予其相應(yīng)的優(yōu)惠，以此達(dá)到薄利多銷(xiāo)的目的，其典型的銷(xiāo)售模式為“第二杯半價(jià)”；三級(jí)價(jià)格歧視，即針對(duì)不同的消費(fèi)群體而實(shí)施的有區(qū)別的定價(jià)行為，這種經(jīng)營(yíng)模式主要根據(jù)年齡、身體狀況、社會(huì)身份等外在特征對(duì)消費(fèi)群體進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，比如老人免費(fèi)、學(xué)生半價(jià)等。一級(jí)價(jià)格歧視和二、三級(jí)價(jià)格歧視的差別在于，經(jīng)營(yíng)者能否完全并清晰地區(qū)分消費(fèi)者群體，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化的用戶畫(huà)像。在一級(jí)價(jià)格歧視理論的情況下，經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)οM(fèi)者的外在行為表現(xiàn)和內(nèi)在心理特征達(dá)到全方位的了解，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者面前絲毫沒(méi)有“討價(jià)還價(jià)”的能力。顯然，隨著算法技術(shù)的發(fā)展，一級(jí)價(jià)格歧視正在慢慢變得可能且逐漸可以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)收集消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息并借助于算法能夠精確地區(qū)分消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)地位、支付意愿等特征，從而為經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品推銷(xiāo)和定價(jià)上提供便利。

遵從上述有關(guān)價(jià)格歧視理論的分析路徑，結(jié)合大數(shù)據(jù)個(gè)性化定價(jià)模式的技術(shù)特征，傳統(tǒng)解釋論認(rèn)為：大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種價(jià)格歧視行為，并且是一種典型的一級(jí)價(jià)格歧視行為[2]。就此觀點(diǎn)及其理由，學(xué)界仍有疑義。一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，一級(jí)價(jià)格歧視的實(shí)現(xiàn)必須具備以下基本條件：（1）實(shí)施價(jià)格歧視的主體必須具有一定的市場(chǎng)力量，即具備能夠?qū)r(jià)格提高到邊際成本之上的能力，或者能夠在同一產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)中提供具有競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格水平；（2）實(shí)施價(jià)格歧視的主體能夠?qū)ο嗤a(chǎn)品的不同需求強(qiáng)度進(jìn)行有效區(qū)分，從而對(duì)潛在的購(gòu)買(mǎi)者和購(gòu)買(mǎi)群體進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)；（3）實(shí)施價(jià)格歧視的利潤(rùn)增量高于用需求差別來(lái)區(qū)分購(gòu)買(mǎi)者所需的交易成本，并且能夠?qū)Σ煌?lèi)別需求的消費(fèi)群體進(jìn)行有效識(shí)別和區(qū)分，進(jìn)而根據(jù)彼此不同的支付意愿制定不同的價(jià)格；（4）購(gòu)買(mǎi)者相互之間被有效“區(qū)隔”，不存在轉(zhuǎn)售套利現(xiàn)象[3]。通常情況下，維系價(jià)格歧視的核心要件，尤其針對(duì)一級(jí)價(jià)格歧視而言，主要是能夠了解消費(fèi)者的最大支付意愿以此來(lái)獲取最大利潤(rùn)，以及能夠?qū)οM(fèi)者實(shí)現(xiàn)有效“區(qū)隔”從而限制相互之間轉(zhuǎn)售套利的行為。但是，在大數(shù)據(jù)背景下，能否將消費(fèi)者真正實(shí)現(xiàn)有效“區(qū)隔”還未確定。因?yàn)?，盡管數(shù)字產(chǎn)品的屬性讓經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)產(chǎn)品再使用進(jìn)行限制，使消費(fèi)者之間的套利④行為更為困難，但是，數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展也創(chuàng)造了讓轉(zhuǎn)售產(chǎn)品更為有效的市場(chǎng)。換言之，數(shù)字平臺(tái)的多樣性為消費(fèi)者轉(zhuǎn)售產(chǎn)品提供了更多的渠道，消費(fèi)者能夠隨時(shí)隨地將產(chǎn)品的信息進(jìn)行分享，從而使套利更為容易。并且隨著技術(shù)更新?lián)Q代的速度不斷加快，數(shù)字產(chǎn)品在短期內(nèi)被破譯的可能性也在不斷加大，單純依靠技術(shù)壁壘對(duì)產(chǎn)品實(shí)施壟斷的難度系數(shù)也在不斷加大[4]。其次，在傳統(tǒng)領(lǐng)域中，依照《反壟斷法》的規(guī)定，實(shí)施價(jià)格歧視的主體必須具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，能夠具備排除同類(lèi)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)效果[5]。然而，依賴(lài)大數(shù)據(jù)技術(shù)所實(shí)施的價(jià)格“殺熟”行為早已突破該項(xiàng)條件的限制，普通經(jīng)營(yíng)者可以直接通過(guò)購(gòu)買(mǎi)算法技術(shù)的方式來(lái)實(shí)施價(jià)格“殺熟”。針對(duì)普通消費(fèi)者而言，基于消費(fèi)者個(gè)人偏好而采取的差異化定價(jià)模式，即使被“殺熟”也難以察覺(jué)。

另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的價(jià)格歧視只是經(jīng)營(yíng)者實(shí)行的一種差異化定價(jià)策略，目的在于使消費(fèi)者剩余最小化，自己獲取利潤(rùn)最大化。根據(jù)商人的本性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)則，追求利潤(rùn)最大化的行為本身并不受到排斥?；诓煌瑢W(xué)科之間的對(duì)象認(rèn)識(shí)偏差，有關(guān)價(jià)格歧視的判斷也會(huì)不盡一致。即在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下，“價(jià)格歧視”一詞其實(shí)本不含任何價(jià)值褒貶內(nèi)涵之判斷，它是經(jīng)營(yíng)者營(yíng)銷(xiāo)的一種正常策略。而在法治語(yǔ)境下，“價(jià)格歧視”卻受制于“歧視”二字的影響，將“價(jià)格歧視”視為一種與“價(jià)格平等”觀念相對(duì)立的概念，人為地造成經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的隔膜，由此導(dǎo)致價(jià)格歧視概念在不同學(xué)科之間的認(rèn)識(shí)有所不同，甚至出現(xiàn)偏差。主要在于，在法治語(yǔ)境下，大數(shù)據(jù)“殺熟”是在違背消費(fèi)者內(nèi)心真實(shí)意愿的基礎(chǔ)下所做的定價(jià)策略，它首先侵害的是消費(fèi)者的知情權(quán)，是消費(fèi)者基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作出的與內(nèi)心真正意愿不一致的選擇結(jié)果。如果將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的“價(jià)格歧視”概念適用于《反壟斷法》當(dāng)中，無(wú)論在規(guī)范的客體上，還是規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別上，均難免掛一漏萬(wàn)，漏洞百出，徒增學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)議和實(shí)務(wù)中的困擾。

2．價(jià)格欺詐理論說(shuō)

根據(jù)上述所言，“價(jià)格歧視”是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的營(yíng)銷(xiāo)策略，其本身并沒(méi)有任何道德褒貶之本意，也不包含法律價(jià)值判斷之內(nèi)涵，而《反壟斷法》所規(guī)制的價(jià)格歧視主要是壟斷定價(jià)行為，如果將大數(shù)據(jù)“殺熟”界定為價(jià)格歧視行為，確有不盡人意之處。與之不同的是，大數(shù)據(jù)“殺熟”實(shí)質(zhì)上是由于經(jīng)營(yíng)者違反《電子商務(wù)法》《價(jià)格法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定的“明碼標(biāo)價(jià)”義務(wù)而實(shí)施的不正當(dāng)價(jià)格行為，是經(jīng)營(yíng)者主觀上所故意實(shí)施的，違背消費(fèi)者內(nèi)心真實(shí)意愿的價(jià)格欺詐行為[6]。具體表現(xiàn)為：

其一，大數(shù)據(jù)“殺熟”違背消費(fèi)者內(nèi)心的真實(shí)意愿，有違公平交易原則。在交易過(guò)程中，交易雙方主體必須誠(chéng)實(shí)互信，不得通過(guò)欺詐或者其它不合理的手段導(dǎo)致另一方利益受到損害。然而，大數(shù)據(jù)“殺熟”卻是對(duì)這一原則的明顯違背。一方面，通過(guò)大數(shù)據(jù)算法技術(shù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)別定價(jià)的行為不符合消費(fèi)者內(nèi)心的真實(shí)意愿。在大數(shù)據(jù)背景下，消費(fèi)者的真實(shí)意愿遭遇到算法技術(shù)的挑戰(zhàn)，被“殺熟”者在購(gòu)買(mǎi)同一產(chǎn)品之時(shí)要付出更高的成本，“老用戶”在購(gòu)買(mǎi)同一產(chǎn)品所支付的價(jià)格要高于“新用戶”。另一方面，大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)營(yíng)方式也顛覆了人們的傳統(tǒng)認(rèn)知，不符合正常的交易習(xí)慣。因?yàn)槔么髷?shù)據(jù)技術(shù)所“殺熟”的對(duì)象通常是頻繁購(gòu)買(mǎi)的用戶（老用戶），老用戶購(gòu)買(mǎi)同一產(chǎn)品的價(jià)格要高于新用戶。大數(shù)據(jù)“殺熟”所采取的對(duì)“熟客”高售價(jià)的定價(jià)策略與人們的傳統(tǒng)認(rèn)知相違背。此外，大數(shù)據(jù)所“殺”之“熟”與我們習(xí)慣意義上的認(rèn)識(shí)也有所偏差，前者對(duì)消費(fèi)者而言處于一種“熟而不識(shí)”的處境。概言之，大數(shù)據(jù)“殺熟”表象上是經(jīng)營(yíng)者針對(duì)不同用戶所實(shí)施的區(qū)別定價(jià)行為，其實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者在不知情的情況下所達(dá)成的交易違背其真實(shí)意愿，不符合交易公平原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于商品促銷(xiāo)、討價(jià)還價(jià)等因素所形成的差別定價(jià)行為也客觀存在，然而，大數(shù)據(jù)“殺熟”以用戶的身份差別作為區(qū)別定價(jià)的依據(jù)，與人們的傳統(tǒng)認(rèn)知相違背，其交易缺乏公平性。

其二，大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者基于大數(shù)據(jù)而在營(yíng)銷(xiāo)定價(jià)中的“千人千面”行為，盡管對(duì)每個(gè)消費(fèi)者而言，在形式上符合“明碼標(biāo)價(jià)”的要求，但這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者對(duì)“明碼標(biāo)價(jià)”的常識(shí)性認(rèn)知存在質(zhì)的差異，是對(duì)“明碼標(biāo)價(jià)”要求的實(shí)質(zhì)違背，實(shí)則是對(duì)消費(fèi)者“知情權(quán)”的侵害。在一般的交易活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品和服務(wù)的“明碼標(biāo)價(jià)”可以視為對(duì)所有消費(fèi)者的要價(jià)表示，且基于內(nèi)心的確信，如果不存在議價(jià)的情況，針對(duì)同一商品和服務(wù)，所有消費(fèi)者所支付的價(jià)款應(yīng)該是無(wú)差別的。明碼標(biāo)價(jià)主要指針對(duì)商品或者服務(wù)的價(jià)格水平和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須以明確的方式予以標(biāo)示[1，7]，可以從以下幾方面進(jìn)行理解：其一，所標(biāo)示的對(duì)象必須是所提供的商品或者服務(wù)，且商品與之標(biāo)示之間是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具體表現(xiàn)為一碼一價(jià)；其二，標(biāo)示所表示的方式必須是代表與價(jià)格有關(guān)的指標(biāo)、數(shù)據(jù)或者數(shù)字；其三，在標(biāo)示價(jià)格之時(shí)必須采取明示的方式，價(jià)格必須向所有的消費(fèi)者公開(kāi)，而不能隱藏價(jià)格信息或者只向特定消費(fèi)群體公開(kāi)；其四，經(jīng)營(yíng)者在明碼標(biāo)價(jià)之時(shí)，必須使用的是“實(shí)價(jià)”而不是“虛價(jià)”，即經(jīng)營(yíng)者所標(biāo)示的價(jià)格必須是真實(shí)的，否則難逃價(jià)格欺詐之嫌。明碼標(biāo)價(jià)的意義在于能夠克服經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱(chēng)之積弊，提高市場(chǎng)透明度促使消費(fèi)者準(zhǔn)確估價(jià)和比價(jià)，進(jìn)而理性、自愿地作出交易選擇[2,7]。綜上，大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種價(jià)格欺詐行為，是對(duì)消費(fèi)者交易意愿的實(shí)質(zhì)違背。

其三，大數(shù)據(jù)“殺熟”是通過(guò)濫用信息優(yōu)勢(shì)而實(shí)施的價(jià)格欺詐行為。大數(shù)據(jù)“殺熟”的本質(zhì)在于，經(jīng)營(yíng)者基于自身與用戶之間的信息不對(duì)稱(chēng)及不透明，通過(guò)對(duì)用戶個(gè)人資料、流量軌跡、購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣等數(shù)據(jù)的收集和分析而實(shí)現(xiàn)的在交易定價(jià)上的“千人千面”[8]。信息不對(duì)稱(chēng)⑤是經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)崿F(xiàn)“殺熟”的關(guān)鍵因素，極易誘發(fā)機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)促使經(jīng)營(yíng)者不斷提高信息優(yōu)勢(shì)來(lái)吸引消費(fèi)對(duì)象，由此導(dǎo)致每一個(gè)消費(fèi)者都將成為機(jī)會(huì)主義的潛在受害者。信息不對(duì)稱(chēng)還會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)嚴(yán)重失靈，導(dǎo)致一種逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，或者誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而根據(jù)我國(guó)《價(jià)格法》第14條第1款第4項(xiàng)和《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第3條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在從事交易活動(dòng)中采用虛假或者使人誤解的價(jià)格行為，從而誘使他人與之交易的，為價(jià)格欺詐。按照價(jià)格欺詐的方式是否單純以?xún)r(jià)格為手段進(jìn)行劃分，價(jià)格欺詐行為可以分為廣義的價(jià)格欺詐和狹義的價(jià)格欺詐，前者涉及范圍較廣，涵蓋對(duì)所有價(jià)格因素的欺詐手段，例如數(shù)量上的“缺斤少兩”“以次充好”等，從而獲取額外利潤(rùn)。后者是指以純價(jià)格形式出現(xiàn)的欺詐行為，主要包括經(jīng)營(yíng)者提供虛假或者引人誤解的價(jià)格，誘導(dǎo)消費(fèi)者與之進(jìn)行交易的行為。因此，大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種利用信息優(yōu)勢(shì)，在違背消費(fèi)者內(nèi)心真實(shí)意愿下實(shí)施的一種不正當(dāng)交易行為，是一種“價(jià)格欺詐”行為[2,6]。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境

大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種違背商業(yè)倫理的價(jià)格欺詐行為，必須受到法律的嚴(yán)格規(guī)制。而目前我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及價(jià)格法律體系關(guān)于“欺詐”內(nèi)涵之界定，無(wú)論是在構(gòu)成要件上還是在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，均有所不同，就法律實(shí)施而言，這種由民事欺詐——消費(fèi)欺詐——價(jià)格欺詐的簡(jiǎn)約內(nèi)涵的修正路徑，必然導(dǎo)致外延無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而加大對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”規(guī)制路徑的難度。而且我國(guó)《價(jià)格法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》以及其它法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章對(duì)“欺詐”的界定在實(shí)施層面也存在明顯漏洞。

其一，價(jià)格欺詐內(nèi)涵過(guò)于簡(jiǎn)約。從語(yǔ)義上進(jìn)行分析，價(jià)格欺詐屬于欺詐行為的一種，在形式上主要表現(xiàn)為采用價(jià)格的方式。有關(guān)欺詐行為的規(guī)定最早來(lái)源于最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通知>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第68條之規(guī)定，當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)之時(shí)，故意隱瞞真實(shí)情況或者告知對(duì)方虛假信息，從而使他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出意思表示的，為欺詐。從該規(guī)定來(lái)看，構(gòu)成欺詐的形式要件主要包括：（1）一方告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況；（2）行為人基于欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（3）行為人作出的行為違背其真實(shí)意愿[9]。顯然，在民法上構(gòu)成欺詐行為必須要求一方主觀上存在故意，即故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，另一方基于誤信所作出的意思表示并非出于真實(shí)意愿，二者共同構(gòu)成了民法上關(guān)于欺詐行為認(rèn)定的核心要件。隨著欺詐行為種類(lèi)的不斷拓展，有關(guān)欺詐行為的規(guī)定不斷延伸到其它部門(mén)法當(dāng)中，比較典型的主要是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）《價(jià)格法》。但是，這兩部法并未完全引入民法上關(guān)于欺詐的概念，其內(nèi)涵和《民通意見(jiàn)》中關(guān)于欺詐概念的規(guī)定不盡一致。例如根據(jù)《消法》第55條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求進(jìn)行賠償，數(shù)額為消費(fèi)者費(fèi)用的三倍，不足500元的，按500元計(jì)算。據(jù)此分析，盡管《消法》對(duì)欺詐行為偶有涉及，卻并未明確“欺詐”的具體內(nèi)涵，盡管經(jīng)營(yíng)者欺詐要求其主觀上存在隱瞞真相和提供虛假信息的故意，但是消費(fèi)者主觀上是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出消費(fèi)決定并不影響對(duì)欺詐行為的認(rèn)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，這極為不公平[9]。

事實(shí)上，我國(guó)立法中對(duì)欺詐行為之內(nèi)涵的簡(jiǎn)約化在價(jià)格法律體系中表現(xiàn)得尤為明顯?！秲r(jià)格法》第14條和《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第3條進(jìn)一步弱化了對(duì)價(jià)格欺詐行為主觀構(gòu)成要件的適用。根據(jù)該兩條文，價(jià)格欺詐行為的構(gòu)成要件包括：（1）實(shí)施主體為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者；（2）經(jīng)營(yíng)者使用虛假或者引人誤解的價(jià)格手段。因此，在《價(jià)格法》及其相關(guān)規(guī)定中，經(jīng)營(yíng)者主觀上是否存在故意在所不論，即經(jīng)營(yíng)者作出虛假或者引人誤解的價(jià)格手段是否是故意還是過(guò)失并不重要，只要在表述上與實(shí)質(zhì)存在差別或者能夠引起一般社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)偏差，即可認(rèn)定為價(jià)格欺詐行為，這無(wú)疑大大拓展了欺詐內(nèi)涵的外延?！秲r(jià)格法》上的欺詐行為與一般的欺詐概念存在明顯差別，這不僅僅局限于以?xún)r(jià)格為手段的外觀表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵早已截然不同，儼然成為披著“欺詐”外衣的另一個(gè)概念。

其二，價(jià)格法律體系的過(guò)度競(jìng)合。大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制問(wèn)題，與價(jià)格欺詐內(nèi)涵之界定及其立法架構(gòu)息息相關(guān)。上文已經(jīng)分析了我國(guó)立法中關(guān)于“欺詐”內(nèi)涵的簡(jiǎn)約化界定及其潛在危害，下面將著重討論價(jià)格法律規(guī)范的競(jìng)合問(wèn)題。在價(jià)格法律體系中，除《價(jià)格法》之外，還包括《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章，它們對(duì)價(jià)格欺詐行為都偶有涉及。由于價(jià)格在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的突出地位，對(duì)價(jià)格欺詐行為的規(guī)定廣泛分布于各類(lèi)市場(chǎng)監(jiān)管法和普通商事法之中。除了《合同法》《民通意見(jiàn)》等一些調(diào)整民商事關(guān)系的基本法律、司法解釋對(duì)價(jià)格欺詐行為有一些原則性的規(guī)定之外，其他市場(chǎng)規(guī)制法也對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及配套實(shí)施的《侵害消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》都明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守明碼標(biāo)價(jià)，不得以次充好，作虛假、引人誤解的宣傳等義務(wù)，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰辦法。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》也針對(duì)虛假價(jià)格宣傳、虛假價(jià)格廣告等行為作了明確的規(guī)定。此外，2006年商務(wù)部聯(lián)合國(guó)家工商總局、發(fā)改委等五個(gè)部門(mén)共同頒布的《零售商促銷(xiāo)管理辦法》對(duì)零售商的促銷(xiāo)降價(jià)活動(dòng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)范，禁止其以促銷(xiāo)為名實(shí)施價(jià)格欺詐。最新公布實(shí)施的《電子商務(wù)法》有專(zhuān)門(mén)針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)定，根據(jù)該法第18條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征來(lái)提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供不針對(duì)特定消費(fèi)者特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。但是該法并未明確界定大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為性質(zhì)，針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”與普通的價(jià)格欺詐行為有何區(qū)別也未予以明確區(qū)分。

此外，由于涉及價(jià)格欺詐行為的立法及規(guī)范性法律文件過(guò)多，執(zhí)法中對(duì)價(jià)格欺詐行為的概念和構(gòu)成要件有不同的理解，其爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在：一是實(shí)施價(jià)格欺詐是否要求經(jīng)營(yíng)者必須主觀上存在故意；二是其它經(jīng)營(yíng)者是否能夠成為價(jià)格欺詐行為的損害對(duì)象；三是構(gòu)成價(jià)格欺詐是否以遭受到直接損害為前提。就第一點(diǎn)而言，《民通意見(jiàn)》關(guān)于欺詐行為的界定要求一方當(dāng)事人必須存在主觀故意，而《消法》《價(jià)格法》則沒(méi)有體現(xiàn)這一要求；但是，國(guó)家發(fā)改委于2014年《關(guān)于對(duì)價(jià)格欺詐行為定性有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》又規(guī)定，個(gè)別商品價(jià)格高于本次活動(dòng)前7日在該交易場(chǎng)所的最低交易價(jià)格，并且不存在欺詐消費(fèi)者主觀故意的，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的促銷(xiāo)行為不認(rèn)定為價(jià)格欺詐行為。這個(gè)規(guī)定表明構(gòu)成價(jià)格欺詐行為的要件包括經(jīng)營(yíng)者的主觀動(dòng)機(jī)。就第二點(diǎn)而言，上述法律、法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件的規(guī)定也不盡相同。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第3條，價(jià)格欺詐行為的直接客體明確包含了經(jīng)營(yíng)者，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》等也作了類(lèi)似規(guī)定。但是，《消法》卻未將經(jīng)營(yíng)者納入到其保護(hù)之內(nèi)，一些地方性立法文件也只將價(jià)格欺詐的對(duì)象限于消費(fèi)者，如南京、廈門(mén)等地。針對(duì)第三點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委2006年頒布的《關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋意見(jiàn)的通知》之規(guī)定，價(jià)格欺詐行為不以具有交易結(jié)果為構(gòu)成要件，這意味著在某些情況下，即使不存在具體受到損害的經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者，只要符合價(jià)格欺詐的構(gòu)成要件，在客觀上也構(gòu)成違法。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《合同法》等則明確了應(yīng)該有直接的損害作為認(rèn)定欺詐的構(gòu)成要件之一[10]。

其三，職能沖突加劇執(zhí)法困難。法條競(jìng)合也給行政執(zhí)法中的多頭管理埋下了重重危機(jī)，加劇了規(guī)制“殺熟”行為的難度。根據(jù)我國(guó)目前的行政部門(mén)的職能劃分，《價(jià)格法》的主要執(zhí)法部門(mén)是各級(jí)價(jià)格管理部門(mén)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》《消法》等的主要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是各級(jí)工商管理部門(mén)，而《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》的執(zhí)法機(jī)關(guān)則是各地商務(wù)部門(mén)，最新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》規(guī)定的執(zhí)法機(jī)關(guān)則是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)。這有可能造成針對(duì)同一個(gè)價(jià)格欺詐行為各部門(mén)多頭執(zhí)法或競(jìng)相回避的尷尬。例如，《價(jià)格法》第40條規(guī)定，其它法律對(duì)本法第14條所列行為的處罰及處罰機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行；而《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》又規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有本辦法第5條至第11條規(guī)定的情形之一，其他法律、法規(guī)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的，依照其規(guī)定執(zhí)行；未作規(guī)定的，由工商行政管理部門(mén)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條予以處罰。而根據(jù)《電子商務(wù)法》第77條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違法本法第18條關(guān)于提供搜索結(jié)果的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得，可以并處罰款。由于各部門(mén)執(zhí)法依據(jù)不同，可能導(dǎo)致針對(duì)同一種價(jià)格欺詐行為的處罰手段和力度千差萬(wàn)別。這也是導(dǎo)致當(dāng)前面對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”行為帶來(lái)的危害之時(shí)，消費(fèi)者束手無(wú)策，執(zhí)法部門(mén)消極懈怠的重要原因。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制路徑

大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害消費(fèi)者權(quán)利，并危害市場(chǎng)交易秩序，其規(guī)制方式關(guān)鍵在于：建立、健全相關(guān)價(jià)格法律規(guī)范體系，統(tǒng)一價(jià)格欺詐行為的概念及其構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)之上，完善《電子商務(wù)法》第18條之規(guī)定，以明確大數(shù)據(jù)“殺熟”的價(jià)格欺詐屬性，強(qiáng)化《電子商務(wù)法》的專(zhuān)門(mén)規(guī)范，并打通消費(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)渠道，具體而言：

首先，統(tǒng)一價(jià)格欺詐性行為概念及構(gòu)成要件的立法規(guī)定。《價(jià)格法》并未對(duì)價(jià)格欺詐的內(nèi)涵作出確切的規(guī)定，雖然《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》彌補(bǔ)了這一缺陷，但是，由于后者立法層級(jí)低，難以涵蓋所有價(jià)格欺詐行為的類(lèi)型。因此，應(yīng)該通過(guò)對(duì)《價(jià)格法》作出修改來(lái)統(tǒng)一界定價(jià)格欺詐行為的內(nèi)涵，并明確其構(gòu)成要件。首先，從維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性出發(fā)，將主觀故意作為價(jià)格欺詐行為的構(gòu)成要件[11]。為了能夠與《消法》傾斜保護(hù)弱者的原則相一致，應(yīng)當(dāng)在一些特殊的商品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)推定經(jīng)營(yíng)者具有直接故意或者實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。其次，除《消法》《食品安全法》等特殊法律之外，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)者作為價(jià)格欺詐行為的損害客體，一則能夠協(xié)調(diào)好《價(jià)格法》與其他部門(mén)法之間的關(guān)系，二則能夠在實(shí)踐中減少因不能區(qū)分經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為所帶來(lái)的困擾[12]。最后，將具有重大社會(huì)影響，損害或者可能損害社會(huì)公共利益作為價(jià)格欺詐行為的客觀構(gòu)成要件，避免依各個(gè)部門(mén)法認(rèn)定價(jià)格欺詐行為時(shí)的困擾[13]。針對(duì)《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定不明確的情形，以及與其它有關(guān)價(jià)格規(guī)定不一致的情形，立法可以通過(guò)規(guī)定參照或者適用《價(jià)格法》《消法》以及相應(yīng)的民事法律規(guī)范等針對(duì)價(jià)格違法行為方面的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有關(guān)價(jià)格立法上的統(tǒng)一。

其次，強(qiáng)化《電子商務(wù)法》的專(zhuān)門(mén)規(guī)范，應(yīng)對(duì)價(jià)格法律體系的競(jìng)合難題。目前，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者標(biāo)識(shí)義務(wù)的規(guī)定主要集中在《關(guān)于食品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定中》，對(duì)經(jīng)營(yíng)者各種降價(jià)促銷(xiāo)行為的規(guī)定則在《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》等有關(guān)條款中?，F(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)經(jīng)營(yíng)者促銷(xiāo)行為的立法規(guī)定過(guò)于競(jìng)合加劇了監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法困難，對(duì)此，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)范和整理。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是否存在價(jià)格欺詐的認(rèn)定，可以結(jié)合大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為特征，通過(guò)以橫向與縱向比較的方式來(lái)確定經(jīng)營(yíng)者是否存在價(jià)格欺詐行為，從而增加其可操作性[14]?！峨娮由虅?wù)法》旨在調(diào)整和解決網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的權(quán)利和義務(wù)沖突，維護(hù)市場(chǎng)交易公平和安全。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，基于個(gè)性化、交互性的網(wǎng)絡(luò)交易形式十分便利，其侵權(quán)方式也顯得更為隱蔽和復(fù)雜，消費(fèi)者權(quán)利一旦遭受損害，想要維權(quán)尤為困難。從維護(hù)消費(fèi)者利益和傾斜保護(hù)弱者的原則出發(fā)，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者不符合明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)規(guī)定，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平選擇權(quán)的價(jià)格“殺熟”行為，或者其它以網(wǎng)絡(luò)交易形式侵害到消費(fèi)者權(quán)利的價(jià)格欺詐行為，《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一的規(guī)定，明令禁止。

最后，完善消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)途徑以應(yīng)對(duì)價(jià)格“殺熟”之亂象。執(zhí)法部門(mén)應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)法》的最新規(guī)定，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)針對(duì)價(jià)格欺詐行為進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，以有效解決因職能沖突而引起的執(zhí)法難題。我國(guó)《消法》明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利，在公共事件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代表消費(fèi)者全體向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠，解決消費(fèi)者個(gè)體對(duì)小額維權(quán)積極性不高的問(wèn)題，對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行的價(jià)格欺詐行為形成有效的制約。當(dāng)然，消費(fèi)者要理性面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“讓利”行為，自覺(jué)維護(hù)個(gè)人隱私安全，以防個(gè)人信息泄露而被經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)利用[15]。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)也需加強(qiáng)對(duì)本行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的定價(jià)行為的監(jiān)管，通過(guò)制定行業(yè)定價(jià)浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的運(yùn)算規(guī)則以及建立相應(yīng)的失信懲戒制度等措施來(lái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)行為形成有效制約，從而營(yíng)造一個(gè)合法、有序的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

注釋?zhuān)?/h2>

① 有關(guān)“價(jià)格歧視”這一概念的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反壟斷法》以及《價(jià)格法》當(dāng)中，而根據(jù)我國(guó)《價(jià)格法》第14條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供相同商品或者服務(wù)，不得針對(duì)同等交易條件的其它經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，《價(jià)格法》雖也有關(guān)于關(guān)于“價(jià)格歧視”概念的規(guī)定，但是其針對(duì)的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者，而大數(shù)據(jù)“殺熟”在實(shí)踐中主要針對(duì)的是單個(gè)的普通消費(fèi)者，基于此，本文認(rèn)為目前學(xué)界目前關(guān)于“價(jià)格歧視說(shuō)”的主要持論依據(jù)是《反壟斷法》中第17條之相關(guān)規(guī)定。

② 關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的定性，通說(shuō)認(rèn)為是一種價(jià)格歧視行為，其中，以高福平、王苑為代表的學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)殺熟是一種價(jià)格歧視行為，但不宜納入現(xiàn)行法律體系進(jìn)行規(guī)制：《大數(shù)據(jù)何以“殺熟”？關(guān)于差異化定價(jià)的法律思考》載《上海法治報(bào)》。在此基礎(chǔ)上，鄭智航、徐昭曦認(rèn)為它是一種一級(jí)價(jià)格歧視行為。另外，以王雪婷、孫曉雅為代表的學(xué)者通過(guò)對(duì)顧客忠誠(chéng)度的分析而將其定性為價(jià)格欺騙行為：《大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)顧客忠誠(chéng)度的影響實(shí)證研究》，載《電子商務(wù)》。而通過(guò)檢索可以發(fā)現(xiàn)，目前直接將大數(shù)據(jù)“殺熟”定性為一種價(jià)格欺詐行為的討論少之又少。

③ 在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)者剩余是指消費(fèi)者為了得到產(chǎn)品愿意所支付的最高價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格之差。在信息對(duì)稱(chēng)的情況下，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品支付的價(jià)格與其最高支付價(jià)格之差較少，則意味著消費(fèi)者剩余越大，而在算法技術(shù)條件下，經(jīng)營(yíng)者能夠識(shí)破消費(fèi)者的最高支付意愿價(jià)格，導(dǎo)致消費(fèi)者剩余逐漸變小甚至為零。

④ “套利”是指在一個(gè)市場(chǎng)上利用低價(jià)買(mǎi)進(jìn)商品，再在另一個(gè)市場(chǎng)將買(mǎi)進(jìn)的商品高價(jià)賣(mài)出的行為。

⑤ 信息不對(duì)稱(chēng)是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己出售的商品以及潛在消費(fèi)對(duì)象的了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者自身。

[1] 馬長(zhǎng)山．智慧社會(huì)的治理難題及其消解[J]．求是學(xué)刊，2019，46(5)：91-98．

[2] 鄭智航，徐昭曦．大數(shù)據(jù)時(shí)代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國(guó)法律實(shí)踐為例[J]．比較法研究，2019(4)：111-122．

[3] 林平，徐洪海．價(jià)格歧視情形下的反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定[J]．中國(guó)物價(jià)，2015(4)：29-32．

[4] Scott Patterson：The Quants：How A New Bread of Math Whizzes Conquered Wall Street and Nearly Destroyed It [M]．New York: Crown Publishing Group，2010(76)．

[5] 谷盼．反壟斷民事訴訟中行政與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)——以“直接訴訟”和“后繼訴訟”為視角[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，14(5)：90-96．

[6] 鄒開(kāi)亮，劉佳明．大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境與出路——僅從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度考量[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐，2018(8)：47-50．

[7] 唐可昕．淺析明碼標(biāo)價(jià)的功能與定義[J]．中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015(11)：44-46．

[8] 王林，李晨赫，趙麗梅．大數(shù)據(jù)殺熟？揭秘爭(zhēng)議背后的真問(wèn)題[N]．中國(guó)青年報(bào)，2018-03-27（09）．

[9] 王利明．民法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002．

[10] 楊莉萍．價(jià)格欺詐行為擴(kuò)展引發(fā)的問(wèn)題及解決方法[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐，2015(5)：30-32．

[11] 劉燕南．關(guān)于價(jià)格欺詐行為法律問(wèn)題的研究[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐，2015(2)：39-41．

[12] 莊智．論價(jià)格法規(guī)中價(jià)格欺詐條款的完善[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐，2018(3)：31-34．

[13] 趙天書(shū)．政府市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)管權(quán)邊界的法經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J]．政法論壇，2016，34(4)：61-74．

[14] 羅澤勝．價(jià)格欺詐法律界定的困惑與厘定[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐，2011(7)：17-18．

[15] 張恩典．大數(shù)據(jù)時(shí)代的算法解釋權(quán)：背景、邏輯與構(gòu)造[J]．法學(xué)論壇，2019，34(4)：152-160．

Definition and legal regulation of big data "affinity"

LIU Jiaming

(Law School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Big data "affinity" violates the principle of honesty and credit. It is a new type of price fraud that infringes consumers' right to know and fair trade. On the theoretical level, our country interpreters regard big data "affinity" as a price discrimination behavior, apply the concept of “price discrimination” in economic theory to legal subject and increase academic controversy and problems in practice. On the practical level, the price legal norm system that regulates the "affinity" behavior of big data is too broadly extended because of the unclear definition of price fraud, and it is difficult to apply due to excessive competition. Clarify the price fraud attribute of big data "affinity" behavior, and legislate the connotation of price fraud and its constituent elements to eliminate the chaos of law and competition, which is to effectively regulate big data "affinity" behavior and promote the healthy development of China's data and information industry.

big data "affinity"; price discrimination; price fraud

F572；F724.6

A

1009–2013(2020)01–0056–06

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2020.01.008

2019－12－27

國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題（17SFB2043）

劉佳明（1993—），男，江西安福人，博士研究生，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

責(zé)任編輯：黃燕妮

猜你喜歡

殺熟價(jià)格法欺詐

關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別

眼科新進(jìn)展(2023年9期)2023-08-31 07:18:36

關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別

眼科新進(jìn)展(2022年12期)2022-12-29 06:00:50

警惕國(guó)際貿(mào)易欺詐

中國(guó)外匯(2019年10期)2019-08-27 01:58:04

價(jià)格法在新時(shí)代的完善與發(fā)展探討

現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2019年17期)2019-07-03 09:42:32

網(wǎng)約車(chē)管理細(xì)則價(jià)格規(guī)定的合法性及救濟(jì)

世界家苑(2018年4期)2018-05-21 08:56:20

湯姆“殺熟”

新民周刊(2017年38期)2017-09-28 21:01:14

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶勞動(dòng)市場(chǎng)一體化研究

經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊(2017年12期)2017-05-16 13:55:43

網(wǎng)購(gòu)遭欺詐 維權(quán)有種法

公民與法治(2016年24期)2016-05-17 04:21:39

IASB收入準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)觀研究★

國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)(2016年3期)2016-05-12 01:59:33

朋友圈“殺熟”，女學(xué)霸的“蝸居微整形”

戀愛(ài)婚姻家庭(2016年1期)2016-01-07 21:04:14

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2020年1期

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章

高等教育質(zhì)量差距中的機(jī)會(huì)不平等——基于CHIP（2013）的實(shí)證研究

農(nóng)戶測(cè)土配方施肥技術(shù)采納意愿的影響因素及路徑

中國(guó)糧食貿(mào)易變化的新特征、新挑戰(zhàn)與新思維——兼論“一帶一路”的糧食貿(mào)易戰(zhàn)略

客戶集中度和資產(chǎn)專(zhuān)用性對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)績(jī)效的影響——基于2010—2017年71家農(nóng)業(yè)類(lèi)上市公司數(shù)據(jù)

宗教信仰對(duì)農(nóng)村居民階層認(rèn)同的影響效應(yīng)——基于CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)

多維視角下農(nóng)村家庭致貧深層機(jī)理研究——基于安徽省大別山區(qū)682戶調(diào)查數(shù)據(jù)