姚 明，王日升，江梅潔

（1.銅陵學(xué)院法學(xué)院，安徽 銅陵 244061；2.北京中銀（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000；3.安徽道同律師事務(wù)所，安徽 黃山 245000）

法律職業(yè)是指以法官、檢察官、律師、公證員等為代表，接受過專門化、正規(guī)化的法律知識訓(xùn)練，具有一定的法學(xué)理論知識和法律實踐應(yīng)用技能，專門從事審判、訴訟、公證等法律事務(wù)的職業(yè)?！胺陕殬I(yè)作為國家司法權(quán)的載體，其職業(yè)權(quán)力使他們掌握了影響社會的強(qiáng)大力量，但只有將這種力量與為社會公平與正義奮斗的高尚職業(yè)精神相結(jié)合，法律職業(yè)才能在人民群眾中具有親和力，才有可能在社會上獲得令人尊敬的身份和充分的物質(zhì)保障，并獲得令人羨慕的職業(yè)聲譽(yù)……法律職業(yè)是一個必須具備特殊品質(zhì)的專門職業(yè)”。[1]但法官集體嫖娼、檢察官包養(yǎng)情婦、律師發(fā)表不當(dāng)言論、欺騙當(dāng)事人等一系列法律職業(yè)從業(yè)者的負(fù)面新聞也在不斷提醒著我們，當(dāng)前我國一些法律職業(yè)從業(yè)者缺乏法律職業(yè)倫理和個人道德情操，從實然視角而言，我國的法律職業(yè)群體仍與應(yīng)然的“神圣崇高”存在距離?！笆У滦枰写鷥r，對失德行為進(jìn)行懲戒，這樣是非標(biāo)準(zhǔn)才能清晰起來，端正起來”。[2]因此，必須健全和完善法律職業(yè)道德失范懲戒制度，對法律人中的失德者予以有力懲處，以確保“法律職業(yè)通過高標(biāo)準(zhǔn)的‘英雄倫理’來獲得民眾的支持，從而維護(hù)其‘自治’地位，保證起共同體及其成員的社會地位和聲譽(yù)”。[3]

一、法律職業(yè)道德失范懲戒的立法、政策等規(guī)范考察

研究目標(biāo)的選擇在很大程度上決定了研究結(jié)果的科學(xué)與否，為此筆者將涉法官、檢察官、律師、公證員等四類法律職業(yè)群體的道德失范懲戒規(guī)范作為重要研究素材。2018年8月，筆者登錄最高人民法院、最高人民檢察院、司法部官網(wǎng)和中國政府法制信息網(wǎng)法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫查詢得知，目前在國家層面，直接涉及法官道德失范懲戒的主要規(guī)范共計4 部；直接涉及檢察官道德失范懲戒的規(guī)范共計3 部；直接涉及律師道德失范懲戒的規(guī)范共計7部；直接涉及公證員道德失范懲戒的規(guī)范共計3 部（見表1）。

通過對規(guī)范的比較分析可知，目前我國法律職業(yè)道德失范懲戒規(guī)范主要呈現(xiàn)以下特征：

表1 涉法官、檢察官、律師、公證員道德失范懲戒規(guī)范簡表

一是在規(guī)范的制定時間上，呈現(xiàn)出時間跨度較大和同一時間段較為集中的特點(diǎn)。從對涉及法官、檢察官、律師、公證員等四類法律職業(yè)群體的道德失范懲戒規(guī)范梳理來看，最早一部是國務(wù)院于2002年1月1日頒布的《外國律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理條例》。該《條例》對外國律師事務(wù)所及其從業(yè)人員在華活動中道德失范的懲戒進(jìn)行了規(guī)定，如第27 條明確指出，對于“外國律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)或者代表……泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密或者個人隱私的；利用法律服務(wù)的便利，收受當(dāng)事人財物或者其他好處”等道德失范行為，省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門將給予警告、罰款、沒收違法所得，責(zé)令限期停業(yè)等懲戒。而最新生效的是司法部于2018年4月28日出臺的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》，該辦法對所有法律職業(yè)從業(yè)者提出了宏觀性道德要求并附有懲戒措施，如第12 條明確規(guī)定，“取得法律職業(yè)資格人員有……違背職業(yè)倫理道德等行為的，由司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)司法部有關(guān)規(guī)定，視其情節(jié)、后果，對其給予相應(yīng)處理”。上述兩部規(guī)范相距16年。同時從規(guī)范出臺的時間來看，2010年之后，國家對法律職業(yè)從業(yè)者的倫理道德問題空前重視，涉及道德失范懲戒的規(guī)范密集出臺，共計13 部，這也與近年來法治中國建設(shè)步伐加快和國家司法改革持續(xù)深入推進(jìn)密切相關(guān)。

二是在規(guī)范的類型和制定主體上，呈現(xiàn)出多元化特征。作為國家立法機(jī)關(guān)的全國人大常委會，制定了《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《公證法》，以法律形式對法律職業(yè)從業(yè)者道德失范懲戒問題有所涉及；作為國家最高行政機(jī)關(guān)的國務(wù)院，出臺了《外國律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理條例》，對外國律師事務(wù)所及其從業(yè)人員在華業(yè)務(wù)開展中的道德失范問題有所關(guān)注；作為最高國家司法機(jī)關(guān)的最高人民法院、最高人民檢察院，出臺了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》、《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等司法政策，對法官、檢察官群體的道德失范進(jìn)行規(guī)制；作為領(lǐng)導(dǎo)國家改革的最高決策議事機(jī)構(gòu)——中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（現(xiàn)已取消，改為中國共產(chǎn)黨中央全面深化改革委員會）頒布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》這一中央改革頂層設(shè)計；作為主管全國司法行政工作的國家司法部制定的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》、《公證員執(zhí)業(yè)管理辦法》等部門規(guī)章；作為行業(yè)自律組織的中華全國律協(xié)、中國公證協(xié)會制定的《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《公證員懲戒規(guī)則（試行）》等行業(yè)內(nèi)部自律準(zhǔn)則。通過上述分析可知，目前共有法律、行政法規(guī)、中央文件、司法政策和行業(yè)自律準(zhǔn)則共計五類規(guī)范對法律職業(yè)從業(yè)者的道德失范懲戒問題給予了關(guān)注，較為豐富和全面。

三是在制定的內(nèi)容上，以規(guī)制職業(yè)道德為主，兼顧日常生活道德約束。通過對涉及法官、檢察官、律師、公證員等四類法律職業(yè)群體的道德失范懲戒的規(guī)范考察來看，從業(yè)者在履行法律職務(wù)、職責(zé)時的道德失范懲戒是關(guān)注的核心和重點(diǎn)。以2017年1月8日最新修訂的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》為例，在該規(guī)范中，僅第15 條第（五）項中的“律師不得違反社會公德，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象”等個別表述涉及到對律師日常生活道德方面的要求，其他內(nèi)容均是對律師在執(zhí)業(yè)過程中業(yè)務(wù)宣傳推廣，對待和處理與委托人（當(dāng)事人）關(guān)系，參與訴訟或仲裁等活動中應(yīng)當(dāng)恪守的職業(yè)倫理以及應(yīng)受何種懲戒的相關(guān)表述。二者之間的權(quán)重存在懸殊，其原因主要在于，雖然“律師職業(yè)道德倫理與大眾道德倫理存在一定的差別，但律師道德倫理亦是在大眾道德基礎(chǔ)上形成的”，[4]這就勢必要求作為普通“社會人”而言的律師，首先應(yīng)遵守普世道德規(guī)范。但同時，由于“特定職業(yè)的人從事特定活動時，總會以特定的方式表現(xiàn)自己……而律師職業(yè)道德是從事律師職業(yè)的人在執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)時所應(yīng)遵循的行為規(guī)范”，[5]因此將法律職業(yè)從業(yè)者在履職中的道德失范作為關(guān)注和懲戒重點(diǎn)具有合理性。

二、相關(guān)規(guī)范對法律職業(yè)道德失范懲戒的失當(dāng)和不足之處

（一）對不同法律職業(yè)從業(yè)者道德失范問題關(guān)注不均衡 按照2015年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》第2 條之規(guī)定，法律職業(yè)人員包括法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員(法律類) 及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員。從應(yīng)然視角而言，對從事法律職業(yè)的每一類群體的道德失范問題均應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注。但事實果真如此嗎？從筆者的實證考察來看，結(jié)果并不令人滿意。目前，對職業(yè)倫理道德及其懲戒受關(guān)注度最高的是律師群體，有《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》、《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等3 部規(guī)范直接以該問題為標(biāo)的。相對而言，針對法官、檢察官、公證員這三類群體的道德失范懲戒規(guī)范，從數(shù)量上看不及律師群體。而在政府部門中，從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決人員的職業(yè)倫理道德及其懲戒主要依據(jù)《公務(wù)員法》及相關(guān)規(guī)制公務(wù)員道德失范懲戒的規(guī)定，并未有針對該類人員的專門性規(guī)范。最后，對于仲裁員，這個法律職業(yè)群體的重要成員，目前僅有“《仲裁法》個別條款的原則性規(guī)定和各地方出臺的《仲裁員守則》、《仲裁員管理辦法》的零星規(guī)定對仲裁員職業(yè)道德有所涉及，尚未出臺類似于《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》那樣，專門針對仲裁員職業(yè)道德的全國性統(tǒng)一規(guī)定”。[6]

（二）法律職業(yè)道德失范懲戒的標(biāo)準(zhǔn)與尺度不統(tǒng)一 “法律工作者盡管分工不同，角色不同，崗位不同，但都是以法律為工作語言與文本，圍繞法律的實現(xiàn)而開展專門的工作……法律工作者的知識、思想、工作、職業(yè)前景具有高度的共通性、共同性、共享性”。[7]法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)成為一個共同體，這不僅是當(dāng)前全社會和法學(xué)界普遍形成的共識，亦是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》等綱領(lǐng)性文件所明確了的。而對法律職業(yè)共同體來說，由于具有共同的法治信仰，相似的法律思維，共通的職業(yè)理念和緊密關(guān)聯(lián)的工作關(guān)系，從應(yīng)然視角而言，其職業(yè)倫理道德及其懲戒規(guī)則應(yīng)當(dāng)在標(biāo)準(zhǔn)和尺度上具有一致性，但回到實然視角來看，我國法律職業(yè)道德失范懲戒相關(guān)規(guī)定仍處于一種離散甚至沖突的狀態(tài)?！啊斗ü俾殬I(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》，就法律職業(yè)共同體而言，這些規(guī)范像是散落一地的‘珍珠’，并沒有形成完整的一條‘項鏈’”。[8]

（三）部分法律職業(yè)道德失范懲戒規(guī)范精準(zhǔn)化不夠 古希臘先賢亞里士多德認(rèn)為，“法治包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律”。[9]由此可見，在亞里士多德眼中，科學(xué)立法是法治的根基和起點(diǎn)。因此，立法這一作為關(guān)系國計民生、社會發(fā)展的重要工作，必須秉持“工匠精神”，以實現(xiàn)精益求精。當(dāng)前總體而言，目前我國涉法律職業(yè)道德失范懲戒的相關(guān)立法（從法的廣義淵源而言）具有一定的質(zhì)量和水平。但毋庸諱言，部分規(guī)范在科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性上還有不足，存在瑕疵。例如，基于《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》等法律、國務(wù)院部門規(guī)章的規(guī)定，對律師的道德失范包括司法行政機(jī)關(guān)的行政懲戒和律師協(xié)會的行業(yè)懲戒，但由于立法規(guī)定的較為模糊，二者邊界并不清晰，導(dǎo)致“司法行政機(jī)關(guān)的行政懲戒權(quán)與律師協(xié)會的行業(yè)懲戒權(quán)存在著范圍上的重疊，在懲戒效果上并無實質(zhì)性區(qū)別。兩個機(jī)構(gòu)對同一懲戒事由實施懲戒效果相當(dāng)?shù)膽徒浯胧?，不僅浪費(fèi)懲戒力量，而且還可能相互推諉，導(dǎo)致律師懲戒率低”。[10]對公證員等其他法律職業(yè)群體的道德失范懲戒規(guī)定亦存在該問題，在此筆者不一一列舉。

三、優(yōu)化法律職業(yè)道德失范懲戒的若干思考和建議

（一）統(tǒng)一法律職業(yè)共同體各成員道德失范懲戒規(guī)定 雖然不同法律職業(yè)從業(yè)者的工作形式存在外在差異，但基于法律職業(yè)所具有的共通性和共識性，各法律從業(yè)群體在價值觀、道德理念和倫理約束方面應(yīng)具有一致性，但目前多極化、“各自為戰(zhàn)”的散亂式法律職業(yè)從業(yè)者道德失范懲戒體系不僅導(dǎo)致了不同法律職業(yè)群體倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的不一致，懲戒尺度的不統(tǒng)一，更有悖于法治中國視野下我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的發(fā)展要求。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體道德失范懲戒規(guī)范，具體建議如下：一是在梳理歸納當(dāng)前我國各法律職業(yè)群體道德失范懲戒規(guī)定的基礎(chǔ)上，基于法律職業(yè)的內(nèi)在要求、共同屬性和價值取向等因素，凝練、提取出社會主義法治中國建設(shè)場域下的法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的倫理道德要求。二是基于當(dāng)前法律職業(yè)從業(yè)者道德失范的主要類別及表現(xiàn)形式，在尊重歷史傳統(tǒng)，吸納社會呼聲和借鑒國外法律職業(yè)道德失范懲戒的相關(guān)理念和做法基礎(chǔ)上，列明法律職業(yè)道德失范的類別，統(tǒng)一衡量和懲戒的標(biāo)準(zhǔn)尺度；三是在法律職業(yè)道德要求、懲戒的尺度標(biāo)準(zhǔn)明晰化的基礎(chǔ)上，由主管法律職業(yè)資格準(zhǔn)入的國務(wù)院司法部牽頭，最高人民法院、最高人民檢察院等部門參與，制定統(tǒng)一的、對法律職業(yè)各群體具有普遍約束力的《法律職業(yè)道德失范懲戒辦法》，以解決當(dāng)前對不同法律職業(yè)從業(yè)者道德失范問題關(guān)注不均衡，懲戒的標(biāo)準(zhǔn)與尺度不統(tǒng)一和部分規(guī)范精細(xì)化程度不夠等問題。

（二）磨尖和鋒利對法律職業(yè)從業(yè)者道德失范的懲戒之齒 懲戒必須嚴(yán)厲，否則將會使道德失范者缺乏敬畏，而失去了嚴(yán)肅性的懲戒最終會淪為一紙空文。據(jù)來自中華全國律師協(xié)會的通報顯示，“2017年，全國律協(xié)和各地區(qū)律協(xié)共接待投訴5969件，投訴受理2085 件，作出處分決定280 件”，[11]而“截止2017年底，全國共有執(zhí)業(yè)律師36.5 萬多人，律師事務(wù)所2.8 萬多家”。[12]兩組數(shù)據(jù)一經(jīng)對比即可看出，即使對律師這個目前法律職業(yè)共同體中有關(guān)道德失范懲戒出臺規(guī)范最多的群體而言，亦僅有極個別失德者真正受到懲處，這與客觀實際和人民群眾的真實感受尚存在較大出入。因此，必須磨尖和鋒利對法律職業(yè)從業(yè)者道德失范的懲戒之齒，具體建議如下：一是要在懲戒措施的制定上從重。較之其他職業(yè)而言，法律職業(yè)天然包含了良知、正義等至真至善的道德品性，其對“德性”的要求應(yīng)高于一般職業(yè)。同時，法律職業(yè)從業(yè)者所從事的審查起訴、裁判案件、參與訴訟等執(zhí)業(yè)活動與權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)，有時甚至決定了一個個體的生命或一個企業(yè)的存亡，一旦該群體人員失德，造成的破壞無疑更為巨大。因此，對于法律職業(yè)失德懲戒措施的制定而言，起點(diǎn)要高，標(biāo)準(zhǔn)要重，應(yīng)當(dāng)成為“具有鋒利牙齒的老虎”，使從業(yè)者產(chǎn)生敬畏之心，不敢越雷池一步。二是要在懲戒措施的執(zhí)行上從嚴(yán)。板子高高舉起后，是輕輕落下，還是重重責(zé)罰，往往決定了受罰者和旁觀者的下一步“行動”。“執(zhí)法必嚴(yán)”是對法律執(zhí)行者的基本要求，而對法律執(zhí)行者自身而言，當(dāng)其自身觸犯了規(guī)范所確定的義務(wù)時，對其嚴(yán)格責(zé)罰就成了應(yīng)有之意。因此，在對法律職業(yè)從業(yè)者道德失范懲戒措施的執(zhí)行上，要嚴(yán)字當(dāng)頭，讓失德者真正付出應(yīng)有的代價。

（三）強(qiáng)化大專院校法科學(xué)生法律職業(yè)倫理道德教育 懲戒不是目的，僅是手段。強(qiáng)化法律職業(yè)倫理道德教育，使法律職業(yè)從業(yè)者從學(xué)習(xí)法律之始，就產(chǎn)生對職業(yè)倫理的儀式感和敬畏心，應(yīng)當(dāng)成為法律職業(yè)道德失范懲戒制度的重要組成部分。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮當(dāng)前我國法律人才培養(yǎng)的主陣地——高校法律院系的樹人育人功能，強(qiáng)化法科學(xué)生法律職業(yè)倫理道德教育，具體建議如下：一是修訂教育部高等教育司出臺的《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》，將法律職業(yè)倫理道德教育納入核心課程，使之與法理學(xué)、訴訟法學(xué)等法學(xué)理論課程、法律技能課程享受“同等國民待遇”，使法律職業(yè)倫理教育從當(dāng)前的邊緣化狀態(tài)步入“核心”。二是打造一支德法兼修、素質(zhì)業(yè)務(wù)能力過硬的法學(xué)教育教學(xué)隊伍。對在職教師進(jìn)行輪訓(xùn)，提升其法律職業(yè)倫理道德的講授技能和水平，使之成為能夠講授“法學(xué)理論知識與法律技能+法律職業(yè)倫理”的傳道、授業(yè)和解惑之師；聘請從事法律職業(yè)的道德模范等社會人士擔(dān)任兼職教師，用真實事例讓學(xué)生對法律職業(yè)倫理進(jìn)行感悟和思考；開設(shè)法律職業(yè)倫理碩博專業(yè)，建立高層次人才培養(yǎng)機(jī)制，輸送專門人才。三是依托報刊欄、校園廣播等傳統(tǒng)陣地，借助微博、微信等新興互聯(lián)網(wǎng)平臺，利用各類大學(xué)生文體活動，營造法科學(xué)生學(xué)習(xí)、弘揚(yáng)和踐行法律職業(yè)倫理道德的校園文化氛圍。